NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dezelfde hoek? Er zijn miljoenen mensen die hun leven wijden aan natuurkunde-research, zowel theoretisch als praktisch onderzoek. Daar is geen 'samenzwering' tegen alternatieve theorien, sterker nog de meeste natuurkundigen worden heel vrolijk van vreemde theorien of vage verschijnselen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:27 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je geeft al aan waarom het altijd vanuit dezelfde hoek komt. Enkel je conclusie is een simpele.
Aangezien de wetenschap er vanuit gaat dat die wetten vast liggen zullen ze nooit de moeite nemen het te onderzoeken. Dus zal er altijd vanuit de pseudo hoek iemand komen die beweerd er iets op gevonden te hebben. En ook dan zal het overgrote deel van de mensen en nagenoeg alle wetenschappers dit afschieten om diezelfde wetten.
Maar tegen dwazen met niet-onderbouwde fantasieen, daar is geen wetenschappelijk argument tegen gewassen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het lijkt me ook geen hele moeilijke opgave om al het onderzoek dat gedaan wordt naar vrije energie regelrecht naar de prullenbak te verwijzen zonder enige plausibele verklaring daarvoor af te hoeven geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
van die wikilink
[..]
Dus omdat er een wikipagina gemaakt is over dit is het wel waar, maar de complete theorie over natuurkunde waar vele m eer wetenschappers ooit mee bbezig zijn geweest die kunnen we zo overboord gooien
[..]
Zoals hier ook al weer staat dit topic is geschikt voor BNW, als we het over wetenschap er achter willen hebben en jullie haushofer lekker over de zeik willen krijgen moet je daar zon'topic openen
Maar nieuwswaardig is dit voor mij in ieder geval niet. Net zoals de hartverzakking van truus door een omgeknakte geranium niet nieuwswaardig is.
Wel dom
Newton's wetten bleken niet absoluut, in extreme gevallen gedraagt de natuur zich niet-Newtoniaans. Er is altijd ruimte voor nieuwe, betere theorien.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voorlopig doen die wetten dat inderdaad. En jammer genoeg krijg ik van niemand antwoord, maar:
Hoe weet je zo zeker dat die wetten absoluut zijn? Zijn ze om te buigen?
Dat heeft echter bar weinig te maken met het bouwen van apparaatjes waarvan men vervolgens geheel ongefundeerd en onbewijsbaar claimt dat ze uit het niks energie maken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar een wetenschapper zal nooit uit zichzelf beginnen met de vraag:"Is vrije energie mogelijk? Laten we dat eens onderzoeken."quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dezelfde hoek? Er zijn miljoenen mensen die hun leven wijden aan natuurkunde-research, zowel theoretisch als praktisch onderzoek. Daar is geen 'samenzwering' tegen alternatieve theorien, sterker nog de meeste natuurkundigen worden heel vrolijk van vreemde theorien of vage verschijnselen.
Maar tegen dwazen met niet-onderbouwde fantasieen, daar is geen wetenschappelijk argument tegen gewassen.
En wel om die wetten.
Reken maar dat duizenden wetenschappers hebben geprobeerd en nog steeds proberen om uitzonderingen te vinden voor de 1e wet van de thermodynamica. Tot nu toe zonder succes. In 100% van alle metingen bleek die wet hardnekkig te gelden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maar een wetenschapper zal nooit uit zichzelf beginnen met de vraag:"Is vrije energie mogelijk? Laten we dat eens onderzoeken."
En wel om die wetten.
Als natuurkunde-onderzoek je interesseert, zou je er eens wat wetenschappelijks over kunnen lezen. Dan kun je er nog eens wat zinnigs over posten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Juist. En wie zegt dat het uit het niets is?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Newton's wetten bleken niet absoluut, in extreme gevallen gedraagt de natuur zich niet-Newtoniaans. Er is altijd ruimte voor nieuwe, betere theorien.
Dat heeft echter bar weinig te maken met het bouwen van apparaatjes waarvan men vervolgens geheel ongefundeerd en onbewijsbaar claimt dat ze uit het niks energie maken.
Men onderzoekt nu ook Dark Matter. Het kan misschien wel zo zijn dat Dark Matter energie in rust is wat die machine aanwakkert. Maar die energie is normaal in rust en zien we niet. Daardoor lijkt het alsof het uit het niets komt.
Hoe kom je er eigenlijk bij de onzin dat de wetenschap denkt dat alle wetten vastliggen?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:27 schreef Wijze_appel het volgende:
Je geeft al aan waarom het altijd vanuit dezelfde hoek komt. Enkel je conclusie is een simpele.
Aangezien de wetenschap er vanuit gaat dat die wetten vast liggen zullen ze nooit de moeite nemen het te onderzoeken. Dus zal er altijd vanuit de pseudo hoek iemand komen die beweerd er iets op gevonden te hebben. En ook dan zal het overgrote deel van de mensen en nagenoeg alle wetenschappers dit afschieten om diezelfde wetten.
Zover we nu weten zijn de meeste tot nu toe gebruikte natuurkundige theorieen gewoon in overeenstemming met de praktische waarnemingen. Alleen op quantum niveau hebben we problemen, maar deze apparaten werken gewoon volgens de standaard natuurkundige wetten, ze doen niets met de ander dimenies, halen geen vage energie ergens vandaan.
Die claim wordt normaliter in een wetenschappelijk blad gepubliceerd. Voor de publicatie wordt dan eerst nog de theorie door andere wetenschapper gevalideerd. Zolang deze brassers alleen een leuke website met mooie marketingpraatjes maken zijn er dus genoeg mensen die erin trappen.quote:Ook nu weer is er een groepje die een claim maakt. Volgens jouw verhaal zouden de wetenschappers er in geïnteresseerd moeten zijn. Toch zijn ze dat niet. Dus het spreekt zichzelf tegen. Want weer wordt het van een afstandje afgeschoten met dezelfde middelen.
Als ik jou was zou ik de weddenschap niet aangaan en gewoon dat geld bij dat bedrijf investeren als je er zoveel vertrouwen in hebt.
Ik zou niet twijfele als ik jou was maar gewoon je spaarpot omkeren en meteen al je geld erin investeren.quote:Even een aanname:
Stel dat deze heren eerlijke mensen zijn en hun machine echt werkt. Hoe denk je dat die zich op zullen stellen in zon klimaat van belachelijkmakerij en verkettering? Of anders: hoe zou jij je opstellen?
Jammer genoeg vragen ze om investeringen van miljoenen waardoor ik ook begin te twijfelen.
Maar niet de vrije energie machines. Als ze bekend maken daar zich mee bezig te houden worden ze al verkettert en kunnen ze fondsen op hun buik schrijven. Laat staan dat hun naam te grabbel wordt gegooid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:36 schreef Perrin het volgende:
[..]
Reken maar dat duizenden wetenschappers hebben geprobeerd en nog steeds proberen om uitzonderingen te vinden voor de 1e wet van de thermodynamica. Tot nu toe zonder succes. In 100% van alle metingen bleek die wet hardnekkig te gelden.
Als natuurkunde-onderzoek je interesseert, zou je er eens wat wetenschappelijks over kunnen lezen. Dan kun je er nog eens wat zinnigs over posten.
Ik snap wel waar je heen wilt maar vrije energie machines is net ff een stap te groot om je gelijk te halen.
Men onderzoekt wel meer dingen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Juist. En wie zegt dat het uit het niets is?
Men onderzoekt nu ook Dark Matter. Het kan misschien wel zo zijn dat Dark Matter energie in rust is wat die machine aanwakkert. Maar die energie is normaal in rust en zien we niet. Daardoor lijkt het alsof het uit het niets komt.
Dat jij een vage theorie over de donker materie ervan maakt en dan denkt dat het zo zou kunnen werken dat is het grote probleem.
Ben je soms rudeonline met zijn theorie over sneller als het licht kunnen gaan.
En dan? Want een tweede machine maken van mijn spaargeld is niet het probleem.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:36 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou niet twijfele als ik jou was maar gewoon je spaarpot omkeren en meteen al je geld erin investeren.
Hoe krijg ik vaste grond zodat de wereld weet dat ik geen lulkoek verkoop, als de wetenschap mij bij voorbaat al niet serieus neemt? Daar is geen geld tegen opgewassen.
De media verwerpt mijn idee ook, omdat wetenschappers. Ik zal misschien wel wat zendtijd krijgen in een lokale journaal maar buiten dat dat ding eventjes aanstaat verteld dat journaal niet hoe waar mijn claim is. Dat doen die wetenschappers. Maar die verketteren me al voor ze het onderzocht hebben.
Dus vertel eens. Hoe? Dat geld helpt niet zo.
De hele schepping is toch ook ooit ergens vandaan gekomen? alsof uit het niets?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wel waar het op neer komt.
"Ja maar als je er nou 5 watt instopt en je haalt er 50 uit ?"
De essentie van de discussie is nou juist dat dat simpelweg niet gebeurt, dat kun je natuurkundig beredeneren.
Als jij denkt van wel, vertel dan gewoon eens waarom je er meer uit zou halen dan je erin stopt.
Voor een groot deel werkt het ook volgens het " je stop er iets in en 9 maanden later komt er 1 of 2 of meer uit" principe..
De mensen waar wij allen wat meer voor op de hoede zouden moeten zijn is het genre dat iedereen steeds wijs wil maken dat al de wonderen al lang en breed de wereld uit zijn terwijl je de wonderen des levens nog continue om je heen kunt waarnemen
Je moet er echter wel oog voor hebben, maar weet ook dat je die gave de mens ook kunt afnemen door deze generatie op generatie op te zadelen met allerlei leugens en halve waarheden
Lekker boeiend wat anderen ervan denken, jij hebt lekker gratis energiequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dan? Want een tweede machine maken van mijn spaargeld is niet het probleem.
Hoe krijg ik vaste grond zodat de wereld weet dat ik geen lulkoek verkoop, als de wetenschap mij bij voorbaat al niet serieus neemt? Daar is geen geld tegen opgewassen.
De media verwerpt mijn idee ook, omdat wetenschappers. Ik zal misschien wel wat zendtijd krijgen in een lokale journaal maar buiten dat dat ding eventjes aanstaat verteld dat journaal niet hoe waar mijn claim is. Dat doen die wetenschappers. Maar die verketteren me al voor ze het onderzocht hebben.
Dus vertel eens. Hoe? Dat geld helpt niet zo.
*eyeroll*
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
We weten praktisch nog niets hierover. Maar het wordt wel meer en meer aangenomen dat die Dark Matter bestaat. Dus ik gooi eens een balletje op.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Men onderzoekt wel meer dingen.
Dat jij een vage theorie over de donker materie ervan maakt en dan denkt dat het zo zou kunnen werken dat is het grote probleem.
Zowel jij als ik weten niet of dit klopt. Maar aangezien jij dit toch als vaag kunt bestempelen geeft wel aan hoe jij erin zit.
Nee, ben ik niet.quote:Ben je soms rudeonline met zijn theorie over sneller als het licht kunnen gaan.
Dan krjg jij de eerst werkende machine en houdt je het lekker rsutig en kun je compleet autarkisch worden.quote:
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:45 schreef mediacurator het volgende:
De hele schepping is toch ook ooit ergens vandaan gekomen? alsof uit het niets?
Lawrence Kraussquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dus je opmerking er geld in te steken was bij voorbaat al onzin. Immers, ik heb al een prototype die werkt. Waarom moet ik er dan geld in steken?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan krjg jij de eerst werkende machine en houdt je het lekker rsutig en kun je compleet autarkisch worden.
Of zit je gewoon maar wat te kletsen omdat je er niet verder meer uitkomt een fatsoenlijk antwoord te geven?
Of bekijk Carl Sagan's Cosmos. Een beetje gedateerd, maar nog steeds zeer leerzaam.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Lekker makkelijk wanneer Jesus niet in den lijve aanwezig is om zichzelf te verweren. Dat is de wetenschap ge /mis/ bruiken om Jesus weer een oor aan te naaien, no thanks!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.
Dat mag tegenover het Islamitische en Joodse geloof immers ook niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-08-2010 21:16:47 ]
Ken het. Verwerp het niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.
Waarom zeg je dat ik eigenwijze appel ben?
Kijk, hier komt de christen-fundamentalistische aap uit de mouw.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lekker makkelijk wanneer Jesus niet in den lijve aanwezig is om zichzelf te verweren. Dat is de wetenschap ge /mis/ bruiken om Jesus weer een oor aan te naaien, no thanks!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zeg dank voor mij met discriminerende toon onder een christen-fundamentalistische noemer te scharen, nogal opportunistisch en dweperig van jequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Kijk, hier komt de christen-fundamentalistische aap uit de mouw.
Proef ik hierin wellicht een ondertoon van misplaatste en anti religieuze stemmingmakerij?
Dat mag tegenover het Islamitische en Joodse geloof immers ook niet dus dan maar tegen het christendom aantrappen?
Trouwens heb ik alleen Christelijke roots maar ben niet uitgesproken praktiserend
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 10-08-2010 21:18:56 ]
Nou laat eens wat test resultaten zien als je toch een werekdn prototpye hebt waar meer energie uit komt dan dat er in gaat.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
Immers, ik heb al een prototype die werkt.
Onzin. Een octrooi dient ook aan voorwaarden te voldoen. Behalve dat het nieuw moet zijn, moet het ook toepasbaar zijn. Iets dat niet werkt, kan ook niet gepatenteerd worden. Misschien vroeger, maar vandaag de dag krijg je geen patent op je perpeteum mobile.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:42 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Dat boeit het patentbureau niet. Je hoeft alleen maar een beschrijving van de (aangenomen) werking in te leveren en voila je krijgt het patent. Het is geen validatiebureau.
Bel het octrooicentrum maar.
Wat knap trouwens dat de 2 mensen die hier het meest in de vrije energie geloven wel binnen 1 minuut al kunnen zeggen dat ze het kennen (maar dan niet snappen blijkbaar) of het meteen verwerpen.
Zomaar aannemen (alweer) dat hij een fundamentalist is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Kijk, hier komt de christen-fundamentalistische aap uit de mouw.
Zit het je zo hoog dat je zon slappe lul moet uithangen? Ik adviseer je dan maar weg te blijven uit dit soort discussies want ooit zal die frustratie je te veel worden en dan zit je nog steeds in je eentje achter je computer.
*zucht*quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou laat eens wat test resultaten zien als je toch een werekdn prototpye hebt waar meer energie uit komt dan dat er in gaat.
Heb je zeker wat tijd voor nodig gehad dit te bedenken he?
Ah, ook nog grootheidswaanzin.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach je zit gewoon in een ontkenningsfase
First they ignore you,
then they ridicule you,
then they fight you,
then you win. -Mahatma Gandh
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als de OP klopt, dan verbaast het me dat de 2 heren een patent hebben gekregen in 100 landen. Dat kost namelijk klauwen met geld.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het nog knapper dat je er 2 kunt vinden hier. Ik tel er maar 1.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat knap trouwens dat de 2 mensen die hier het meest in de vrije energie geloven wel binnen 1 minuut al kunnen zeggen dat ze het kennen (maar dan niet snappen blijkbaar) of het meteen verwerpen.
Daarom hopen ze ook dat sommige lieden hier erin trappen om hun nog meer te financieren.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Als de OP klopt, dan verbaast het me dat de 2 heren een patent hebben gekregen in 100 landen. Dat kost namelijk klauwen met geld.
Hier in Nederland is dat ongeveer 8.000 euro. En je kunt hier ook een werelddekkend patent aanvragen wat ongeveer 40.000 euro kost.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Als de OP klopt, dan verbaast het me dat de 2 heren een patent hebben gekregen in 100 landen. Dat kost namelijk klauwen met geld.
Maar pin me er niet op vast. Het heeft ook weer te maken met waarvoor het concept dient etc.
Houd toch eens op met zeuren, zielig figuur.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daarom hopen ze ook dat sommige lieden hier erin trappen om hun nog meer te financieren.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zomaar aannemen (alweer) dat hij een fundamentalist is.
Zit het je zo hoog dat je zon slappe lul moet uithangen? Ik adviseer je dan maar weg te blijven uit dit soort discussies want ooit zal die frustratie je te veel worden en dan zit je nog steeds in je eentje achter je computer.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat het niet al te moeilijk moet zijn om aan te kunnen tonen dat degenen die vrije energie het best snappen er ook in geloven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat knap trouwens dat de 2 mensen die hier het meest in de vrije energie geloven wel binnen 1 minuut al kunnen zeggen dat ze het kennen (maar dan niet snappen blijkbaar) of het meteen verwerpen.
Het niet geloven in vrije energie lijkt me namelijk het meest voornamelijke kenmerk van iemand die het kunnen begrijpen of kunnen bevatten van het concept vrije energie juist veel minder goed afgaat
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
Heb je daar bronnen van? Ben ik wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
En ik achtte het ooit onmogelijk om met blote handen een pot augurken open te kunnen krijgen, ik was destijds maar 4 jaar oud en weet inmiddels beter.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
Ik dacht dat je bekend was met het filmpje wat ik eerde gepost had, dan zou je weten dat daarin kepler, newton, einstein, de bigbang theorie, de uitdijing van het heelal, snaartheorien, en nog wel veel meer voorbij komen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Heb je daar bronnen van? Ben ik wel benieuwd naar.
Dus daarvoor twijfelde je eigenlijk nog terwijl je alwel wist met je natuurkundekennis dat het onmogelijk was.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
In hoever is onmogelijk dan werkelijk onmogelijk voor jouw begrippen?
Dat zijn geen "onderzoeken ernaar".quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je bekend was met het filmpje wat ik eerde gepost had, dan zou je weten dat daarin kepler, newton, einstein, de bigbang theorie, de uitdijing van het helal, snaartheorien, en nog wel veel meer voorbij komen.
Wanneer houd je eens op met domme argumenten en slap lullen? Of ben je toch niet zo ontwikkeld dat je dit niet eens zelf kon invullen?
Aan mediacurator en wijze_appel: niemand hoeft aan te tonen dat zoiets niet werkt, de makers (of iemand anders voor mijn part) moeten aantonen dat het wel werkt! Als je echt zoiets hebt uitgevonden en je kunt het bewijzen dan heb je gelijk de nobelprijs te pakken en hoef je de rest van je leven niet meer te werken.
Die pot openen is praktisch gezien niet te openen, theoretisch wel. Vrije energie is zowel praktisch als theoretisch niet mogelijk.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En ik achtte het ooit onmogelijk om met blote handen een pot augurken open te kunnen krijgen, ik was destijds maar 4 jaar oud en weet inmiddels beter.
Waarom zijn dat in jou optiek geen onderzoeken naar de fundamentele natuurkunde wetten geweest volgens jou.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:22 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat zijn geen "onderzoeken ernaar".
Dat zijn de mensen die aan de basis van onze huidige natuurkundige kennis hebben gestaan en hier steeds beter verifieerbare theorieen over hebben opgesteld. Dat hieruit ook de thermodynamica wet volgde daar kan ik niets aan doen. Jij bent degen die deze wetten wilt verwerpen om een perpetuum mobile theoretisch mogelijk te gaan maken.
Waarom zou dat gebeuren? Het lijkt mij logischer dat de technologie verdwijnt omdat onbeperkte energie het einde van een aantal corporaties zal bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Aan mediacurator en wijze_appel: niemand hoeft aan te tonen dat zoiets niet werkt, de makers (of iemand anders voor mijn part) moeten aantonen dat het wel werkt! Als je echt zoiets hebt uitgevonden en je kunt het bewijzen dan heb je gelijk de nobelprijs te pakken en hoef je de rest van je leven niet meer te werken.
Uiteraard.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Aan mediacurator en wijze_appel: niemand hoeft aan te tonen dat zoiets niet werkt, de makers (of iemand anders voor mijn part) moeten aantonen dat het wel werkt! Als je echt zoiets hebt uitgevonden en je kunt het bewijzen dan heb je gelijk de nobelprijs te pakken en hoef je de rest van je leven niet meer te werken.
Maar Zwansen had het over wetenschappers die er onderzoek naar gedaan hadden. Mag ik toch wel naar vragen, niet? Of krijg ik dat pas als ik de machine demonstreer (die ik niet eens heb ook nog)?
Pfff, beetje rare uitleg heb je hier.
Onderzoeken naar die vrije energie machines dat ze niet werken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zijn dat in jou optiek geen onderzoeken naar de fundamentele natuurkunde wetten geweest volgens jou.
Dat zijn de mensen die aan de basis van onze huidige natuurkundige kennis hebben gestaan en hier steeds beter verifieerbare theorieen over hebben opgesteld. Dat hieruit ook de thermodynamica wet volgde daar kan ik niets aan doen. Jij bent degen die deze wetten wilt verwerpen om een perpetuum mobile theoretisch mogelijk te gaan maken.
Mijn god, dit is poging 23 dat je mijn woorden verdraaid? Of 24?
Ga wat nuttigs doen. Kep het idee dat je hier enkel bent omdat die anderen hier ook zijn. In je eentje had je het allang af laten weten.
