POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dat zijn objectieve geschiedkundigen. Ook die maken wel eens foutenquote:Op woensdag 21 juli 2010 21:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Shit, ben ik er weer ingeluisd door linkse geschiedkundigen.
Scheer je weg!
Zelfde cultuur, maar moslims zijn in die regio wel gewelddadiger. Dan klopt je bewering van net niet dat het aan culturele verschillen ligt he?quote:
Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriftenquote:Ik heb nooit ontkent dat dat geen rol speelt. Maar al te vaak wordt gesuggereerd dat het de ideologie an sich betreft, en dat is flauwekul.
), waar ligt het volgens jou dan wel aan? En leg mij het politieke karakter even uit?quote:Wat? Dat het een conflict is met een politiek karakter?
Stel bevolkings India+Indonesie is 1650 miljoen mensen samen (is overdreven, maar voor het gemak doe ik het even). Daar: 3000 doden. Nederland 16,5 miljoen. Als er in Nederland dus 30 doden zouden vallen bij autochtoon-moslim conflict, zou jij het nog steeds tamelijk vredelievend samenleven noemen?quote:Jup. 3000 is niet bijster veel, als je kijkt naar het aantal inwoners.
Je wilt serieus dit beweren? "In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima."quote:Jup. De aanslagen zijn voornamelijk door dezelfde organisaties opgeëist. In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima.
Ondanks alle wereldwijde religieuze conflicten? Ondanks dat bijvoorbeeld Bahai's in Iran en Egypte de toegang tot overheidsdiensten wordt ontzegd (dit om te verwijzen naar het 'dagelijkse leven' uit je bewering)?
Zoals ik het lees, is het getal van één miljoen slachtoffers in de deling van India, een van de hogere schattingen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef Zienswijze het volgende:
In 1947 zijn er meer dan 1 miljoen doden gevallen tussen hindoes/sikhs vs moslims in India.
Er wonen een miljard mensen in India, meer dan twee keer zoveel als in Europa. Er wonen zo'n honderdvijftig miljoen moslims in India, het is een van de landen met een van de grootste moslimbevolking ter wereld, en hoewel er vele, vele gevallen van interreligieus geweld zijn in India (en ander etnisch en politiek geweld), en geweest, maken deze getallen wel duidelijk dat er inderdaad sprake is van tamelijk vredelievend samenleven.quote:Vallen 1 miljoen doden nog steeds onder het kopje tamelijk vredelievend samenleven?
Teleurstellende kutkloon.
Dit zijn geen conflicten tussen bevolkingsgroepen. In die regio vormen zij dezelfde bevolkingsgroep. Dit conflict gaat over een religieus conflict binnen dezelfde bevolkingsgroep.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat heeft de toestand in 1947 te maken met het huidige vraagstuk? Er zijn zoveel perioden aan te wijzen waarin de ene bevolkingsgroep de andere bij de bosjes uitmoordde. Helaas is dat meer menselijk dan islamitisch.
En dit gaf ik alleen aan omdat jij 3000 doden in 10 jaar onder tamelijk vredelievend samen leven noemt. Dus voor de tweede keer mijn vraag: valt 1 miljoen doden nog steeds onder tamelijk vredelievend samen leven?
Nee, ik vroeg om problemen die kenmerkend zijn voor de islam. Dat er problemen spelen lijkt me duidelijk, maar die hebben meer betrekking op de botsing tussen religieuze dogma's en een voornamelijk seculiere staat waarin religie steeds meer naar de achtergrond verdwijnt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:38 schreef Zienswijze het volgende:
Ho, wacht. Je vroeg net zelf om islam-gerelateerde problemen. Vervolgens geef ik je antwoord en als wederwoord haal je het christendom erbij. Volgens mij wilde jij het zelf over de islam hebben? Maar goed, hierbij alsnog met antwoord op het christendom dat je uit het niets erbij tovert.
Over appels met peren vergelijken gesproken. Neem de discriminatie van atheïsten in de VS als tegenvoorbeeld.quote:Worden christen-critici in dezelfde ruime mate vermoord als islam-critici? Het lijkt me raadzaam om appels met appels blijven te vergelijken en niet opeens peren erbij te halen...
Neem de vermoorde abortusarts in de VS. Dat heeft niet zoveel van doen met de ideologie zelf, maar met idiote fundi's die vinden dat hun ideologie geweld rechtvaardigt. Het is vergelijkbaar met het voorstel om gewelddadige games te verbieden. Niet de games, maar de mindset waarmee men een game speelt is het enige aspect wat een rol speelt op die zogenaamde invloed.quote:Gebruiken zij geweld of propaganderen zij zelfs geweld? Nee. Als je het nieuws bekijkt, zie je dat de strijd om een islamtische staat neer te zetten in een land doorgaans met geweld gepaard gaat.
Dat gaat wel degelijk op voor christenen, het komt alleen in een veel subtielere vorm voor. Christenen krijgen er niet meer de ruimte en gelegenheid toe, zeg maar. Daarom lijkt het me wel zo eerlijk om Nederland zoveel mogelijk als voorbeeld aan te halen, omdat het christendom een veel andere geschiedenis kent.quote:Tevens hebben niet-moslims volgens islamitische theologie andere rechten dan moslims in een islamiitische staat. Dit gaat niet op voor niet-christenen en christenen. Waarbij ik het niet voor de SGP wil opnemen, want van mij mag de SGP verdwijnen, maar ik geef je wel een nuance tussen deze 2 godsdiensten.
Eén woord, twee lettergrepen: bullshit. Dat heeft te maken met de ontwikkeling die wordt doorgemaakt. Of moet ik je bijbelse figuren noemen die ook graag van meer walletjes aten?quote:Culturele verschillen komen voort uit religieuze verschillen. Dat polygamie bijv. voorkomt onder een deel van de moslims, komt rechtstreeks uit hun geloof.
Wel als ik vraag naar problemen die volgens jou typisch islamitisch zijn, ja.quote:Is andere godsdiensten erbij halen terwijl wij het in dit topic over de islam hebben je enige antwoord?
Hoe bedoel je? Ik geef alleen maar aan dat (sociale) verstoting ook in het christendom nog voorkomt, zij het in wellicht minder ernstige mate.quote:Met alle respect, maar als jij de de beginselen tussen wetgeving godsdiensten onderling niet begrijpt (in dit geval christendom vs. islam), waarom voeren we dan een discussie?
Dat heeft dan weer te maken met het 'feit' dat de islam daar dominant is.quote:Trouwens:
Volgens mij worden ex-christenen niet in dezelfde mate bedreigt dan ex-moslims. Ook in het MIdden-Oosten, terwijl ze dezelfde cultuur hebben. Hoezo cultuurverschillen volgens jou?
Dan heb je het verkeerd gelezen. Vergeet ook niet de slachtoffers in de maanden/jaren na de deling.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zoals ik het lees, is het getal van één miljoen slachtoffers in de deling van India, een van de hogere schattingen.
Toen woonden er nog geen 1 miljard mensen in India.quote:Er wonen een miljard mensen in India, meer dan twee keer zoveel als in Europa. Er wonen zo'n honderdvijftig miljoen moslims in India, het is een van de landen met een van de grootste moslimbevolking ter wereld, en hoewel er vele, vele gevallen van interreligieus geweld zijn in India (en ander etnisch en politiek geweld), en geweest, maken deze getallen wel duidelijk dat er inderdaad sprake is van tamelijk vredelievend samenleven.
1 miljoen doden tijdens opdeling, 250.000 mensen verdreven uit Kashmir in de jaren '90, daling van niet-moslims in Pakistan van 22% in 1951 tot slechts 2% in 2000 + je zegt zelf dat er veel interreligieus geweld is...en dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Daarnaast volg ik Aziatische media en de inter-religieuze discussie wordt daar harder en vaker gevoerd dan hier in Europa.
Het gaat niet alleen om dit conflict. Het gaat om conflicten wereldwijd. Overal op de wereld heb je namelijk inter-religieuze conflicten, waarbij meestal - helaas - de islam erbij betrokken is. Hoe verklaar je dat?
Natuurlijk zijn verreweg de meeste moslims vredelievend en leven als prima burgers. Maar hoe verklaar je bijvoorbeeld dat in de moslimwereld een groep mensen van verschillende stromingen elkaar niet kunnen uitstaan?
Kan je het niet gewoon beleefd houden? Iedereen in dit topic, ook Argento en Xa1pt, discussieren op een zeer nette manier. Behalve jij blijkbaar.quote:Teleurstellende kutkloon.
Nee, want dezelfde problemen die ik opnoemde spelen ook in de islamitische wereld.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg om problemen die kenmerkend zijn voor de islam. Dat er problemen spelen lijkt me duidelijk, maar die hebben meer betrekking op de botsing tussen religieuze dogma's en een voornamelijk seculiere staat waarin religie steeds meer naar de achtergrond verdwijnt.
Nu dwaal je nog verder van het onderwerp af.quote:Over appels met peren vergelijken gesproken. Neem de discriminatie van atheïsten in de VS als tegenvoorbeeld.
Maar kan je m'n vraag alsnog beantwoorden?
En toch komt uit die hoek veel minder geweld dan uit die andere hoek. Hoe verklaar je dat?quote:Neem de vermoorde abortusarts in de VS. Dat heeft niet zoveel van doen met de ideologie zelf, maar met idiote fundi's die vinden dat hun ideologie geweld rechtvaardigt. Het is vergelijkbaar met het voorstel om gewelddadige games te verbieden. Niet de games, maar de mindset waarmee men een game speelt is het enige aspect wat een rol speelt op die zogenaamde invloed.
En kan je hiervan voorbeelden noemen die uit de theologie komen?quote:Dat gaat wel degelijk op voor christenen, het komt alleen in een veel subtielere vorm voor. Christenen krijgen er niet meer de ruimte en gelegenheid toe, zeg maar. Daarom lijkt het me wel zo eerlijk om Nederland zoveel mogelijk als voorbeeld aan te halen, omdat het christendom een veel andere geschiedenis kent.
Deed Jezus dat ook? En zo ja, op welke manier geeft dit een rechtvaardiging voor christenen om het ook te doen?quote:Eén woord, twee lettergrepen: bullshit. Dat heeft te maken met de ontwikkeling die wordt doorgemaakt. Of moet ik je bijbelse figuren noemen die ook graag van meer walletjes aten?
En waarom? We hebben het hier toch over 1 godsdienst?quote:Wel als ik vraag naar problemen die volgens jou typisch islamitisch zijn, ja.
Aha, in mindere mate. Is dit dan niet een fundamenteel verschil?quote:Hoe bedoel je? Ik geef alleen maar aan dat (sociale) verstoting ook in het christendom nog voorkomt, zij het in wellicht minder ernstige mate.
Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?quote:Dat heeft dan weer te maken met het 'feit' dat de islam daar dominant is.
Zou dat niet kunnen komen omdat mensen in Europa al enige tijd gewend zijn aan westerse ideeën als godsdienstvrijheid?quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:22 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Dat zou ik zo net niet weten. In Turkije en Marokko heb je namelijk ook een redelijke mate van godsdienstvrijheid.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:25 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Zou dat niet kunnen komen omdat mensen in Europa al enige tijd gewend zijn aan westerse ideeën als godsdienstvrijheid?
Zoals ik al zei: ik ontken niet dat het religieuze aspect geenszins een rol speelt. Wel een rol die vandaag de dag nogal overrated is.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:56 schreef Zienswijze het volgende:
Zelfde cultuur, maar moslims zijn in die regio wel gewelddadiger. Dan klopt je bewering van net niet dat het aan culturele verschillen ligt he?
Aan de geschiedenis en ontwikkeling die een religie doormaakt. Het christendom lijkt alleen maar beschaafder omdat de overgrote kern de verlichting heeft doorgemaakt. Daardoor heeft het continu moeten inboeten. De islam heeft wat dat betreft langer vrijuit kunnen doorontwikkelen.quote:Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften
Iets met een conflict tussen India en Pakistan...quote:En leg mij het politieke karakter even uit?
Ja. Vaak heeft een terroristische cel nauwe banden met fundi's elsewhere. Het duidt niet op een groot draagvlak in de betreffende samenleving ofzo.quote:Stel bevolkings India+Indonesie is 1650 miljoen mensen samen (is overdreven, maar voor het gemak doe ik het even). Daar: 3000 doden. Nederland 16,5 miljoen. Als er in Nederland dus 30 doden zouden vallen bij autochtoon-moslim conflict, zou jij het nog steeds tamelijk vredelievend samenleven noemen?
Dat wil ik serieus beweren, ja. Een christelijke chauffeur in Goa zal een islamitische klant met een grote smile van A naar B brengen. Zelfs al is vaak - vanwege de kleding – op het eerste gezicht meteen zichtbaar welke religie men aanhangt.quote:Je wilt serieus dit beweren? "In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima."
Ondanks alle wereldwijde religieuze conflicten? Ondanks dat bijvoorbeeld Bahai's in Iran en Egypte de toegang tot overheidsdiensten wordt ontzegd (dit om te verwijzen naar het 'dagelijkse leven' uit je bewering)?
Uhu. Het enige wat ik dan ook wil zeggen is dat het niet de islam is, maar de mens.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:22 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, want dezelfde problemen die ik opnoemde spelen ook in de islamitische wereld.
Dat vandaag de dag kritische geluiden richting christenen minder snel monddood (al dan niet letterlijk) worden gemaakt staat buiten kijf. Maar dan trek je weer de 'ongelijke parallel'. Wil je de parallel iets eerlijker maken dan verwijs ik je naar de vele brandstapels in de Middeleeuwen waarin ketters monddood werden gemaakt.quote:Nu dwaal je nog verder van het onderwerp af.
Maar kan je m'n vraag alsnog beantwoorden?
Zie hierboven.quote:En toch komt uit die hoek veel minder geweld dan uit die andere hoek. Hoe verklaar je dat?
Goeie vraag. Het is – voor zover ik weet – niet zo dat christenen daadwerkelijk andere rechten en plichten kenden dan 'heidenen'. Maar dat heeft dan weer te maken met het feit dat er geen echt christelijke staat is geweest geloof ik. In de geestelijke sferen mogen heidenen natuurlijk doorgaans sowieso niet op een vrijplaats in de hemel rekenen.quote:En kan je hiervan voorbeelden noemen die uit de theologie komen?
Van Jezus is niets bekend over eventuele huwelijken of seksuele escapades. Wel zijn er veel bijbelse figuren die 2 of meerdere vrouwen hadden. Een eventuele rechtvaardiging wordt gecreëerd. Die is er niet vanuit zichzelf. Homo's waren 50 jaar geleden not-done. Sterker nog: 'ze bestonden niet eens'. En nu zijn er in de christelijke linie 'zelfs' verantwoorde homo's.quote:Deed Jezus dat ook? En zo ja, op welke manier geeft dit een rechtvaardiging voor christenen om het ook te doen?
Als je wilt beweren dat de islam puur een verwerpelijke ideologie is zul je je ook moeten richten op verschijnselen die die bewering tegenspreken.quote:En waarom? We hebben het hier toch over 1 godsdienst?
Nee, want dat heeft dus te maken met die ontwikkeling. Maar zo je wilt: neem de Amish.quote:Aha, in mindere mate. Is dit dan niet een fundamenteel verschil?
Omdat bepaalde ideeën niet van de ene op de andere dag verdwijnen of veranderen. Ook onder moslims is een zekere liberalisering op gang, het heeft alleen tijd (en ruimte) nodig.quote:Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?
Maar even over het stuk dat Wilders geschreven heeft.
Ik vind dat hij de plank volledig mis slaat op het punt dat hij geen onderscheid maakt tussen de cultuur in islamitische landen en de islam zelf.
Ik vind dat hij de plank volledig mis slaat op het punt dat hij geen onderscheid maakt tussen de cultuur in islamitische landen en de islam zelf.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Sorry dat ik net jou eruit pak, maar dat soort onzin wordt zo vaak herhaald dat iedereen het klakkeloos aanneemt. Ik denk dat de Boedhisten aardig in de buurt komen van het aantal slachtoffers dat Moslims hebben gemaakt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:56 schreef Zienswijze het volgende:
Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften
[..]
De laatste keer dat er iemand probeerde genocide op de Nederlanders te plegen was dat door Boedhisten. Vraag maar eens aan oude mensen uit Indie hoe lief Boedhisten zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wilders wilders toch, ik vind het knap beschamend dat zo een iemand zulke grove fouten kan maken. De soerah waar hij verwijst naar dat een meisje hebben een schaamte zou zijn voor Moslims (zie : 43:15), gaat juist over de pre-Islamitische periode. Het is de Islam die de Arabieren juist heeft gestopt van het levend begraven van meisjes. Zo zijn er veel en veel meer dingen aan te merken, die niet geschreven zouden zijn door een beetje inspanning te leveren voor iemands religie/doctrine.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Het valt mij overigens tegen dat intellectuelen zoals de heer Bunyamin zich niet gemeldt hebben in dit topic om een uitgebreidere (dan mijn uitleg, daar ik niet de energie kan vinden dit te doen) weerlegging hier neer te zetten van de uitspraken van heer Wilders. Het is slechts eerlijk als men ook een officieel repliek van de site (als die er is) hier zou toevoegen opdat we niet slechts één kant horen. We slapen toch niet op één oor heren?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik word toch zo moe van dit soort ongelooflijke domheid. Jawel, het doet er natuurlijk niet toe welke ideeën er rondgaan. Het gaat alleen om de persoon en zijn hoogstpersoonlijke cultuur, die is volledig afgesloten en nimmer beinvloedbaar door een religie.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen hoe gematigde moslims überhaupt kunnen bestaan terwijl de zogenaamde 'geweldsverzen' nog altijd in de koran te vinden zijn? Het zelfde geldt overigens voor christenen: wat voor doel dient het als de geweldsverzen' er uit gefilterd worden terwijl er in het christendom al nauwelijks extremistische groeperingen te vinden zijn...
Het lijkt er op dat het meer met cultuur en interpretatie te maken heeft, dan met de tekst zelf.
Ik geef je iets ter overweging.
Ich will auch ein ganz schweres Kapitel will ich hier vor Ihnen in aller Offenheit nennen.
Es soll zwischen uns ausgesprochen sein, und trotzdem werden wir nicht in der Öffentlichkeit nie darüber reden.
Genau so wenig, wie wir am 30. Juni gezögert haben, die befohlene Plicht zu tun und Kameraden, die sich verfehlt hatten, an die Wand zu stellen und zu erschiessen.
Wie wir darüber niemals gesprochen haben und sprechen werden.
Das war so eine Gottseidank in uns wohnende Takt, Selbstverständlichkeit des Taktes, dass wir uns untereinander nie darüber unterhalten haben, nie darüber sprachen, es hat jeden geschauert und jeder war sich klar, dass er es das nächste Mal wieder tun würde, wenn es befohlen wird und wenn es notwendig ist.
Ich meine die "Judenevakuierung": die Ausrottung des jüdischen Volkes.
Es gehört zu den Dingen, die man leicht ausspricht. "Das jüdische Volk wird ausgerottet", sagt Ihnen jeder Parteigenosse, "ganz klar, steht in unserem Programm drin, Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir, pfah!, Kleinigkeit".
Und dann kommen sie alle, alle die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anständigen Juden. Sagt: alle anderen sind Schweine, und hier ist ein prima Jude.
Und zugesehen, es durchgestanden hat keiner. Von Euch werden die meisten wissen, was es heisst, wenn 100 Leichen beisammen liegen, wenn 500 daliegen oder wenn 1000 daliegen. Und dies durchgehalten zu haben, und dabei -- abgesehen von menschlichen Ausnahmeschwächen -- anständig geblieben zu sein, hat uns hart gemacht und ist ein niemals genanntes und niemals zu nennendes Ruhmesblatt.
Denn wir wissen, wie schwer wir uns täten, wenn wir heute noch in jeder Stadt bei den Bombenangriffen, bei den Lasten des Krieges und bei den Entbehrungen, wenn wir da noch die Juden als geheime Saboteure, Agitatoren und Hetzer hätten. Wir würden wahrscheinlich in das Stadium des Jahres 16/17 jetzt gekommen sein, wenn die Juden noch im deutschen Volkskörper sässen.
Die Reichtümer, die sie hatten, haben wir ihnen abgenommen, und ich habe einen strikten Befehl gegeben, den Obergruppenführer Pohl durchgeführt hat, wir haben diese Reichtümer restlos dem Reich, dem Staat abgeführt. Wir haben uns nichts davon genommen. Einzelne, die sich verfehlt haben, die werden gemäss einem von mir gegebenen Befehl, den ich am Anfang gab: Wer sich auch nur eine Mark davon nimmt, ist des Todes.
Eine Anzahl SS-Männer haben sich dagegen verfehlt. Es sind nicht sehr viele, und sie werden des Todes sein - GNADENLOS! Wir haben das moralische Recht, wir hatten die Pflicht unserem Volk gegenüber das zu tun, dieses Volk, das uns umbringen wollte, umzubringen. Wir haben aber nicht das Recht, uns auch nur mit einem Pelz, mit einer Mark, mit einer Zigarette, mit einer Uhr, mit sonst etwas zu bereichern. Das haben wir nicht. Denn wir wollen nicht am Schluss, weil wir den Bazillus ausrotten, an dem Bazillus krank werden und sterben.
Da werde ich niemals zusehen, dass so etwas überhaupt nur auch ein kleine Fäulnisstelle bei uns eintritt oder sich festsetzt. Sondern, wo sich eine festsetzen sollte, werden wir sie gemeinsam ausbrennen. Insgesamt aber können wir sagen: Wir haben diese schwerste Aufgabe in Liebe zu unserem Volk getan. Und wir haben keinen Schaden in unserem Innern, in unserer Seele, in unserem Charakter daran genommen.
Kom, laat die tekst eens bezinken. Kan je je voorstellen dat zulke ideeën tot massavernietiging kunnen leiden? Of gaan mensen volkomen zelfstandig tot zulke daden over, gedreven door hun genen oid, onbeinvloed door anderen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.quote:Op donderdag 22 juli 2010 00:52 schreef Sachertorte het volgende:
Ik word toch zo moe van dit soort ongelooflijke domheid. Jawel, het doet er natuurlijk niet toe welke ideeën er rondgaan. Het gaat alleen om de persoon en zijn hoogstpersoonlijke cultuur, die is volledig afgesloten en nimmer beinvloedbaar door een religie.
Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).quote:Kom, laat die tekst eens bezinken. Kan je je voorstellen dat zulke ideeën tot massavernietiging kunnen leiden? Of gaan mensen volkomen zelfstandig tot zulke daden over, gedreven door hun genen oid, onbeinvloed door anderen?
Volgens mij was Japan toen geen boeddhistische staat, was de oorlog niet uit naam van Boeddha, werden er nergens boeddhistische tempels gebouwd op kerken en moskeeën, waren de militairen in geen enkele wijze boeddhistisch, dus er was weinig 'Boeddhisten plegen genocide' aan. Volgens mij, maar misschien heb ik het mis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:44 schreef Viajero het volgende:
Sorry dat ik net jou eruit pak, maar dat soort onzin wordt zo vaak herhaald dat iedereen het klakkeloos aanneemt. Ik denk dat de Boedhisten aardig in de buurt komen van het aantal slachtoffers dat Moslims hebben gemaakt.
De laatste keer dat er iemand probeerde genocide op de Nederlanders te plegen was dat door Boedhisten. Vraag maar eens aan oude mensen uit Indie hoe lief Boedhisten zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War
Verder was het wel een bar ineffectieve wijze om genocide te plegen.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vind dit nog een redelijk genuanceerd stuk van Geert.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Er is geen enkel verschil tussen cultuur en religie. Religie is slechts een specialis van cultuur. In dit geval is het een starre religie met ingrijpende en dwingende opvattingen over de inrichting van de samenleving. Dat heeft niet op iedereen evenveel invloed, dat klopt, maar het is wel domweg zo dat hoe starder en hoe dwingender de religie hoe meer de mensen die daar gevoelig voor zijn daar door getriggerd zullen worden. Dat lijkt me een abctje.quote:Op donderdag 22 juli 2010 01:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.
Dat is niet waar. Zo'n tekst heeft altijd invloed. Het is waar dat een bepaalde voedingsbodem gunstiger is, maar de tekst heeft altijd invloed.quote:[..]
Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
HEt probleem is, dat mensen zoals Wilders en dus ook jij, een Qur'an oppakken en het lezen en er "geweldadige verzen" in vinden. Wanneer men niet weet, zoals Moslims wel weten, dat bij het lezen van de Qur'an het goed opgeschreven leven van de profeet (vzmh) en de plekken,situatie, tijd etc. mee genomen MOETEN worden, dan kan men tot rare conclusies komen zoals u dat doet. Nu heb ik al het eerste voorbeeld waarmee Wilders komt, ontkracht en geloof mij de andere gaan net zo makkelijk de prullenbak in. Ben jij dan iemand die zich slechts laat voeden van één kant. Wil je zo graag een mak lammetje zijn?quote:Op donderdag 22 juli 2010 01:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.
[..]
Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
maar natuurlijk wel. religie heeft en bepaalde cultuur, cultuur hoeft helemaal geen religie te hebben..quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:38 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is geen enkel verschil tussen cultuur en religie.
Suggereren dat ik er hetzelfde over denk als Wilders. Laat naar je kijken.quote:Op donderdag 22 juli 2010 11:33 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
HEt probleem is, dat mensen zoals Wilders en dus ook jij, een Qur'an oppakken en het lezen en er "geweldadige verzen" in vinden. Wanneer men niet weet, zoals Moslims wel weten, dat bij het lezen van de Qur'an het goed opgeschreven leven van de profeet (vzmh) en de plekken,situatie, tijd etc. mee genomen MOETEN worden, dan kan men tot rare conclusies komen zoals u dat doet. Nu heb ik al het eerste voorbeeld waarmee Wilders komt, ontkracht en geloof mij de andere gaan net zo makkelijk de prullenbak in. Ben jij dan iemand die zich slechts laat voeden van één kant. Wil je zo graag een mak lammetje zijn?
Ik snapte het ook niet helemaal. Ik denk dat hij op iemand anders had willen reageerde en bij de verkeerde post op het quoteknopje heeft geklikt of zo.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Suggereren dat ik er hetzelfde over denk als Wilders. Laat naar je kijken.
Beter nog, in aanloop naar en tijdens WO2 werd het Boeddhisme in Japan als bijzonder onpatriottisch gezien, omdat het een uitheemse religie is, en kreeg iedereen het staats-Shintoisme opgelegd.quote:Op donderdag 22 juli 2010 07:38 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij was Japan toen geen boeddhistische staat, was de oorlog niet uit naam van Boeddha, werden er nergens boeddhistische tempels gebouwd op kerken en moskeeën, waren de militairen in geen enkele wijze boeddhistisch, dus er was weinig 'Boeddhisten plegen genocide' aan. Volgens mij, maar misschien heb ik het mis.
(en je zult de WO2 moeilijk kunnen gronden in heilige Shinto geschriften, want die zijn er niet)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
inderdaad.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Beter nog, in aanloop naar en tijdens WO2 werd het Boeddhisme in Japan als bijzonder onpatriottisch gezien, omdat het een uitheemse religie is, en kreeg iedereen het staats-Shintoisme opgelegd.
(en je zult de WO2 moeilijk kunnen gronden in heilige Shinto geschriften, want die zijn er niet)
het shintoisme maakte de keizer een directe afstammeling van goden, wat een goed onderdrukkings middel was. ook maakt het japanners een uitverkoren volk, hoger dan alle andere volken.
Onzin, religie is niets anders dan cultuur.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:26 schreef okiokinl het volgende:
[..]
maar natuurlijk wel. religie heeft en bepaalde cultuur, cultuur hoeft helemaal geen religie te hebben..
Even in verhelderend schema:
Religie
/
Cultuur- (Streek)taal
\
Tour de France
Cultuur is de overkoepelende term voor gedeelde menselijke ideeën/gedragingen.
Excuses voor de belabberde opmaak, Fok! kan niet beter zo te zien.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ahha. Weer wat geleerd.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Beter nog, in aanloop naar en tijdens WO2 werd het Boeddhisme in Japan als bijzonder onpatriottisch gezien, omdat het een uitheemse religie is, en kreeg iedereen het staats-Shintoisme opgelegd.
en leg dan nog eens uit hoe cultuur en religie hetzelfde zijn? x=y betekend ook y=xquote:Op donderdag 22 juli 2010 15:45 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Onzin, religie is niets anders dan cultuur.
Even in verhelderend schema:
Religie
/
Cultuur- (Streek)taal
\
Tour de France
Cultuur is de overkoepelende term voor gedeelde menselijke ideeën/gedragingen.
Excuses voor de belabberde opmaak, Fok! kan niet beter zo te zien.
quote:Op maandag 19 juli 2010 22:04 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wederom een bevestiging dat het niet te doen is om de moslims maar om de islam. Als je daadwerkelijk moslims zou haten, neem je de moeite niet om zo'n prachtig stuk te schrijven.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat staat er niet flapdrol. Er staat dat cultuur breder is dan religie, maar dat religie altijd cultuur is. Het is dat laatste dat vele onnozelen altijd willen ontkennen. Een oprisping van hun eigen religieuze gedachten evrmoedelijk, waarin religie van god gegeven is en dus los staat van het menselijke. De rationele mens weet natuurlijk beter.quote:Op donderdag 22 juli 2010 23:04 schreef okiokinl het volgende:
[..]
en leg dan nog eens uit hoe cultuur en religie hetzelfde zijn? x=y betekend ook y=x
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
je zei dit: Er is geen enkel verschil tussen cultuur en religie.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 00:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat staat er niet flapdrol. Er staat dat cultuur breder is dan religie, maar dat religie altijd cultuur is. Het is dat laatste dat vele onnozelen altijd willen ontkennen. Een oprisping van hun eigen religieuze gedachten evrmoedelijk, waarin religie van god gegeven is en dus los staat van het menselijke. De rationele mens weet natuurlijk beter.
voor de rest, religie is wel een onderdeel van cultuur, maar die cultuur hoeft niet te dicteren wat die religie is.
islam is vele verschillende culturen, van het midden oosten tot diep in thailand. dat religie onderdeel van cultuur is, maakt die religie nog niet exclusief van die cultuur. bovendien staat religie helemaal niet los van het menselijke, als je alleen de negatieve uitwassen belicht, heb je een vervormd beeld.
Ja, en dat klopt ook. Ik vrees alleen dat jij dat concept gewoon niet begrijpt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 01:21 schreef okiokinl het volgende:
[..]
je zei dit: Er is geen enkel verschil tussen cultuur en religie.
De eeuwige denkfout... Overigens doet 99% van de mensen dat, maar: laat los dat denken in dualismen, zo werkt de wereld niet.quote:voor de rest, religie is wel een onderdeel van cultuur, maar die cultuur hoeft niet te dicteren wat die religie is.
Nee, weer dezelfde denkfout.quote:islam is vele verschillende culturen,
LEZEN. Dat is precies wat ik zeg: religie is een menselijke uitvinding, niet iets goddelijks. God bestaat niet, alleen als verzonnen entiteit.quote:van het midden oosten tot diep in thailand. dat religie onderdeel van cultuur is, maakt die religie nog niet exclusief van die cultuur. bovendien staat religie helemaal niet los van het menselijke,
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat van Indonesië:quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De moslims daar waren vroeger boeddhistisch. Het lijkt me sterk dat ze "opeens" een andere cultuur hebben aangenomen.
[..]
Je erkent dus dat het aan het soort geloof ligt?
[..]
Weet je dat zeker?
In beide landen zijn alleen al in de laatste 10 jaar meer dan 3000 (!) mensen om het leven gekomen door moslim-christen rellen in Indonesie, moslim-hindoe rellen in India en aanslagen van moslimextremisten, doch zij dezelfde cultuur hebben.
En dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Indonesie:
Moslim-christelijke rellen in 1999 en 2004.
Aanslagen door moslimextremisten (door de vele 'excessen' vermeld ik alleen de laatste 10 jaar):
in 2000, in 2002, in 2005 en in 2009.
India:
Moslim-hindoe rellen in 2002 en 2003
Aanslagen door moslimextremisten: in 2001, 2003, 2005, 2006 en in 2008.
En dit allemaal noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
christenen gaan niet vrijuit, het lijkt me nuttig om ze maar ook te noemen:
http://www.volkskrant.nl/(...)_gevoelige_executiesquote:Tibo, Da Silva en Riwu zijn ter dood veroordeeld voor hun aandeel in het sektarisch geweld in Midden-Sulawesi. Op 23 mei 2000 werden 191 bewoners, voornamelijk moslims, gedood bij een actie waaraan ook het drietal deelnam. Die actie was de definitieve aanzet tot een openlijke oorlog tussen christenen en moslims.
Wat me aan Egypte wel opvalt zijn de christelijke Kopten.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Overal waar een redelijke moslimpopulatie aanwezig is, heb je groepen mensen die een islamitische staat willen vestigen. Elk moslimland sowieso, omdat grotendeels islamitisch, heeft met zulke groeperingen te maken. Egypte bijvoorbeeld, maar ook Somalie waar de islamitische terreurgroep Al-Shabaab momenteel actueel is. In Egypte zijn verscheidene islamitische terreurgroepen actief, bijvoorbeeld Egyptian Islamic Jihad of Mujahedeen of Egypt. In 2005 zijn er bijv. 2 aanslagen en in 2006 1 aanslag gepleegd.
Lees meer: http://en.wikipedia.org/w(...)#2004_Sinai_bombings
Verder is het met de godsdienstvrijheid in Egypte desastreus gesteld, wat natuurlijk geheel in lijn staat met islamitische theologie, want moslims en niet-moslims hebben daarin niet dezelfde rechten. In Egypte bijv. worden alleen moslims, joden en christenen toegestaan. Egypte kent een redelijke Bahai-minderheid (=kleine godsdienst uit Iran) en hun godsdienst wordt dus niet erkend; zij moeten daarom hun identiteit verloochenen willen zij aanspraak maken op overheidsdiensten in Egypte.
http://www.rfiaonline.org(...)egypt-bahai-id-cards
Ze wonen er sinds de moslims er de macht kregen ergens in het jaar 600. Deze christenen leven bijna 1500 jaar tussen moslims en nog altijd zijn er bijna 10 miljoen Kopten.
wat is mijn denkfout precies?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 01:26 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, en dat klopt ook. Ik vrees alleen dat jij dat concept gewoon niet begrijpt.
[..]
De eeuwige denkfout... Overigens doet 99% van de mensen dat, maar: laat los dat denken in dualismen, zo werkt de wereld niet.
[..]
Nee, weer dezelfde denkfout.
[..]
LEZEN. Dat is precies wat ik zeg: religie is een menselijke uitvinding, niet iets goddelijks. God bestaat niet, alleen als verzonnen entiteit.
ze zijn door de eeuwen heen, en nog steeds, wel erg onderdrukt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 03:13 schreef Nachtjager het volgende:
[..]
Wat me aan Egypte wel opvalt zijn de christelijke Kopten.
Ze wonen er sinds de moslims er de macht kregen ergens in het jaar 600. Deze christenen leven bijna 1500 jaar tussen moslims en nog altijd zijn er bijna 10 miljoen Kopten.
He, eindelijk eens wat zinnigs uit de mond van Geert Wilders! 
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb er nu iets meer over gelezen, en jullie hebben alldrie gelijk. Bedankt voor het mij aanzetten tot verder onderzoek!quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:16 schreef okiokinl het volgende:
[..]
inderdaad.
het shintoisme maakte de keizer een directe afstammeling van goden, wat een goed onderdrukkings middel was. ook maakt het japanners een uitverkoren volk, hoger dan alle andere volken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op maandag 19 juli 2010 22:05 schreef FreezePop het volgende:
Alsof al die andere religies zo geweldig zijn. Afschaffen die zooi, niet alleen de islam.
Geen garantie.
Moslims zijn te dom om serieus te nemen. Dus ik trek me hierin terug.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoe naief.quote:Op maandag 19 juli 2010 22:04 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wederom een bevestiging dat het niet te doen is om de moslims maar om de islam. Als je daadwerkelijk moslims zou haten, neem je de moeite niet om zo'n prachtig stuk te schrijven.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:35 schreef Jud1th het volgende:
[..]
Ach, vroeger hadden we de russen om bang voor te zijn. Je moet toch iets hebben om het stemvee bang voor te maken?
Ja. Of de Nazi's, ook erg belasterd.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 03:13 schreef Nachtjager het volgende:
[..]
Wat me aan Egypte wel opvalt zijn de christelijke Kopten.
Ze wonen er sinds de moslims er de macht kregen ergens in het jaar 600. Deze christenen leven bijna 1500 jaar tussen moslims en nog altijd zijn er bijna 10 miljoen Kopten.
En ze worden nog altijd met de nek aangekeken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Zelf ben ik agnost. Maar christenen en joden menen dat God de mens naar Zijn beeld heeft geschapen. Door zichzelf te observeren, als vrije, rationele wezens die tot liefde in staat zijn, denken zij Hem te kunnen leren kennen. Ze kunnen zelfs met Hem redetwisten, zoals de joden al hun hele geschiedenis doen.
1 Het woord des HEREN kwam tot mij: 2 Gij nu, mensenkind, zo zegt de Here HERE over het land Israëls: het einde komt! Het einde over de vier hoeken des lands! 3 Nu breekt het einde voor u aan, want Ik zal mijn toorn tegen u loslaten, Ik zal u richten volgens uw wandel en al uw gruwelen aan u vergelden. 4 Ik zal u niet ontzien en geen deernis hebben, maar Ik zal uw wandel aan u vergelden, uw gruwelen zullen op u neerkomen, en gij zult weten, dat Ik de HERE ben.
5 Zo zegt de Here HERE: Onheil op onheil! Zie, het komt! 6 Er komt een einde; het einde komt! Het wordt wakker over u! Zie, het komt! 7 De doem komt over u, inwoner des lands! De tijd komt! De dag is nabij. Verwarring en geen vreugdegeroep op de bergen! 8 Nu zal Ik weldra mijn grimmigheid over u uitstorten en mijn toorn ten volle over u brengen, Ik zal u richten volgens uw wandel en al uw gruwelen aan u vergelden. 9 Ik zal niets ontzien en geen deernis hebben; naar uw wandel zal Ik u vergelden, en uw gruwelen zullen op u neerkomen. En gij zult weten, dat Ik, de HERE, het ben, die slaat.
Ezechiël 7,1-27 (Oude Testament)
Klinkt niet echt als een toffe kerel waarmee je in discussie gaat.
Overigens kan ik de artistieke waarde van de Bijbel (en de Koran) wel waarderen. Het zorgt sinds jaar en dag als een bron van kunstzinnige inspiratie.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
quote:Ik herinner me ook nog mijn tweede sterke indruk van Egypte: het viel me op hoe bang die aardige, vriendelijke mensen waren. Terwijl wij in Sharm al-Sheikh waren, kwam president Mubarak er toevallig op bezoek. Ik herinner me de angst nog die de stad opeens overspoelde toen werd aangekondigd dat Mubarak onverwacht op bezoek zou komen; ik zie nog de stoet zwarte auto’s op de dag van zijn bezoek en voel nog het bijna lichamelijke besef van de angst, als een koude rilling op die snikhete zomerdag.
Een dergelijke huivering moet de inwoners van Gaza ook overkomen als ze een Israelisch vliegtuig horen overkomen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 22:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een dergelijke huivering moet de inwoners van Gaza ook overkomen als ze een Israelisch vliegtuig horen overkomen.
Tsja. Luister, zonder offers waren we nu allemaal nog stalinnazi's.
quote:
Je denkfout is dat je religie apart ziet van cultuur.
Het punt is echter dat mensen die religie beleven deze indeling nooit zullen maken. Het is verwoven met hun dagelijkse leven. Cultuur is religie en religie is cultuur. Uiteindelijk word het allemaal tussen de oren beleefd.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Religie heeft invloed op cultuur. Omgekeerd zou dit niet moeten zijn.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 23:28 schreef Monidique het volgende:
Alles wat mensen doen, is cultuur. Natuurlijk is religie cultuur.
Cultuur is iets wat gevormd kan worden door religie. Religie moet gezien worden als iets externs. Niet als een deel van cultuur. Wanneer bijvoorbeeld een religie indruist tegen iets van de cultuur, dan wordt de cultuur veranderd. Religie heeft invloed op cultuur. Als het beleven van de religie cultuur is, hetzij zo dan is het cultuur, maar om ze volledig samen te voegen is niet iets praktisch en slim. Vooral omdat cultuur ook zaken zijn die niets met religie te maken kunnen hebben.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 23:20 schreef breaky het volgende:
[..]
Je denkfout is dat je religie apart ziet van cultuur.
Het punt is echter dat mensen die religie beleven deze indeling nooit zullen maken. Het is verwoven met hun dagelijkse leven. Cultuur is religie en religie is cultuur. Uiteindelijk word het allemaal tussen de oren beleefd.
in het algemeen is dat waar, maar je kunt niet zeggen dat als een midden oosten cultuur geweldadig is, islam dus ook geweldadig is, terwijl in andere culturen waar islam belangrijk is, islam helemaal niet zo gevaarlijk is.
islam is groter dan 1 cultuur, bedoel ik maar. dat is geen denkfout, dat is gewoon zo.
Oh ja? Wat is 'islam' dan wel? Hebben we hier niet gewoon te maken met verkeerde etikettenplakkerij?quote:Op zaterdag 24 juli 2010 00:27 schreef okiokinl het volgende:
[..]
in het algemeen is dat waar, maar je kunt niet zeggen dat als een midden oosten cultuur geweldadig is, islam dus ook geweldadig is, terwijl in andere culturen waar islam belangrijk is, islam helemaal niet zo gevaarlijk is.
islam is groter dan 1 cultuur, bedoel ik maar. dat is geen denkfout, dat is gewoon zo.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Apart trouwens dat Wilders Qhadafi, Hussein en Mubarak als voorbeelden aanhaalt van 'islamitische tirannen' terwijl alle drie juist behoorlijk seculier zijn/waren. Mubarak word zelfs deels in het zadel gehouden om de opmars van de extremistische islam tegen te houden.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 00:55 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Oh ja? Wat is 'islam' dan wel? Hebben we hier niet gewoon te maken met verkeerde etikettenplakkerij?
waarom? islam is een religie. net als het christendom een religie is, met vele verschillende verschijnings vormen.
Als je een appel en een peer hebt, kun je die dan allebei banaan noemen?quote:Op zaterdag 24 juli 2010 03:20 schreef okiokinl het volgende:
[..]
waarom? islam is een religie. net als het christendom een religie is, met vele verschillende verschijnings vormen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Als je een appel en een peer hebt, kun je die dan allebei banaan noemen?
Nee, maar wel allebei fruit met verschillende verschijningsvormen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat ik dus bedoel is dat je wel kunt roepen dat de islam heel erg veel verschijningsvormen heeft, maar er moeten toch ook (belangrijke) overeenkomsten zijn, anders kun je niet meer volstaan met één etiket.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, maar wel allebei fruit met verschillende verschijningsvormen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
de overeenkomst is dat het allemaal gebaseerd is op de quran. de interpretatie verschilt nogal. islam heeft geen gecentraliseerd gezag dat bepaald wat islam precies moet zijn.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat ik dus bedoel is dat je wel kunt roepen dat de islam heel erg veel verschijningsvormen heeft, maar er moeten toch ook (belangrijke) overeenkomsten zijn, anders kun je niet meer volstaan met één etiket.
Correct, in dit geval dus 'religie', en niet 'islam'.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:55 schreef okiokinl het volgende:
[..]
de overeenkomst is dat het allemaal gebaseerd is op de quran. de interpretatie verschilt nogal. islam heeft geen gecentraliseerd gezag dat bepaald wat islam precies moet zijn.
- edit- in die quote stond dus eerst iets anders...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Ik was 18 jaar en was met een Nederlandse vriend van het Israëlische Eilat naar de Egyptische Rode Zee-badplaats Sharm al-Sheikh gereisd. We waren twee studenten met rugzakken en we hadden bijna geen cent. We sliepen op het strand en vonden gastvrijheid bij Egyptenaren, die ons spontaan op de thee uitnodigden.
Kortom: Wilders was op z'n 18e al thee aan het drinken met moslims....
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Correct, in dit geval dus 'religie', en niet 'islam'.
- edit- in die quote stond dus eerst iets anders...
klopt, 2 keer hetzelfde grapje is een beetje overdreven, dacht ik zo.
ht geld ook voor religie inderdaad, want dat is weer de overkoepelende term voor alle religies, maar dan geld ht nog steeds ook voor islam. of weet je niet dat er vele verschillende vormen van islam zijn?
en slapen op t strand, wat een zwerver.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:15 schreef Boldface het volgende:
[..]
Kortom: Wilders was op z'n 18e al thee aan het drinken met moslims....
Viel mij ook op.quote:
Apart trouwens dat Wilders Qhadafi, Hussein en Mubarak als voorbeelden aanhaalt van 'islamitische tirannen' terwijl alle drie juist behoorlijk seculier zijn/waren. Mubarak word zelfs deels in het zadel gehouden om de opmars van de extremistische islam tegen te houden.
Ik denk dat ie er wel meer deed. Gezien de sporen die steeds naar Israel leiden kan ik me voorstellen dat ie als een Mossad-agent er wat veldonderzoek deed.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:15 schreef Boldface het volgende:
[..]
Kortom: Wilders was op z'n 18e al thee aan het drinken met moslims....
De quote van Churchill:
zou over armoede in het algemeen kunnen gaan. Armoede maakt mensen apatisch, achteloos, slordig, traag (geen opleiding) en onzekere eigendomsverhoudingen is een oorzaak van armoede, geen gevolg en de fanatieke bezetenheid als laatste is een gevolg van armoede. Er is geen enkel arm land waarin mensen God/Allah/Shiva niet als laatste reddingsboei zien. Ja Noord-Korea waar ene meneer Kim de amorfe massa wijs heeft gemaakt dat hij dat is.quote:„Naast de fanatieke bezetenheid, ..., is er die vreselijke fatalistische apathie”,schreef hij. „De gevolgen zijn in veel landen te zien. Waar de volgelingen van de profeet heersen of wonen, bestaan achteloze gewoonten, slordige landbouwstelsels, trage handelsmethoden en onzekere eigendomsverhoudingen. Individuele moslims kunnen schitterende kwaliteiten tonen – maar de invloed van de godsdienst verlamt de maatschappelijke ontwikkeling van zijn volgelingen.” En Churchill concludeerde: „Er bestaat geen sterker achterwaartse kracht ter wereld.”
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Klopt...ik zie dat allemaal terug in mijn thuisland, Laos. Armoede, slechte kwaliteit van opleiding en corruptie maken de mensen apatisch en traag. Religie op zich zelf heeft er weinig mee van doen...quote:Op zondag 25 juli 2010 08:58 schreef Mwanatabu het volgende:
De quote van Churchill:
[..]
zou over armoede in het algemeen kunnen gaan. Armoede maakt mensen apatisch, achteloos, slordig, traag (geen opleiding) en onzekere eigendomsverhoudingen is een oorzaak van armoede, geen gevolg en de fanatieke bezetenheid als laatste is een gevolg van armoede. Er is geen enkel arm land waarin mensen God/Allah/Shiva niet als laatste reddingsboei zien. Ja Noord-Korea waar ene meneer Kim de amorfe massa wijs heeft gemaakt dat hij dat is.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Mijn familie in Indonesië heeft het op zich vrij goed (want: familie in het buitenland) maar van de verhalen wordt je gewoon plaatsvervangend gefrustreerd. En daar zijn ze niet eens zo fanatiek maar ik denk dat het geen toeval is dat extremisme oprukt terwijl het land verder wegzinkt.quote:Op zondag 25 juli 2010 09:34 schreef breaky het volgende:
[..]
Klopt...ik zie dat allemaal terug in mijn thuisland, Laos. Armoede, slechte kwaliteit van opleiding en corruptie maken de mensen apatisch en traag. Religie op zich zelf heeft er weinig mee van doen...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik denk inderdaad dat er niet vele verschillende vormen van islam zijn.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:24 schreef okiokinl het volgende:
[..]
klopt, 2 keer hetzelfde grapje is een beetje overdreven, dacht ik zo.
ht geld ook voor religie inderdaad, want dat is weer de overkoepelende term voor alle religies, maar dan geld ht nog steeds ook voor islam. of weet je niet dat er vele verschillende vormen van islam zijn?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
toch zijn die er wel. en ook veel haat onderling.quote:Op zondag 25 juli 2010 11:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat er niet vele verschillende vormen van islam zijn.
Overigens vind ik het wel van een schrijnende vorm van zelfoverschatting getuigen wanneer een WiIders die nog niet eens een bescheiden vorm van intellectuele prestatie op zijn naam heeft staan, anderen gaat vertellen over hun potentieel als ze naar hem luisteren.
Nee jôh, het is veel logischer dat mensen die over meer dan de helft van de afstand van de wereldbol (van Marokko tot het uiterste van Indonesië) voor komen gewoon allemaal hetzelfde zijn en denken...quote:Op zondag 25 juli 2010 13:02 schreef okiokinl het volgende:
[..]
toch zijn die er wel. en ook veel haat onderling.
|
|
