Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef Zienswijze het volgende:
In 1947 zijn er meer dan 1 miljoen doden gevallen tussen hindoes/sikhs vs moslims in India. Vallen 1 miljoen doden nog steeds onder het kopje tamelijk vredelievend samenleven?

Wat heeft de toestand in 1947 te maken met het huidige vraagstuk? Er zijn zoveel perioden aan te wijzen waarin de ene bevolkingsgroep de andere bij de bosjes uitmoordde. Helaas is dat meer menselijk dan islamitisch.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ah, dat wist ik niet.

Zelfde cultuur, maar moslims zijn in die regio wel gewelddadiger. Dan klopt je bewering van net niet dat het aan culturele verschillen ligt he?

quote:

Ik heb nooit ontkent dat dat geen rol speelt. Maar al te vaak wordt gesuggereerd dat het de ideologie an sich betreft, en dat is flauwekul.

Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften ), waar ligt het volgens jou dan wel aan?

quote:

Wat? Dat het een conflict is met een politiek karakter?

En leg mij het politieke karakter even uit?

quote:

Jup. 3000 is niet bijster veel, als je kijkt naar het aantal inwoners.

Stel bevolkings India+Indonesie is 1650 miljoen mensen samen (is overdreven, maar voor het gemak doe ik het even). Daar: 3000 doden. Nederland 16,5 miljoen. Als er in Nederland dus 30 doden zouden vallen bij autochtoon-moslim conflict, zou jij het nog steeds tamelijk vredelievend samenleven noemen?

quote:

Jup. De aanslagen zijn voornamelijk door dezelfde organisaties opgeëist. In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima.

Je wilt serieus dit beweren? "In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima."
Ondanks alle wereldwijde religieuze conflicten? Ondanks dat bijvoorbeeld Bahai's in Iran en Egypte de toegang tot overheidsdiensten wordt ontzegd (dit om te verwijzen naar het 'dagelijkse leven' uit je bewering)?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef Zienswijze het volgende:

In 1947 zijn er meer dan 1 miljoen doden gevallen tussen hindoes/sikhs vs moslims in India.

Zoals ik het lees, is het getal van één miljoen slachtoffers in de deling van India, een van de hogere schattingen.

quote:

Vallen 1 miljoen doden nog steeds onder het kopje tamelijk vredelievend samenleven?

Er wonen een miljard mensen in India, meer dan twee keer zoveel als in Europa. Er wonen zo'n honderdvijftig miljoen moslims in India, het is een van de landen met een van de grootste moslimbevolking ter wereld, en hoewel er vele, vele gevallen van interreligieus geweld zijn in India (en ander etnisch en politiek geweld), en geweest, maken deze getallen wel duidelijk dat er inderdaad sprake is van tamelijk vredelievend samenleven.

Teleurstellende kutkloon.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:47 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat heeft de toestand in 1947 te maken met het huidige vraagstuk? Er zijn zoveel perioden aan te wijzen waarin de ene bevolkingsgroep de andere bij de bosjes uitmoordde. Helaas is dat meer menselijk dan islamitisch.

Dit zijn geen conflicten tussen bevolkingsgroepen. In die regio vormen zij dezelfde bevolkingsgroep. Dit conflict gaat over een religieus conflict binnen dezelfde bevolkingsgroep.

En dit gaf ik alleen aan omdat jij 3000 doden in 10 jaar onder tamelijk vredelievend samen leven noemt. Dus voor de tweede keer mijn vraag: valt 1 miljoen doden nog steeds onder tamelijk vredelievend samen leven?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:38 schreef Zienswijze het volgende:
Ho, wacht. Je vroeg net zelf om islam-gerelateerde problemen. Vervolgens geef ik je antwoord en als wederwoord haal je het christendom erbij. Volgens mij wilde jij het zelf over de islam hebben? Maar goed, hierbij alsnog met antwoord op het christendom dat je uit het niets erbij tovert.

Nee, ik vroeg om problemen die kenmerkend zijn voor de islam. Dat er problemen spelen lijkt me duidelijk, maar die hebben meer betrekking op de botsing tussen religieuze dogma's en een voornamelijk seculiere staat waarin religie steeds meer naar de achtergrond verdwijnt.

quote:

Worden christen-critici in dezelfde ruime mate vermoord als islam-critici? Het lijkt me raadzaam om appels met appels blijven te vergelijken en niet opeens peren erbij te halen...

Over appels met peren vergelijken gesproken. Neem de discriminatie van atheïsten in de VS als tegenvoorbeeld.

quote:

Gebruiken zij geweld of propaganderen zij zelfs geweld? Nee. Als je het nieuws bekijkt, zie je dat de strijd om een islamtische staat neer te zetten in een land doorgaans met geweld gepaard gaat.

Neem de vermoorde abortusarts in de VS. Dat heeft niet zoveel van doen met de ideologie zelf, maar met idiote fundi's die vinden dat hun ideologie geweld rechtvaardigt. Het is vergelijkbaar met het voorstel om gewelddadige games te verbieden. Niet de games, maar de mindset waarmee men een game speelt is het enige aspect wat een rol speelt op die zogenaamde invloed.

quote:

Tevens hebben niet-moslims volgens islamitische theologie andere rechten dan moslims in een islamiitische staat. Dit gaat niet op voor niet-christenen en christenen. Waarbij ik het niet voor de SGP wil opnemen, want van mij mag de SGP verdwijnen, maar ik geef je wel een nuance tussen deze 2 godsdiensten.

Dat gaat wel degelijk op voor christenen, het komt alleen in een veel subtielere vorm voor. Christenen krijgen er niet meer de ruimte en gelegenheid toe, zeg maar. Daarom lijkt het me wel zo eerlijk om Nederland zoveel mogelijk als voorbeeld aan te halen, omdat het christendom een veel andere geschiedenis kent.

quote:

Culturele verschillen komen voort uit religieuze verschillen. Dat polygamie bijv. voorkomt onder een deel van de moslims, komt rechtstreeks uit hun geloof.

Eén woord, twee lettergrepen: bullshit. Dat heeft te maken met de ontwikkeling die wordt doorgemaakt. Of moet ik je bijbelse figuren noemen die ook graag van meer walletjes aten?

quote:

Is andere godsdiensten erbij halen terwijl wij het in dit topic over de islam hebben je enige antwoord?

Wel als ik vraag naar problemen die volgens jou typisch islamitisch zijn, ja.

quote:

Met alle respect, maar als jij de de beginselen tussen wetgeving godsdiensten onderling niet begrijpt (in dit geval christendom vs. islam), waarom voeren we dan een discussie?

Hoe bedoel je? Ik geef alleen maar aan dat (sociale) verstoting ook in het christendom nog voorkomt, zij het in wellicht minder ernstige mate.

quote:

Trouwens:
Volgens mij worden ex-christenen niet in dezelfde mate bedreigt dan ex-moslims. Ook in het MIdden-Oosten, terwijl ze dezelfde cultuur hebben. Hoezo cultuurverschillen volgens jou?

Dat heeft dan weer te maken met het 'feit' dat de islam daar dominant is.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zoals ik het lees, is het getal van één miljoen slachtoffers in de deling van India, een van de hogere schattingen.

Dan heb je het verkeerd gelezen. Vergeet ook niet de slachtoffers in de maanden/jaren na de deling.

quote:

Er wonen een miljard mensen in India, meer dan twee keer zoveel als in Europa. Er wonen zo'n honderdvijftig miljoen moslims in India, het is een van de landen met een van de grootste moslimbevolking ter wereld, en hoewel er vele, vele gevallen van interreligieus geweld zijn in India (en ander etnisch en politiek geweld), en geweest, maken deze getallen wel duidelijk dat er inderdaad sprake is van tamelijk vredelievend samenleven.

Toen woonden er nog geen 1 miljard mensen in India.

1 miljoen doden tijdens opdeling, 250.000 mensen verdreven uit Kashmir in de jaren '90, daling van niet-moslims in Pakistan van 22% in 1951 tot slechts 2% in 2000 + je zegt zelf dat er veel interreligieus geweld is...en dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?

Daarnaast volg ik Aziatische media en de inter-religieuze discussie wordt daar harder en vaker gevoerd dan hier in Europa.

Het gaat niet alleen om dit conflict. Het gaat om conflicten wereldwijd. Overal op de wereld heb je namelijk inter-religieuze conflicten, waarbij meestal - helaas - de islam erbij betrokken is. Hoe verklaar je dat?
Natuurlijk zijn verreweg de meeste moslims vredelievend en leven als prima burgers. Maar hoe verklaar je bijvoorbeeld dat in de moslimwereld een groep mensen van verschillende stromingen elkaar niet kunnen uitstaan?

quote:

Teleurstellende kutkloon.

Kan je het niet gewoon beleefd houden? Iedereen in dit topic, ook Argento en Xa1pt, discussieren op een zeer nette manier. Behalve jij blijkbaar.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 22:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, ik vroeg om problemen die kenmerkend zijn voor de islam. Dat er problemen spelen lijkt me duidelijk, maar die hebben meer betrekking op de botsing tussen religieuze dogma's en een voornamelijk seculiere staat waarin religie steeds meer naar de achtergrond verdwijnt.

Nee, want dezelfde problemen die ik opnoemde spelen ook in de islamitische wereld.

quote:

Over appels met peren vergelijken gesproken. Neem de discriminatie van atheïsten in de VS als tegenvoorbeeld.

Nu dwaal je nog verder van het onderwerp af.
Maar kan je m'n vraag alsnog beantwoorden?

quote:

Neem de vermoorde abortusarts in de VS. Dat heeft niet zoveel van doen met de ideologie zelf, maar met idiote fundi's die vinden dat hun ideologie geweld rechtvaardigt. Het is vergelijkbaar met het voorstel om gewelddadige games te verbieden. Niet de games, maar de mindset waarmee men een game speelt is het enige aspect wat een rol speelt op die zogenaamde invloed.

En toch komt uit die hoek veel minder geweld dan uit die andere hoek. Hoe verklaar je dat?

quote:

Dat gaat wel degelijk op voor christenen, het komt alleen in een veel subtielere vorm voor. Christenen krijgen er niet meer de ruimte en gelegenheid toe, zeg maar. Daarom lijkt het me wel zo eerlijk om Nederland zoveel mogelijk als voorbeeld aan te halen, omdat het christendom een veel andere geschiedenis kent.

En kan je hiervan voorbeelden noemen die uit de theologie komen?

quote:

Eén woord, twee lettergrepen: bullshit. Dat heeft te maken met de ontwikkeling die wordt doorgemaakt. Of moet ik je bijbelse figuren noemen die ook graag van meer walletjes aten?

Deed Jezus dat ook? En zo ja, op welke manier geeft dit een rechtvaardiging voor christenen om het ook te doen?

quote:

Wel als ik vraag naar problemen die volgens jou typisch islamitisch zijn, ja.

En waarom? We hebben het hier toch over 1 godsdienst?

quote:

Hoe bedoel je? Ik geef alleen maar aan dat (sociale) verstoting ook in het christendom nog voorkomt, zij het in wellicht minder ernstige mate.

Aha, in mindere mate. Is dit dan niet een fundamenteel verschil?

quote:

Dat heeft dan weer te maken met het 'feit' dat de islam daar dominant is.

Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 22:22 schreef Zienswijze het volgende:


Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?

Zou dat niet kunnen komen omdat mensen in Europa al enige tijd gewend zijn aan westerse ideeën als godsdienstvrijheid?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 22:25 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Zou dat niet kunnen komen omdat mensen in Europa al enige tijd gewend zijn aan westerse ideeën als godsdienstvrijheid?

Dat zou ik zo net niet weten. In Turkije en Marokko heb je namelijk ook een redelijke mate van godsdienstvrijheid.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:56 schreef Zienswijze het volgende:
Zelfde cultuur, maar moslims zijn in die regio wel gewelddadiger. Dan klopt je bewering van net niet dat het aan culturele verschillen ligt he?

Zoals ik al zei: ik ontken niet dat het religieuze aspect geenszins een rol speelt. Wel een rol die vandaag de dag nogal overrated is.

quote:

Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften ), waar ligt het volgens jou dan wel aan?

Aan de geschiedenis en ontwikkeling die een religie doormaakt. Het christendom lijkt alleen maar beschaafder omdat de overgrote kern de verlichting heeft doorgemaakt. Daardoor heeft het continu moeten inboeten. De islam heeft wat dat betreft langer vrijuit kunnen doorontwikkelen.

quote:

En leg mij het politieke karakter even uit?

Iets met een conflict tussen India en Pakistan...

quote:

Stel bevolkings India+Indonesie is 1650 miljoen mensen samen (is overdreven, maar voor het gemak doe ik het even). Daar: 3000 doden. Nederland 16,5 miljoen. Als er in Nederland dus 30 doden zouden vallen bij autochtoon-moslim conflict, zou jij het nog steeds tamelijk vredelievend samenleven noemen?

Ja. Vaak heeft een terroristische cel nauwe banden met fundi's elsewhere. Het duidt niet op een groot draagvlak in de betreffende samenleving ofzo.

quote:

Je wilt serieus dit beweren? "In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima."
Ondanks alle wereldwijde religieuze conflicten? Ondanks dat bijvoorbeeld Bahai's in Iran en Egypte de toegang tot overheidsdiensten wordt ontzegd (dit om te verwijzen naar het 'dagelijkse leven' uit je bewering)?

Dat wil ik serieus beweren, ja. Een christelijke chauffeur in Goa zal een islamitische klant met een grote smile van A naar B brengen. Zelfs al is vaak - vanwege de kleding – op het eerste gezicht meteen zichtbaar welke religie men aanhangt.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 22:22 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, want dezelfde problemen die ik opnoemde spelen ook in de islamitische wereld.

Uhu. Het enige wat ik dan ook wil zeggen is dat het niet de islam is, maar de mens.

quote:

Nu dwaal je nog verder van het onderwerp af.
Maar kan je m'n vraag alsnog beantwoorden?

Dat vandaag de dag kritische geluiden richting christenen minder snel monddood (al dan niet letterlijk) worden gemaakt staat buiten kijf. Maar dan trek je weer de 'ongelijke parallel'. Wil je de parallel iets eerlijker maken dan verwijs ik je naar de vele brandstapels in de Middeleeuwen waarin ketters monddood werden gemaakt.

quote:

En toch komt uit die hoek veel minder geweld dan uit die andere hoek. Hoe verklaar je dat?

Zie hierboven.

quote:

En kan je hiervan voorbeelden noemen die uit de theologie komen?

Goeie vraag. Het is – voor zover ik weet – niet zo dat christenen daadwerkelijk andere rechten en plichten kenden dan 'heidenen'. Maar dat heeft dan weer te maken met het feit dat er geen echt christelijke staat is geweest geloof ik. In de geestelijke sferen mogen heidenen natuurlijk doorgaans sowieso niet op een vrijplaats in de hemel rekenen.

quote:

Deed Jezus dat ook? En zo ja, op welke manier geeft dit een rechtvaardiging voor christenen om het ook te doen?

Van Jezus is niets bekend over eventuele huwelijken of seksuele escapades. Wel zijn er veel bijbelse figuren die 2 of meerdere vrouwen hadden. Een eventuele rechtvaardiging wordt gecreëerd. Die is er niet vanuit zichzelf. Homo's waren 50 jaar geleden not-done. Sterker nog: 'ze bestonden niet eens'. En nu zijn er in de christelijke linie 'zelfs' verantwoorde homo's.

quote:

En waarom? We hebben het hier toch over 1 godsdienst?

Als je wilt beweren dat de islam puur een verwerpelijke ideologie is zul je je ook moeten richten op verschijnselen die die bewering tegenspreken.

quote:

Aha, in mindere mate. Is dit dan niet een fundamenteel verschil?

Nee, want dat heeft dus te maken met die ontwikkeling. Maar zo je wilt: neem de Amish.

quote:

Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?

Omdat bepaalde ideeën niet van de ene op de andere dag verdwijnen of veranderen. Ook onder moslims is een zekere liberalisering op gang, het heeft alleen tijd (en ruimte) nodig.

Maar even over het stuk dat Wilders geschreven heeft.
Ik vind dat hij de plank volledig mis slaat op het punt dat hij geen onderscheid maakt tussen de cultuur in islamitische landen en de islam zelf.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:56 schreef Zienswijze het volgende:


Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften ), waar ligt het volgens jou dan wel aan?
[..]

Sorry dat ik net jou eruit pak, maar dat soort onzin wordt zo vaak herhaald dat iedereen het klakkeloos aanneemt. Ik denk dat de Boedhisten aardig in de buurt komen van het aantal slachtoffers dat Moslims hebben gemaakt.

De laatste keer dat er iemand probeerde genocide op de Nederlanders te plegen was dat door Boedhisten. Vraag maar eens aan oude mensen uit Indie hoe lief Boedhisten zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War

Wilders wilders toch, ik vind het knap beschamend dat zo een iemand zulke grove fouten kan maken. De soerah waar hij verwijst naar dat een meisje hebben een schaamte zou zijn voor Moslims (zie : 43:15), gaat juist over de pre-Islamitische periode. Het is de Islam die de Arabieren juist heeft gestopt van het levend begraven van meisjes. Zo zijn er veel en veel meer dingen aan te merken, die niet geschreven zouden zijn door een beetje inspanning te leveren voor iemands religie/doctrine.

Het valt mij overigens tegen dat intellectuelen zoals de heer Bunyamin zich niet gemeldt hebben in dit topic om een uitgebreidere (dan mijn uitleg, daar ik niet de energie kan vinden dit te doen) weerlegging hier neer te zetten van de uitspraken van heer Wilders. Het is slechts eerlijk als men ook een officieel repliek van de site (als die er is) hier zou toevoegen opdat we niet slechts één kant horen. We slapen toch niet op één oor heren?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 20:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kun je me uitleggen hoe gematigde moslims überhaupt kunnen bestaan terwijl de zogenaamde 'geweldsverzen' nog altijd in de koran te vinden zijn? Het zelfde geldt overigens voor christenen: wat voor doel dient het als de geweldsverzen' er uit gefilterd worden terwijl er in het christendom al nauwelijks extremistische groeperingen te vinden zijn...

Het lijkt er op dat het meer met cultuur en interpretatie te maken heeft, dan met de tekst zelf.

Ik word toch zo moe van dit soort ongelooflijke domheid. Jawel, het doet er natuurlijk niet toe welke ideeën er rondgaan. Het gaat alleen om de persoon en zijn hoogstpersoonlijke cultuur, die is volledig afgesloten en nimmer beinvloedbaar door een religie.



Ik geef je iets ter overweging.


Ich will auch ein ganz schweres Kapitel will ich hier vor Ihnen in aller Offenheit nennen.

Es soll zwischen uns ausgesprochen sein, und trotzdem werden wir nicht in der Öffentlichkeit nie darüber reden.

Genau so wenig, wie wir am 30. Juni gezögert haben, die befohlene Plicht zu tun und Kameraden, die sich verfehlt hatten, an die Wand zu stellen und zu erschiessen.

Wie wir darüber niemals gesprochen haben und sprechen werden.

Das war so eine Gottseidank in uns wohnende Takt, Selbstverständlichkeit des Taktes, dass wir uns untereinander nie darüber unterhalten haben, nie darüber sprachen, es hat jeden geschauert und jeder war sich klar, dass er es das nächste Mal wieder tun würde, wenn es befohlen wird und wenn es notwendig ist.

Ich meine die "Judenevakuierung": die Ausrottung des jüdischen Volkes.

Es gehört zu den Dingen, die man leicht ausspricht. "Das jüdische Volk wird ausgerottet", sagt Ihnen jeder Parteigenosse, "ganz klar, steht in unserem Programm drin, Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir, pfah!, Kleinigkeit".

Und dann kommen sie alle, alle die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anständigen Juden. Sagt: alle anderen sind Schweine, und hier ist ein prima Jude.

Und zugesehen, es durchgestanden hat keiner. Von Euch werden die meisten wissen, was es heisst, wenn 100 Leichen beisammen liegen, wenn 500 daliegen oder wenn 1000 daliegen. Und dies durchgehalten zu haben, und dabei -- abgesehen von menschlichen Ausnahmeschwächen -- anständig geblieben zu sein, hat uns hart gemacht und ist ein niemals genanntes und niemals zu nennendes Ruhmesblatt.

Denn wir wissen, wie schwer wir uns täten, wenn wir heute noch in jeder Stadt bei den Bombenangriffen, bei den Lasten des Krieges und bei den Entbehrungen, wenn wir da noch die Juden als geheime Saboteure, Agitatoren und Hetzer hätten. Wir würden wahrscheinlich in das Stadium des Jahres 16/17 jetzt gekommen sein, wenn die Juden noch im deutschen Volkskörper sässen.

Die Reichtümer, die sie hatten, haben wir ihnen abgenommen, und ich habe einen strikten Befehl gegeben, den Obergruppenführer Pohl durchgeführt hat, wir haben diese Reichtümer restlos dem Reich, dem Staat abgeführt. Wir haben uns nichts davon genommen. Einzelne, die sich verfehlt haben, die werden gemäss einem von mir gegebenen Befehl, den ich am Anfang gab: Wer sich auch nur eine Mark davon nimmt, ist des Todes.

Eine Anzahl SS-Männer haben sich dagegen verfehlt. Es sind nicht sehr viele, und sie werden des Todes sein - GNADENLOS! Wir haben das moralische Recht, wir hatten die Pflicht unserem Volk gegenüber das zu tun, dieses Volk, das uns umbringen wollte, umzubringen. Wir haben aber nicht das Recht, uns auch nur mit einem Pelz, mit einer Mark, mit einer Zigarette, mit einer Uhr, mit sonst etwas zu bereichern. Das haben wir nicht. Denn wir wollen nicht am Schluss, weil wir den Bazillus ausrotten, an dem Bazillus krank werden und sterben.

Da werde ich niemals zusehen, dass so etwas überhaupt nur auch ein kleine Fäulnisstelle bei uns eintritt oder sich festsetzt. Sondern, wo sich eine festsetzen sollte, werden wir sie gemeinsam ausbrennen. Insgesamt aber können wir sagen: Wir haben diese schwerste Aufgabe in Liebe zu unserem Volk getan. Und wir haben keinen Schaden in unserem Innern, in unserer Seele, in unserem Charakter daran genommen.


Kom, laat die tekst eens bezinken. Kan je je voorstellen dat zulke ideeën tot massavernietiging kunnen leiden? Of gaan mensen volkomen zelfstandig tot zulke daden over, gedreven door hun genen oid, onbeinvloed door anderen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 00:52 schreef Sachertorte het volgende:
Ik word toch zo moe van dit soort ongelooflijke domheid. Jawel, het doet er natuurlijk niet toe welke ideeën er rondgaan. Het gaat alleen om de persoon en zijn hoogstpersoonlijke cultuur, die is volledig afgesloten en nimmer beinvloedbaar door een religie.

Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.

quote:

Kom, laat die tekst eens bezinken. Kan je je voorstellen dat zulke ideeën tot massavernietiging kunnen leiden? Of gaan mensen volkomen zelfstandig tot zulke daden over, gedreven door hun genen oid, onbeinvloed door anderen?

Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 23:44 schreef Viajero het volgende:

Sorry dat ik net jou eruit pak, maar dat soort onzin wordt zo vaak herhaald dat iedereen het klakkeloos aanneemt. Ik denk dat de Boedhisten aardig in de buurt komen van het aantal slachtoffers dat Moslims hebben gemaakt.

De laatste keer dat er iemand probeerde genocide op de Nederlanders te plegen was dat door Boedhisten. Vraag maar eens aan oude mensen uit Indie hoe lief Boedhisten zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War

Volgens mij was Japan toen geen boeddhistische staat, was de oorlog niet uit naam van Boeddha, werden er nergens boeddhistische tempels gebouwd op kerken en moskeeën, waren de militairen in geen enkele wijze boeddhistisch, dus er was weinig 'Boeddhisten plegen genocide' aan. Volgens mij, maar misschien heb ik het mis.

Verder was het wel een bar ineffectieve wijze om genocide te plegen.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vind dit nog een redelijk genuanceerd stuk van Geert.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 01:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.

Er is geen enkel verschil tussen cultuur en religie. Religie is slechts een specialis van cultuur. In dit geval is het een starre religie met ingrijpende en dwingende opvattingen over de inrichting van de samenleving. Dat heeft niet op iedereen evenveel invloed, dat klopt, maar het is wel domweg zo dat hoe starder en hoe dwingender de religie hoe meer de mensen die daar gevoelig voor zijn daar door getriggerd zullen worden. Dat lijkt me een abctje.

quote:

[..]

Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).

Dat is niet waar. Zo'n tekst heeft altijd invloed. Het is waar dat een bepaalde voedingsbodem gunstiger is, maar de tekst heeft altijd invloed.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 01:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.
[..]

Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).

HEt probleem is, dat mensen zoals Wilders en dus ook jij, een Qur'an oppakken en het lezen en er "geweldadige verzen" in vinden. Wanneer men niet weet, zoals Moslims wel weten, dat bij het lezen van de Qur'an het goed opgeschreven leven van de profeet (vzmh) en de plekken,situatie, tijd etc. mee genomen MOETEN worden, dan kan men tot rare conclusies komen zoals u dat doet. Nu heb ik al het eerste voorbeeld waarmee Wilders komt, ontkracht en geloof mij de andere gaan net zo makkelijk de prullenbak in. Ben jij dan iemand die zich slechts laat voeden van één kant. Wil je zo graag een mak lammetje zijn?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:38 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Er is geen enkel verschil tussen cultuur en religie.

maar natuurlijk wel. religie heeft en bepaalde cultuur, cultuur hoeft helemaal geen religie te hebben..

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:33 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

HEt probleem is, dat mensen zoals Wilders en dus ook jij, een Qur'an oppakken en het lezen en er "geweldadige verzen" in vinden. Wanneer men niet weet, zoals Moslims wel weten, dat bij het lezen van de Qur'an het goed opgeschreven leven van de profeet (vzmh) en de plekken,situatie, tijd etc. mee genomen MOETEN worden, dan kan men tot rare conclusies komen zoals u dat doet. Nu heb ik al het eerste voorbeeld waarmee Wilders komt, ontkracht en geloof mij de andere gaan net zo makkelijk de prullenbak in. Ben jij dan iemand die zich slechts laat voeden van één kant. Wil je zo graag een mak lammetje zijn?

Suggereren dat ik er hetzelfde over denk als Wilders. Laat naar je kijken.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Suggereren dat ik er hetzelfde over denk als Wilders. Laat naar je kijken.

Ik snapte het ook niet helemaal. Ik denk dat hij op iemand anders had willen reageerde en bij de verkeerde post op het quoteknopje heeft geklikt of zo.