POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
PVV-mentaliteit?quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja hoe moet je het anders lezen mafketel?
[..]
In de kranten heeft gestaan???quote:Hoezo? Zelfs als we het in de realiteit beschouwen, leven we nog maar een jaar of dertig samen met moslims. En al die tijd zijn er al aanpassingsproblemen geweest over en weer, iets wat de afgelopen tien jaar ook continu in de kranten heeft gestaan (daarvoor mocht het niet, want racisme, maar de problemen waren er natuurlijk al).
Dat is nou precies wat ik bedoelde.
Dat is precies wat Sachertorte bedoelde, dat jij bent uitgeluld.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:51 schreef Cobra1 het volgende:
[..]
PVV-mentaliteit?
[..]
In de kranten heeft gestaan???
Dat is nou precies wat ik bedoelde.
Scheer je weg!
Ook dat is een cultureel verschijnsel.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:46 schreef Sachertorte het volgende:
Hoezo? Zelfs als we het in de realiteit beschouwen, leven we nog maar een jaar of dertig samen met moslims. En al die tijd zijn er al aanpassingsproblemen geweest over en weer, iets wat de afgelopen tien jaar ook continu in de kranten heeft gestaan (daarvoor mocht het niet, want racisme, maar de problemen waren er natuurlijk al).
Ook jij praat me geen onzin aan.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:10 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat is precies wat Sachertorte bedoelde, dat jij bent uitgeluld.
In jouw belevingswereld is alles onzin wat niet in je straatje past inderdaad. Sterkte knulquote:
Scheer je weg!
Toch blijven proberen he?quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:23 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
In jouw belevingswereld is alles onzin wat niet in je straatje past inderdaad. Sterkte knul
Sterkte met die drang om mensen te moeten hersenspoelen.
Hersenspoelen? Je ziet echt spoken he?quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:29 schreef Cobra1 het volgende:
[..]
Toch blijven proberen he?
Sterkte met die drang om mensen te moeten hersenspoelen.
Scheer je weg!
quote:Op maandag 19 juli 2010 22:04 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk moslims zou haten, neem je de moeite niet om zo'n prachtig stuk te schrijven.
Conscience do cost.
de christenen hier in europa haatte ook geen joden, die mochten ook gewoon zich bekeren of anders werden ze gedeporteerd.
maakt toch geen reet uit.
ik haat widers ook niet, met zn achterlijke denkwijze en zn staatsgevaarlijke populistische gebral. laat hem lekker opflikkere.
maakt toch geen reet uit.
ik haat widers ook niet, met zn achterlijke denkwijze en zn staatsgevaarlijke populistische gebral. laat hem lekker opflikkere.
Die spoken heb jij in je hoofd dankzij Wilders.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:37 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Hersenspoelen? Je ziet echt spoken he?
Voor zover ik lees ben jij compleet door je argumenten heen voor zover je die al gaf.. Je wordt met je neus op de feiten gedrukt maar roept vrolijk hersenspoelen. Sterkte in je verdere leven als je zo kortzichtig bent.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:29 schreef Cobra1 het volgende:
[..]
Toch blijven proberen he?
Sterkte met die drang om mensen te moeten hersenspoelen.
Je hoeft het niet eens te zijn met de strekking van het artikel, maar het artikel is wel op een vriendelijke en gematigde toon geschreven. Dat kan niemand ontkennen toch?
Verder zal Wilders hiermee alleen de liberale moslims of de moslims die twijfelen over hun geloof bereiken. Want de echte die-hard moslim zal zijn geloof natuurlijk niet afvallen.
Gezien zoveel islam-gerelateerde problemen over de hele wereld, is de vraag die eigenlijk oprijst of een grote moslimminderheid wel probleemloos in een niet-islamitisch land kan leven. Puur institioneel gezien hebben niet-moslims en moslims namelijk niet dezelfde rechten en plichten in islamitische theologie.
Verder zal Wilders hiermee alleen de liberale moslims of de moslims die twijfelen over hun geloof bereiken. Want de echte die-hard moslim zal zijn geloof natuurlijk niet afvallen.
Gezien zoveel islam-gerelateerde problemen over de hele wereld, is de vraag die eigenlijk oprijst of een grote moslimminderheid wel probleemloos in een niet-islamitisch land kan leven. Puur institioneel gezien hebben niet-moslims en moslims namelijk niet dezelfde rechten en plichten in islamitische theologie.
In Egypte ondersteunt juist de gematigde/middle of the road Islam de status quo, toch?quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:23 schreef Zienswijze het volgende:
Je hoeft het niet eens te zijn met de strekking van het artikel, maar het artikel is wel op een vriendelijke en gematigde toon geschreven. Dat kan niemand ontkennen toch?
Verder zal Wilders hiermee alleen de liberale moslims of de moslims die twijfelen over hun geloof bereiken. Want de echte die-hard moslim zal zijn geloof natuurlijk niet afvallen.
Gezien zoveel islam-gerelateerde problemen over de hele wereld, is de vraag die eigenlijk oprijst of een grote moslimminderheid wel probleemloos in een niet-islamitisch land kan leven. Puur institioneel gezien hebben niet-moslims en moslims namelijk niet dezelfde rechten en plichten in islamitische theologie.
De fundamentalisten willen Moebarak weg hebben. (Om vervolgens een theocratie te vestigen, die nog erger is dan Moebarak en zijn zootje, maar goed...)
I´m back.
Overal waar een redelijke moslimpopulatie aanwezig is, heb je groepen mensen die een islamitische staat willen vestigen. Elk moslimland sowieso, omdat grotendeels islamitisch, heeft met zulke groeperingen te maken. Egypte bijvoorbeeld, maar ook Somalie waar de islamitische terreurgroep Al-Shabaab momenteel actueel is. In Egypte zijn verscheidene islamitische terreurgroepen actief, bijvoorbeeld Egyptian Islamic Jihad of Mujahedeen of Egypt. In 2005 zijn er bijv. 2 aanslagen en in 2006 1 aanslag gepleegd.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In Egypte ondersteunt juist de gematigde/middle of the road Islam de status quo, toch?
De fundamentalisten willen Moebarak weg hebben. (Om vervolgens een theocratie te vestigen, die nog erger is dan Moebarak en zijn zootje, maar goed...)
Lees meer: http://en.wikipedia.org/w(...)#2004_Sinai_bombings
Verder is het met de godsdienstvrijheid in Egypte desastreus gesteld, wat natuurlijk geheel in lijn staat met islamitische theologie, want moslims en niet-moslims hebben daarin niet dezelfde rechten. In Egypte bijv. worden alleen moslims, joden en christenen toegestaan. Egypte kent een redelijke Bahai-minderheid (=kleine godsdienst uit Iran) en hun godsdienst wordt dus niet erkend; zij moeten daarom hun identiteit verloochenen willen zij aanspraak maken op overheidsdiensten in Egypte.
http://www.rfiaonline.org(...)egypt-bahai-id-cards
De meest belachelijke oplossing ooit.quote:Op maandag 19 juli 2010 23:10 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, het is juist andersom. Jij verwacht met jouw uitleg een ander wel even te kunnen overtuigen. Als ik een kritische houding blijf behouden en doorvraag zou ik je in een hoekje drukken waarmee jij jezelf in een slachtofferrol duwt (goh, waar kennen we dit toch van).
[..]
Nee, herschrijven van de koran en alle haat eruit is de sleutel.
Wat denk je daarmee te bereiken? Een nieuw geloof bedenken ofzo? Zo van versie 2010 van de Koran? Zoals iemand al eerder zei ben je dan niet serieus op zoek naar een oplossing, maar bedenk j gewoon de makkelijkte en domste manier om het geloof opzij te zetten.
Inderdaad, helemaal mee eens.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:23 schreef Zienswijze het volgende:
Je hoeft het niet eens te zijn met de strekking van het artikel, maar het artikel is wel op een vriendelijke en gematigde toon geschreven. Dat kan niemand ontkennen toch?
Verder zal Wilders hiermee alleen de liberale moslims of de moslims die twijfelen over hun geloof bereiken. Want de echte die-hard moslim zal zijn geloof natuurlijk niet afvallen.
Gezien zoveel islam-gerelateerde problemen over de hele wereld, is de vraag die eigenlijk oprijst of een grote moslimminderheid wel probleemloos in een niet-islamitisch land kan leven. Puur institioneel gezien hebben niet-moslims en moslims namelijk niet dezelfde rechten en plichten in islamitische theologie.
Vaak wordt dit ook vergeten (je laatste opmerking), en denkt men er licht over.
Scheer je weg!
Ehhh ik weet niet hoe groot jouw wereldkennis is, maar door de jaren heen zijn er al verscheidene islamitische stromingen ontstaan die de haatteksten in de Koran ook niet prettig vinden. Zij zijn dan wel weer gemarginaliseerd en tot non-moslims verklaard door soennieten en sji'ieten. Helaas zijn deze islamitische stromingen nauwelijks aanwezig in Nederland; wij hebben grotendeels soennieten die de volledige Koran opvolgen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:41 schreef Strawberryx het volgende:
[..]
De meest belachelijke oplossing ooit.
Alle haat- en geweldteksten uit alle geloofsboeken halen zou in ieder geval al een grote stap zijn
De stromingen die zijn ontstaan zijn niet gebasseerd op het herschrijven van de Koran, maar hebbn vaak ook te maken met de cultuur in dat land. En de stromingen die al bestaan, die overlappen mekaar veel. Dus uiteindelijk geloven ze weer wel in hetzelfde.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ehhh ik weet niet hoe groot jouw wereldkennis is, maar door de jaren heen zijn er al verscheidene islamitische stromingen ontstaan die de haatteksten in de Koran ook niet prettig vinden. Zij zijn dan wel weer gemarginaliseerd en tot non-moslims verklaard door soennieten en sji'ieten. Helaas zijn deze islamitische stromingen nauwelijks aanwezig in Nederland; wij hebben grotendeels soennieten die de volledige Koran opvolgen.
Alle haat- en geweldteksten uit alle geloofsboeken halen zou in ieder geval al een grote stap zijn
Ik zie totaal geen nut van de oplossing die jij nu geeft. Er zijn al stromingen, maakt het de situatie anders? Nee.
Oplossingen moeten een nut hebben en wel voor beide partijen.
Oja? Ahmadiyya's in Pakistan bijvoorbeeld geloven ook in een 2e profeet, die zeer geweldlozer en vredelievender was dan Mohammed. Zij kijken dus minder naar de haat- en geweldverzen die door Mohammed, welke beschreven zijn in de Koran, zijn bedacht.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:00 schreef Strawberryx het volgende:
[..]
De stromingen die zijn ontstaan zijn niet gebasseerd op het herschrijven van de Koran, maar hebbn vaak ook te maken met de cultuur in dat land. En de stromingen die al bestaan, die overlappen mekaar veel. Dus uiteindelijk geloven ze weer wel in hetzelfde.
Niet voor niets zijn stromingen die de Koran meer letterlijk nemen dan ook de gevaarlijkste en meest haatzaaiende stromingen. Bijvoorbeeld de Wahabieten uit Saoedi-Arabie.
Omdat ze elkaar vermoorden omdat de ander niet de ware stroming van de islam aanhangt.quote:Ik zie totaal geen nut van de oplossing die jij nu geeft. Er zijn al stromingen, maakt het de situatie anders? Nee.
Voor (gematigde) moslims zelf heeft dit ook nut. Gematigde moslims zelf moeten ook niets van geweld hebben, dus wat maakt het uit als de geweldverzen uit het heilig boek worden geschrapt?quote:Oplossingen moeten een nut hebben en wel voor beide partijen.
(ik wil trouwens dat geweldsverzen uit álle geloofsboeken worden geschrapt)
Maar goed, ik ben wel benieuwd naar enkele van jouw oplossingen....
Kun je me uitleggen hoe gematigde moslims überhaupt kunnen bestaan terwijl de zogenaamde 'geweldsverzen' nog altijd in de koran te vinden zijn? Het zelfde geldt overigens voor christenen: wat voor doel dient het als de geweldsverzen' er uit gefilterd worden terwijl er in het christendom al nauwelijks extremistische groeperingen te vinden zijn...quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:10 schreef Zienswijze het volgende:
Voor (gematigde) moslims zelf heeft dit ook nut. Gematigde moslims zelf moeten ook niets van geweld hebben, dus wat maakt het uit als de geweldverzen uit het heilig boek worden geschrapt?
(ik wil trouwens dat geweldsverzen uit álle geloofsboeken worden geschrapt)
Maar goed, ik ben wel benieuwd naar enkele van jouw oplossingen....
Het lijkt er op dat het meer met cultuur en interpretatie te maken heeft, dan met de tekst zelf.
Neem Nederland eens als niet-islamitisch land: welke problemen zijn nu daadwerkelijk kenmerkend voor de islam?quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:23 schreef Zienswijze het volgende:
Gezien zoveel islam-gerelateerde problemen over de hele wereld, is de vraag die eigenlijk oprijst of een grote moslimminderheid wel probleemloos in een niet-islamitisch land kan leven. Puur institioneel gezien hebben niet-moslims en moslims namelijk niet dezelfde rechten en plichten in islamitische theologie.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Inderdaad, helemaal mee eens.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:50 schreef Xa1pt het volgende:
Kom je trouwens nog terug op eerdere reacties, of doen we hier ook aan cherrypicking?
Verklaar dan eens waarom uit het boeddhisme bijvoorbeeld minder haat en geweld komt? Heeft het ook met cultuur te maken? Toevallig wonen er ook moslims in Thailand en Maleisie en zij hebben dus dezelfde cultuur als de boeddhisten daar. Toch zijn moslims daar gewelddadiger en er is ook een moslim-christelijk conflict in Maleisie. Hoe verklaar jij dit dan?quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen hoe gematigde moslims überhaupt kunnen bestaan terwijl de zogenaamde 'geweldsverzen' nog altijd in de koran te vinden zijn? Het zelfde geldt overigens voor christenen: wat voor doel dient het als de geweldsverzen' er uit gefilterd worden terwijl er in het christendom al nauwelijks extremistische groeperingen te vinden zijn...
Het lijkt er op dat het meer met cultuur en interpretatie te maken heeft, dan met de tekst zelf.
Ook gevalletje cultuur? Of heeft het toch met de inhoud van beide geloofsboeken te maken?
Die kan je zelf wel invullen neem ik aan..?quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Neem Nederland eens als niet-islamitisch land: welke problemen zijn nu daadwerkelijk kenmerkend voor de islam?
Enkele voorbeelden
- Beperking vrijheids van meningsuiting. O.a. moord op Van Gogh
- Roep om islamitische staat in Nederland. O.a. van de Al Taweed moskee in A'dam.
- Grote culturele verschillen omdat Westerse normen en waarden flink verschillen van islamitische normen en waarden --> gebrekkige integratie.
- Intolerantie tegen homo's en joden.
- Intolerantie tegen afvalligen. Islamitische wetgeving bestraft afvalligheid. Voor niet-moslims is het makkelijk om moslim te worden, echter is het voor moslims zeer moeilijk om niet-moslim te worden.
Omdat ze in hetzelfde land wonen hebben ze dezelfde cultuur?quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:43 schreef Zienswijze het volgende:
Verklaar dan eens waarom uit het boeddhisme bijvoorbeeld minder haat en geweld komt? Heeft het ook met cultuur te maken? Toevallig wonen er ook moslims in Thailand en Maleisie en zij hebben dus dezelfde cultuur als de boeddhisten daar.
De islam en het christendom zijn allebei theïstische religies. Doorgaans zie je in de geschiedenis dat vooral theïstische religies misbruikt worden om geweld te propageren.quote:Toch zijn moslims daar gewelddadiger en er is ook een moslim-christelijk conflict in Maleisie. Hoe verklaar jij dit dan?
Voornamelijk cultuur, ja. In India en Indonesië bijvoorbeeld leven moslims doorgaans tamelijk vredelievend samen. Het conflict in Kashmir is vooral een politiek issue. Excessen daargelaten.quote:Ook gevalletje cultuur? Of heeft het toch met de inhoud van beide geloofsboeken te maken?
Pro-life activisten die moord en brand schreeuwen bij abortusklinieken of christelijk basisscholen die het scheppingsverhaal blijven vertellen. Niet kenmerkend iets voor de islam dus.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Die kan je zelf wel invullen neem ik aan..?
Enkele voorbeelden
- Beperking vrijheids van meningsuiting. O.a. moord op Van Gogh
De SGP die streeft naar een theocratie; niet kenmerkend voor de islam dus.quote:- Roep om islamitische staat in Nederland. O.a. van de Al Taweed moskee in A'dam.
Je noemt het zelf al: culturele verschillen.quote:- Grote culturele verschillen omdat Westerse normen en waarden flink verschillen van islamitische normen en waarden --> gebrekkige integratie.
Ook dit is niet bepaald iets waar de islam een monopoliepositie in heeft.quote:- Intolerantie tegen homo's en joden.
Cultureel verschijnsel. Ook in bepaalde christelijke zuilen is het nogal moeilijk om het geloof de rug toe te keren.quote:- Intolerantie tegen afvalligen. Islamitische wetgeving bestraft afvalligheid. Voor niet-moslims is het makkelijk om moslim te worden, echter is het voor moslims zeer moeilijk om niet-moslim te worden.
De moslims daar waren vroeger boeddhistisch. Het lijkt me sterk dat ze "opeens" een andere cultuur hebben aangenomen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat ze in hetzelfde land wonen hebben ze dezelfde cultuur?
Je erkent dus dat het aan het soort geloof ligt?quote:De islam en het christendom zijn allebei theïstische religies. Doorgaans zie je in de geschiedenis dat vooral theïstische religies misbruikt worden om geweld te propageren.
Weet je dat zeker?quote:Voornamelijk cultuur, ja. In India en Indonesië bijvoorbeeld leven moslims doorgaans tamelijk vredelievend samen. Het conflict in Kashmir is vooral een politiek issue. Excessen daargelaten.
In beide landen zijn alleen al in de laatste 10 jaar meer dan 3000 (!) mensen om het leven gekomen door moslim-christen rellen in Indonesie, moslim-hindoe rellen in India en aanslagen van moslimextremisten, doch zij dezelfde cultuur hebben.
En dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Indonesie:
Moslim-christelijke rellen in 1999 en 2004.
Aanslagen door moslimextremisten (door de vele 'excessen' vermeld ik alleen de laatste 10 jaar):
in 2000, in 2002, in 2005 en in 2009.
India:
Moslim-hindoe rellen in 2002 en 2003
Aanslagen door moslimextremisten: in 2001, 2003, 2005, 2006 en in 2008.
En dit allemaal noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Het idee dat moslims een bedreiging vormen voor de Westerse manier van leven, is een Westerse vinding. De concrete gevallen waarin een moslim, nogal ongeorganiseerd, zich tegen de Westerse normen en waarden keerde, zijn bijna letterlijk op de vingers van één hand te tellen. Ondertussen is het Westen met geweld democratie en 'vrijheid' aan het verkopen in Afghanistan en Irak en de regimes die zij niet omverwerpt worden ofwel uitdrukkelijk gedoogd of als vijandig beschouwd.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat je in de realiteit moet terugkeren, jeweetwel, die wereld waarin we niet al eeuwen met moslims samenleven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja, want 3000 is met de beste (of slechtste zo u wilt) wil van de wereld niet als 'veel' te beschouwen ondanks je nogal suggestieve gebruik van het uitroepteken. Sla het even om naar tijd en totaal bevolkingsaantal en neem daarbij ook in ogenschouw dat het een gegeven is dat waar groepen mensen samenleven, er geweldsmisdrijven worden gepleegd. Religieuze motieven of niet.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:23 schreef Zienswijze het volgende:
In beide landen zijn alleen al in de laatste 10 jaar meer dan 3000 (!) mensen om het leven gekomen door moslim-christen rellen in Indonesie, moslim-hindoe rellen in India en aanslagen van moslimextremisten, doch zij dezelfde cultuur hebben.
En dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ho, wacht. Je vroeg net zelf om islam-gerelateerde problemen. Vervolgens geef ik je antwoord en als wederwoord haal je het christendom erbij. Volgens mij wilde jij het zelf over de islam hebben? Maar goed, hierbij alsnog met antwoord op het christendom dat je uit het niets erbij tovert.
Tevens hebben niet-moslims volgens islamitische theologie andere rechten dan moslims in een islamiitische staat. Dit gaat niet op voor niet-christenen en christenen. Waarbij ik het niet voor de SGP wil opnemen, want van mij mag de SGP verdwijnen, maar ik geef je wel een nuance tussen deze 2 godsdiensten.
Met alle respect, maar als jij de de beginselen tussen wetgeving godsdiensten onderling niet begrijpt (in dit geval christendom vs. islam), waarom voeren we dan een discussie?
Trouwens:
Volgens mij worden ex-christenen niet in dezelfde mate bedreigt dan ex-moslims. Ook in het MIdden-Oosten, terwijl ze dezelfde cultuur hebben. Hoezo cultuurverschillen volgens jou?
Worden christen-critici in dezelfde ruime mate vermoord als islam-critici? Het lijkt me raadzaam om appels met appels blijven te vergelijken en niet opeens peren erbij te halen...quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Pro-life activisten die moord en brand schreeuwen bij abortusklinieken of christelijk basisscholen die het scheppingsverhaal blijven vertellen. Niet kenmerkend iets voor de islam dus.
Gebruiken zij geweld of propaganderen zij zelfs geweld? Nee. Als je het nieuws bekijkt, zie je dat de strijd om een islamtische staat neer te zetten in een land doorgaans met geweld gepaard gaat.quote:De SGP die streeft naar een theocratie; niet kenmerkend voor de islam dus.
Tevens hebben niet-moslims volgens islamitische theologie andere rechten dan moslims in een islamiitische staat. Dit gaat niet op voor niet-christenen en christenen. Waarbij ik het niet voor de SGP wil opnemen, want van mij mag de SGP verdwijnen, maar ik geef je wel een nuance tussen deze 2 godsdiensten.
Culturele verschillen komen voort uit religieuze verschillen. Dat polygamie bijv. voorkomt onder een deel van de moslims, komt rechtstreeks uit hun geloof.quote:Je noemt het zelf al: culturele verschillen.
Is andere godsdiensten erbij halen terwijl wij het in dit topic over de islam hebben je enige antwoord?quote:Ook dit is niet bepaald iets waar de islam een monopoliepositie in heeft.
quote:Cultureel verschijnsel. Ook in bepaalde christelijke zuilen is het nogal moeilijk om het geloof de rug toe te keren.
Met alle respect, maar als jij de de beginselen tussen wetgeving godsdiensten onderling niet begrijpt (in dit geval christendom vs. islam), waarom voeren we dan een discussie? Trouwens:
Volgens mij worden ex-christenen niet in dezelfde mate bedreigt dan ex-moslims. Ook in het MIdden-Oosten, terwijl ze dezelfde cultuur hebben. Hoezo cultuurverschillen volgens jou?
Het is je kennelijk niet opgevallen, maar in een door de PVV geleide overheid hebben moslims andere rechten dan burgers uit andere demografieen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:38 schreef Zienswijze het volgende:
Tevens hebben niet-moslims volgens islamitische theologie andere rechten dan moslims in een islamiitische staat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In dit geval zijn het religieuze motieven.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:35 schreef Argento het volgende:
[..]
ja, want 3000 is met de beste (of slechtste zo u wilt) wil van de wereld niet als 'veel' te beschouwen ondanks je nogal suggestieve gebruik van het uitroepteken. Sla het even om naar tijd en totaal bevolkingsaantal en neem daarbij ook in ogenschouw dat het een gegeven is dat waar groepen mensen samenleven, er geweldsmisdrijven worden gepleegd. Religieuze motieven of niet.
En die <3000 doden heeft alleen betrekking op de laatste 10 jaar. Ik heb alleen de laatste 10 jaar genomen, omdat ik anders dan een langere lijst moest opnoemen. Maar voorruit, >3000 doden in 10 jaar tijd is niks volgens jou. In 1947 zijn er meer dan 1 miljoen doden gevallen tussen hindoes/sikhs vs moslims in India. Vallen 1 miljoen doden nog steeds onder het kopje tamelijk vredelievend samenleven?
Ah, dat wist ik niet.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:23 schreef Zienswijze het volgende:
De moslims daar waren vroeger boeddhistisch. Het lijkt me sterk dat ze "opeens" een andere cultuur hebben aangenomen.
Ik heb nooit ontkent dat dat geen rol speelt. Maar al te vaak wordt gesuggereerd dat het de ideologie an sich betreft, en dat is flauwekul.quote:Je erkent dus dat het aan het soort geloof ligt?
Wat? Dat het een conflict is met een politiek karakter?quote:Weet je dat zeker?
Jup. 3000 is niet bijster veel, als je kijkt naar het aantal inwoners.quote:In beide landen zijn alleen al in de laatste 10 jaar meer dan 3000 (!) mensen om het leven gekomen door moslim-christen rellen in Indonesie, moslim-hindoe rellen in India en aanslagen van moslimextremisten, doch zij dezelfde cultuur hebben.
En dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Jup. De aanslagen zijn voornamelijk door dezelfde organisaties opgeëist. In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima.quote:Indonesie:
Moslim-christelijke rellen in 1999 en 2004.
Aanslagen door moslimextremisten (door de vele 'excessen' vermeld ik alleen de laatste 10 jaar):
in 2000, in 2002, in 2005 en in 2009.
India:
Moslim-hindoe rellen in 2002 en 2003
Aanslagen door moslimextremisten: in 2001, 2003, 2005, 2006 en in 2008.
En dit allemaal noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Maar dat is wel eens wat anders geweest, dus of je het zo op theologische gronden kunt onderbouwen...
orthodoxe patriarch Michael III van Anchialos (12e eeuw):
orthodoxe patriarch Michael III van Anchialos (12e eeuw):
quote:Laat liever de moslim over mij regeren in uiterlijke zaken dan dat de Roomsen over mij heersen in geestelijke zaken. Want als ik onderdaan ben van de Moslim, zal hij mij tenminste niet dwingen om zijn geloof aan te nemen. Maar als ik moet leven onder de Franken en wordt verenigd met de Katholieke Kerk, zal ik wellicht afscheid moeten nemen van mijn God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Woehahaha, en dat geloof jij?quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef speknek het volgende:
Laat liever de moslim over mij regeren in uiterlijke zaken dan dat de Roomsen over mij heersen in geestelijke zaken. Want als ik onderdaan ben van de Moslim, zal hij mij tenminste niet dwingen om zijn geloof aan te nemen. Maar als ik moet leven onder de Franken en wordt verenigd met de Katholieke Kerk, zal ik wellicht afscheid moeten nemen van mijn God.
Scheer je weg!
Shit, ben ik er weer ingeluisd door linkse geschiedkundigenquote:
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat heeft de toestand in 1947 te maken met het huidige vraagstuk? Er zijn zoveel perioden aan te wijzen waarin de ene bevolkingsgroep de andere bij de bosjes uitmoordde. Helaas is dat meer menselijk dan islamitisch.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef Zienswijze het volgende:
In 1947 zijn er meer dan 1 miljoen doden gevallen tussen hindoes/sikhs vs moslims in India. Vallen 1 miljoen doden nog steeds onder het kopje tamelijk vredelievend samenleven?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dat zijn objectieve geschiedkundigen. Ook die maken wel eens foutenquote:Op woensdag 21 juli 2010 21:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Shit, ben ik er weer ingeluisd door linkse geschiedkundigen
Scheer je weg!
Zelfde cultuur, maar moslims zijn in die regio wel gewelddadiger. Dan klopt je bewering van net niet dat het aan culturele verschillen ligt he?quote:
Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriftenquote:Ik heb nooit ontkent dat dat geen rol speelt. Maar al te vaak wordt gesuggereerd dat het de ideologie an sich betreft, en dat is flauwekul.
), waar ligt het volgens jou dan wel aan? En leg mij het politieke karakter even uit?quote:Wat? Dat het een conflict is met een politiek karakter?
Stel bevolkings India+Indonesie is 1650 miljoen mensen samen (is overdreven, maar voor het gemak doe ik het even). Daar: 3000 doden. Nederland 16,5 miljoen. Als er in Nederland dus 30 doden zouden vallen bij autochtoon-moslim conflict, zou jij het nog steeds tamelijk vredelievend samenleven noemen?quote:Jup. 3000 is niet bijster veel, als je kijkt naar het aantal inwoners.
Je wilt serieus dit beweren? "In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima."quote:Jup. De aanslagen zijn voornamelijk door dezelfde organisaties opgeëist. In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima.
Ondanks alle wereldwijde religieuze conflicten? Ondanks dat bijvoorbeeld Bahai's in Iran en Egypte de toegang tot overheidsdiensten wordt ontzegd (dit om te verwijzen naar het 'dagelijkse leven' uit je bewering)?
Zoals ik het lees, is het getal van één miljoen slachtoffers in de deling van India, een van de hogere schattingen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:42 schreef Zienswijze het volgende:
In 1947 zijn er meer dan 1 miljoen doden gevallen tussen hindoes/sikhs vs moslims in India.
Er wonen een miljard mensen in India, meer dan twee keer zoveel als in Europa. Er wonen zo'n honderdvijftig miljoen moslims in India, het is een van de landen met een van de grootste moslimbevolking ter wereld, en hoewel er vele, vele gevallen van interreligieus geweld zijn in India (en ander etnisch en politiek geweld), en geweest, maken deze getallen wel duidelijk dat er inderdaad sprake is van tamelijk vredelievend samenleven.quote:Vallen 1 miljoen doden nog steeds onder het kopje tamelijk vredelievend samenleven?
Teleurstellende kutkloon.
Dit zijn geen conflicten tussen bevolkingsgroepen. In die regio vormen zij dezelfde bevolkingsgroep. Dit conflict gaat over een religieus conflict binnen dezelfde bevolkingsgroep.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat heeft de toestand in 1947 te maken met het huidige vraagstuk? Er zijn zoveel perioden aan te wijzen waarin de ene bevolkingsgroep de andere bij de bosjes uitmoordde. Helaas is dat meer menselijk dan islamitisch.
En dit gaf ik alleen aan omdat jij 3000 doden in 10 jaar onder tamelijk vredelievend samen leven noemt. Dus voor de tweede keer mijn vraag: valt 1 miljoen doden nog steeds onder tamelijk vredelievend samen leven?
Nee, ik vroeg om problemen die kenmerkend zijn voor de islam. Dat er problemen spelen lijkt me duidelijk, maar die hebben meer betrekking op de botsing tussen religieuze dogma's en een voornamelijk seculiere staat waarin religie steeds meer naar de achtergrond verdwijnt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:38 schreef Zienswijze het volgende:
Ho, wacht. Je vroeg net zelf om islam-gerelateerde problemen. Vervolgens geef ik je antwoord en als wederwoord haal je het christendom erbij. Volgens mij wilde jij het zelf over de islam hebben? Maar goed, hierbij alsnog met antwoord op het christendom dat je uit het niets erbij tovert.
Over appels met peren vergelijken gesproken. Neem de discriminatie van atheïsten in de VS als tegenvoorbeeld.quote:Worden christen-critici in dezelfde ruime mate vermoord als islam-critici? Het lijkt me raadzaam om appels met appels blijven te vergelijken en niet opeens peren erbij te halen...
Neem de vermoorde abortusarts in de VS. Dat heeft niet zoveel van doen met de ideologie zelf, maar met idiote fundi's die vinden dat hun ideologie geweld rechtvaardigt. Het is vergelijkbaar met het voorstel om gewelddadige games te verbieden. Niet de games, maar de mindset waarmee men een game speelt is het enige aspect wat een rol speelt op die zogenaamde invloed.quote:Gebruiken zij geweld of propaganderen zij zelfs geweld? Nee. Als je het nieuws bekijkt, zie je dat de strijd om een islamtische staat neer te zetten in een land doorgaans met geweld gepaard gaat.
Dat gaat wel degelijk op voor christenen, het komt alleen in een veel subtielere vorm voor. Christenen krijgen er niet meer de ruimte en gelegenheid toe, zeg maar. Daarom lijkt het me wel zo eerlijk om Nederland zoveel mogelijk als voorbeeld aan te halen, omdat het christendom een veel andere geschiedenis kent.quote:Tevens hebben niet-moslims volgens islamitische theologie andere rechten dan moslims in een islamiitische staat. Dit gaat niet op voor niet-christenen en christenen. Waarbij ik het niet voor de SGP wil opnemen, want van mij mag de SGP verdwijnen, maar ik geef je wel een nuance tussen deze 2 godsdiensten.
Eén woord, twee lettergrepen: bullshit. Dat heeft te maken met de ontwikkeling die wordt doorgemaakt. Of moet ik je bijbelse figuren noemen die ook graag van meer walletjes aten?quote:Culturele verschillen komen voort uit religieuze verschillen. Dat polygamie bijv. voorkomt onder een deel van de moslims, komt rechtstreeks uit hun geloof.
Wel als ik vraag naar problemen die volgens jou typisch islamitisch zijn, ja.quote:Is andere godsdiensten erbij halen terwijl wij het in dit topic over de islam hebben je enige antwoord?
Hoe bedoel je? Ik geef alleen maar aan dat (sociale) verstoting ook in het christendom nog voorkomt, zij het in wellicht minder ernstige mate.quote:
Dat heeft dan weer te maken met het 'feit' dat de islam daar dominant is.quote:Trouwens:
Volgens mij worden ex-christenen niet in dezelfde mate bedreigt dan ex-moslims. Ook in het MIdden-Oosten, terwijl ze dezelfde cultuur hebben. Hoezo cultuurverschillen volgens jou?
Dan heb je het verkeerd gelezen. Vergeet ook niet de slachtoffers in de maanden/jaren na de deling.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zoals ik het lees, is het getal van één miljoen slachtoffers in de deling van India, een van de hogere schattingen.
Toen woonden er nog geen 1 miljard mensen in India.quote:Er wonen een miljard mensen in India, meer dan twee keer zoveel als in Europa. Er wonen zo'n honderdvijftig miljoen moslims in India, het is een van de landen met een van de grootste moslimbevolking ter wereld, en hoewel er vele, vele gevallen van interreligieus geweld zijn in India (en ander etnisch en politiek geweld), en geweest, maken deze getallen wel duidelijk dat er inderdaad sprake is van tamelijk vredelievend samenleven.
1 miljoen doden tijdens opdeling, 250.000 mensen verdreven uit Kashmir in de jaren '90, daling van niet-moslims in Pakistan van 22% in 1951 tot slechts 2% in 2000 + je zegt zelf dat er veel interreligieus geweld is...en dat noem jij tamelijk vredelievend samenleven?
Daarnaast volg ik Aziatische media en de inter-religieuze discussie wordt daar harder en vaker gevoerd dan hier in Europa.
Het gaat niet alleen om dit conflict. Het gaat om conflicten wereldwijd. Overal op de wereld heb je namelijk inter-religieuze conflicten, waarbij meestal - helaas - de islam erbij betrokken is. Hoe verklaar je dat?
Natuurlijk zijn verreweg de meeste moslims vredelievend en leven als prima burgers. Maar hoe verklaar je bijvoorbeeld dat in de moslimwereld een groep mensen van verschillende stromingen elkaar niet kunnen uitstaan?
Kan je het niet gewoon beleefd houden? Iedereen in dit topic, ook Argento en Xa1pt, discussieren op een zeer nette manier. Behalve jij blijkbaar.quote:Teleurstellende kutkloon.
Nee, want dezelfde problemen die ik opnoemde spelen ook in de islamitische wereld.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg om problemen die kenmerkend zijn voor de islam. Dat er problemen spelen lijkt me duidelijk, maar die hebben meer betrekking op de botsing tussen religieuze dogma's en een voornamelijk seculiere staat waarin religie steeds meer naar de achtergrond verdwijnt.
Nu dwaal je nog verder van het onderwerp af.quote:Over appels met peren vergelijken gesproken. Neem de discriminatie van atheïsten in de VS als tegenvoorbeeld.
Maar kan je m'n vraag alsnog beantwoorden?
En toch komt uit die hoek veel minder geweld dan uit die andere hoek. Hoe verklaar je dat?quote:Neem de vermoorde abortusarts in de VS. Dat heeft niet zoveel van doen met de ideologie zelf, maar met idiote fundi's die vinden dat hun ideologie geweld rechtvaardigt. Het is vergelijkbaar met het voorstel om gewelddadige games te verbieden. Niet de games, maar de mindset waarmee men een game speelt is het enige aspect wat een rol speelt op die zogenaamde invloed.
En kan je hiervan voorbeelden noemen die uit de theologie komen?quote:Dat gaat wel degelijk op voor christenen, het komt alleen in een veel subtielere vorm voor. Christenen krijgen er niet meer de ruimte en gelegenheid toe, zeg maar. Daarom lijkt het me wel zo eerlijk om Nederland zoveel mogelijk als voorbeeld aan te halen, omdat het christendom een veel andere geschiedenis kent.
Deed Jezus dat ook? En zo ja, op welke manier geeft dit een rechtvaardiging voor christenen om het ook te doen?quote:Eén woord, twee lettergrepen: bullshit. Dat heeft te maken met de ontwikkeling die wordt doorgemaakt. Of moet ik je bijbelse figuren noemen die ook graag van meer walletjes aten?
En waarom? We hebben het hier toch over 1 godsdienst?quote:Wel als ik vraag naar problemen die volgens jou typisch islamitisch zijn, ja.
Aha, in mindere mate. Is dit dan niet een fundamenteel verschil?quote:Hoe bedoel je? Ik geef alleen maar aan dat (sociale) verstoting ook in het christendom nog voorkomt, zij het in wellicht minder ernstige mate.
Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?quote:Dat heeft dan weer te maken met het 'feit' dat de islam daar dominant is.
Zou dat niet kunnen komen omdat mensen in Europa al enige tijd gewend zijn aan westerse ideeën als godsdienstvrijheid?quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:22 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Dat zou ik zo net niet weten. In Turkije en Marokko heb je namelijk ook een redelijke mate van godsdienstvrijheid.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:25 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Zou dat niet kunnen komen omdat mensen in Europa al enige tijd gewend zijn aan westerse ideeën als godsdienstvrijheid?
Zoals ik al zei: ik ontken niet dat het religieuze aspect geenszins een rol speelt. Wel een rol die vandaag de dag nogal overrated is.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:56 schreef Zienswijze het volgende:
Zelfde cultuur, maar moslims zijn in die regio wel gewelddadiger. Dan klopt je bewering van net niet dat het aan culturele verschillen ligt he?
Aan de geschiedenis en ontwikkeling die een religie doormaakt. Het christendom lijkt alleen maar beschaafder omdat de overgrote kern de verlichting heeft doorgemaakt. Daardoor heeft het continu moeten inboeten. De islam heeft wat dat betreft langer vrijuit kunnen doorontwikkelen.quote:Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften
Iets met een conflict tussen India en Pakistan...quote:En leg mij het politieke karakter even uit?
Ja. Vaak heeft een terroristische cel nauwe banden met fundi's elsewhere. Het duidt niet op een groot draagvlak in de betreffende samenleving ofzo.quote:Stel bevolkings India+Indonesie is 1650 miljoen mensen samen (is overdreven, maar voor het gemak doe ik het even). Daar: 3000 doden. Nederland 16,5 miljoen. Als er in Nederland dus 30 doden zouden vallen bij autochtoon-moslim conflict, zou jij het nog steeds tamelijk vredelievend samenleven noemen?
Dat wil ik serieus beweren, ja. Een christelijke chauffeur in Goa zal een islamitische klant met een grote smile van A naar B brengen. Zelfs al is vaak - vanwege de kleding – op het eerste gezicht meteen zichtbaar welke religie men aanhangt.quote:Je wilt serieus dit beweren? "In het dagelijks leven functioneren die pluriforme samenlevingen, als het om religie gaat, prima."
Ondanks alle wereldwijde religieuze conflicten? Ondanks dat bijvoorbeeld Bahai's in Iran en Egypte de toegang tot overheidsdiensten wordt ontzegd (dit om te verwijzen naar het 'dagelijkse leven' uit je bewering)?
Uhu. Het enige wat ik dan ook wil zeggen is dat het niet de islam is, maar de mens.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:22 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, want dezelfde problemen die ik opnoemde spelen ook in de islamitische wereld.
Dat vandaag de dag kritische geluiden richting christenen minder snel monddood (al dan niet letterlijk) worden gemaakt staat buiten kijf. Maar dan trek je weer de 'ongelijke parallel'. Wil je de parallel iets eerlijker maken dan verwijs ik je naar de vele brandstapels in de Middeleeuwen waarin ketters monddood werden gemaakt.quote:Nu dwaal je nog verder van het onderwerp af.
Maar kan je m'n vraag alsnog beantwoorden?
Zie hierboven.quote:En toch komt uit die hoek veel minder geweld dan uit die andere hoek. Hoe verklaar je dat?
Goeie vraag. Het is – voor zover ik weet – niet zo dat christenen daadwerkelijk andere rechten en plichten kenden dan 'heidenen'. Maar dat heeft dan weer te maken met het feit dat er geen echt christelijke staat is geweest geloof ik. In de geestelijke sferen mogen heidenen natuurlijk doorgaans sowieso niet op een vrijplaats in de hemel rekenen.quote:En kan je hiervan voorbeelden noemen die uit de theologie komen?
Van Jezus is niets bekend over eventuele huwelijken of seksuele escapades. Wel zijn er veel bijbelse figuren die 2 of meerdere vrouwen hadden. Een eventuele rechtvaardiging wordt gecreëerd. Die is er niet vanuit zichzelf. Homo's waren 50 jaar geleden not-done. Sterker nog: 'ze bestonden niet eens'. En nu zijn er in de christelijke linie 'zelfs' verantwoorde homo's.quote:Deed Jezus dat ook? En zo ja, op welke manier geeft dit een rechtvaardiging voor christenen om het ook te doen?
Als je wilt beweren dat de islam puur een verwerpelijke ideologie is zul je je ook moeten richten op verschijnselen die die bewering tegenspreken.quote:En waarom? We hebben het hier toch over 1 godsdienst?
Nee, want dat heeft dus te maken met die ontwikkeling. Maar zo je wilt: neem de Amish.quote:Aha, in mindere mate. Is dit dan niet een fundamenteel verschil?
Omdat bepaalde ideeën niet van de ene op de andere dag verdwijnen of veranderen. Ook onder moslims is een zekere liberalisering op gang, het heeft alleen tijd (en ruimte) nodig.quote:Nee, want ook in Europa speelt dit, terwijl je islam hier niet dominant is. Hoe verklaar je dan dat ex-moslims in Europa in een ruimere mate worden bedreigd dan ex-christenen?
Maar even over het stuk dat Wilders geschreven heeft.
Ik vind dat hij de plank volledig mis slaat op het punt dat hij geen onderscheid maakt tussen de cultuur in islamitische landen en de islam zelf.
Ik vind dat hij de plank volledig mis slaat op het punt dat hij geen onderscheid maakt tussen de cultuur in islamitische landen en de islam zelf.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Sorry dat ik net jou eruit pak, maar dat soort onzin wordt zo vaak herhaald dat iedereen het klakkeloos aanneemt. Ik denk dat de Boedhisten aardig in de buurt komen van het aantal slachtoffers dat Moslims hebben gemaakt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:56 schreef Zienswijze het volgende:
Als het boeddhisme ruimschoots vredelievender is dan de islam, en het ligt volgens jou niet aan de ideologie an sich (kijk voor de grap eens even naar het verschil in aantal geweldstekstene in de Koran en boeddhistische geschriften
[..]
De laatste keer dat er iemand probeerde genocide op de Nederlanders te plegen was dat door Boedhisten. Vraag maar eens aan oude mensen uit Indie hoe lief Boedhisten zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wilders wilders toch, ik vind het knap beschamend dat zo een iemand zulke grove fouten kan maken. De soerah waar hij verwijst naar dat een meisje hebben een schaamte zou zijn voor Moslims (zie : 43:15), gaat juist over de pre-Islamitische periode. Het is de Islam die de Arabieren juist heeft gestopt van het levend begraven van meisjes. Zo zijn er veel en veel meer dingen aan te merken, die niet geschreven zouden zijn door een beetje inspanning te leveren voor iemands religie/doctrine.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Het valt mij overigens tegen dat intellectuelen zoals de heer Bunyamin zich niet gemeldt hebben in dit topic om een uitgebreidere (dan mijn uitleg, daar ik niet de energie kan vinden dit te doen) weerlegging hier neer te zetten van de uitspraken van heer Wilders. Het is slechts eerlijk als men ook een officieel repliek van de site (als die er is) hier zou toevoegen opdat we niet slechts één kant horen. We slapen toch niet op één oor heren?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik word toch zo moe van dit soort ongelooflijke domheid. Jawel, het doet er natuurlijk niet toe welke ideeën er rondgaan. Het gaat alleen om de persoon en zijn hoogstpersoonlijke cultuur, die is volledig afgesloten en nimmer beinvloedbaar door een religie.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen hoe gematigde moslims überhaupt kunnen bestaan terwijl de zogenaamde 'geweldsverzen' nog altijd in de koran te vinden zijn? Het zelfde geldt overigens voor christenen: wat voor doel dient het als de geweldsverzen' er uit gefilterd worden terwijl er in het christendom al nauwelijks extremistische groeperingen te vinden zijn...
Het lijkt er op dat het meer met cultuur en interpretatie te maken heeft, dan met de tekst zelf.
Ik geef je iets ter overweging.
Ich will auch ein ganz schweres Kapitel will ich hier vor Ihnen in aller Offenheit nennen.
Es soll zwischen uns ausgesprochen sein, und trotzdem werden wir nicht in der Öffentlichkeit nie darüber reden.
Genau so wenig, wie wir am 30. Juni gezögert haben, die befohlene Plicht zu tun und Kameraden, die sich verfehlt hatten, an die Wand zu stellen und zu erschiessen.
Wie wir darüber niemals gesprochen haben und sprechen werden.
Das war so eine Gottseidank in uns wohnende Takt, Selbstverständlichkeit des Taktes, dass wir uns untereinander nie darüber unterhalten haben, nie darüber sprachen, es hat jeden geschauert und jeder war sich klar, dass er es das nächste Mal wieder tun würde, wenn es befohlen wird und wenn es notwendig ist.
Ich meine die "Judenevakuierung": die Ausrottung des jüdischen Volkes.
Es gehört zu den Dingen, die man leicht ausspricht. "Das jüdische Volk wird ausgerottet", sagt Ihnen jeder Parteigenosse, "ganz klar, steht in unserem Programm drin, Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir, pfah!, Kleinigkeit".
Und dann kommen sie alle, alle die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anständigen Juden. Sagt: alle anderen sind Schweine, und hier ist ein prima Jude.
Und zugesehen, es durchgestanden hat keiner. Von Euch werden die meisten wissen, was es heisst, wenn 100 Leichen beisammen liegen, wenn 500 daliegen oder wenn 1000 daliegen. Und dies durchgehalten zu haben, und dabei -- abgesehen von menschlichen Ausnahmeschwächen -- anständig geblieben zu sein, hat uns hart gemacht und ist ein niemals genanntes und niemals zu nennendes Ruhmesblatt.
Denn wir wissen, wie schwer wir uns täten, wenn wir heute noch in jeder Stadt bei den Bombenangriffen, bei den Lasten des Krieges und bei den Entbehrungen, wenn wir da noch die Juden als geheime Saboteure, Agitatoren und Hetzer hätten. Wir würden wahrscheinlich in das Stadium des Jahres 16/17 jetzt gekommen sein, wenn die Juden noch im deutschen Volkskörper sässen.
Die Reichtümer, die sie hatten, haben wir ihnen abgenommen, und ich habe einen strikten Befehl gegeben, den Obergruppenführer Pohl durchgeführt hat, wir haben diese Reichtümer restlos dem Reich, dem Staat abgeführt. Wir haben uns nichts davon genommen. Einzelne, die sich verfehlt haben, die werden gemäss einem von mir gegebenen Befehl, den ich am Anfang gab: Wer sich auch nur eine Mark davon nimmt, ist des Todes.
Eine Anzahl SS-Männer haben sich dagegen verfehlt. Es sind nicht sehr viele, und sie werden des Todes sein - GNADENLOS! Wir haben das moralische Recht, wir hatten die Pflicht unserem Volk gegenüber das zu tun, dieses Volk, das uns umbringen wollte, umzubringen. Wir haben aber nicht das Recht, uns auch nur mit einem Pelz, mit einer Mark, mit einer Zigarette, mit einer Uhr, mit sonst etwas zu bereichern. Das haben wir nicht. Denn wir wollen nicht am Schluss, weil wir den Bazillus ausrotten, an dem Bazillus krank werden und sterben.
Da werde ich niemals zusehen, dass so etwas überhaupt nur auch ein kleine Fäulnisstelle bei uns eintritt oder sich festsetzt. Sondern, wo sich eine festsetzen sollte, werden wir sie gemeinsam ausbrennen. Insgesamt aber können wir sagen: Wir haben diese schwerste Aufgabe in Liebe zu unserem Volk getan. Und wir haben keinen Schaden in unserem Innern, in unserer Seele, in unserem Charakter daran genommen.
Kom, laat die tekst eens bezinken. Kan je je voorstellen dat zulke ideeën tot massavernietiging kunnen leiden? Of gaan mensen volkomen zelfstandig tot zulke daden over, gedreven door hun genen oid, onbeinvloed door anderen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is een combinatie van, zoals ik al eerder zei.quote:Op donderdag 22 juli 2010 00:52 schreef Sachertorte het volgende:
Ik word toch zo moe van dit soort ongelooflijke domheid. Jawel, het doet er natuurlijk niet toe welke ideeën er rondgaan. Het gaat alleen om de persoon en zijn hoogstpersoonlijke cultuur, die is volledig afgesloten en nimmer beinvloedbaar door een religie.
Zo'n tekst zal alleen invloed hebben als de situatie daarnaar is. Die wordt niet door de tekst zelf geschapen (i.t.t. wat wel eens impliciet beweerd wordt).quote:Kom, laat die tekst eens bezinken. Kan je je voorstellen dat zulke ideeën tot massavernietiging kunnen leiden? Of gaan mensen volkomen zelfstandig tot zulke daden over, gedreven door hun genen oid, onbeinvloed door anderen?
Volgens mij was Japan toen geen boeddhistische staat, was de oorlog niet uit naam van Boeddha, werden er nergens boeddhistische tempels gebouwd op kerken en moskeeën, waren de militairen in geen enkele wijze boeddhistisch, dus er was weinig 'Boeddhisten plegen genocide' aan. Volgens mij, maar misschien heb ik het mis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:44 schreef Viajero het volgende:
Sorry dat ik net jou eruit pak, maar dat soort onzin wordt zo vaak herhaald dat iedereen het klakkeloos aanneemt. Ik denk dat de Boedhisten aardig in de buurt komen van het aantal slachtoffers dat Moslims hebben gemaakt.
De laatste keer dat er iemand probeerde genocide op de Nederlanders te plegen was dat door Boedhisten. Vraag maar eens aan oude mensen uit Indie hoe lief Boedhisten zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_War
Verder was het wel een bar ineffectieve wijze om genocide te plegen.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vind dit nog een redelijk genuanceerd stuk van Geert.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
|
|
