Dood, een fascinerend onderwerp?

Je ondertitel. Dit topic.

Kaas.

Ken je de theorie die veelal bekend staat als "21 grams"?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:46 schreef beelz het volgende:
Kaas.

QFT

Karma

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:46 schreef Maurice76 het volgende:
Ken je de theorie die veelal bekend staat als "21 grams"?

Ah, het verhaal van het gewicht van de ziel. En nu? Ga eens verder?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:52 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Ah, het verhaal van het gewicht van de ziel. En nu? Ga eens verder?

Wat is er verder te gaan? Ik werp alleen maar tegen dat er na de dood niets meer is, door iets dat eveneens nooit bewezen is .

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Dan zullen mensen eerst moeten geloven dat ze alleen een brein zijn , en dat doen ze al niet ,
de logica dat als de brein ermee stopt dat je dan niks meer beseft gaat dan niet op .

Je brein is maar een onderdeel van je aards 3-dimensioneel voertuig.
Je bent niet wat je denkt.
De ziel gaat verder ...

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:03 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Wat is er verder te gaan? Ik werp alleen maar tegen dat er na de dood niets meer is, door iets dat eveneens nooit bewezen is .

Heel juist.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Nee. Je essentie heeft niets met je brein te maken. Je bewustzijn legt het lichaam af en gaat dan verder.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:52 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Ah, het verhaal van het gewicht van de ziel. En nu? Ga eens verder?

Pim van Lommel.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:03 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Wat is er verder te gaan? Ik werp alleen maar tegen dat er na de dood niets meer is, door iets dat eveneens nooit bewezen is .

Bewijs is slechts een menselijke definitie om achter de waarheid proberen te komen. En zijn terreinen die met onze menselijke beperkingen niet te bewijzen vallen.

Je krijgt dan fantoompijn aan je hersenen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Dat is een eindeloze discussie die ik ook ontzettend fascinerend vind en waar ik het op Fok vaker over gehad heb. Onderzoek naar de dood is indien iemand dood is uiteraard niet meer mogelijk. Als ik officieel doodverklaard ben, dan kan er waarschijnlijk niet onderzocht worden of mijn ziel in een ander bewustzijn is of een andere wereld. Hetgeen wat wel mogelijk onderzocht kan worden is het proces van sterven, welke hersenactiviteit plaatsvindt en of er mogelijk krachten uit het lichaam treden. (Dat laat mij denken aan het verhaal van het Verloren Symbool over de noëtische wetenschap.)

Een fascinatie die ik heb is de Bijna Dood ervaring waar ik het nodige over gelezen heb en dat me fascineert. Ik denk dat ik me daar ook verder in ga verdiepen.

Van de ene kant zijn er sterke aanwijzingen dat deze fenomenen fysiologisch verklaard kunnen worden, omdat vergelijkbare fenomenen zich voordoen (of elementen) ervan in andere (niet-levensbedreigende) omstandigheden. Hierbij valt te denken aan zuurstoftekort in de hersenen als men onderhevig is aan G-krachten en daardoor een helder licht ziet. DMT, een stof die terug te vinden is in dromen en bepaalde psychedelische drugs kunnen ook effecten van een BDE veroorzaken. Ik acht de kans groot in dat veel van deze fenomenen verklaard kunnen worden als een proces dat zich in de hersenen voltrekt.

Het moeilijk van de discussie over de BDE is dat er niet echt gedegen onderzoek kan plaatsvinden. Je kunt niet iemand die op het punt staat om te sterven volledig onderwerpen aan onderzoek, aan een goed opgezet onderzoek. Deels omdat dat ethisch niet verantwoord is, of onmogelijk is. Daarnaast kan een sterfproces niet precies gepland of vastgesteld worden. Er zijn ook verschillende factoren van invloed tijdens een sterfproces. Men hoeft maar te denken aan pijnstillers die worden toegevoegd om de pijn te verzachten en mogelijk ook effecten kunnen veroorzaken zoals een ontzettend rustgevend en liefdevol gevoel. (verschijnselen die zich voordoen bij veel BDE'ers).

Van de andere kant geeft dit als grenswetenschap aan dat we heel veel zaken nooit kunnen weten en dat er simpelweg geen antwoord op is.

Ik zal het kort houden. Persoonlijk denk ik dat veel van deze effecten of fenomenen toch fysiologisch verklaarbaar zijn en dat het verdomd moeilijk is om gedegen er onderzoek naar te doen en dat we daardoor veel zaken nooit zullen weten. Van de andere kant heb ik de overtuiging dat veel verklaringen onderdoen aan de ervaring zelf en dat er mogelijk toch een universele, spirituele kern van waarheid in zit. Of deze kern van waarheid het bewijs is van een 'leven' na de dood... Ik weet het niet. Indien er een leven na de dood is, dan denk ik eerder dat een fragment van ons bewustzijn, dat dieper verborgen ligt in ons gewone leven zich voortzet in een andere bewustzijnsstroom. Een subtieler bewustzijn als het ware.

Maar daar komen we alleen achter als we de onvermijdelijke ontdekkingsreis zelf moeten maken.

Ik geloof dat alle zielen telkens in een ander lichaam terechtkomen.
Sterft een mens, dan verlaat de ziel het lichaam en zweeft dan rond in het universum tot er een nieuw lichaam beschikbaar is waar het opnieuw in kan leven.
Ook geloof ik erin dat er meer mensen zijn dan zielen, waardoor een ziel in meerdere mensen kan leven, en daardoor tweelingzielen zijn.
Zielsverwanten delen waarschijnlijk een bepaalde verbondenheid met elkaar.

Dit kan ik niet bewijzen, maar vind het idee wel zeer fascinerend.

Het mooie aan de dood dat is dat je tijdens je leven als mens zijnde vaker kunt beseffen dat het leven niet oneindig is. Dat je dus zoveel mogelijk uit het leven moet halen voor zolang het leven duurt.

Zou iedereen weten dat het oneindig is dan zouden mensen al snel op 0,0 toeren gaan draaien als excuus dat er toch steeds een nieuwe kans komt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 22:52 schreef boempa het volgende:
Ik geloof dat alle zielen telkens in een ander lichaam terechtkomen.
Sterft een mens, dan verlaat de ziel het lichaam en zweeft dan rond in het universum tot er een nieuw lichaam beschikbaar is waar het opnieuw in kan leven.
Ook geloof ik erin dat er meer mensen zijn dan zielen, waardoor een ziel in meerdere mensen kan leven, en daardoor tweelingzielen zijn.
Zielsverwanten delen waarschijnlijk een bepaalde verbondenheid met elkaar.

Dit kan ik niet bewijzen, maar vind het idee wel zeer fascinerend.

Mooi vertrekpunt, maar waarom zouden er meer mensen zijn dan zielen ?
Hoe zit het dan met alle andere levensvormen, hier op Aarde en ergens anders ? Alle leven heeft een ziel.
Een ziel kan zich idd fragmenteren en verschillende levens tegelijk beleven.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 00:42 schreef Topspin het volgende:
Het mooie aan de dood dat is dat je tijdens je leven als mens zijnde vaker kunt beseffen dat het leven niet oneindig is. Dat je dus zoveel mogelijk uit het leven moet halen voor zolang het leven duurt.

Dat is wat veel mensen denken inderdaad. Helaas zie ik daar in deze wereld maar weinig van terug, waardoor ik vermoed dat iedereen vooral bezig is met zichzelf in plaats van met anderen. Dus zoveel wordt er in dat opzicht niet uit gehaald.

quote:

Zou iedereen weten dat het oneindig is dan zouden mensen al snel op 0,0 toeren gaan draaien als excuus dat er toch steeds een nieuwe kans komt.

Nee. Je levens hier zijn ontdekkingsreizen om bepaalde lessen te leren en het leven in al zijn volheid te ervaren.

Hoi, ik ben gestuurd door God en ik moest zeggen dat als je heen gaat dan heb je hetzelfde leven als voordat je baby was

Je brein is een hulpmiddel voor je ziel om je lichaam aan te sturen. Nadat je dood gaat blijft de ziel echter wel bestaan. Of je hier bewust wat van meekrijgt is een tweede natuurlijk maar ik geloof wel dat je ziel met al zijn herinneringen kan reincarneren in een nieuw lichaam en via dat lichaam weer bij herinneringen kan van vorige levens.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:25 schreef Het_Fenomeen het volgende:
Hoi, ik ben gestuurd door God en ik moest zeggen dat als je heen gaat dan heb je hetzelfde leven als voordat je baby was

Ha, de trololo man.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:55 schreef EINZ het volgende:
Ha, de trololo man.

Maar hij heeft ergens wel gelijk

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Maar hij heeft ergens wel gelijk

Dat hij is gestuurd door God? Sorry, maar dan ben je gewoon aan het trollen, wat je daarna zegt is dan sowieso allemaal getroll

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:12 schreef EINZ het volgende:
Dat hij is gestuurd door God? Sorry, maar dan ben je gewoon aan het trollen, wat je daarna zegt is dan sowieso allemaal getroll

Ok, hij is niet letterlijk gestuurd door God., maar zijn we niet allen afkomstig van De Bron ? En gaan we niet, na onze dood, allen terug naar vanwaar we gekomen zijn ?

quote:

[b]Op woensdag 30 juni 2010 00:42
Zou iedereen weten dat het oneindig is dan zouden mensen al snel op 0,0 toeren gaan draaien als excuus dat er toch steeds een nieuwe kans komt.

Dat vind ik iets te makkelijk gedacht.
In het huidige leven is het niet echt fijn leven als je op 0,0 toeren draait en niets bereikt, lijkt mij. Lijkt mij nogal saai.
Plus zijn er sommige zaken waar je wellicht niet een kans meer voor krijgt of dat de kans in kwestie zich voorlopig niet meer voor doet om welke reden dan ook.
Mijn leven ziet er dus niet echt anders uit omdat ik met de wetenschap leef dat er na de dood nog meer kansen zijn.

Zo zou je ook kunnen beredeneren dat het toch niet uit maakt wat je doet dit leven (mensen pijn doen etc.), want als je dood bent ben je toch maar gewoon dood.

Waar je ook in gelooft, er zijn voor mensen altijd wel excuses om op 0,0 toeren te draaien of bepaalde acties uit te halen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:00 schreef Darkwolf het volgende:
Zo zou je ook kunnen beredeneren dat het toch niet uit maakt wat je doet dit leven (mensen pijn doen etc.), want als je dood bent ben je toch maar gewoon dood.

En zo komen we bij karma terecht ...

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok, hij is niet letterlijk gestuurd door God., maar zijn we niet allen afkomstig van De Bron ? En gaan we niet, na onze dood, allen terug naar vanwaar we gekomen zijn ?

Jep.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:06 schreef UncleScorp het volgende:
En zo komen we bij karma terecht ...

Karma vind ik zo'n complex fenomeen (zeker als je meerdere levens erbij gaat halen) dat ik dit hele idee in zijn geheel compleet verwerp.
Dan voel ik mij meer thuis in het idee van law of attraction.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 21:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Pim van Lommel.

Wat hij schrijft over de kwantumfysica is heel interessant te noemen.
Als enkele aspecten van de theorieën kloppen dan moeten wij de definitie dood herzien. Is dood als alle lichaamsfuncties uitgevallen zijn? Of is dood als de energie dusdanig veranderd is in de cellen om van dood te spreken?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 13:38 schreef GrotePierFR het volgende:

[..]

Wat hij schrijft over de kwantumfysica is heel interessant te noemen.
Als enkele aspecten van de theorieën kloppen dan moeten wij de definitie dood herzien. Is dood als alle lichaamsfuncties uitgevallen zijn? Of is dood als de energie dusdanig veranderd is in de cellen om van dood te spreken?

Ik denk dat het slechts een voortzetting van ons leven hier is, waarbij je je licjaam aflegt en terugkeert naar de bron. Waar je waarschijnlijk een reflectie van dit leven te zien krijgt en waar je herenigd wordt met je familie.

Het hiernamaals is zeker interessant, ik zie het zelf een beetje zo: er is een onstoffelijke ziel waarin alles wat je ooit hebt meegemaakt is opgeslagen en is gevormd door al je individuele keuzes. Als het lichaam sterft "verhuis" je naar je eigen ziel en deze beweegt zich dan in een soort 'zielenrijk' waar al die zielen met elkaar interacteren als ware het chemische processen. Men verliest dan vrijwel altijd de mogelijkheid om te kiezen, vooral omdat tijd anders verloopt dan hier (veel sneller/langzamer, niet gerelateerd aan de omgeving en dus nooit een "vaststaand" iets).

Wat er in dat zielenrijk met je gebeurt is afhankelijk van de keuzes die je hebt gemaakt in je leven, bijvoorbeeld je krijgt 10 verschillende soorten ijs voorgeschoteld maar in je leven koos je altijd voor chocolade roomijs dus nu kies je dat ook. Echter het was al vantevoren bepaald dat je die keuze zou maken dus krijg je dat ijs direct ipv dat je een keuze kunt maken. Je kunt niets nieuws meer leren, alles gaat daar zo snel en je hebt geen mogelijkheid om ergens bij stil te staan (tenzij je dit lukte tijdens je leven), je kunt hierdoor ook vrijwel niets onthouden, als in een droom.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 15:24 schreef loop het volgende:
Je kunt niets nieuws meer leren, alles gaat daar zo snel en je hebt geen mogelijkheid om ergens bij stil te staan (tenzij je dit lukte tijdens je leven), je kunt hierdoor ook vrijwel niets onthouden, als in een droom.

Dit is een misverstand.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Tsja, deze gedachte heb ik ook vaak gehad en ik vind het een hele enge gedachte. Ik geloof niet dat er ooit een einde kan komen aan het leven, de wereld draait oneindig door en er gaan en komen oneindig nieuwe levens. En als je dood gaat dan ben je volgens jouw gedachte over de dood gewoon "weg", voor eeuwig dus. Dat besef je zelf dan natuurlijk niet omdat immers je besef weg is, maar zolang ik leef blijf ik dit een enge gedachte vinden.

Ik geloof toch wel erg in reïncarnatie. Na je dood start je weer een nieuw leven en dit gaat oneindig door, in feite heb je dus nooit rust. Gelukkig kan je dat niet beseffen als je eenmaal een nieuw leven begonnen bent, aangezien al je herinneringen uit je vorige leven uitgewist zijn.

Ik geloof dat we net zoon leven hebben als voor dat je geboren wordt

quote:

Op maandag 5 juli 2010 23:39 schreef kip_zonder-kop het volgende:
Gelukkig kan je dat niet beseffen als je eenmaal een nieuw leven begonnen bent, aangezien al je herinneringen uit je vorige leven uitgewist zijn.

Dat is niet helemaal waar.
Mensen kunnen zelf (of d.m.v regressie therapie) impressies in welke vorm dan ook van vorige levens terug halen.
Zelf zit ik nog met een stevige essentie van mijn vorige leven in dit huidige lichaam.
Hier ben ik heel wat jaren mee bezig geweest om erachter te komen wat dit is en waar het vandaan komt.
Als laatste toen ik er echt niet meer uit kwam heb ik naar regressie therapie gegrepen en dat heeft zeker geholpen.
Men kan eindeloos discussieren of het niet aangemaakte impressies zijn, maar daar houd ik mij dus niet mee bezig.
Voor mij persoonlijk is het niet relevant gezien de eindeloze bevestingen van zowel mijn innerlijke als mijn uiterlijke wereld.

Maar er is inderdaad een reden waarom standaard je geheugen van vorige levens "gewist" zijn: het is uiteindelijk de bedoeling om gewoon in her hier en nu te leven. In dit leven.
Als je alles terug gaat halen van vorige levens vertroebelt je focus die dus bedoelt is voor alle zaken in je huidige leven, in het hier en nu.
Regressie therapie en Pandora's doos openen was dan ook het laatste "red middel" om verder te komen met een aantal zaken die in het hier en nu spelen.

Ik zie het leven op aarde als een grote sandbox wat steeds doorevolueert waar we (we = ons bewustzijn) ingegooid worden waar we kunnen doen en laten wat we willen (alleen beperkt door onszelf, de maatschappij), en dat ons verteld wordt dat we moeten leren.

Wat leren? En waarom kunnen we in het hiernamaals niet leren? Waarschijnlijk is dat iets wat met ons menselijk verstand op aarde niet te bevatten is. Ik geloof niet in een clown in de wolken met een wit gordijn aan, noch geloof ik in een gehoornde ezel in het middelpunt van de aarde. Voor mij is het momenteel gewoon niet te bevatten hoe het allemaal precies werkt, dus ik ga het ook niet proberen te snappen; ik heb trouwens ook genoeg aardse dingen aan m'n hoofd waar ik op moet focussen.

Ik classificeer mij dan ook als agnost ipv (a)theïst. Wat de rest van de wereld wil geloven moet hij/zij lekker zelf weten, als hij/zij mij er maar niet mee lastig valt. Als ik dood ga, dan ga ik dood. Lullig voor mijn naasten wanneer het gebeurt, maar ik zou er zelf geen problemen mee hebben. Als ik tenslotte elke dag maar zonder schuldgevoel en spijt heb geleefd. Is er niets na de dood? Jammer dan, pech gehad. Is er wel een leven na de dood? Mooi, tot de volgende keer maar weer.

[ Bericht 26% gewijzigd door SharQueDo op 06-07-2010 11:02:28 ]

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 21:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Pim van Lommel.

Pim weet niet waar hij over praat......

Ik hou het bij mijn christelijke opvoeding.
Dat we hier op aarde leven en keuzes maken wat van invloed heeft op onze eeuwige bestemming.
als je simpelweg kijkt naar het ontwerp van de auto van vandaag. die is heel precies en nauwkeurig uitgedacht.
Het lichaam is nog veeel ingewikelder. En dan geloven mensen dat die zomaar is ontstaan uit het niets..
Als er voor een auto al een ontwerper is, dan zeker voor de mens!!!

Think about that!

Tja... we zitten knap in elkaar inderdaad. Granted.
Maar een eeuwige bestemmening? Nee... daar ben ik heel snel over uitgedacht.
Zou wel lekker zijn hoor, maar een ziel heeft geen eeuwige bestemming. Die is altijd onderweg!

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 22:44 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Pim weet niet waar hij over praat......

Want jij weet het beter? Pim van Lommel is natuurlijk absoluut geen intelligente geleerde en heeft geen diepgravend onderzoek gedaan naar BDE's. Als iemand het weet, dan is hij het wel.

Als je eens gepraat hebt met mensen die zo'n BDE hebben gehad, praat je wel anders hoor

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 22:58 schreef wiver het volgende:
Als er voor een auto al een ontwerper is, dan zeker voor de mens!!!

Evolutie misschien?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 22:52 schreef boempa het volgende:
Ik geloof dat alle zielen telkens in een ander lichaam terechtkomen.
Sterft een mens, dan verlaat de ziel het lichaam en zweeft dan rond in het universum tot er een nieuw lichaam beschikbaar is waar het opnieuw in kan leven.
Ook geloof ik erin dat er meer mensen zijn dan zielen, waardoor een ziel in meerdere mensen kan leven, en daardoor tweelingzielen zijn.
Zielsverwanten delen waarschijnlijk een bepaalde verbondenheid met elkaar.

Dit kan ik niet bewijzen, maar vind het idee wel zeer fascinerend.

Mooi klote dan als er een eerder dood gaat dan de ander. Helft van je ziel weg? Of heeft de ander dan opeens meer ziel dan daarvoor? Hoe zie je dat?

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 00:42 schreef Topspin het volgende:
Het mooie aan de dood dat is dat je tijdens je leven als mens zijnde vaker kunt beseffen dat het leven niet oneindig is. Dat je dus zoveel mogelijk uit het leven moet halen voor zolang het leven duurt.

Zou iedereen weten dat het oneindig is dan zouden mensen al snel op 0,0 toeren gaan draaien als excuus dat er toch steeds een nieuwe kans komt.

Ik zou het maar doen, inderdaad.
Als je dan toch verder blijkt te gaan, heb je in ieder geval je tijd hier positief benut, lijkt me.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 13:17 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Mooi klote dan als er een eerder dood gaat dan de ander. Helft van je ziel weg? Of heeft de ander dan opeens meer ziel dan daarvoor? Hoe zie je dat?

Nope. Terug naar de bron. Waar we allemaal deel van uitmaken.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 14:09 schreef EINZ het volgende:

[..]

Nope. Terug naar de bron. Waar we allemaal deel van uitmaken.

Okay, maar wat heeft de andere helft van de tweelingziel dan? De helft van de tweelingziel?
Of zou het aan de andere kant niet zo zijn dat twee halven een hele maken. Dat is natuurlijk ook gewoon zo omdat wij dat allemaal met elkaar afgesproken hebben. Geen idee hoe de realiteit is of voelt als je niet meer als levend mens op deze aarde bent.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 15:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Okay, maar wat heeft de andere helft van de tweelingziel dan? De helft van de tweelingziel?
Of zou het aan de andere kant niet zo zijn dat twee halven een hele maken. Dat is natuurlijk ook gewoon zo omdat wij dat allemaal met elkaar afgesproken hebben. Geen idee hoe de realiteit is of voelt als je niet meer als levend mens op deze aarde bent.

Zoals ik het heb begrepen, en vraag me niet of het zo is, een deel van je ziel blijft altijd achter aan de zijde van de bron. Ondertussen bevinden verschillende delen van je ziel - onlosmakelijk met elkaar verbonden via dat deel van je ziel aan de zijde van de bron - zich al dan niet tegelijkertijd op aarde. Dat kunnen dus twee delen zijn, maar misschien ook meer. Dat weet ik niet.

hmmm, natuurlijk heb ik ook geen idee, kan me mijn laatste dood niet herinneren, maar ik heb er een ander beeld bij.
Wat niet wil zeggen dat het een idee is waar ik even op wil kauwen.

Is ook lullig, eigenlijk. Tegen de tijd dat je het zeker weet kun je het hier niet meer opschrijven
En als je het nou aan iemand kan doorgeven zodat die het opschrijft, dan wordt die persoon niet geloofd

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 22:58 schreef wiver het volgende:
Ik hou het bij mijn christelijke opvoeding.
Dat we hier op aarde leven en keuzes maken wat van invloed heeft op onze eeuwige bestemming.
als je simpelweg kijkt naar het ontwerp van de auto van vandaag. die is heel precies en nauwkeurig uitgedacht.
Het lichaam is nog veeel ingewikelder. En dan geloven mensen dat die zomaar is ontstaan uit het niets..
Als er voor een auto al een ontwerper is, dan zeker voor de mens!!!

Think about that!

Think again. Want dit is zoooo simplistisch dat m'n hoofd gaat tollen.

Eens kijken hoe die 'auto' er over ... hmmm ... pak 'm beet, 3 miljard jaar er uit ziet. Ga je dan ook beweren dat 'ie zooo complex in elkaar zit dat de Auto wel door God gemaakt moet zijn ?

enne ... als de mens al te comlex is om uit het niets te ontstaan (wat al onzin is, maar goed) wie o wie heeft God dan gemaakt ? Want volgens jouw redenatie moet God nog veel complexer in elkaar steken dan die 'simpele' mens.

Denk daar maar eens over na !

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen
dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel
anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon
stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert
ermee.
<knip>

De dood stopzetten Vertel eens welke drug je gebruikt hebt
want die wil ook weleens uitproberen

[quote]Op dinsdag 6 juli 2010 10:55 schreef SharQueDo het volgende:

Ik classificeer mij dan ook als agnost.


Weet je, volgens mij ben jij een lafaard.....

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 16:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Think again. Want dit is zoooo simplistisch dat m'n hoofd gaat tollen.

Eens kijken hoe die 'auto' er over ... hmmm ... pak 'm beet, 3 miljard jaar er uit ziet. Ga je dan ook beweren dat 'ie zooo complex in elkaar zit dat de Auto wel door God gemaakt moet zijn ?

enne ... als de mens al te comlex is om uit het niets te ontstaan (wat al onzin is, maar goed) wie o wie heeft God dan gemaakt ? Want volgens jouw redenatie moet God nog veel complexer in elkaar steken dan die 'simpele' mens.

Denk daar maar eens over na !

Nou ben ik geen christen en hang ik verder ook geen enkele religie aan, maar denk nou zelf eens. Soms zijn dingen zo simpel dat je er met je kop gewoon niet bij kunt. Dat het zo simpel is dat je denkt: dat kan het niet zijn. En toch blijkt het dan zo te zijn. Wie zegt dat dat in dit geval niet zo is?

Omdat je hier weinig aan onderzoeken kan, kan je eindeloos speculeren of geloven wat je wilt.
De dood blijft de dood.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:52 schreef Geluk het volgende:
Omdat je hier weinig aan onderzoeken kan, kan je eindeloos speculeren of geloven wat je wilt.
De dood blijft de dood.

inderdaad. Komen best mooie ideeën uit voort. Hoewel voor sommigen "niets" na de dood ook een lekker idee is. Mag. Er zijn minder interessante dingen om over te speculeren.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 21:48 schreef nokwanda het volgende:
Nou ben ik geen christen en hang ik verder ook geen enkele religie aan, maar denk nou zelf eens. Soms zijn dingen zo simpel dat je er met je kop gewoon niet bij kunt. Dat het zo simpel is dat je denkt: dat kan het niet zijn. En toch blijkt het dan zo te zijn. Wie zegt dat dat in dit geval niet zo is?

Klopt, maar dit was een zelf falsificerende opmerking, die eens in de zoveel tijd weer eens naar voren komt, ook al zijn er stapels boeken die uitleggen dat het onzin is.

Als de mens al TE complex is om NIET gemaakt te zijn, is zijn schepper, per definitie nog complexer _{(-of- een complex collectief van iets minder complexe wezens, maar goed, God is geen collectief van 'mindere goden' (Dat zijn z'n aanhangers ))}, dus OOK gemaakt, en die schepper had ook een schepper en die schepper had ook een schepper... etc.

Er is dus een eindeloze reeks steeds complexere scheppers zonder begin. Onmogelijk.
& als er ergens een begin is met een (VEEL) complexer 'wezen' welke niet is gemaakt, dan kan dat dus ook gewoon met de mens.

De complexiteit van het universum is dus GEEN 'bewijs' dat er wel een God moet zijn. Wat uiteraard niet wegneemt dat er wel een God kan zijn (ook al heb ik geen reden om dat aan te nemen )

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 18:46 schreef FP128 het volgende:

[..]

De dood stopzetten Vertel eens welke drug je gebruikt hebt
want die wil ook weleens uitproberen

Ehm... Als je nuchter bent ... lees het dan nog eens ...
Er staat dat de dood alles stopzet (m.a.w. de dood is het einde [punt].)
Hij heeft het niet over het stopzetten van de dood

Je komt in de hemel, je krijgt je er je eigen wolk, 72 maagden en vleugels.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 00:13 schreef Vincent. het volgende:
Je komt in de hemel, je krijgt je er je eigen wolk, 72 maagden en vleugels.

... Alleen jammer dat het allemaal mannen zijn, die maagden ...

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 00:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... Alleen jammer dat het allemaal mannen zijn, die maagden ...

De hemel is een WoW server

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 00:19 schreef DrDentz het volgende:

[..]

De hemel is een WoW server

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 00:04 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Klopt, maar dit was een zelf falsificerende opmerking, die eens in de zoveel tijd weer eens naar voren komt, ook al zijn er stapels boeken die uitleggen dat het onzin is.

Als de mens al TE complex is om NIET gemaakt te zijn, is zijn schepper, per definitie nog complexer _{(-of- een complex collectief van iets minder complexe wezens, maar goed, God is geen collectief van 'mindere goden' (Dat zijn z'n aanhangers ))}, dus OOK gemaakt, en die schepper had ook een schepper en die schepper had ook een schepper... etc.

Er is dus een eindeloze reeks steeds complexere scheppers zonder begin. Onmogelijk.
& als er ergens een begin is met een (VEEL) complexer 'wezen' welke niet is gemaakt, dan kan dat dus ook gewoon met de mens.

De complexiteit van het universum is dus GEEN 'bewijs' dat er wel een God moet zijn. Wat uiteraard niet wegneemt dat er wel een God kan zijn (ook al heb ik geen reden om dat aan te nemen )

Het Alpha-Omega verhaal. Er blijven mysteriën bestaan .
En als je dood bent kom je erachter. Of misschien ook niet helemaal

Hoe graag ik ook wil geloven in de theorie: er is leven na de dood, voor mij is en blijft de dood het einde van je bestaan. Dit omdat leven na de dood gewoon niet te verklaren valt. Het is moeilijk te geloven dat je ziel doorleeft (als er al een ziel is) wanneer hier geen bewijzen voor zijn.

Zelf geloof ik dat je lichaam leeft en je hersenen je personlijkheid en karakter bepaalt. Simpelweg omdat dit makkelijk te beredeneren is. (Het is gewoon hoe de natuur in elkaar zit)

Al zou ik natuurlijk graag ervan overtuigd zijn dat ik meerdere, of een oneindig leven heb.

Het onbewuste dat naar voren komt tijdens dromen doet me denken aan een leven na de dood. Mijn dromen laten me in ieder geval zeggen dat ik veel te verwerken krijg na dit leven. Misschien dat ik over 50 jaar veel verwerkt heb maar alsnog blijft er een groot onbewust gedeelte over.

In mijn opvatting is er super veel meer dan wat de hersens doen. Gaan de hersens slapen in mijjn slaap dan nog krijg ik te maken met heftige werelden. Zelfs al neem ik zware middelen in dan nog droom ik heftig. Al zou ik 3 kratten bier drinken plus 2 strippen temezapem innnemen dan zou ik dromen \

Ik heb alles geprobeerd maar bij mij zijn mijn dromen niet te verdoven. Lange tijd zware slaaptabletten ingenomen en ook zware doorslapers. Dromen blijven komen en het onbewuste blijft roepen om zich te manifesteren.

Dus dan maar verwerken en leren leven ermee.

Vanavond blijft een vraagtekeken

Laatste droom was over een slang, eennalaatste droom over een UFO. Die droom daarna over een rapport over mijn leven. Maar dat is allemaal voor een ander topic.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 00:39 schreef MissyN het volgende:
Zelf geloof ik dat je lichaam leeft en je hersenen je personlijkheid en karakter bepaalt. Simpelweg omdat dit makkelijk te beredeneren is. (Het is gewoon hoe de natuur in elkaar zit)

Het ironische is dus dat deze beredenatie veel maar dan ook echt veel te simpel is.
Durf het bijna een belediging te noemen dat mensen zo simpel kunnen denken over hun bewustzijn. Dat we niet meer zijn dan wat stroom impulsjes en wat chemische reacties.
In die context hecht ik opeens veel minder waarde aan het leven en het leven om mij heen.
Then we are nothing but machines anyway. Liefde is dan in feite ook een dikke illusie, want dat is dan ook niets anders dan een paar stofjes en verbindingen in de hersennen.

Nee sorry, er is (gelukkig) nog veel meer aan de hand en je bestaat uit meerdere "lagen" naast deze fysieke laag die je nu ervaart.
Je zit nu even in een "doos" en kan daar niet uit laat staan dat je beseft wat er buiten die doos is.
Maar als je bijvoorbeeld ECHTE liefde ervaart... dan weet je gewoon (alleen al door de waarde die je aan liefde hecht als deze ECHT is) dat je tot in je kern voelt dat het MEER is dan alleen wat fysieke chemische processen. Een gevoel van ongekende eenheid en verbintenis dat voorbij de fysieke barierre gaat.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Het ironische is dus dat deze beredenatie veel maar dan ook echt veel te simpel is.
Durf het bijna een belediging te noemen dat mensen zo simpel kunnen denken over hun bewustzijn. Dat we niet meer zijn dan wat stroom impulsjes en wat chemische reacties.
In die context hecht ik opeens veel minder waarde aan het leven en het leven om mij heen.
Then we are nothing but machines anyway. Liefde is dan in feite ook een dikke illusie, want dat is dan ook niets anders dan een paar stofjes en verbindingen in de hersennen.

Welcome to reality

Overigens hecht ikzelf hiermee juist veel MEER waarde aan het leven. It's ALL you've got !

quote:

Nee sorry, er is (gelukkig) nog veel meer aan de hand en je bestaat uit meerdere "lagen" naast deze fysieke laag die je nu ervaart.
Je zit nu even in een "doos" en kan daar niet uit laat staan dat je beseft wat er buiten die doos is.
Maar als je bijvoorbeeld ECHTE liefde ervaart... dan weet je gewoon (alleen al door de waarde die je aan liefde hecht als deze ECHT is) dat je tot in je kern voelt dat het MEER is dan alleen wat fysieke chemische processen. Een gevoel van ongekende eenheid en verbintenis dat voorbij de fysieke barierre gaat.

Pure speculatie !
Hoe echt liefde is of kan zijn valt behoorlijk wat op af te dingen, en ja like it or not, het is letterlijk 'chemie'.
Ooit wel eens XTC (MDMA) genomen ? Dan voel je liefde en ongekende eenheid zoals je dat nog nooit hebt ervaren.
Allemaal door een paar stofjes.

Of dat werkelijk alles is, we gaan het zien/meemaken (of niet) na de dood.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 17:20 schreef R0N1N het volgende:
Welcome to reality
Overigens hecht ikzelf hiermee juist veel MEER waarde aan het leven. It's ALL you've got !

Dat vind ik dus zo'n vreemde gedachten gang.
Stel, iemand kan bewijzen dat het inderdaad niets anders is dan smoke en mirrors dan spring ik morgen nog van een brug. It's that simple.

quote:

Pure speculatie !
Hoe echt liefde is of kan zijn valt behoorlijk wat op af te dingen, en ja like it or not, het is letterlijk 'chemie'.
Ooit wel eens XTC (MDMA) genomen ? Dan voel je liefde en ongekende eenheid zoals je dat nog nooit hebt ervaren.
Allemaal door een paar stofjes.

Ja, maar dat is toch anders. Mijn ervaringen gaan boven die drugs uit.
De ervaringen en emoties die je hebt in deze fysiek realiteit word inderdaad voor een groot deel bepaald door stofjes, dat zie je mij ook niet ontkennen.
Ja, ik weet hoe het voelt en wat je ervaart met XTC en ook MDMA (puur) maar wat ik ervaar en BEWUST van ben buiten die ervaring om gaat toch echt een heel stuk dieper.
Vandaar dat ik zekerder ben van mijn zaak.
Voor jou (en anderen) is het "pure speculatie" maar voor mij is het pure waarheid.
En that's all that matters.
(Maak je ook vooral geen zorgen dat je van mij een "I told you so" speech krijgt eenmaal aan de andere kant. I promise I'll resist! )

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 17:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Welcome to reality

Overigens hecht ikzelf hiermee juist veel MEER waarde aan het leven. It's ALL you've got !
[..]

Pure speculatie !
Hoe echt liefde is of kan zijn valt behoorlijk wat op af te dingen, en ja like it or not, het is letterlijk 'chemie'.
Ooit wel eens XTC (MDMA) genomen ? Dan voel je liefde en ongekende eenheid zoals je dat nog nooit hebt ervaren.
Allemaal door een paar stofjes.

Of dat werkelijk alles is, we gaan het zien/meemaken (of niet) na de dood.

Het wonder is dat je geen drugs nodig hebt om dat euforische gevoel aan te maken. Er zijn natuurlijke triggers voor en dat zit zomaar in je systeem. Is het geen wonder?
Dat we het kunnen beredeneren maakt het niet minder wonderljk en mooi.

Wat me verbaast als ik zo eens naar de geschiedenis kijk, is dat religie mensen een format moest geven en dat deed, en dat de wetenschap, die nu los staat van religie, mensen nu dat kader verschaft, en dat dat elkaar zo lijkt te bijten in de meningvorming van het gepeupel.
Het is niet of of. Het is en en.

Wat mij wel blij maakt is dat mensen zoveel mogelijk uit dit leven willen halen omdat ze niet zitten te wachten op een volgend leven of op een hemel. Dat heeft generaties naar de klote geholpen.
Ik denk ook niet dat dat verschil zal maken in de moraal die men erop na houdt tijdens dit leven. Religie heeft ook geen mens weerhouden van foute daden.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 20:22 schreef sloopkogel het volgende:
[quote]Op dinsdag 6 juli 2010 10:55 schreef SharQueDo het volgende:

Ik classificeer mij dan ook als agnost.


Weet je, volgens mij ben jij een lafaard.....

Het zal mij eigenlijk aan mijn anus oxideren wat u van mij vindt.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 08:10 schreef Darkwolf het volgende:
Dat vind ik dus zo'n vreemde gedachten gang.
Stel, iemand kan bewijzen dat het inderdaad niets anders is dan smoke en mirrors dan spring ik morgen nog van een brug. It's that simple.

Dat vind ik dus van de jouwe. Als dit leven alles is, dan hoeft het niet van jou ? Dat is pas vreemd (IMHO)
Maar als er meer is dan dit leven, hoeft dit leven eerlijk gezegd niet van mij. Kom maar op met die Hemel, zou ik zeggen. Of dat volgende leven, waarin ik minstens de helft minder shit over me heen krijg (& anders hoeft 't nog niet)

Maar aangezien ik geen reden heb aan te nemen dat er meer is, en dit dus hetgene is waar je (ik) het mee moet doen, is mij er alles aan gelegen er wat van te maken.

quote:

Ja, maar dat is toch anders. Mijn ervaringen gaan boven die drugs uit.
De ervaringen en emoties die je hebt in deze fysiek realiteit word inderdaad voor een groot deel bepaald door stofjes, dat zie je mij ook niet ontkennen.
Ja, ik weet hoe het voelt en wat je ervaart met XTC en ook MDMA (puur) maar wat ik ervaar en BEWUST van ben buiten die ervaring om gaat toch echt een heel stuk dieper.
Vandaar dat ik zekerder ben van mijn zaak.
Voor jou (en anderen) is het "pure speculatie" maar voor mij is het pure waarheid.
En that's all that matters.

Zo anders is het anders helemaal niet. Verliefdheid is niet (veel) meer dan een chemische reactie in je lichaam. Of die chemische stofjes nu lichaamseigen zijn of niet, boeit even niet. Veel van die stofjes worden overigens in het lichaam aangemaakt, niet in de hersenen. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre je bepaalde dingen en emoties nog kan voelen/ervaren zonder lichaam (even gesteld dat je enkel een hoofd/hersenen in leven weet te houden.)

Drugs (chemische stofjes) beinvloeden je gevoel, je 'gemoedstoestand' etc. Of jij iemand leuk vind hangt af van de feromonen etc. (chemische stofjes) die men rond sprenkeld via o.a. zweet. Of hij/zij wel de genetische perfectie heeft die je zoekt. etc. etc.

Bovendien ... ECHTE liefde is net zoiets als ECHTE vriendschap. Die bestaat helemaal niet. Een pakketje schroot met een dun laagje chroom (Met dank aan Het Goede Doel ) Hetgeen het dichtste in de buurt komt is de liefde van een moeder voor haar kind.

Voor mij maakt dit alles het leven NIET minder interessant, in tegendeel, ik vind het vrij wonderlijk.

quote:

(Maak je ook vooral geen zorgen dat je van mij een "I told you so" speech krijgt eenmaal aan de andere kant. I promise I'll resist! )

Nou, van mij krijg je 'm ook niet hoor. Al zou ik willen ...

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 12:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat vind ik dus van de jouwe. Als dit leven alles is, dan hoeft het niet van jou ? Dat is pas vreemd (IMHO)
Maar als er meer is dan dit leven, hoeft dit leven eerlijk gezegd niet van mij. Kom maar op met die Hemel, zou ik zeggen. Of dat volgende leven, waarin ik minstens de helft minder shit over me heen krijg (& anders hoeft 't nog niet)

Maar aangezien ik geen reden heb aan te nemen dat er meer is, en dit dus hetgene is waar je (ik) het mee moet doen, is mij er alles aan gelegen er wat van te maken.
[..]

Zo anders is het anders helemaal niet. Verliefdheid is niet (veel) meer dan een chemische reactie in je lichaam. Of die chemische stofjes nu lichaamseigen zijn of niet, boeit even niet. Veel van die stofjes worden overigens in het lichaam aangemaakt, niet in de hersenen. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre je bepaalde dingen en emoties nog kan voelen/ervaren zonder lichaam (even gesteld dat je enkel een hoofd/hersenen in leven weet te houden.)

Drugs (chemische stofjes) beinvloeden je gevoel, je 'gemoedstoestand' etc. Of jij iemand leuk vind hangt af van de feromonen etc. (chemische stofjes) die men rond sprenkeld via o.a. zweet. Of hij/zij wel de genetische perfectie heeft die je zoekt. etc. etc.

Bovendien ... ECHTE liefde is net zoiets als ECHTE vriendschap. Die bestaat helemaal niet. Een pakketje schroot met een dun laagje chroom (Met dank aan Het Goede Doel ) Hetgeen het dichtste in de buurt komt is de liefde van een moeder voor haar kind.

Voor mij maakt dit alles het leven NIET minder interessant, in tegendeel, ik vind het vrij wonderlijk.
[..]

Nou, van mij krijg je 'm ook niet hoor. Al zou ik willen ...

Maar wat heeft het dan allemaal voor een nut?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 12:47 schreef R0N1N het volgende:
Dat vind ik dus van de jouwe. Als dit leven alles is, dan hoeft het niet van jou ? Dat is pas vreemd (IMHO)
Maar als er meer is dan dit leven, hoeft dit leven eerlijk gezegd niet van mij.

Zo bedoel ik het dus niet.
Het gaat meer om het idee dat ik feitelijk dus niet besta. Daar komt het op neer.
Ja fysiek.. als een hoop ingewikkelde chemische processen in een zak vlees.
Daarom vind ik films als AI of zelfs The Terminator zo fascinerend.
Hoeveel verschillen wij van ingewikkelde nagemaakte kunstmatige AI?
De enige barriere is onze ongekende complexiteit die wij voorlopig nog niet weten na te maken.

quote:

Zo anders is het anders helemaal niet. Verliefdheid is niet (veel) meer dan een chemische reactie in je lichaam. Of die chemische stofjes nu lichaamseigen zijn of niet, boeit even niet.

Je blijft gefocussed op chemische reacties en dit bestempel je als liefde.
XTC of verliefdheid... ik ervaar liefde op een veel dieper nivo dan alleen die roze bril of chemische drug boost.
Dat gaat voorbij de fysieke processen.
Het is dit wat ons alles verbind en het is dit wat mij instaat stelt om op afstand te communiceren en te verbinden met andere wezens. Zij het mens of dier.

quote:

Drugs (chemische stofjes) beinvloeden je gevoel, je 'gemoedstoestand' etc. Of jij iemand leuk vind hangt af van de feromonen etc. (chemische stofjes) die men rond sprenkeld via o.a. zweet. Of hij/zij wel de genetische perfectie heeft die je zoekt. etc. etc.

Dan is dat bij mij stuk, want ik vind mensen alleen leuk op vrienschappelijke basis. Maar zware woei gevoelens heb ik nooit echt gehad.
Verder bepaald het psychische deel ook een boel hoor, maar in jouw voorbeeld heb je het nu puur en alleen even over het leuk of niet leuk vinden van een mogelijke partner neem ik aan.

quote:

Bovendien ... ECHTE liefde is net zoiets als ECHTE vriendschap. Die bestaat helemaal niet. Een pakketje schroot met een dun laagje chroom (Met dank aan Het Goede Doel ) Hetgeen het dichtste in de buurt komt is de liefde van een moeder voor haar kind.

En dit heb je dus echt maar dan ook echt helemaal en pontificaal mis.
Hierboven heb ik het al een beetje uitgelegd: de ECHTE liefde die ik ervaar bestaat inderdaad niet d.m.v een chemisch cocktail, maar iets dat diep vanuit de kern van je wezen komt.
Al meer als 12 jaar heb ik een band met niet eens een mens maar een dier, waarvan het lastig uitleggen is wat wij (ja wij) voor elkaar voelen.
Ik haal dit voorbeeld even aan omdat jij toevallig als uiterste de liefde van een moeder voor haar kind aan haalt.
Als mensen mij dus vragen om onze band te omschrijven zeg ik altijd het volgende om ze een mogelijk idee te geven.
Neem de liefde van een moeder, de liefde van een zus, de liefde van een (harts)vriendin en vermenigvuldig dit met 1000.
Als je geest zich dit kan inbeelden heb je ongeveer een idee hoe close wij zijn samen. Ze is mijn soulmate en wij ervaren zijn simpelweg een.
Dus all just because of chemicals? I don't think so.

quote:

Voor mij maakt dit alles het leven NIET minder interessant, in tegendeel, ik vind het vrij wonderlijk.

Je hebt ergens een punt. Als dit alles alleen maar bestaat uit chemische processen en evolutie is het een wonderbaarlijk proces.
Maar ik blijf er bij: het is allemaal fake en een grote chemische trip.
Het is wat jij zegt: wij hechten er waarde aan want beter weten doen we dus ook niet.
Leven na de dood even daar gelaten dus, maar liefde is dus wel degelijk echt en er is dus wel degelijk meer aan de hand.
Persoonlijk hoef ik ook niet te weten wat dat is en hoe het werkt. Het is er en kan ervaren worden en dat is mooi genoeg.
Net als het voor jou genoeg is om te weten dat het door allemaal fysieke reacties komt en niets meer, zonder daar steeds bij stil te hoeven staan.
"Ja liefje. Ik hou echt van je. Mijn chemische cocktail voor jou is optimaal dankzij de combinatie van jou feromonen." .... ik denk dat het meteen ook je laatste date zou zijn als je er zo mee om zou gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Darkwolf op 28-07-2010 13:50:36 ]

cker interessant!!

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 13:30 schreef Darkwolf het volgende:
Zo bedoel ik het dus niet.
Het gaat meer om het idee dat ik feitelijk dus niet besta. Daar komt het op neer.
Ja fysiek.. als een hoop ingewikkelde chemische processen in een zak vlees.

hmmm. Toch jammer dat je het zo bekijkt. Persoonlijk vind ik het één namelijk niet onderdoen voor het ander.

quote:

Daarom vind ik films als AI of zelfs The Terminator zo fascinerend.
Hoeveel verschillen wij van ingewikkelde nagemaakte kunstmatige AI?
De enige barriere is onze ongekende complexiteit die wij voorlopig nog niet weten na te maken.

Dat verschil is er nauwelijks. In weze zijn we 100% biologische terminators

quote:

Je blijft gefocussed op chemische reacties en dit bestempel je als liefde.
XTC of verliefdheid... ik ervaar liefde op een veel dieper nivo dan alleen die roze bril of chemische drug boost.
Dat gaat voorbij de fysieke processen.

Nee. ik heb het hiermee uitsluitend over het 'gevoel'. Nog voor je dat 'gevoel' krijgt is er in een onbewust process MEDE op basis van de chemie bepaald dat iemand een goede vriend of partner voor je zou kunnen zijn. Vervolgens word door de hersenen een seintje gegeven aan bepaalde klieren in het lichaam om bepaalde stofjes aan te maken, waardoor je 'verliefdheid' voelt.

quote:

Het is dit wat ons alles verbind en het is dit wat mij instaat stelt om op afstand te communiceren en te verbinden met andere wezens. Zij het mens of dier.

hmmm... kweetnie of je dat 'liefde' kunt noemen. Maar goed, weet ook geen beter woord

quote:

Dan is dat bij mij stuk, want ik vind mensen alleen leuk op vrienschappelijke basis. Maar zware woei gevoelens heb ik nooit echt gehad.
Verder bepaald het psychische deel ook een boel hoor, maar in jouw voorbeeld heb je het nu puur en alleen even over het leuk of niet leuk vinden van een mogelijke partner neem ik aan.

Yep.

quote:

En dit heb je dus echt maar dan ook echt helemaal en pontificaal mis.
Hierboven heb ik het al een beetje uitgelegd: de ECHTE liefde die ik ervaar bestaat inderdaad niet d.m.v een chemisch cocktail, maar iets dat diep vanuit de kern van je wezen komt.
Al meer als 12 jaar heb ik een band met niet eens een mens maar een dier, waarvan het lastig uitleggen is wat wij (ja wij) voor elkaar voelen.
Ik haal dit voorbeeld even aan omdat jij toevallig als uiterste de liefde van een moeder voor haar kind aan haalt.
Als mensen mij dus vragen om onze band te omschrijven zeg ik altijd het volgende om ze een mogelijk idee te geven.
Neem de liefde van een moeder, de liefde van een zus, de liefde van een (harts)vriendin en vermenigvuldig dit met 1000.
Als je geest zich dit kan inbeelden heb je ongeveer een idee hoe close wij zijn samen. Ze is mijn soulmate en wij ervaren zijn simpelweg een.
Dus all just because of chemicals? I don't think so.

Ik heb exact hetzelfde gevoeld voor een vrouw(mens), maar helaas ... zij bleek daar 'anders' over te denken.
Het is dus niet eens een wederzijds, onfeilbaar 'systeem'.

Overigens ... ook hier zie ik een duidelijk verschil van 'kijk op'. Jij doet alsof die chemische cocktail liefde niet 'echt' is.
Dat zie ik toch echt HEEL anders. Het is daarmee niet ineens 'fake'. Het valt wel te faken/beinvloeden ! Met Parfums enzo.

quote:

Je hebt ergens een punt. Als dit alles alleen maar bestaat uit chemische processen en evolutie is het een wonderbaarlijk proces.
Maar ik blijf er bij: het is allemaal fake en een grote chemische trip.
Het is wat jij zegt: wij hechten er waarde aan want beter weten doen we dus ook niet.
Leven na de dood even daar gelaten dus, maar liefde is dus wel degelijk echt en er is dus wel degelijk meer aan de hand.
Persoonlijk hoef ik ook niet te weten wat dat is en hoe het werkt. Het is er en kan ervaren worden en dat is mooi genoeg.
Net als het voor jou genoeg is om te weten dat het door allemaal fysieke reacties komt en niets meer, zonder daar steeds bij stil te hoeven staan.
"Ja liefje. Ik hou echt van je. Mijn chemische cocktail voor jou is optimaal dankzij de combinatie van jou feromonen." .... ik denk dat het meteen ook je laatste date zou zijn als je er zo mee om zou gaan.

Damn... zou dat het zijn ?

Nee, zo ga ik er ook niet mee om, en er is wel degelijk 'meer', maar ook dat zijn allemaal vrij 'aardse' processen.
_{Is het bekken breed genoeg voor een kind ? Zijn die memmen groot genoeg om voldoende melk te produceren ? Is het lichaam/gezicht redelijk in proportie (& dus genetisch ok) ? ... zijn er daar b.v. een paar van als het gaat om partner keuze}

... en ach, wat boeit het eigenlijk. Zolang ik het maar voel


edit:

quote:

Daarom vind ik films als AI of zelfs The Terminator zo fascinerend.

Nog even daar op reageren, want er schiet me net iets te binnen
Ik kan je namelijk omtrent deze zaken de (nieuwe !) serie van Battlestar Galactica van harte aanbevelen !
Humanoid robots, liefde, vriendschap, trouw, de dood, God etc. komen daarin allemaal aan bod.

[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 28-07-2010 19:15:35 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 18:54 schreef mcf het volgende:
Ik zat zojuist hieraan te denken:

Dat wij aldus onze zielen/geesten/of wat dan ook in een soort gevangenis zitten. Die gevangenis is de wereld. En ieder heeft een eigen cel, het brein. En als je in real life in een cel zit heb je beperkingen, je mag niks etc etc. Onze cel (het brein) heeft ook beperkingen: Perceptie. En als we dus doodgaan sterft het brein en zo ook onze cel, waardoor we geen beperkingen meer hebben en waarna alles is.

zoiets dus

Zoiets denk ik wel eens aan bij Hemel & Hel. Eigenlijk (wellicht) één en het zelfde, maar het verschil zit 'm in de perceptie.

Stel: Het 'hiernamaals' is een 100% spirituele 'omgeving', zonder materie & zintuigen. Dan zou dat voor een spiritueel ingesteld iemand de 'Hemel' (kunnen) zijn. Maar voor een volledig ego gericht materialistisch iemand is dat juist de 'Hel'.

Zelfde is hier op aarde ook wel. Je zit niet in een gevangenis, je creerd 'm zelf !

Vooralsnog ben ik echter meer van de "Als we doodgaan sterft het brein, waarna alles weg is" kant

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 19:33 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Zoiets denk ik wel eens aan bij Hemel & Hel. Eigenlijk (wellicht) één en het zelfde, maar het verschil zit 'm in de perceptie.

Stel: Het 'hiernamaals' is een 100% spirituele 'omgeving', zonder materie & zintuigen. Dan zou dat voor een spiritueel ingesteld iemand de 'Hemel' (kunnen) zijn. Maar voor een volledig ego gericht materialistisch iemand is dat juist de 'Hel'.

Zelfde is hier op aarde ook wel. Je zit niet in een gevangenis, je creerd 'm zelf !

Vooralsnog ben ik echter meer van de "Als we doodgaan sterft het brein, waarna alles weg is" kant

Misschien is je lichaam gekoppeld aan een ego dat je hier op aarde gebruikt, en is je ziel in het hiernamaals niet gekoppeld aan dat ego en ook niet aan het lichaam. Dat zijn dan de instrumenten voor je essentie om te leren.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
Misschien is je lichaam gekoppeld aan een ego dat je hier op aarde gebruikt, en is je ziel in het hiernamaals niet gekoppeld aan dat ego en ook niet aan het lichaam.

Misschien.

Misschien is onze 'essentie' niet veel meer dan het resultaat van allerlei communicatie binnen een 'collectief' (van cellen). Een zelflerende, zelfbewuste 'super-computer' (zonder harddisk ).

quote:

Dat zijn dan de instrumenten voor je essentie om te leren.

Dat sowieso.

Maar als er geen essentie is, buiten die hoop botten en chemie, waarom zou je dan moeten leren?
Leren heeft een doel. Als er geen hoger doel is, is leren nutteloos. En niets in de natuur is nutteloos (hoewel je soms anders zou denken: muggen, Jacob Zzzzzuma, ow wacht...da's hetzelfde)

Nog vergeten ...

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 12:50 schreef nokwanda het volgende:
Maar wat heeft het dan allemaal voor een nut?

Moet dat dan ?
Wat betekend het voor jou ?

Het leven is.
Enjoy the ride (to the best you can).

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:27 schreef nokwanda het volgende:
Maar als er geen essentie is, buiten die hoop botten en chemie, waarom zou je dan moeten leren?
Leren heeft een doel. Als er geen hoger doel is, is leren nutteloos. En niets in de natuur is nutteloos (hoewel je soms anders zou denken: muggen, Jacob Zzzzzuma, ow wacht...da's hetzelfde)

Doel: Zo lang mogelijk leven, zodat je zoveel mogelijk nageslacht kan leveren.

Edit:
Wil je overigens ogenblikkelijk je excuses maken aan alle muggen in de wereld

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:41 schreef R0N1N het volgende:
Nog vergeten ...
[..]

Moet dat dan ?
Wat betekend het voor jou ?

Het leven is.
Enjoy the ride (to the best you can).

Ik dacht het terwijl ik het schreef. Maar... ja dus. Dat moet. Alles heeft nut in de wereld.

Zelfs muggen (jaahaaaa, ik begrijp dat de excuses om een andere reden gemaakt zouden moeten worden. Doe ik lekker niet. Ik discrimineer muggen en Jacob Zuma. Verder niets of niemand

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:53 schreef nokwanda het volgende:
Ik dacht het terwijl ik het schreef. Maar... ja dus. Dat moet. Alles heeft nut in de wereld.

Nope. Alles is

Niet meer, niet minder. Nut is iets dat wij er aan verbinden.

quote:

Zelfs muggen (jaahaaaa, ik begrijp dat de excuses om een andere reden gemaakt zouden moeten worden. Doe ik lekker niet. Ik discrimineer muggen en Jacob Zuma. Verder niets of niemand

Je doet maar. Als je ze maar niet vergelijkt

Denk eens aan hoe je je voelt als je bijvoorbeeld verliefd bent, of als je intens verdriet hebt. Dat voel je in je hele lijf. Het blijft niet beperkt tot de hersenen. Dat gevoel is jouw wezen, de ziel wellicht. Bij een heftige ervaring, neemt dat deel ook afstand van het lichaam, anders zou je het niet aankunnen. En zo is het ook bij sterven. Ik denk dat we daar onterecht bang voor zijn. Het is een overgang naar een andere levensvorm waar het lichaam er niet meer toe doet. Volkomen vrijheid. Verlossing, zo een gelovige wil.
Gewoon, een nivo hoger.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 22:47 schreef JellieVrolijk het volgende:
Denk eens aan hoe je je voelt als je bijvoorbeeld verliefd bent, of als je intens verdriet hebt. Dat voel je in je hele lijf. Het blijft niet beperkt tot de hersenen. <snip>

Tot zo ver heb je in elk geval gelijk.

De rest ... tja. Denk 't niet. (maar wie weet )
"Gewoon, een nivo hoger." je laat het bijna als een allerdaags iets klinken

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 23:02 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Tot zo ver heb je in elk geval gelijk.

De rest ... tja. Denk 't niet. (maar wie weet )
"Gewoon, een nivo hoger." je laat het bijna als een allerdaags iets klinken

Het gebeurt ook iedere dag hoor, dat mensen overlijden. Wie dat woord ook ooit heeft bedacht: overlijden. Diep triest: teveel geleden. Ik noem het: overstijgen. Mooi he?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 23:20 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

Het gebeurt ook iedere dag hoor, dat mensen overlijden. Wie dat woord ook ooit heeft bedacht: overlijden. Diep triest: teveel geleden. Ik noem het: overstijgen. Mooi he?

Teveel gestegen ?



Over het lijden heen. Ervan verlost zijn. Voor altijd.
Klinkt al een stuk beter dan 'teveel geleden', niet ?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 22:47 schreef JellieVrolijk het volgende:
Denk eens aan hoe je je voelt als je bijvoorbeeld verliefd bent, of als je intens verdriet hebt. Dat voel je in je hele lijf. Het blijft niet beperkt tot de hersenen. Dat gevoel is jouw wezen, de ziel wellicht. Bij een heftige ervaring, neemt dat deel ook afstand van het lichaam, anders zou je het niet aankunnen. En zo is het ook bij sterven. Ik denk dat we daar onterecht bang voor zijn. Het is een overgang naar een andere levensvorm waar het lichaam er niet meer toe doet. Volkomen vrijheid. Verlossing, zo een gelovige wil.
Gewoon, een nivo hoger.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 22:47 schreef JellieVrolijk het volgende:
Denk eens aan hoe je je voelt als je bijvoorbeeld verliefd bent, of als je intens verdriet hebt. Dat voel je in je hele lijf. Het blijft niet beperkt tot de hersenen. Dat gevoel is jouw wezen, de ziel wellicht. Bij een heftige ervaring, neemt dat deel ook afstand van het lichaam, anders zou je het niet aankunnen. En zo is het ook bij sterven. Ik denk dat we daar onterecht bang voor zijn. Het is een overgang naar een andere levensvorm waar het lichaam er niet meer toe doet. Volkomen vrijheid. Verlossing, zo een gelovige wil.
Gewoon, een nivo hoger.

Ik hoop te leren om het zo te zien
Tot nu toe heb ik er angst voor. Voor mijn eigen dood, welteverstaan.
De dood van anderen komt wel steeds dichterbij, en dat helpt wel om het angstbeeld minder te maken.
Maar goed... voorlopig mag de dood van mij best weg blijven van mij EN mijn naasten, graag.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Misschien is je lichaam gekoppeld aan een ego dat je hier op aarde gebruikt, en is je ziel in het hiernamaals niet gekoppeld aan dat ego en ook niet aan het lichaam. Dat zijn dan de instrumenten voor je essentie om te leren.

Je ego heb je in het hiernamaals niet meer nodig. Dat is immers bedoeld om je hier op aarde te laten overleven.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 00:13 schreef Vincent. het volgende:
Je komt in de hemel, je krijgt je er je eigen wolk, 72 maagden en vleugels.

Neh, dat is het hoernamaals

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Neh, dat is het hoernamaals

Nee joh, dat zijn máágden

Ik denk dat je in het hiernamaals op een wolk gezet wordt met je ergste plaag, afhankelijk van hoe je je in het leven op aarde hebt gedragen. Zo was ik in een vorig leven niet al te aardig en werd ik daarom als straf geplaatst op een wolk met al mijn voormalige schoonmoeders

Drijf ik zo op mijn wolk verder, kom ik een andere wolk tegen. Zit daar michielos op, met allemaal mooie, lekkere wijven. Ik weet wat michielos voor een typ is geweest op fok en roep dus meteen de wolkbeheerder erbij. "Kijk daar! Michielos! De grootste terreur van fok! Tig topics verknald! Talloze spirituele levens verwoest! En als dank krijgt hij al die lekkere wijven op zijn wolk mee?"

"Ah ja, maar dat zie je verkeerd" zegt de wolkbeheerder. "Al die wijven, die moesten ook gestraft worden."

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:10 schreef nokwanda het volgende:
Ik hoop te leren om het zo te zien
Tot nu toe heb ik er angst voor. Voor mijn eigen dood, welteverstaan.
De dood van anderen komt wel steeds dichterbij, en dat helpt wel om het angstbeeld minder te maken.
Maar goed... voorlopig mag de dood van mij best weg blijven van mij EN mijn naasten, graag.

Kan het je sussen dat je wss het tijdstip en de manier waarop je deze Aarde zal verlaten al zelf op voorhand vastgelegd hebt ?

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Kan het je sussen dat je wss het tijdstip en de manier waarop je deze Aarde zal verlaten al zelf op voorhand vastgelegd hebt ?

Alleen niet met de kennis van dit ego en dit lichaam.

Maar ik wil graag jouw visie hierop kennen.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
Kan het je sussen dat je wss het tijdstip en de manier waarop je deze Aarde zal verlaten al zelf op voorhand vastgelegd hebt ?

Sorry Scorp, maar dat is nou een typische decadente westerlingen uitpraak

Denk je werkelijk dat kleine kinderen die verkracht & vermoord zijn, daar ZELF voor gekozen hebben ?

ziel:"Hallo, ik wilde graag mijn komende leven bespreken"
God:"Prima. Wanneer en hoe wilde je graag dood ?"
ziel:"Nou, leek me wel leerzaam en interresant om met een jaar of 8 te worden ontvoerd & opgesloten in een ondergronds hol alwaar ik 9 maanden lang door diverse mensen wordt uitgewoond & dan vermoord. Geen priesters hoor, dat is zo gewoontjes."
God:"Nou, das ook toevallig, ik heb hier nog een ziel & die wilde graag zijn leven slijten in de gevangenis, na een reeks brute verkrachtingen en slachtpartijen, liefst met onschuldige meisjes."
Ziel:"Geweldig. En hoe gaan we heten ?"
God:"Jou noem ik Mélissa, en hij heet Marc."

zoiets ?

Ik vind het een uiterst verwerpelijke suggestie, dat men er zelf al voor gekozen zou hebben.
Ik wil best met je meedenken als je bedoelt dat alles op voorhand al vast ligt. Wel reeds bepaald, maar niet door 'de persoon in kwestie', maar bij dit soort uitspraken heb ik liever dat je je mond gaat spoelen.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:17 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Sorry Scorp, maar dat is nou een typische decadente westerlingen uitpraak

Denk je werkelijk dat kleine kinderen die verkracht & vermoord zijn, daar ZELF voor gekozen hebben ?

ziel:"Hallo, ik wilde graag mijn komende leven bespreken"
God:"Prima. Wanneer en hoe wilde je graag dood ?"
ziel:"Nou, leek me wel leerzaam en interresant om met een jaar of 8 te worden ontvoerd & opgesloten in een ondergronds hol alwaar ik 9 maanden lang door diverse mensen wordt uitgewoond & dan vermoord. Geen priesters hoor, dat is zo gewoontjes."
God:"Nou, das ook toevallig, ik heb hier nog een ziel & die wilde graag zijn leven slijten in de gevangenis, na een reeks brute verkrachtingen en slachtpartijen, liefst met onschuldige meisjes."
Ziel:"Geweldig. En hoe gaan we heten ?"
God:"Jou noem ik Mélissa, en hij heet Marc."

zoiets ?

Ik vind het een uiterst verwerpelijke suggestie, dat men er zelf al voor gekozen zou hebben.
Ik wil best met je meedenken als je bedoelt dat alles op voorhand al vast ligt. Wel reeds bepaald, maar niet door 'de persoon in kwestie', maar bij dit soort uitspraken heb ik liever dat je je mond gaat spoelen.

Zo dacht ik er ook ooit over. heb er zelfs weleens echt ruzie met iemand over gekregen.
Ik had een lading wrok over dingen uit mijn jeugd en zo, en toen me dat gezegd werd dacht ik hetzelfde als jij. Op de een of andere manier ben ik daar overheen gegroeid. En dat bedoel ik absoluut niet aanmatigend.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:27 schreef nokwanda het volgende:
Zo dacht ik er ook ooit over. heb er zelfs weleens echt ruzie met iemand over gekregen.
Ik had een lading wrok over dingen uit mijn jeugd en zo, en toen me dat gezegd werd dacht ik hetzelfde als jij. Op de een of andere manier ben ik daar overheen gegroeid. En dat bedoel ik absoluut niet aanmatigend.

Juist als ik het puur op mijn eigen leven zou betrekken, met alles wat ik heb meegemaakt & dingen die ik wist/weet (die ik niet zou moeten kunnen weten), dan zou ie juist wel eens een punt kunnen hebben

Maar ik heb geleerd verder dan dat te kijken.

& zo'n gevalletje 'Dutroux' zoals ik beschreef (voor wie dit ontgaan is ), daar kiest echt helemaal geen enkele ziel ooit voor. Of je bent een echte 'noob' als ziel zijnde.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:17 schreef R0N1N het volgende:
Sorry Scorp, maar dat is nou een typische decadente westerlingen uitpraak

Waarom?

quote:

Denk je werkelijk dat kleine kinderen die verkracht & vermoord zijn, daar ZELF voor gekozen hebben ?

Absoluut.
En babies die geboren worden en vrij wel direct (of daarvoor) sterven ook etc etc.

quote:

Wel reeds bepaald, maar niet door 'de persoon in kwestie', maar bij dit soort uitspraken heb ik liever dat je je mond gaat spoelen.

...Nee?

Het is naar mijn idee allemaal net wat complexer en groter dan jij denkt.
Dan kun je nog zo boos worden bij dit zogenaamde "verwerpelijke" idee en met een komisch/sarcastich voorbeeld dialoog komen, maar je denkt iets te aards.
Daarom vind ik het grappig dat je het een "decadente Westerlingen uitspraak" noemt, whatever that actually means.
Je krijgt bij het idee een emotionele reactie. Maar besef je eens het volgende: there is no spoon.
Een verkracht en vermoord meisje heeft aan de andere kant opeens een hele andere kijk en beleving op hetgene wat daar op aarde gebeurd is.
Like you said earlier: allemaal chemische processen right?
Net als deze tekst een bepaalde stimulans is om bij jou bepaalde chemische processen in werking te zetten.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:57 schreef R0N1N het volgende:
& zo'n gevalletje 'Dutroux' zoals ik beschreef (voor wie dit ontgaan is ), daar kiest echt helemaal geen enkele ziel ooit voor. Of je bent een echte 'noob' als ziel zijnde.

Net als geen enkele ziel voor de Holocaust koos?
Of zittende in het gebouw of het crashende vliegtuig van 9/11?
All part of the package too for all I know.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:17 schreef R0N1N het volgende:
Sorry Scorp, maar dat is nou een typische decadente westerlingen uitpraak

Denk je werkelijk dat kleine kinderen die verkracht & vermoord zijn, daar ZELF voor gekozen hebben ?

ziel:"Hallo, ik wilde graag mijn komende leven bespreken"
God:"Prima. Wanneer en hoe wilde je graag dood ?"
ziel:"Nou, leek me wel leerzaam en interresant om met een jaar of 8 te worden ontvoerd & opgesloten in een ondergronds hol alwaar ik 9 maanden lang door diverse mensen wordt uitgewoond & dan vermoord. Geen priesters hoor, dat is zo gewoontjes."
God:"Nou, das ook toevallig, ik heb hier nog een ziel & die wilde graag zijn leven slijten in de gevangenis, na een reeks brute verkrachtingen en slachtpartijen, liefst met onschuldige meisjes."
Ziel:"Geweldig. En hoe gaan we heten ?"
God:"Jou noem ik Mélissa, en hij heet Marc."

zoiets ?

Ik vind het een uiterst verwerpelijke suggestie, dat men er zelf al voor gekozen zou hebben.
Ik wil best met je meedenken als je bedoelt dat alles op voorhand al vast ligt. Wel reeds bepaald, maar niet door 'de persoon in kwestie', maar bij dit soort uitspraken heb ik liever dat je je mond gaat spoelen.

Hangt er gewoon van af hoe je het leven bekijkt. Als je het gewoon bekijkt als een dagje vakantie in een of ander pretpark, zijn mijn uitspraken taboe vaneigens.
Maar als je het leven bekijkt als het evolueren van een levensvorm aan de hand van levenservaringen zit het anders.
Welke lessen kan men leren uit een opeenvolging van levens waar alles koek en ei is ? Evolueren kan enkel door het ervaren van verschillende levenservaringen, rijk-arm, gelukkig-ongelukkig, etc.
Je geraakt ook niet uit school als je steeds in de eerste klas blijft zitten omdat het daar zo makkelijk is.
En je kan er ook nog het aardse karma bijhalen ...

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik denk dat je in het hiernamaals op een wolk gezet wordt met je ergste plaag, afhankelijk van hoe je je in het leven op aarde hebt gedragen. Zo was ik in een vorig leven niet al te aardig en werd ik daarom als straf geplaatst op een wolk met al mijn voormalige schoonmoeders

Drijf ik zo op mijn wolk verder, kom ik een andere wolk tegen. Zit daar michielos op, met allemaal mooie, lekkere wijven. Ik weet wat michielos voor een typ is geweest op fok en roep dus meteen de wolkbeheerder erbij. "Kijk daar! Michielos! De grootste terreur van fok! Tig topics verknald! Talloze spirituele levens verwoest! En als dank krijgt hij al die lekkere wijven op zijn wolk mee?"

"Ah ja, maar dat zie je verkeerd" zegt de wolkbeheerder. "Al die wijven, die moesten ook gestraft worden."

ah deltas moppenboekje :d

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 08:32 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Waarom?
[..]

Absoluut.
En babies die geboren worden en vrij wel direct (of daarvoor) sterven ook etc etc.
[..]

...Nee?

Het is naar mijn idee allemaal net wat complexer en groter dan jij denkt.
Dan kun je nog zo boos worden bij dit zogenaamde "verwerpelijke" idee en met een komisch/sarcastich voorbeeld dialoog komen, maar je denkt iets te aards.
Daarom vind ik het grappig dat je het een "decadente Westerlingen uitspraak" noemt, whatever that actually means.
Je krijgt bij het idee een emotionele reactie. Maar besef je eens het volgende: there is no spoon.
Een verkracht en vermoord meisje heeft aan de andere kant opeens een hele andere kijk en beleving op hetgene wat daar op aarde gebeurd is.
Like you said earlier: allemaal chemische processen right?
Net als deze tekst een bepaalde stimulans is om bij jou bepaalde chemische processen in werking te zetten.
[..]

Net als geen enkele ziel voor de Holocaust koos?
Of zittende in het gebouw of het crashende vliegtuig van 9/11?
All part of the package too for all I know.

Dat meen je toch niet echt?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:38 schreef Lavenderr het volgende:
Dat meen je toch niet echt?

Lijden is niet wat je mensen gunt, maar ik meen wel echt dat ik er voor sta betreft het nut hebben ervan.
Hoe afschuwelijk dit lijden dan ook is.
Als je verder leest dan wat jij dik drukt dan snap je het wellicht ook iets beter.
Lees ook wat UncleScorp schrijft.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Waarom?

Omdat dergelijke ideen doorgaands ontspruiten aan het brein van iemand die alles heeft & (relatief) weinig ellende meemaakt.

quote:

Het is naar mijn idee allemaal net wat complexer en groter dan jij denkt.
Dan kun je nog zo boos worden bij dit zogenaamde "verwerpelijke" idee en met een komisch/sarcastich voorbeeld dialoog komen, maar je denkt iets te aards.
Daarom vind ik het grappig dat je het een "decadente Westerlingen uitspraak" noemt, whatever that actually means.
Je krijgt bij het idee een emotionele reactie. Maar besef je eens het volgende: there is no spoon.
Een verkracht en vermoord meisje heeft aan de andere kant opeens een hele andere kijk en beleving op hetgene wat daar op aarde gebeurd is.
Like you said earlier: allemaal chemische processen right?
Net als deze tekst een bepaalde stimulans is om bij jou bepaalde chemische processen in werking te zetten.

Net als geen enkele ziel voor de Holocaust koos?
Of zittende in het gebouw of het crashende vliegtuig van 9/11?
All part of the package too for all I know.

Nope.

Ik denk groter dan dat. Buiten mezelf & deze wereld.

Zoals ik tegen Nokwanda al zei, als ik het puur & ALLEEN op mijn eigen leven betrek etc. dan heeft ie zelfs een punt.

Maar ik hou ook rekening met andere 'levens' & daarom is het juist een 'probleem'. Welke ziel kiest welbewust voor een potje emotionele bagage zoals dit (Dutroux, holocaust, martelingen van CIA etc.) ?
Hooguit 1 keer voor de 'ervaring', maar meer ook niet. Ook niet als emoties e.d. er niet toe doen als ziel, want wat valt er dan nog te ervaren aan deze situatie ? Het is alleen maar emoties !

& als het al zou moeten, omdat je bepaalde lessen moet leren of een bepaald niveau moet bereiken, is er dus weer geen vrije keuze. dan doe je het omdat het moet.

Ook hier op aarde doen we als mens de meest bizarre dingen, voor de kick, fun, ervaring etc.
Maar niemand die het vuur in loopt om DAT eens te 'ervaren'.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:44 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Lijden is niet wat je mensen gunt, maar ik meen wel echt dat ik er voor sta betreft het nut hebben ervan.
Hoe afschuwelijk dit lijden dan ook is.
Als je verder leest dan wat jij dik drukt dan snap je het wellicht ook iets beter.
Lees ook wat UncleScorp schrijft.

Ik heb alles gelezen, maar dat dikgedrukte kon ik gewoon niet begrijpen.
Kan me niet voorstellen dat een verkracht en vermoord meisje terug kan kijken in een volgend leven en denken: ja, dat was de ervaring die ik nodig had om verder te komen. Dat wil er bij mij niet in.
En dat over die kleine kindjes helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:44 schreef Darkwolf het volgende:
Lijden is niet wat je mensen gunt, maar ik meen wel echt dat ik er voor sta betreft het nut hebben ervan.
Hoe afschuwelijk dit lijden dan ook is.
Als je verder leest dan wat jij dik drukt dan snap je het wellicht ook iets beter.
Lees ook wat UncleScorp schrijft.

Verder lezen heb ik i.i.g. gedaan, want met dat vet gedrukte roep je bij mij dezelfde reactie op.

Je impliceert daar nogal wat mee, als dat 'slachtoffers' geen slachtoffers zijn, maar het zelf zo gewild hebben.
Past in het rijtje "Het is Gods wil". Maar dan nog even wat erger ...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:48 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb alles gelezen, maar dat dikgedrukte kon ik gewoon niet begrijpen.
Kan me niet voorstellen dat een verkracht en vermoord meisje terug kan kijken in een volgend leven en denken: ja, dat was de ervaring die ik nodig had om verder te komen. Dat wil er bij mij niet in.
En dat over die kleine kindjes helemaal niet.

Je wilt niet weten wat voor lijdensweg ik heb afgelegt in mijn vorige leven en hoe lang ik boos ben geweest in dit leven erover. Om maar over de impact ervan in dit leven te zwijgen.
Het heeft best even geduurd voordat het er bij mij in ging dat het "nodig" was.
En nog steeds heb ik er soms moeite mee, om toch even eerlijk te zijn.
Echter haal je wel het positieve eruit en ga je het plaatje steeds breder bekijken.

Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

I know.

Maar hoe vaak moet een Nero, Hitler, Stalin etc. + al hun beulen dan wel niet terug komen om te worden verkracht, gemarteld & vermoord ???

Ook op het gebied van 'ervaringen' klopt het niet. Hoeveel Aardes & paralelle dimensies denk je nodig te hebben om iedereen een keertje 'Hitler' (o.i.d.) te laten zijn/spelen ??? Elke ziel moet immers wel die mogelijkheid hebben.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

Maar wat heeft het verkrachtte en vermoorde meisje eraan dat haar moordenaar zich uiteindelijk ook realiseert wat hij gedaan heeft en last krijgt van zijn geweten?

Levenslessen begrijp ik, maar er is volgens mij verschil in leed dat je wordt aangedaan en leed dat je overkomt, zoals een kind verliezen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:05 schreef Lavenderr het volgende:
Levenslessen begrijp ik, maar er is volgens mij verschil in leed dat je wordt aangedaan en leed dat je overkomt, zoals een kind verliezen.

Het overkomt je allebei...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:07 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Het overkomt je allebij...

Jawel, met dit verschil dat het ene je door een ander mens wordt aangedaan en het andere niet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Jawel, met dit verschil dat het ene je door een ander mens wordt aangedaan en het andere niet.

En als je gelooft dat alles toeval is , gebeurd het net zo hard en heb je evenveel mensen die leed
word aangedaan en net zoveel slachtoffers en evenveel pijn ,
het word alleen in een ander licht gezien en in een groter geheel geplaatst waar je verder leeft in een andere vorm , aangezien niemand het antwoord weet , is er ook niet alvast een goede of slechte richting om dat te benaderen .

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

Dus iemand die bijvoorbeeld lichamelijk gehandicapt is en meerdere chronische ziektes heeft, heeft in zijn vorig leven volgens jou iets verschrikkelijks gedaan?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:42 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dus iemand die bijvoorbeeld lichamelijk gehandicapt is en meerdere chronische ziektes heeft, heeft in zijn vorig leven volgens jou iets verschrikkelijks gedaan?

Nee.. en daarbij heb ik de waarheid niet in pacht, ik ben geen orakel. Gelukkig.
Wat ik zeg is dat in jouw voorbeeld het zo zou kunnen zijn dat de geest er voor gekozen heeft om met een beperking in dit leven door te komen, een zware les die hij graag wilde hebben om te groeien.
Het kan ook zijn dat de geest dit leven heeft gekozen om juist als les te zijn voor andere mensen, opdat zij er in kunnen leren.
Helaas is dat niet even zo achteloos aan te duiden "oh dat komt hier en hier door" maar rekening houdende met karma en een groei van bewustzijn zijn dit onderdelen die mee zouden spelen.

Overigens vind ik wel een hoop berusting in zaken door zo te denken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:57 schreef Bastard het volgende:
Nee.. en daarbij heb ik de waarheid niet in pacht, ik ben geen orakel. Gelukkig.
Wat ik zeg is dat in jouw voorbeeld het zo zou kunnen zijn dat de geest er voor gekozen heeft om met een beperking in dit leven door te komen, een zware les die hij graag wilde hebben om te groeien.
Het kan ook zijn dat de geest dit leven heeft gekozen om juist als les te zijn voor andere mensen, opdat zij er in kunnen leren.
Helaas is dat niet even zo achteloos aan te duiden "oh dat komt hier en hier door" maar rekening houdende met karma en een groei van bewustzijn zijn dit onderdelen die mee zouden spelen.

Naar 't schijnt verwerken mensen met een lichamelijke handicap veel meer karma dan anderen ...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:20 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


Naar 't schijnt verwerken mensen met een lichamelijke handicap veel meer karma dan anderen ...

klopt, dat heb ik ook wel diverse keren gelezen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

Mja, maar hebben 6 miljoen joden dan karmisch hetzelfde lot verdiend?

Nou, als 1 van jullie de behoefte heeft veel karma te verwerken, geef maar een gil ... Ik werk je met plezier in een rolstoel - (wel even op schrift stellen dat dit op eigen verzoek is he )

& anders weet ik nog wel wat 'plekjes' waar je bergen karma kunt verwerken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
Mja, maar hebben 6 miljoen joden dan karmisch hetzelfde lot verdiend?

Nou, als ik kijk hoe ze zich nu gedragen ... werkt karma blijkbaar ook achterstevoren ...
-of- er komt nóg een Holocaust aan.

Probleem is volgens mij dat jullie alleen het standpunt bekijken vanuit dit huidige leven, en ervan uitgaan dat dit het enige leven is. En ga je alles als een straf zien.
Als je het bekijkt vanuit een standpunt van honderden/duizenden levens ga je zulke gebeurtenissen niet meer als een straf bekijken.
Welke levenslessen kan je leren als je honderdmaal een luilekker gelukkig leventje kiest ? Dat is zoals steeds blijven zitten in het eerste klasje omdat het daar zo makkelijk is.

ja en wat is er mis met een keer een luilekker leventje te kiezen als je in je vorige levens al zoveel hebt geofferd?

Ik schijn samen met mijn naaste familie uit 1 zielenfamilie te komen die steeds weer ervoor kiest om samen te zijn meer nog dan dat we zware punten willen tegenkomen. De grote zaken maken we op een afstand mee zonder er actief aan mee te hoeven doen. (meerdere malen afzonderlijk gehoord)

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:30 schreef Bastard het volgende:
ja en wat is er mis met een keer een luilekker leventje te kiezen als je in je vorige levens al zoveel hebt geofferd?

Ik schijn samen met mijn naaste familie uit 1 zielenfamilie te komen die steeds weer ervoor kiest om samen te zijn meer nog dan dat we zware punten willen tegenkomen. De grote zaken maken we op een afstand mee zonder er actief aan mee te hoeven doen. (meerdere malen afzonderlijk gehoord)

Dat lijkt me lekker. Ik hoop dat mijn hogere zelf voor een volgend leven ook zoiets kiest

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef UncleScorp het volgende:
Welke levenslessen kan je leren als je honderdmaal een luilekker gelukkig leventje kiest ? Dat is zoals steeds blijven zitten in het eerste klasje omdat het daar zo makkelijk is.

Ja dat vraag ik me dus af als ik zo iemand als Paris Hilton zie.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef UncleScorp het volgende:
Probleem is volgens mij dat jullie alleen het standpunt bekijken vanuit dit huidige leven, en ervan uitgaan dat dit het enige leven is. En ga je alles als een straf zien.
Als je het bekijkt vanuit een standpunt van honderden/duizenden levens ga je zulke gebeurtenissen niet meer als een straf bekijken.
Welke levenslessen kan je leren als je honderdmaal een luilekker gelukkig leventje kiest ? Dat is zoals steeds blijven zitten in het eerste klasje omdat het daar zo makkelijk is.

Jij ziet het toch als straf (goede karma hier, slechte karma daar), ik niet ! ik zie het als zinloos (geweld) !

En welke les leer je als je als 6 jarig jochie wordt verkracht & vermoord ?
Wat leer je van jarenlange martelingen ? etc. etc.

& dat honderden/duizenden levens achter elkaar (een enkele keer afgewisseld met een 'Paris Hilton leventje' ). Nou, geef mijn portie maar aan fikkie hoor.

Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Hoe kun je daar invloed op hebben? Je bedoelt als je gelooft in een hiernamaals en daarom actief christen of welk ander geloof dan ook gaat praktiseren?
Proberen hier op aarde een goed mens te zijn zodat je dan later in de hemel komt (om het maar even simpel neer te zetten)?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Ik ben er wel serieus mee bezig, maar bestudeer het niet bij een leraar. Ik geloof trouwens ook niet perse dat die, westers of niet, alles kunnen weten. Ik denk niet dat er een levende is die alles KAN weten.

Toevoeging: ieder beetje kennis voeg ik toe aan wat ik weet en daar kauw ik dan op.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Ik weet niet tegen wie je het hebt?
Mijn kennis is inderdaad zelfstudie voor een groot gedeelte, en andere gesprekken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Uiteraard zijn we maar aan het theoriseren, niemand hier heeft de ultieme waarheid in pacht, ook de sceptici niet
Deze kennis is idd aanwezig op Aarde, wss zelfs bij iedereen ... in ons onderbewustzijn.

De ware aard van dit leven ?
Weet ik persoonlijk niet, maar ik denk dat iedereen met een welbepaalde bedoeling naar Aarde gekomen/geroepen is. Maar dat is voor iedereen persoonlijk, denk ik.

Misschien kan jij ons jouw visie over de ware aard van dit leven even toelichten ?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Yep. Net als al die leraren, behalve dan dat die het deels doorkrijgen van hun leraren en boekjes.

quote:

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

Je stelt de vraag al vanuit een bepaalde bias, en mijn antwoord gaat daar waarschijnlijk niet op aansluiten, maar goed, daar komt ie:

Dat weet helemaal niemand. Er zijn er miljoenen die het denken te weten, maar die doen niet meer dan 'geloven' dat het zo is. De rest weet dat ze het niet weten

quote:

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Ik kan het me wel voorstellen, maar dan heb je het wel gehad.

... en waarom nou weer Westerse universiteiten ? Wat is er mis met Oosterse ?
Er wordt in elk geval getracht de hoogste kennis daar te verzamelen en door te geven. Het is alleen allemaal gericht op de 'arbeid', helaas. Er is geen school waar je leert een fatsoenlijk mens te zijn.

Nog steeds geen reactie van Zalwelstomzijn ?

Spijtig, hij heeft mijn nieuwsgierigheid geprikkeld

Ik kan jullie hooguit nieuwsgierig maken.
waardeer het ook dat je zo sceptisch mogelijk blijft.
Dit is een absolute voorwaarde voor wetenschap of kennis opbouw.

Ik lees in 1 van de comments iets over bedoeling van leven.
Dit suggereert dat er een bedoeler is, wat volgens boeddhisten niet waar is.
Oorzaak en gevolg zonder bedoeler.

Bedoeling of alles gebeurt met een reden klinkt voor een Boeddh. nogal zweverig en wij kunnen hier niets mee.

De leer gaat alleen erg ver.

Om te beginnen de aard van emoties, en jullie moeten het hier met mij doen. wel een goed verstand maar leerllng in dezen.

Als de geest in zijn natuurlijk kalme staat is is er geen emotie, denk aan een zeezeiler Henk ter Velde die alles heeft overdacht en even gedachteloos is. Dat lijkt m.i. op de natuurlijke staat.

Er wordt mij geleerd o.a. dat het object raakt het zintuig, hieruit ontstaat emotie en een dualistisch gevoel.
Ook het ik gevoel vindt hier zijn oorsprong, dit kan de reden zijn waarom boeddhisten zeggen dat na het sterven als de zintuigen geen nieuwe indrukken verzorgen het ik gevoel verdwijnt en de oude indrukken boven komen drijven. Uit geest of opslagbewustzijn, noemen ze het, het wordt ook wel aard of karakter genoemd

Omdat emoties van voorbijgaande aard zijn en er niets bestendigs of blijvends in te vinden is zijn ze niet zo interessant, tenminste niet om veel aandacht aan te schenken.

Boeddhisten zoeken naar iets wat blijvend is, omdat je je daar dan op kan richten.

Dat is dus niet dit leven, ook niet je lichaam, ook niet je vrouw of vrienden, Je kan in dit leven erg je best voor ze doen en van ze houden, maar nuchterheid leert, dat er een moment komt dat je moet scheiden.

Boeddh. bereiden zich hier graag op voor.
Van hieruit ontstaat het liefst compassie...het besef dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten,,,we worden geboren,,,leven onze aard of (bij mensen) hoofdzakelijk begeerte uit, en sterven.
Alle wezens ook de dieren kijken een beetje ongelukkig uit hun ogen en hebben zoiets van ...wat doen we hier eigenlijk?

Nu.. voor vanochtend stop ik...dit zijn enkele stellingen of leringen welke boeddha graag onderzocht ziet.
Boeddha wilde niets anders dan methoden aanreiken om lastige geestes toestanden te verminderen. Hebben we die niet allemaal?
Angsten onzekerheden en noem maar op,

Als je verder de wetenschap integreert dat materie niet zo vast is als je in 1e instantie had gedacht, ,,,we weten inmiddels dat materie voor meer dan 90% uit niets bestaat. (Atomen en elektronen)
Maar op een werkelijker nivo pulseert materie tussen 3 toestanden, waarvan er 2 meen ik energie en vast zijn en de 3e door een quantummech.wetenschapper betekenis wordt genoemd, en door Boeddha geest.

Dit gaat sommigen te ver en anderen niet ver genoeg, Sorry ik ben in dit gebied geen wetenschapper maar volger, en kan wel de naam opzoeken van de geen die het betekenis noemt...de 3e component.

Waar het om gaat is dat deze wereld niet zo vast is als je denkt.

Zo is het ook met ego, of het gevoel een IK te zijn, dit is bedrieglijk, ook hier heb ik een beredenering van de Dalai Lama en als ik goed zoek ook van 1 van zijn leraren over.

Ik heb je iets aangereikt, wat dus eigenlijk op de plaats is van een leraar en ik ben geen leraar, er kunnen dus fouten in zitten, als de Dalai of een andere leraar hier naar kijkt.

Ik weet wel dat ik behoorlijk in de richting zit de Boeddh. doctrine iets uit te leggen.

Dit is echt maar een heel klein stukje..nog geen 5 % van wat ze ons kunnen leren.

Goed als laatste ..vanuit voornoemde compassie, (we zitten in hetzelfde schuitje) kun je beslissen dat je eigen wil rationeel bezien nooit belangrijker kan zijn dan die van een ander wezen, dit is een oefening om je IK WIL te verkleinen, en je omgeving is hier vaak blij mee, vervolgens ga je steeds meer handelen met het welzijn van je mede wezens voor ogen,.
Dit is nog steeds geen bedoeling maar een beslissing.

Zou leuk zijn als je dit wilt onderzoeken.
Groet beetje stom?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:19 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik lees in 1 van de comments iets over bedoeling van leven.
Dit suggereert dat er een bedoeler is, wat volgens boeddhisten niet waar is.
Oorzaak en gevolg zonder bedoeler.
Er wordt mij geleerd o.a. dat het object raakt het zintuig, hieruit ontstaat emotie en een dualistisch gevoel.
Ook het ik gevoel vindt hier zijn oorsprong, dit kan de reden zijn waarom boeddhisten zeggen dat na het sterven als de zintuigen geen nieuwe indrukken verzorgen het ik gevoel verdwijnt en de oude indrukken boven komen drijven. Uit geest of opslagbewustzijn, noemen ze het, het wordt ook wel aard of karakter genoemd

Vermits dit topic over de dood gaat, ga ik het vnl bij dood en reincarnatie houden.
Jij brengt dus blijkbaar de leer van het boeddhisme.

Volgens boeddhisten is er dus geen oorzaak en gevolg, en ook geen bedoeling. Maar toch keren we, na het sterven, terug naar "iets" , opslagbewustzijn of whatever ?
Dus er is "iets" hoger van waaruit wij blijkbaar toch gestuurd worden om een leven te leiden, doch hier zit totaal geen bedoeling achter ?

Vermits ik geen echte kenner van boeddhisme ben, heb ik maar wat opgezocht :

quote:

Wedergeboorte is een boeddhistisch concept dat verwijst naar het opnieuw plaatsvinden van geboorte na de dood. In het boeddhisme maakt wedergeboorte deel uit van samsara, de cyclus van dood en wedergeboorte zonder begin en zonder eind. Indien iemand verlicht is en het nirwana bereikt heeft, vindt er na het overlijden geen wedergeboorte plaats maar parinibbana.

Hier spreken ze toch al van een soort verlichting, het nirwana waardoor men evolueert voorbij de wedergeboorte. Dus hebben wedergeboortes toch eigenlijk al een bedoeling, nl. evolueren/verlichten ?

quote:

Kwaliteit van de wedergeboorte
Gautama Boeddha zei dat de morele kwaliteit van iemands gedrag (karma) grote invloed uitoefent op de kwaliteit van zijn volgende (weder)geboorte. Het geregeld niet volgens de vijf voorschriften handelen leidt tot een slechte wedergeboorte (in een hel, als geest of dier). Ook geboorte als mens (in slechte levensomstandigheden) is mogelijk. Moreel goed gedrag leidt tot een wedergeboorte in een hemel, of een wedergeboorte als mens in een goede omgeving.

Goed gedrag als mens in het huidige leven is volgens de Boeddha echter geen garantie voor een gunstige wedergeboorte. Men weet immers niet wat men in een vorig leven gedaan heeft, en de acties van vorige levens oefenen ook invloed uit op de kwaliteit van de wedergeboorte.

De mentale staat tijdens het overlijden is volgens het boeddhisme ook van grote invloed op de kwaliteit van de wedergeboorte. Indien iemand op rustige manier overlijdt, vrede heeft met zijn overlijden en er afstand van kan nemen, heeft dit een heel gunstige invloed op de wedergeboorte. Het bezien van het overlijden als iets wat natuurlijk, normaal en onvermijdelijk is kan hierbij helpen.

Dit gaat dan ook weer over karma, wat toch weer een bedoeling aan het leven geeft.

quote:

Zelfloze wedergeboorte
Alhoewel er volgens het boeddhisme wel wedergeboorte plaatsvindt, is er geen 'wezen' dat herboren wordt. Om dit uit te leggen wordt vaak de gelijkenis van de kaars gebruikt. Wanneer de kaars op is en op het punt staat uit te gaan, kan men het laatste beetje vuur van de oude kaars gebruiken om een nieuwe kaars aan te steken. De vlam springt dus over van de oude naar de nieuwe kaars. Alhoewel er een oorzakelijk verband bestaat tussen het vuur van de oude kaars en het vuur van de nieuwe kaars, is het niet hetzelfde vuur. Maar men kan wel zeggen dat het nieuwe vuur van het oude kwam. Het vuur staat in deze gelijkenis symbool voor het bewustzijn (Pali: viññana) dat onder invloed staat van verlangen, aversie en ignorantie.

Als men daarnaast ook goed op de vlam let kan men zien dat het vuur niet een constant iets is maar voortdurend flikkert en veranderlijk is. Deze veranderlijkheid (Pali: anicca) is een belangrijk aspect van het boeddhisme, en leidt ertoe dat het bestaan van een onveranderlijke ziel niet erkend wordt. In het boeddhisme is er dus geen ziel of 'Ware Ik' die door verlichting bevrijd kan worden, of verlossing kan vinden door toevlucht te zoeken in een God. Zelfs het bewustzijn is veranderlijk en niet-zelf (zonder ultieme bezitter), en daarom kan er geen sprake zijn van een 'herboren persoon'.

Om deze vergankelijkheid aan te geven, worden in het mahayana boeddhisme regelmatig de termen 'bewustzijnsstroom' of 'mentaal continuüm' gebruikt.

quote:

Wedergeboorte als ontstaan van 'Ego'-bewustzijn
Soms wordt in boeddhistische kringen met wedergeboorte niet verwezen naar het opnieuw (in een volgend leven) geboren worden na de dood. In dat geval verwijst het naar het ontstaan van een gevoel van 'ik', 'mijzelf', of 'ego' in het bewustzijn (of de geest). Sommige westerse boeddhisten hebben niet veel geloof in het bestaan van een leven na de dood. Deze mensen hebben echter wel vaak een groot vertrouwen in de leer van 'anatta' of niet-zelf, en passen het begrip wedergeboorte toe op het ontstaan van het zelf-concept in de geest.

Ook sommige beroemde bhikkhus (bijvoorbeeld Ajahn Buddhadasa in Thailand), hechten meer belang aan deze alternatieve betekenis dan aan de traditioneel boeddhistische betekenis uit het Pali Canon en andere oude geschriften. Soms wordt het bestaan van wedergeboorte door westerse boeddhisten zelfs ontkend. Men kan echter argumenteren dat men daarmee echter ook het boeddhisme ontkent, aangezien het in de boeddhistische visie een zeer belangrijk onderdeel vormt.

Ik vind het persoonlijk moeilijk te volgen. Ze geloven wel in wedergeboorte waarbij karma ook een rol speelt terwijl ze ook zeggen er geen onveranderlijke ziel bestaat. Er is geen bedoeling bij het leven, maar er is wel een wedergeboorte die mee bepaakd wordt door de acties in je levens ...

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:19 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik kan jullie hooguit nieuwsgierig maken.

Niet nodig. Ben ik al

quote:

waardeer het ook dat je zo sceptisch mogelijk blijft.
Dit is een absolute voorwaarde voor wetenschap of kennis opbouw.

+1

quote:

Ik lees in 1 van de comments iets over bedoeling van leven.
Dit suggereert dat er een bedoeler is, wat volgens boeddhisten niet waar is.
Oorzaak en gevolg zonder bedoeler.

Bedoeling of alles gebeurt met een reden klinkt voor een Boeddh. nogal zweverig en wij kunnen hier niets mee.

De leer gaat alleen erg ver.

Ik neem aan dat je met 'bedoeler' een Godswezen bedoelt ? Een Creator met bepaalde bedoelingen met 'de mens' ?
Want zoals UncleScorp al zegt ... het 'doel', zover mij bekend (& dat is helaas niet ver genoeg) bij Boedhisten is toch juist om dat 'nirwana' te bereiken ?

Of zie ik dit nu verkeerd ?

quote:

Om te beginnen de aard van emoties, en jullie moeten het hier met mij doen. wel een goed verstand maar leerllng in dezen.

Zijn we dat niet allemaal (?)

quote:

Als de geest in zijn natuurlijk kalme staat is is er geen emotie, denk aan een zeezeiler Henk ter Velde die alles heeft overdacht en even gedachteloos is. Dat lijkt m.i. op de natuurlijke staat.

Er wordt mij geleerd o.a. dat het object raakt het zintuig, hieruit ontstaat emotie en een dualistisch gevoel.
Ook het ik gevoel vindt hier zijn oorsprong, dit kan de reden zijn waarom boeddhisten zeggen dat na het sterven als de zintuigen geen nieuwe indrukken verzorgen het ik gevoel verdwijnt en de oude indrukken boven komen drijven. Uit geest of opslagbewustzijn, noemen ze het, het wordt ook wel aard of karakter genoemd

Omdat emoties van voorbijgaande aard zijn en er niets bestendigs of blijvends in te vinden is zijn ze niet zo interessant, tenminste niet om veel aandacht aan te schenken.

Boeddhisten zoeken naar iets wat blijvend is, omdat je je daar dan op kan richten.
Dat is dus niet dit leven, ook niet je lichaam, ook niet je vrouw of vrienden, Je kan in dit leven erg je best voor ze doen en van ze houden, maar nuchterheid leert, dat er een moment komt dat je moet scheiden.

Boeddh. bereiden zich hier graag op voor.
Van hieruit ontstaat het liefst compassie...het besef dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten,,,we worden geboren,,,leven onze aard of (bij mensen) hoofdzakelijk begeerte uit, en sterven.
Alle wezens ook de dieren kijken een beetje ongelukkig uit hun ogen en hebben zoiets van ...wat doen we hier eigenlijk?

maar... niets is blijvend, toch ?
Dus waar moet je je dan op richten ?

Dat van die dieren zie ik soms ook wel ja, maar lang niet altijd. Dat we allemaal in het zelfde schuitje zitten ben ik met je eens. Op spiritueel niveau dan wel. Binnen de materialistische wereld zit de 1 vanaf z'n geboorte op een gouden troon, de ander zit op een houtje te bijten ...

quote:

Nu.. voor vanochtend stop ik...dit zijn enkele stellingen of leringen welke boeddha graag onderzocht ziet.
Boeddha wilde niets anders dan methoden aanreiken om lastige geestes toestanden te verminderen. Hebben we die niet allemaal?
Angsten onzekerheden en noem maar op,

Absoluut. Hoewel ik de meeste (inmiddels) onder controle heb. Op een enkele na, maar daar wordt aan gewerkt

quote:

Als je verder de wetenschap integreert dat materie niet zo vast is als je in 1e instantie had gedacht, ,,,we weten inmiddels dat materie voor meer dan 90% uit niets bestaat. (Atomen en elektronen)
Maar op een werkelijker nivo pulseert materie tussen 3 toestanden, waarvan er 2 meen ik energie en vast zijn en de 3e door een quantummech.wetenschapper betekenis wordt genoemd, en door Boeddha geest.

Dit gaat sommigen te ver en anderen niet ver genoeg, Sorry ik ben in dit gebied geen wetenschapper maar volger, en kan wel de naam opzoeken van de geen die het betekenis noemt...de 3e component.

Waar het om gaat is dat deze wereld niet zo vast is als je denkt.

Zo is het ook met ego, of het gevoel een IK te zijn, dit is bedrieglijk, ook hier heb ik een beredenering van de Dalai Lama en als ik goed zoek ook van 1 van zijn leraren over.

Ik heb je iets aangereikt, wat dus eigenlijk op de plaats is van een leraar en ik ben geen leraar, er kunnen dus fouten in zitten, als de Dalai of een andere leraar hier naar kijkt.

Ik weet wel dat ik behoorlijk in de richting zit de Boeddh. doctrine iets uit te leggen.

Niet zo bescheiden.
Het is een welkome & verfrissende uitspraak in dit forum, waar velen zichzelf graag op de stoel van leraar zetten, maar zo is het ook weer overdreven, en fouten maken we allemaal

quote:

Dit is echt maar een heel klein stukje..nog geen 5 % van wat ze ons kunnen leren.

Goed als laatste ..vanuit voornoemde compassie, (we zitten in hetzelfde schuitje) kun je beslissen dat je eigen wil rationeel bezien nooit belangrijker kan zijn dan die van een ander wezen, dit is een oefening om je IK WIL te verkleinen, en je omgeving is hier vaak blij mee, vervolgens ga je steeds meer handelen met het welzijn van je mede wezens voor ogen,.
Dit is nog steeds geen bedoeling maar een beslissing.

Zou leuk zijn als je dit wilt onderzoeken.
Groet beetje stom?

Dat pad volg ik al langer. Way of the Warrior/Samurai
5% vind ik anders een grove overschatting. 0,1% komt dichter in de buurt

Je doet je nick geen eer aan zo. Er is niks stom aan

RON1N en Uncle scorp, vergeef me als je naam incorrect is.

Zal snel antwoorden maar moet eerst werken.

Bedoelen of bedoelen in de zin van iets of iemand die iets met ons voor heeft wordt door Boeddh. niet onderkend, daar we hier geen redenen voor zien.

Karma is voor leerlingen als ik eigenlijk het geheel van oorzaak en gevolg, en naar men zegt voor verlichten...het vrije spel van de geest. Hier is veel mogelijk.

Op een eenvoudig nivo kun je stellen dat wat je zaait je ook later oogst. Nl. gezegde,

Je weet ook dat wanneer je heel veel kwaad spreekt bijv. dit ook een keer bij je terug komt, maar je zou ook kunnen beredeneren dat alles in deze wereld een voorgeschiedenis heeft.
Voorbeeld. Als een boeddhist een boek ziet, dan ziet hij niet alleen het boek, maar probeert vele voorafgaande handelingen en gebeurtenissen te zien.
Ooit heeft een Egyptenaar papyrus geschept, ooit heeft een chinees boekdrukkunst bedacht, ooit hebben we dit proces in vele stappen geperfectioneerd,. Zo zit er een voorgeschiedenis aan het boek.
Zo is het met alles. Laat godsbeelden los als waren het scheppers of createurs, maar probeer alles te bezien in het licht van voorgeschiedenis.

Dan besef je ook dat er een nageschiedenis volgt, en vervolgens besef je dat je als een soort architect de toekomst aan het aansturen bent. Hierin schuilt de kracht en het gevaar van Karma en het te behalen voordeel uit goede of juiste handelingen en nadeel uit onjuiste.

Er is dus geen straf van god als je veel doodt, maar je weeft je eigen toekomst en dan moet je niet verbaasd zijn als het je een keer slecht gaat.

Ik schrijf het hier wat kort door de bocht wegens het volgende ..tsja werk
Nu moet ik echt aan het werk.

Groet weer.

W

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:26 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
RON1N en Uncle scorp, vergeef me als je naam incorrect is.

Zal snel antwoorden maar moet eerst werken.

Bedoelen of bedoelen in de zin van iets of iemand die iets met ons voor heeft wordt door Boeddh. niet onderkend, daar we hier geen redenen voor zien.

Karma is voor leerlingen als ik eigenlijk het geheel van oorzaak en gevolg, en naar men zegt voor verlichten...het vrije spel van de geest. Hier is veel mogelijk.

Op een eenvoudig nivo kun je stellen dat wat je zaait je ook later oogst. Nl. gezegde,

Je weet ook dat wanneer je heel veel kwaad spreekt bijv. dit ook een keer bij je terug komt, maar je zou ook kunnen beredeneren dat alles in deze wereld een voorgeschiedenis heeft.
Voorbeeld. Als een boeddhist een boek ziet, dan ziet hij niet alleen het boek, maar probeert vele voorafgaande handelingen en gebeurtenissen te zien.
Ooit heeft een Egyptenaar papyrus geschept, ooit heeft een chinees boekdrukkunst bedacht, ooit hebben we dit proces in vele stappen geperfectioneerd,. Zo zit er een voorgeschiedenis aan het boek.
Zo is het met alles. Laat godsbeelden los als waren het scheppers of createurs, maar probeer alles te bezien in het licht van voorgeschiedenis.

Dan besef je ook dat er een nageschiedenis volgt, en vervolgens besef je dat je als een soort architect de toekomst aan het aansturen bent. Hierin schuilt de kracht en het gevaar van Karma en het te behalen voordeel uit goede of juiste handelingen en nadeel uit onjuiste.

Er is dus geen straf van god als je veel doodt, maar je weeft je eigen toekomst en dan moet je niet verbaasd zijn als het je een keer slecht gaat.

Ik schrijf het hier wat kort door de bocht wegens het volgende ..tsja werk
Nu moet ik echt aan het werk.

Groet weer.

Wel iets dat ik meer religies of visies terug komt. (waar rook is, is vuur)
Het doelloze lijkt me zo fatalistisch, maar als je het ziet in het licht van deze post, is dat ook weer niet zo.

Het is het leren verantwoordelijkheid te dragen voor je daden, ik zie dat zelf graag als de levenswijze van een dapper man. Geen schuld afschuiven voor je onhandige geboorte...Ik wordt zo achtergesteld, of ik krijg ziekte voor mijn kiezen, en alles wat er maar tegen kan zitten in het leven.
het is w.s. allemaal gevolg van je eerdere handelingen en levens. Stop met de schuld afschuiven.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Het is het leren verantwoordelijkheid te dragen voor je daden, ik zie dat zelf graag als de levenswijze van een dapper man. Geen schuld afschuiven voor je onhandige geboorte...Ik wordt zo achtergesteld, of ik krijg ziekte voor mijn kiezen, en alles wat er maar tegen kan zitten in het leven.
het is w.s. allemaal gevolg van je eerdere handelingen en levens. Stop met de schuld afschuiven.

Denk je dat bijv de mogelijkheid bestaat dat je zelf een soort inspraak hebt ? Puur objectief bekeken dan in functie van het verwerken van je karma ...
Niet van : "ik ga es lekker rijk geboren worden en een luxe leventje leiden en genieten" , maar meer in de zin van "ik ga die levensstijl/ervaring kiezen om dat bepaalde karma te proberen verwerken" .

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Denk je dat bijv de mogelijkheid bestaat dat je zelf een soort inspraak hebt ? Puur objectief bekeken dan in functie van het verwerken van je karma ...
Niet van : "ik ga es lekker rijk geboren worden en een luxe leventje leiden en genieten" , maar meer in de zin van "ik ga die levensstijl/ervaring kiezen om dat bepaalde karma te proberen verwerken" .

Dat denk ik niet, want ik denk niet dat er íemand is die kiest voor een leven van narigheid en pijn.
Dus geen inspraak denk ik.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Het is het leren verantwoordelijkheid te dragen voor je daden, ik zie dat zelf graag als de levenswijze van een dapper man. Geen schuld afschuiven voor je onhandige geboorte...Ik wordt zo achtergesteld, of ik krijg ziekte voor mijn kiezen, en alles wat er maar tegen kan zitten in het leven.
het is w.s. allemaal gevolg van je eerdere handelingen en levens. Stop met de schuld afschuiven.

Alles wat je meemaakt & doet bepaald uiteindelijk hoe & wie je bent.

Na alle ellende die ik heb meegemaakt in dit leven, die mij mede heeft gevormd tot wie ik nu ben, kan ik achteraf eigenlijk alleen maar concluderen dat ik blij & tevreden ben met wie & hoe ik ben (ook al kan het altijd nog veel beter ) - DUS ook met al die ellende, die mij (mede) heeft gevormd hoort daarbij & heb ik geaccepteerd als onderdeel van mijn leven.

Uiteindelijk gaat het dus nog veel verder dan verantwoordelijkheid alleen. imo

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
Dat denk ik niet, want ik denk niet dat er íemand is die kiest voor een leven van narigheid en pijn.
Dus geen inspraak denk ik.

Nogal kortzichtig vind ik.
Wat nut heeft wedergeboorte dan als het steeds the-easy-way moet gaan ?
Welke levenslessen doe je daar mee op ?

Kijk maar naar de uitleg van RON1N :

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:20 schreef R0N1N het volgende:
Alles wat je meemaakt & doet bepaald uiteindelijk hoe & wie je bent.

Na alle ellende die ik heb meegemaakt in dit leven, die mij mede heeft gevormd tot wie ik nu ben, kan ik achteraf eigenlijk alleen maar concluderen dat ik blij & tevreden ben met wie & hoe ik ben (ook al kan het altijd nog veel beter ) - DUS ook met al die ellende, die mij (mede) heeft gevormd hoort daarbij & heb ik geaccepteerd als onderdeel van mijn leven.

Uiteindelijk gaat het dus nog veel verder dan verantwoordelijkheid alleen. imo

Ik heb es gelezen dat je bijv zelf je ouders kiest voor je naar hier komt, en dus eigenlijk je lot 'n beetje zelf kiest.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 18:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogal kortzichtig vind ik.
Wat nut heeft wedergeboorte dan als het steeds the-easy-way moet gaan ?
Welke levenslessen doe je daar mee op ?

Kijk maar naar de uitleg van RON1N :
[..]

Ik heb es gelezen dat je bijv zelf je ouders kiest voor je naar hier komt, en dus eigenlijk je lot 'n beetje zelf kiest.

Zelfs als dat zo zou zijn kan ik me niet voorstellen dat je dan kiest voor een zwaar leven. Áls je die keuze hebt.
Maar dat is dan misschien kortzichtig, zou kunnen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik zou bijvoorbeeld niet kiezen om in een derdewereldland geboren te worden.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
Zelfs als dat zo zou zijn kan ik me niet voorstellen dat je dan kiest voor een zwaar leven. Áls je die keuze hebt.
Maar dat is dan misschien kortzichtig, zou kunnen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik zou bijvoorbeeld niet kiezen om in een derdewereldland geboren te worden.

Nou, kortzichtig wil ik het niet noemen.
Ik ben het zelfs met je eens. Niemand die, zo maar, kiest voor een leven met ellende en pijn.
Je kunt er wel dingen van leren, net als ik, maar er zit weinig tussen waar ik bewust voor gekozen heb.

Ik heb bewust bepaalde risico's genomen, dat wel, maar dat is toch anders. Net als het verkeren in kringen waar de kans groter is op ...

Bovendien moet er voor zo'n keuze een reden zijn. Een te behalen doel.

Van een lijdensweg kun je veel leren, ALS MENS, maar ik ben niet van mening dat je (EVENTUELE) 'ziel' daar veel aan heeft. Ik ben dan ook reuze benieuwd wat Zalwelstomzijn hierover te vertellen heeft.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zelfs als dat zo zou zijn kan ik me niet voorstellen dat je dan kiest voor een zwaar leven. Áls je die keuze hebt.
Maar dat is dan misschien kortzichtig, zou kunnen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik zou bijvoorbeeld niet kiezen om in een derdewereldland geboren te worden.

Misschien als je kiest zonder emotie, maar puur vanuit de les. Misschien moeilijk voor te stellen, maar dergelijke emoties zijn waarschijnlijk deel van je ego dat je hir nodig hebt om deze lessen te leren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:15 schreef nokwanda het volgende:
Misschien als je kiest zonder emotie, maar puur vanuit de les. Misschien moeilijk voor te stellen, maar dergelijke emoties zijn waarschijnlijk deel van je ego dat je hir nodig hebt om deze lessen te leren.

Welke les !?!? & wat is het doel van die les ???
Wat leert je ziel van dergelijke (lichamelijke &) emotionele stress ???

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:15 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Misschien als je kiest zonder emotie, maar puur vanuit de les. Misschien moeilijk voor te stellen, maar dergelijke emoties zijn waarschijnlijk deel van je ego dat je hir nodig hebt om deze lessen te leren.

Je bedoelt: louteren?
Maar als dat zo is, dan kies je toch juist úit emotie?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Welke les !?!? & wat is het doel van die les ???
Wat leert je ziel van dergelijke (lichamelijke &) emotionele stress ???

Zoals boven, zo beneden. Zoals groot, zoals klein.
Micro's en macro's. Alles kent dus zijn equivalent. Dus lessen op ego-niveau betekenen ook lessen op zielsniveau. Zelf zeg je dat ellende in dit leven achteraf maken dat je hebt geleerd om blij te zijn om wie je bent. Deels heeft de ellende je de lessen gegeven om te worden wie je nu bent.
Dat kan best op zielsniveau ok zo zijn, maar dan op een manier die je je nu, op dit niveau, niet kunt voorstellen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:57 schreef nokwanda het volgende:
lessen op ego-niveau betekenen ook lessen op zielsniveau. Zelf zeg je dat ellende in dit leven achteraf maken dat je hebt geleerd om blij te zijn om wie je bent. Deels heeft de ellende je de lessen gegeven om te worden wie je nu bent.
Dat kan best op zielsniveau ok zo zijn, maar dan op een manier die je je nu, op dit niveau, niet kunt voorstellen.

Voila, zo bedoelde ik het eigenlijk.
Hetgeen je op zielsniveau kiest, heeft idd totaal niets te maken met onze gevoelens hier.
We komen met welbepaalde bedoelingen op Aarde maar zijn die bij de geboorte totaal vergeten en worden hier meegesleept door gevoelens en verleidingen.
Maar het zou allemaal gaan om levenslessen ter evolutie van de ziel, het nirwana bereiken zoals het boeddhisme zegt. Hier op Aarde bouwen we echter zoveel karma op dat we op den duur vast geraken in het wiel der karma/reincarnatie.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:08 schreef R0N1N het volgende:

[..]Van een lijdensweg kun je veel leren, ALS MENS, maar ik ben niet van mening dat je (EVENTUELE) 'ziel' daar veel aan heeft. Ik ben dan ook reuze benieuwd wat Zalwelstomzijn hierover te vertellen heeft.

Vergelijk het met hier op Aarde naar school gaan, als je steeds in hetzelfde klasje blijft zitten ga je het idd makkelijk hebben maar ga je nooit je diploma halen.
Om levenslessen/ervaringen op te doen moet je nu eenmaal verschillende levensvormen meemaken.
Zo heb ik es gelezen dat bijv mensen met een handicap meer en makkelijker karma verwerken.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:57 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zoals boven, zo beneden. Zoals groot, zoals klein.
Micro's en macro's. Alles kent dus zijn equivalent. Dus lessen op ego-niveau betekenen ook lessen op zielsniveau. Zelf zeg je dat ellende in dit leven achteraf maken dat je hebt geleerd om blij te zijn om wie je bent. Deels heeft de ellende je de lessen gegeven om te worden wie je nu bent.
Dat kan best op zielsniveau ok zo zijn, maar dan op een manier die je je nu, op dit niveau, niet kunt voorstellen.

Nee. Dat moet ik even 'rectificeren'. De 'lessen' hebben mij gemaakt tot wie ik ben. & wie ik ben, daar ben ik blij mee. Niet de 'lessen'. Zonder dat was ik echter een totaal ander persoon geworden ...

Ik ben dus blij met hoe ik ben geworden dankzij alle 'lessen', de 'lessen' hebben me niet geleerd blij te zijn met wie ik ben. Ze hebben me 'gevormd'.

de rest, zou kunnen, vooral dat laatste

Wat ook nog zou kunnen, dat het gewoon een soort 'eindeloze' loop is, die je zelf slechts ten dele beinvloed, bij leven.

In zekere zin is alles energie. Energie gaat nooit verloren. Het 'transformeerd' (beweging-wrijving-warmte)
Uiteindelijk vervalt zelfs het hele universum tot ... warmte.

Anyway, aangezien wij uit energie bestaan, zou het zo maar kunnen dat onze 'essentie' behouden blijft, danwel transformeerd. Bij behoud kan het zijn dat deze 'essentie' zijn weg vind naar ander (niet noodzakelijkerwijs menselijk) leven. Het IS leven(s energie).

Zelfs bij 'verval', dezelfde 'bouwelementen' (energie) die ooit onderdeel van 'jou'(w energie) waren worden hergebruikt in moeder natuur. Een worm zou b.v. volledig hieruit kunnen bestaan. In zekere zin is die worm, een stukje 'jou'. Net als alle planten e.d. die b.v. boven je graf groeien en zich dus voeden met die 'energie'.

De vraag is dan uiteraard waar dit eindigt -ALS- het eindigt.
In dit verhaal is geen 'keuze'. Geen 'planning'. Alleen oorzaak & gevolg.
& 2 keer exact dezelfde 'persoon' wordt ook erg lastig [edit: als de 'essentie' niet volledig behouden blijft]. Je bent dan altijd een 'verzameling' energieen.

Dit raakt ook een beetje, zover ik weet, het Boedhistische standpunt/geloof.
Vandaar ook mijn interesse naar zalwelstomzijn z'n ideen (of leeringen) hierover.

Even een korte reactie, als het gesprek prettig blijft dan probeer ik vrijdag iets meer te schrijven.
Trots en pedantie moet weg...ook of zeker bij mij,,,Boeddh. zet je telkens op het verkeerde been. denk je het te snappen zet Boeddha je weer voor aap.

schrik niet. Je handelingen in dit leven worden opgeslagen in opslagbewustzijn. Dit kan de reden zijn dat oude mensen soms schoon schip maken, maar ook (ikzelf incluis) last kunnen krijgen van handelingen in bv je jeugd begaan.

Als de geest geen nieuwe indrukken krijgt via de zintuigen, komen de oude bewustzijnstoestanden naar boven drijven. Bij Hitler was dat veel zwartgallige haat, bij een pedofiel veel verwrongenheid van geest en bij moeder Theresa veel liefde en compassie.

Deze aard of kleur van je gemoed, of karakter verlaat je lichaam.
Twijfel hieraan is heel normaal en gezond. Er worden Phowa's gegeven 12 maal per jaar in Europa, waar je leert je bewustzijn over te brengen. Heb ik nog niet gedaan maar ken wel mensen die dit gedaan hebben.

Het is een oefening bewust sterven. Je ervaart dan de verschillende bewustzijnsnivo's die je doorloopt als je sterft. Ik heb in het Tib. dodenboek een uitleg van de Dalai Lama, die vertelt dat dezelfde volgorde van bewustzijnsvernauwing, (wat w.s. niet exact een juiste term is) en de hieropvolgende omgekeerde weg bewustzijns verhoging? exact overeenkomt bij een mens wanneer je geeuwt, niest, een orgasme krijgt. Ook legt hij uit dat wanneer je droomt je een ander bewustzijnsnivo hebt....wel vaak je eigen lichaam...lijkt het...maar niet fysiek...wel een vaag gevoel van IK...maar niet zo solide als wanneer we in de grofstoffelijke wereld zijn die we de wakkere staat noemen. Je hoeft dus niet te zeggen dat de ene staat reëler is dan de ander.
Dit verminderde Ik of Ego gevoel gemengd met het mentaal lichaam als in je dromen is wat je lichaam verlaat. Gewoon een jas uittrekken.
Na enkele weken op zijn hoogst komt je overheersende karaktertrek bovendrijven en die bepaalt waar je je toe aangetrokken voelt. Hitler en Pedo's wat minder gunstige omstandigheden en lieve mensen wat liefdevollere omstandigheden.

Er zijn lama's die beweren je vorige en je volgende levens te kunnen zien.
Uit de omstandigheden waarin je nu verkeert kun je afleiden wat je vorige leven was. Uit wat je doet (je handelingen) kun je voorspellen wat je volgende leven wordt.

Ik geef toe..het gaat erg ver, maar wacht maar tot je de leer gaat bestuderen, en je valt van de enige verbazing in de andere.
anyway..het zou maar waar zijn..DIT IS DE REDEN dat boeddhisten geen slechte dingen willen doen..niet door gedachte..niet door spraak..en niet door lich. handelingen. Of wel handelingen van het lichaam, spraak en geest.

Niet al te schadelijke mensen dus.

Vind je het nog leuk? Dan volgt nog meer.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok, hij is niet letterlijk gestuurd door God., maar zijn we niet allen afkomstig van De Bron ? En gaan we niet, na onze dood, allen terug naar vanwaar we gekomen zijn ?

Ja, maar dat heet niet bestaan, en anderen noemen dat een hemel

RON1N,

Compliment,
Waarom?
Omdat het er op lijkt dat je kennis durft te integreren in een grotere visie.

Okee...Boeddha....
Quantmech. en Boeddha leren ons dat materie energie is,maar eigenlijk...(meneer Haushofer corrigeer me evt?) niet constant materie...quantum zegt...nanosecondes ...materie energie en iets vaags als betekenis.
Boeddha noemt deze 3e component geest. Geest is een haast niet uit te leggen term, Zelf studeer ik daarvoor het grote zegel, eeuwenoud geheim onderricht wat rond 1970 naar het westen is gebracht.

Conclusie..materie is niet zo solide....Ego echter is ook niet zo solide,,,Dalai Lama maar ook anderen hebben hier ijzersterke redeneringen voor(logica) Ik moet toegeven dat ik hem soms moeilijk te volgen vind, maar ik heb ze wel voor geïnteresseerden.

Het bestaan is dus niet zo solide als we gemakshalve aannemen tot we bovenstaande theorie? waarheid? Logica? gaan integreren. Dat is wat B placht te zoeken...Omdat de mens graag naar zekerheden grijpt, waar kan een mens zich dan aan hechten met de zekerheid dat het hem niet ontvalt?

Dit leven?
Je lichaam?
Je vrienden?
Je gevoel van ik zijn...gescheiden door dualisme van de anderen?

Alles moeten we achterlaten...ook het ik?

Is het zo gek te bedenken dat wanneer ik droom mijn bewustzijn op een ander nivo functioneert..is je ik dan al niet iets minder aanwezig?

De les van B. is dat we een bewustzijnsstroom overhouden/zijn, met verschillende manifestaties.
de grofstoffelijke wereld, hierna weer even min of meer de droomtoestand...tijdelijk een mentaal lichaam, gelijk dromen en ook visioenen gelijk als in dromen, maar met besef dat je visioenen uit je eigen onderbewustzijn komen. Zo zelfs ook visioenen van hemel en hel,

Anyway..ik merk dat ik hier wat conclusies van de leer geef, en ik, maar ook jullie kunnen onderzoeken of de weg die naar deze conclusies leidt correct en foutloos is.
Omdat er geen geloof gewaardeerd wordt in Boeddhisme, wacht Boeddhisme al 2500 jaar op correctie door wetenschap of leken, maakt niet uit. Zo werkt onze wetenschap ook gelukkig.

Weet even niet meer wat te schrijven zonder uit te waaieren.

Oh ja...als je bewustzijnsstroom het enige blijvende is, dan loont het om deze stroom goed te onderhouden..het is alles wat je hebt?

Dus maar niet stelen moorden e.d?

Hele goeie donderdag gewenst dus dan maar.

Voor de wetenschappers onder ons...in een versie van het Tib. dodenboek wordt als wetenschappelijke parallel genoemd de heer david bohm unfolding meaning.

Een schijnbaar beroemd boek Quant...mech. maar als ik het goed begrijp een 7 dagen durende dialoog van open geesten.

Zo zijn er meerdere, wat deels de fascinatie oproept?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 09:35 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
RON1N,

Compliment,
Waarom?
Omdat het er op lijkt dat je kennis durft te integreren in een grotere visie.

Mijn dank. ik doe mijn best

quote:

<snip>Conclusie..materie is niet zo solide....Ego echter is ook niet zo solide,,,Dalai Lama maar ook anderen hebben hier ijzersterke redeneringen voor(logica) Ik moet toegeven dat ik hem soms moeilijk te volgen vind, maar ik heb ze wel voor geïnteresseerden.

Die conclusie is wat mij betreft wel solide. Die redeneringen wil ik wel weten ja. Graag zelfs.

quote:

<snip>
Omdat er geen geloof gewaardeerd wordt in Boeddhisme, wacht Boeddhisme al 2500 jaar op correctie door wetenschap of leken, maakt niet uit. Zo werkt onze wetenschap ook gelukkig.

Je bedoelt dat Boeddishme geen geloof is (meer levenswijze / overtuiging) waarbinnen het simpelweg 'geloven' (dus: iets aannemen voor waar zonder enige zekerheid) niet wordt gewaardeerd ?

quote:

Oh ja...als je bewustzijnsstroom het enige blijvende is, dan loont het om deze stroom goed te onderhouden..het is alles wat je hebt?

Dus maar niet stelen moorden e.d?

Dat is precies mijn gedachte hierover. Zelfs al blijft er na dit leven niets van over, zelfs IN dit leven is het eigenlijk alles wat je hebt.

quote:

Hele goeie donderdag gewenst dus dan maar.

Insgelijks

hallo allemaal,

Ik ga nog even niet in op de suggestie Hemel,

Als we aan het idee wennen dat we niet altijd in een grofstoffelijke wereld verblijven, bedenk de droomtoestand nog eens, dan zou je je voor kunnen stellen dat de hel geen fysieke plaats is, maar een bewustzijnstoestand? Het is heel moeilijk te begrijpen wat Boeddha nu precies bedoelt. Ook na bestudering van het Tib. dodenboek. Er zijn vele hellen wordt enerzijds met stelligheid beweerd, Kijk bv Wikipedia naar Boedd. kosmos. maar ook wordt er gesteld dat inderdaad iemand als Hitler door zijn verschrikkelijke geestestoestand een geestelijke hel voor zichzelf heeft gecreëerd. Mijn oma zei ook wel eens: wat een hel, als bv je dochter overlijdt?! Nu ja, hier is jullie hulp welkom. Verder wordt na het overlijden gesproken van de tussenstaat wat Bardo heet. Het wordt ongelooflijk precies uitgelegd wat voor visioenen je krijgt, waar de valkuilen liggen en hoe je als je een getrainde geest meeneemt uit deze aarde je concentratie kunt bewaren en je richten op gunstige van de visioenen, wat niet altijd de 1st voor de hand liggende lijkt te zijn. Lukt dat, dan kun je sturen naar een gunstige wedergeboorte en de bestaansrijken van de goden, de halfgoden, de hellen de dierenrijken en de hongerige geesten vermijden en gaan voor het kostbaar menselijk bestaan.
Je wordt niet zo maar een mens zie je, daar heb je hard voor gewerkt. Nu, ik heb dit niet verzonnen, de 1e maal dacht ik: deze mensen zijn echt helemaal wazig. Nu geef ik ze het voordeel van de twijfel omdat ik nog niets van wat ze zeggen heb kunnen weerleggen. Dit is waarom de Dalai 5 maal per dag mediteert op het stervensproces...om voorbereid te zijn, en daar voegt ie dan lachend aan toe...Als wij ons vergissen heb ik voor niets geoefend, en dan schatert ie het uit.


Okee RON1N,

Geloof...hier een opmerking van de Dalai.
Nadat hij net uitgelegd heeft dat leed verminderen bij de wezens om je heen het belangrijkste doel is van religie, en dat je hiervoor onder de mensen moet blijven, en dus niet rare kleding moet dragen of je afzonderen, komt ie bij punt 2.:
Het 2e is dat vooral bij boeddhisme, als we het beoefenen, we zowel het verstand als het hart moeten gebruiken. Aan de kant van de ethiek moeten we de deugd van een warm en goed hart beoefenen, terwijl ook, omdat aan boeddhisme erg veel redenering en logica te pas komt, de kant van de wijsheid, de intelligentie erg belangrijk is. Zo is een combinatie van geest en hart nodig. Zonder kennis, zonder het volledig benutten van intelligentie, kun je de diepten van de boeddhistische leer niet bereiken. Het is erg moeilijk concrete of volledig bekwame wijsheid te verwerven. Er zijn misschien uitzonderingen, maar dit is de regel.

Vriendelijke praat van een oude man. nu in 2 stappen naar heavy shit haha.

Blz 84 Vriendelijkheid en helder inzicht:

Over het algemeen worden verschijnselen onderverdeeld in 2 soorten: de mentale en fysieke aggregaten of verzamelingen, ofwel verschijnselen die gebruikt worden door het ik en het ik dat ze gebruikt.. Laten we om de aard van het ik vast te stellen, een voorbeeld gebruiken.
Als we zeggen "Jan komt eraan",Dan is er een persoon die benoemd wordt door de naam "Jan". Wordt deze naam gegeven aan zijn lichaam? Dat is niet zo. Wordt de naam gegeven aan zijn geest? Als hij aan zijn geest gegeven werd, dan konden we niet spreken over "de geest van Jan". De geest en het lichaam worden door een persoon gebruikt. Het lijkt er welhaast op dat er een ik is dat gescheiden is van lichaam en geest. Als wij bijvoorbeeld denken: O dat ellendige lichaam van mij, dan is voor onze eigen aangeboren manier van bestaan de geest zelf niet het ik, nietwaar? Welke Jan bestaat er dan die niet zijn lichaam of geest is? Je zou dit ook op jezelf moeten toepassen, op je eigen gevoel van IK, waar is dat ik met betrekking tot lichaam en geest?
Als mijn lichaam ziek is kan gesteld worden dat ik ziek ben, hoewel mijn lichaam niet ik is. In feite kan het, ter wille van het welzijn en plezier van het ik, soms nodig zijn dat een deel van het lichaam weggesneden wordt. Hoewel het lichaam niet het ik is, bestaat er een relatie tussen de twee. de pijn van het lichaam kan voorgesteld worden als de pijn die ik heb. Op dezelfde manier lijkt het, dat als het oogbewustzijn iets ziet, het ik iets ziet.
wat is de aard van het ik? Hoe verschijnt het aan je?
Als je geen enkel kunstmatig denkbeeld verzint of creëert in je geest, lijkt het dan alsof je ik een identiteit heeft die apart staat van je geest en lichaam? Maar als je ernaar gaat zoeken, kun je het dan vinden? Iemand beschuldigt je bijv. "Jij hebt dat gestolen"of "Jij hebt dat en dat vernield", en je voelt zelf"Dat heb ik niet gedaan"Hoe verschijnt het ik op dat moment aan je? verschijnt het als iets wat solide is
Verschijnt er een solide, stabiel en sterk ding aan je geest als je denkt of zegt "Dat heb ik niet gedaan"?
dat schijnbaar solide, concrete, onafhankelijke, uit zichzelf bestaande ik dat op zo'n moment verschijnt bestaat eigenlijk helemaal niet. Dat bepaalde niet-bestaan is wat wordt bedoeld met zelfloosheid. Bij afwezigheid van analyse en onderzoek wordt een louter ik zoals in "Ik wil dat en dat", of "Ik ga dat en dat doen", als geldig verklaard, maar het niet-bestaan van een onafhankelijk of op zichzelf bestaand ik bepaalt de zelfloosheid van een persoon. Die zelfloosheid wordt gevonden als we op een analytische manier het ik proberen te vinden. dat niet-inherent bestaan van het ik is een uiteindelijke waarheid, een definitieve waarheid. Het ik dat verschijnt aan een niet-analytisch, relatief bewustzijn is het afhankelijke ontstane ik dat dient als de basis voor de relativiteit van de handelingen, handelende personen enzovoort. Dat is dus een relatieve waarheid. bij het analyseren van de manier van bestaan, of de positie van het ik, is het duidelijk dat hoewel het inherent lijkt te bestaan, dat niet zo is, net zo min als een illusie.
Zo wordt de uiteindelijke aard van het ik, leegte, geanalyseerd. Net zoals het ik deze aard heeft, zo zijn alle andere verschijnselen die gebruikt worden door het ik leeg van inherent bestaan. En verder en verder en verder...deze man is niet te stoppen.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden... Dit was 1 van de manieren van uitleg. zoals elke goede leraar heeft ie verschillende methoden om de uitleg...lesstof aan te reiken.


Nu voor de liefhebber...Ik dacht dat ik hem zelf nog even niet kon volgen.

Lezing in U.S.A.

Vraag: Wat is het onderscheid tussen bewustzijn en het Ik?

Antwoord:

Er zijn veel verschillende manieren waarop het ik zich voordoet. 1 manier van het ik om te verschijnen is al feitelijk verschillend van de verzamelingen van geest en lichaam en als permanent, als eenheid, en op zichzelf bestaand.
En andere manier voor het ik binnen die waarin het niet feitelijk verschillend schijnt van de verzamelingen, is het zich voordoen als drager van de last van de verzamelingen of als de meester ervan; een substantieel bestaand of zichzelf ondersteunend ik.Weer een andere manier waarop het ik zich kan voordoen is zo dat het niet vastgesteld kan worden via waarneming door een bewustzijn, maar lijkt te zijn voortgekomen uit zijn eigen ongewogen manier van bestaan. Nog een manier voor het ik om te verschijnen is als inherent bestaand, of uit zichzelf bestaand, en alsof het niet bestaat door de kracht van benoeming. Dan is er nog een andere manier waarbij, hoewel het ik uit zichzelf lijkt te bestaan, alleen maar een louter ik voorgesteld wordt. De begripsvorming van deze laatste is het enige geldige weten van al deze voorbeelden.
wart is het ik? Als het analytisch gezocht wordt, kan het niet gevonden worden. Niets uit de mentale of fysieke aggregaten, noch uit het continuüm ervan, noch uit de samenstelling ervan kan aangewezen worden als iets dat het ik is. Als een gespikkeld opgerold touw door jou in het donker wordt aangezien voor een slang, dan kunnen noch de delen van het touw apart, noch de delen van het touw samen, noch het continuüm van die delen na verloop van tijd aangewezen worden als de slang. Die slang bestaat alleen door de kracht van de geest van de angstige persoon. vanuit het touw gezien is er niets waarvan je kunt vaststellen dat het een slang is.
Net zo min als in dat voorbeeld kan iets van de mentale en fysieke aggregaten de basis van de benoeming van het zelf zijn, noch apart, noch samen of als hun continuüm, na verloop van tijd aangewezen worden als iet s dat het ik is. het is ook volkomen onmogelijk het ik te vinden als een feitelijkheid apart van de geest en het lichaam die de basis zijn voor de benoeming van het ik. Als je nu gaat denken dat het ik daarom helemaal niet bestaat, zal dat ongedaan gemaakt worden door relatief geldig weten. Het feit dat het ik bestaat is zonneklaar.
Het bestaan van het ik wordt verklaard door ervaring, door geldig weten, maar het is onvindbaar tussen de bases van benoeming. Dus het ik bestaat alleen maar door benoeming, door de kracht van naamgeving, of begripsvorming, door een subjectieve kracht. Waar is het nominaal afhankelijk van? het nominale bestaan ervan wordt bepaald afhankelijk van de basis van benoeming.
Met betrekking tot de mentale en fysieke aggregaten, die de basis van de benoeming vormen en waarin zowel veel grovere als subtielere niveaus deel uitmaken , is de subtielste het beginloze bewustzijn dat door alle levens heen bestaat. Daarom wordt gezegd dat het ik benoemd wordt door de kracht van naamgeving afhankelijk van het beginloze en eindeloze continuüm van bewustzijn, dat de belangrijkste basis van benoeming is. het ik bestaat alleen maar in naam en is benoemd in samenhang met dit continuüm van bewustzijn. De conclusie is dat behalve een zelf dat bestaat door de kracht van benoeming, er geen zelf is, geen zelf dat uit zichzelf bestaat. dit gebrek aan het bestaan nvan een object uit eigen kracht is de betekenis van zelfloosheid.
Je zou kunnen vragen: Als het ik enzovoort bestaat door de kracht van begripsvorming, door wiens begripsvorming wordt deze dan benoemd? De mijne, de jouwe, een begripsvorming uit het verleden, uit het heden of wat? Dit is opnieuw iets wat onderzocht moet worden om het benoemde object te vinden en je zult dat niet vinden. daarom bestaat iets, wat bestaat door de kracht van begripsvorming zelf, alleen door de kracht van begripsvorming. Boeddha zei dat alle verschijnselen alleen maar in naam bestaan en dat benoeming zelf alleen maar benoeming is. Leegte zelf is leeg. Zelfs boeddha is leeg van inherent bestaan. Door leegte wordt het extreem van inherent bestaan vermeden, maar door het feit dat dingen nietg volkomen niet-bestaand zijn en in plaats daarvan afhankelijk bestaand zijn, wordt het extreem van absoluut niet-bestaan vermeden.

Volgende vraag is...wat is bewustzijn...andere keer maar weer, want ik dacht dat ik een lekker makkelijk leesbaar boekje van de Dalai te pakken had.
Foto op de cover van vriendelijk lachende dalai met de titel: Vriendelijkkheid en helder inzicht

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Jezus, het niveau dit forum is tot brugklas niveau gezakt

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Jezus, het niveau dit forum is tot brugklas niveau gezakt

Ben jij onze Grote Leraar, onze eigeste Goeroe, dan?
Kom maar op met al je wijsheid dan

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Jezus, het niveau dit forum is tot brugklas niveau gezakt

Jij zit aan angeldust, en engelen komen uit de hemel

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:29 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ben jij onze Grote Leraar, onze eigeste Goeroe, dan?
Kom maar op met al je wijsheid dan

Precies, leer het ons, Gij grote Meester.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:29 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ben jij onze Grote Leraar, onze eigeste Goeroe, dan?
Kom maar op met al je wijsheid dan

Ik pretendeer niet wijs te zijn op dit gebied, ik constateer alleen dat de OP nogal matig is

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik pretendeer niet wijs te zijn op dit gebied, ik constateer alleen dat de OP nogal matig is

Nou ja... iedereen begint ergens met zoeken en hij durft zijn vragen tenminste te stellen. Hij wil weten hoe anderen dat zien. En nu wil ik eigenlijk ook wel weten hoe jij dat ziet. Duzzzzzz, hoe denk jij dat jouw wereld eruit zal zien na je overlijden, of ziet jouw wereld er dan gewoon niet uit?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 07:57 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nou ja... iedereen begint ergens met zoeken en hij durft zijn vragen tenminste te stellen. Hij wil weten hoe anderen dat zien. En nu wil ik eigenlijk ook wel weten hoe jij dat ziet. Duzzzzzz, hoe denk jij dat jouw wereld eruit zal zien na je overlijden, of ziet jouw wereld er dan gewoon niet uit?

Aangezien het universum zo ontzettend bizar kan ik daar geen enkele uitspraak over doen. Ik vind mensen die dat wel denken te kunnen doen nogal kortzichtig. Ik geloof niet in een God. Ik geloof dat bewustzijn iets is dat we niet goed begrijpen en ik denk dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat bewustzijn een soort van bouwsteen van het universum. Wanneer je energie met informatie mengt dan kan er bewustzijn ontstaan. Dit zou betekenen dat bewustzijn eeuwig zou kunnen voortleven, maar ik weet er het fijne niet van dus laat me niet verleiden tot het doen van stellige uitspraken op dit gebied.

Blijkbaar heb je er dus wel over nagedacht en ga je anders om met de stelling dan ts of andere posters hier

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 08:34 schreef EINZ het volgende:

[..]

Want jij weet het beter? Pim van Lommel is natuurlijk absoluut geen intelligente geleerde en heeft geen diepgravend onderzoek gedaan naar BDE's. Als iemand het weet, dan is hij het wel.

Als je eens gepraat hebt met mensen die zo'n BDE hebben gehad, praat je wel anders hoor

Pim zou zich bezig moeten houden met hartchirurgie en neurobiologie aan andere vakmensen moeten overlaten.

Waarom zou je je als mens en specialist niet mogen verdiepen in een ander gebied? Omdat jij maar een ding kan wil dat niet zeggen dat een ander niet twee disciplines of meer mag kunnen.

En ik (die ook niet zo solide is haha) heb bovenstaand stuk ingeklopt om jullie een inzicht te geven in de aard van het ik zoals door de Dalai Lama en zijn leraren het wordt onderwezen. Deze leraren geven ook les aan de Sorbonne in Parijs. Of het waar is moet ieder voor zich uitmaken. Als je je door het stuk heen kunt worstelen wordt het wellicht toch iets duidelijker, en dan zou de uitleg omtrent bewustzijn kunnen volgen.

Het brengt je dan in ieder geval in aanraking met een eeuwenoude leer hierover die door veel professoren bestudeerd wordt.

Anders zal ik het hier bij laten.

groet..fijne zondag.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 11:46 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
En ik (die ook niet zo solide is haha) heb bovenstaand stuk ingeklopt om jullie een inzicht te geven in de aard van het ik zoals door de Dalai Lama en zijn leraren het wordt onderwezen. Deze leraren geven ook les aan de Sorbonne in Parijs. Of het waar is moet ieder voor zich uitmaken. Als je je door het stuk heen kunt worstelen wordt het wellicht toch iets duidelijker, en dan zou de uitleg omtrent bewustzijn kunnen volgen.

Het brengt je dan in ieder geval in aanraking met een eeuwenoude leer hierover die door veel professoren bestudeerd wordt.

Anders zal ik het hier bij laten.

groet..fijne zondag.

Dank je wel voor je informatie. Ik vond het leuk dat je het wilde delen en ik denk zelf wel dat er ook een boel waars in zit. Ik wil er graag op kauwen en ik heb het gelezen. Ik vind het wel info die je een tijdje later nog een keer moet lezen om te kijken of je eigen interpretatie dan anders is. Tenminste.... zo is dat wel voor mij. Na een beetje meer ervaring leest zo'n tekst opeens anders.

Ik heb even de tijd genomen die lap tekst tot me te nemen en er even op te kauwen

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 16:07 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Als we aan het idee wennen dat we niet altijd in een grofstoffelijke wereld verblijven, bedenk de droomtoestand nog eens, dan zou je je voor kunnen stellen dat de hel geen fysieke plaats is, maar een bewustzijnstoestand? <snip>

Ik heb wel eens geopperd dat Hemel & Hel eigenlijk 1 en dezelfde 'plaats' (of hoe je dat ook wil noemen) is (of kan zijn. Ikzelf zie nog altijd geen reden om aan te nemen dat er iets is na de dood, maar uitsluiten doe ik het ook niet & erover filosoferen is best leuk ).
Het hangt dan van je eigen interpretaties af welke je 'ziet'/'ervaart'. Ben je 100% materialistisch ingesteld, dan zou zo'n toestand zonder zintuigen & totale afwezigheid van materie absoluut als 'Hel' ervaren kunnen worden. Een zelf gecreerde nachtmerrie i.p.v. zoette droom

quote:

Verder wordt na het overlijden gesproken van de tussenstaat wat Bardo heet. <snip>

Afgaand op de rest van de uitleg, is 'Bardo' de staat tussen 'dood' & 'wedergeboorte' ?
En in die staat krijg je visioenen en aan de hand van hoe je daar mee omgaat wordt bepaald (of stuur je zelf in zekere zin) hoe je wedergeboren wordt ? of lees ik het nu verkeer ?

quote:

Je wordt niet zo maar een mens zie je, daar heb je hard voor gewerkt. Nu, ik heb dit niet verzonnen, de 1e maal dacht ik: deze mensen zijn echt helemaal wazig. <snip>

Het klinkt ook wel een beetje wazig, maar ach, dat is al snel met 'zweverige' thema's

quote:

Okee RON1N,

Geloof...hier een opmerking van de Dalai.
Nadat hij net uitgelegd heeft dat leed verminderen bij de wezens om je heen het belangrijkste doel is van religie, en dat je hiervoor onder de mensen moet blijven, en dus niet rare kleding moet dragen of je afzonderen, komt ie bij punt 2.:

Ik weet niet of ik me daar wel in kan vinden. Het zou zo mooi zijn als dat werkelijk het doel achter religie zou zijn, maar in de praktijk gaat het meestal over 'zingeving' & 'saamhorigheid' e.d..

quote:

Het 2e is dat vooral bij boeddhisme, als we het beoefenen, we zowel het verstand als het hart moeten gebruiken. Aan de kant van de ethiek moeten we de deugd van een warm en goed hart beoefenen, terwijl ook, omdat aan boeddhisme erg veel redenering en logica te pas komt, de kant van de wijsheid, de intelligentie erg belangrijk is. Zo is een combinatie van geest en hart nodig. Zonder kennis, zonder het volledig benutten van intelligentie, kun je de diepten van de boeddhistische leer niet bereiken. Het is erg moeilijk concrete of volledig bekwame wijsheid te verwerven. Er zijn misschien uitzonderingen, maar dit is de regel.

Hier kan ik me dan wel weer volledig in vinden.

quote:

Vriendelijke praat van een oude man. nu in 2 stappen naar heavy shit haha.

Blz 84 Vriendelijkheid en helder inzicht:
<snip>
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden... Dit was 1 van de manieren van uitleg. zoals elke goede leraar heeft ie verschillende methoden om de uitleg...lesstof aan te reiken.

heavy shit indeed
Vooral dit stuk heb ik even op zitten kauwen, ik snap het volledig, maar weet even niet wat ik ervan moet zeggen.

quote:

Nu voor de liefhebber...Ik dacht dat ik hem zelf nog even niet kon volgen.

Lezing in U.S.A.

Vraag: Wat is het onderscheid tussen bewustzijn en het Ik?

Antwoord:

Er zijn veel verschillende manieren waarop het ik zich voordoet. 1 manier van het ik om te verschijnen is al feitelijk verschillend van de verzamelingen van geest en lichaam en als permanent, als eenheid, en op zichzelf bestaand.
<snip>
Volgende vraag is...wat is bewustzijn...andere keer maar weer, want ik dacht dat ik een lekker makkelijk leesbaar boekje van de Dalai te pakken had.
Foto op de cover van vriendelijk lachende dalai met de titel: Vriendelijkkheid en helder inzicht

het leest niet ff makkelijk weg in ieder geval, maar daar is het onderwerp ook niet naar.

Hoi Ron1N en anderen,

Kort nu hoor.
Ik lees ook versch. versies om het begrip te verdiepen.

Zoals ik het me soms voorstel...wat betreft ego of ik:
Stel je bent net 2 seconden uit de moederschoot....het ik...of zelfs je naam zegt je nog niks...je ziet alleen maar licht...mist de warmte van de baarmoeder, ziet een tiet...dat is dan nog wat...maar dat ik Roger ben....geen flauw idee.

dan beginnen mensen tegen me te praten ...noemen me Roger ....en mijn ik wordt langzaam...stapje voor stapje gecreëerd? Door benoeming?
Waarom is dit belangrijk? Als het ik niet zo solide is, kan je begrip opbrengen voor het feit dat niet je "ik" je lichaam verlaat maar een bewustzijnsstroom.
Dus het antwoord van de Dalai op de vraag : wat is bewustzijn ga ik nu maar weer eens lezen.

Het duurt voor mensen vaak jaren om deze afwijkende visie te waarderen.

Blijf nadenken voor de hobby, daar hebben we de hersens toch voor?

Niks geloven hoor jongens en dames.

groet weer.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 08:34 schreef EINZ het volgende:

[..]

Want jij weet het beter? Pim van Lommel is natuurlijk absoluut geen intelligente geleerde en heeft geen diepgravend onderzoek gedaan naar BDE's. Als iemand het weet, dan is hij het wel.

Als je eens gepraat hebt met mensen die zo'n BDE hebben gehad, praat je wel anders hoor

Als mijn fiets kapot is breng ik hem naar de fietsenmaker.
Als ik iets wil weten over neurobiologie o.i.d, ga ik BESLIST niet naar een hartspecialist.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 22:43 schreef sloopkogel het volgende:
Als mijn fiets kapot is breng ik hem naar de fietsenmaker.
Als ik iets wil weten over neurobiologie o.i.d, ga ik BESLIST niet naar een hartspecialist.

Ik ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat die hartspecialist geen verstand van fietsen heeft

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 22:43 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Als mijn fiets kapot is breng ik hem naar de fietsenmaker.
Als ik iets wil weten over neurobiologie o.i.d, ga ik BESLIST niet naar een hartspecialist.

[url=http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/het-tibetaans-dodenboek/1001004001722844/index.html]
werkt die url?

bol.com | Tibetaanse boek van leven en sterven, Sogyal Rinpoche ...
In dit belangwekkende werk brengt Sogyal Rinpoche, een internationaal bekend .... Het Tibetaans dodenboek. C. Trungpa. ¤ 17,95. Zonder grenzen. Ken Wilber ...

Dit is een tib. boek van leven en sterven, hier kan je lezen wat er in je bewustzijn gebeurt als je sterft, Is verplichte kost op veel universiteiten, en aan het eind ergens in het boek lees je het verschil tussen een bijna doodervaring zoals de heer van Lommel beschrijft en de doodervaring, die net even anders is. de heer van lommel wordt ook met naam genoemd, want denk maar niet dat er theorien bestaan die de Tibetanen niet kennen. Niet op Q.mech. niet op psych. en niet op stervensgebied.

heb vast al gemeld dat Tibetaanse meesters net even nuchterder denken dan wij vaak (helaas).
Dus: een bijna doodervaring is nog net geen doodervaring..eigenlijk best wel logisch toch? Sommige effecten schijnen te gelijken, maar deze Tibetanen trekken hun conclusies veel minder snel dan )gemiddeld' wij op het FOK/forum

dit boek is geschreven voor alle hulpverleners die met de dood in aanraking komen om ze te helpen zo menselijk mogelijk met de stervenden om te gaan.

Tevens staat er een alinea omtrent een ziekenhuis in USA, waar een Tib. meester lag. Iedereen ging op een gegeven moment naar huis om de volgende morgen weer te keren. Men was er (artsen., verpleegkundigen) van overtuigd dat betreffende persoon deze nacht zou overlijden. De volgende ochtend stond deze Tibetaan op en vertelde nog niet te willen sterven. Dit kunstje laten ze vaker zien. Niet aan mij maar aan hoogopgeleide westerse specialisten. Dit is een nog voornamere reden waarom westerse academici vaak Boeddhisme gaan studeren. Ik weet inmiddels dat ls je nu begint je toch al in de achterhoede van de kennismaatschappij zit. Velen gingen ons voor.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:38 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

[..]

Geleerden noch professionals weten het, ze kunnen alleen gissen. Net als ieder ander.

En leren doe je je hele leven. iedereen

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 22:53 schreef ShevaJB het volgende:

[..]

Geleerden noch professionals weten het, ze kunnen alleen gissen. Net als ieder ander.

Tibetanen wel, ze zeggen alleen...als we ons vergissen,(wat niet erg waarschijnlijk is) dan hebben we ons vergist.

Wij in het westen denken echter altijd maar dat de grootste kans op kennis in universiteiten ligt, en dat is toch wel een heel grove misvatting hoor.

Als ze daar veel wisten hoefden ze niet zoveel te onderzoeken toch?

Mensen worden hier vaak kwaad over heb ik gemerkt op dit forum, terwijl er alleen maar gezegd wordt: onderzoek nu eens wat boeddh. leraren zeggen.

academici doen dit in steeds grotere mate over de hele wereld. Er worden overal boeddh. universiteiten opgericht.

Waarom wil Nederland toch per se zo achterlopen op kennis gebied?

Zal wel trots gemengd met ego zijn?!

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 17:32 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

[..]

Tibetanen wel, ze zeggen alleen...als we ons vergissen,(wat niet erg waarschijnlijk is) dan hebben we ons vergist.

Wij in het westen denken echter altijd maar dat de grootste kans op kennis in universiteiten ligt, en dat is toch wel een heel grove misvatting hoor.

Als ze daar veel wisten hoefden ze niet zoveel te onderzoeken toch?

Mensen worden hier vaak kwaad over heb ik gemerkt op dit forum, terwijl er alleen maar gezegd wordt: onderzoek nu eens wat boeddh. leraren zeggen.

academici doen dit in steeds grotere mate over de hele wereld. Er worden overal boeddh. universiteiten opgericht.

Waarom wil Nederland toch per se zo achterlopen op kennis gebied?

Zal wel trots gemengd met ego zijn?!

Dat is niet alleen Nederland. En ja, je hebt er een punt. Maar ik zou zeggen: onderzoek alles. Niet alleen de leer van Boeddha, maar alles. Ook de leer van Boeddha.

Ik hoef het laatste woord niet hoor, ik wilde wel wat graag aan een universiteit in NL studeren, maar heb volgens mij de kans niet echt gehad.
Moet dus wat dat betreft autodidactisch te werk gaan en dat lukt altijd maar deels.

De honger naar kennis is een mooie mits deze niet tot ego vergroting of bovenmatige trots lijdt, denk ik.

Studeer en ik spreek je later,
Zelf doe ik nu psychologie, wat redelijk eenvoudig is.

Ik geloof best dat er meer is na de dood, in hoeverre je het dan nog dood kunt noemen weet ik ook niet.
Vind het zelf zeker een fascinerend onderwerp, juist omdat het zo mystiek is.
Heb dierbare letterlijk zien overlijden na ziekte, van bijzonder jong tot de oudjes en die laatste uren hebben iets dat je grijpt, ze straalden een soort rust uit, alsof het wel goed was zo terwijl alle omstanders helemaal kapot zitten.

Dat je zo weinig weet van iets wat je van zo dichtbij heb meegemaakt en waar iedereen mee te maken krijgt, dat maakt het natuurlijk een speciaal iets, van de ene kant zou je wel willen weten of er verder nog iets gebeurd na de dood, of je nog contact kunt maken met het aardse en van de andere kant moet ik er niet aan denken dat alles al te weten.

Toen ik zelf op het randje lag van leven en dood had ik ook geen angstig gevoel meer, dat terwijl ik er niet aan moet denken om te overlijden en daarvoor heb ik altijd een bepaalde angst gehad voor de dood en nu nog steeds, dat maakt het dan ook weer vreemder.

Ik wandel in m'n geboortestad ook geregeld over de begraafplaats, gek genoeg geeft het me een bepaalde rust van binnen en voel ik me er goed, klinkt nogal fout/vreemd natuurlijk, maar toch.
Het is hoe dan ook een boeiend onderwerp, maar het blijft bij een boel fantaseren want de antwoorden krijg je pas als het zover is, als je het dan nog mee kunt krijgen natuurlijk.

Ik ben bang voor de dood. Het liefst zou ik óf willen dat er niets meer is, dat je gewoon 'weg'bent, of dat je reincarneert en niks weet van je vorige leven. Want voor eeuwig, miljoenen miljarden jaren leven als een soort ziel of geest lijkt me doodeng. En wat als er een hemel is? Ik ben geen Christen, ga ik dan naar de hel? of hadden de Joden gelijk, of de Moslims... niemand weet het zeker. Ik geloof niet in de god van de Bijbel , maar wel in iets groters... we snappen het universum neit eens helemaal, weten niet hoe het ontstaan is en wat er na het universum is....

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:18 schreef Lentilka het volgende:
Ik ben bang voor de dood. Het liefst zou ik óf willen dat er niets meer is, dat je gewoon 'weg'bent, ofreincarneert en niks weet van je vorige leven.

Volgens mij ervaren we dat nu ...

quote:

Want voor eeuwig, miljoenen miljarden jaren leven als een soort ziel of geest lijkt me doodeng. En wat als er een hemel is?

Wie zegt dat een ziel tijd ervaart ? Voor hetzelfde geld is "tijd" gewoon iets typisch voor onze 3-dimensionele Aarde.

quote:

Ik ben geen Christen, ga ik dan naar de hel?

Bah nee gij ... misschien ga je gewoon wel naar "huis"

quote:

Ik geloof niet in de god van de Bijbel , maar wel in iets groters... we snappen het universum neit eens helemaal, weten niet hoe het ontstaan is en wat er na het universum is....

Ik denk dat het niet allemaal ophoudt na de dood.
Ik geloof niet dat al die jaren dat wij onze lichaam verzorgen en voeden en onze geest en karakter ontwikkelen ( goed zowel als slecht ) en dat al onze jaren van leven, lijden, genieten, voelen, ervaren, enz.enz. voor niets geweest is.

Wie weet worden we wel opnieuw geboren?
Of gaat onze, ik noem het maar energie of geest verder in een andere vorm?
Nee, er is volgens mij weliswaar iets anders maar wat dat zie ik wel als het zover is.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:18 schreef Lentilka het volgende:
Want voor eeuwig, miljoenen miljarden jaren leven als een soort ziel of geest lijkt me doodeng.

Ach, het lijkt me sterk dat een ieder op aarde op dit moment de eerste mens is met de ziel die ze hebben, dus zoveel merk je er blijkbaar niet van mocht dit het geval zijn.