Dood, een fascinerend onderwerp?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:15 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Misschien als je kiest zonder emotie, maar puur vanuit de les. Misschien moeilijk voor te stellen, maar dergelijke emoties zijn waarschijnlijk deel van je ego dat je hir nodig hebt om deze lessen te leren.

Je bedoelt: louteren?
Maar als dat zo is, dan kies je toch juist úit emotie?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Welke les !?!? & wat is het doel van die les ???
Wat leert je ziel van dergelijke (lichamelijke &) emotionele stress ???

Zoals boven, zo beneden. Zoals groot, zoals klein.
Micro's en macro's. Alles kent dus zijn equivalent. Dus lessen op ego-niveau betekenen ook lessen op zielsniveau. Zelf zeg je dat ellende in dit leven achteraf maken dat je hebt geleerd om blij te zijn om wie je bent. Deels heeft de ellende je de lessen gegeven om te worden wie je nu bent.
Dat kan best op zielsniveau ok zo zijn, maar dan op een manier die je je nu, op dit niveau, niet kunt voorstellen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:57 schreef nokwanda het volgende:
lessen op ego-niveau betekenen ook lessen op zielsniveau. Zelf zeg je dat ellende in dit leven achteraf maken dat je hebt geleerd om blij te zijn om wie je bent. Deels heeft de ellende je de lessen gegeven om te worden wie je nu bent.
Dat kan best op zielsniveau ok zo zijn, maar dan op een manier die je je nu, op dit niveau, niet kunt voorstellen.

Voila, zo bedoelde ik het eigenlijk.
Hetgeen je op zielsniveau kiest, heeft idd totaal niets te maken met onze gevoelens hier.
We komen met welbepaalde bedoelingen op Aarde maar zijn die bij de geboorte totaal vergeten en worden hier meegesleept door gevoelens en verleidingen.
Maar het zou allemaal gaan om levenslessen ter evolutie van de ziel, het nirwana bereiken zoals het boeddhisme zegt. Hier op Aarde bouwen we echter zoveel karma op dat we op den duur vast geraken in het wiel der karma/reincarnatie.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:08 schreef R0N1N het volgende:

[..]Van een lijdensweg kun je veel leren, ALS MENS, maar ik ben niet van mening dat je (EVENTUELE) 'ziel' daar veel aan heeft. Ik ben dan ook reuze benieuwd wat Zalwelstomzijn hierover te vertellen heeft.

Vergelijk het met hier op Aarde naar school gaan, als je steeds in hetzelfde klasje blijft zitten ga je het idd makkelijk hebben maar ga je nooit je diploma halen.
Om levenslessen/ervaringen op te doen moet je nu eenmaal verschillende levensvormen meemaken.
Zo heb ik es gelezen dat bijv mensen met een handicap meer en makkelijker karma verwerken.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:57 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zoals boven, zo beneden. Zoals groot, zoals klein.
Micro's en macro's. Alles kent dus zijn equivalent. Dus lessen op ego-niveau betekenen ook lessen op zielsniveau. Zelf zeg je dat ellende in dit leven achteraf maken dat je hebt geleerd om blij te zijn om wie je bent. Deels heeft de ellende je de lessen gegeven om te worden wie je nu bent.
Dat kan best op zielsniveau ok zo zijn, maar dan op een manier die je je nu, op dit niveau, niet kunt voorstellen.

Nee. Dat moet ik even 'rectificeren'. De 'lessen' hebben mij gemaakt tot wie ik ben. & wie ik ben, daar ben ik blij mee. Niet de 'lessen'. Zonder dat was ik echter een totaal ander persoon geworden ...

Ik ben dus blij met hoe ik ben geworden dankzij alle 'lessen', de 'lessen' hebben me niet geleerd blij te zijn met wie ik ben. Ze hebben me 'gevormd'.

de rest, zou kunnen, vooral dat laatste

Wat ook nog zou kunnen, dat het gewoon een soort 'eindeloze' loop is, die je zelf slechts ten dele beinvloed, bij leven.

In zekere zin is alles energie. Energie gaat nooit verloren. Het 'transformeerd' (beweging-wrijving-warmte)
Uiteindelijk vervalt zelfs het hele universum tot ... warmte.

Anyway, aangezien wij uit energie bestaan, zou het zo maar kunnen dat onze 'essentie' behouden blijft, danwel transformeerd. Bij behoud kan het zijn dat deze 'essentie' zijn weg vind naar ander (niet noodzakelijkerwijs menselijk) leven. Het IS leven(s energie).

Zelfs bij 'verval', dezelfde 'bouwelementen' (energie) die ooit onderdeel van 'jou'(w energie) waren worden hergebruikt in moeder natuur. Een worm zou b.v. volledig hieruit kunnen bestaan. In zekere zin is die worm, een stukje 'jou'. Net als alle planten e.d. die b.v. boven je graf groeien en zich dus voeden met die 'energie'.

De vraag is dan uiteraard waar dit eindigt -ALS- het eindigt.
In dit verhaal is geen 'keuze'. Geen 'planning'. Alleen oorzaak & gevolg.
& 2 keer exact dezelfde 'persoon' wordt ook erg lastig [edit: als de 'essentie' niet volledig behouden blijft]. Je bent dan altijd een 'verzameling' energieen.

Dit raakt ook een beetje, zover ik weet, het Boedhistische standpunt/geloof.
Vandaar ook mijn interesse naar zalwelstomzijn z'n ideen (of leeringen) hierover.

Even een korte reactie, als het gesprek prettig blijft dan probeer ik vrijdag iets meer te schrijven.
Trots en pedantie moet weg...ook of zeker bij mij,,,Boeddh. zet je telkens op het verkeerde been. denk je het te snappen zet Boeddha je weer voor aap.

schrik niet. Je handelingen in dit leven worden opgeslagen in opslagbewustzijn. Dit kan de reden zijn dat oude mensen soms schoon schip maken, maar ook (ikzelf incluis) last kunnen krijgen van handelingen in bv je jeugd begaan.

Als de geest geen nieuwe indrukken krijgt via de zintuigen, komen de oude bewustzijnstoestanden naar boven drijven. Bij Hitler was dat veel zwartgallige haat, bij een pedofiel veel verwrongenheid van geest en bij moeder Theresa veel liefde en compassie.

Deze aard of kleur van je gemoed, of karakter verlaat je lichaam.
Twijfel hieraan is heel normaal en gezond. Er worden Phowa's gegeven 12 maal per jaar in Europa, waar je leert je bewustzijn over te brengen. Heb ik nog niet gedaan maar ken wel mensen die dit gedaan hebben.

Het is een oefening bewust sterven. Je ervaart dan de verschillende bewustzijnsnivo's die je doorloopt als je sterft. Ik heb in het Tib. dodenboek een uitleg van de Dalai Lama, die vertelt dat dezelfde volgorde van bewustzijnsvernauwing, (wat w.s. niet exact een juiste term is) en de hieropvolgende omgekeerde weg bewustzijns verhoging? exact overeenkomt bij een mens wanneer je geeuwt, niest, een orgasme krijgt. Ook legt hij uit dat wanneer je droomt je een ander bewustzijnsnivo hebt....wel vaak je eigen lichaam...lijkt het...maar niet fysiek...wel een vaag gevoel van IK...maar niet zo solide als wanneer we in de grofstoffelijke wereld zijn die we de wakkere staat noemen. Je hoeft dus niet te zeggen dat de ene staat reëler is dan de ander.
Dit verminderde Ik of Ego gevoel gemengd met het mentaal lichaam als in je dromen is wat je lichaam verlaat. Gewoon een jas uittrekken.
Na enkele weken op zijn hoogst komt je overheersende karaktertrek bovendrijven en die bepaalt waar je je toe aangetrokken voelt. Hitler en Pedo's wat minder gunstige omstandigheden en lieve mensen wat liefdevollere omstandigheden.

Er zijn lama's die beweren je vorige en je volgende levens te kunnen zien.
Uit de omstandigheden waarin je nu verkeert kun je afleiden wat je vorige leven was. Uit wat je doet (je handelingen) kun je voorspellen wat je volgende leven wordt.

Ik geef toe..het gaat erg ver, maar wacht maar tot je de leer gaat bestuderen, en je valt van de enige verbazing in de andere.
anyway..het zou maar waar zijn..DIT IS DE REDEN dat boeddhisten geen slechte dingen willen doen..niet door gedachte..niet door spraak..en niet door lich. handelingen. Of wel handelingen van het lichaam, spraak en geest.

Niet al te schadelijke mensen dus.

Vind je het nog leuk? Dan volgt nog meer.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok, hij is niet letterlijk gestuurd door God., maar zijn we niet allen afkomstig van De Bron ? En gaan we niet, na onze dood, allen terug naar vanwaar we gekomen zijn ?

Ja, maar dat heet niet bestaan, en anderen noemen dat een hemel

RON1N,

Compliment,
Waarom?
Omdat het er op lijkt dat je kennis durft te integreren in een grotere visie.

Okee...Boeddha....
Quantmech. en Boeddha leren ons dat materie energie is,maar eigenlijk...(meneer Haushofer corrigeer me evt?) niet constant materie...quantum zegt...nanosecondes ...materie energie en iets vaags als betekenis.
Boeddha noemt deze 3e component geest. Geest is een haast niet uit te leggen term, Zelf studeer ik daarvoor het grote zegel, eeuwenoud geheim onderricht wat rond 1970 naar het westen is gebracht.

Conclusie..materie is niet zo solide....Ego echter is ook niet zo solide,,,Dalai Lama maar ook anderen hebben hier ijzersterke redeneringen voor(logica) Ik moet toegeven dat ik hem soms moeilijk te volgen vind, maar ik heb ze wel voor geïnteresseerden.

Het bestaan is dus niet zo solide als we gemakshalve aannemen tot we bovenstaande theorie? waarheid? Logica? gaan integreren. Dat is wat B placht te zoeken...Omdat de mens graag naar zekerheden grijpt, waar kan een mens zich dan aan hechten met de zekerheid dat het hem niet ontvalt?

Dit leven?
Je lichaam?
Je vrienden?
Je gevoel van ik zijn...gescheiden door dualisme van de anderen?

Alles moeten we achterlaten...ook het ik?

Is het zo gek te bedenken dat wanneer ik droom mijn bewustzijn op een ander nivo functioneert..is je ik dan al niet iets minder aanwezig?

De les van B. is dat we een bewustzijnsstroom overhouden/zijn, met verschillende manifestaties.
de grofstoffelijke wereld, hierna weer even min of meer de droomtoestand...tijdelijk een mentaal lichaam, gelijk dromen en ook visioenen gelijk als in dromen, maar met besef dat je visioenen uit je eigen onderbewustzijn komen. Zo zelfs ook visioenen van hemel en hel,

Anyway..ik merk dat ik hier wat conclusies van de leer geef, en ik, maar ook jullie kunnen onderzoeken of de weg die naar deze conclusies leidt correct en foutloos is.
Omdat er geen geloof gewaardeerd wordt in Boeddhisme, wacht Boeddhisme al 2500 jaar op correctie door wetenschap of leken, maakt niet uit. Zo werkt onze wetenschap ook gelukkig.

Weet even niet meer wat te schrijven zonder uit te waaieren.

Oh ja...als je bewustzijnsstroom het enige blijvende is, dan loont het om deze stroom goed te onderhouden..het is alles wat je hebt?

Dus maar niet stelen moorden e.d?

Hele goeie donderdag gewenst dus dan maar.

Voor de wetenschappers onder ons...in een versie van het Tib. dodenboek wordt als wetenschappelijke parallel genoemd de heer david bohm unfolding meaning.

Een schijnbaar beroemd boek Quant...mech. maar als ik het goed begrijp een 7 dagen durende dialoog van open geesten.

Zo zijn er meerdere, wat deels de fascinatie oproept?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 09:35 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
RON1N,

Compliment,
Waarom?
Omdat het er op lijkt dat je kennis durft te integreren in een grotere visie.

Mijn dank. ik doe mijn best

quote:

<snip>Conclusie..materie is niet zo solide....Ego echter is ook niet zo solide,,,Dalai Lama maar ook anderen hebben hier ijzersterke redeneringen voor(logica) Ik moet toegeven dat ik hem soms moeilijk te volgen vind, maar ik heb ze wel voor geïnteresseerden.

Die conclusie is wat mij betreft wel solide. Die redeneringen wil ik wel weten ja. Graag zelfs.

quote:

<snip>
Omdat er geen geloof gewaardeerd wordt in Boeddhisme, wacht Boeddhisme al 2500 jaar op correctie door wetenschap of leken, maakt niet uit. Zo werkt onze wetenschap ook gelukkig.

Je bedoelt dat Boeddishme geen geloof is (meer levenswijze / overtuiging) waarbinnen het simpelweg 'geloven' (dus: iets aannemen voor waar zonder enige zekerheid) niet wordt gewaardeerd ?

quote:

Oh ja...als je bewustzijnsstroom het enige blijvende is, dan loont het om deze stroom goed te onderhouden..het is alles wat je hebt?

Dus maar niet stelen moorden e.d?

Dat is precies mijn gedachte hierover. Zelfs al blijft er na dit leven niets van over, zelfs IN dit leven is het eigenlijk alles wat je hebt.

quote:

Hele goeie donderdag gewenst dus dan maar.

Insgelijks

hallo allemaal,

Ik ga nog even niet in op de suggestie Hemel,

Als we aan het idee wennen dat we niet altijd in een grofstoffelijke wereld verblijven, bedenk de droomtoestand nog eens, dan zou je je voor kunnen stellen dat de hel geen fysieke plaats is, maar een bewustzijnstoestand? Het is heel moeilijk te begrijpen wat Boeddha nu precies bedoelt. Ook na bestudering van het Tib. dodenboek. Er zijn vele hellen wordt enerzijds met stelligheid beweerd, Kijk bv Wikipedia naar Boedd. kosmos. maar ook wordt er gesteld dat inderdaad iemand als Hitler door zijn verschrikkelijke geestestoestand een geestelijke hel voor zichzelf heeft gecreëerd. Mijn oma zei ook wel eens: wat een hel, als bv je dochter overlijdt?! Nu ja, hier is jullie hulp welkom. Verder wordt na het overlijden gesproken van de tussenstaat wat Bardo heet. Het wordt ongelooflijk precies uitgelegd wat voor visioenen je krijgt, waar de valkuilen liggen en hoe je als je een getrainde geest meeneemt uit deze aarde je concentratie kunt bewaren en je richten op gunstige van de visioenen, wat niet altijd de 1st voor de hand liggende lijkt te zijn. Lukt dat, dan kun je sturen naar een gunstige wedergeboorte en de bestaansrijken van de goden, de halfgoden, de hellen de dierenrijken en de hongerige geesten vermijden en gaan voor het kostbaar menselijk bestaan.
Je wordt niet zo maar een mens zie je, daar heb je hard voor gewerkt. Nu, ik heb dit niet verzonnen, de 1e maal dacht ik: deze mensen zijn echt helemaal wazig. Nu geef ik ze het voordeel van de twijfel omdat ik nog niets van wat ze zeggen heb kunnen weerleggen. Dit is waarom de Dalai 5 maal per dag mediteert op het stervensproces...om voorbereid te zijn, en daar voegt ie dan lachend aan toe...Als wij ons vergissen heb ik voor niets geoefend, en dan schatert ie het uit.


Okee RON1N,

Geloof...hier een opmerking van de Dalai.
Nadat hij net uitgelegd heeft dat leed verminderen bij de wezens om je heen het belangrijkste doel is van religie, en dat je hiervoor onder de mensen moet blijven, en dus niet rare kleding moet dragen of je afzonderen, komt ie bij punt 2.:
Het 2e is dat vooral bij boeddhisme, als we het beoefenen, we zowel het verstand als het hart moeten gebruiken. Aan de kant van de ethiek moeten we de deugd van een warm en goed hart beoefenen, terwijl ook, omdat aan boeddhisme erg veel redenering en logica te pas komt, de kant van de wijsheid, de intelligentie erg belangrijk is. Zo is een combinatie van geest en hart nodig. Zonder kennis, zonder het volledig benutten van intelligentie, kun je de diepten van de boeddhistische leer niet bereiken. Het is erg moeilijk concrete of volledig bekwame wijsheid te verwerven. Er zijn misschien uitzonderingen, maar dit is de regel.

Vriendelijke praat van een oude man. nu in 2 stappen naar heavy shit haha.

Blz 84 Vriendelijkheid en helder inzicht:

Over het algemeen worden verschijnselen onderverdeeld in 2 soorten: de mentale en fysieke aggregaten of verzamelingen, ofwel verschijnselen die gebruikt worden door het ik en het ik dat ze gebruikt.. Laten we om de aard van het ik vast te stellen, een voorbeeld gebruiken.
Als we zeggen "Jan komt eraan",Dan is er een persoon die benoemd wordt door de naam "Jan". Wordt deze naam gegeven aan zijn lichaam? Dat is niet zo. Wordt de naam gegeven aan zijn geest? Als hij aan zijn geest gegeven werd, dan konden we niet spreken over "de geest van Jan". De geest en het lichaam worden door een persoon gebruikt. Het lijkt er welhaast op dat er een ik is dat gescheiden is van lichaam en geest. Als wij bijvoorbeeld denken: O dat ellendige lichaam van mij, dan is voor onze eigen aangeboren manier van bestaan de geest zelf niet het ik, nietwaar? Welke Jan bestaat er dan die niet zijn lichaam of geest is? Je zou dit ook op jezelf moeten toepassen, op je eigen gevoel van IK, waar is dat ik met betrekking tot lichaam en geest?
Als mijn lichaam ziek is kan gesteld worden dat ik ziek ben, hoewel mijn lichaam niet ik is. In feite kan het, ter wille van het welzijn en plezier van het ik, soms nodig zijn dat een deel van het lichaam weggesneden wordt. Hoewel het lichaam niet het ik is, bestaat er een relatie tussen de twee. de pijn van het lichaam kan voorgesteld worden als de pijn die ik heb. Op dezelfde manier lijkt het, dat als het oogbewustzijn iets ziet, het ik iets ziet.
wat is de aard van het ik? Hoe verschijnt het aan je?
Als je geen enkel kunstmatig denkbeeld verzint of creëert in je geest, lijkt het dan alsof je ik een identiteit heeft die apart staat van je geest en lichaam? Maar als je ernaar gaat zoeken, kun je het dan vinden? Iemand beschuldigt je bijv. "Jij hebt dat gestolen"of "Jij hebt dat en dat vernield", en je voelt zelf"Dat heb ik niet gedaan"Hoe verschijnt het ik op dat moment aan je? verschijnt het als iets wat solide is
Verschijnt er een solide, stabiel en sterk ding aan je geest als je denkt of zegt "Dat heb ik niet gedaan"?
dat schijnbaar solide, concrete, onafhankelijke, uit zichzelf bestaande ik dat op zo'n moment verschijnt bestaat eigenlijk helemaal niet. Dat bepaalde niet-bestaan is wat wordt bedoeld met zelfloosheid. Bij afwezigheid van analyse en onderzoek wordt een louter ik zoals in "Ik wil dat en dat", of "Ik ga dat en dat doen", als geldig verklaard, maar het niet-bestaan van een onafhankelijk of op zichzelf bestaand ik bepaalt de zelfloosheid van een persoon. Die zelfloosheid wordt gevonden als we op een analytische manier het ik proberen te vinden. dat niet-inherent bestaan van het ik is een uiteindelijke waarheid, een definitieve waarheid. Het ik dat verschijnt aan een niet-analytisch, relatief bewustzijn is het afhankelijke ontstane ik dat dient als de basis voor de relativiteit van de handelingen, handelende personen enzovoort. Dat is dus een relatieve waarheid. bij het analyseren van de manier van bestaan, of de positie van het ik, is het duidelijk dat hoewel het inherent lijkt te bestaan, dat niet zo is, net zo min als een illusie.
Zo wordt de uiteindelijke aard van het ik, leegte, geanalyseerd. Net zoals het ik deze aard heeft, zo zijn alle andere verschijnselen die gebruikt worden door het ik leeg van inherent bestaan. En verder en verder en verder...deze man is niet te stoppen.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden... Dit was 1 van de manieren van uitleg. zoals elke goede leraar heeft ie verschillende methoden om de uitleg...lesstof aan te reiken.


Nu voor de liefhebber...Ik dacht dat ik hem zelf nog even niet kon volgen.

Lezing in U.S.A.

Vraag: Wat is het onderscheid tussen bewustzijn en het Ik?

Antwoord:

Er zijn veel verschillende manieren waarop het ik zich voordoet. 1 manier van het ik om te verschijnen is al feitelijk verschillend van de verzamelingen van geest en lichaam en als permanent, als eenheid, en op zichzelf bestaand.
En andere manier voor het ik binnen die waarin het niet feitelijk verschillend schijnt van de verzamelingen, is het zich voordoen als drager van de last van de verzamelingen of als de meester ervan; een substantieel bestaand of zichzelf ondersteunend ik.Weer een andere manier waarop het ik zich kan voordoen is zo dat het niet vastgesteld kan worden via waarneming door een bewustzijn, maar lijkt te zijn voortgekomen uit zijn eigen ongewogen manier van bestaan. Nog een manier voor het ik om te verschijnen is als inherent bestaand, of uit zichzelf bestaand, en alsof het niet bestaat door de kracht van benoeming. Dan is er nog een andere manier waarbij, hoewel het ik uit zichzelf lijkt te bestaan, alleen maar een louter ik voorgesteld wordt. De begripsvorming van deze laatste is het enige geldige weten van al deze voorbeelden.
wart is het ik? Als het analytisch gezocht wordt, kan het niet gevonden worden. Niets uit de mentale of fysieke aggregaten, noch uit het continuüm ervan, noch uit de samenstelling ervan kan aangewezen worden als iets dat het ik is. Als een gespikkeld opgerold touw door jou in het donker wordt aangezien voor een slang, dan kunnen noch de delen van het touw apart, noch de delen van het touw samen, noch het continuüm van die delen na verloop van tijd aangewezen worden als de slang. Die slang bestaat alleen door de kracht van de geest van de angstige persoon. vanuit het touw gezien is er niets waarvan je kunt vaststellen dat het een slang is.
Net zo min als in dat voorbeeld kan iets van de mentale en fysieke aggregaten de basis van de benoeming van het zelf zijn, noch apart, noch samen of als hun continuüm, na verloop van tijd aangewezen worden als iet s dat het ik is. het is ook volkomen onmogelijk het ik te vinden als een feitelijkheid apart van de geest en het lichaam die de basis zijn voor de benoeming van het ik. Als je nu gaat denken dat het ik daarom helemaal niet bestaat, zal dat ongedaan gemaakt worden door relatief geldig weten. Het feit dat het ik bestaat is zonneklaar.
Het bestaan van het ik wordt verklaard door ervaring, door geldig weten, maar het is onvindbaar tussen de bases van benoeming. Dus het ik bestaat alleen maar door benoeming, door de kracht van naamgeving, of begripsvorming, door een subjectieve kracht. Waar is het nominaal afhankelijk van? het nominale bestaan ervan wordt bepaald afhankelijk van de basis van benoeming.
Met betrekking tot de mentale en fysieke aggregaten, die de basis van de benoeming vormen en waarin zowel veel grovere als subtielere niveaus deel uitmaken , is de subtielste het beginloze bewustzijn dat door alle levens heen bestaat. Daarom wordt gezegd dat het ik benoemd wordt door de kracht van naamgeving afhankelijk van het beginloze en eindeloze continuüm van bewustzijn, dat de belangrijkste basis van benoeming is. het ik bestaat alleen maar in naam en is benoemd in samenhang met dit continuüm van bewustzijn. De conclusie is dat behalve een zelf dat bestaat door de kracht van benoeming, er geen zelf is, geen zelf dat uit zichzelf bestaat. dit gebrek aan het bestaan nvan een object uit eigen kracht is de betekenis van zelfloosheid.
Je zou kunnen vragen: Als het ik enzovoort bestaat door de kracht van begripsvorming, door wiens begripsvorming wordt deze dan benoemd? De mijne, de jouwe, een begripsvorming uit het verleden, uit het heden of wat? Dit is opnieuw iets wat onderzocht moet worden om het benoemde object te vinden en je zult dat niet vinden. daarom bestaat iets, wat bestaat door de kracht van begripsvorming zelf, alleen door de kracht van begripsvorming. Boeddha zei dat alle verschijnselen alleen maar in naam bestaan en dat benoeming zelf alleen maar benoeming is. Leegte zelf is leeg. Zelfs boeddha is leeg van inherent bestaan. Door leegte wordt het extreem van inherent bestaan vermeden, maar door het feit dat dingen nietg volkomen niet-bestaand zijn en in plaats daarvan afhankelijk bestaand zijn, wordt het extreem van absoluut niet-bestaan vermeden.

Volgende vraag is...wat is bewustzijn...andere keer maar weer, want ik dacht dat ik een lekker makkelijk leesbaar boekje van de Dalai te pakken had.
Foto op de cover van vriendelijk lachende dalai met de titel: Vriendelijkkheid en helder inzicht

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:35 schreef mcf het volgende:
Hallo,
ik zat zo eens na te denken. Als je dood gaat geloven mensen dat er iets gaat gebeuren. Sommige denken aan de hel/hemel anderen aan reïncarnatie. Maar zou het niet allemaal gewoon stopgezet worden. Want je denkt met je brein, je observeert ermee. Je BESEFT met je brein.
Maar als je dood gaat is je brein ook dood.
Dus zou je niks meer kunnen beseffen...

Jezus, het niveau dit forum is tot brugklas niveau gezakt

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Jezus, het niveau dit forum is tot brugklas niveau gezakt

Ben jij onze Grote Leraar, onze eigeste Goeroe, dan?
Kom maar op met al je wijsheid dan

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Jezus, het niveau dit forum is tot brugklas niveau gezakt

Jij zit aan angeldust, en engelen komen uit de hemel

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:29 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ben jij onze Grote Leraar, onze eigeste Goeroe, dan?
Kom maar op met al je wijsheid dan

Precies, leer het ons, Gij grote Meester.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 22:29 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ben jij onze Grote Leraar, onze eigeste Goeroe, dan?
Kom maar op met al je wijsheid dan

Ik pretendeer niet wijs te zijn op dit gebied, ik constateer alleen dat de OP nogal matig is

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik pretendeer niet wijs te zijn op dit gebied, ik constateer alleen dat de OP nogal matig is

Nou ja... iedereen begint ergens met zoeken en hij durft zijn vragen tenminste te stellen. Hij wil weten hoe anderen dat zien. En nu wil ik eigenlijk ook wel weten hoe jij dat ziet. Duzzzzzz, hoe denk jij dat jouw wereld eruit zal zien na je overlijden, of ziet jouw wereld er dan gewoon niet uit?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 07:57 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nou ja... iedereen begint ergens met zoeken en hij durft zijn vragen tenminste te stellen. Hij wil weten hoe anderen dat zien. En nu wil ik eigenlijk ook wel weten hoe jij dat ziet. Duzzzzzz, hoe denk jij dat jouw wereld eruit zal zien na je overlijden, of ziet jouw wereld er dan gewoon niet uit?

Aangezien het universum zo ontzettend bizar kan ik daar geen enkele uitspraak over doen. Ik vind mensen die dat wel denken te kunnen doen nogal kortzichtig. Ik geloof niet in een God. Ik geloof dat bewustzijn iets is dat we niet goed begrijpen en ik denk dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat bewustzijn een soort van bouwsteen van het universum. Wanneer je energie met informatie mengt dan kan er bewustzijn ontstaan. Dit zou betekenen dat bewustzijn eeuwig zou kunnen voortleven, maar ik weet er het fijne niet van dus laat me niet verleiden tot het doen van stellige uitspraken op dit gebied.

Blijkbaar heb je er dus wel over nagedacht en ga je anders om met de stelling dan ts of andere posters hier

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 08:34 schreef EINZ het volgende:

[..]

Want jij weet het beter? Pim van Lommel is natuurlijk absoluut geen intelligente geleerde en heeft geen diepgravend onderzoek gedaan naar BDE's. Als iemand het weet, dan is hij het wel.

Als je eens gepraat hebt met mensen die zo'n BDE hebben gehad, praat je wel anders hoor

Pim zou zich bezig moeten houden met hartchirurgie en neurobiologie aan andere vakmensen moeten overlaten.

Waarom zou je je als mens en specialist niet mogen verdiepen in een ander gebied? Omdat jij maar een ding kan wil dat niet zeggen dat een ander niet twee disciplines of meer mag kunnen.

En ik (die ook niet zo solide is haha) heb bovenstaand stuk ingeklopt om jullie een inzicht te geven in de aard van het ik zoals door de Dalai Lama en zijn leraren het wordt onderwezen. Deze leraren geven ook les aan de Sorbonne in Parijs. Of het waar is moet ieder voor zich uitmaken. Als je je door het stuk heen kunt worstelen wordt het wellicht toch iets duidelijker, en dan zou de uitleg omtrent bewustzijn kunnen volgen.

Het brengt je dan in ieder geval in aanraking met een eeuwenoude leer hierover die door veel professoren bestudeerd wordt.

Anders zal ik het hier bij laten.

groet..fijne zondag.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 11:46 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
En ik (die ook niet zo solide is haha) heb bovenstaand stuk ingeklopt om jullie een inzicht te geven in de aard van het ik zoals door de Dalai Lama en zijn leraren het wordt onderwezen. Deze leraren geven ook les aan de Sorbonne in Parijs. Of het waar is moet ieder voor zich uitmaken. Als je je door het stuk heen kunt worstelen wordt het wellicht toch iets duidelijker, en dan zou de uitleg omtrent bewustzijn kunnen volgen.

Het brengt je dan in ieder geval in aanraking met een eeuwenoude leer hierover die door veel professoren bestudeerd wordt.

Anders zal ik het hier bij laten.

groet..fijne zondag.

Dank je wel voor je informatie. Ik vond het leuk dat je het wilde delen en ik denk zelf wel dat er ook een boel waars in zit. Ik wil er graag op kauwen en ik heb het gelezen. Ik vind het wel info die je een tijdje later nog een keer moet lezen om te kijken of je eigen interpretatie dan anders is. Tenminste.... zo is dat wel voor mij. Na een beetje meer ervaring leest zo'n tekst opeens anders.

Ik heb even de tijd genomen die lap tekst tot me te nemen en er even op te kauwen

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 16:07 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Als we aan het idee wennen dat we niet altijd in een grofstoffelijke wereld verblijven, bedenk de droomtoestand nog eens, dan zou je je voor kunnen stellen dat de hel geen fysieke plaats is, maar een bewustzijnstoestand? <snip>

Ik heb wel eens geopperd dat Hemel & Hel eigenlijk 1 en dezelfde 'plaats' (of hoe je dat ook wil noemen) is (of kan zijn. Ikzelf zie nog altijd geen reden om aan te nemen dat er iets is na de dood, maar uitsluiten doe ik het ook niet & erover filosoferen is best leuk ).
Het hangt dan van je eigen interpretaties af welke je 'ziet'/'ervaart'. Ben je 100% materialistisch ingesteld, dan zou zo'n toestand zonder zintuigen & totale afwezigheid van materie absoluut als 'Hel' ervaren kunnen worden. Een zelf gecreerde nachtmerrie i.p.v. zoette droom

quote:

Verder wordt na het overlijden gesproken van de tussenstaat wat Bardo heet. <snip>

Afgaand op de rest van de uitleg, is 'Bardo' de staat tussen 'dood' & 'wedergeboorte' ?
En in die staat krijg je visioenen en aan de hand van hoe je daar mee omgaat wordt bepaald (of stuur je zelf in zekere zin) hoe je wedergeboren wordt ? of lees ik het nu verkeer ?

quote:

Je wordt niet zo maar een mens zie je, daar heb je hard voor gewerkt. Nu, ik heb dit niet verzonnen, de 1e maal dacht ik: deze mensen zijn echt helemaal wazig. <snip>

Het klinkt ook wel een beetje wazig, maar ach, dat is al snel met 'zweverige' thema's

quote:

Okee RON1N,

Geloof...hier een opmerking van de Dalai.
Nadat hij net uitgelegd heeft dat leed verminderen bij de wezens om je heen het belangrijkste doel is van religie, en dat je hiervoor onder de mensen moet blijven, en dus niet rare kleding moet dragen of je afzonderen, komt ie bij punt 2.:

Ik weet niet of ik me daar wel in kan vinden. Het zou zo mooi zijn als dat werkelijk het doel achter religie zou zijn, maar in de praktijk gaat het meestal over 'zingeving' & 'saamhorigheid' e.d..

quote:

Het 2e is dat vooral bij boeddhisme, als we het beoefenen, we zowel het verstand als het hart moeten gebruiken. Aan de kant van de ethiek moeten we de deugd van een warm en goed hart beoefenen, terwijl ook, omdat aan boeddhisme erg veel redenering en logica te pas komt, de kant van de wijsheid, de intelligentie erg belangrijk is. Zo is een combinatie van geest en hart nodig. Zonder kennis, zonder het volledig benutten van intelligentie, kun je de diepten van de boeddhistische leer niet bereiken. Het is erg moeilijk concrete of volledig bekwame wijsheid te verwerven. Er zijn misschien uitzonderingen, maar dit is de regel.

Hier kan ik me dan wel weer volledig in vinden.

quote:

Vriendelijke praat van een oude man. nu in 2 stappen naar heavy shit haha.

Blz 84 Vriendelijkheid en helder inzicht:
<snip>
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden... Dit was 1 van de manieren van uitleg. zoals elke goede leraar heeft ie verschillende methoden om de uitleg...lesstof aan te reiken.

heavy shit indeed
Vooral dit stuk heb ik even op zitten kauwen, ik snap het volledig, maar weet even niet wat ik ervan moet zeggen.

quote:

Nu voor de liefhebber...Ik dacht dat ik hem zelf nog even niet kon volgen.

Lezing in U.S.A.

Vraag: Wat is het onderscheid tussen bewustzijn en het Ik?

Antwoord:

Er zijn veel verschillende manieren waarop het ik zich voordoet. 1 manier van het ik om te verschijnen is al feitelijk verschillend van de verzamelingen van geest en lichaam en als permanent, als eenheid, en op zichzelf bestaand.
<snip>
Volgende vraag is...wat is bewustzijn...andere keer maar weer, want ik dacht dat ik een lekker makkelijk leesbaar boekje van de Dalai te pakken had.
Foto op de cover van vriendelijk lachende dalai met de titel: Vriendelijkkheid en helder inzicht

het leest niet ff makkelijk weg in ieder geval, maar daar is het onderwerp ook niet naar.

Hoi Ron1N en anderen,

Kort nu hoor.
Ik lees ook versch. versies om het begrip te verdiepen.

Zoals ik het me soms voorstel...wat betreft ego of ik:
Stel je bent net 2 seconden uit de moederschoot....het ik...of zelfs je naam zegt je nog niks...je ziet alleen maar licht...mist de warmte van de baarmoeder, ziet een tiet...dat is dan nog wat...maar dat ik Roger ben....geen flauw idee.

dan beginnen mensen tegen me te praten ...noemen me Roger ....en mijn ik wordt langzaam...stapje voor stapje gecreëerd? Door benoeming?
Waarom is dit belangrijk? Als het ik niet zo solide is, kan je begrip opbrengen voor het feit dat niet je "ik" je lichaam verlaat maar een bewustzijnsstroom.
Dus het antwoord van de Dalai op de vraag : wat is bewustzijn ga ik nu maar weer eens lezen.

Het duurt voor mensen vaak jaren om deze afwijkende visie te waarderen.

Blijf nadenken voor de hobby, daar hebben we de hersens toch voor?

Niks geloven hoor jongens en dames.

groet weer.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 08:34 schreef EINZ het volgende:

[..]

Want jij weet het beter? Pim van Lommel is natuurlijk absoluut geen intelligente geleerde en heeft geen diepgravend onderzoek gedaan naar BDE's. Als iemand het weet, dan is hij het wel.

Als je eens gepraat hebt met mensen die zo'n BDE hebben gehad, praat je wel anders hoor

Als mijn fiets kapot is breng ik hem naar de fietsenmaker.
Als ik iets wil weten over neurobiologie o.i.d, ga ik BESLIST niet naar een hartspecialist.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 22:43 schreef sloopkogel het volgende:
Als mijn fiets kapot is breng ik hem naar de fietsenmaker.
Als ik iets wil weten over neurobiologie o.i.d, ga ik BESLIST niet naar een hartspecialist.

Ik ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat die hartspecialist geen verstand van fietsen heeft

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 22:43 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Als mijn fiets kapot is breng ik hem naar de fietsenmaker.
Als ik iets wil weten over neurobiologie o.i.d, ga ik BESLIST niet naar een hartspecialist.

[url=http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/het-tibetaans-dodenboek/1001004001722844/index.html]
werkt die url?

bol.com | Tibetaanse boek van leven en sterven, Sogyal Rinpoche ...
In dit belangwekkende werk brengt Sogyal Rinpoche, een internationaal bekend .... Het Tibetaans dodenboek. C. Trungpa. ¤ 17,95. Zonder grenzen. Ken Wilber ...

Dit is een tib. boek van leven en sterven, hier kan je lezen wat er in je bewustzijn gebeurt als je sterft, Is verplichte kost op veel universiteiten, en aan het eind ergens in het boek lees je het verschil tussen een bijna doodervaring zoals de heer van Lommel beschrijft en de doodervaring, die net even anders is. de heer van lommel wordt ook met naam genoemd, want denk maar niet dat er theorien bestaan die de Tibetanen niet kennen. Niet op Q.mech. niet op psych. en niet op stervensgebied.

heb vast al gemeld dat Tibetaanse meesters net even nuchterder denken dan wij vaak (helaas).
Dus: een bijna doodervaring is nog net geen doodervaring..eigenlijk best wel logisch toch? Sommige effecten schijnen te gelijken, maar deze Tibetanen trekken hun conclusies veel minder snel dan )gemiddeld' wij op het FOK/forum

dit boek is geschreven voor alle hulpverleners die met de dood in aanraking komen om ze te helpen zo menselijk mogelijk met de stervenden om te gaan.

Tevens staat er een alinea omtrent een ziekenhuis in USA, waar een Tib. meester lag. Iedereen ging op een gegeven moment naar huis om de volgende morgen weer te keren. Men was er (artsen., verpleegkundigen) van overtuigd dat betreffende persoon deze nacht zou overlijden. De volgende ochtend stond deze Tibetaan op en vertelde nog niet te willen sterven. Dit kunstje laten ze vaker zien. Niet aan mij maar aan hoogopgeleide westerse specialisten. Dit is een nog voornamere reden waarom westerse academici vaak Boeddhisme gaan studeren. Ik weet inmiddels dat ls je nu begint je toch al in de achterhoede van de kennismaatschappij zit. Velen gingen ons voor.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:38 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

[..]

Geleerden noch professionals weten het, ze kunnen alleen gissen. Net als ieder ander.

En leren doe je je hele leven. iedereen

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 22:53 schreef ShevaJB het volgende:

[..]

Geleerden noch professionals weten het, ze kunnen alleen gissen. Net als ieder ander.

Tibetanen wel, ze zeggen alleen...als we ons vergissen,(wat niet erg waarschijnlijk is) dan hebben we ons vergist.

Wij in het westen denken echter altijd maar dat de grootste kans op kennis in universiteiten ligt, en dat is toch wel een heel grove misvatting hoor.

Als ze daar veel wisten hoefden ze niet zoveel te onderzoeken toch?

Mensen worden hier vaak kwaad over heb ik gemerkt op dit forum, terwijl er alleen maar gezegd wordt: onderzoek nu eens wat boeddh. leraren zeggen.

academici doen dit in steeds grotere mate over de hele wereld. Er worden overal boeddh. universiteiten opgericht.

Waarom wil Nederland toch per se zo achterlopen op kennis gebied?

Zal wel trots gemengd met ego zijn?!

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 17:32 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

[..]

Tibetanen wel, ze zeggen alleen...als we ons vergissen,(wat niet erg waarschijnlijk is) dan hebben we ons vergist.

Wij in het westen denken echter altijd maar dat de grootste kans op kennis in universiteiten ligt, en dat is toch wel een heel grove misvatting hoor.

Als ze daar veel wisten hoefden ze niet zoveel te onderzoeken toch?

Mensen worden hier vaak kwaad over heb ik gemerkt op dit forum, terwijl er alleen maar gezegd wordt: onderzoek nu eens wat boeddh. leraren zeggen.

academici doen dit in steeds grotere mate over de hele wereld. Er worden overal boeddh. universiteiten opgericht.

Waarom wil Nederland toch per se zo achterlopen op kennis gebied?

Zal wel trots gemengd met ego zijn?!

Dat is niet alleen Nederland. En ja, je hebt er een punt. Maar ik zou zeggen: onderzoek alles. Niet alleen de leer van Boeddha, maar alles. Ook de leer van Boeddha.

Ik hoef het laatste woord niet hoor, ik wilde wel wat graag aan een universiteit in NL studeren, maar heb volgens mij de kans niet echt gehad.
Moet dus wat dat betreft autodidactisch te werk gaan en dat lukt altijd maar deels.

De honger naar kennis is een mooie mits deze niet tot ego vergroting of bovenmatige trots lijdt, denk ik.

Studeer en ik spreek je later,
Zelf doe ik nu psychologie, wat redelijk eenvoudig is.

Ik geloof best dat er meer is na de dood, in hoeverre je het dan nog dood kunt noemen weet ik ook niet.
Vind het zelf zeker een fascinerend onderwerp, juist omdat het zo mystiek is.
Heb dierbare letterlijk zien overlijden na ziekte, van bijzonder jong tot de oudjes en die laatste uren hebben iets dat je grijpt, ze straalden een soort rust uit, alsof het wel goed was zo terwijl alle omstanders helemaal kapot zitten.

Dat je zo weinig weet van iets wat je van zo dichtbij heb meegemaakt en waar iedereen mee te maken krijgt, dat maakt het natuurlijk een speciaal iets, van de ene kant zou je wel willen weten of er verder nog iets gebeurd na de dood, of je nog contact kunt maken met het aardse en van de andere kant moet ik er niet aan denken dat alles al te weten.

Toen ik zelf op het randje lag van leven en dood had ik ook geen angstig gevoel meer, dat terwijl ik er niet aan moet denken om te overlijden en daarvoor heb ik altijd een bepaalde angst gehad voor de dood en nu nog steeds, dat maakt het dan ook weer vreemder.

Ik wandel in m'n geboortestad ook geregeld over de begraafplaats, gek genoeg geeft het me een bepaalde rust van binnen en voel ik me er goed, klinkt nogal fout/vreemd natuurlijk, maar toch.
Het is hoe dan ook een boeiend onderwerp, maar het blijft bij een boel fantaseren want de antwoorden krijg je pas als het zover is, als je het dan nog mee kunt krijgen natuurlijk.

Ik ben bang voor de dood. Het liefst zou ik óf willen dat er niets meer is, dat je gewoon 'weg'bent, of dat je reincarneert en niks weet van je vorige leven. Want voor eeuwig, miljoenen miljarden jaren leven als een soort ziel of geest lijkt me doodeng. En wat als er een hemel is? Ik ben geen Christen, ga ik dan naar de hel? of hadden de Joden gelijk, of de Moslims... niemand weet het zeker. Ik geloof niet in de god van de Bijbel , maar wel in iets groters... we snappen het universum neit eens helemaal, weten niet hoe het ontstaan is en wat er na het universum is....

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:18 schreef Lentilka het volgende:
Ik ben bang voor de dood. Het liefst zou ik óf willen dat er niets meer is, dat je gewoon 'weg'bent, ofreincarneert en niks weet van je vorige leven.

Volgens mij ervaren we dat nu ...

quote:

Want voor eeuwig, miljoenen miljarden jaren leven als een soort ziel of geest lijkt me doodeng. En wat als er een hemel is?

Wie zegt dat een ziel tijd ervaart ? Voor hetzelfde geld is "tijd" gewoon iets typisch voor onze 3-dimensionele Aarde.

quote:

Ik ben geen Christen, ga ik dan naar de hel?

Bah nee gij ... misschien ga je gewoon wel naar "huis"

quote:

Ik geloof niet in de god van de Bijbel , maar wel in iets groters... we snappen het universum neit eens helemaal, weten niet hoe het ontstaan is en wat er na het universum is....

Ik denk dat het niet allemaal ophoudt na de dood.
Ik geloof niet dat al die jaren dat wij onze lichaam verzorgen en voeden en onze geest en karakter ontwikkelen ( goed zowel als slecht ) en dat al onze jaren van leven, lijden, genieten, voelen, ervaren, enz.enz. voor niets geweest is.

Wie weet worden we wel opnieuw geboren?
Of gaat onze, ik noem het maar energie of geest verder in een andere vorm?
Nee, er is volgens mij weliswaar iets anders maar wat dat zie ik wel als het zover is.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:18 schreef Lentilka het volgende:
Want voor eeuwig, miljoenen miljarden jaren leven als een soort ziel of geest lijkt me doodeng.

Ach, het lijkt me sterk dat een ieder op aarde op dit moment de eerste mens is met de ziel die ze hebben, dus zoveel merk je er blijkbaar niet van mocht dit het geval zijn.