Dood, een fascinerend onderwerp?

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:27 schreef nokwanda het volgende:
Zo dacht ik er ook ooit over. heb er zelfs weleens echt ruzie met iemand over gekregen.
Ik had een lading wrok over dingen uit mijn jeugd en zo, en toen me dat gezegd werd dacht ik hetzelfde als jij. Op de een of andere manier ben ik daar overheen gegroeid. En dat bedoel ik absoluut niet aanmatigend.

Juist als ik het puur op mijn eigen leven zou betrekken, met alles wat ik heb meegemaakt & dingen die ik wist/weet (die ik niet zou moeten kunnen weten), dan zou ie juist wel eens een punt kunnen hebben

Maar ik heb geleerd verder dan dat te kijken.

& zo'n gevalletje 'Dutroux' zoals ik beschreef (voor wie dit ontgaan is ), daar kiest echt helemaal geen enkele ziel ooit voor. Of je bent een echte 'noob' als ziel zijnde.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:17 schreef R0N1N het volgende:
Sorry Scorp, maar dat is nou een typische decadente westerlingen uitpraak

Waarom?

quote:

Denk je werkelijk dat kleine kinderen die verkracht & vermoord zijn, daar ZELF voor gekozen hebben ?

Absoluut.
En babies die geboren worden en vrij wel direct (of daarvoor) sterven ook etc etc.

quote:

Wel reeds bepaald, maar niet door 'de persoon in kwestie', maar bij dit soort uitspraken heb ik liever dat je je mond gaat spoelen.

...Nee?

Het is naar mijn idee allemaal net wat complexer en groter dan jij denkt.
Dan kun je nog zo boos worden bij dit zogenaamde "verwerpelijke" idee en met een komisch/sarcastich voorbeeld dialoog komen, maar je denkt iets te aards.
Daarom vind ik het grappig dat je het een "decadente Westerlingen uitspraak" noemt, whatever that actually means.
Je krijgt bij het idee een emotionele reactie. Maar besef je eens het volgende: there is no spoon.
Een verkracht en vermoord meisje heeft aan de andere kant opeens een hele andere kijk en beleving op hetgene wat daar op aarde gebeurd is.
Like you said earlier: allemaal chemische processen right?
Net als deze tekst een bepaalde stimulans is om bij jou bepaalde chemische processen in werking te zetten.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:57 schreef R0N1N het volgende:
& zo'n gevalletje 'Dutroux' zoals ik beschreef (voor wie dit ontgaan is ), daar kiest echt helemaal geen enkele ziel ooit voor. Of je bent een echte 'noob' als ziel zijnde.

Net als geen enkele ziel voor de Holocaust koos?
Of zittende in het gebouw of het crashende vliegtuig van 9/11?
All part of the package too for all I know.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 19:17 schreef R0N1N het volgende:
Sorry Scorp, maar dat is nou een typische decadente westerlingen uitpraak

Denk je werkelijk dat kleine kinderen die verkracht & vermoord zijn, daar ZELF voor gekozen hebben ?

ziel:"Hallo, ik wilde graag mijn komende leven bespreken"
God:"Prima. Wanneer en hoe wilde je graag dood ?"
ziel:"Nou, leek me wel leerzaam en interresant om met een jaar of 8 te worden ontvoerd & opgesloten in een ondergronds hol alwaar ik 9 maanden lang door diverse mensen wordt uitgewoond & dan vermoord. Geen priesters hoor, dat is zo gewoontjes."
God:"Nou, das ook toevallig, ik heb hier nog een ziel & die wilde graag zijn leven slijten in de gevangenis, na een reeks brute verkrachtingen en slachtpartijen, liefst met onschuldige meisjes."
Ziel:"Geweldig. En hoe gaan we heten ?"
God:"Jou noem ik Mélissa, en hij heet Marc."

zoiets ?

Ik vind het een uiterst verwerpelijke suggestie, dat men er zelf al voor gekozen zou hebben.
Ik wil best met je meedenken als je bedoelt dat alles op voorhand al vast ligt. Wel reeds bepaald, maar niet door 'de persoon in kwestie', maar bij dit soort uitspraken heb ik liever dat je je mond gaat spoelen.

Hangt er gewoon van af hoe je het leven bekijkt. Als je het gewoon bekijkt als een dagje vakantie in een of ander pretpark, zijn mijn uitspraken taboe vaneigens.
Maar als je het leven bekijkt als het evolueren van een levensvorm aan de hand van levenservaringen zit het anders.
Welke lessen kan men leren uit een opeenvolging van levens waar alles koek en ei is ? Evolueren kan enkel door het ervaren van verschillende levenservaringen, rijk-arm, gelukkig-ongelukkig, etc.
Je geraakt ook niet uit school als je steeds in de eerste klas blijft zitten omdat het daar zo makkelijk is.
En je kan er ook nog het aardse karma bijhalen ...

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik denk dat je in het hiernamaals op een wolk gezet wordt met je ergste plaag, afhankelijk van hoe je je in het leven op aarde hebt gedragen. Zo was ik in een vorig leven niet al te aardig en werd ik daarom als straf geplaatst op een wolk met al mijn voormalige schoonmoeders

Drijf ik zo op mijn wolk verder, kom ik een andere wolk tegen. Zit daar michielos op, met allemaal mooie, lekkere wijven. Ik weet wat michielos voor een typ is geweest op fok en roep dus meteen de wolkbeheerder erbij. "Kijk daar! Michielos! De grootste terreur van fok! Tig topics verknald! Talloze spirituele levens verwoest! En als dank krijgt hij al die lekkere wijven op zijn wolk mee?"

"Ah ja, maar dat zie je verkeerd" zegt de wolkbeheerder. "Al die wijven, die moesten ook gestraft worden."

ah deltas moppenboekje :d

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 08:32 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Waarom?
[..]

Absoluut.
En babies die geboren worden en vrij wel direct (of daarvoor) sterven ook etc etc.
[..]

...Nee?

Het is naar mijn idee allemaal net wat complexer en groter dan jij denkt.
Dan kun je nog zo boos worden bij dit zogenaamde "verwerpelijke" idee en met een komisch/sarcastich voorbeeld dialoog komen, maar je denkt iets te aards.
Daarom vind ik het grappig dat je het een "decadente Westerlingen uitspraak" noemt, whatever that actually means.
Je krijgt bij het idee een emotionele reactie. Maar besef je eens het volgende: there is no spoon.
Een verkracht en vermoord meisje heeft aan de andere kant opeens een hele andere kijk en beleving op hetgene wat daar op aarde gebeurd is.
Like you said earlier: allemaal chemische processen right?
Net als deze tekst een bepaalde stimulans is om bij jou bepaalde chemische processen in werking te zetten.
[..]

Net als geen enkele ziel voor de Holocaust koos?
Of zittende in het gebouw of het crashende vliegtuig van 9/11?
All part of the package too for all I know.

Dat meen je toch niet echt?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:38 schreef Lavenderr het volgende:
Dat meen je toch niet echt?

Lijden is niet wat je mensen gunt, maar ik meen wel echt dat ik er voor sta betreft het nut hebben ervan.
Hoe afschuwelijk dit lijden dan ook is.
Als je verder leest dan wat jij dik drukt dan snap je het wellicht ook iets beter.
Lees ook wat UncleScorp schrijft.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Waarom?

Omdat dergelijke ideen doorgaands ontspruiten aan het brein van iemand die alles heeft & (relatief) weinig ellende meemaakt.

quote:

Het is naar mijn idee allemaal net wat complexer en groter dan jij denkt.
Dan kun je nog zo boos worden bij dit zogenaamde "verwerpelijke" idee en met een komisch/sarcastich voorbeeld dialoog komen, maar je denkt iets te aards.
Daarom vind ik het grappig dat je het een "decadente Westerlingen uitspraak" noemt, whatever that actually means.
Je krijgt bij het idee een emotionele reactie. Maar besef je eens het volgende: there is no spoon.
Een verkracht en vermoord meisje heeft aan de andere kant opeens een hele andere kijk en beleving op hetgene wat daar op aarde gebeurd is.
Like you said earlier: allemaal chemische processen right?
Net als deze tekst een bepaalde stimulans is om bij jou bepaalde chemische processen in werking te zetten.

Net als geen enkele ziel voor de Holocaust koos?
Of zittende in het gebouw of het crashende vliegtuig van 9/11?
All part of the package too for all I know.

Nope.

Ik denk groter dan dat. Buiten mezelf & deze wereld.

Zoals ik tegen Nokwanda al zei, als ik het puur & ALLEEN op mijn eigen leven betrek etc. dan heeft ie zelfs een punt.

Maar ik hou ook rekening met andere 'levens' & daarom is het juist een 'probleem'. Welke ziel kiest welbewust voor een potje emotionele bagage zoals dit (Dutroux, holocaust, martelingen van CIA etc.) ?
Hooguit 1 keer voor de 'ervaring', maar meer ook niet. Ook niet als emoties e.d. er niet toe doen als ziel, want wat valt er dan nog te ervaren aan deze situatie ? Het is alleen maar emoties !

& als het al zou moeten, omdat je bepaalde lessen moet leren of een bepaald niveau moet bereiken, is er dus weer geen vrije keuze. dan doe je het omdat het moet.

Ook hier op aarde doen we als mens de meest bizarre dingen, voor de kick, fun, ervaring etc.
Maar niemand die het vuur in loopt om DAT eens te 'ervaren'.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:44 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Lijden is niet wat je mensen gunt, maar ik meen wel echt dat ik er voor sta betreft het nut hebben ervan.
Hoe afschuwelijk dit lijden dan ook is.
Als je verder leest dan wat jij dik drukt dan snap je het wellicht ook iets beter.
Lees ook wat UncleScorp schrijft.

Ik heb alles gelezen, maar dat dikgedrukte kon ik gewoon niet begrijpen.
Kan me niet voorstellen dat een verkracht en vermoord meisje terug kan kijken in een volgend leven en denken: ja, dat was de ervaring die ik nodig had om verder te komen. Dat wil er bij mij niet in.
En dat over die kleine kindjes helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:44 schreef Darkwolf het volgende:
Lijden is niet wat je mensen gunt, maar ik meen wel echt dat ik er voor sta betreft het nut hebben ervan.
Hoe afschuwelijk dit lijden dan ook is.
Als je verder leest dan wat jij dik drukt dan snap je het wellicht ook iets beter.
Lees ook wat UncleScorp schrijft.

Verder lezen heb ik i.i.g. gedaan, want met dat vet gedrukte roep je bij mij dezelfde reactie op.

Je impliceert daar nogal wat mee, als dat 'slachtoffers' geen slachtoffers zijn, maar het zelf zo gewild hebben.
Past in het rijtje "Het is Gods wil". Maar dan nog even wat erger ...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:48 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb alles gelezen, maar dat dikgedrukte kon ik gewoon niet begrijpen.
Kan me niet voorstellen dat een verkracht en vermoord meisje terug kan kijken in een volgend leven en denken: ja, dat was de ervaring die ik nodig had om verder te komen. Dat wil er bij mij niet in.
En dat over die kleine kindjes helemaal niet.

Je wilt niet weten wat voor lijdensweg ik heb afgelegt in mijn vorige leven en hoe lang ik boos ben geweest in dit leven erover. Om maar over de impact ervan in dit leven te zwijgen.
Het heeft best even geduurd voordat het er bij mij in ging dat het "nodig" was.
En nog steeds heb ik er soms moeite mee, om toch even eerlijk te zijn.
Echter haal je wel het positieve eruit en ga je het plaatje steeds breder bekijken.

Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

I know.

Maar hoe vaak moet een Nero, Hitler, Stalin etc. + al hun beulen dan wel niet terug komen om te worden verkracht, gemarteld & vermoord ???

Ook op het gebied van 'ervaringen' klopt het niet. Hoeveel Aardes & paralelle dimensies denk je nodig te hebben om iedereen een keertje 'Hitler' (o.i.d.) te laten zijn/spelen ??? Elke ziel moet immers wel die mogelijkheid hebben.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

Maar wat heeft het verkrachtte en vermoorde meisje eraan dat haar moordenaar zich uiteindelijk ook realiseert wat hij gedaan heeft en last krijgt van zijn geweten?

Levenslessen begrijp ik, maar er is volgens mij verschil in leed dat je wordt aangedaan en leed dat je overkomt, zoals een kind verliezen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:05 schreef Lavenderr het volgende:
Levenslessen begrijp ik, maar er is volgens mij verschil in leed dat je wordt aangedaan en leed dat je overkomt, zoals een kind verliezen.

Het overkomt je allebei...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:07 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Het overkomt je allebij...

Jawel, met dit verschil dat het ene je door een ander mens wordt aangedaan en het andere niet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Jawel, met dit verschil dat het ene je door een ander mens wordt aangedaan en het andere niet.

En als je gelooft dat alles toeval is , gebeurd het net zo hard en heb je evenveel mensen die leed
word aangedaan en net zoveel slachtoffers en evenveel pijn ,
het word alleen in een ander licht gezien en in een groter geheel geplaatst waar je verder leeft in een andere vorm , aangezien niemand het antwoord weet , is er ook niet alvast een goede of slechte richting om dat te benaderen .

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

Dus iemand die bijvoorbeeld lichamelijk gehandicapt is en meerdere chronische ziektes heeft, heeft in zijn vorig leven volgens jou iets verschrikkelijks gedaan?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:42 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dus iemand die bijvoorbeeld lichamelijk gehandicapt is en meerdere chronische ziektes heeft, heeft in zijn vorig leven volgens jou iets verschrikkelijks gedaan?

Nee.. en daarbij heb ik de waarheid niet in pacht, ik ben geen orakel. Gelukkig.
Wat ik zeg is dat in jouw voorbeeld het zo zou kunnen zijn dat de geest er voor gekozen heeft om met een beperking in dit leven door te komen, een zware les die hij graag wilde hebben om te groeien.
Het kan ook zijn dat de geest dit leven heeft gekozen om juist als les te zijn voor andere mensen, opdat zij er in kunnen leren.
Helaas is dat niet even zo achteloos aan te duiden "oh dat komt hier en hier door" maar rekening houdende met karma en een groei van bewustzijn zijn dit onderdelen die mee zouden spelen.

Overigens vind ik wel een hoop berusting in zaken door zo te denken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:57 schreef Bastard het volgende:
Nee.. en daarbij heb ik de waarheid niet in pacht, ik ben geen orakel. Gelukkig.
Wat ik zeg is dat in jouw voorbeeld het zo zou kunnen zijn dat de geest er voor gekozen heeft om met een beperking in dit leven door te komen, een zware les die hij graag wilde hebben om te groeien.
Het kan ook zijn dat de geest dit leven heeft gekozen om juist als les te zijn voor andere mensen, opdat zij er in kunnen leren.
Helaas is dat niet even zo achteloos aan te duiden "oh dat komt hier en hier door" maar rekening houdende met karma en een groei van bewustzijn zijn dit onderdelen die mee zouden spelen.

Naar 't schijnt verwerken mensen met een lichamelijke handicap veel meer karma dan anderen ...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:20 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


Naar 't schijnt verwerken mensen met een lichamelijke handicap veel meer karma dan anderen ...

klopt, dat heb ik ook wel diverse keren gelezen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:53 schreef Bastard het volgende:
Het is lastige materie en schokkend om het te moeten begrijpen, maar we komen alleen verder als we er zelf van geleerd hebben.
Zo zal een verkrachter het slachtoffer worden, om te weten wat hij/zij aangedaan heeft in eerder leven.
Ook de dood van een baby, hoe verschrikkelijk ook en hoe oneerlijk het moge wezen, zou puur als les gezien kunnen worden voor diegene die daar in de naaste omgeving mee te maken hebben.
Het is een gedachte over karma, over levenslessen.

Mja, maar hebben 6 miljoen joden dan karmisch hetzelfde lot verdiend?

Nou, als 1 van jullie de behoefte heeft veel karma te verwerken, geef maar een gil ... Ik werk je met plezier in een rolstoel - (wel even op schrift stellen dat dit op eigen verzoek is he )

& anders weet ik nog wel wat 'plekjes' waar je bergen karma kunt verwerken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
Mja, maar hebben 6 miljoen joden dan karmisch hetzelfde lot verdiend?

Nou, als ik kijk hoe ze zich nu gedragen ... werkt karma blijkbaar ook achterstevoren ...
-of- er komt nóg een Holocaust aan.

Probleem is volgens mij dat jullie alleen het standpunt bekijken vanuit dit huidige leven, en ervan uitgaan dat dit het enige leven is. En ga je alles als een straf zien.
Als je het bekijkt vanuit een standpunt van honderden/duizenden levens ga je zulke gebeurtenissen niet meer als een straf bekijken.
Welke levenslessen kan je leren als je honderdmaal een luilekker gelukkig leventje kiest ? Dat is zoals steeds blijven zitten in het eerste klasje omdat het daar zo makkelijk is.

ja en wat is er mis met een keer een luilekker leventje te kiezen als je in je vorige levens al zoveel hebt geofferd?

Ik schijn samen met mijn naaste familie uit 1 zielenfamilie te komen die steeds weer ervoor kiest om samen te zijn meer nog dan dat we zware punten willen tegenkomen. De grote zaken maken we op een afstand mee zonder er actief aan mee te hoeven doen. (meerdere malen afzonderlijk gehoord)

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:30 schreef Bastard het volgende:
ja en wat is er mis met een keer een luilekker leventje te kiezen als je in je vorige levens al zoveel hebt geofferd?

Ik schijn samen met mijn naaste familie uit 1 zielenfamilie te komen die steeds weer ervoor kiest om samen te zijn meer nog dan dat we zware punten willen tegenkomen. De grote zaken maken we op een afstand mee zonder er actief aan mee te hoeven doen. (meerdere malen afzonderlijk gehoord)

Dat lijkt me lekker. Ik hoop dat mijn hogere zelf voor een volgend leven ook zoiets kiest

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef UncleScorp het volgende:
Welke levenslessen kan je leren als je honderdmaal een luilekker gelukkig leventje kiest ? Dat is zoals steeds blijven zitten in het eerste klasje omdat het daar zo makkelijk is.

Ja dat vraag ik me dus af als ik zo iemand als Paris Hilton zie.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef UncleScorp het volgende:
Probleem is volgens mij dat jullie alleen het standpunt bekijken vanuit dit huidige leven, en ervan uitgaan dat dit het enige leven is. En ga je alles als een straf zien.
Als je het bekijkt vanuit een standpunt van honderden/duizenden levens ga je zulke gebeurtenissen niet meer als een straf bekijken.
Welke levenslessen kan je leren als je honderdmaal een luilekker gelukkig leventje kiest ? Dat is zoals steeds blijven zitten in het eerste klasje omdat het daar zo makkelijk is.

Jij ziet het toch als straf (goede karma hier, slechte karma daar), ik niet ! ik zie het als zinloos (geweld) !

En welke les leer je als je als 6 jarig jochie wordt verkracht & vermoord ?
Wat leer je van jarenlange martelingen ? etc. etc.

& dat honderden/duizenden levens achter elkaar (een enkele keer afgewisseld met een 'Paris Hilton leventje' ). Nou, geef mijn portie maar aan fikkie hoor.

Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Hoe kun je daar invloed op hebben? Je bedoelt als je gelooft in een hiernamaals en daarom actief christen of welk ander geloof dan ook gaat praktiseren?
Proberen hier op aarde een goed mens te zijn zodat je dan later in de hemel komt (om het maar even simpel neer te zetten)?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Ik ben er wel serieus mee bezig, maar bestudeer het niet bij een leraar. Ik geloof trouwens ook niet perse dat die, westers of niet, alles kunnen weten. Ik denk niet dat er een levende is die alles KAN weten.

Toevoeging: ieder beetje kennis voeg ik toe aan wat ik weet en daar kauw ik dan op.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Ik weet niet tegen wie je het hebt?
Mijn kennis is inderdaad zelfstudie voor een groot gedeelte, en andere gesprekken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Uiteraard zijn we maar aan het theoriseren, niemand hier heeft de ultieme waarheid in pacht, ook de sceptici niet
Deze kennis is idd aanwezig op Aarde, wss zelfs bij iedereen ... in ons onderbewustzijn.

De ware aard van dit leven ?
Weet ik persoonlijk niet, maar ik denk dat iedereen met een welbepaalde bedoeling naar Aarde gekomen/geroepen is. Maar dat is voor iedereen persoonlijk, denk ik.

Misschien kan jij ons jouw visie over de ware aard van dit leven even toelichten ?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:42 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Leuke discussie hier,

Zijn er ook mensen hier die dit onderwerp studeren bij leraren die hier alles vanaf weten?

Of zijn jullie zelf aan het theoretiseren?

Yep. Net als al die leraren, behalve dan dat die het deels doorkrijgen van hun leraren en boekjes.

quote:

Ik zie karma voorbij komen wat de hoogste wet is, goden die weliswaar w.s. bestaan maar nauwelijks invloed hebben of ook maar willen hebben op mensenlevens.

Weten jullie echt de ware aard van dit leven niet?

En ook niet wat er na de dood is? En hoe je hier zelf invloed op hebt?

Je stelt de vraag al vanuit een bepaalde bias, en mijn antwoord gaat daar waarschijnlijk niet op aansluiten, maar goed, daar komt ie:

Dat weet helemaal niemand. Er zijn er miljoenen die het denken te weten, maar die doen niet meer dan 'geloven' dat het zo is. De rest weet dat ze het niet weten

quote:

De beste vraag is misschien de volgende: kan je je voorstellen dat er ergens op deze wereld deze kennis aanwezig is?
Of denk je zoals op de frontpage dat hoogste kennis uit westerse universiteiten komt en wordt je kwaad als gesuggereerd wordt dat dit niet zo is?
Ik ben benieuwd.

Ik kan het me wel voorstellen, maar dan heb je het wel gehad.

... en waarom nou weer Westerse universiteiten ? Wat is er mis met Oosterse ?
Er wordt in elk geval getracht de hoogste kennis daar te verzamelen en door te geven. Het is alleen allemaal gericht op de 'arbeid', helaas. Er is geen school waar je leert een fatsoenlijk mens te zijn.

Nog steeds geen reactie van Zalwelstomzijn ?

Spijtig, hij heeft mijn nieuwsgierigheid geprikkeld

Ik kan jullie hooguit nieuwsgierig maken.
waardeer het ook dat je zo sceptisch mogelijk blijft.
Dit is een absolute voorwaarde voor wetenschap of kennis opbouw.

Ik lees in 1 van de comments iets over bedoeling van leven.
Dit suggereert dat er een bedoeler is, wat volgens boeddhisten niet waar is.
Oorzaak en gevolg zonder bedoeler.

Bedoeling of alles gebeurt met een reden klinkt voor een Boeddh. nogal zweverig en wij kunnen hier niets mee.

De leer gaat alleen erg ver.

Om te beginnen de aard van emoties, en jullie moeten het hier met mij doen. wel een goed verstand maar leerllng in dezen.

Als de geest in zijn natuurlijk kalme staat is is er geen emotie, denk aan een zeezeiler Henk ter Velde die alles heeft overdacht en even gedachteloos is. Dat lijkt m.i. op de natuurlijke staat.

Er wordt mij geleerd o.a. dat het object raakt het zintuig, hieruit ontstaat emotie en een dualistisch gevoel.
Ook het ik gevoel vindt hier zijn oorsprong, dit kan de reden zijn waarom boeddhisten zeggen dat na het sterven als de zintuigen geen nieuwe indrukken verzorgen het ik gevoel verdwijnt en de oude indrukken boven komen drijven. Uit geest of opslagbewustzijn, noemen ze het, het wordt ook wel aard of karakter genoemd

Omdat emoties van voorbijgaande aard zijn en er niets bestendigs of blijvends in te vinden is zijn ze niet zo interessant, tenminste niet om veel aandacht aan te schenken.

Boeddhisten zoeken naar iets wat blijvend is, omdat je je daar dan op kan richten.

Dat is dus niet dit leven, ook niet je lichaam, ook niet je vrouw of vrienden, Je kan in dit leven erg je best voor ze doen en van ze houden, maar nuchterheid leert, dat er een moment komt dat je moet scheiden.

Boeddh. bereiden zich hier graag op voor.
Van hieruit ontstaat het liefst compassie...het besef dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten,,,we worden geboren,,,leven onze aard of (bij mensen) hoofdzakelijk begeerte uit, en sterven.
Alle wezens ook de dieren kijken een beetje ongelukkig uit hun ogen en hebben zoiets van ...wat doen we hier eigenlijk?

Nu.. voor vanochtend stop ik...dit zijn enkele stellingen of leringen welke boeddha graag onderzocht ziet.
Boeddha wilde niets anders dan methoden aanreiken om lastige geestes toestanden te verminderen. Hebben we die niet allemaal?
Angsten onzekerheden en noem maar op,

Als je verder de wetenschap integreert dat materie niet zo vast is als je in 1e instantie had gedacht, ,,,we weten inmiddels dat materie voor meer dan 90% uit niets bestaat. (Atomen en elektronen)
Maar op een werkelijker nivo pulseert materie tussen 3 toestanden, waarvan er 2 meen ik energie en vast zijn en de 3e door een quantummech.wetenschapper betekenis wordt genoemd, en door Boeddha geest.

Dit gaat sommigen te ver en anderen niet ver genoeg, Sorry ik ben in dit gebied geen wetenschapper maar volger, en kan wel de naam opzoeken van de geen die het betekenis noemt...de 3e component.

Waar het om gaat is dat deze wereld niet zo vast is als je denkt.

Zo is het ook met ego, of het gevoel een IK te zijn, dit is bedrieglijk, ook hier heb ik een beredenering van de Dalai Lama en als ik goed zoek ook van 1 van zijn leraren over.

Ik heb je iets aangereikt, wat dus eigenlijk op de plaats is van een leraar en ik ben geen leraar, er kunnen dus fouten in zitten, als de Dalai of een andere leraar hier naar kijkt.

Ik weet wel dat ik behoorlijk in de richting zit de Boeddh. doctrine iets uit te leggen.

Dit is echt maar een heel klein stukje..nog geen 5 % van wat ze ons kunnen leren.

Goed als laatste ..vanuit voornoemde compassie, (we zitten in hetzelfde schuitje) kun je beslissen dat je eigen wil rationeel bezien nooit belangrijker kan zijn dan die van een ander wezen, dit is een oefening om je IK WIL te verkleinen, en je omgeving is hier vaak blij mee, vervolgens ga je steeds meer handelen met het welzijn van je mede wezens voor ogen,.
Dit is nog steeds geen bedoeling maar een beslissing.

Zou leuk zijn als je dit wilt onderzoeken.
Groet beetje stom?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:19 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik lees in 1 van de comments iets over bedoeling van leven.
Dit suggereert dat er een bedoeler is, wat volgens boeddhisten niet waar is.
Oorzaak en gevolg zonder bedoeler.
Er wordt mij geleerd o.a. dat het object raakt het zintuig, hieruit ontstaat emotie en een dualistisch gevoel.
Ook het ik gevoel vindt hier zijn oorsprong, dit kan de reden zijn waarom boeddhisten zeggen dat na het sterven als de zintuigen geen nieuwe indrukken verzorgen het ik gevoel verdwijnt en de oude indrukken boven komen drijven. Uit geest of opslagbewustzijn, noemen ze het, het wordt ook wel aard of karakter genoemd

Vermits dit topic over de dood gaat, ga ik het vnl bij dood en reincarnatie houden.
Jij brengt dus blijkbaar de leer van het boeddhisme.

Volgens boeddhisten is er dus geen oorzaak en gevolg, en ook geen bedoeling. Maar toch keren we, na het sterven, terug naar "iets" , opslagbewustzijn of whatever ?
Dus er is "iets" hoger van waaruit wij blijkbaar toch gestuurd worden om een leven te leiden, doch hier zit totaal geen bedoeling achter ?

Vermits ik geen echte kenner van boeddhisme ben, heb ik maar wat opgezocht :

quote:

Wedergeboorte is een boeddhistisch concept dat verwijst naar het opnieuw plaatsvinden van geboorte na de dood. In het boeddhisme maakt wedergeboorte deel uit van samsara, de cyclus van dood en wedergeboorte zonder begin en zonder eind. Indien iemand verlicht is en het nirwana bereikt heeft, vindt er na het overlijden geen wedergeboorte plaats maar parinibbana.

Hier spreken ze toch al van een soort verlichting, het nirwana waardoor men evolueert voorbij de wedergeboorte. Dus hebben wedergeboortes toch eigenlijk al een bedoeling, nl. evolueren/verlichten ?

quote:

Kwaliteit van de wedergeboorte
Gautama Boeddha zei dat de morele kwaliteit van iemands gedrag (karma) grote invloed uitoefent op de kwaliteit van zijn volgende (weder)geboorte. Het geregeld niet volgens de vijf voorschriften handelen leidt tot een slechte wedergeboorte (in een hel, als geest of dier). Ook geboorte als mens (in slechte levensomstandigheden) is mogelijk. Moreel goed gedrag leidt tot een wedergeboorte in een hemel, of een wedergeboorte als mens in een goede omgeving.

Goed gedrag als mens in het huidige leven is volgens de Boeddha echter geen garantie voor een gunstige wedergeboorte. Men weet immers niet wat men in een vorig leven gedaan heeft, en de acties van vorige levens oefenen ook invloed uit op de kwaliteit van de wedergeboorte.

De mentale staat tijdens het overlijden is volgens het boeddhisme ook van grote invloed op de kwaliteit van de wedergeboorte. Indien iemand op rustige manier overlijdt, vrede heeft met zijn overlijden en er afstand van kan nemen, heeft dit een heel gunstige invloed op de wedergeboorte. Het bezien van het overlijden als iets wat natuurlijk, normaal en onvermijdelijk is kan hierbij helpen.

Dit gaat dan ook weer over karma, wat toch weer een bedoeling aan het leven geeft.

quote:

Zelfloze wedergeboorte
Alhoewel er volgens het boeddhisme wel wedergeboorte plaatsvindt, is er geen 'wezen' dat herboren wordt. Om dit uit te leggen wordt vaak de gelijkenis van de kaars gebruikt. Wanneer de kaars op is en op het punt staat uit te gaan, kan men het laatste beetje vuur van de oude kaars gebruiken om een nieuwe kaars aan te steken. De vlam springt dus over van de oude naar de nieuwe kaars. Alhoewel er een oorzakelijk verband bestaat tussen het vuur van de oude kaars en het vuur van de nieuwe kaars, is het niet hetzelfde vuur. Maar men kan wel zeggen dat het nieuwe vuur van het oude kwam. Het vuur staat in deze gelijkenis symbool voor het bewustzijn (Pali: viññana) dat onder invloed staat van verlangen, aversie en ignorantie.

Als men daarnaast ook goed op de vlam let kan men zien dat het vuur niet een constant iets is maar voortdurend flikkert en veranderlijk is. Deze veranderlijkheid (Pali: anicca) is een belangrijk aspect van het boeddhisme, en leidt ertoe dat het bestaan van een onveranderlijke ziel niet erkend wordt. In het boeddhisme is er dus geen ziel of 'Ware Ik' die door verlichting bevrijd kan worden, of verlossing kan vinden door toevlucht te zoeken in een God. Zelfs het bewustzijn is veranderlijk en niet-zelf (zonder ultieme bezitter), en daarom kan er geen sprake zijn van een 'herboren persoon'.

Om deze vergankelijkheid aan te geven, worden in het mahayana boeddhisme regelmatig de termen 'bewustzijnsstroom' of 'mentaal continuüm' gebruikt.

quote:

Wedergeboorte als ontstaan van 'Ego'-bewustzijn
Soms wordt in boeddhistische kringen met wedergeboorte niet verwezen naar het opnieuw (in een volgend leven) geboren worden na de dood. In dat geval verwijst het naar het ontstaan van een gevoel van 'ik', 'mijzelf', of 'ego' in het bewustzijn (of de geest). Sommige westerse boeddhisten hebben niet veel geloof in het bestaan van een leven na de dood. Deze mensen hebben echter wel vaak een groot vertrouwen in de leer van 'anatta' of niet-zelf, en passen het begrip wedergeboorte toe op het ontstaan van het zelf-concept in de geest.

Ook sommige beroemde bhikkhus (bijvoorbeeld Ajahn Buddhadasa in Thailand), hechten meer belang aan deze alternatieve betekenis dan aan de traditioneel boeddhistische betekenis uit het Pali Canon en andere oude geschriften. Soms wordt het bestaan van wedergeboorte door westerse boeddhisten zelfs ontkend. Men kan echter argumenteren dat men daarmee echter ook het boeddhisme ontkent, aangezien het in de boeddhistische visie een zeer belangrijk onderdeel vormt.

Ik vind het persoonlijk moeilijk te volgen. Ze geloven wel in wedergeboorte waarbij karma ook een rol speelt terwijl ze ook zeggen er geen onveranderlijke ziel bestaat. Er is geen bedoeling bij het leven, maar er is wel een wedergeboorte die mee bepaakd wordt door de acties in je levens ...

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:19 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik kan jullie hooguit nieuwsgierig maken.

Niet nodig. Ben ik al

quote:

waardeer het ook dat je zo sceptisch mogelijk blijft.
Dit is een absolute voorwaarde voor wetenschap of kennis opbouw.

+1

quote:

Ik lees in 1 van de comments iets over bedoeling van leven.
Dit suggereert dat er een bedoeler is, wat volgens boeddhisten niet waar is.
Oorzaak en gevolg zonder bedoeler.

Bedoeling of alles gebeurt met een reden klinkt voor een Boeddh. nogal zweverig en wij kunnen hier niets mee.

De leer gaat alleen erg ver.

Ik neem aan dat je met 'bedoeler' een Godswezen bedoelt ? Een Creator met bepaalde bedoelingen met 'de mens' ?
Want zoals UncleScorp al zegt ... het 'doel', zover mij bekend (& dat is helaas niet ver genoeg) bij Boedhisten is toch juist om dat 'nirwana' te bereiken ?

Of zie ik dit nu verkeerd ?

quote:

Om te beginnen de aard van emoties, en jullie moeten het hier met mij doen. wel een goed verstand maar leerllng in dezen.

Zijn we dat niet allemaal (?)

quote:

Als de geest in zijn natuurlijk kalme staat is is er geen emotie, denk aan een zeezeiler Henk ter Velde die alles heeft overdacht en even gedachteloos is. Dat lijkt m.i. op de natuurlijke staat.

Er wordt mij geleerd o.a. dat het object raakt het zintuig, hieruit ontstaat emotie en een dualistisch gevoel.
Ook het ik gevoel vindt hier zijn oorsprong, dit kan de reden zijn waarom boeddhisten zeggen dat na het sterven als de zintuigen geen nieuwe indrukken verzorgen het ik gevoel verdwijnt en de oude indrukken boven komen drijven. Uit geest of opslagbewustzijn, noemen ze het, het wordt ook wel aard of karakter genoemd

Omdat emoties van voorbijgaande aard zijn en er niets bestendigs of blijvends in te vinden is zijn ze niet zo interessant, tenminste niet om veel aandacht aan te schenken.

Boeddhisten zoeken naar iets wat blijvend is, omdat je je daar dan op kan richten.
Dat is dus niet dit leven, ook niet je lichaam, ook niet je vrouw of vrienden, Je kan in dit leven erg je best voor ze doen en van ze houden, maar nuchterheid leert, dat er een moment komt dat je moet scheiden.

Boeddh. bereiden zich hier graag op voor.
Van hieruit ontstaat het liefst compassie...het besef dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten,,,we worden geboren,,,leven onze aard of (bij mensen) hoofdzakelijk begeerte uit, en sterven.
Alle wezens ook de dieren kijken een beetje ongelukkig uit hun ogen en hebben zoiets van ...wat doen we hier eigenlijk?

maar... niets is blijvend, toch ?
Dus waar moet je je dan op richten ?

Dat van die dieren zie ik soms ook wel ja, maar lang niet altijd. Dat we allemaal in het zelfde schuitje zitten ben ik met je eens. Op spiritueel niveau dan wel. Binnen de materialistische wereld zit de 1 vanaf z'n geboorte op een gouden troon, de ander zit op een houtje te bijten ...

quote:

Nu.. voor vanochtend stop ik...dit zijn enkele stellingen of leringen welke boeddha graag onderzocht ziet.
Boeddha wilde niets anders dan methoden aanreiken om lastige geestes toestanden te verminderen. Hebben we die niet allemaal?
Angsten onzekerheden en noem maar op,

Absoluut. Hoewel ik de meeste (inmiddels) onder controle heb. Op een enkele na, maar daar wordt aan gewerkt

quote:

Als je verder de wetenschap integreert dat materie niet zo vast is als je in 1e instantie had gedacht, ,,,we weten inmiddels dat materie voor meer dan 90% uit niets bestaat. (Atomen en elektronen)
Maar op een werkelijker nivo pulseert materie tussen 3 toestanden, waarvan er 2 meen ik energie en vast zijn en de 3e door een quantummech.wetenschapper betekenis wordt genoemd, en door Boeddha geest.

Dit gaat sommigen te ver en anderen niet ver genoeg, Sorry ik ben in dit gebied geen wetenschapper maar volger, en kan wel de naam opzoeken van de geen die het betekenis noemt...de 3e component.

Waar het om gaat is dat deze wereld niet zo vast is als je denkt.

Zo is het ook met ego, of het gevoel een IK te zijn, dit is bedrieglijk, ook hier heb ik een beredenering van de Dalai Lama en als ik goed zoek ook van 1 van zijn leraren over.

Ik heb je iets aangereikt, wat dus eigenlijk op de plaats is van een leraar en ik ben geen leraar, er kunnen dus fouten in zitten, als de Dalai of een andere leraar hier naar kijkt.

Ik weet wel dat ik behoorlijk in de richting zit de Boeddh. doctrine iets uit te leggen.

Niet zo bescheiden.
Het is een welkome & verfrissende uitspraak in dit forum, waar velen zichzelf graag op de stoel van leraar zetten, maar zo is het ook weer overdreven, en fouten maken we allemaal

quote:

Dit is echt maar een heel klein stukje..nog geen 5 % van wat ze ons kunnen leren.

Goed als laatste ..vanuit voornoemde compassie, (we zitten in hetzelfde schuitje) kun je beslissen dat je eigen wil rationeel bezien nooit belangrijker kan zijn dan die van een ander wezen, dit is een oefening om je IK WIL te verkleinen, en je omgeving is hier vaak blij mee, vervolgens ga je steeds meer handelen met het welzijn van je mede wezens voor ogen,.
Dit is nog steeds geen bedoeling maar een beslissing.

Zou leuk zijn als je dit wilt onderzoeken.
Groet beetje stom?

Dat pad volg ik al langer. Way of the Warrior/Samurai
5% vind ik anders een grove overschatting. 0,1% komt dichter in de buurt

Je doet je nick geen eer aan zo. Er is niks stom aan

RON1N en Uncle scorp, vergeef me als je naam incorrect is.

Zal snel antwoorden maar moet eerst werken.

Bedoelen of bedoelen in de zin van iets of iemand die iets met ons voor heeft wordt door Boeddh. niet onderkend, daar we hier geen redenen voor zien.

Karma is voor leerlingen als ik eigenlijk het geheel van oorzaak en gevolg, en naar men zegt voor verlichten...het vrije spel van de geest. Hier is veel mogelijk.

Op een eenvoudig nivo kun je stellen dat wat je zaait je ook later oogst. Nl. gezegde,

Je weet ook dat wanneer je heel veel kwaad spreekt bijv. dit ook een keer bij je terug komt, maar je zou ook kunnen beredeneren dat alles in deze wereld een voorgeschiedenis heeft.
Voorbeeld. Als een boeddhist een boek ziet, dan ziet hij niet alleen het boek, maar probeert vele voorafgaande handelingen en gebeurtenissen te zien.
Ooit heeft een Egyptenaar papyrus geschept, ooit heeft een chinees boekdrukkunst bedacht, ooit hebben we dit proces in vele stappen geperfectioneerd,. Zo zit er een voorgeschiedenis aan het boek.
Zo is het met alles. Laat godsbeelden los als waren het scheppers of createurs, maar probeer alles te bezien in het licht van voorgeschiedenis.

Dan besef je ook dat er een nageschiedenis volgt, en vervolgens besef je dat je als een soort architect de toekomst aan het aansturen bent. Hierin schuilt de kracht en het gevaar van Karma en het te behalen voordeel uit goede of juiste handelingen en nadeel uit onjuiste.

Er is dus geen straf van god als je veel doodt, maar je weeft je eigen toekomst en dan moet je niet verbaasd zijn als het je een keer slecht gaat.

Ik schrijf het hier wat kort door de bocht wegens het volgende ..tsja werk
Nu moet ik echt aan het werk.

Groet weer.

W

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:26 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
RON1N en Uncle scorp, vergeef me als je naam incorrect is.

Zal snel antwoorden maar moet eerst werken.

Bedoelen of bedoelen in de zin van iets of iemand die iets met ons voor heeft wordt door Boeddh. niet onderkend, daar we hier geen redenen voor zien.

Karma is voor leerlingen als ik eigenlijk het geheel van oorzaak en gevolg, en naar men zegt voor verlichten...het vrije spel van de geest. Hier is veel mogelijk.

Op een eenvoudig nivo kun je stellen dat wat je zaait je ook later oogst. Nl. gezegde,

Je weet ook dat wanneer je heel veel kwaad spreekt bijv. dit ook een keer bij je terug komt, maar je zou ook kunnen beredeneren dat alles in deze wereld een voorgeschiedenis heeft.
Voorbeeld. Als een boeddhist een boek ziet, dan ziet hij niet alleen het boek, maar probeert vele voorafgaande handelingen en gebeurtenissen te zien.
Ooit heeft een Egyptenaar papyrus geschept, ooit heeft een chinees boekdrukkunst bedacht, ooit hebben we dit proces in vele stappen geperfectioneerd,. Zo zit er een voorgeschiedenis aan het boek.
Zo is het met alles. Laat godsbeelden los als waren het scheppers of createurs, maar probeer alles te bezien in het licht van voorgeschiedenis.

Dan besef je ook dat er een nageschiedenis volgt, en vervolgens besef je dat je als een soort architect de toekomst aan het aansturen bent. Hierin schuilt de kracht en het gevaar van Karma en het te behalen voordeel uit goede of juiste handelingen en nadeel uit onjuiste.

Er is dus geen straf van god als je veel doodt, maar je weeft je eigen toekomst en dan moet je niet verbaasd zijn als het je een keer slecht gaat.

Ik schrijf het hier wat kort door de bocht wegens het volgende ..tsja werk
Nu moet ik echt aan het werk.

Groet weer.

Wel iets dat ik meer religies of visies terug komt. (waar rook is, is vuur)
Het doelloze lijkt me zo fatalistisch, maar als je het ziet in het licht van deze post, is dat ook weer niet zo.

Het is het leren verantwoordelijkheid te dragen voor je daden, ik zie dat zelf graag als de levenswijze van een dapper man. Geen schuld afschuiven voor je onhandige geboorte...Ik wordt zo achtergesteld, of ik krijg ziekte voor mijn kiezen, en alles wat er maar tegen kan zitten in het leven.
het is w.s. allemaal gevolg van je eerdere handelingen en levens. Stop met de schuld afschuiven.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Het is het leren verantwoordelijkheid te dragen voor je daden, ik zie dat zelf graag als de levenswijze van een dapper man. Geen schuld afschuiven voor je onhandige geboorte...Ik wordt zo achtergesteld, of ik krijg ziekte voor mijn kiezen, en alles wat er maar tegen kan zitten in het leven.
het is w.s. allemaal gevolg van je eerdere handelingen en levens. Stop met de schuld afschuiven.

Denk je dat bijv de mogelijkheid bestaat dat je zelf een soort inspraak hebt ? Puur objectief bekeken dan in functie van het verwerken van je karma ...
Niet van : "ik ga es lekker rijk geboren worden en een luxe leventje leiden en genieten" , maar meer in de zin van "ik ga die levensstijl/ervaring kiezen om dat bepaalde karma te proberen verwerken" .

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Denk je dat bijv de mogelijkheid bestaat dat je zelf een soort inspraak hebt ? Puur objectief bekeken dan in functie van het verwerken van je karma ...
Niet van : "ik ga es lekker rijk geboren worden en een luxe leventje leiden en genieten" , maar meer in de zin van "ik ga die levensstijl/ervaring kiezen om dat bepaalde karma te proberen verwerken" .

Dat denk ik niet, want ik denk niet dat er íemand is die kiest voor een leven van narigheid en pijn.
Dus geen inspraak denk ik.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 16:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Het is het leren verantwoordelijkheid te dragen voor je daden, ik zie dat zelf graag als de levenswijze van een dapper man. Geen schuld afschuiven voor je onhandige geboorte...Ik wordt zo achtergesteld, of ik krijg ziekte voor mijn kiezen, en alles wat er maar tegen kan zitten in het leven.
het is w.s. allemaal gevolg van je eerdere handelingen en levens. Stop met de schuld afschuiven.

Alles wat je meemaakt & doet bepaald uiteindelijk hoe & wie je bent.

Na alle ellende die ik heb meegemaakt in dit leven, die mij mede heeft gevormd tot wie ik nu ben, kan ik achteraf eigenlijk alleen maar concluderen dat ik blij & tevreden ben met wie & hoe ik ben (ook al kan het altijd nog veel beter ) - DUS ook met al die ellende, die mij (mede) heeft gevormd hoort daarbij & heb ik geaccepteerd als onderdeel van mijn leven.

Uiteindelijk gaat het dus nog veel verder dan verantwoordelijkheid alleen. imo

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
Dat denk ik niet, want ik denk niet dat er íemand is die kiest voor een leven van narigheid en pijn.
Dus geen inspraak denk ik.

Nogal kortzichtig vind ik.
Wat nut heeft wedergeboorte dan als het steeds the-easy-way moet gaan ?
Welke levenslessen doe je daar mee op ?

Kijk maar naar de uitleg van RON1N :

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 17:20 schreef R0N1N het volgende:
Alles wat je meemaakt & doet bepaald uiteindelijk hoe & wie je bent.

Na alle ellende die ik heb meegemaakt in dit leven, die mij mede heeft gevormd tot wie ik nu ben, kan ik achteraf eigenlijk alleen maar concluderen dat ik blij & tevreden ben met wie & hoe ik ben (ook al kan het altijd nog veel beter ) - DUS ook met al die ellende, die mij (mede) heeft gevormd hoort daarbij & heb ik geaccepteerd als onderdeel van mijn leven.

Uiteindelijk gaat het dus nog veel verder dan verantwoordelijkheid alleen. imo

Ik heb es gelezen dat je bijv zelf je ouders kiest voor je naar hier komt, en dus eigenlijk je lot 'n beetje zelf kiest.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 18:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogal kortzichtig vind ik.
Wat nut heeft wedergeboorte dan als het steeds the-easy-way moet gaan ?
Welke levenslessen doe je daar mee op ?

Kijk maar naar de uitleg van RON1N :
[..]

Ik heb es gelezen dat je bijv zelf je ouders kiest voor je naar hier komt, en dus eigenlijk je lot 'n beetje zelf kiest.

Zelfs als dat zo zou zijn kan ik me niet voorstellen dat je dan kiest voor een zwaar leven. Áls je die keuze hebt.
Maar dat is dan misschien kortzichtig, zou kunnen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik zou bijvoorbeeld niet kiezen om in een derdewereldland geboren te worden.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
Zelfs als dat zo zou zijn kan ik me niet voorstellen dat je dan kiest voor een zwaar leven. Áls je die keuze hebt.
Maar dat is dan misschien kortzichtig, zou kunnen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik zou bijvoorbeeld niet kiezen om in een derdewereldland geboren te worden.

Nou, kortzichtig wil ik het niet noemen.
Ik ben het zelfs met je eens. Niemand die, zo maar, kiest voor een leven met ellende en pijn.
Je kunt er wel dingen van leren, net als ik, maar er zit weinig tussen waar ik bewust voor gekozen heb.

Ik heb bewust bepaalde risico's genomen, dat wel, maar dat is toch anders. Net als het verkeren in kringen waar de kans groter is op ...

Bovendien moet er voor zo'n keuze een reden zijn. Een te behalen doel.

Van een lijdensweg kun je veel leren, ALS MENS, maar ik ben niet van mening dat je (EVENTUELE) 'ziel' daar veel aan heeft. Ik ben dan ook reuze benieuwd wat Zalwelstomzijn hierover te vertellen heeft.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zelfs als dat zo zou zijn kan ik me niet voorstellen dat je dan kiest voor een zwaar leven. Áls je die keuze hebt.
Maar dat is dan misschien kortzichtig, zou kunnen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik zou bijvoorbeeld niet kiezen om in een derdewereldland geboren te worden.

Misschien als je kiest zonder emotie, maar puur vanuit de les. Misschien moeilijk voor te stellen, maar dergelijke emoties zijn waarschijnlijk deel van je ego dat je hir nodig hebt om deze lessen te leren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:15 schreef nokwanda het volgende:
Misschien als je kiest zonder emotie, maar puur vanuit de les. Misschien moeilijk voor te stellen, maar dergelijke emoties zijn waarschijnlijk deel van je ego dat je hir nodig hebt om deze lessen te leren.

Welke les !?!? & wat is het doel van die les ???
Wat leert je ziel van dergelijke (lichamelijke &) emotionele stress ???