POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo'n stelsel zoals we nu kennen toont toch al jaren aan dat het niet meer functioneel is ? Aangezien de verzuiling ten einde is, politieke verschillen groter dan ooit zijn en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen lijkt een fatsoenlijke formatie definitief verleden tijd .
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
More than worth it.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
QFTquote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:13 schreef SpecialK het volgende:
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
Het idiote is dat men soms naar Amerika verwijst als oplossing, maw: een tweepartijen stelsel. Echter Amerika kent geen tweepartijenstelsel, twee partijen zijn gewoon fucking huge. In Nederland zou een dergelijk iets binnen no-time weer versplinteren.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:13 schreef SpecialK het volgende:
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
Wat vreselijk instabiele regeringen oplevert. Paars I was de laatste regering die de rit helemaal voltooide.
Doordat elke partij moet inbinden, krijg je zwakke regeringen die geen grote plannen kunnen uitvoeren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is naief om te denken dat we zoveel meer klaargespeeld zouden kunnen krijgen met regeringen die wel de rit uitzitten. Door de hele parlementaire geschiedenis van Nederland heen zitten regeringen de volledige rit niet uit. Toch zijn we een van de meest welvarende landen van Europa/de wereld en spelen wel op verschillende markten tegen de verhoudingen (inwonders aantal, beschikking over natuurlijke bronnen, etc.) in gewoon mee op de wereldmarkt. Kortom, het gaat prima. Ik vind het gewoon positief dat alle geluiden uit de bevolking zich hoorbaar kunnen maken, en dat er niet ala Amerika gewoon over de mening en belangen van anderen heen gedenderd wordt door de zittende coalitiepartijen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat vreselijk instabiele regeringen oplevert. Paars I was de laatste regering die de rit helemaal voltooide.
Doordat elke partij moet inbinden, krijg je zwakke regeringen die geen grote plannen kunnen uitvoeren.
Dat is de bedoeling van democratie ook.... duidelijke meningen, duidelijke discussies, duidelijke diverse stromingen .quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:04 schreef Righteous het volgende:
en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen
Zie nou hoe de partijen de laatste weken "ruzieën" ... en toch niet elkaar de hersens in willen slaan.
In een bestel, die niet meer verzuild is en 60 procent van de kiezers zwevend is... krijg je gewoon steeds wisselende peilingen, tegenstrijdige uitslagen, wisselende coalities...
Men moet daar mee leren omgaan... en ook leren met minderheidsregeringen te regeren..
Er valt niks een systeem op de tekentafel uit te tekenen...
In de praktijk al doende moet men nieuwe stabiliteit zoeken
En tevens voortdurend een onwerkbare situatiequote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is de bedoeling van democratie ook.... duidelijke meningen, duidelijke discussies, duidelijke diverse stromingen .
Zie nou hoe de partijen de laatste weken "ruzieën" ... en toch niet elkaar de hersens in willen slaan.
In een bestel, die niet meer verzuild is en 60 procent van de kiezers zwevend is... krijg je gewoon steeds wisselende peilingen, tegenstrijdige uitslagen, wisselende coalities...
Men moet daar mee leren omgaan... en ook leren met minderheidsregeringen te regeren..
Er valt niks een systeem op de tekentafel uit te tekenen...
In de praktijk al doende moet men nieuwe stabiliteit zoeken
Het is geen onwerkbare situatie. Misschien in de latere kabinetten meer dan anders als gevolg van het verkozen worden door bepaalde partijen op grond van populaire uitspraken zonder promotie van werkelijke bestuurscapaciteiten, maar dan nog.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:37 schreef Righteous het volgende:
[..]
En tevens voortdurend een onwerkbare situatie
Ons stelsel is inderdaad zwaar verouderd. Maar denk maar niet dat daar verandering in gaat komen, omdat het in het belang van de huidige partijen is om het zo te houden.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het systeem in Nederland is goed in Nederland valt er echt iets te kiezen in de Verenigde Staten kunnen ze alleen kiezen tussen rechts en extreem-rechts. Laat a.u.b. het meer partijen stelsel zoals het nu is bestaan. In Nederland is de burger de baas en niet de lobby van partijen.
Hier ben ik het dus niet mee eens, in de VS hebben de partijen toch nog veel meer macht. Het zijn er daar immers maar twee.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Ons stelsel is inderdaad zwaar verouderd. Maar denk maar niet dat daar verandering in gaat komen, omdat het in het belang van de huidige partijen is om het zo te houden.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En in de VS zijn ze al blij als er een opkomstpercentage is van 40%. Tel er dan nog eens bij dat het wel eens voorgekomen is dat iemand met minder dan 50% van de stemmen president is geworden en zie dan eens wat een fantastisch grote achterban diegene dan feitelijk heeft. Nou, daar wordt je vrolijk van.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:15 schreef Stringer het volgende:
[..]
QFT
Het idiote is dat men soms naar Amerika verwijst als oplossing, maw: een tweepartijen stelsel. Echter Amerika kent geen tweepartijenstelsel, twee partijen zijn gewoon fucking huge. In Nederland zou een dergelijk iets binnen no-time weer versplinteren.
Dat heet mandaat geven.. Dat is de basis van een parlementaire democratiequote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Directe democratie zou zijn als burgers direct via een referendum kunnen stemmen.
Maar het is niet mogelijk een heel nieuw politiek praktisch bestuurssysteem te bedenken, beter dan de huidige praktijk, en dus is ieder referendum hierover misleiding van de kiezers .
Zinniger is het kleinere en concrete bestuursveranderingen voor te leggen aan de kiezers... maar wie heeft daar goede ideeën over ?
Ideaal is het niet, maar ik zou ook niets beters kunnen verzinnen. Een tweepartijenstelsel is echt een flinke stap achteruit.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Ik denk eigenlijk niet dat er echt oplossingen zijn tegen moeizame formaties, tenzij ofwel een districtenstelsel als in de VS of het Verenigd Koninkrijk zou worden ingesteld, ofwel het parlementaire stelsel zelf grotendeels op de schop gaat.
Van geen van beide ben ik een voorstander.
Wat denk ik vooral moet veranderen is de Haagse cultuur. Er wordt niet geformeerd, maar geschaakt. Er wordt niet gekeken welke partijen samen voldoende dicht bij elkaar staan om er samen uit te kunnen en willen komen, maar iedereen begint te "formeren" bij de eigen partij en voegt er één of twee andere partijen aan toe met wie ze op één lijn zitten. Vervolgens concluderen ze dat dit de wens van de kiezer is, omdat deze coalitie een meerderheid heeft. En als het geen meerderheid heeft, dan doen ze er nog maar een partij bij die dan even geacht wordt het geheel aan een meerderheid te helpen.
Van geen van beide ben ik een voorstander.
Wat denk ik vooral moet veranderen is de Haagse cultuur. Er wordt niet geformeerd, maar geschaakt. Er wordt niet gekeken welke partijen samen voldoende dicht bij elkaar staan om er samen uit te kunnen en willen komen, maar iedereen begint te "formeren" bij de eigen partij en voegt er één of twee andere partijen aan toe met wie ze op één lijn zitten. Vervolgens concluderen ze dat dit de wens van de kiezer is, omdat deze coalitie een meerderheid heeft. En als het geen meerderheid heeft, dan doen ze er nog maar een partij bij die dan even geacht wordt het geheel aan een meerderheid te helpen.
Dit is juist politiek op zijn best. Bij voorkeur houden ze ook niet krampachtig vast aan onwenselijke coalities. Nee. Formeren waar mogelijk en laten vallen wanneer ze te ver gaan.
Het Zwitserse systeem: meer referenda zodat het volk beslist.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:04 schreef Righteous het volgende:
Zo'n stelsel zoals we nu kennen toont toch al jaren aan dat het niet meer functioneel is ? Aangezien de verzuiling ten einde is, politieke verschillen groter dan ooit zijn en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen lijkt een fatsoenlijke formatie definitief verleden tijd .
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Dat beperkt tevens de idioterie van allerhande politici die hun stempel willen drukken op een samenleving door dwaas beleid te initieren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Gelukkig krijg je daar de idioterie van het volk voor terug.. Veel beter!quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:18 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het Zwitserse systeem: meer referenda zodat het volk beslist.
Dat beperkt tevens de idioterie van allerhande politici die hun stempel willen drukken op een samenleving door dwaas beleid te initieren.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar verhoogt de kans op demagogen.quote:
Dat beperkt tevens de idioterie van allerhande politici die hun stempel willen drukken op een samenleving door dwaas beleid te initieren.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik wil helemaal niet dat De Tokkies de beslissingen in dit land nemen, laat dat maar lekker aan de heren in Den Haag over.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:18 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het Zwitserse systeem: meer referenda zodat het volk beslist.
Las een tijd geleden over een systeem dat in Frankrijk een tijd geprobeerd was als ik het me goed herinner. I.p.v. op 1 partij te stemmen, gaven mensen een " ranking" van alle deelnemers. Op deze wijze stemden mensen niet alleen voor hun absolute favoriet, maar meer volgens persoonlijke ideologie. Zo konden mensen bv. ook hun afkeer van partijen aangeven.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, het verkleint juist de kans op demagogen, het beperkt namelijk de macht van politici. Veranderingen zullen langzamer gaan, beslissingen zullen evenwichtiger besloten worden.quote:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja, als je een anti-democraat bent dan houdt het op. Dan is het fascisme meer iets voor jou, op dit moment staan D'66 en het CDA daar het dichtste bij.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet dat De Tokkies de beslissingen in dit land nemen, laat dat maar lekker aan de heren in Den Haag over.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Waarom denk je dat door alles op referenda aan te laten komen, ontwikkelingen langzamer en evenwichtiger zullen gaan?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:58 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, het verkleint juist de kans op demagogen, het beperkt namelijk de macht van politici. Veranderingen zullen langzamer gaan, beslissingen zullen evenwichtiger besloten worden.
Piloten: lange dure opleiding.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet dat De Tokkies de beslissingen in dit land nemen, laat dat maar lekker aan de heren in Den Haag over.
Doktoren: lange dure studie.
Advocaten: lange studie.
Politici: ieuw, het zijn hoogopgeleiden! Bah! Dat moet het volk doen dat er geen verstand van heeft!
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Klinkt een beetje vaag, en volgens mij leidt zoiets naar een nietszeggend midden. Mensen moeten ook beslissingen kunnen nemen, mensen moeten ook gewoon "kiezen". Én,én, én kan niet.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
Las een tijd geleden over een systeem dat in Frankrijk een tijd geprobeerd was als ik het me goed herinner. I.p.v. op 1 partij te stemmen, gaven mensen een " ranking" van alle deelnemers. Op deze wijze stemden mensen niet alleen voor hun absolute favoriet, maar meer volgens persoonlijke ideologie. Zo konden mensen bv. ook hun afkeer van partijen aangeven.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja precies. Wie heeft in godsnaam bedacht dat "het volk" weet wat goed is voor dit land? Laat dat toch alsjeblieft aan de professionals over.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Piloten: lange dure opleiding.
Doktoren: lange dure studie.
Advocaten: lange studie.
Politici: ieuw, het zijn hoogopgeleiden! Bah! Dat moet het volk doen dat er geen verstand van heeft!
Het verhoogt de kans op demagogen die inspringen op wat het volk wil horen. Niet wat noodzakelijkerwijs het beste is voor het land.quote:
[..]
Nee, het verkleint juist de kans op demagogen, het beperkt namelijk de macht van politici.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Politici zijn toch nauwelijks vergelijkbaar met de andere genoemde beroepen?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Piloten: lange dure opleiding.
Doktoren: lange dure studie.
Advocaten: lange studie.
Politici: ieuw, het zijn hoogopgeleiden! Bah! Dat moet het volk doen dat er geen verstand van heeft!
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dat lijkt me sterk, nu doen politici ook al jaren wat niet goed is voor hun land maar wat beter is voor hun carrière. Kijk bijvoorbeeld naar wat 'zonder last en ruggespraak" nog inhoudt in het Nederlandse systeem? Helemaal niets, vooral bij CDA en PvdA zit daar gewoon klapvee.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 23:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het verhoogt de kans op demagogen die inspringen op wat het volk wil horen. Niet wat noodzakelijkerwijs het beste is voor het land.
Meer referenda betekent dat politici hun beleid moeten verdedigen tegen hen die het aangaat, in plaats van achterbaks gekonkel om iets bij partij X gedaan te krijgen.
Woorden als "demagoog" en " populist" zijn trouwens ook alleen maar worden om de tegenstander zwart te maken. Een tegenstander die blijkbaar op een bepaald vlak betere argumenten heeft dan de beschuldiger, ook al is de beschuldiger het er niet mee eens.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Het is ook niet en, en, en, het is een gewogen afspiegeling van de opvattingen binnen een land. Net zoals je een auto niet alleen op de mooiste wielen o.i.d. koopt maar uiteindelijk ook voor het type gaat dat het beste bij alle eisen past. Op dit moment heeft een partij die door 50% als beste gezien wordt en door 50% als slechtste extreem veel macht, terwijl een optie die door iedereen als een redelijke 2nd choice gezien wordt totaal geen macht, niet echt een goede democratische afspiegeling lijkt mij...quote:
[..]
Klinkt een beetje vaag, en volgens mij leidt zoiets naar een nietszeggend midden. Mensen moeten ook beslissingen kunnen nemen, mensen moeten ook gewoon "kiezen". Én,én, én kan niet.
Allemaal moeten ze keuzes maken die extreem ingrijpend zijn in het leven van mensen. Daarnaast hoop ik dat veel politieke beslisingen gedaan worden op basis van gedegen wetenschappelijke theorien (ijdele hoop)& waarbij goed nagedacht wordt over mogelijke gevolgen, dat moet je niet een of andere vmbo-er laten doen.quote:
[..]
Politici zijn toch nauwelijks vergelijkbaar met de andere genoemde beroepen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom niet?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 23:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is ook niet en, en, en, het is een gewogen afspiegeling van de opvattingen binnen een land. Net zoals je een auto niet alleen op de mooiste wielen o.i.d. koopt maar uiteindelijk ook voor het type gaat dat het beste bij alle eisen past. Op dit moment heeft een partij die door 50% als beste gezien wordt en door 50% als slechtste extreem veel macht, terwijl een optie die door iedereen als een redelijke 2nd choice gezien wordt totaal geen macht, niet echt een goede democratische afspiegeling lijkt mij...
Ik begrijp dit niet, de partij heeft dan toch de meeste stemmen?
Ik ga toch niet op een partij stemmen omdat die partij beter ligt bij mensen met een andere politieke mening dan ikzelf?
Als een VMBO'er andere mensen kan overtuigen en inspireren op hem te stemmen omdat hij volgens hen goede argumenten heeft, waarom niet? Dan zal hij / zij toch echt wel kwaliteiten hebben.quote:Allemaal moeten ze keuzes maken die extreem ingrijpend zijn in het leven van mensen. Daarnaast hoop ik dat veel politieke beslisingen gedaan worden op basis van gedegen wetenschappelijke theorien (ijdele hoop)& waarbij goed nagedacht wordt over mogelijke gevolgen, dat moet je niet een of andere vmbo-er laten doen.
Uiteindelijk zullen hoger opgeleiden toch altijd ver oververtegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer en dat is helemaal niet erg., maar doe niet alsof wat er nu allemaal zit van die zelfstandige denkers zijn, want dat zijn ze niet, er zit veel klapvee tussen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Partijen moeten inderdaad niet een grote speler worden. De partij moet er zijn om gelijkgezinden te verenigen, maar de partij zelf is niet meer dan een formele relatie tussen die gelijkgezinden.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Ons stelsel is inderdaad zwaar verouderd. Maar denk maar niet dat daar verandering in gaat komen, omdat het in het belang van de huidige partijen is om het zo te houden.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Maar daarnaast kun je er niet omheen dat burgers niet altijd weten wat het beste voor het land is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Omdat het totaalbeeld dan beter representeert wat mensen willen dan nu. Dat is gewoon satistiek :/quote:
[..]
Waarom niet?
Ik begrijp dit niet, de partij heeft dan toch de meeste stemmen?
Ik ga toch niet op een partij stemmen omdat die partij beter ligt bij mensen met een andere politieke mening dan ikzelf?
[..]
Ideologisch zie ik echt niet in waarom het niet een goed systeem zou zijn, vraag me wel af of het praktisch is, maar begrijp jouw theoretische bezwaren niet. Kun je uitleggen waarom een scheve weerspiegeling beter is dan een gewogen?
Ik heb liever dat mensen besluiten over ingewikkelde zaken die er verstand van hebben. Vooral wanneer ik eerst heb mogen kiezen wie mijn idealen zal vertegenwoordigen in zo'n situatie. Ik heb totaal geen pretenties dat ik beter zal kunnen beslissen over specifieke economische beslissingen, laat daar de volksvertegenwoordigers zelf over beslissen, daar zijn ze juist voor gekozen.quote:Als een VMBO'er andere mensen kan overtuigen en inspireren op hem te stemmen omdat hij volgens hen goede argumenten heeft, waarom niet? Dan zal hij / zij toch echt wel kwaliteiten hebben.
Uiteindelijk zullen hoger opgeleiden toch altijd ver oververtegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer en dat is helemaal niet erg., maar doe niet alsof wat er nu allemaal zit van die zelfstandige denkers zijn, want dat zijn ze niet, er zit veel klapvee tussen.
(je lijkt overigens te impliceren dat ik claim dat er geen laagopgeleiden in de kamer mogen o.i.d. en trekt daarbij mijn bericht totaal uit context).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat je dan uiteindelijk alleen maar middelmaat zult krijgen en geen vernieuwers.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat het totaalbeeld dan beter representeert wat mensen willen dan nu. Dat is gewoon satistiek :/
Ideologisch zie ik echt niet in waarom het niet een goed systeem zou zijn, vraag me wel af of het praktisch is, maar begrijp jouw theoretische bezwaren niet. Kun je uitleggen waarom een scheve weerspiegeling beter is dan een gewogen?
Ik denk niet volksvertegenwoordigers intelligenter, doortastender of wat dan ook zijn, dan de gemiddelde hoogopgeleide mens.quote:Ik heb liever dat mensen besluiten over ingewikkelde zaken die er verstand van hebben. Vooral wanneer ik eerst heb mogen kiezen wie mijn idealen zal vertegenwoordigen in zo'n situatie. Ik heb totaal geen pretenties dat ik beter zal kunnen beslissen over specifieke economische beslissingen, laat daar de volksvertegenwoordigers zelf over beslissen, daar zijn ze juist voor gekozen.
(je lijkt overigens te impliceren dat ik claim dat er geen laagopgeleiden in de kamer mogen o.i.d. en trekt daarbij mijn bericht totaal uit context).
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Nee, zeker niet. Maar het mooie van een parlementaire democratie is dat het wel voornamelijk hoogopgeleiden zijn die de beslissingen maken, terwijl "het volk" slechts voor een klein gedeelte uit dit soort mensen bestaat.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 23:51 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ik denk niet volksvertegenwoordigers intelligenter, doortastender of wat dan ook zijn, dan de gemiddelde hoogopgeleide mens.
Wanneer je allerlei beslissingen dmv referenda direct bij het volk neerlegt, neemt een gemiddeld veel dommere groep de beslissingen in dit land en dat lijkt me geen goed plan.
Dat is dus niet waar, zolang de algemene "stemming" van het volk een van vernieuwing is zul je een vernieuwende tweede kamer krijgen. Je zult alleen minder partijen krijgen waarover tegenovergestelde extreme meningen bestaan. Iets wat coalitievorming ten goede zal komen lijkt me. Daarnaast lijkt het me niet heel democratisch een partij een hoog gewicht te geven wanneer weinig mensen het eens zijn met hun standpunten.quote:
[..]
Omdat je dan uiteindelijk alleen maar middelmaat zult krijgen en geen vernieuwers.
[..]
Nee ik ook niet, wel dan het gemiddelde mens, dat is juist het punt dat mensen maken en waar jij tegen in gaat :Squote:Ik denk niet volksvertegenwoordigers intelligenter, doortastender of wat dan ook zijn, dan de gemiddelde hoogopgeleide mens.
edit: Tijn verwoordt het beter hierboven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, want dan komt de "wisdom of the crowd" om de hoek kijken, het principe waar de hele democratie om de op gebaseerd is. Referenda lenen zich ook niet voor alle vraagstukken trouwens, maar duidelijke Ja / Nee vragen die van grote invloed zijn op een volk of land zoals bijvoorbeeld internationale verdragen of zoiets etnische registratie, een generaal pardon, de doodstraf en andere morele issues lenen zich daar wel voor. Dat geeft ook aan of er draagvlak voor iets is, of niet. Vrije burgers zijn immers de baas in Nederland, we zijn geen slaven van politici. De overheid heeft al teveel macht, en die moet je juist beperken.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 23:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Maar het mooie van een parlementaire democratie is dat het wel voornamelijk hoogopgeleiden zijn die de beslissingen maken, terwijl "het volk" slechts voor een klein gedeelte uit dit soort mensen bestaat.
Wanneer je allerlei beslissingen dmv referenda direct bij het volk neerlegt, neemt een gemiddeld veel dommere groep de beslissingen in dit land en dat lijkt me geen goed plan.
Referenda over belastingverhoging / wegenaanleg lijken mij onhandiger. Maar een principiële discussie over bouwen in het Groene Hart kan weer wel.
Ook trekken referenda politieke issues uit elkaar, zodat het volk zelf beslist wat voor richting zij ingaat mbt een bepaald issue, een politieke partij is vaak alleen maar een richting, en vervolgens worden nog vaak verkiezingsbeloftes gebroken ook.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Wisdom of the crowds is echt totaal niet relevant voor de politieke beslissingen waar het over gaat.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, want dan komt de "wisdom of the crowd" om de hoek kijken, het principe waar de hele democratie om de op gebaseerd is. Referenda lenen zich ook niet voor alle vraagstukken trouwens, maar duidelijke Ja / Nee vragen die van grote invloed zijn op een volk of land zoals bijvoorbeeld internationale verdragen of zoiets etnische registratie, een generaal pardon, de doodstraf en andere morele issues lenen zich daar wel voor. Dat geeft ook aan of er draagvlak voor iets is, of niet. Vrije burgers zijn immers de baas in Nederland, we zijn geen slaven van politici. De overheid heeft al teveel macht, en die moet je juist beperken.
Referenda over belastingverhoging / wegenaanleg lijken mij onhandiger. Maar een principiële discussie over bouwen in het Groene Hart kan weer wel.
Ook trekken referenda politieke issues uit elkaar, zodat het volk zelf beslist wat voor richting zij ingaat mbt een bepaald issue, een politieke partij is vaak alleen maar een richting, en vervolgens worden nog vaak verkiezingsbeloftes gebroken ook.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inderdaad, het komt coalitie vorming ten goede, maar het komt meningsvorming niet ten goede. Het vergroot de kans op "groupshift' "groupthink", iets wat voor elke organisatie, ook de overheid een groot gevaar is.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 23:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar, zolang de algemene "stemming" van het volk een van vernieuwing is zul je een vernieuwende tweede kamer krijgen. Je zult alleen minder partijen krijgen waarover tegenovergestelde extreme meningen bestaan. Iets wat coalitievorming ten goede zal komen lijkt me. Daarnaast lijkt het me niet heel democratisch een partij een hoog gewicht te geven wanneer weinig mensen het eens zijn met hun standpunten.
Kijk maar naar dogma's als de multiculturele samenleving, een prachtig voorbeeld van een groupthink, groupshift proces.
Nee, daar ga ik niet tegen in, ik betwijfel alleen of het relevant is. Zie ook mijn eerdere opmerking over "vrij van last en ruggespraak". Bovendien zullen mensen die minder meningvorming hebben over iets, de mening volgen van een ander die op dat issue het beste kan overtuigen.quote:Nee ik ook niet, wel dan het gemiddelde mens, dat is juist het punt dat mensen maken en waar jij tegen in gaat :S
edit: Tijn verwoordt het beter hierboven
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Want?quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wisdom of the crowds is echt totaal niet relevant voor de politieke beslissingen waar het over gaat.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je gooit met wat termen uit de pychologie maar lijkt ze niet echt te bevatten. Groupthink is een gevaar onder bepaalde voorwaarden die niet van toepassing zijn op een kabinet. (cohesive / constrained)quote:
[..]
Inderdaad, het komt coalitie vorming ten goede, maar het komt meningsvorming niet ten goede. Het vergroot de kans op "groupshift' "groupthink", iets wat voor elke organisatie, ook de overheid een groot gevaar is.
Kijk maar naar dogma's als de multiculturele samenleving, een prachtig voorbeeld van een groupthink, groupshift proces.
[..]
Nee, daar ga ik niet tegen in, ik betwijfel alleen of het relevant is. Zie ook mijn eerdere opmerking over "vrij van last en ruggespraak". Bovendien zullen mensen die minder meningvorming hebben over iets, de mening volgen van een ander die op dat issue het beste kan overtuigen.
Wisdom of crowds heeft als voorwaarde onder andere totale kennis voor alle leden. Daarnaast is de wisdom of crowds uit het boek nogal onwetenschappelijk met voornamelijk post hoc verklaringen. De welbekende en robuste bevindingen zijn voor deze situatie weer totaal niet relevant schattingen etc.)
Wil er best dieper op in gaan met je, maar dan beter in een andere thread voordat ik deze volgooi met informatie die anderen niet interessant vinden.
Heb zowel Janis als Surowiecki gelezen iig
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ben overigens erg benieuwd waar je groupthink terug gaat vinden in het kabinet m.b.t. multiculturele samenleving...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Groupthink / Groupshift komen niet voor onder kabinetten?quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je gooit met wat termen uit de pychologie maar lijkt ze niet echt te bevatten. Groupthink is een gevaar onder bepaalde voorwaarden die niet van toepassing zijn op een kabinet. (cohesive / constrained)
Waarom niet?
Uit het boek? Ik heb het over de term wisdom of the crowd, niet over het boek "Wisdom of the Crowds".quote:Wisdom of crowds heeft als voorwaarde onder andere totale kennis voor alle leden. Daarnaast is de wisdom of crowds uit het boek nogal onwetenschappelijk met voornamelijk post hoc verklaringen. De welbekende en robuste bevindingen zijn voor deze situatie weer totaal niet relevant schattingen etc.)
Wil er best dieper op in gaan met je, maar dan beter in een andere thread voordat ik deze volgooi met informatie die anderen niet interessant vinden.
Heb zowel Janis als Surowiecki gelezen iig
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Niet meer, maar dat is het wel jarenlang geweest. Misschien Den Uyl als beste voorbeeld daar deze begon met toestaan dat mensen met allen een werkvergunning toch mochten blijven, maar goed dit gaat richting een ander onderwerp.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:21 schreef oompaloompa het volgende:
ben overigens erg benieuwd waar je groupthink terug gaat vinden in het kabinet m.b.t. multiculturele samenleving...
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je weet dat Janis de Amerikaanse overheidsbeslissingen binnen een enkele partij betreft? Het komt voornaleijk voor onder bepaalde voorwaarden waarvan ik er al twee heb gegeven die niet aanwezig zijn binnen onze kabinetten. Leg eens uit hoe zo'n hervorming dit zou veranderen dan. Jij komt met groupthink als gevaar aanzetten, vertel dan even op welke wijze.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:22 schreef Tarak het volgende:
[..]
Groupthink / Groupshift komen niet meer onder kabinetten?
Waarom niet?
[..]
Uit het boek? Ik heb het over de term wisdom of the crowd, niet over het boek "Wisdom of the Crowds".
Die term wisdom of the crowd is populair geraakt toen het gelijknamige boek is verschenen. Voor het boek werd het voornamelijk gebruikt voor de robuste effecten van bv. schattingen door grote hoeveelheden mensen en is het een puur statisitch fenomeen. De wijze waarop jij de term gebruikt komt overeen met het gebruik in het boek en is dus zowel aan stricte voorwaarden gebonden die hier niet van toepassin zijn, en hoogstens quasi-wetenschappelijk te noemen vanwege de post-hoc verklaringen.
Je mag zelf kiezen op welke wijze je het wilt gebruiken. De oude term die irrelevant is, of de nieuwere versie waarop extreem veel aan te merken valt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De oplossing?
Een eenpartijstaat.
Deze voorbeelden waren redelijk succesvol:
- De NSDAP in Duitsland
- De CPC in China
Zo.®
Een eenpartijstaat.
Deze voorbeelden waren redelijk succesvol:
- De NSDAP in Duitsland
- De CPC in China
Zo.®
0011 0000 1001 0000 0111 0000 1010 1000 0001 1000 ^_^
0001 0000 1000 0000 0111 0000 1110 0000
1010 1000 1101 0000 1100 1000 1111 0000
1100 0000 1101 0000 0010 1000 ! :)
0001 0000 1000 0000 0111 0000 1110 0000
1010 1000 1101 0000 1100 1000 1111 0000
1100 0000 1101 0000 0010 1000 ! :)
In een referendum gaat het ineens over alle meningen die relevant zijn voor een bepaald onderwerp, niet alleen die binnen intellectuele incestsfeer als binnen een politieke partij.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je weet dat Janis de Amerikaanse overheidsbeslissingen binnen een enkele partij betreft? Het komt voornaleijk voor onder bepaalde voorwaarden waarvan ik er al twee heb gegeven die niet aanwezig zijn binnen onze kabinetten. Leg eens uit hoe zo'n hervorming dit zou veranderen dan. Jij komt met groupthink als gevaar aanzetten, vertel dan even op welke wijze.
Okay, ik gebruik het voornamelijk als sociologische term die inderdaad van origine uit de statistiek komt, het boek ken ik niet.quote:Die term wisdom of the crowd is populair geraakt toen het gelijknamige boek is verschenen. Voor het boek werd het voornamelijk gebruikt voor de robuste effecten van bv. schattingen door grote hoeveelheden mensen en is het een puur statisitch fenomeen. De wijze waarop jij de term gebruikt komt overeen met het gebruik in het boek en is dus zowel aan stricte voorwaarden gebonden die hier niet van toepassin zijn, en hoogstens quasi-wetenschappelijk te noemen vanwege de post-hoc verklaringen.
Je mag zelf kiezen op welke wijze je het wilt gebruiken. De oude term die irrelevant is, of de nieuwere versie waarop extreem veel aan te merken valt.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ben het met je eens over bepaalde zaken zoals morele zaken (tot op bepaalde hoogte) en simpele zaken (of moeilijkere zaken met een soort meerkeuzetoets of zo vooraf om zeker te zijn van die informatie bij de kiezer). Echter bij de zaken waar er juist veel voor gepleit wordt, minister preident / burgemeesters / rekeningrijden zijn de voorwaarden voor goed gebruik van die wisdom er gewoon niet.quote:
[..]
In een referendum gaat het ineens over alle meningen die relevant zijn voor een bepaald onderwerp, niet alleen die binnen intellectuele incestsfeer als binnen een politieke partij.
[..]
Als je het interessant vindt is het erg leuk om te lezen. Alleen goed om te onthouden dat de schrijver eerst een idee had en toen op zoek is gegaan naar bevestigende voorbeelden en de andere ontkrachtende voorbeelden negeert of goedkoop af doet. (beetje zoals Freud zijn: je bent sexueel misbruikt, als je dat ontkent is dat een teken dat je sexueel misbruikt bent cirkelredenering)quote:Okay, ik gebruik het voornamelijk als sociologische term die inderdaad van origine uit de statistiek komt, het boek ken ik niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik begrijp niet waarom het er bij die issues niet zou zijn? Dat zijn in mijn ogen nu net issues waar het prima bij kan. Zie de hele discussie over de privacy etc bij rekeningrijden, de overheid die elk auto kan volgen. Die afweging tussen "de gebruiker betaalt" versus "privacy" leent zich uitstekend over een referendum. Als de overheid geld nodig heeft kan ze ook gewoon de belasting verhogen, maar ze wil het per se op deze dure en omslachtige wijze doen, prima issue voor een referendum.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ben het met je eens over bepaalde zaken zoals morele zaken (tot op bepaalde hoogte) en simpele zaken (of moeilijkere zaken met een soort meerkeuzetoets of zo vooraf om zeker te zijn van die informatie bij de kiezer). Echter bij de zaken waar er juist veel voor gepleit wordt, minister preident / burgemeesters / rekeningrijden zijn de voorwaarden voor goed gebruik van die wisdom er gewoon niet.
Okay, bedankt voor de tip. Ik heb nog stapels boeken om te lezen dus...ik wacht nog even.quote:Als je het interessant vindt is het erg leuk om te lezen. Alleen goed om te onthouden dat de schrijver eerst een idee had en toen op zoek is gegaan naar bevestigende voorbeelden en de andere ontkrachtende voorbeelden negeert of goedkoop af doet. (beetje zoals Freud zijn: je bent sexueel misbruikt, als je dat ontkent is dat een teken dat je sexueel misbruikt bent cirkelredenering)
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Vrouwenkiesrecht is in Zwitserland pas in de jaren 70 ingevoerd, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom denk je dat door alles op referenda aan te laten komen, ontwikkelingen langzamer en evenwichtiger zullen gaan?
Maar krijg je dan niet dat partijen het systeem gaan manipuleren door met twee of meer lijsten mee te doen? Dan zou een cda'er bijvoorbeeld kunnen stemmen op:quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
Las een tijd geleden over een systeem dat in Frankrijk een tijd geprobeerd was als ik het me goed herinner. I.p.v. op 1 partij te stemmen, gaven mensen een " ranking" van alle deelnemers. Op deze wijze stemden mensen niet alleen voor hun absolute favoriet, maar meer volgens persoonlijke ideologie. Zo konden mensen bv. ook hun afkeer van partijen aangeven.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
1. cda I
2. cda II
3. cda III
Sowieso denk ik dat de extra keuze die je krijgt door partijen onderling te kunnen rangschikken, ten koste zou gaan van de mogelijkheid om op kandidaten te stemmen i.p.v. op partijen. Terwijl ik eigenlijk de macht van partijen in dat opzicht juist zou willen beperken.
Misschien is het beter om kiezers de mogelijkheid te geven om hun stem over zoveel kandidaten te verdelen als ze willen. Ook dat lijkt me in het voordeel van tweede-keuzen. Het verschil is wel dat je mensen dan niet verplicht om een tweede keus op te geven.
dat dogma .. dat Nederland persé een groot aantal buitenlanders moet bevatten... dat Nederland een immigratieland moet zijn is er nooit geweest.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:09 schreef Tarak het volgende:
Kijk maar naar dogma's als de multiculturele samenleving, een prachtig voorbeeld van een groupthink, groupshift proces.
dat is een fantasie van vreemdelingenhaters en enge monoculturelen
en zo "gevaarlijk " is het ook helemaal niet.... het immigratieland USA is het rijkste land ter wereld bijv.
globalisatie, waaronder de economische vlucht vanuit arme streken naar rijke gebieden is een wereldwijde ontwikkeling.... en het is niks specifieks Nederlands... en nog onzinniger is het een Nederlandse politicus de schuld te geven van die wereldwijde ontwikkeling
Ik ben een groot voorstander van de multiculturele samenleving. Maar niet zoals die de afgelopen jaren in Nederland georganiseerd is. Het feit dat deze in de VS een succes is, komt omdat mensen daar achter hun broek wordt gezeten, en wie niet mee kan, die verzuipt maar lekker (tot op zekere hoogte - ook in de VS wordt steen en been geklaagd over grote Hispanic families die in de bijstand zitten).quote:Op woensdag 23 juni 2010 11:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat dogma .. dat Nederland persé een groot aantal buitenlanders moet bevatten... dat Nederland een immigratieland moet zijn is er nooit geweest.
dat is een fantasie van vreemdelingenhaters en enge monoculturelen
en zo "gevaarlijk " is het ook helemaal niet.... het immigratieland USA is het rijkste land ter wereld bijv.
globalisatie, waaronder de economische vlucht vanuit arme streken naar rijke gebieden is een wereldwijde ontwikkeling.... en het is niks specifieks Nederlands... en nog onzinniger is het een Nederlandse politicus de schuld te geven van die wereldwijde ontwikkeling
Het Nederlandse pappen en nathouden beleid is funest gebleken voor zwakke groepen die probeerden te integreren in de Nederlandse samenleving. Je kunt pas integreren als je iets kunt, en dat heeft de Nederlander nooit van die mensen gevraagd. Ga maar lekker thuis zitten met een uitkering immigrant. Je bent immers zielig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, in de VS is het zoveel beter 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:13 schreef SpecialK het volgende:
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
Dat wij op dit moment in de shit zitten komt omdat wij getikte kiezers hebben
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ben je er wel eens geweest?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoezo zitten we in de shit? De formatie is net twee weken bezig. De snelste ooit was een week, de langste 7 maanden. Als we dat lijken te halen, dán zitten we in de shit.quote:Op woensdag 23 juni 2010 12:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat.
Dat wij op dit moment in de shit zitten komt omdat wij getikte kiezers hebben
V.
Balkenende I duurde twee maanden. Kok II drie.
Maar omdat men er niet in twee dagen uit is wordt er nu geroepen dat er nieuwe verkiezingen moeten komen en dat het compleet muurvast zit.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Een voordeel is dat de heren en dames politici geen nieuw beleid kunnen doorvoeren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb het niet over de lengte van de formatie, ik heb het over de 'mogelijke' resultaten van de formatie.quote:Op woensdag 23 juni 2010 12:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoezo zitten we in de shit? De formatie is net twee weken bezig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ach gut, ga je het weer over die boeg gooien. je bent een lachwekkend figuur met je bewering dat het in de vs zoveel beter werkt. en zelfs daar is het wat jou en vele k*tconservatieven betreft nog niet streng genoeg. conservatisme = genocidequote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
huidig systeem behouden maar met een 2e stemronde toegevoegd.
De 2e stemronde gaat tussen de twee partijen die de meeste stemmen hebben gekregen in de 1e stemronde.
Degene die de 2e stemronde wint mag gaan regeren.
-> stabielere regeringen
-> partij kan z'n partijprogramma uitvoeren en daarop worden afgerekend / beloond
-> geen coalitieonderhandelingen meer
De 2e stemronde gaat tussen de twee partijen die de meeste stemmen hebben gekregen in de 1e stemronde.
Degene die de 2e stemronde wint mag gaan regeren.
-> stabielere regeringen
-> partij kan z'n partijprogramma uitvoeren en daarop worden afgerekend / beloond
-> geen coalitieonderhandelingen meer
Dan heb je dus altijd een enorm minderheidskabinet, hoe denk je dat dat stabieler is? Alle andere partijen zitten dan in de oppositie.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Slechte dag?quote:Op woensdag 23 juni 2010 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ach gut, ga je het weer over die boeg gooien. je bent een lachwekkend figuur met je bewering dat het in de vs zoveel beter werkt. en zelfs daar is het wat jou en vele k*tconservatieven betreft nog niet streng genoeg. conservatisme = genocide
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, voor jou is de VS ook een voorbeeld he? lekker veel ongeletterde migranten die je voor een grijpstuiver de naarste rotklusjes kunt laten doen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar is inderdaad niets mis mee. Ook al ben ik een persoon die dat soort kutklusjes liever zelf doet.quote:Op woensdag 23 juni 2010 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, voor jou is de VS ook een voorbeeld he? lekker veel ongeletterde migranten die je voor een grijpstuiver de naarste rotklusjes kunt laten doen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Alsof amerika zo'n soepel systeem heeft!!!! Obama zei het toch echt: Het Amerikaanse systeem zorgt voor stroperige besluitvorming.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:37 schreef Righteous het volgende:
[..]
En tevens voortdurend een onwerkbare situatie
Zelfs met een 59 zetels meerderheid, kan Obama niets doen, omdat vrijwel alle senatoren zich voortdurend laten omkopen door Big Corp. Ze maken strenge wetten zodat voornamelijk arme zwarten sneller in de gevangenis komen, waar witten dan weer grif de belastingbuidel voor trekken.
Heel, heel, heel ziek systeem.
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
Daar is álles mis mee en daarom zit mijn haat tegen VVD'ers heel erg diep. Bij Studio Sportzomer zei Erik van Muiswinkel tegen Qatar-'ambassadeur' Ronald de Boer dat ze daar wel erg slecht om gaan met migranten. Antwoord: "in Qatar verdienen ze acht keer zoveel als in India". walgelijke antwoord. de kapitalistjes houden zelf de situatie in India in stand en dat wordt dan als excuus gebruikt om in Qatar de mensen hun paspoort af te pakken en op te sluiten in werkkampen want "hier verdienen ze acht keer zoveel". afschuwelijk. lang leve het socialisme!quote:Op woensdag 23 juni 2010 13:15 schreef waht het volgende:
[..]
Daar is inderdaad niets mis mee. Ook al ben ik een persoon die dat soort kutklusjes liever zelf doet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies! Vooral als je nagaat dat de PvdA nauwelijk in de regering heeft gezeten en bijna nooit als grootste in een 2 partijen kabinet. Het CDA wel, en de VVD ook die heeft bijna 3 keer langer in de regering gezeten dan de pvdaquote:Op woensdag 23 juni 2010 11:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat dogma .. dat Nederland persé een groot aantal buitenlanders moet bevatten... dat Nederland een immigratieland moet zijn is er nooit geweest.
dat is een fantasie van vreemdelingenhaters en enge monoculturelen
en zo "gevaarlijk " is het ook helemaal niet.... het immigratieland USA is het rijkste land ter wereld bijv.
globalisatie, waaronder de economische vlucht vanuit arme streken naar rijke gebieden is een wereldwijde ontwikkeling.... en het is niks specifieks Nederlands... en nog onzinniger is het een Nederlandse politicus de schuld te geven van die wereldwijde ontwikkeling
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
niet gezien maar het is wel typisch een de Boer antwoord, van het niveau van egoistische 14 jarige pubers.quote:Op woensdag 23 juni 2010 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar is álles mis mee en daarom zit mijn haat tegen VVD'ers heel erg diep. Bij Studio Sportzomer zei Erik van Muiswinkel tegen Qatar-'ambassadeur' Ronald de Boer dat ze daar wel erg slecht om gaan met migranten. Antwoord: "in Qatar verdienen ze acht keer zoveel als in India". walgelijke antwoord. de kapitalistjes houden zelf de situatie in India in stand en dat wordt dan als excuus gebruikt om in Qatar de mensen hun paspoort af te pakken en op te sluiten in werkkampen want "hier verdienen ze acht keer zoveel". afschuwelijk. lang leve het socialisme!
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
Wat wel zou kunnen is de kiesdeler omhoog gooien, dan zijn we af van die kleine kutpartijtjes, al zou ik Thieme wel gaan missen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:04 schreef Righteous het volgende:
Zo'n stelsel zoals we nu kennen toont toch al jaren aan dat het niet meer functioneel is ? Aangezien de verzuiling ten einde is, politieke verschillen groter dan ooit zijn en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen lijkt een fatsoenlijke formatie definitief verleden tijd .
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
neuh, maar die Amerikanen die hebben elke dag een slechte dag, ieder jaar sterven er 45.000 mensen vanwege hun belabberde ziektekostenstelsel, en nu komt daar nog 3 vierkante kilometer onvervangbare natuur per dag bij! Die mensen, die neuk je wel weer bij elkaar, maar die natuur ..............quote:
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
Je bent er dus nog nooit geweest.quote:Op woensdag 23 juni 2010 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, voor jou is de VS ook een voorbeeld he? lekker veel ongeletterde migranten die je voor een grijpstuiver de naarste rotklusjes kunt laten doen
Maar een mening heb je wel klaarliggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is weer zo'n stereotiep gelul...waarmee buitenlanders wederom geminacht en gestigmatiseerd worden en het idee van sociale opvang belachelijk worden gemaakt... met dit soort geblaat komen we nergens...quote:Op woensdag 23 juni 2010 11:57 schreef Lyrebird het volgende:
Ga maar lekker thuis zitten met een uitkering immigrant. Je bent immers zielig.
Het verzuipen wat je zo aanprijst.. leidt tot criminaliteit, drugs, geweld, ondervoeding, zieke mensen zonder medische hulp... het zogenaamde liberale paradijs Amerika.
In Amerika is het aantal miljonairs vorig jaar met 19% toegenomen... bijna een record. In Nederland ruim 14%... en ondertussen betalen anderen de rekening voor hun casino-kapitalisme
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het zelf ook erg vervelend, maar dat is wel waar we vandaan komen. Er werden geen eisen gesteld, alles moest maar kunnen. Hoe verklaar je anders de afgrijselijke getallen als het gaat om immigranten en werk? Ik zou best wel eens een vergelijking met landen als de VS, Canada en Australie willen zien.quote:Op woensdag 23 juni 2010 14:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is weer zo'n stereotiep gelul...waarmee buitenlanders wederom geminacht en gestigmatiseerd worden en het idee van sociale opvang belachelijk worden gemaakt... met dit soort geblaat komen we nergens...
Het verzuipen wat je zo aanprijst.. leidt tot criminaliteit, drugs, geweld, ondervoeding, zieke mensen zonder medische hulp... het zogenaamde liberale paradijs Amerika.
Dat het verzuipen leidt tot criminaliteit etc is een fabeltje. Toen onder Clinton de sociale zekerheid werd aangepakt, werd er ook gezegd dat dit tot allerlei enge toestanden zou leiden. Het tegendeel was waar: de werkeloosheid nam dramatisch af, net zoals de criminaliteit.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is national review gelulquote:Op woensdag 23 juni 2010 14:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik vind het zelf ook erg vervelend, maar dat is wel waar we vandaan komen. Er werden geen eisen gesteld, alles moest maar kunnen. Hoe verklaar je anders de afgrijselijke getallen als het gaat om immigranten en werk? Ik zou best wel eens een vergelijking met landen als de VS, Canada en Australie willen zien.
Dat het verzuipen leidt tot criminaliteit etc is een fabeltje. Toen onder Clinton de sociale zekerheid werd aangepakt, werd er ook gezegd dat dit tot allerlei enge toestanden zou leiden. Het tegendeel was waar: de werkeloosheid nam dramatisch af, net zoals de criminaliteit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en clinton was een lul. van de pot gerukt dat daar de bijstand beperkt is tot 5 levensjaren
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga je nou ook nog eens iets inhoudelijks toevoegen? Je slaat wel erg dicht vandaag.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Inderdaad, want in de bijstand leven is geweldig.quote:Op woensdag 23 juni 2010 14:15 schreef Klopkoek het volgende:
en clinton was een lul. van de pot gerukt dat daar de bijstand beperkt is tot 5 levensjaren
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nu haal je er allerlei andere zaken bij. Er is niets mis met het betalen van iemand voor het doen van 'kutklusjes' zoals het schoonmaken van tafels en dergelijke zo lang er legio mogelijkheden zijn voor die persoon om zich verder te ontwikkelen. Er is niets mis met het schoonmaken van tafels. Er is heel veel mis met je "te goed" voelen om tafels schoon te maken. Er is heel veel mis met iemand veroordelen tot het schoonmaken van tafels (doordat deze persoon verder geen kant op kan of iets dergelijks). Je moet mensen vrij laten in het aanbieden en aannemen van dat soort werk. Het probleem is dat fanatici allerlei manieren verzinnen om de vrijheid van anderen tegen te gaan, waardoor vele kansarmen veroordeeld zijn tot kutklusjes.quote:Op woensdag 23 juni 2010 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar is álles mis mee en daarom zit mijn haat tegen VVD'ers heel erg diep. Bij Studio Sportzomer zei Erik van Muiswinkel tegen Qatar-'ambassadeur' Ronald de Boer dat ze daar wel erg slecht om gaan met migranten. Antwoord: "in Qatar verdienen ze acht keer zoveel als in India". walgelijke antwoord. de kapitalistjes houden zelf de situatie in India in stand en dat wordt dan als excuus gebruikt om in Qatar de mensen hun paspoort af te pakken en op te sluiten in werkkampen want "hier verdienen ze acht keer zoveel". afschuwelijk. lang leve het socialisme!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
zullen we het maar helemaal afschaffen dan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en die fanatici zijn VVD'ersquote:Op woensdag 23 juni 2010 14:25 schreef waht het volgende:
[..]
Nu haal je er allerlei andere zaken bij. Er is niets mis met het betalen van iemand voor het doen van 'kutklusjes' zoals het schoonmaken van tafels en dergelijke zo lang er legio mogelijkheden zijn voor die persoon om zich verder te ontwikkelen. Er is niets mis met het schoonmaken van tafels. Er is heel veel mis met je "te goed" voelen om tafels schoon te maken. Er is heel veel mis met iemand veroordelen tot het schoonmaken van tafels (doordat deze persoon verder geen kant op kan of iets dergelijks). Je moet mensen vrij laten in het aanbieden en aannemen van dat soort werk. Het probleem is dat fanatici allerlei manieren verzinnen om de vrijheid van anderen tegen te gaan, waardoor vele kansarmen veroordeeld zijn tot kutklusjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik sla dicht omdat jij allemaal nonsens verkondigd. De werkloosheid nam onder Clinton af ja maar niet onder de doelgroep waar de maatregelen voor bedoeld waren. Ja, er werd een hele industrie geschapen om dit soort mensen aan het werk te zetten. Inclusief directeuren die enkele tonnen opstrijken. Dat werd er gedaan. Maar dat was geen duurzaam werk. In nederland noemen we dat 'melkertbanen'... of nee, tegenwoordig niet meer nu ze zo slecht betaald krijgen dat rechts graag dat negatieve stempel weer in prullenbak stoptquote:Op woensdag 23 juni 2010 14:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ga je nou ook nog eens iets inhoudelijks toevoegen? Je slaat wel erg dicht vandaag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel te makkelijk. De SP wil de arbeidsmarkt ontoegankelijker maken door de huidige werknemers te 'beschermen'. Dat is net zo kwalijk.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Niks mis met beschermen.... MITS werkgevers geen gebruik kunnen maken van loopholes... wat ze nu wel kunnen. dan krijg je van die scheve situaties jaquote:Op woensdag 23 juni 2010 14:30 schreef waht het volgende:
[..]
Veel te makkelijk. De SP wil de arbeidsmarkt ontoegankelijker maken door de huidige werknemers te 'beschermen'. Dat is net zo kwalijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent ook zeker een groot voorstander van verhoging van het minimumloon?quote:Op woensdag 23 juni 2010 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niks mis met beschermen.... MITS werkgevers geen gebruik kunnen maken van loopholes... wat ze nu wel kunnen. dan krijg je van die scheve situaties ja
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
We dwalen een beetje af.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je hebt gelijk.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik als dictator. Wordt dit weer een top land.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En jij van het afschaffen van het minimumloon?quote:Op woensdag 23 juni 2010 14:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bent ook zeker een groot voorstander van verhoging van het minimumloon?
(irrelevante vraag)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was niet tegen mij gericht, maar ja, ik ben voor!quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij van het afschaffen van het minimumloon?
(irrelevante vraag)
En voor de invoering van een basisuitkering waar je naast mag werken, zodat dit bedrag omlaag kan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik wilde jou eerst van domheid beschuldigen maar dat ben je natuurlijk niet. Eng wel. Je wilt mensen tot loonslaven bombarderen. En laten opsluiten in hun uitzichtloze situatie. In de staten in de VS met het laagste minimumloon heb je ook de meeste armoede en een groter deel mensen wat daar niet uit klimt. Uiteraard precies datgene wat rechts wil.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Was niet tegen mij gericht, maar ja, ik ben voor!
En voor de invoering van een basisuitkering waar je naast mag werken, zodat dit bedrag omlaag kan.
Je dwingt mensen om te gaan werken en in combinatie met een soepel ontslagrecht is dit asociaal... cadeautje voor de kapitalist. lagere loonkosten betekent dat... mijn haat tegen rechts is groot. rechts doet er alles aan om mensen te ketenen terwijl de werkgever ze zomaar mag dumpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en nog iets: vroeger mocht je naast je bijstandsuitkering werken tot een bepaalde hoogte... in balkenende II, rechts dus, afgeschaft.... maar nu is het weer een mooi excuus om de uitkeringen verder omlaag te brengen... walging maakt van mij meester
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed idee, bijstand kweekt afhankelijkheid.quote:Op woensdag 23 juni 2010 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
zullen we het maar helemaal afschaffen dan?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik merk het, die haat is tot hier voelbaar ja.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wilde jou eerst van domheid beschuldigen maar dat ben je natuurlijk niet. Eng wel. Je wilt mensen tot loonslaven bombarderen. En laten opsluiten in hun uitzichtloze situatie. In de staten in de VS met het laagste minimumloon heb je ook de meeste armoede en een groter deel mensen wat daar niet uit klimt. Uiteraard precies datgene wat rechts wil.
Je dwingt mensen om te gaan werken en in combinatie met een soepel ontslagrecht is dit asociaal... cadeautje voor de kapitalist. lagere loonkosten betekent dat... mijn haat tegen rechts is groot. rechts doet er alles aan om mensen te ketenen terwijl de werkgever ze zomaar mag dumpen.
Ik wil niemand dwingen om te gaan werken, maar ergens is iets fout gegaan dat sommige burgers het 'werken' zijn gaan beschouwen als een keuze en jij het nu raar of immoreel vindt dat ik het liefst iedereen zie werken.
Je mag me uitleggen waarom ik eng ben, ik zal jou nooit dwingen tot het verrichten van arbeid, ik zal je niet veroordelen als je niet werkt, maar als jij dan komt vragen om een zak met gratis geld... Nee, dat is er dan niet. We kunnen niet met een krimpende bevolking, waarbij iedereen de kans krijgt om te groeien, te leren en te ontwikkelen, een berg WAjong-eren hebben die zo de bijstand in rollen na hun 27e. Iedereen kan wat bijdragen, ook die bijstandsmoeder met 3 kinderen, ook die jongen met ADHD, ook dat getraumatiseerde meisje. Sterker nog, werk is voor zulke mensen een oplossing, je kan het kapitalistisch vinden, uitbuiting, opsluiting, maar ik wil ze het gevoel geven dat ze wat kunnen en zelfvertrouwen geven.
Het maakt niet uit of iemand de straten veegt of achter de kantine op een middelbare school staat of bankier is, hou alsjeblieft op met je negatieve houding jegens arbeid. De staten in de VS waar jij het over hebt, hebben zo'n laag minimumloon vanwege de armoede. Geen belastinginkomsten = geen geld voor uitkeringen = veel armen = geen belastinginkomsten. Het is geen bewezen oorzaak/gevolg relatie!
En verder over het verderfelijke kapitalistische systeem, je kan dan wel met cijfers uit de VS blijven zwaaien, maar neem bijvoorbeeld een land als Zwitserland. Waar een samenwonend / gehuwd paar in Nederland 1.300 - 1.400 euro ontvangt krijgt men in het rijke Zwitserland een Existenzminimum van CHF 1.469 (omgerekend 991 euro).
Dit systeem zou in Nederland veel beter werken, het verkrijgen van incentives op het moment dat je naast je bijstand actief bent in buurtverenigingen, vrijwilligerswerk of mantelzorg. Het korten op je uitkering op het moment dat je een luie jongere bent die alleen maar op de bank hangt.quote:"Als Kompensation kann man sich Zulagen "verdienen", wenn man gewisse Leistungen erbringt. Die SKOS nennt dies "Anreizsystem". Der Grundbedarf wie auch die Zulagen können als Sanktion gekürzt werden." Bron
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
zucht.... het is ook elke keer weer dezelfde spelletjes.... voor de miljoenste keer... natuurlijk wil ik dat iedereen werkt... dat willen sociaal-democraten van oudsher. in tegenstelling tot rechtsjes, dat drukt de loonkosten (hoewel ze nu steeds meer truukjes vinden om én lage loonkosten te scheppen én lage werkloosheid, de smeerpijpen). maar niet tegen elke prijs en niet in elke situatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou dat is maar de vraag. Je kan veel makkelijker mensen mobiliseren tegen iets dan ze positief te motiveren. Dus of de besluiten evenwichtiger worden of dat vooral de macht van de lobby's groter wordt is nog maar de vraag..quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:58 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, het verkleint juist de kans op demagogen, het beperkt namelijk de macht van politici. Veranderingen zullen langzamer gaan, beslissingen zullen evenwichtiger besloten worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en nog iets, zeker tegen types als jou is de haat groot met dit soort tekstenquote:Op woensdag 23 juni 2010 23:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik merk het, die haat is tot hier voelbaar ja.
Ik wil niemand dwingen om te gaan werken, maar ergens is iets fout gegaan dat sommige burgers het 'werken' zijn gaan beschouwen als een keuze en jij het nu raar of immoreel vindt dat ik het liefst iedereen zie werken.
Je mag me uitleggen waarom ik eng ben, ik zal jou nooit dwingen tot het verrichten van arbeid, ik zal je niet veroordelen als je niet werkt, maar als jij dan komt vragen om een zak met gratis geld... Nee, dat is er dan niet. We kunnen niet met een krimpende bevolking, waarbij iedereen de kans krijgt om te groeien, te leren en te ontwikkelen, een berg WAjong-eren hebben die zo de bijstand in rollen na hun 27e. Iedereen kan wat bijdragen, ook die bijstandsmoeder met 3 kinderen, ook die jongen met ADHD, ook dat getraumatiseerde meisje. Sterker nog, werk is voor zulke mensen een oplossing, je kan het kapitalistisch vinden, uitbuiting, opsluiting, maar ik wil ze het gevoel geven dat ze wat kunnen en zelfvertrouwen geven.
Het maakt niet uit of iemand de straten veegt of achter de kantine op een middelbare school staat of bankier is, hou alsjeblieft op met je negatieve houding jegens arbeid. De staten in de VS waar jij het over hebt, hebben zo'n laag minimumloon vanwege de armoede. Geen belastinginkomsten = geen geld voor uitkeringen = veel armen = geen belastinginkomsten. Het is geen bewezen oorzaak/gevolg relatie!
En verder over het verderfelijke kapitalistische systeem, je kan dan wel met cijfers uit de VS blijven zwaaien, maar neem bijvoorbeeld een land als Zwitserland. Waar een samenwonend / gehuwd paar in Nederland 1.300 - 1.400 euro ontvangt krijgt men in het rijke Zwitserland een Existenzminimum van CHF 1.469 (omgerekend 991 euro).
[..]
Dit systeem zou in Nederland veel beter werken, het verkrijgen van incentives op het moment dat je naast je bijstand actief bent in buurtverenigingen, vrijwilligerswerk of mantelzorg. Het korten op je uitkering op het moment dat je een luie jongere bent die alleen maar op de bank hangt.
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 14:54 schreef GSbrder het volgende:
Altijd werknemers die hun mond vol hebben over het werk dat hun werkgevers / leidinggevenden doen.
Als je dan toch zo graag wilt vergelijken, hoogstwaarschijnlijk zijn er een stel Afrikanen te vinden die jouw werk doen voor nog geen 10 % van je bruto maandsalaris. Maar nee, de top mag vergeleken worden met de onderlaag, maar dat de onderlaag zelf veel te veel verdiend wordt genegeerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beste jongen, over welke prijs en welke situatie heb je het? Kom je nu weer met een paar unieke schrijnende gevallen aan, waar we dan en masse voor moeten vallen en met tranen in de ogen geld met bakken tegelijk naar de minima moeten versturen, onder het mom van "er zitten er vast een paar tussen die nu echt even niet kunnen werken". Wees toch eens wat positiever! En nee, ik haal geen trucjes uit, je gaat niet op mijn punten in over de relatie armoede - uitkering en het vergelijk dat ik geef in Zwitserland. Prima hoor, maar het zijn statistische gegevens, ook als je ze negeert blijven ze bestaan.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
zucht.... het is ook elke keer weer dezelfde spelletjes.... voor de miljoenste keer... natuurlijk wil ik dat iedereen werkt... dat willen sociaal-democraten van oudsher. in tegenstelling tot rechtsjes, dat drukt de loonkosten (hoewel ze nu steeds meer truukjes vinden om én lage loonkosten te scheppen én lage werkloosheid, de smeerpijpen). maar niet tegen elke prijs en niet in elke situatie.
Werkeloosheidscijfer Zwitserland: 2,5 % bijstand: ¤ 647,78 voor een alleenstaande.
Werkeloosheidscijfer Nederland: 8,75 % bijstand: ¤ 909,33 (incl. gemeentelijke toelage) v.e. alleenstaande.
Werkeloosheid in Zwitserland fenomenaal laag
Wat staat je tegen, dat ik de onderlaag om zelfreflectie vraag? Dat ik bijvoorbeeld een BP-directeur die ten tijde van crisis een boottocht maakt met zijn zoon even zwaar veroordeel als een minima die met de auto bij de voedselbank durft te verschijnen? Je mag me daarom haten hoor, maar ik lig er niet wakker van.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:17 schreef Klopkoek het volgende:
en nog iets, zeker tegen types als jou is de haat groot met dit soort teksten:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er staat me zoveel tegen aan jou. Je arrogantie, je gegoochel met cijfers en dat het jou helemaal niet te doen is om zaken te verbeteren. Je bent ten diepste conservatief en rechts en staat verslechteringen voor.
workforall is een rechtse denktank... die neem ik echt niet serieus. aan de hand van grafiekjes van die club zijn wel vaker discussies gevoerd. o.a. met het toen gehypte ierland, wat nu dik in de shit zit. dat neoliberale land
ook hier aangehaald
http://www.libertarian.nl/wp/2005/03/workforall/
met allemaal landen die nu in puin liggen. rara, hoe zal dat komen.
workforall is een rechtse denktank... die neem ik echt niet serieus. aan de hand van grafiekjes van die club zijn wel vaker discussies gevoerd. o.a. met het toen gehypte ierland, wat nu dik in de shit zit. dat neoliberale land
ook hier aangehaald
http://www.libertarian.nl/wp/2005/03/workforall/
met allemaal landen die nu in puin liggen. rara, hoe zal dat komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
