Na deel 5 hier alweer deel 6 van onze glanzende gouddraad!
Goud fascineert de mens al duizenden jaren. Na voor de laatste eeuwwisseling als belegging even helemaal uit beeld te zijn geweest, is het gele metaal sinds enkele jaren weer helemaal terug. Dit is direct terug te zien in de goudprijs, die de afgelopen 10 jaar een spectaculaire ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Tegenover de toegenomen vraag naar goud als belegging, die nog eens extra gestimuleerd wordt door de onzekerheden die voortvloeien uit de crisis waar wij ons momenteel in bevinden, staat als gevolg van diezelfde crisis een sterk afgenomen consumptieve vraag naar goud (juwelen). Volgens sommigen zal de goudconsumptie in de toekomst weer sterk oplopen door een toenemende vraag uit economisch wonder China, maar ook hierover zijn de meningen verdeeld.
Meer informatie over de samenstelling van de wereldgoudvoorraad (d.w.z. waar al het gedelfde goud gebleven is) en van de vraag en het aanbod is hier te vinden.
Onlangs bereikte de goudprijs een nieuw record in euro's, daarbij vooral geholpen door een zwakkere euro als gevolg van de schuldencrisis in Griekenland. Bovendien lijkt er een substantieel risico te bestaan dat deze schuldencrisis zich langzaam als een olievlek zal uitbreiden over de hele eurozone. Dit laatste kan grote gevolgen hebben voor de koers van de euro, en zelfs voor het voortbestaan daarvan. Het blijft echter de vraag hoeveel van de nog te verwachten ellende al verwerkt is in de huidige goudprijs.
Daarnaast houden de geruchten over het bestaan van vervalste goudbaren (gold-plated tungsten) aan. Daar bovenop kwam onlangs ook nog eens de suggestie dat veel "papieren goud" niet gedekt zou zijn door fysiek goud, terwijl het wel als zodanig aan de man is gebracht. Over wat een dergelijke fraude voor de goudprijs zou kunnen betekenen, lopen de meningen nogal uiteen. Zie hiervoor ook de discussie aan het eind van het vorige topic.
De actuele ontwikkeling van de goudprijs is hier en hier te volgen. Andere interessante links zijn bijvoorbeeld:
World Gold Council - heel veel informatie en gegevens over goud
Yellow Book en Metals Monthly - actuele publicaties over de goudmarkt in opdracht van Fortis Bank
Kitco - nieuws, achtergrondinfo, forum en actuele en historische goudprijzen
Antal Fekete - economieprofessor over de monetaire betekenis van goud (niet onomstreden)
Gold Anti Trust Action Committee - de Don Quichots van de goudhandel
Voorgaande delen:
Goud #1
Goud #2
Goud #3
Goud #4
Goud #5: God's own money or Bernanke's bubble?
tvp
quote:Ik ben wel geinteresseerd in waar je het kan kopen.Op vrijdag 18 juni 2010 00:36 schreef dvr het volgende:
Misschien moeten we aan de OP ook eens een stukje toevoegen over waar en hoe je goud kunt kopen en wat de voor- en nadelen van de diverse mogelijkheden zijn..
Goud heeft gisteren een nieuw high gemaakt: $1248.57 de troy ounce.
En eentje in een geautomatiseerde setting.
Maar je kunt het natuurlijk ook in een colafles bewaren
quote:KoningswaterOp vrijdag 18 juni 2010 11:11 schreef Mendeljev het volgende:
Maar je kunt het natuurlijk ook in een colafles bewaren
Ideaal voor als de goud confiscatie door de staat begint.
quote:Mmmmm, bling bling
Vraagje: hoe heet zij?
[ Bericht 10% gewijzigd door SemperSenseo op 21-06-2010 17:00:23 ]
Al moet je natuurlijk wel eerst dat wijf eruit peuteren voor je het in de kluis legt.
http://nieuws.goudmarkt.n(...)ente-in-Vietnam.aspx
quote:Dat verhaal is overgenomen uit de Financial Times, maar het is allang achterhaald. Vietnamese banken betalen nu nog maar zo'n 0,3% "rente" op goud. Rente op goud betalen is een economische onmogelijkheid - je kunt een tijdje doen alsof, maar omdat goud geen inherent rendement oplevert eindigt dat met failliete banken en bedrogen klanten die naar hun goud kunnen fluiten.Op maandag 21 juni 2010 19:03 schreef Harde_Kip het volgende:
In Vietnam is de situatie op dit moment in 2010 echter geheel anders. In Vietnam is goud geld en wordt ook als zodanig in het dagelijkse ruilverkeer gebruikt en banken betalen rente in grammen goud uit aan goudbezitters die hun goud bij de bank deponeren.
Lord Rothschild fund joins World Gold Council to put £12.5m into BullionVault
Anderzijds, het is geen meerderheids belang en als een Rothschild en het World Gold Council (eigendom van de 15 grootste goudmijnen) ergens in investeren is dat geen slecht teken.
quote:Ik ben geen fiscalist maar dit moet haast wel onzin zijn. Goud -althans, beleggingsgoud zoals 'plakjes', baren en de meeste zuiver gouden munten- vallen onder Box 3, vermogensbelasting. Je betaalt jaarlijks de vermogensrendementsheffing, maar koerswinsten en -verliezen zijn belastingvrij (net als winst op aandelen, obligaties, kunst, etc). Ik kan me wel gevallen voorstellen waarbij het in Box 1 terechtkomt (herwaardering werkvoorraad van juweliers, verkoop van opgepot goud bij tandartsen, etc?) maar dat is zeker niet de regel.Op maandag 21 juni 2010 21:32 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik las vandaag dat, wanneer je je goud verkoopt, dit belast wordt in box 1 (dus in mijn geval 42%). Weet iemand of dit waar is?
:quote:Op zondag 18 april 2010 11:45 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies? Baren ofzo?
[..]
Dat ben ik met je eens. Daarom heb ik vorige week een deel verkocht. Ik geloof er niet meer zo in, volgens mij krijgen we gewoon een bikkelharde deflationaire recessie die nog enkele jaren aan zal houden. De FED heeft er meen ik ook al op gewezen dat het tijd wordt voor de Amerikaanse overheid om de begroting op orde te brengen.
Maar ik houd wel graag een beetje goud achter de hand. Op de één of andere manier geeft het me een vrij, onafhankelijk gevoel. Alsof ik altijd m'n goud in de kofferbak kan gooien en met de auto overal ter wereld naar toe kan rijden, zonder dat iemand nog controle op me uit kan oefenen via vervelende linkse regeltjes.
In m'n achtehoofd weet ik natuurlijk ook wel dat het onzin is, ze weten je toch wel te vinden en je zult mee moeten in het systeem. Maarja, ik houd graag de illusie in stand dat er nog een ontsnappingsmogelijkheid is.
quote:En dan nu het volgende:Op zondag 18 april 2010 16:21 schreef veterdiploma het volgende:
Zelfs al zou de FED dat per se willen, dan nog zou het die FED op dit moment niet lukken om een hoge inflatie te veroorzaken. Andere banken (de zakenbanken uitgezonderd) zouden het door hen uitgedeelde geld simpelweg weigeren, omdat ze er momenteel helemaal geen behoefte aan hebben.
quote:Bron: http://www.rtl.nl/%28/fin(...)ATIE_AL_EEN_FEIT.xmllaatst gewijzigd: 25-06-2010 12:11
Op Main Street is deflatie allang een feit
De officiële inflatiecijfers in de VS en Europa zijn nog iets boven nul, maar kijk je dieper in de economie naar wat er echt aan de hand is op locaal niveau, dan is er geen twijfel meer mogelijk: er komt deflatie aan. Dat betoogt beurscommentator Hans de Geus.
11:00: MKB Amerika moet prijzen verlagen voor consument Mainstreet: deflatie. Strooi maar geld uit die helikopter!
Hans de Geus: "Beleidsmakers en economen hoeven zich nu echt niet langer af te vragen of de prijzen gaan dalen: dat dóen ze namelijk al een tijdje."
Onderzoek
De 'National Federation of Small Busines' onderzoekt elke maand hoe de stemming is onder het Amerikaanse midden- en kleinbedrijf. Een grote groep locale ondernemers wordt gevraagd naar zaken als: ben je van plan te gaan investeren, mensen aan te nemen, kan je makkelijk krediet krijgen, hoe gaat het met de winst en met je omzet? Op al deze punten is het beeld een stuk grimmiger dan je zou verwachten op basis van het spectaculaire herstel van de resultaten van enkele mondiaal operende bluechips.
Lees hier het hele rapport:
NFIB SMALL BUSINESS: ECONOMIC TRENDS (23 pagina's, pdf)
Kleine bedrijven
Al langer weten we namelijk dat de stemming op "Main Street" een stuk minder positief is dan bij de grote multinationals op Wall Street. Het meest zorgwekkend is dat een grote meerderheid van de MKB-ers in de VS stelt dat ze noodgewongen de prijzen moet verlagen.
Verhouding van de ondernemers die verwachten dat ze prijzen moeten verlagen of juist kunnen verhogen:
Deflatie
Veel groter dan na de dotcom crisis in 2003 is nu dus de dreiging van deflatie. En weet u nog hoeveel zorgen Ben Bernanke c.s. zich tóen maakten om prijsdalingen? Hij maakte zich destijds onsterfelijk door desnoods met een helikopter op te stijgen om bankbiljetten uit te strooien.
Helikopter Ben
Kijkend naar het MKB is de situatie inmiddels veel gevaarlijker dan toen. En het enge is: alle figuurlijke helikopters die Ben Bernanke ter beschikking heeft, die vlíegen allang....
Het D-woord lijkt een beetje taboe, met name onder centrale bankiers; dat betekent echter niet dat het gevaar op deflatie groter is dan ooit!
Ja mensen, verkoop je zooi, je huizen en je goud, nu het nog kan. Want deze kant gaan we dus echt op. Cash is King de komende jaren, en er is geen Ben Bernanke die hier ook maar iets aan zal kunnen veranderen.
quote:Vergeet het. Echte deflatie zal nooit een kans krijgen want dat zou het eind van de Amerikaanse economie betekenen. Versgeprint geld in omloop brengen is geen enkel probleem en dat zullen de FED en overheid ook wel moeten, want andere bronnen om hun uitkeringstrekkers en ambtenaren uit te betalen raken opgedroogd en veel Amerikanen staat het water aan de lippen. Niet voor niets zegt de titel van dat videootje 'Strooi maar geld uit die helikopter!'.Op vrijdag 25 juni 2010 12:50 schreef Irian.Jaya het volgende:
Uitspraken uit Goud #4, gedaan door een user die ik uiteraard helemaal niet ken
Ja mensen, verkoop je zooi, je huizen en je goud, nu het nog kan. Want deze kant gaan we dus echt op. Cash is King de komende jaren, en er is geen Ben Bernanke die hier ook maar iets aan zal kunnen veranderen.
Ben Bernanke needs fresh monetary blitz as US recovery falters
quote:Sure. In de VS, misschien. Maar in de EU? No way, daar steekt Duitsland wel een stokje voor. En dan heb je dus geen ruk aan een stijgende goudprijs in dollars, want wij rekenen hier in euro's af.Op vrijdag 25 juni 2010 15:57 schreef dvr het volgende:
[..]
Vergeet het. Echte deflatie zal nooit een kans krijgen want dat zou het eind van de Amerikaanse economie betekenen. Versgeprint geld in omloop brengen is geen enkel probleem en dat zullen de FED en overheid ook wel moeten, want andere bronnen om hun uitkeringstrekkers en ambtenaren uit te betalen raken opgedroogd en veel Amerikanen staat het water aan de lippen. Niet voor niets zegt de titel van dat videootje 'Strooi maar geld uit die helikopter!'.
Ben Bernanke needs fresh monetary blitz as US recovery falters
Ondertussen:
quote:http://www.rtl.nl/%28/fin(...)t-opnieuw-in-mei.xmllaatst gewijzigd: 28-06-2010 11:24
Geldhoeveelheid eurozone daalt opnieuw in mei
AMSTERDAM (Dow Jones)--De aangepaste geldhoeveelheid M3 in de eurozone is in mei van 2010 met 0,2% gedaald ten opzichte van een jaar eerder, blijkt maandag uit cijfers van de Europese Centrale Bank (ECB).
Analisten hadden gerekend op een stijging met 0,4%.
In april daalde de geldhoeveelheid ook al, met 0,1% in vergelijking met dezelfde periode een jaar eerder.
De leningen in de private sector stegen in mei met 0,2%, na een stijging van 0,1% in april.
Als de geldhoeveelheid te hard groeit kan dat duiden op toenemend inflatiegevaar, wat van invloed kan zijn op de rentepolitiek van de Europese Centrale Bank (ECB). De referentiewaarde voor de geldgroei is 4,5%.
quote:Goud behoort natuurlijk gewoon tot de gehele bubble en zodra deze leegloopt loopt goud evengoed leeg. Wacht maar totdat de perceptie uitgaat van aankomende deflatie, die er gaat komen namelijk. Goudbugs kunnen nu nog op een redelijke prijs winsten nemen, net als alle 'beleggers' in 'risky' assets.
quote:Dat klopt niet helemaal want je vergelijkt de waarde met de munteenheid waarin je het goud meet. Als de boel omvalt is dit geld nauwelijks meer wat waard en kan je er veel meer van voor terugkrijgen.Op donderdag 1 juli 2010 21:25 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Goud behoort natuurlijk gewoon tot de gehele bubble en zodra deze leegloopt loopt goud evengoed leeg. Wacht maar totdat de perceptie uitgaat van aankomende deflatie, die er gaat komen namelijk. Goudbugs kunnen nu nog op een redelijke prijs winsten nemen, net als alle 'beleggers' in 'risky' assets.
Ik heb nog wel wat, maar dat houd ik gewoon vast voor de fun. Leuk om aan je kleinkinderen uit te delen, ofzo.
quote:Uiteraard druk ik het uit in de prijs van een valuta, dat gebeurd immers met alles. Als de boel echt omdonderd word die valuta weldegelijk meer waard (in koopkracht), omdat er sprake is van krediet-contractie en zeer waarschijnlijk zelfs een afname van de totale geldhoeveelheid. Tot nog toe werden die contracties opgevangen door overheden en centrale banken. De eerste worden langzaamaan gedwongen te stoppen daarmee en de monetaire speelruimte voor centrale banken is ook eindig, al weet niemand wanneer. Het vervolg van de depressie zou weleens een vrije val kunnen betekenen, aangezien de vangnetten grotendeels weg zijn. Dat betekent deflatie en deleveriging. Beide zijn niet goed voor risky assets waaronder goud en cash is in die tijden gewoon king wat qua koopkracht ook nog rendement opleverd.Op vrijdag 2 juli 2010 11:48 schreef tsjas het volgende:
Dat klopt niet helemaal want je vergelijkt de waarde met de munteenheid waarin je het goud meet. Als de boel omvalt is dit geld nauwelijks meer wat waard en kan je er veel meer van voor terugkrijgen.
Sterke toename systeem risicos/crashes
quote:De geschiedenis leert ons anders, er treedt altijd hyperinflatie op in dit soort gevallen waar wij in verkeren. Wat wel altijd het geval is is dat er eerst over deflatie gesproken wordt om inflatie effect te verminderen voor zover dat gaat. Zo hoorden we een half jaar tot een jaar geleden dat we uit het dal aan het kruipen waren. Mensen die echt nadenken weten wel beter. Maar je kan niet eerlijk zijn als overheid en media, want dan krijg je een run on the bank effect.Op vrijdag 2 juli 2010 14:43 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Uiteraard druk ik het uit in de prijs van een valuta, dat gebeurd immers met alles. Als de boel echt omdonderd word die valuta weldegelijk meer waard (in koopkracht), omdat er sprake is van krediet-contractie en zeer waarschijnlijk zelfs een afname van de totale geldhoeveelheid. Tot nog toe werden die contracties opgevangen door overheden en centrale banken. De eerste worden langzaamaan gedwongen te stoppen daarmee en de monetaire speelruimte voor centrale banken is ook eindig, al weet niemand wanneer. Het vervolg van de depressie zou weleens een vrije val kunnen betekenen, aangezien de vangnetten grotendeels weg zijn. Dat betekent deflatie en deleveriging. Beide zijn niet goed voor risky assets waaronder goud en cash is in die tijden gewoon king wat qua koopkracht ook nog rendement opleverd.
Denk maar aan duitsland of meer recentere voorbeelden argentinie ongeveer 10 jaar geleden en simbabwe. Welke voorbeelden zijn er van deflatie? Mocht die er wel zijn dan hoor ik het graag, want die vergelijk ik graag met de huidige situatie.
Ik zou niet weten hoe er deflatie op zou kunnen treden. En mocht het toch zover komen dan zal het moeten zijn doordat centrale banken hun schulden opeisen denk ik? Maar daarmee wordt het geloof in geld ondermijnt en zal juist de goudprijs idioot hard stijgen.
quote:Dat zou kunnen kloppen als goud als meest veilige haven word gezien, wat een enorme toevlucht van kapitaal uitlokt. In tijden van deflatie betwijfel ik dat, omdat cash dan echt king is (word gewoon meer waard) en goud zijn verhaal grotendeels verliest, de perceptie van veilige haven veranderd dan (al is die er nooit geweest, maar voor het gemak van discussie zeg ik maar van wel). Daarnaast speelt het verhaal van deleveriging dat een vlucht uit risicovolle assets veroorzaakt, daar behoren edelmetalen ook toe. Alleen als de markt zich totaal ontwringt aan de werkelijkheid en goud als ultieme veilige haven word gezien zou het wel eens kunnen uitgroeien tot de ultieme bubble. Echter dan moeten vrijwel alle fundamentals en een hogere reele carrycost genegeerd worden in combinatie met het opboxen tegen de deleveriging. Kortom, het lijkt me niet waarschijnlijk (maar ook niet geheel uitgesloten) dat een deflationaire crash goed is voor de goudprijs.Op vrijdag 2 juli 2010 16:11 schreef Digi2 het volgende:
Ik denk dat goud ook in een grote deflatie sterk gaat stijgen omdat het systeemrisico al erg hoog is een alleen maar zal stijgen. Schulden zullen moeilijker terug te betalen zijn omdat de marges onder druk komen. Onroerend goed daalt in waarde dus onderpanden verdampen. Dat zet de bankensector onder voortdurende druk. Evenals overheden die blijven bailouten en garanderen waardoor hun ratings verlaagt worden. Dit is een aspect wat onderbelicht lijkt.
Sterke toename systeem risicos/crashes
quote:De situatie waarin we nu zitten lijkt verdacht veel op het Japan-scenario en op het moment dat overheden (gedwongen) gaan bezuinigen is de verwachting dat het verdacht veel gaat lijken op het jaren 30-scenario. Beide scenarios waarin deflatie de overhand heeft (en flink) en dat is ook logisch als je uit een tijd komt waarin er teveel geleend is. Die schulden moeten worden afgebouwd tot normale proporties (deleveriging) en dat leid tot een andere perceptie en enorme vraaguitval die samen deflatie veroorzaakt. Gevaar voor hyperinflatie (en vooral de voorbeelden die je aangeeft) is totaal niet aan de orde op het moment en daar is al teveel over gediscussierd. Misschien interessant om eens terug te lezen op dit forum, dat zal je vast en zeker tot nieuwe inzichten brengenOp vrijdag 2 juli 2010 16:41 schreef tsjas het volgende:
De geschiedenis leert ons anders, er treedt altijd hyperinflatie op in dit soort gevallen waar wij in verkeren. Wat wel altijd het geval is is dat er eerst over deflatie gesproken wordt om inflatie effect te verminderen voor zover dat gaat. Zo hoorden we een half jaar tot een jaar geleden dat we uit het dal aan het kruipen waren. Mensen die echt nadenken weten wel beter. Maar je kan niet eerlijk zijn als overheid en media, want dan krijg je een run on the bank effect.
Denk maar aan duitsland of meer recentere voorbeelden argentinie ongeveer 10 jaar geleden en simbabwe. Welke voorbeelden zijn er van deflatie? Mocht die er wel zijn dan hoor ik het graag, want die vergelijk ik graag met de huidige situatie.
Ik zou niet weten hoe er deflatie op zou kunnen treden. En mocht het toch zover komen dan zal het moeten zijn doordat centrale banken hun schulden opeisen denk ik? Maar daarmee wordt het geloof in geld ondermijnt en zal juist de goudprijs idioot hard stijgen.
.[ Bericht 100% gewijzigd door Jimmy333333 op 04-07-2010 18:10:24 ]
quote:we krijgen geen superdeflatie. als de overheid ergens op aan gaat sturen is het wel inflatie.Op zondag 4 juli 2010 18:08 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Sorry, neem eens een kijkje naar het goudprijs in Japanse Yen gedurende de laatste 20 jaar. Stijgend dus, je koopkracht stijgt ook in je goudbeleggingen...
Deflatie is een economisch event en zal zeker gebeuren, tenzij het politiek ingrijpt en hyperinflatie creëert (om de schulden weg te blazen, trouwens hyperinflatie is GEEN economisch gebeurtenis, enkel een effect van het printgedrag van de nationale bank) Wees maar zeker van dat na de deflatie (ik denk nog 2 jaar lang, nadat de hypotheken (Alt+A, option Arm,...) gereset zullen worden) zeer hoge inflatie zal komen omwille van al dat nieuw bijgedrukt geld dat in omloop terechtkomt. Tenzij oorlog in Iran eender begint, dan storten we in hoge inflatie cfr jaren 70, maar dan erger.
Cash is natuurlijk king bij deflatie, maar goud ook omdat het in waarde kan stijgen en je koopkracht kan verdubbelen tov koopkracht in cashpositie... Cash is the megaloser tijdens hyperinflatie, je zult zelfs niet genoeg cash hebben om een kruiwagen te kopen, terwijl je met goud of andere fysieke assets daartegen gedekt bent...
Ja, ik ben megabullish op goud gedurende enkele jaren. Doe je huiswerk.
quote:Op zondag 4 juli 2010 18:09 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
we krijgen geen superdeflatie. als de overheid ergens op aan gaat sturen is het wel inflatie.
Idd en ik geloof niet in double dip omwille van de reactie van de centrale banken en grote pensioenfondsen (dan zouden er zware klappen vallen, zwaarder dan de grote depressie van jaren '30).
Ze zullen printen als gekken om voor dit ramp te behoeden...
Geen idee hoeveel triljoenen dollars en euro's... De Europese banken zien er slechter uit dan de Amerikaanse, wees maar zeker van dat bij de nieuwe Europese bankenrapport, dat men gaat zeggen dat alles prima gaat, terwijl de leverage zeer hoog is, hoger dan van Amerikaanse, vandaar dat de euro in de problemen zit...
quote:De double dip lijkt mij nu te beginnen, realisatie van de markt dat door de bezuinigingen er helemaal geen groei gaat komen.Op zondag 4 juli 2010 18:17 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Idd en ik geloof niet in double dip omwille van de reactie van de centrale banken en grote pensioenfondsen (dan zouden er zware klappen vallen, zwaarder dan de grote depressie van jaren '30).
Ze zullen printen als gekken om voor dit ramp te behoeden...
Geen idee hoeveel triljoenen dollars en euro's... De Europese banken zien er slechter uit dan de Amerikaanse, wees maar zeker van dat bij de nieuwe Europese bankenrapport, dat men gaat zeggen dat alles prima gaat, terwijl de leverage zeer hoog is, hoger dan van Amerikaanse, vandaar dat de euro in de problemen zit...
Het is of inflatie, of deflatie, of valutacrisis of obligatiecrisis of iets japan achtigs als dat al mogelijk is op wereldniveau, of etc. een combinatie wellicht. Er is geen goede oplossing.
quote:ben ik het mee eens. komende jaar zal de rekening daadwerkelijk betaald gaan worden. in nederland met de introductie van de nieuwe regering.Op zondag 4 juli 2010 22:14 schreef iamcj het volgende:
[..]
De double dip lijkt mij nu te beginnen, realisatie van de markt dat door de bezuinigingen er helemaal geen groei gaat komen.
Het is of inflatie, of deflatie, of valutacrisis of obligatiecrisis of iets japan achtigs als dat al mogelijk is op wereldniveau, of etc. een combinatie wellicht. Er is geen goede oplossing.
tot nu toe merken veel mensen relatief weinig van de crisis; zodra de rekening betaald gaat worden, duurt het gok ik vast nog een jaar of 5 voor je ook maar iets ziet wat echt een herstel is.
quote:Nee, afgezien dan van het feit dat de stijging van de euro de daling natuurlijk nog eens aandikt.Op dinsdag 6 juli 2010 16:25 schreef Jimmy333333 het volgende:
Iemand idee waarom goudprijs zo sterk zakt, achter elkaar?
Maar iedereen lijkt zich het hoofd te breken over de oorzaak. Sommigen denken dat de markten opgelucht zijn omdat het gevaar van een grote PIIGS-crisis afgewend lijkt (dus: geen reden meer om de veiligheid van goud te zoeken), anderen denken juist dat Europese financiële instellingen bezittingen (w.o. goud) liquideren om aan cash te komen, of dat men bang is voor deflatie. Het is allemaal heel tegenstrijdig, temeer omdat tijdens die eerste daling vorige week donderdag goud in 'backwardation' schijnt te zijn geweest (maw de spot price lag boven de futuresprijzen, een indicatie van mogelijke fysieke tekorten die normaal de prijs omhoog duwt).
Ik zie in ieder geval geen fundamentele economische redenen voor de ongebruikelijke bewegingen, maar vraag me wel af of ze een voorbode zijn van ofwel een deflatiegolf (beurscrash) of juist van een felle stijging. Ik vind het niet onaannemelijk dat grote partijen misschien de papierprijs aan het drukken zijn om dadelijk grote fysieke partijen tegen een lage prijs in te kunnen slaan.
quote:Maar goud was toch die meest veilige haven?Banken verkopen goudreserves
Europese commerciële banken zetten een deel van hun goudreserves om in contact geld.
13 miljard dollar
Dat blijkt uit cijfers van de bank voor Internationale Betalingen, het instituut aan wie de nationale centrale banken rapporteren. Het afgelopen jaar hebben de banken in totaal bijna 350 ton goud verkocht. Daarmee is een bedrag gemoeid van zo'n 13 miljard dollar.
Problemen op geldmarkten
De banken spreken hun goudreserves aan door aanhoudende problemen op de geldmarkt. Een groot probleem is het gebrek aan vertrouwen tussen de banken. Om dat vertrouwen te herstellen is de Europese stresstest onderweg.
Banken hechten weinig waarde aan veiligheid.
quote:Dat betwijfel ik, anders zou het interbancaire systeem momenteel gewoon normaal draaien. De werkelijke reden waarom banken goud (en andere assets) verkopen is omdat ze cash prefereren boven welke andere asset dan ook. Ze lopen juist weg van mogelijk risico en willen zo veilig en liquide mogelijk zijn, dat is overal in terug te zien. Dit zijn immers tijden om te overleven en niet om makkelijk geld te verdienen, deleveriging all the wayOp woensdag 7 juli 2010 11:27 schreef Rejected het volgende:
Les 1 van de crisis:
Banken hechten weinig waarde aan veiligheid.
.
quote:Dat speelt idd ook mee, deleveriging en deflatie gaan natuurlijk (vrijwel altijd) hand in hand. Het geeft in ieder geval weer dat goud NIET als ultieme veilige haven word gezien door banken/institutionele. Bij particulieren zal dat niet anders zijn. Vooral de laatste tijd zie je bij een tegenvallend (macro)economisch cijfer goud flink zakken juist uit angst voor deflatie en verdere deleveriging, waar goud eerst nog steeg op diezelfde tegenvallende cijfers. Veranderende perceptie!?
[ Bericht 5% gewijzigd door piepeloi55 op 07-07-2010 12:31:54 ]
http://jessescrossroadsca(...)ps-to-about-380.html
http://truthingold.blogsp(...)tch-on-to-comex.html
http://www.telegraph.co.u(...)pport-BIS-warns.html
Hou BIS maar goed in de gaten...
Of doe je research ivm BIS (Bank for International Settlements), welke rol zij spelen binnen het monetaire systeem. Het hart van de wereld...
Site van BIS: www.bis.org
Databank: http://www.bis.org/publ/arpdf/archive/index.htm
quote:Prachtig he dat commerciele banken goud aanbieden aan particulieren op verschillende manieren terwijl ze het zelf shorten. Doet me ergens aan denken. Dergelijke berichten geven ook meteen weer dat de kans dat er een enorm uitvlucht zal zijn in de toekomst groot is, bijvoorbeeld bij een forse daling of als deflatie toeslaat. De precieze reden weet echter niemand vantevoren.Op woensdag 7 juli 2010 14:10 schreef Jimmy333333 het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)old-price-soars.html
Laat ikweethetookniet dat maar niet lezen, want dan zal er vast en zeker een apart topic over worden geopend
.Comex manipulatie en papier goud bereikt de mainstream media in de VS.
In verband met de recente BIS gouddeal:
In this sense, if the new gold swaps disclosed by the BIS are just the latest technique for giving official support to an increasingly shaky gold banking business, they might be viewed as a short-term negative for gold prices. But in a larger sense, the growing reluctance of central banks to part with whatever gold they have left can only be a positive development for committed gold investors.
Dus een koopmoment voor goud is nu, ook omdat morgen de opties van GLD expireren. Daarna zijn we weer vertrokken voor een stijging, denk ik.
quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:36 schreef Jimmy333333 het volgende:
http://www.goldensextant.com/commentary37.html#anchor5208
In verband met de recente BIS gouddeal:
In this sense, if the new gold swaps disclosed by the BIS are just the latest technique for giving official support to an increasingly shaky gold banking business, they might be viewed as a short-term negative for gold prices. But in a larger sense, the growing reluctance of central banks to part with whatever gold they have left can only be a positive development for committed gold investors.
Dus een koopmoment voor goud is nu, ook omdat morgen de opties van GLD expireren. Daarna zijn we weer vertrokken voor een stijging, denk ik.
Nog paar interessante links:
Ivm BIS gouddeal:
http://jessescrossroadsca(...)swaps-important.html
Ivm GLD-opties expiratie:
http://jessescrossroadsca(...)head-resistance.html
Waarom de euro stijgt:
http://financialsense.com(...)neered-euro-recovery
[ Bericht 13% gewijzigd door Jimmy333333 op 16-07-2010 13:28:30 ]
.SPOILERohja er komt ook nog deflatie
[ Bericht 6% gewijzigd door piepeloi55 op 16-07-2010 15:19:43 ]
quote:Dit kan natuurlijk toeval/winstnemingen zijn, maar het kan ook weer (het zoveelste) bewijs zijn dat een stijgende goudprijs zorgt voor toenemende beleggingen in goud en een gelijkblijvende/dalende voor een (kleine) uitvlucht. In dat geval niks veilige haven en een pure zoektocht naar rendement en dus speculatie, waarvan we weten hoe het ooit afloopt.SPDR Gold Trust holdings fall to 1,301.742 tonnes
SINGAPORE July 27 (Reuters) - The world's largest
gold-backed exchange-traded fund, SPDR Gold Trust (GLD.P: Quote) said
its holdings fell to 1,301.742 tonnes by July 26 from 1,302.046
on July 22. The holdings hit a record at 1,320.436 tonnes on
June 29. For details on the gold holdings of the ETF listed in New
York and co-listed on other exchanges, click on:
www.exchangetradedgold.com/Following are changes in SPDR holdings; Date: Total tonnes July 26 1,301.742 July 22 1,302.046 July 20 1,308.128 July 15 1,314.211 July 12 1,314.819 July 9 1,314.515 July 8 1,316.036 July 6 1,316.481 July 2 1,318.915 July 1 1,319.219 June 29 1,320.436 June 24 1,316,177 June 22 1,313,135 June 17 1,307.963 June 10 1,306.137 June 8 1,289.530 June 4 1,286.359 June 3 1,289.839 June 2 1,268.539 June 1 1,268.234 May 27 1,267.930 May 26 1,267.626 May 25 1,267.322 May 24 1,236.889 May 19 1,220.152 May 17 1,217.108 May 14 1,214.065 May 12 1,209.499 May 10 1,192.150 May 7 1,188.498 May 6 1,185.787 May 5 1,166.002
quote:Je begint een beetje wanhopig te worden. Het gaat om maar 304 kilo -nauwelijks nieuwswaardig- en die 304 kilo zijn gewoon door een ander opgekocht. Over de vraag naar goud zegt het dus niets.Op dinsdag 27 juli 2010 11:57 schreef piepeloi55 het volgende:
Dit kan natuurlijk toeval/winstnemingen zijn, maar het kan ook weer (het zoveelste) bewijs zijn dat een stijgende goudprijs zorgt voor toenemende beleggingen in goud en een gelijkblijvende/dalende voor een (kleine) uitvlucht.
Wij bullionaires verbazen ons ondertussen over de snelheid waarmee grote papiergoudhandelaren hun shorts afbouwen, over de zeer ongebruikelijke swap van de BIS en over het feit dat goud bij dalende prijzen in backwardation is. Drie ongewone ontwikkelingen die doen vermoeden dat het zomerdipje weleens door een opvallende stijging gevolgd kan gaan worden.
quote:Die wanhoop valt mee, het viel me alleen op dat nu de goudprijs een tijdje stabiel blijft het belegde kapitaal in dit (misschien wel dé) goudfonds afneemt al zij het inderdaad licht. Sinds ik het volg is dit immers de enige keer dat dit gebeurd en die gebeurtenis wilde ik niet ongemeld voorbij laten gaan. Wat hiervoor de oorzaak is weet niemand exact uiteraard en blijft gissen, maar ik heb het vermoeden dat dat komt door de niet alsmaar stijgende goudprijs. Het zou in ieder geval in het bubble-verhaal passen. En ja die opvallende stijging zou best kunnen komen, maar dat zegt niets over het feit of die speculatief of gegrond is.Op dinsdag 27 juli 2010 16:19 schreef dvr het volgende:
Je begint een beetje wanhopig te worden. Het gaat om maar 304 kilo -nauwelijks nieuwswaardig- en die 304 kilo zijn gewoon door een ander opgekocht. Over de vraag naar goud zegt het dus niets.
Wij bullionaires verbazen ons ondertussen over de snelheid waarmee grote papiergoudhandelaren hun shorts afbouwen, over de zeer ongebruikelijke swap van de BIS en over het feit dat goud bij dalende prijzen in backwardation is. Drie ongewone ontwikkelingen die doen vermoeden dat het zomerdipje weleens door een opvallende stijging gevolgd kan gaan worden.
Overigens is vandaag weer sprake van het fenomeen dat bij slechte economische cijfers de goudprijs onderuit knalt, iets dat tot voor kort andersom was. Veranderende perceptie (+angst voor deflatie)?
[ Bericht 7% gewijzigd door piepeloi55 op 27-07-2010 18:00:45 ]
quote:Ja, ik ben ook heel erg verbaasd over de bijzondere fenomeen.Op dinsdag 27 juli 2010 16:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Wij bullionaires verbazen ons ondertussen over de snelheid waarmee grote papiergoudhandelaren hun shorts afbouwen, over de zeer ongebruikelijke swap van de BIS en over het feit dat goud bij dalende prijzen in backwardation is. Drie ongewone ontwikkelingen die doen vermoeden dat het zomerdipje weleens door een opvallende stijging gevolgd kan gaan worden.
De onderstaande artikelen zijn interessant om te lezen over backwardation:
http://fofoa.blogspot.com(...)d-backwardation.html
Dhr. Antal Feteke heeft ook gereageerd op FOFOA's artikel:
http://www.safehaven.com/article/17629/gold-basis-screwed
Bron Suchecki (http://seekingalpha.com/author/bron-suchecki) heeft FOFOA's artikel aangevuld:
http://goldchat.blogspot.(...)ardation-matter.html
Izabella Kaminska heeft ook een interessant artikel over geschreven:
http://ftalphaville.ft.co(...)e-gold-curve-so-far/
Alleen dacht ik dat na de expiratie van de opties, dat de goudprijs, zoals altijd, ging stijgen. Deze keer niet...
Oftewel ligt het aan de vakantieperiode (over het algemeen gekend als zwakke periode voor goudprijs), ofwel ligt het aan iets anders...
quote:Deflatie is zelfs een bullish signaal voor goud, want men zal zekerheid zoeken en dat is slechts 1 asset: fysiek goud. Zoek anders eens goudprijs in Japanse Yen eens op (over een periode van 20 jaar) en wat lijdt Japan op dit moment? (antw: deflatie)Op dinsdag 27 juli 2010 17:39 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Overigens is vandaag weer sprake van het fenomeen dat bij slechte economische cijfers de goudprijs onderuit knalt, iets dat tot voor kort andersom was. Veranderende perceptie (+angst voor deflatie)?
En een belangrijk verschil (dat men vaak vergeet) tussen de grote depressie '30 en nu is dat in de jaren '30 de dollar gebacked was door fysiek goud. Men vluchtte naar de dollar omdat het even waardevol was als goud (onderpand en zekerheid) en steeg de dollar in waarde tov alle andere internationale munten.
Nu ligt het wat anders, de dollar is gebacked door niets, alleen een enorme staatsschuld. Nu vlucht men naar de dollar als 'safe haven' (omdat men refereert naar de grote depressie '30), maar dat is een zware vergissing, ze vluchten eigenlijk in een waardeloos munt. Uiteindelijk zal men dat inzien en dan allen door 1 uitgang willen gaan: fysiek goud (dé enige betrouwbare, internationale monetaire asset, die onmogelijk manipuleerbaar is), maar deze is al zo beperkt beschikbaar dat men niet aan de huidige prijs (laten we zeggen: spotprijzen...) zal willen verkopen, de bullionbanken en centrale banken zullen dan veel hogere prijzen vragen (cfr. nucleaire optie, reset van de goudprijs) voor fysiek goud om hun voorraden te beschermen tegen de hoge vraag (een lege centrale bank is een failliete bank en is het land ook failliet).
Dan heb je jackpot indien je reeds de trotse eigenaar ben van enkele ounces goud voor de grote bullrun begint...
Got gold?
quote:Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.Op woensdag 28 juli 2010 17:31 schreef Jimmy333333 het volgende:
En een belangrijk verschil (dat men vaak vergeet) tussen de grote depressie '30 en nu is dat in de jaren '30 de dollar gebacked was door fysiek goud. Men vluchtte naar de dollar omdat het even waardevol was als goud (onderpand en zekerheid) en steeg de dollar in waarde tov alle andere internationale munten.
Nu ligt het wat anders, de dollar is gebacked door niets, alleen een enorme staatsschuld.
De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.
Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).
quote:Dus zijn de centrale banken gek om zoveel fysiek goud te bezitten... Wow, jij durft nogal op te nemen tegen grootste intstellingen... RESPECT ofwel bent u gewoon dom en bezit u een Keynesiaans geïndoctrineerd instelling... Zou je niet eens het monetair belang van goud willen opzoeken?Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.
De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.
Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).
Neen, ik geloof NIET in confiscatie omwille van de reactie op de internationale markten en kapitaalvlucht van de rijksten uit dit land die confiscatiebevel uitgevaardigd heeft. Je moogt zelfs de sterkste leger hebben, ik ben weg met mijn geld naar een ander neutraal paradijs... China en Rusland kunnen ook hevig terug reageren met kernbommen (ze gooien het om het even waar, als het maar ontploft, de nucleaire neerslag zal voor de rest wel zorgen...)
Indien men 100% de lonen zou belasten om de Amerikaanse schulden te betalen, dan zou het nog steeds niet lukken...
Ik geloof in een mogelijke reset van goudprijs om de internationale schulden mee te betalen, dit is volgens mij het meest realistische oplossing en die meermaals als oplossing voorgedaan heeft (vanuit 100 jarig historisch perspectief van alle monetaire machten)
quote:Vindt u dat geweld legaal moet zijn? Dan zou ik eens moeten langskomen bij jou en jouOp woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie
(en eventueel jouw goud, aandelen, portefeuille, vrouw,... afpakken), want het is toch allemaal legaal volgens jou. Oei, oei wat een chaotisch wereld van jou...
(natuurlijk ben ik dat niet van plan om het echt te doen hoor)
quote:Dan kies ik toch voor goud. Goud hoeft nergens door gedekt te worden want het is schaars en vreselijk duur om te delven. De dollar wordt gedekt door een overheid van een land met jaarlijks een extreem handelstekort (dus niet erg productief), onderhevig aan democratie (dus belastingverhoging ligt moeilijk), die opschept over de mogelijkheden van het geldprinten (helicopter bernanke) en diep diep geindoctrineerd is door het Keynsiaanse gedachtegoed (Krugman).Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.
De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.
Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).
Verder denk ik niet dat je snel rijk zult worden van bullion-goud, tenzij er een mania komt zoals met vastgoed of it gebeurd is. En dan moet ook nog eens je timing heel goed zijn. Ook genereert het geen cashflow. Met goud/zilvermijnen heb je meer leverage, maar ook meer risico.
[ Bericht 0% gewijzigd door arjanus op 28-07-2010 19:39:24 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door arjanus op 28-07-2010 19:38:54 (fout) ]
quote:aha tenminste iemand die beetje goed zijn huiswerk gemaakt heeft...Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef arjanus het volgende:
[..]
Dan kies ik toch voor goud. Goud hoeft nergens door gedekt te worden want het is schaars en vreselijk duur om te delven. De dollar wordt gedekt door een overheid van een land met jaarlijks een extreem handelstekort (dus niet erg productief), onderhevig aan democratie (dus belastingverhoging ligt moeilijk), die opschept over de mogelijkheden van het geldprinten (helicopter bernanke) en diep diep geindoctrineerd is door het Keynsiaanse gedachtegoed (Krugman).
Verder denk ik niet dat je snel rijk zult worden van bullion-goud, tenzij er een mania komt zoals met vastgoed of it gebeurd is. En dan moet ook nog eens je timing heel goed zijn. Ook genereert het geen cashflow. Met goud/zilvermijnen heb je meer leverage, maar ook meer risico.
Ten eerste, omtrent 'peakgold' heb je gelijk: we moeten dieper graven (productieproces wordt steeds duurder, dus slecht nieuws voor goudmijnen(!) en bullish nieuws voor fysiek goud)
Ten tweede, neen, je wordt niet snel rijk met fysiek goud, maar gematigd met stapjes naar voren... Tot goudprijs gereset wordt tot werkelijke prijs (raad maar hoeveel ik zelf zou vragen voor 1 ounce goud), dan heb je geluk om dit mogen mee te maken. Zoiets komt 1 keer om de 80 jaar voor (= gemiddelde levensduur fiat geld) en we zijn er dicht bij...
Ten derde, goudmijnen hebben inderdaad méér leverage, maar opletten met de hedgingbook van goudmijnen. Indien ze al gehedged hebben tegen bvb 1.000 dollar de ounce, dan zijn ze verplicht het tegen deze prijs te verkopen aan iemand die de calloptie heeft. Goldman Sachs (bandieten) stimuleren goudmijnen te hedgen tegen mogelijke daling van goudprijs in de nabije toekomst (maar dat weiger ik resistent te geloven, hoeveel keren heeft GS hun klanten reeds bedrogen), het zou een hele zure appel worden voor goudmijnen indien ze tegen lagere prijzen moeten verkopen... Dus geen goudmijnaandelen voor mij, maar indien je toch wilt speculeren, neem dan HUI-index, deze zijn unhedged goudmijnen...
Maar goudmijnen kunnen in problemen geraken: oorlog in land (meestal liggen goudmijnen in zeer onstabiele landen, waar een conflict zo gebeurd is), onteigeningen, boorkoppen die stilvallen en vernieuwd moeten worden (zeer duur grapje), etc. etc. allemaal veel te veel werk om te lezen en op te volgen (soms krijg je te weinig info en manipuleert de CEO de info om zijn aandelen kwijt te raken aan een idioot, dus hiermee oppassen)
Fysiek goud kun je laten leasen via de bank (om wat cash flow te genereren), maar dat doe ik niet omdat ik niet weet of ik het ooit ga terugzien...
Dus ik hou het gewoon simpel met bullionstukjes en heb goede slaaprust...
[ Bericht 0% gewijzigd door Jimmy333333 op 28-07-2010 20:53:56 (onvolledig) ]
OT: Vandaag een kort gepsrekje gehad met een goudinkoper en de reden waarom hij geen goud verkoopt en alleen inkoopt zijn de kleine marges voor een kleine handelaar en de administratieve rompslomp. Leek me intressant om te melden, aangezien we hier een discussie over hebben gehad een tijdje terug.
quote:dat zegt veel
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.
quote:En ze willen altijd hoge verkooppremies hebben omdat ze dan goedkoop goud via de banken kunnen kopen (dus met winst verkopen aan kleine klanten, dan kunnen de bulliondealers méér fysiek goud inkopen...)Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
dat zegt veel
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.
Nu de premies voor inkoop laag zijn, is het inkoopmoment daar voor bulliondealers.
quote:De massale plekken voor de inkoop van goud zou ik niet bullish noemen, omdat het een eventuele toekomstige stijging (af)remt. De goudvraag moet immers bij elke stijging nog meer opboxen tegen de scrap die word ingeleverd (zeer prijselastisch).Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal)....
Waar je waarschijnlijk op doelt is dat goud amper te krijgen is en de echte toeloop dus nog zal moeten beginnen. Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
quote:Iedere koopman beschermt zijn handeltje zo goed mogelijk natuurlijk , ook goudverkopers. Dat vind ik persoonlijk niet meer dan logisch. Waar je beter op kunt letten zijn de verhalen die rondom het betreffende handeltje heersen. Kloppen die wel of zitten die vol valse percepties/myths/onwaarheden e.d.? Bij goud is dat duidelijk het geval en de geschiedenis wijst uit dat zoiets nooit duurzaam is.Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.
quote:Inderdaad. Ik snap ook niet waar die onzin vandaan komt. Koop gewoon een paar futures contracten. Bij expiratie worden die fysiek gesettled. Zoveel fysiek goud als je maar wilt. KlaarOp donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
quote:En zijn klanten verkopen alleen maar, bearish signaalOp woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
dat zegt veel
hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... W
quote:Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
Een maat van mij heeft al problemen met levering van fysiek zilver (deze zou misschien dé trigger worden ipv goudleveringen). Hij wacht al een maand op zijn grote bestelling en is erg nerveus aan het worden... Niet normaal.
Het is geen mythe, omdat het meermaals gebeurd is in andere landen dat men opeens niet aan fysiek goud kon geraken. De laatste keer was in Vietnam:
http://seekingalpha.com/a(...)g-at-1-300-per-ounce
http://www.commodityonlin(...)etnam-24426-3-1.html
quote:"bestelling" waar heeft hij bestelt dan?Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.
Een maat van mij heeft al problemen met levering van fysiek zilver (deze zou misschien dé trigger worden ipv goudleveringen). Hij wacht al een maand op zijn grote bestelling en is erg nerveus aan het worden... Niet normaal.
Het is geen mythe, omdat het meermaals gebeurd is in andere landen dat men opeens niet aan fysiek goud kon geraken. De laatste keer was in Vietnam:
http://seekingalpha.com/a(...)g-at-1-300-per-ounce
http://www.commodityonlin(...)etnam-24426-3-1.html
Staat bij futures het clearing house niet garant voor levering?
quote:En voor deze keer is het geen ordinaire goldrush (jaren 80 was zeker speculatie (Hunt Brothers) en ook een economisch event, lees dan Jim Sinclair artikels eens), maar nu is het een monetair probleem (muntcrisis, dé hoofdreden waarom het goudprijs stijgt). En dat is heel wat anders dan jaren 80...Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.
Lees anders eens het boek "Euro crash, the implications of monetary failure in Europe" van Brendan Brown...
quote:Via Johnson Matthey... Geen kleine hoeveelheid...Verneem toevallig net dat het in orde is (geleverd...) Maar hij heeft wel moeten wachten, hoor...Op donderdag 29 juli 2010 11:52 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
"bestelling" waar heeft hij bestelt dan?
En pardon, hij heeft slechts 3 weken moeten wachten. Normaal duurt het maximaal 2 weken voor levering. Mijn excuses voor foutieve info.
[ Bericht 13% gewijzigd door Jimmy333333 op 29-07-2010 12:02:06 (fout rechtzetten) ]
quote:O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!Op woensdag 28 juli 2010 21:39 schreef piepeloi55 het volgende:
bubble mania
OT: Vandaag een kort gepsrekje gehad met een goudinkoper
quote:Een groot deel van de scrap-aanvoer is geinstitutionaliseerd (aanvoer via recyclingbedrijven, tandartsen e.d.) en loopt continu door, ongeacht de prijs. Het aanbod van particulieren droogt op een gegeven moment op.Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
De massale plekken voor de inkoop van goud zou ik niet bullish noemen, omdat het een eventuele toekomstige stijging (af)remt. De goudvraag moet immers bij elke stijging nog meer opboxen tegen de scrap die word ingeleverd (zeer prijselastisch).
quote:Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.Waar je waarschijnlijk op doelt is dat goud amper te krijgen is en de echte toeloop dus nog zal moeten beginnen. Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.
quote:Dat weet jij helemaal niet. Het is een theorie die op commerciele goud sites wordt verspreid (ondanks stapels aanwijzingen die dit ontkrachten overigens). Dat kun je niet als een feit presenteren.Op donderdag 29 juli 2010 11:56 schreef Jimmy333333 het volgende:
(muntcrisis, dé hoofdreden waarom het goudprijs stijgt).
quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
[..]
O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!
quote:Ik volg nogmaals niet het gedrag van kippen zonder kop (kleine mensen), maar de big business (centrale banken, sovereign wealth funds, grote goldbugs, bullionbanken en de juwelensector) en wat hun keuzes zijn. Die hebben grotere invloed op de goudprijs dan de kleine kippen zonder kop die slechts paar ounces verkopen aan de bullionbanken (eigenlijk is het doodzonde om fysiek goud weg te doen, ze weten niet eens wat ze eigenlijk aan het verspelen zijn...)Op donderdag 29 juli 2010 11:48 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En zijn klanten verkopen alleen maar, bearish signaal
quote:Aha iemand die zijn huiswerk gemaakt heeftOp donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.
Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.
Het is een zeer fragiele markt, minste zuchtje en het hele systeem valt om...
De vraag is niet of het zal gebeuren, maar alleen wanneer?
quote:Linkje? Dit is namelijk gratis geld! Een grote partij kan dan namelijk een flinke voorraad fysiek goud opbouwen, daarna veel futures contracten kopen en fysieke levering afdwingen. Als er inderdaad leveringsproblemen zouden optreden en de schrijver van de contracten tegen elke prijs moet kopen dan dump je je eerder opgebouwde voorraad. Een beetje zoals die Volkswagen squeeze in 2008. Figuren als Soros of Rogers kunnen dit makkelijk doen. Behalve als er geen probleem is natuurlijk (ik vermoed daarom het laatste...)Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.
quote:Tja, Schoene opereert nu ook op capaciteit. Zegt natuurlijk niks over aanvoerproblemen. Een staalbestelling bij Corus duurde vier jaar geleden (boomtijd) ook langer dan een jaar geleden.Op donderdag 29 juli 2010 11:59 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Via Johnson Matthey... Geen kleine hoeveelheid...Verneem toevallig net dat het in orde is (geleverd...) Maar hij heeft wel moeten wachten, hoor...
En pardon, hij heeft slechts 3 weken moeten wachten. Normaal duurt het maximaal 2 weken voor levering. Mijn excuses voor foutieve info.
quote:Leg dat maar eens uit aan Poetin, Hu Jintao, Bush, Bill Clinton, John Paulson, George Soros, Doug Casey, Jim Sinclair, Jim Rogers, Gerald Celente, Nassim Taleb, vele andere rijken,... De grootste fysiek goudinkopers... Die weten heel goed wat er gaande is...Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet. Het is een theorie die op commerciele goud sites wordt verspreid (ondanks stapels aanwijzingen die dit ontkrachten overigens). Dat kun je niet als een feit presenteren.
http://www.economicpolicy(...)er-bill-clinton.html
Ja, het is echt tungsten...
quote:Clinton een van de grootste goud kopers? Bron? Die vent heeft amper geld man
Waar haal jij vandaan welk individu precies hoeveel goud koopt?
quote:En over hoeveel ton goud praat je dan?Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:
Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.
quote:Yep, maar met zilver is het anders... Doe je huiswerk, hierover ga ik niet discussiëren.Op donderdag 29 juli 2010 12:19 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Tja, Schoene opereert nu ook op capaciteit. Zegt natuurlijk niks over aanvoerproblemen. Een staalbestelling bij Corus duurde vier jaar geleden (boomtijd) ook langer dan een jaar geleden.
1 tip: Zilver is corrosief, wat wil dat eigenlijk zeggen voor industrieel gebruik... Denk heel goed na...
En ik ga niet antwoorden op vragen ivm zilver...
quote:Hmmm, juist. Dat weten we niet...Op donderdag 29 juli 2010 12:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Clinton een van de grootste goud kopers? Bron? Die vent heeft amper geld man
Waar haal jij vandaan welk individu precies hoeveel goud koopt?
Maar als je goed tussen de regels leest of luistert, dan kun je inschatten of die wel goud heeft of niet.
Sommigen mogen het niet over de daken roepen ivm staatsbelangen en staatsveiligheid.
Maar wat we wel weten is dat hij geen smaak heeft qua vrouwen
Maar neem voorbeeld van hem:
Russian Oligarch Mikhail Prokhorov
(Age: 45 - Born: Poor - Starting Industry: Precious Metals)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Prokhorov
quote:Was ik maar zoooooo rijk...Op donderdag 29 juli 2010 12:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
En over hoeveel ton goud praat je dan?
quote:Of lees eens de rapporten van CPM-group...Op donderdag 29 juli 2010 12:46 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Yep, maar met zilver is het anders... Doe je huiswerk, hierover ga ik niet discussiëren.
1 tip: Zilver is corrosief, wat wil dat eigenlijk zeggen voor industrieel gebruik... Denk heel goed na...
En ik ga niet antwoorden op vragen ivm zilver...
quote:Waarom haal je zilver er nou weer bij, ik heb geen enkele interesse in zilver.Op donderdag 29 juli 2010 12:46 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Yep, maar met zilver is het anders... Doe je huiswerk, hierover ga ik niet discussiëren.
1 tip: Zilver is corrosief, wat wil dat eigenlijk zeggen voor industrieel gebruik... Denk heel goed na...
En ik ga niet antwoorden op vragen ivm zilver...
quote:Ik heb geen linkje, het is na jaren goud gevolgd te hebben mijn constatering dat die partijen nooit grote hoeveelheden via de LBMA/Comex inkopen maar dat onderhands doen bij andere centrale banken, bij mijnen, bij het IMF, enzovoort. Je hebt gelijk dat iemand veel zou kunnen winnen bij het opblazen van de papiermarkt, maar deze partijen niet (je zou effectief alle fiduciaire munten opblazen). Misschien dat een groot ETF ooit de proef op de som neemt, maar die moeten dan eerst in korte tijd miljarden aan vrij kapitaal zien te verzamelen door aandelen uit te geven, dus dan is de markt al gewaarschuwd. Ik vrees dat alleen een recalcitrante oliesheik of een schurkenstaat bij machte is om zo'n stunt uit te halen.
quote:Waarom breng je dan irrelevante vergelijking met een ander staalbedrijf, zilver en staal zijn niet aan elkaar gerelateerd als commodity. Zilver is een precious metal, staal is gewoon metal...Op donderdag 29 juli 2010 13:15 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Waarom haal je zilver er nou weer bij, ik heb geen enkele interesse in zilver.
Indien er vertraging ivm levering in staal is, is dat gewoon normaal. Maar voor zilver ligt het wat gevoeliger...
Maar goed, ik wou al niet discussiëren over zilver, we zijn goed begonnen...
quote:Omdat het voorbeeldmateriaal irrelevant is. Ik had ook de levertijd van een auto kunnen gebruiken, of een bank, of een bed. Als een bedrijf op volle capaciteit werkt betekent dat de levertijd wat langer kunnen zijn, itt rustige tijden, Aangezien staal een mooie cyclische industrie is dacht ik die te gebruiken om het mooi te illustreren, blijkbaar viel dat kwartje niet.Op donderdag 29 juli 2010 13:29 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Waarom breng je dan irrelevante vergelijking met een ander staalbedrijf, zilver en staal zijn niet aan elkaar gerelateerd als commodity. Zilver is een precious metal, staal is gewoon metal...
Indien er vertraging ivm levering in staal is, is dat gewoon normaal. Maar voor zilver ligt het wat gevoeliger...
Maar goed, ik wou al niet discussiëren over zilver, we zijn goed begonnen...
Verder wil je niet discussieren over zilver, maar je bent wel degene die over zilver begon. En zelfs nadat ik vermeld geen enkele interesse in zilver te hebben begin je er weer over
quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!
hahahaNee nog steeds samen, heb alleen wat andere oude troep/sieraden ingeruild.
quote:Een hogere goudprijs lokt telkens meer gerecycled goud uit, ook buiten de particulieren sector. Dit in combinatie met een grotere delving en/of hedging zal het goudaanbod telkens verhogen. De goudvraag zal dus bij elke stijging telkens harder moeten opboxen tegen een groter aanbod en daarmee moeilijker verder kunnen stijgen. Niet dat de goudrally dan ten einde komt immers de vraag kan exponentieel toenemen, maar het word theoretisch gezien steeds moeilijker om door te stijgen. Ik denk dat we daarover geen meningsverschil kunnen hebben.Een groot deel van de scrap-aanvoer is geinstitutionaliseerd (aanvoer via recyclingbedrijven, tandartsen e.d.) en loopt continu door, ongeacht de prijs. Het aanbod van particulieren droogt op een gegeven moment op.
Het probleem is alleen dat de grootste catogorie aan de vraagkant de sieradenindustrie is en die is prijselastisch. Hoogstwaarschijnlijk zal de toename (als die komt) in de vraagkant dus heel erg van de beleggingskant gaan komen. Iets dat mocht het ooit gebeuren tegelijk de bubble kenmerkt. Niet dat ik denk dat het ooit zover komt gezien de omvang van de vraag die men moet opvangen in combinatie met een aantal macro-economische factoren die staan aan te komen.
quote:Dan kennen/lezen we andere goldbugs.Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 29-07-2010 14:18:53 ]
quote:Nee. Het aanbod aan sloopgoud wordt juist steeds minder omdat de grote massa zijn overbodige goud al verkocht heeft. De prijs moet steeds harder stijgen om nog nieuw aanbod los te peuteren (als er tegelijkertijd een acute financiële/economische crisis toeslaat is dat anders - dan brengen mensen uit noodzaak zelfs hun beste sieraden weg). Delving is op korte termijn nauwelijks te vergroten, en de hedgeboeken zijn na een paar jaar van prijsstijgingen minimaal (juist bij dalende prijzen is hedging aantrekkelijk).Op donderdag 29 juli 2010 14:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Een hogere goudprijs lokt telkens meer gerecycled goud uit, ook buiten de particulieren sector. Dit in combinatie met een grotere delving en/of hedging zal het goudaanbod telkens verhogen. De goudvraag zal dus bij elke stijging telkens harder moeten opboxen tegen een groter aanbod en daarmee moeilijker verder kunnen stijgen.
quote:Toch wel. De feitelijke situatie is juist dat de vraag enorm gestegen is terwijl het aanbod beperkt blijft, en de enigen die daar op korte termijn iets aan kunnen veranderen (nationale schatkisten, via hun centrale bank) zijn steeds minder bereid hun goud te verkopen of uit te leasen. Hoe krapper die aanbodsituatie wordt, hoe sneller goud zal stijgen.Niet dat de goudrally dan ten einde komt immers de vraag kan exponentieel toenemen, maar het word theoretisch gezien steeds moeilijker om door te stijgen. Ik denk dat we daarover geen meningsverschil kunnen hebben.
quote:Als je het over leveringsproblemen op retailniveau had, dat komt geregeld voor maar heeft nauwelijks tot geen invloed op de prijsvorming op de wereldmarkt, en is er ook niet representatief voor. Die toeleveringsproblemen worden veroorzaakt door capaciteitsbeperkingen bij de smelters en muntslagers, niet door de goudaanvoer.Dan kennen/lezen we andere goldbugs.
quote:Theoretisch gezien zou op enig moment in tijd de markt inderdaad 'uitverkocht' moeten zijn (uitzonderlijke situaties buiten beschouwing gelaten). Ik denk echter dat we daar lange van verwijderd zijn, aangezien er steeds meer goudinkopers komen en die markt dus meer dan ooit moet bloeien. Zelfs in de maanden dat goud amper/niet gestegen is. Sterker nog, ik denk dat we dat punt nooit bereiken. Een hogere prijs in goud zal altijd meer scrap doen uitlokken en de vraagzijde (sieradenindustrie) flink doen afnemen. Er moet dan een grote groep massaal op gaan inspringen en dat moeten wel de 'beleggers' zijn. Alleen dan kan goud de ultieme bubble worden, al denk ik dat dat niet gaat plaatsvinden in een tijd waarin cash als veilige haven gewoon meer waard word.Op donderdag 29 juli 2010 15:47 schreef dvr het volgende:
Nee. Het aanbod aan sloopgoud wordt juist steeds minder omdat de grote massa zijn overbodige goud al verkocht heeft. De prijs moet steeds harder stijgen om nog nieuw aanbod los te peuteren (als er tegelijkertijd een acute financiële/economische crisis toeslaat is dat anders - dan brengen mensen uit noodzaak zelfs hun beste sieraden weg).
quote:Betreft delving heb je gelijk, al zijn er altijd (bewezen) voorraden die het bij een hogere prijs plots wel rendabel maken. Die worden dan (meestal) gehedged. De hedging die jij bedoelt is meer afhankelijk van de perceptie die men heeft, dat ligt bij iedereen anders en zou zowel in het voordeel als nadeel kunnen werken. Ik heb geen cijfers die een van de twee beelden kan bevestigen, misschien jezelf wel?Delving is op korte termijn nauwelijks te vergroten, en de hedgeboeken zijn na een paar jaar van prijsstijgingen minimaal (juist bij dalende prijzen is hedging aantrekkelijk).
quote:Per saldo word er geen goud meer verkocht van dergelijke instellingen. Sterker nog sommige van deze zijn juist inkopers. Wat betreft dat leasen (wat reuze meevalt) komt niet door angst door het een of andere over goud an sich, maar de angst voor insolvency van de tegenpartij. Overigens denk ik dat een verminderende liquiditeit in een markt nooit goed is voor welke prijs dan ook voor een risk asset. Zelfs niet als een grote tegenpartij bust gaat, omdat dat goud recht in het hart raakt (veilige haven enz.).Toch wel. De feitelijke situatie is juist dat de vraag enorm gestegen is terwijl het aanbod beperkt blijft, en de enigen die daar op korte termijn iets aan kunnen veranderen (nationale schatkisten, via hun centrale bank) zijn steeds minder bereid hun goud te verkopen of uit te leasen. Hoe krapper die aanbodsituatie wordt, hoe sneller goud zal stijgen.
quote:Veel goldbugs verwarren dit soort zaken met de schaarsheid van goud zelf. Zo zijn er meer van dit soort myths in omloop en die myths zijn voor mij geen duurzaam bullish signaal. Goud en alles eromheen word door velen verkeerd geinterpeteerd (waar jij buiten valt overigens), wat weer het bestaan van de bubble bevestigd.Als je het over leveringsproblemen op retailniveau had, dat komt geregeld voor maar heeft nauwelijks tot geen invloed op de prijsvorming op de wereldmarkt, en is er ook niet representatief voor. Die toeleveringsproblemen worden veroorzaakt door capaciteitsbeperkingen bij de smelters en muntslagers, niet door de goudaanvoer.
quote:Zoals gezegd is dat een tijdelijk fenomeen. In normale tijden is het aandeel sloopgoud (scrap gold) in het wereldwijde aanbod 25%. In 2009 was dat gestegen tot 40% (mede omdat aanbod van mijnen en sovereigns terugloopt). Maar na een tijdje heeft iedereen die nog wat gouden prullaria had liggen dat verkocht, en verdwijnen al die inkopers weer net zo snel als ze gekomen waren. In de VS was vorig jaar een hausse aan reclames van goudinkopers, die goede zaken deden, maar begin dit jaar viel hun omzet met 60% terug naar normale niveau's.Op donderdag 29 juli 2010 23:07 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik denk echter dat we daar lange van verwijderd zijn, aangezien er steeds meer goudinkopers komen en die markt dus meer dan ooit moet bloeien.
quote:Dat is dan ook gebeurd. Eerst particulieren, toen ETFs, toen nationale schatkisten en nu ook pensioenfondsen.Een hogere prijs in goud zal altijd meer scrap doen uitlokken en de vraagzijde (sieradenindustrie) flink doen afnemen. Er moet dan een grote groep massaal op gaan inspringen en dat moeten wel de 'beleggers' zijn.
quote:Zo 'gewoon' is dat niet - vooralsnog is er geen sprake van, alle overheidsingrepen zijn op reflatie gericht geweest, voorlopig is cash de laatste jaren zo'n 50% in waarde achteruit gegaan ten opzichte van goud, en er bestaat in de geschiedenis geen precedent voor deflatie onder een fiat geldstelsel.Alleen dan kan goud de ultieme bubble worden, al denk ik dat dat niet gaat plaatsvinden in een tijd waarin cash als veilige haven gewoon meer waard word.
quote:Voorraden kunnen alleen gehedged worden als ze daadwerkelijk in productie gaan. Daar gaan zoals je weet jaren overheen.Betreft delving heb je gelijk, al zijn er altijd (bewezen) voorraden die het bij een hogere prijs plots wel rendabel maken. Die worden dan (meestal) gehedged.
quote:'s Werelds grootste mijnen hebben een paar jaar geleden grote verliezen genomen om hun hedgeboeken af te sluiten, zodat ze daarna weer optimaal van de stijgende goudprijs zouden kunnen profiteren.De hedging die jij bedoelt is meer afhankelijk van de perceptie die men heeft, dat ligt bij iedereen anders en zou zowel in het voordeel als nadeel kunnen werken. Ik heb geen cijfers die een van de twee beelden kan bevestigen, misschien jezelf wel?
quote:Wat bedoel je met 'wat reuze meevalt'? Centrale banken leasden in de jaren 80/90 bijna allemaal grote delen van hun goudvoorraad aan commericële handelaren. Dat heeft het aanbod met duizenden tonnen vergroot. Daar zijn ze nu mee gestopt omdat het bij de huidige rente haast niets meer opbrengt. w.b. Risicoperceptie, a in de jaren 80 raakte Portugal zijn goudvoorraad kwijt door het faillissement van hun tegenpartij Drexel Burnham, maar dat heeft CB's er niet van weerhouden om met leasen door te gaan.Wat betreft dat leasen (wat reuze meevalt) komt niet door angst door het een of andere over goud an sich, maar de angst voor insolvency van de tegenpartij.
quote:Dat geldt voor iedere asset class, te beginnen bij de eigen woning maar zeker ook voor aandelen, obligaties, enzovoort. Dat is nauwelijks een argument. Bovendien is ook het tegendeel waar - deze crisis heeft aangetoond dat de huidige generatie economen, bankiers en beleidsmakers weinig kaas gegeten heeft van monetaire zaken, en dat ze met hun idee dat goud een nutteloos, dood reliek is, de rol van goud als basisgeld ('store of value' en liquiditeitsbron) danig onderschat hebben.Goud en alles eromheen word door velen verkeerd geinterpeteerd [..], wat weer het bestaan van de bubble bevestigd.
quote:Dit soort stellingen lees je vaak, maar dat is erg misleidend. Cash in een ouwe sok is op lange termijn uiteraard een decaying asset vanwege inflatie die gemiddeld positief is. Maar dat is natuurlijk niet de praktijk. In de praktijk hou je cash aan op een spaarrekening of in liquide vastrentende instrumenten. En dat is niet alleen inflatiebestendig gebleken maar heeft zelfs positieve returns gegenereerd.Op vrijdag 30 juli 2010 15:27 schreef dvr het volgende:
voorlopig is cash de laatste jaren zo'n 50% in waarde achteruit gegaan ten opzichte van goud,
Hoe cash (op een spaarrekening) heeft gepresteerd tov goud is maar net welke periode je pakt. Natuurlijk zien de goldbugs de laatste paar jaar als "the new normal" (duh, daarom zijn het goldbugs
), net zoals ze dat in 1980 dachten en werden gedecimeerd door de realiteit.Wat betreft het aanbod van scrap gold: logischerwijs zou je inderdaad verwachten dat dat piekt op een bepaald moment. Tot nu toe is dat echter nog niet zichtbaar en zie je het aanbod nog toenemen. Maar misschien blijkt over een jaar dat de piek achter ons ligt. We zullen zien...
quote:En vanwege de crises die zo eens per 80 jaar toeslaan en de munt opblazen.Op vrijdag 30 juli 2010 16:16 schreef SeLang het volgende:
Dit soort stellingen lees je vaak, maar dat is erg misleidend. Cash in een ouwe sok is op lange termijn uiteraard een decaying asset vanwege inflatie die gemiddeld positief is.
quote:Natuurlijk, maar mijn punt is dat tijdens deze crisis goud er vooralsnog alleen maar op vooruit is gegaan. Hoe deflationair de economische omstandigheden ook mogen zijn, in de waarde van geld komt dat nog niet tot uitdrukking en ik geloof ook niet dat de overheden dat zullen laten gebeuren.Hoe cash (op een spaarrekening) heeft gepresteerd tov goud is maar net welke periode je pakt.
quote:Volgens dit artikel van eind april is het aanbod in het eerste kwartaal van 2010 (in gewicht gemeten) nog met 3% gestegen, en daarna met 60% ingestort:Wat betreft het aanbod van scrap gold: logischerwijs zou je inderdaad verwachten dat dat piekt op een bepaald moment. Tot nu toe is dat echter nog niet zichtbaar en zie je het aanbod nog toenemen.
quote:"People have only so much [gold jewelry] they can liquidate," notes one scrap-buying jeweler in the US, "and everybody and their sister have been setting up shop to buy.
"About 8 weeks ago, [scrap gold] supply dropped by 60-70% to what I would call typical levels," he tells The Daily Reckoning, confirming that jewelers, wholesalers and refiners nationwide report the same drop.
quote:Bij Bullionvault.com.Op vrijdag 30 juli 2010 16:54 schreef Zihuatanejo het volgende:
Waar koop jij je goud bullion DVR?
Voordelen o.a.:
Nadelen o.a.:
quote:Neem aan dat je het uiteindelijk wel kunt krijgen? Zitten natuurlijk kosten aan omdat het uit dat 'circuit' wordt gehaald (en erin brengen is helemaal leukOp vrijdag 30 juli 2010 20:05 schreef dvr het volgende:
Nadelen o.a.:Je kunt er in principe niet zelf bij. Als je fysiek goud wilt hebben als noodbetaalmiddel, is dit geen oplossing.
) of is het per definitie niet te krijgen (wat heb je dan aan dat het van jou is?)quote:Ja, maar alleen per 'good delivery'-baar die geloof ik zo'n 12 Kg. weegt (ik heb veel minder), en dan nog onder bepaalde voorwaarden. Het heeft ook weinig zin, je kunt je goud er dag en nacht verkopen en het geld naar je bankrekening laten terugboeken.Op vrijdag 30 juli 2010 20:15 schreef tjoptjop het volgende:
Neem aan dat je het uiteindelijk wel kunt krijgen?
quote:Dat niemand het zonder jouw toestemming kan verplaatsen, verpanden, uitleasen, enzovoort. Er wordt door banken en andere louche partijen schaamteloos met goudtegoeden van klanten gekloot - dat is meer regel dan uitzondering. Bij Bullionvault is dat soort grappen uitgesloten doordat zelfs BV-medewerkers er niet aan mogen komen (behalve in heel speciale omstandigheden, zoals oorlogsdreiging e.d.)(wat heb je dan aan dat het van jou is?)
Maar vandaag zou ik natuurlijk sowieso geen goud meer kopen
(hype)quote:Zo werkt het bij Bullionvault ook, met dien verstande dat je als deelnemer geen eigen goudstaven hebt (d.w.z. dat kan wel, maar dan moet je dus in hoeveelheden van 12 kilo kopen omdat ze alleen 'London good delivery' goud hebben). Maar ze publiceren dagelijks op http://www.bullionvault.com/audit.do een audit van de aanwezige genummerde staven en een overzicht van het goudbezit van alle deelnemers (onder codenamen). Zodoende kan iedereen zien of zijn bezit correct wordt weergegeven en of het totale bezit overeenkomt met de aanwezige goudhoeveelheid.Op vrijdag 30 juli 2010 20:28 schreef SeLang het volgende:
Zelf zou ik alleen gealloceerd goud kopen, dus bullion op nummer.
Je kunt er nu trouwens ook voor zilver terecht - erg aantrekkelijk omdat zolang het zilver in hun kluis ligt, je er geen BTW over verschuldigd bent.
quote:Ik snap niet dat je goudbeheerders vertrouwt en de papierbeheerders niet. Het is allemaal één pot nat. Er zijn twee soorten goldbug en ik vind de goldbug die zelfs goudbeheerders niet vertrouwt het meest consistent in hun denkbeelden.Op vrijdag 30 juli 2010 20:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Bij Bullionvault.com.
Voordelen o.a.:
• Ligt veilig in Zwitserse (of Engelse, Amerikaanse) kluis.
• Is je volledige eigendom. Je hebt goud, geen claim op goud.
• Lage bewaar- en transactiekosten en minimale spread tov spot price
• Je kunt desgewenst heel snel aan- en verkopen.
Nadelen o.a.:
• Je krijgt geen rente over cashtegoeden
• Je kunt er in principe niet zelf bij. Als je fysiek goud wilt hebben als noodbetaalmiddel, is dit geen oplossing.
quote:Simpel; geen van de pitfalls waar je bij andere soorten goudbeleggingen voor moet uitkijken zijn op BV van toepassing.Op zaterdag 31 juli 2010 00:19 schreef Toppiet het volgende:
Ik snap niet dat je goudbeheerders vertrouwt en de papierbeheerders niet.
quote:Een land is één grote BV. Het is gewoon helemaal niet logisch.Op zaterdag 31 juli 2010 01:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Simpel; geen van de pitfalls waar je bij andere soorten goudbeleggingen voor moet uitkijken zijn op BV van toepassing.
quote:Ja, ik heb laatst ook een bullionvault rekening geopend en zo mijn ETF zilver omgezet naar bullionzilver. Echt heel makkelijk om te doen. Alleen bij goldmoney.com kun je ook platinum kopen, bij bullionvault nog niet.Op vrijdag 30 juli 2010 23:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Je kunt er nu trouwens ook voor zilver terecht - erg aantrekkelijk omdat zolang het zilver in hun kluis ligt, je er geen BTW over verschuldigd bent.
quote:Ik gebruikte BV als afkorting van BullionVault.Op zaterdag 31 juli 2010 22:00 schreef Toppiet het volgende:
Een land is één grote BV. Het is gewoon helemaal niet logisch.
quote:Ja maar zelfs dan? Wat is er zo betrouwbaar en anders aan bullionvault? Ik snap nog steeds niet waarom het logisch is om in goud bij goudbeheerders te investeren.Op zaterdag 31 juli 2010 23:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik gebruikte BV als afkorting van BullionVault.
quote:Het is een heel transparante organisatie, heeft duidelijke voorwaarden en heldere, uitgebreide documentatie, de verhoudingen tussen klant en bedrijf zijn heel duidelijk geregeld, het goud wordt op heel veilige manier bewaard, etc. Ik kan beter aan jou vragen waarom je ze bij voorbaat onbetrouwbaar vindt.Op zondag 1 augustus 2010 00:03 schreef Toppiet het volgende:
Ja maar zelfs dan? Wat is er zo betrouwbaar en anders aan bullionvault?
quote:Het alternatief is dat je het zelf bewaart, met alle risico's, ongemak en kosten van dien.Ik snap nog steeds niet waarom het logisch is om in goud bij goudbeheerders te investeren.
quote:Die omzetdaling zou best kunnen kloppen (al zal het niet zo heftig zijnals beweerd), door de 'oplichters'-praktijken van goldline en soortgenoten die massaal media-aandacht hebben gekregen. Ik zelf zie echter steeds meer goudinkoopspotjes op tv (sinds kort) en ook steeds meer bordjes in de stad met goudinkoop. Dat bevestigd dat beeld dus niet echt en ik denk dat de markt nog lang niet uitverkocht is, ook niet bij min of meer gelijkblijvende prijzen. Goudverkoop aan een goudverkoper heeft immers ook grotendeels te maken met de aandacht die men ermee vraagt en die neemt nog steeds toe, wat bevestigd dat er (toenemende) markt voor is.Op vrijdag 30 juli 2010 15:27 schreef dvr het volgende:
Zoals gezegd is dat een tijdelijk fenomeen. In normale tijden is het aandeel sloopgoud (scrap gold) in het wereldwijde aanbod 25%. In 2009 was dat gestegen tot 40% (mede omdat aanbod van mijnen en sovereigns terugloopt). Maar na een tijdje heeft iedereen die nog wat gouden prullaria had liggen dat verkocht, en verdwijnen al die inkopers weer net zo snel als ze gekomen waren. In de VS was vorig jaar een hausse aan reclames van goudinkopers, die goede zaken deden, maar begin dit jaar viel hun omzet met 60% terug naar normale niveau's.
quote:Tot nog toe wel, daarom was ik ook verbaasd toen het belegde kapitaal in misschien wel het belangrijkste goudfonds afnam (zij het licht) voor het eerst in jaren. Persoonlijk vind ik het (massaal) toetreden van de groep beleggers geen bullish signaal, omdat het de goudprijs zeer instabiel kan maken bij een eventuele veranderende perceptie (=massale uitvlucht). Die veranderende perceptie kan natuurlijk deleveriging/deflatie zijn, maar ook inzien dat goud helemaal geen veilige haven door een onverwachte prijsdaling of iets dergelijks. Dat hoeft niet meteen te gebeuren en de bubble kan verder worden opgeblazen maar ooit zal dat zo zijn.Dat is dan ook gebeurd. Eerst particulieren, toen ETFs, toen nationale schatkisten en nu ook pensioenfondsen.
quote:'Bewezen' voorraden die rendabel worden vanaf een bepaalde prijs kunnen wel gehedged worden voordat productie daadwerkelijk is begonnen.Voorraden kunnen alleen gehedged worden als ze daadwerkelijk in productie gaan. Daar gaan zoals je weet jaren overheen.
quote:Bron?'s Werelds grootste mijnen hebben een paar jaar geleden grote verliezen genomen om hun hedgeboeken af te sluiten, zodat ze daarna weer optimaal van de stijgende goudprijs zouden kunnen profiteren.
quote:In die jaren was een enkeling insolvent, terwijl het nu vrijwel de gehele financiele wereld is (zo niet meer). Dat is een groot verschil met betrekking tot risico-perceptie.Wat bedoel je met 'wat reuze meevalt'? Centrale banken leasden in de jaren 80/90 bijna allemaal grote delen van hun goudvoorraad aan commericële handelaren. Dat heeft het aanbod met duizenden tonnen vergroot. Daar zijn ze nu mee gestopt omdat het bij de huidige rente haast niets meer opbrengt. w.b. Risicoperceptie, a in de jaren 80 raakte Portugal zijn goudvoorraad kwijt door het faillissement van hun tegenpartij Drexel Burnham, maar dat heeft CB's er niet van weerhouden om met leasen door te gaan.
quote:Ook die markten worden inderdaad verkeerd geinterpeteerd, vandaar dat ze op termijn ook niet duurzaam zijn. Tot nog toe heeft goud geen enkele fundamentele reden gehad om zo in prijs toe te nemen. Pure speculatie met een angstig tintje. Als je geschetste scenario van hyper/hoge-inflatie niet uitkomt zal dat ook blijken. Dat wil echter niet zeggen dat goud niet verder stijgt en/of bijvoorbeeld aandelen outperformt e.d., maar of het dan zo slim is om nog in te stappen is een tweede. En dan komen we weer terug bij onze, al vele malen gevoerde discussie, wat gaan de autoriteiten doen (als ze uberhaupt markt-technisch nog wat kunnen doen) als het zo ver is.Dat geldt voor iedere asset class, te beginnen bij de eigen woning maar zeker ook voor aandelen, obligaties, enzovoort. Dat is nauwelijks een argument. Bovendien is ook het tegendeel waar - deze crisis heeft aangetoond dat de huidige generatie economen, bankiers en beleidsmakers weinig kaas gegeten heeft van monetaire zaken, en dat ze met hun idee dat goud een nutteloos, dood reliek is, de rol van goud als basisgeld ('store of value' en liquiditeitsbron) danig onderschat hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 01-08-2010 22:27:35 ]
quote:Ja, dat is Nederland. Dat draait dan een jaartje en daarna gaan ze het elders proberen.Op zondag 1 augustus 2010 22:21 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik zelf zie echter steeds meer goudinkoopspotjes op tv (sinds kort) en ook steeds meer bordjes in de stad met goudinkoop.
quote:Er beleggen veel hedgefunds en andere grote partijen in GLD, zo'n daling kan simpelweg veroorzaakt zijn doordat een enkele partij uitstapt. Zonder verdere informatie heeft het niets te betekenen.Tot nog toe wel, daarom was ik ook verbaasd toen het belegde kapitaal in misschien wel het belangrijkste goudfonds afnam (zij het licht) voor het eerst in jaren.
quote:Heb je daar concrete voorbeelden van? Ik vind het erg onwaarschijnlijk dat mensen goud zouden kopen waarvan onzeker is of het wel voor de gestelde datum boven de grond zal komen.'Bewezen' voorraden die rendabel worden vanaf een bepaalde prijs kunnen wel gehedged worden voordat productie daadwerkelijk is begonnen.
quote:http://www.google.nl/#q=gold+close+%22hedge+bookBron?
Barrick, Anglogold, Harmony, etc hebben allemaal hun hedge boeken gereduceerd of zelfs gesloten.
quote:Dat is geen enkele markt, het zegt dus niets onderscheidends over goud.Ook die markten worden inderdaad verkeerd geinterpeteerd, vandaar dat ze op termijn ook niet duurzaam zijn.
quote:Tot nog toe heeft goud geen enkele fundamentele reden gehad om zo in prijs toe te nemen. Pure speculatie met een angstig tintje.
Je kent het begrip 'schuldenberg'? Er zijn nog steeds mensen die, heel fundamenteel, ieder jaar even de toename in het bruto nationaal product naast de toename in de krediethoeveelheid leggen en daar hun conclusies uit trekken. De huidige steiging in goud was 10 jaar geleden al te voorzien. Voeg daar aan toe recente factoren als oplopende begrotingstekorten, quantitative easing, China's verminderde bereidheid om het westen te blijven financieren, etc, en je hebt een handvol absoluut fundamentele redenen om in goud te beleggen.
quote:Dat zijn vaak (custom) deals met investeringsmaatschappijen/banken. Geen gestandaardiseerde producten als futures iig.Op maandag 2 augustus 2010 00:24 schreef dvr het volgende:
Heb je daar concrete voorbeelden van? Ik vind het erg onwaarschijnlijk dat mensen goud zouden kopen waarvan onzeker is of het wel voor de gestelde datum boven de grond zal komen.
[..]
quote:Dat klinkt meer als participatie dan hedging (hedging vindt sowieso alleen plaats tussen producenten en bullion banks), en het is geen concreet voorbeeld. Ondanks de sterk gestegen goudprijs zijn er de laatste jaren per saldo alleen maar ontginningen gesloten (bv Zuid-Afrika). Als het zo makkelijk was om herontginning d.m.v. hedging gefinancierd te krijgen, waarom zijn die mijnen dan dicht?Op maandag 2 augustus 2010 00:57 schreef tjoptjop het volgende:
Dat zijn vaak (custom) deals met investeringsmaatschappijen/banken. Geen gestandaardiseerde producten als futures iig.
quote:Ik denk dat ik even een verkeerde definitie van hedging gebruikte. Ik bedoelde eigenlijk meer leveringscontracten voor x prijs en y hoeveelheid voor z looptijd (en aangezien er nog niets geproduceerd is kun je niet af met futures bijv.). Je hebt gelijk dat hedgen in de zuivere zin van het woord (volgens mij) zelden voorkomt.Op maandag 2 augustus 2010 02:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat klinkt meer als participatie dan hedging (hedging vindt sowieso alleen plaats tussen producenten en bullion banks), en het is geen concreet voorbeeld. Ondanks de sterk gestegen goudprijs zijn er de laatste jaren per saldo alleen maar ontginningen gesloten (bv Zuid-Afrika). Als het zo makkelijk was om herontginning d.m.v. hedging gefinancierd te krijgen, waarom zijn die mijnen dan dicht?
Ik zag het meer als zijnde 'hedge' om te zorgen voor een stabiele inkomensstroom ipv afhankelijk te zijn van de grillen van de markt (net zoals bijv. een machinefabrikant bij z'n buitenlandse orders de valuta hedged).
Die gesloten mijnen weet ik niks van, geen idee hoe dat zit. Maar mijnbouw is wel een tak van sport met een hoge opstartkosten en het kan natuurlijk ook zo zijn dat de mijnen ontgonnen zijn, zelfs voor een enorme goudprijs.
quote:Uiteraard, dat heb ik er ook zelf bij gesuggereerd. Ook logisch, omdat winst nemen dan eenvoudiger is dan in een stijgende markt. Het geeft echter wel aan dat een (groot of klein?) deel van de goldbugs erin zitten om rendement te maken en bij een significante prijsdaling/veranderende perceptie/verdere deleveriging/deflatie e.d. er (grote?) uitstroom kan zijn. Het massaal toetreden van de beleggers tot de goudprijs kan diezelfde prijs dus kwetsbaar maken en niet alleen versterken.Op maandag 2 augustus 2010 00:24 schreef dvr het volgende:
Er beleggen veel hedgefunds en andere grote partijen in GLD, zo'n daling kan simpelweg veroorzaakt zijn doordat een enkele partij uitstapt. Zonder verdere informatie heeft het niets te betekenen.
quote:Bij elke hedge moet er voldaan worden aan een goede tijdsinschatting, dat zal daar niet anders bij zijn. Ik heb het wel over bewezen reserves die vanaf een bepaalde prijs rendabel worden en niet het domweg een kuil graven en maar zien waar je uitkomt. Daarnaast is het (bijna) altijd mogelijk posities door te rollen, al kan dat soms liquiditeits/tijds-problemen opleveren bij levering (al is het een cash settlement). Geloof dat Barrack daar een tijdje geleden een probleem mee had en daarom deels reden om bepaalde hedges af te bouwen (met verlies).Heb je daar concrete voorbeelden van? Ik vind het erg onwaarschijnlijk dat mensen goud zouden kopen waarvan onzeker is of het wel voor de gestelde datum boven de grond zal komen.
quote:Grotendeels om te profiteren van een verder stijgende goudprijs inderdaad, maar ook deels door in het verleden verkeerd risico/money-management. Al met al kan het de winsten enorm verhogen voor de betreffende gouddelvers, maar ook enorm doen dalen. Een gok dus, die tot nog toe goed uitpakt.http://www.google.nl/#q=gold+close+%22hedge+book
Barrick, Anglogold, Harmony, etc hebben allemaal hun hedge boeken gereduceerd of zelfs gesloten.
quote:Dat klopt, maar het ging erover dat bepaalde beleggingen verkeerd geinterpeteerd worden. Dat is bij goud en de meeste goldbugs ook duidelijk het geval.Dat is geen enkele markt, het zegt dus niets onderscheidends over goud.
quote:De enige fundamentele waarde die goud (op termijn) heeft is zijn waardevastheid, waar de prijs vroeg of laat altijd naar terug keert gezien het historische prijsverloop. De recentere prijsstijgingen van goud zijn niet meer dan onderdeel van de totale bubble(s) die zijn opgeblazen wereldwijd. Dat is niet duurzaam, mits het klappen van die bubbles geen (hoog/hyper) inflatoire afloop hebben. Dat lijkt me echter sterk om markt-technische redenen. Ik zie dus geen enkele reden dat goud na de bubbles zal stijgen in een tijd waarin cash als meest veilige haven gewoon meer waard word.Je kent het begrip 'schuldenberg'? Er zijn nog steeds mensen die, heel fundamenteel, ieder jaar even de toename in het bruto nationaal product naast de toename in de krediethoeveelheid leggen en daar hun conclusies uit trekken. De huidige steiging in goud was 10 jaar geleden al te voorzien. Voeg daar aan toe recente factoren als oplopende begrotingstekorten, quantitative easing, China's verminderde bereidheid om het westen te blijven financieren, etc, en je hebt een handvol absoluut fundamentele redenen om in goud te beleggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 02-08-2010 11:39:31 ]
quote:Bij hyperinflatie kan je per definitie het monetaire systeem gaan wantrouwen, dan het vertrouwen in een bedrijf dat diep in dit systeem zit dat vind ik onlogisch. Want je psychologie is dat je iets wantrouwt, maar tegelijkertijd vertrouw je dit weer. Dat is tegenstrijdig. Weet jij ook hoe zo'n assay in zijn werk gaat? Volgens mij is het onmogelijk elke dag een assay uit te voeren, dat kost teveel geld. En je kan toch geen goud controleren op wolfraam zonder te boren door de baar? Zelf bewaren van goud vind ik niet onlogischer dan goud bij een goudbeheerder. Mensen breken niet in bij je om goud te stelen, maar om geld te stelen. Het gevaar is niet zo groot als je denkt, als je niemand vertelt dat je goud hebt.Op zondag 1 augustus 2010 03:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is een heel transparante organisatie, heeft duidelijke voorwaarden en heldere, uitgebreide documentatie, de verhoudingen tussen klant en bedrijf zijn heel duidelijk geregeld, het goud wordt op heel veilige manier bewaard, etc. Ik kan beter aan jou vragen waarom je ze bij voorbaat onbetrouwbaar vindt.
[..]
Het alternatief is dat je het zelf bewaart, met alle risico's, ongemak en kosten van dien.
Ook vind ik het vreemd dat je goud investeert als hyperinflatiehedge, tegelijkertijd investeer je erin om winst te maken (je geeft redenen waarom goud een goede investering is). Dit zijn twee tegenstrijdige investeringsdoeleinden. Het eerste leidt niet tot winst, want winst in papiergeld wordt gedevalueerd door verlies van papierwaarde. Netto maak je dus geen winst. Bij het tweede doeleinde ga je ervan uit dat goud een stabiele reguliere inflatiehedge is, en dat je dus winst maakt als er reguliere inflatie plaatsvindt, zoals de afgelopen 30 jaar. De geschiedenis wijst dit niet uit. Aandelen en huizen waren een betere reguliere inflatiehedge, en logisch nagedacht ook, want een huis of aandelen leveren cashflow op, in tegenstelling tot goud. Logica ondersteunt dus de geschiedenis. Kortom de investeringsdoeleinden versus beweegredenen in dit topic die je noemt zijn tegenstrijdig met elkaar dat vind ik niet logisch.
quote:Iemand investeert bij Bullionvault omdat dit bedrijf in zijn ogen een betrouwbare reputatie heeft en omdat je snel en makkelijk online transacties kunt uitvoeren. Niets is waterdicht, ook goud thuis bewaren niet. Vertrouw jij je vrouw? Hoeveel mensen zijn daar wel niet mee het schip in gegaan? Iemand hoeft maar te weten dat jij een paar ton aan goud thuis hebt liggen (denk aan de verkopende partij of de transporteur) en voor je het weet staan er een paar appies naast je bed. Dus Bullionvault, goldmoney.com en perth mint zijn voor veel mensen de beste keus.Op maandag 2 augustus 2010 13:33 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Bij hyperinflatie kan je per definitie het monetaire systeem gaan wantrouwen, dan het vertrouwen in een bedrijf dat diep in dit systeem zit dat vind ik onlogisch. Want je psychologie is dat je iets wantrouwt, maar tegelijkertijd vertrouw je dit weer. Dat is tegenstrijdig. Weet jij ook hoe zo'n assay in zijn werk gaat? Volgens mij is het onmogelijk elke dag een assay uit te voeren, dat kost teveel geld. En je kan toch geen goud controleren op wolfraam zonder te boren door de baar? Zelf bewaren van goud vind ik niet onlogischer dan goud bij een goudbeheerder. Mensen breken niet in bij je om goud te stelen, maar om geld te stelen. Het gevaar is niet zo groot als je denkt, als je niemand vertelt dat je goud hebt.
Ook vind ik het vreemd dat je goud investeert als hyperinflatiehedge, tegelijkertijd investeer je erin om winst te maken (je geeft redenen waarom goud een goede investering is). Dit zijn twee tegenstrijdige investeringsdoeleinden. Het eerste leidt niet tot winst, want winst in papiergeld wordt gedevalueerd door verlies van papierwaarde. Netto maak je dus geen winst. Bij het tweede doeleinde ga je ervan uit dat goud een stabiele reguliere inflatiehedge is, en dat je dus winst maakt als er reguliere inflatie plaatsvindt, zoals de afgelopen 30 jaar. De geschiedenis wijst dit niet uit. Aandelen en huizen waren een betere reguliere inflatiehedge, en logisch nagedacht ook, want een huis of aandelen leveren cashflow op, in tegenstelling tot goud. Logica ondersteunt dus de geschiedenis. Kortom de investeringsdoeleinden versus beweegredenen in dit topic die je noemt zijn tegenstrijdig met elkaar dat vind ik niet logisch.
Verder zijn aandelen en huizen vaak ook hele goede hedges tegen inflatie gebleken, echter het is volgens mij een kwestie van timing. Sommige mensen denken dat in deze tijd aandelen, of obilgaties of huizen overgewaardeerd zijn en dat goud is ondergewaardeerd. Ik heb van jou nog geen goed argument gehoord waarom vastgoed en aandelen het de komende jaren jaar beter gaan doen dan goud. Volgens mij heeft nog niemand in deze reeks dat geopperd, dus dat kan nog een interessante bijdrage worden. Meestal gaat de discussie tussen cash en goud.
PS. goudstaven kunnen prima gecontroleerd worden op wolfraam zonder er in te boren dmv van stralingen waarbij ze verschillen in de dichtheid, molecuul-snelheid , structuur of iets dergelijks kunnen vaststellen.
Ik heb nog nooit iemand een goed onderbouwd verhaal zien posten waarom de juiste prijs $1200 is (of $50, of $5000). Als dit niet weet dan is elke discussie over goud als inflatie hedge zinloos.
quote:Ik begrijp je probleem niet goed, kun je aan de dollar wel een prijs hangen?Op maandag 2 augustus 2010 16:13 schreef SeLang het volgende:
Even los van de vraag of inflatie wel het probleem is waar je je nu op moet richten, het voornaamste probleem dat ik heb met goud is dat je er geen "juiste" prijs aan kunt hangen. En als je niet kunt aangeven wat NU de juiste prijs is dan is het per definitie geen inflatie hedge.
Ik heb nog nooit iemand een goed onderbouwd verhaal zien posten waarom de juiste prijs $1200 is (of $50, of $5000). Als dit niet weet dan is elke discussie over goud als inflatie hedge zinloos.
quote:Ja, ik weet exact hoeveel ik daarvan nodig heb om een brood te kopen of om m'n huur te betalen. En als er over een paar jaar 10% inflatie is opgetreden dan weet ik dat ik (ongeveer) 10% meer dollars nodig heb om een brood te kopen. Maar wat de "koopkracht" van goud is over een paar jaar dat weet niemand.Op maandag 2 augustus 2010 18:11 schreef arjanus het volgende:
[..]
Ik begrijp je probleem niet goed, kun je aan de dollar wel een prijs hangen?
Stel dat goud inderdaad een soort absolute waarde heeft (zoals die "gold=money" mensen beweren). Dan moet ik toch weten wat die waarde is? Ik weet alleen dat de prijs nu $1200 is, maar hoe bepaal ik de waarde? Stel dat de waarde $500 is en er treedt 10% inflatie op, dan is de waarde $550. Maar als ik $1200 betaald heb dan is er voor mij geen sprake van een inflatie hedge.
quote:Er valt ook geen prijs op te plakken, aangezien goud (vrijwel) geen inkomsten kan genereren en je daardoor geen waarderingsmodel kunt toepassen, al is dat waarderingsmodel onrealistisch. Sterker nog goud genereerd vaak negatieve inkomsten door beheer en/of verzerkingskosten e.d. Het is dus wat een gek ervoor geeft oftewel het the greater fool-spel, als de beleggingsmannetjes zich ermee inlaten. In dergelijke spellen is de meetbare actuele 'gerechtvaardigde' prijs het best aan het sentiment meetbaar, al geeft dat nooit precieze duidelijkheid of voorspelbaarheid.Op maandag 2 augustus 2010 16:13 schreef SeLang het volgende:
Even los van de vraag of inflatie wel het probleem is waar je je nu op moet richten, het voornaamste probleem dat ik heb met goud is dat je er geen "juiste" prijs aan kunt hangen. En als je niet kunt aangeven wat NU de juiste prijs is dan is het per definitie geen inflatie hedge.
Ik heb nog nooit iemand een goed onderbouwd verhaal zien posten waarom de juiste prijs $1200 is (of $50, of $5000). Als dit niet weet dan is elke discussie over goud als inflatie hedge zinloos.
De enige werkelijke (historisch) fundamentele meetbare waarde die je goud kunt toedichten is zijn 'waardevastheid'. Die heb je zelf al eens meegenomen in een prachitg grafiekje:
Uit deze maatstaaf, die goldbugs maar al te vaak aanhalen, blijkt dat goud op dit moment zwaar overgewaardeerd is. Dat betekent dat of hoge inflatie gaat onstaan en goldbugs (mits op tijd) die zijn ingestapt een goede inflatiehedge hebben gehad of dat goud een grote bubble is en flink gaat klappen ooit. Markt-technisch gezien is dat laatste het meest waarschijnlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 02-08-2010 20:33:53 ]
Je moet dan echter concluderen dat goud faalt als inflatiehedge als je kijkt over een relatief korte (paar decennia) periode. Immers, bij een instap in 1980 was je gedecimeerd, bij een inslap in 2003 had je veel verdiend. Kortom, het kan alle kanten op en heeft dus niets met een inflatie hedge te maken.
Goud als inflatiehedge is imo ook een achterhaald concept. Het stamt uit de tijd dat er een vaste wisselkoers was tussen goud en de dollar. Toen kon je een devaluatie risico afdekken door in plaats van dollars goud te bezitten, nu niet meer (strikt genomen).
Het kan best zijn dat goud uiteindelijk z'n waarde beter behoudt dan een dollar (op een spaarrekening) maar dan is het wel zaak dat je niet teveel betaalt. Dit geldt uiteraard voor alle fysieke zaken, of het nu goud is, huizen of een hamburger. En dan kom ik weer bij de oorspronkelijke vraag: wat is de waarde van een ounce goud? Hoeveel mag je ervoor betalen? En wanneer is het te duur?
Ik denk echter niet dat goud geen inflatiehedge meer (afhankelijk van instapmoment uiteraard) is. Los ervan dat er vele betere hedges zijn. Ik denk wel dat er meer speelruimte is naar de bovenkant voor de goudprijs, juist doordat een valuta niet meer gedekt word door goud.
quote:Nogmaals, zo'n incidentele beweging zegt niets, behalve wat we al wisten: beleggers kunnen in- en uitstappen en de goudprijs kan omhoog en omlaag.Op maandag 2 augustus 2010 11:24 schreef piepeloi55 het volgende:
Het geeft echter wel aan dat een (groot of klein?) deel van de goldbugs erin zitten om rendement te maken en bij een significante prijsdaling/veranderende perceptie/verdere deleveriging/deflatie e.d. er (grote?) uitstroom kan zijn.
quote:Iedere toetreding verhoogt de prijs. Dat het toetreden van meer opportunistische beleggers ook de volatiliteit kan verhogen spreekt voor zich, en ook dat geldt voor iedere andere asset class. Maar of daar sprake van is heb je nooit aangetoond. Gezien het feit dat steeds meer mensen zich goed ingelezen hebben in de oorzaken en het verloop van de crisis, en gezien de terreinwinnende fysieke goudbeleggingen (ten koste van papier), ben ik geneigd te denken dat het met die domme opportunisten wel meevalt. Van mij mag je het blijven roeptoeteren, maar misschien kun je er voor de verandering dan een keer wat argumenten bij geven?Het massaal toetreden van de beleggers tot de goudprijs kan diezelfde prijs dus kwetsbaar maken en niet alleen versterken.
quote:Het is de bullion bank die de hedge verzorgt - de mijn heeft maar één plicht: LEVEREN. Vandaar dat het me onwaarschijnlijk leek dat onzekere toekomstige productie uit inactieve mijnen gehedged kan worden. Überhaupt werd in de hoogtijdagen maar zo'n 10-30% van de productie gehedged, en vanzelfsprekend is het het gemakkelijkst/goedkoopst te delven goud dat -wanneer het moet- het eerst geleverd wordt, en met partijen die daar niet over beschikken gaat een bullionbank niet in zee. Maar een probleem van een heel andere orde is dat er veel meer onrendabele/marginale goudmijnen dan productieve bestaan, en dat de mogelijkheid om die te hedgen zou impliceren, dat een nóg groter deel van het goudaanbod vervalst is dan er door de papiermafia al is - met andere woorden, dat de fysieke basis nog smaller is dan iedereen denkt.Bij elke hedge moet er voldaan worden aan een goede tijdsinschatting, dat zal daar niet anders bij zijn. Ik heb het wel over bewezen reserves die vanaf een bepaalde prijs rendabel worden en niet het domweg een kuil graven en maar zien waar je uitkomt. Daarnaast is het (bijna) altijd mogelijk posities door te rollen, al kan dat soms liquiditeits/tijds-problemen opleveren bij levering (al is het een cash settlement).
Enfin, vandaar dat ik concrete voorbeelden vroeg, die je me blijkbaar schuldig moet blijven. Mijn conclusie blijft dus dat je je fantasie op hol liet slaan.
quote:Soms vraag ik me echt af van welke planeet je komt. Hedgen heeft drie doelen: productie voorfinancieren, prijzen door de tijd middelen (stabiliseren), en een kleine premie op de spotprijs pakken zodat de ondergrondse goudvoorraad al voor de winning rendeert. Niks gok dus, maar gewoon beredeneerd beleid waar op termijn zowel de mijnen, de bullion banken als de centrale banken wel bij varen. En nee, dat heeft allerminst goed uitgepakt, want de afgelopen jaren hebben de goudmijnen (liever gezegd: hun aandeelhouders) miljarden verloren op hun te goedkoop vooruitverkochte productie. Vandaar dat ze hun hedgeboeken nu gesloten hebben.Al met al kan het de winsten enorm verhogen voor de betreffende gouddelvers, maar ook enorm doen dalen. Een gok dus, die tot nog toe goed uitpakt.
quote:Sure, je zal maar in de meest lucratieve belegging van de afgelopen 5 jaar zitten. Dan ben je echt stom bezig.Dat klopt, maar het ging erover dat bepaalde beleggingen verkeerd geinterpeteerd worden. Dat is bij goud en de meeste goldbugs ook duidelijk het geval.
quote:Jaja, die kennen we nu wel. Ondertussen is zo'n beetje al het geld gedekt door claims waarvan met geluk hooguit de helft ooit nog voldaan kan worden, en met een beetje pech veel minder omdat de tijd voortschrijdt en de rente kan (zal) oplopen. Nu steeds meer schulden opgehoopt worden bij overheden en centrale banken kunnen die verliezen afgewenteld worden op de munt. Je vertrouwen in die overheden en centrale banken is ontroerend, maar ik geef ze zelf geen cent.De recentere prijsstijgingen van goud zijn niet meer dan onderdeel van de totale bubble(s) die zijn opgeblazen wereldwijd.
In dat kader is deze recente uitspraak van voormalig FED-baas Alan Greenspan ronduit angstwekkend: "if the stock market continues higher it will do more to stimulate the economy than any other measure we have discussed here". Ik heb hier al vaker gezegd dat de FED+regering alles zullen doen om de aandelenmarkten overeind te houden, maar om dat hier zo feitelijk bevestigd te zien is dramatisch. Dan staat immers vast dat ze coute-que-coute de grootbanken van liquiditeit blijven voorzien en met de meest slappe regulering en toezicht de hand boven het hoofd zullen blijven houden, en dat ze ook alles zullen doen om de huizenmarkt overeind te houden (waarvan het lot immers onlosmakelijk aan die van de beurzen verbonden is). Er gaat zelfs het gerucht, en als het waar is zou dat me niets verbazen, dat Obama nog voor de senaatsverkiezingen een voorstel zal indienen om alle uitstaande Amerikaanse hypotheken tegen een minimale rente te herfinancieren. Een meer inflatoire maatregel is nauwelijks te bedenken..
quote:Bullionvault maakt geen deel uit van het financiële systeem en al helemaal niet van het monetaire systeem. Integendeel, het is opgezet om bescherming te bieden tegen beide.Op maandag 2 augustus 2010 13:33 schreef Toppiet het volgende:
Bij hyperinflatie kan je per definitie het monetaire systeem gaan wantrouwen, dan het vertrouwen in een bedrijf dat diep in dit systeem zit dat vind ik onlogisch.
quote:De dagelijkse assay bestaat simpelweg uit een mannetje in blauwe stofjas die kijkt of iedere geregistreerde goudbaar er nog ligt. De baren voldoen aan de 'London Good Delivery' standaard waarover je op de site van de LBMA meer kunt lezen. In het kort: alle LBMA-leden worden regelmatig bezocht door inspecteurs die goudstaven doorzagen, omsmelten, onder de spectograaf leggen, enzovoort. Je kunt er nog 100 bedenkingen bij improviseren, maar ik ben tevreden over het zekerheidsniveau dat Bullionvault biedt (al was het maar omdat het goud bovendien gewoon gegarandeerd en verzekerd is, en er op planeet Aarde geen enkele aanbieder te vinden is die meer zekerheden biedt.. op een bepaald punt moet je toch tevreden zijn).Weet jij ook hoe zo'n assay in zijn werk gaat? Volgens mij is het onmogelijk elke dag een assay uit te voeren, dat kost teveel geld.
quote:Zodra jij met je goud het pand van de verkoper verlaat, is het uit het circuit van vertrouwde handelaren en is het meteen een paar procent minder waard. Bovendien heb je teveel betaald, want die verkoper heeft een relatief hoge marge. Als je in kleinere hoeveelheden dan 100gram koopt, ben je daarboven veel kwijt aan productiekosten van de munten en plakjes. Thuis moet je een dure kluis neerzetten of permanent in de rats zitten dat er maar niet ingebroken wordt (of als je het je per post hebt laten toesturen, dat de postbode maar geen foute neefjes heeft), want het is niet zondermeer verzekerbaar. En als de goudprijs na een lange triomftocht uiteindelijk de daling inzet, is het maar de vraag of je het nog op tijd aan iemand kunt slijten -Middelkoop woont tegen die tijd in Monaco- en zo ja, voor welke prijs. Ik had geen zin in al dat gedoe en ben blij dat Bullionvault het me bespaart.Zelf bewaren van goud vind ik niet onlogischer dan goud bij een goudbeheerder.
quote:Ik heb het alleen als hedge. Neemt niet weg dat ik blij ben met de tot nu toe gerealiseerde stijging, al was het alleen maar omdat die mijn visie lijkt te bevestigen - of in ieder geval bevestigt dat er een hoop mensen zijn die die visie delen.Ook vind ik het vreemd dat je goud investeert als hyperinflatiehedge, tegelijkertijd investeer je erin om winst te maken (je geeft redenen waarom goud een goede investering is).
quote:Nee. Wie in een scenario van hyperinflatie gelooft, realiseert zich ook dat hij er op tijd bij moet zijn, omdat goud in de aanloop daarnaartoe waarschijnlijk al hard in prijs zal stijgen.Dit zijn twee tegenstrijdige investeringsdoeleinden.
quote:Exact. Het eindresultaat hangt af van je spreiding tussen geld en goud (en/of andere assets). Toen ik instapte was dat met 20% goud, 80% cash. Dat zal nu misschien 25 om 75 zijn. Zolang, wanneer het stof van de meltdown optrekt, de som maar op zo'n 90 of meer uitkomt. Dan ben ik tevreden; ik wil gewoon de koopkracht van mijn in 15 jaar opgebouwde spaargeld instandhouden.Het eerste leidt niet tot winst, want winst in papiergeld wordt gedevalueerd door verlies van papierwaarde.
quote:Daar ga ik niet van uit.Bij het tweede doeleinde ga je ervan uit dat goud een stabiele reguliere inflatiehedge is, en dat je dus winst maakt als er reguliere inflatie plaatsvindt, zoals de afgelopen 30 jaar.
quote:In een normaal economisch klimaat is dat waar. Wat de nay-sayers in dit topic maar niet lijken te kunnen bevatten, is dat de afgelopen 30 (zeg maar 40) jaar compleet onrepresentatief zijn voor de huidige economische, financiële en monetaire toestand van de wereld. Het loslaten van de goudstandaard, het vasthouden aan de dollar als wereldreservemunt en het langdurig onderdrukken van de rente hebben een enorme welvaart en bloei gebracht die niet door feitelijke productie en waardevermeerdering gedragen werd, en waarvan de keerzijde -gigantische schulden op alle niveau's- zich nu, na vier decennia van schijnwelvaart, komt wreken.De geschiedenis wijst dit niet uit. Aandelen en huizen waren een betere reguliere inflatiehedge, en logisch nagedacht ook, want een huis of aandelen leveren cashflow op, in tegenstelling tot goud.
Ik raad iedereen aan dit artikel te lezen van David Stockman, hoofd van het Office of Management and Budget onder Reagan, die de pervertering schetst van de republikeinse economische ideologie in de periode vanaf Nixon tot en met de Neocons, die ook onder Obama feitelijk nog de scepter zwaaien :
Four Deformations of the Apocalypse
quote:Volgens mij maakte je hetzelfde punt een maand of wat geleden ook. Ik heb er toen al commentaar op gegeven. Daarnaast denk ik dat je net als Piepeloi over het hoofd ziet, dat voor alle andere asset classes -inclusief cash- hetzelfde geldt of kan gaan gelden.Op maandag 2 augustus 2010 16:13 schreef SeLang het volgende:
Even los van de vraag of inflatie wel het probleem is waar je je nu op moet richten, het voornaamste probleem dat ik heb met goud is dat je er geen "juiste" prijs aan kunt hangen.
Een fair value in hedendaags geld is onmogelijk te geven mede omdat die afhankelijk zal zijn van de reactie van overheden en centrale banken op de verder inkrimpende economie (het wordt nog spannend hoe lang een aantal practisch failliete Amerikaanse staten hun bijstandsgerechtigden en AOWers kunnen blijven betalen. Vóór de verkiezingen zullen ze die mensen niet in FEMA-kampen zetten, maar als het geld op is zal er toch weer een vorm van quantitative easing moeten komen, als ze dat soort totalitaire taferelen willen voorkomen).
quote:Daar zit wat in, maar dat heeft mij er niet van weerhouden. Noem het giswerk, maar ik zag genoeg indicatoren om aan te nemen dat ons geld minimaal de helft, maar in een diepe crisis mogelijk wel 80% van zijn waarde zal moeten verliezen om de schuldenberg op te lossen, en dat goud, meer dan andere assets, daarvan zou profiteren (dat laatste omdat in een economische wereldcrisis vastgoed, grondstoffen, bedrijfsaandelen e.d. met diepe vraaguitval te maken krijgen en goud meer liquide en van oudsher dé veilige haven is).En als je niet kunt aangeven wat NU de juiste prijs is dan is het per definitie geen inflatie hedge.
quote:- Tenzij je op grond van economische indicatoren kunt aangeven wat er ongeveer met de waarde van geld moet gebeuren om alsnog de uitstaande problematische kredieten en verplichtingen af te lossen;Ik heb nog nooit iemand een goed onderbouwd verhaal zien posten waarom de juiste prijs $1200 is (of $50, of $5000). Als dit niet weet dan is elke discussie over goud als inflatie hedge zinloos.
- Tenzij je zulke grote schokken voorziet, dat "$300 of $1200?" irrelevant is (het gaat niet om $50 of $5000; $300 is ongeveer de bodem en $1200 de top in de recente geschiedenis. Als je de huidige financieel-economische toestand afzet tegen de toenmalige, kun je bedenken of we ons dit keer buiten die marges zullen begeven, en welke kant op).
quote:(doen ze niet.. ze roepen wel dat je in 1900 voor een ounce goud al een maatpak kon laten maken, en dat dat nu nog steeds kan, maar dat is natuurlijk geen verhaal van absolute waarden. Iedereen weet dat goud onder invloed van allerlei omstandigheden sterk in waardering fluctueert. Net als al het andere, met name in onzekere tijden.)Stel dat goud inderdaad een soort absolute waarde heeft (zoals die "gold=money" mensen beweren).
quote:Het is m.i. onzin om de performance van goud in die periode te willen projecteren op de huidige situatie, die op zijn recentst pas in de dertiger jaren een precedent heeft (toen goud nog aan geld vastgeketend was, zodat ook daarmee geen vergelijking mogelijk is). De oliecrisis en alle andere crises van de afgelopen 40 jaar waren peanuts vergeleken bij de huidige situatie, waarin het Westen omkomt in de schulden maar de middelen ontbeert om zich daar nog op normale wijze uit op te werken.Je moet dan echter concluderen dat goud faalt als inflatiehedge als je kijkt over een relatief korte (paar decennia) periode. Immers, bij een instap in 1980 was je gedecimeerd, bij een inslap in 2003 had je veel verdiend. Kortom, het kan alle kanten op en heeft dus niets met een inflatie hedge te maken.
Ik kan me je rationele hang naar zekerheid en voorspelbaarheid voorstellen, maar als er een piano uit de lucht valt ga ik niet blijven staan om eerst eens te zien of het een babypianootje of een concertvleugel is. 20% goud lijkt me ook bij de huidige prijzen een goed advies; als geld onverhoopt in waarde halveert en goud daar buitenproportioneel van profiteert zal dat 'ongeveer' je vermogen intact houden, en als er toch deflatie uitbreekt, wordt je beperkte verlies in goud zondermeer door de koopkrachtstijging van je 80% cash gecompenseerd. Misschien komt het omdat ik als zelfstandig ondernemer aan grote inkomensschommelingen en behoorlijke risico's gewend ben, maar procentjes deren me niet. Mijn zorg is dat er een mogelijkheid bestaat dat ik binnen een paar jaar het leeuwendeel van wat ik de afgelopen 15 jaar aan reserves opgebouwd heb, en waar ik mogelijk in de toekomst afhankelijk van zal zijn, zou kunnen gaan zien verdampen door hyperinflatie. Die zorg heb ik voor mijn gevoel goed afgekocht met een simpele constructie die me in het ergste geval -als economische groei, rente en inflatie 'gewoon' jarenlang op dit lage pitje blijven en goud weer daalt- hooguit zo'n 3-5% van mijn vermogen kan kosten.
Mijn enige andere zorg is dat de spaarbanken omvallen en de resterende banken en de overheid bij nader inzien mijn verdwenen tegoeden niet kunnen compenseren. Daar moet ik me nog eens over buigen, ook omdat mijn geld over een idioot aantal banken verspreid staat die allemaal verschillende termijnen en procedures hebben voor spoedoverboekingen, kasopnames, etc. (ik had al eens bedacht dat als de pleuris uitbreekt, ik alles aan de belastingdienst overmaak, bij wie ik het -als de rust eenmaal is weergekeerd- als onverschuldigde betalingen kan terugvorderen. Heeft iemand betere ideeën?).
quote:Waarom zou goud een daling inzetten? Wat er gebeurt is de huidige dollar wordt waardeloos en er wordt een nieuwe dollar geïntroduceerd. Je maakt dus helemaal geen winst, je houdt alleen met goud waarde vast.Op dinsdag 3 augustus 2010 03:59 schreef dvr het volgende:
En als de goudprijs na een lange triomftocht uiteindelijk de daling inzet, is het maar de vraag of je het nog op tijd aan iemand kunt slijten -Middelkoop woont tegen die tijd in Monaco- en zo ja, voor welke prijs. Ik had geen zin in al dat gedoe en ben blij dat Bullionvault het me bespaart.
[..]
In een normaal economisch klimaat is dat waar. Wat de nay-sayers in dit topic maar niet lijken te kunnen bevatten, is dat de afgelopen 30 (zeg maar 40) jaar compleet onrepresentatief zijn voor de huidige economische, financiële en monetaire toestand van de wereld. Het loslaten van de goudstandaard, het vasthouden aan de dollar als wereldreservemunt en het langdurig onderdrukken van de rente hebben een enorme welvaart en bloei gebracht die niet door feitelijke productie en waardevermeerdering gedragen werd, en waarvan de keerzijde -gigantische schulden op alle niveau's- zich nu, na vier decennia van schijnwelvaart, komt wreken.
Kortom er komt een ongeëvenaarde paniek, maar de mensen bij bullionvault zullen eerlijk blijven, ook al worden zij niet betaald in goud maar in papieren geld.
Het lijkt me loigscher in meerdere valutas te zitten zoals euros, dollars en ponden, in plaats van goud. Wat is de kans dat alle valutas gaan hyperinflateren? Bij een deflatie gaat goud naar $100/ounce
quote:Het zou fijn zijn als het eeuwig en onbeperkt doorsteeg, maar er bestaan natuurwetten.
quote:De mensen van Bullionvault kunnen er niet met mijn goud vandoor, als je dat wilde suggereren.Kortom er komt een ongeëvenaarde paniek, maar de mensen bij bullionvault zullen eerlijk blijven, ook al worden zij niet betaald in goud maar in papieren geld.
quote:Als de dollar instort moeten Europa en Azië zo'n 7.000 miljard afschrijven dat ze nog van de VS tegoed hebben, om nog te zwijgen van de inkomstenderving door het verdwijnen van een belangrijke afzetmarkt. Dat betekent het einde van onze banken, pensioenfondsen, verzekeraars en de meeste multinationals zoals we die nu kennen. Ook hier kan dan alleen de geldpers nog uitkomst bieden. Ik denk dat er niet meer dan 2-6 maanden kunnen verstrijken tussen het financieel-economisch instorten van het ene continent, en het volledig daarin meegesleept worden van de andere.Het lijkt me loigscher in meerdere valutas te zitten zoals euros, dollars en ponden, in plaats van goud. Wat is de kans dat alle valutas gaan hyperinflateren? Bij een deflatie gaat goud naar $100/ounce
$100 goud kun je vergeten. Niet alleen omdat deflatie de aanzet tot hyperinflatie in zich draagt en het de vraag naar goud alleen maar vergroot, maar omdat een vertienvoudiging van de waarde van cash impliceert dat de economie echt dood is en grote bevolkingsgroepen zonder inkomsten en met veel zwaardere lasten zitten. Voordat het zover is heeft iedereen allang een envelop-met-inhoud van Jan Kees de Jager in zijn brievenbus aangetroffen.
quote:Oftewel, de hele wereld stort in door een kettingreactie, banken, verzekeraars, multinationals imploderen, maar bullionvault is onkwetsbaar en je goud bij BV is superveilig.Op dinsdag 3 augustus 2010 15:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Het zou fijn zijn als het eeuwig en onbeperkt doorsteeg, maar er bestaan natuurwetten.
[..]
De mensen van Bullionvault kunnen er niet met mijn goud vandoor, als je dat wilde suggereren.
[..]
Als de dollar instort moeten Europa en Azië zo'n 7.000 miljard afschrijven dat ze nog van de VS tegoed hebben, om nog te zwijgen van de inkomstenderving door het verdwijnen van een belangrijke afzetmarkt. Dat betekent het einde van onze banken, pensioenfondsen, verzekeraars en de meeste multinationals zoals we die nu kennen. Ook hier kan dan alleen de geldpers nog uitkomst bieden. Ik denk dat er niet meer dan 2-6 maanden kunnen verstrijken tussen het financieel-economisch instorten van het ene continent, en het volledig daarin meegesleept worden van de andere.
$100 goud kun je vergeten. Niet alleen omdat deflatie de aanzet tot hyperinflatie in zich draagt en het de vraag naar goud alleen maar vergroot, maar omdat een vertienvoudiging van de waarde van cash impliceert dat de economie echt dood is en grote bevolkingsgroepen zonder inkomsten en met veel zwaardere lasten zitten. Voordat het zover is heeft iedereen allang een envelop-met-inhoud van Jan Kees de Jager in zijn brievenbus aangetroffen.
$100 goud is niet ondenkbaar. Goud is zoals je zelf zegt zijn eigen leven gaan leiden. Als goud 10 x instort dan hoeft dat niet te betekenen dat dollars 10x waardevoller zijn geworden. Misschien is het gewoon het einde van een bubbel.
quote:Ja. Ga even naar hun homepage, met 2x klikken zit je in de FAQs over beveiliging en kluisprocedures. Dan weet je een volgende keer een beetje waar je het over hebt voordat je je een mening aanmatigt.Op dinsdag 3 augustus 2010 20:01 schreef Toppiet het volgende:
Oftewel, de hele wereld stort in door een kettingreactie, banken, verzekeraars, multinationals imploderen, maar bullionvault is onkwetsbaar en je goud bij BV is superveilig.
quote:Ah, fascinerend. Nou, leg mij maar eens uit hoe jij voor $100 een ounce goud uit de grond gaat halen terwijl het ieder ander minimaal $500 kost.$100 goud is niet ondenkbaar. Goud is zoals je zelf zegt zijn eigen leven gaan leiden. Als goud 10 x instort dan hoeft dat niet te betekenen dat dollars 10x waardevoller zijn geworden. Misschien is het gewoon het einde van een bubbel.
quote:Jij hebt het erover dat alle belangrijke valutas in de hele wereld waardeloos worden, alle geindustrialiseerde landen dus, en we iets zullen zien dat we ons hele leven niet hebben gezien. En jij koopt daarmee goud en zet die bij een extern goudbeheerder in het buitenland neer. Die goudbeheerder zegt dat hij heel betrouwbaar is. Als er één iemand onlogisch nadenkt dan ben ik dat zeker niet.Op dinsdag 3 augustus 2010 23:15 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja. Ga even naar hun homepage, met 2x klikken zit je in de FAQs over beveiliging en kluisprocedures. Dan weet je een volgende keer een beetje waar je het over hebt voordat je je een mening aanmatigt.
[..]
Ah, fascinerend. Nou, leg mij maar eens uit hoe jij voor $100 een ounce goud uit de grond gaat halen terwijl het ieder ander minimaal $500 kost.
quote:Kun je misschien ook even concreet aangeven op welke wijze Bullionvault (of wie dan ook) zich mijn goud zou kunnen toeeigenen? Ik heb duidelijk aangegeven waar je alle informatie (en bijbehorende bewijzen) over de eigendomsverhoudingen, kluisprocedures, beveiliging e.d. kunt vinden. Als je daar geen lek in kunt schieten zou je als rationeel mens toch moeten erkennen dat het goed in elkaar zit, in plaats van zonder enige kennis van zaken te hameren op een onveiligheid die niet bestaat.Op donderdag 5 augustus 2010 17:24 schreef Toppiet het volgende:
En jij koopt daarmee goud en zet die bij een extern goudbeheerder in het buitenland neer. Die goudbeheerder zegt dat hij heel betrouwbaar is. Als er één iemand onlogisch nadenkt dan ben ik dat zeker niet.
quote:Ik zeg maar, in de prospectus van Enron werd Enron ook als een erg veilige belegging gezien. En dat was niet tijdens een moment dat de wereld naar hel en verdoemenis ging, wat hyperinflatie in alle geïndustrieerde landen wel impliceert.Op donderdag 5 augustus 2010 18:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Kun je misschien ook even concreet aangeven op welke wijze Bullionvault (of wie dan ook) zich mijn goud zou kunnen toeeigenen? Ik heb duidelijk aangegeven waar je alle informatie (en bijbehorende bewijzen) over de eigendomsverhoudingen, kluisprocedures, beveiliging e.d. kunt vinden. Als je daar geen lek in kunt schieten zou je als rationeel mens toch moeten erkennen dat het goed in elkaar zit, in plaats van zonder enige kennis van zaken te hameren op een onveiligheid die niet bestaat.
quote:Force MajeureOp donderdag 5 augustus 2010 18:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Kun je misschien ook even concreet aangeven op welke wijze Bullionvault (of wie dan ook) zich mijn goud zou kunnen toeeigenen? Ik heb duidelijk aangegeven waar je alle informatie (en bijbehorende bewijzen) over de eigendomsverhoudingen, kluisprocedures, beveiliging e.d. kunt vinden. Als je daar geen lek in kunt schieten zou je als rationeel mens toch moeten erkennen dat het goed in elkaar zit, in plaats van zonder enige kennis van zaken te hameren op een onveiligheid die niet bestaat.
BullionVault shall not be liable to you for any delay or failure by it to perform its obligations if such delay or failure arises from any unforseeable causes beyond its reasonable control including, but not limited to, acts of God, floods, lightning, earthquakes, labour disputes, shortages, rationing, utility failures, war, terrorism, riot, embargoes, and actions of any government agency or subdivision thereof.
Zo heb ik wat teakbomen in brasil die op basis van zo'n soort artikeltje worden omgezet in aandelen van 1 of ander fonds op last van de AFM.
Je bezit pas goud als je het hebt.
Nog wat uit de voorwaarden.
Money politics — Governments and other agencies seeking currency stability, or for other reasons, might seek to constrain or tax the ownership of bullion to the disadvantage of its owners. BullionVault provides for multiple locations from which you may choose one or more. The actuality or fear of government action might affect the value of bullion stored in a given location. This risk is not a BullionVault responsibility.
Bank insolvency - Your cash balances at BullionVault are deposited in segregated accounts at a highly rated bank, but your money's safety is dependent on bank integrity. All banks are subject to possible failure. Depending on a number of factors in the event of bank failure you might be entitled to receive compensation from appropriate authorities, but the terms of such compensation are complex and the timescale for receiving compensation might be long. This risk is not a BullionVault responsibility. [Note that when your money is used to buy bullion your exposure to bank insolvency ceases.]
Dus als een overheid waar je goud is besluit dat te confisqueren, krijg je natuurlijk mooi papiergeld voor terug en als dan het banksysteem instort, sta jij met lege handen
[ Bericht 16% gewijzigd door iamcj op 05-08-2010 22:42:44 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door iamcj op 05-08-2010 22:17:55 ]
quote:Kortom, je hebt je nog geen minuut in de materie verdiept maar matigt je wel een mening aan.Op donderdag 5 augustus 2010 21:18 schreef Toppiet het volgende:
Ik zeg maar, in de prospectus van Enron werd Enron ook als een erg veilige belegging gezien.
quote:Volledig onvergelijkbaar. Er valt niets om te zetten, want je goud bij Bullionvault is gewoon jouw eigendom waar niemand iets over te zeggen of mee te doen heeft. En w.b. force majeure, dan ligt mijn goud nog steeds tussen dat van de rijken der Aarde, allerlei institutionele beleggers en andere grootkapitalisten veillig in een Zwitserse kluis.Op donderdag 5 augustus 2010 22:13 schreef iamcj het volgende:
Zo heb ik wat teakbomen in brasil die op basis van zo'n soort artikeltje worden omgezet in aandelen van 1 of ander fonds op last van de AFM.
quote:Voila. Daar is Bullionvault dus voor.Je bezit pas goud als je het hebt.
quote:Nope. Het mooie van Bullionvault is dat ze je ALLE risico's volledig uit de doeken doen. Als een overheid tot confiscatie overgaat (wat onder een fiat-stelsel logischerwijs nooit gebeurd is, en met goud in het buitenland of goud van buitenlandse eigenaren nooit gebeurd is) dan kan ik het met een druk op de knop tegen de marktprijs in geld of zilver omzetten, of het naar een kluis op een ander continent verplaatsen.Op donderdag 5 augustus 2010 22:13 schreef iamcj het volgende:
Nog wat uit de voorwaarden.
Dus als een overheid waar je goud is besluit dat te confisqueren, krijg je natuurlijk mooi papiergeld voor terug en als dan het banksysteem instort, sta jij met lege handen
Kastegoeden, voorzover je die hebt, staan op een rekening bij Lloyds waarvan de Engelse staat meerderheidsaandeelhouder is. Vanzelfsprekend kun je ook dat geld met een druk op de knop in goud en zilver omzetten, of naar je eigen bankrekening laten terugboeken als je vreest dat die bank het niet gaat redden.
quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:54 schreef dvr het volgende:
[..]
Nope. Het mooie van Bullionvault is dat ze je ALLE risico's volledig uit de doeken doen. Als een overheid tot confiscatie overgaat (wat onder een fiat-stelsel logischerwijs nooit gebeurd is, en met goud in het buitenland of goud van buitenlandse eigenaren nooit gebeurd is) dan kan ik het met een druk op de knop tegen de marktprijs in geld of zilver omzetten, of het naar een kluis op een ander continent verplaatsen.
Kastegoeden, voorzover je die hebt, staan op een rekening bij Lloyds waarvan de Engelse staat meerderheidsaandeelhouder is. Vanzelfsprekend kun je ook dat geld met een druk op de knop in goud en zilver omzetten, of naar je eigen bankrekening laten terugboeken als je vreest dat die bank het niet gaat redden.
Wat ben jij naief zeg. Bedrijf bestaat pas een paar jaar. It's fantastic Mike.
So your gold is in a vault in Zurich? Yes Mike it is completely safe!
Breaking news:
ww.boullionvault.com overbelast en uit de lucht door geruchten dat de hoeveelheid goud niet overeen komt met alle aanspraken. De Engelse bank onderzoekt de zaak.
Ding dong.
Meneer DVR? Ja?. Wij zijn van VIa Mat, u heeft goud bij ons in de kluis via Boullionvault. Dat bedrijf is failliet dus we komen nu uw goud brengen, wilt u staafjes of plakjes?
[ Bericht 3% gewijzigd door iamcj op 06-08-2010 09:44:30 ]
quote:Land kopen en gewassen gaan kweken. En zo'n enorm probleem is het niet dat je geld enorm staat verspreid over een tig tal banken. Dat lijkt me alleen maar voordelig? En bizar dat je zo'n immense reactie typt om 4 uur in de ochtendOp dinsdag 3 augustus 2010 03:59 schreef dvr het volgende:
[..]
Mijn enige andere zorg is dat de spaarbanken omvallen en de resterende banken en de overheid bij nader inzien mijn verdwenen tegoeden niet kunnen compenseren. Daar moet ik me nog eens over buigen, ook omdat mijn geld over een idioot aantal banken verspreid staat die allemaal verschillende termijnen en procedures hebben voor spoedoverboekingen, kasopnames, etc. (ik had al eens bedacht dat als de pleuris uitbreekt, ik alles aan de belastingdienst overmaak, bij wie ik het -als de rust eenmaal is weergekeerd- als onverschuldigde betalingen kan terugvorderen. Heeft iemand betere ideeën?).
Ik denk overigens wel dat je je mening ten opzichte van goud iets zou bijtrekken op het moment dat je zelf een commodity trader zou zijn bij een trading boutique.
quote:Ja, in het oostblok misschien. Maar geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om in NL grond te kopen.Op vrijdag 6 augustus 2010 17:31 schreef sitting_elfling het volgende:
Land kopen en gewassen gaan kweken.
quote:Praktisch is het heel onhandig, het dateert dan ook van de tijd dat het depositogarantiestelsel veel minder dekking bood.En zo'n enorm probleem is het niet dat je geld enorm staat verspreid over een tig tal banken. Dat lijkt me alleen maar voordelig?
quote:"Onregelmatige werktijden" he?En bizar dat je zo'n immense reactie typt om 4 uur in de ochtend
quote:Volgens mij hebben die gasten geen enkel benul van de monetaire fundamentals onder goud. Ze konden net zo goed bruine bonen verkopen. Maar hun markt gaat er de komende tijd heel anders uitzien. Nu de vraag steeds meer gedreven wordt door institutionele beleggers, soevereigns en goldbugs in plaats van de juwelenindustrie, en nu beleggers een steeds groter beslag leggen op het fysieke goud dat vroeger ten dienste stond van de bullion banks en hun speculanten, zullen ze met hele rare sprongen te maken krijgen die ze pas zien aankomen als het te laat is. Ook de aanbodkant gaat er heel anders uitzien, nu de grote mijnexploitanten zwemmen in het geld en aan het overnemen en consolideren zijn.Ik denk overigens wel dat je je mening ten opzichte van goud iets zou bijtrekken op het moment dat je zelf een commodity trader zou zijn bij een trading boutique.
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 06-08-2010 19:29:51 ]
quote:Als Bullionvault uit de lucht gaat, of als het hele internet ooit uit de lucht gaat, kan ik inderdaad voor langere tijd de controle over mijn goud kwijt zijn, en kan het gebeuren dat een curator of rechtsopvolger mijn goud tegen de dan geldende marktprijs zal liquideren. Dat is het ergste dat kan gebeuren, en het is uitermate onwaarschijnlijk omdat Bulionvault solide gefinancierd is (temeer nu Dhr. Rothschild een belang heeft genomen) en al zijn zaakjes goed voor elkaar heeft. Dat de goudhoeveelheid niet zou overeenkomen is gezien alle waarborgen uitgesloten, maar in het theoretische geval wordt dat door de verzekeraar gedekt.Op vrijdag 6 augustus 2010 07:14 schreef iamcj het volgende:
Breaking news:
ww.boullionvault.com overbelast en uit de lucht door geruchten dat de hoeveelheid goud niet overeen komt met alle aanspraken. De Engelse bank onderzoekt de zaak.
Ding dong.
Meneer DVR? Ja?. Wij zijn van VIa Mat, u heeft goud bij ons in de kluis via Boullionvault. Dat bedrijf is failliet dus we komen nu uw goud brengen, wilt u staafjes of plakjes?
Als ik zoals jullie maar lang genoeg aan mijn duim zuig, zijn er scenario's te bedenken waarin ik mijn goud (en de waarde ervan) kwijt ben. Bijvoorbeeld als de kluis in Zurich met tomahawks en bunkerbusters belaagd wordt en ik niet op tijd mijn tegoed naar Londen of NY heb verschoven, en de verzekeraar failliet is. Dat zijn van die ééns-in-de-tien-miljoen-jaar risico's waar ik mee kan leven. In ieder geval zijn ze velen malen kleiner dan het ééns-in-de-50-jaar risico dat er bij me ingebroken wordt.
Af en toe wat positief economisch nieuws in de vaderlandse pers, en af en toe iets wat tegenvalt, maar het overall beeld wat voorgeschoteld wordt is dat er weinig aan de hand is.
Toch zijn er tekenen aan de wand dat de rust aan de oppervlakte schijn is, en dat er zich onder water flinke bewegingen voordoen.
Op edelmetaal gebied worden de geluiden steeds luider dat de grote bank(en) die short zijn op edelmetaal hun posities in rap tempo aan het afbouwen zijn. Hun shortpositie heeft ervoor gezorgd dat de edelmetalen nog zo laag staan waar ze nu staan. Een mooi praktisch voorbeeld hiervan: van de week gaat mijn neefje trouwen, en ik ga hem verrassen met een zilveren munt van een ounce, waarde ongeveer 18 euro. De kaart waar ik de munt in heb gedaan kostte 3,25, bestaande uit wat gekleurd karton met een bijpassende envelop. Wetende wat voor moeite het kost om 1 ounce zilver uit de grond te halen en te vervaardigen, is de verhouding in prijs tussen het muntstukje en de verpakking volkomen scheef.
Maar terug naar de grote short-spelers: insiders zien deze beweging als een voorbode dat de banken inzien dat het spel op zijn eind loopt en dat men op korte termijn met de billen bloot moet, wanneer men gedwongen wordt te leveren. Dat de druk steeds groter wordt blijkt ook uit de grote goud-swap via de BIS, waar ik eerder aandacht aan besteed heb.
Het lijkt mij overigens best mogelijk dat de zilverprijs nog een tijdje gedrukt blijft, men zal zijn posities immers het liefst tegen een een zo laag mogelijke prijs sluiten.
Op economisch gebied komen vooral uit Amerika en de UK slechte berichten, die overigens vaak verpakt worden met frasen als: beter dan verwachte cijfers. Een andere veel gebruikte truc die wordt toegepast bleek van de week met de cijfers van de groei van de Amerikaanse economie: deze werden voor het hele afgelopen jaar met een vol procent naar beneden bijgesteld!
Wat de toekomst gaat brengen ziet u op onderstaande grafiek. Hierin wordt de Dry Baltic Index weergegeven, een maat voor het vervoer over zee. Deze index blijkt historisch gezien een hele goede voorspeller welke kant het met de wereldeconomie opgaat.
Op politiek gebied zijn van de week de lang verwachte Wikileaks releases uitgekomen. Op Zerohedge.com is een fraaie animatie uitgekomen op grond van de informatie die uit de legerdocumenten naar voren is gekomen. Het geeft een aardig beeld van de wederopbouw in Afghanistan:
Eric de Carbonell van marketskeptics.com heeft een interessante site, waarin hij melding maakt van grote voedseltekorten en een daarmee samenhangende verwachte prijsexplosie. Voedseltekorten ontstaan door droogte of overvloedige regenval in de landbouwgebieden, gemixed met foute voorspellingen van de Amerikaanse overheid wat betreft de te verwachten graan- en sojaopbrengst. Hij stelt in zijn artikelen, dat dit een opwaartse druk op de inflatie geeft, die het toch al wankele evenwicht in de financiële markten geen goed zal doen. De verwachte torenhoge inflatie van de voedselprijzen zal volgens hem er toe gaan leiden dat de centrale bankiers hun buitenlandse valuta zullen gaan dumpen en hun eigen valuta daarmee opschroeven, teneinde de kosten van het importeren van voedsel te verlagen. Dit zal de val van de dollar betekenen, en vervolgens de val van de staatsleningen markt en tenslotte van het financiële systeem van de wereld.
Of het zover komt, we zullen het zien.
We zijn nu drie jaar verder na het uitbreken van de financiële crisis. Tot nu toe zijn in de westerse wereld de grote spelers overeind gehouden met staatssteun, ten koste van een snel uitdijende staatsschuld en staatstekorten die door bezuinigingen en belastingverhogingen door de burgers zal moeten worden opgehoest.
Beetje voor beetje wordt het water waar de kikker zich in bevindt heter, en je hoeft geen visionair te zijn om te weten hoe het met de kikker zal aflopen.
http://www.thesilvermount(...)e-voor-de-storm.html
Is dit wat of nie
Anyway, erg bullish voor goud.
Dat doet me denken aan:
quote:Op vrijdag 7 mei 2010 18:28 schreef SeLang het volgende:
Goud is een religie en dit topic is het bewijs
Zie: http://www.gata.org/node/8918
quote:Wel interessant maar vind het nogal BNW over komenOp zaterdag 14 augustus 2010 21:41 schreef dvr het volgende:
GATA's Adrian Douglas heeft een interessante analyse gepubliceerd van de prijzen die tweemaal daags door het monopolie van bullion banks aan de Londense LBMA vastgesteld worden. Er valt uit op te maken dat zij consequent stijgingen die eerder in de Aziatische markten zijn opgetreden omlaag manipuleren, op vergelijkbare wijze als in de jaren 60 de London Gold Pool deed (die uiteindelijk werd opgeblazen omdat ze tegen hun lage prijzen de vraag naar goud niet konden bijbenen).
Zie: http://www.gata.org/node/8918
En gezien je ijzersterke argumenten over goud zou een buitenstaander kunnen concluderen dat je zelf ook goud omhoog probeert te praten. (al valt er nauwelijks een speld tussen je argumenten te krijgen)quote:Tja, daar kan ik niets mee als je niet aangeeft waarom. Die Adrian laat exact zien hoe hij de gegevens (die iedereen kan downloaden) geinterpreteerd heeft, welke conclusies hij daaraan verbindt en waarom. Ik heb er zelf nog geen gat in kunnen schieten (maar ben ook geen statistisch genie of beursexpert) en heb nog geen artikelen gezien waarin zijn conclusies weersproken worden. Tot dan ga ik er maar vanuit dat zijn beweringen kloppen (toegegeven, ook omdat ze al heel lang bestaande verdenkingen bevestigen).Op zondag 15 augustus 2010 00:16 schreef Your_honor het volgende:
Wel interessant maar vind het nogal BNW over komen
Wat betreft de prijs van goud, de invloed daarop van Nederlandse investeerders is compleet verwaarloosbaar, laat staan dat een paar berichten op Fok er enige invloed op zouden hebben.
quote:Soros favoured gold in Q2, cut US equities
BOSTON (Reuters) -
Billionaire investor George Soros in the second quarter stuck with his big bet on gold but slashed his holdings in dozens of major U.S. companies from Verizon Communications to Pfizer.
In a quarterly securities filing on Monday, Soros Fund Management reported owning substantially fewer U.S. listed stocks than three months earlier. The fund listed $5.1 billion of equities as of June 30, down 42 percent from $8.8 billion at the end of March.
After a terrible quarter for the stock market that saw the Standard & Poor's 500 Index plunge 12 percent, Soros may have been anticipating further turbulence ahead.
Top holdings from the first quarter including energy producers Hess Corp (HES.N) and Suncor Energy (SU.TO) and telecommunications giant Verizon were slashed. At the end of the second quarter he had $1.5 million worth of Hess, down from $302.5 million, $13.6 million of Suncor, down from $285.3 million and $395,000 worth of Verizon (VZ.N), down from $175.1 million.
The firm also cut back on drugmaker Pfizer (PFE.N), with holdings worth $4.7 million down from $91.4 million, banking company, JPMorgan Chase (JPM.N), cut to $3.9 million from $114.9 million, and Wal-Mart Stores (WMT.N), down to $673,000 from $72.9 million.
Soros does not typically explain his quarter-to-quarter moves. A spokesman for the firm declined to comment.
GOLD MOVES TO TOP
The fund firm said it owned 5.24 million shares of the SPDR Gold Trust (GLD.P) worth $638 million as of June 30. Though down slightly from the fund's 5.59 million shares owned at the end of the first quarter, that was the fund's biggest holding by dollar value.
With the sale of so many other holdings, the Gold ETF constituted almost 13 percent of the firm's total equities, up from 7 percent at the end of the first quarter.
Much of the rest of the top holdings at the firm at the end of the second quarter were convertible bonds from high technology companies like RF Micro Devices (RFMD) and Epicor Software (EPIC)
quote:Dus zelfs in het klimaat van een dalende, op zijn grondvesten schuddende euro wist de dollar zich dit jaar niet als internationale safe haven te handhaven.For a Change, U.S. Debt Is Staying in the U.S.
NEARLY a decade ago, when budget deficits ballooned in the United States, it was widely said that Washington — like Blanche DuBois in “A Streetcar Named Desire” — “depended on the kindness of strangers.” In Washington’s case, foreigners — mostly foreign governments — stepped in to buy most of the new Treasury securities being issued.
Who Lends to the United States?
Budget deficits have ballooned again, but the story is different this time. Americans are buying most of the new Treasuries being issued. Foreign governments, whose purchases were once critical, were net sellers of Treasury securities in the first half of 2010, according to figures released this week.
Bron: NY Times 21-08-2010
Voor wie veiligheid zoekt voor een deel van zijn kapitaal, blijft er zo langzamerhand weinig anders meer over dan edelmetalen. Dat besef moet nu ook tot institutionele/soevereine beleggers doordringen, die een tweede dip in de aandelenmarkten vrezen maar hun geld nu blijkbaar ook niet meer aan 's werelds grootste overheid en eigenaar van de meest liquide wereldmunt durven toe te vertrouwen.
Het zijn interessante tijden.. in de Chinese zin van die uitdrukking.
Goud is indertussen hard uit het dal aan het kruipen dat de contraire, onverklaarbare zomerdip geslagen had.. van 28.700 naar 31.000 euro per kilo in de laatste drie weken. Ik verwacht dat het de komende tijden met weinig moeite naar zijn juni-top van 33.000 zal terugstijgen, en vandaar weer verder. Zilver loopt nog wat achter, maar omdat fysiek zilver relatief nog veel schaarser is dan fysiek goud, zodat die schaarste nog sneller de bijl aan de wortel van de papierhandel zal zetten, kon die wel eens een inhaalslag gaan maken. Ik overweeg al een hele tijd om er in te stappen, maar heb nog geen besluit genomen. Hopelijk ga ik daar geen spijt van krijgen.
quote:Mijn bedenking bij zilver is dat het in tegenstelling tot goud voornamelijk een commodity is, en dat het bij een beurscrash, landencrash of andere economische rampspoed waarschijnlijk eerst een flinke tik naar beneden krijgen; het Piepeloiscenario zeg maar. De vraag is of zilver tegen die tijd alweer zover gestegen is, dat het niet meer onder de prijs van vandaag zal kukelen. Daar ben ik niet van overtuigd, de gedragingen van banken en overheden nemen inmiddels zulke bizarre vormen aan, dat dergelijke klappen niet lang meer kunnen uitblijven. Ik denk o.a. aan de goud-swap tussen BIS en grote commerciele banken, en het nieuws van vandaag dat Spanje het geld uit zijn bijstandspot gebruikt heeft om eigen obligaties te kopen. Dat is totale waanzin (die anderzijds niet wezenlijk verschilt van hoe de VS al jaren zijn sociale stelsel 'financiert'). Hoe dan ook, voor nu lijkt zilver me een betere aankoop ná weer een paar van die klappen, maar vóór er paniek uitbreekt omdat de toekomst van dollar, euro, kredietgarantiestelsels en pensioenfondsen openlijk in twijfel getrokken wordt.Op zondag 22 augustus 2010 00:02 schreef ikzelf
Ik overweeg al een hele tijd om er in te stappen, maar heb nog geen besluit genomen. Hopelijk ga ik daar geen spijt van krijgen.
Tot slot, hier nog een artikeltje uit de Wallstreet Journal over het verband tussen goud en inflatie, en daaraan verbonden de vraag of goud een commodity is (er vanuit gaande dat goud dan de inflatie zou volgen, wat op zich al een twijfelachtige stelling is).
Iron ore = money
Got iron ore?
Chickens are money
quote:Als ze gouden eieren leggen wel jaOp dinsdag 24 augustus 2010 01:10 schreef SeLang het volgende:
Of een chicken based currency.
Chickens are money
Donald Duck heeft ooit zijn rijke oom wijsgemaakt dat het geld door vis vervangen zou worden:
Recentelijk is dat in Amerikaanse gevangenisen werkelijkheid geworden: sinds roken daar verboden is, gebruiken de gevangenen als ruilmiddel geen sigaretten meer, maar pakjes makreel. De nieuwe munteenheid luistert naar de naam 'Mack'.
Honderdveertien jaar later staat Klondike weer in het middelpunt van de belangstelling, nadat een zeldzaam doorzettende prospector daar een veelbelovende goudader heeft aangeboord, die zo diep lag dat hij destijds nog over het hoofd gezien werd. Jarenlang leefde de man met zijn vrouw en kindertjes in een golfplaten hutje, nu is hij multimiljonair:
http://www.theglobeandmai(...)5008/?cmpid=nl-news1
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 02:34 schreef dvr het volgende:
[..]
Als ze gouden eieren leggen wel ja
Donald Duck heeft ooit zijn rijke oom wijsgemaakt dat het geld door vis vervangen zou worden:
[ afbeelding ]
Recentelijk is dat in Amerikaanse gevangenisen werkelijkheid geworden: sinds roken daar verboden is, gebruiken de gevangenen als ruilmiddel geen sigaretten meer, maar pakjes makreel. De nieuwe munteenheid luistert naar de naam 'Mack'.
quote:Op zeer lange termijn correleren zowat alle 'vaste waarden' met de inflatie. IMO word er echter een iets te simpele conclusie getrokken in het artikel. Goud word immers geprijsd in dollars en het is alleen daarom al aannemelijk dat er een duidelijke correlatie te vinden is. Ook word de goudprijs niet vergeleken met andere commoditys, als je dat zou doen zou je immers eenzelfde soort patroon ontdekken. Prijzen bodemen 2000-2002 en beginnen dan enorm te stijgen, mooi te zien in de plaatjes van Selang. Omdat de commoditys afgerekend worden met dollars is er altijd een correlatie in te vinden geweest, alleen de laatste jaren is die uit zijn verband gerukt. Hetzelfde geld voor goud:Op dinsdag 24 augustus 2010 00:23 schreef dvr het volgende:
Tot slot, hier nog een artikeltje uit de Wallstreet Journal over het verband tussen goud en inflatie, en daaraan verbonden de vraag of goud een commodity is (er vanuit gaande dat goud dan de inflatie zou volgen, wat op zich al een twijfelachtige stelling is).
Toevallig word er op dat moment een wereldwijde bubble van omvang opgeblazen wereldwijd, waar IMO de commoditys (ook goud) onderdeel van uitmaken. Die bubble zorgt er tevens voor dat de dollar verzwakt word (liquiditeiten die de wereld overspoelen). Een logisch gevolg is dat bij het klappen van die bubble al die commoditys ook in prijs instorten en dat is ook gebeurd in 2008 en zal bij een toekomstige dip weer gebeuren. Toegegeven, hoe de goudprijs zich gaat gedragen durf ik niet te voorspellen. Het kan de ultieme bubble worden en door de mythe overeind gehouden worden. Het kan echter ook zo zijn dat bij het impotent worden van autoriteiten (gevolg is strenger fiscaal en monetair beleid) de perceptie rondom goud gaat veranderen. Hoeveel speelruimte hebben en willen de autoriteiten nog is en blijft toch de belangrijkste vraag.
quote:Waar heb jij die data gekocht SeLang? Ik zoek momenteel een soortgelijke dataset met een iets groter bereik, zowel real price als inflation adjusted. Het plaatje had ik al langer uitgeprint liggen maar er zijn toch een paar dingen die ik graag wil uitproberen.Op dinsdag 24 augustus 2010 01:10 schreef SeLang het volgende:
Of een chicken based currency.
Chickens are money
[ afbeelding ]
quote:Die data kun je gewoon downloaden bij het IMFOp dinsdag 24 augustus 2010 13:15 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Waar heb jij die data gekocht SeLang? Ik zoek momenteel een soortgelijke dataset met een iets groter bereik, zowel real price als inflation adjusted. Het plaatje had ik al langer uitgeprint liggen maar er zijn toch een paar dingen die ik graag wil uitproberen.
http://www.imf.org/external/np/res/commod/externaldata.csv
Inflation adjustment kun je zelf doen met CPI data, evenals omrekenen naar andere currencies mocht je dat willen.
Ik heb ooit data gekocht van een databank maar dat was van specifieke commodities futures contracten die ik nodig had voor een backtest.
quote:Nice!Op dinsdag 24 augustus 2010 13:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die data kun je gewoon downloaden bij het IMF
http://www.imf.org/external/np/res/commod/externaldata.csv
Inflation adjustment kun je zelf doen met CPI data, evenals omrekenen naar andere currencies mocht je dat willen.
Ik heb ooit data gekocht van een databank maar dat was van specifieke commodities futures contracten die ik nodig had voor een backtest.
Zoeken bij het IMF was niet in me opgekomen!Voor diegenen die twijfelen of goud nu in een bubble zit: twee weken zonder enige post in deze goud draad. Als iets in een bubble zit praat iedereen hier op fok over niets anders, en doen we tenminste één draadje per dag.
quote:Hoezo? Goud kun je per gram kopen (actuele spotprijs ¤31,20), en digitaal per hele (Euro-) cent.Op maandag 6 september 2010 16:14 schreef bascross het volgende:
Heb je genoeg geld om een fatsoenlijke hoeveelheid goud te kopen? Er zijn maar weinig mensen hier die een hoeveelheid kunnen kopen die er toe doet, dus dan wordt er ook minder over gesproken.
Je zegt toch ook niet van aandelen Shell dat het voor weinig mensen is weg gelegd? Hoeveel aandelen moet je wel niet hebben voor het er toe doet? Één? Tien? Honderd? Duizend? Tien duizend?
quote:Goud als bescherming van koopkracht, behoud met een systeemcrash inderdaad zijn waarde. Beter nog, met een systeemcrash is de verwachte koopkracht vele malen groter dan de koopkracht van vandaag. Dus met een fractie van je portefeuille in goud kun je goed de complete koopkracht van je hele portefeuille dekken. Mits in het scenario van een systeemcrash natuurlijk. Traditioneel (30 jaar geleden) predikte men 10% van de portefeuille in goud en zilver. Dan maakt de "hoeveelheid" in grammen of in Euro's niet zoveel uit, het is een percentage.Op maandag 6 september 2010 16:58 schreef bascross het volgende:
Aandelen en goud zijn totaal verschillend. Goud koop je toch als hedge tegen een systeemcrash? Althans dat lijkt de meest belangrijke reden te zijn voor de goudbulls. Met 500 gram goud, waar je nog altijd zo'n 15.000 voor betaalt, kom je dan niet zo ver.
Goud is echter meer een bescherming tegen mismanagement van valuta en tegenpartij-risico, en niet zozeer tegen een systeemcrash.
quote:Dat weet je helemaal niet.Op maandag 6 september 2010 17:15 schreef RdeV het volgende:
Goud als bescherming van koopkracht, behoud met een systeemcrash inderdaad zijn waarde. Beter nog, met een systeemcrash is de verwachte koopkracht vele malen groter dan de koopkracht van vandaag.
quote:Nou, als je even verder terugkijkt dan zeg de laatste 50 jaar, dan weet je dat de koopkracht van goud groter is dan vandaag. Waarom zou dat in de toekomst, als er een systeemcrash plaatsvind niet zo zijn? Een systeemcrash is in de huidige context een crisis van schuld ("krediet crisis"), die massaal wordt herzien bij een systeem crash. Wat heeft dan nog wel waarde? Niets wat papier is, uitgedrukt in die schuld-baseerde valuta. Nee, het is iets wat dat al eeuwen lang (millennia?) waardevol is, waar geen tegenpartij risico aan zit, en wat alle (centrale) banken ook als laatste redmiddel hebben liggen: goud.
Nee ik weet het niet zeker natuurlijk, maar als we ergens op moeten afgaan, geschiedenis bijvoorbeeld, dan behoud goud beter zijn koopkracht dan papier geld.
quote:Dat is gewoon niet waar. "papier"geld + rente heeft over een lange periode vrijwel altijd meer opgeleverd dan goud. Zie o.a. het plaatje in de OP.Op maandag 6 september 2010 18:57 schreef RdeV het volgende:
maar als we ergens op moeten afgaan, geschiedenis bijvoorbeeld, dan behoud goud beter zijn koopkracht dan papier geld.
Bij een crisis waar geld waardeloos wordt zie je meestal een vlucht naar geld van andere landen omdat daar goederen mee kunnen worden gekocht (zie Argentinie e.d.).
Een "systeemcrisis" waarbij al het geld ter wereld waardeloos werd is nog nooit voorgekomen dus wat dat betreft heb je geen historisch bewijs. Mocht een dergelijke totale ineenstorting ooit voorkomen dan weet niemand hoe dat uitpakt, maar mijn gevoel zegt dat je dan in de eerst plaats wapens moet hebben en voedsel. Vermoedelijk stijgen eerste levensbehoeften ver boven de prijs van goud uit. Ervaringen in oorlogs- en rampgebieden hebben dat iig laten zien.
Alleen het counterparty risk vind ik een valide argument. Maar dat heeft niets te maken met koopkracht behoud. Andere assets zoals voedsel, staal, onroerend goed, of zelfs aandelen geven dezelfde protectie.
quote:Hmmm, leg dan eens uit waarom je plaatje in de OP begint op 1870? Is er van voor die datum geen informatie beschikbaar? Misschien omdat de valuta van voor die tijd, niets meer waard zijn? Als je je geld in Continentals had gestoken had je - zelfs met rente - géén beter rendement gehad dan goud. De koopkracht van een Continental is momenteel nul.Op maandag 6 september 2010 19:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. "papier"geld + rente heeft over een lange periode vrijwel altijd meer opgeleverd dan goud. Zie o.a. het plaatje in de OP.
Ik had het inderdaad over tegenpartij risico, en met papier geld loop je tegenpartij risico. Ik geen papieren valuta die de tand des tijds heeft overleefd. Het plaatje in de OP geeft wat dat een vertekenend beeld.
List of Demonetized Currencies
This analysis includes 599 currencies that are no longer in circulation . The median age for these currencies is only fifteen years! source
EBAY: Home > Buy > Coins & Paper Money > Paper Money: US > Colonial Currency
quote:Waar precies staat de ontvangen rente op die siteOp maandag 6 september 2010 20:29 schreef RdeV het volgende:
[..]
Hmmm, leg dan eens uit waarom je plaatje in de OP begint op 1870? Is er van voor die datum geen informatie beschikbaar? Misschien omdat de valuta van voor die tijd, niets meer waard zijn? Als je je geld in Continentals had gestoken had je - zelfs met rente - géén beter rendement gehad dan goud. De koopkracht van een Continental is momenteel nul.
Ik had het inderdaad over tegenpartij risico, en met papier geld loop je tegenpartij risico. Ik geen papieren valuta die de tand des tijds heeft overleefd. Het plaatje in de OP geeft wat dat een vertekenend beeld.
Demonetized Currencies
Daarnaast zegt het natuurlijk niets dat een aantal specifieke currencies uiteindelijk waardeloos werden. Daar kun je tegenover stellen dat goud ook weleens geconfisqueerd werd en sowieso geen erg constante koopkracht heeft (je zou maar in 1980 hebben gekocht).Maar aangezien je nu zelf aangeeft dat het je om counterparty risk gaat en niet om koopkracht, waarom dan goud en niet onroerend goed of aandelen? Die leveren in tegenstelling tot goud in elk geval nog een gestage inkomstenstroom op.
En stel dat geld uiteindelijk waardeloos wordt en jij had op tijd je geld omgezet in goud, dan mag je dat goud bij mij inleveren om je huur te betalen of om je boodschappen af te rekenen bij de winkel of fabrieken die ik (via aandelen) bezit. Kortom, als je je wilt wapenen tegen counterparty risk dan zijn er betere keuzes.
quote:Je zegt al het goede, maar maakt de link nog niet......Op maandag 6 september 2010 21:16 schreef SeLang het volgende:
De moraal van het verhaal is dat je controle moet hebben over de eindproducten die mensen nodig hebben. En die eindproducten worden afgerekend in whatever de currency is op dat moment. Goud is voor bijna niemand een eindproduct. Als jij honger hebt kan ik 10 ounce goud van jou krijgen krijgen voor één blik bonen
Goud is het geld. Al 5000 jaar. En je rekent af in een currency die op dat moment in gebruik is. De currency is een eenheid (unit of account) en ruilmiddel (medium of exchange). Goud is dit ook, én heeft een extra eigenschap: store of value. Ultiem geld is per definitie geen eindproduct, en heeft vrijwel geen praktische eigenschap, behalve dat het geld is.
En met een systeemcrisis betaal je gewoon in locale valuta, enkel staat er een of meer nullen achter het bedrag dan wat je er nu voor betaald. Kijk in IJsland: daar zijn de schappen in de winkels ook niet leeg, en betaal je gewoon met IJslandse kronen.
Maar als store of value mag je ook andere zaken gebruiken. Onroerend goed, aandelen, etc. zijn de meest logische alternatieven. Enkel, deze zijn minder liquide, dus minder geschikt als geld.
Het probleem dat SeLang heeft met goud, dat je de waarde niet weet is waar. Maar dit probleem zie ik ook met papier geld. Als je een IJslander had gevraagd of hij/zij zeker was wat je voor kronen kon kopen, was het antwoord 2 jaar geleden heel anders dan vandaag.
quote:Dit is natuurlijk wel de kern van de zaak als je beweert dat goud een "store of value" is. Hoe kan dat zo zijn als je de waarde niet kent?Op dinsdag 7 september 2010 10:48 schreef RdeV het volgende:
Het probleem dat SeLang heeft met goud, dat je de waarde niet weet is waar.
Feit is dat alleen al in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van goud met een factor vijf (!) heeft gefluctueerd, beide kanten op. Dus met de dezelfde hoeveelheid goud kon je soms 1 brood kopen en soms maar 4 plakjes. Hoe is dit een "store of value"?
quote:Maar waarom pleit je dan voor goud en niet voor grond, onroerend goed of aandelen? Die hebben net als goud een onzekere prijs op relatief korte termijn maar vertegenwoordigen wel eerste levensbehoeften (in tegenstelling tot goud, wat slechts een exchange medium is). Vanuit jouw eigen betoog in je laatste posts geredeneerd zijn dat veel logischer keuzen dan goud. En zoals eerder gezegd: ze leveren een gestage stroom inkomsten op, in tegenstelling tot goud.Maar dit probleem zie ik ook met papier geld. Als je een IJslander had gevraagd of hij/zij zeker was wat je voor kronen kon kopen, was het antwoord 2 jaar geleden heel anders dan vandaag.
quote:Hmmm, over fluctuaties gesproken. Hoeveel heeft olie in jouw "papieren geld" wel niet gefluctueerd? Olie is toch ook gewoon olie. Waarom is die het ene moment 15 dollar, en vervolgens 150 dollar per vat? Het is de perceptie van waarde die wordt toegekend aan het geld, "whatever the currency". Daarom is mijn argument dezelfde als de jouwe, namelijk dat koopkracht behoorlijk fluctueert ongeacht uit welk "currency" perspectief je het bekijkt. Of dat nu papier geld is, olie of goud. Mijn argument is dat al deze commodities méér een "store of value" zijn dan papier geld, ofwel de fluctuaties in koopkracht uitgedrukt in commodities kleiner is dan de fluctuaties van koopkracht in papiergeld. Zeker als je mijn eerste argument in gedachten houd, die van counterparty risk.Op dinsdag 7 september 2010 11:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk wel de kern van de zaak als je beweert dat goud een "store of value" is. Hoe kan dat zo zijn als je de waarde niet kent?
Feit is dat alleen al in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van goud met een factor vijf (!) heeft gefluctueerd, beide kanten op. Dus met de dezelfde hoeveelheid goud kon je soms 1 brood kopen en soms maar 4 plakjes. Hoe is dit een "store of value"?
[..]
Maar waarom pleit je dan voor goud en niet voor grond, onroerend goed of aandelen? Die hebben net als goud een onzekere prijs op relatief korte termijn maar vertegenwoordigen wel eerste levensbehoeften (in tegenstelling tot goud, wat slechts een exchange medium is). Vanuit jouw eigen betoog in je laatste posts geredeneerd zijn dat veel logischer keuzen dan goud. En zoals eerder gezegd: ze leveren een gestage stroom inkomsten op, in tegenstelling tot goud.
En ja grond, onroerend goed en aandelen zijn dus ook betere alternatieven dan "papier geld", maar die zijn simpel weg niet zo liquide. Probeer maar eens een vierkante meter van je appartement te verkopen omdat je wasmachine stuk is gegaan. Bovendien zitten aan alle investeringen met hefboom meer risico's, waar je niet per se in wil verdiepen, of aan wil branden. Dus olie en goud zijn voor mij een betere match. Aangezien jij wel verstand hebt van aandelen en beleggen, is aandelen en onroerend goed misschien wel een goede match.
quote:Fluctuaties in de koopkracht van geld zijn veel kleiner. Een brood kost elke dag ongeveer hetzelfde. Dus onder normale omstandigheden is gewoon geld op de bank + rente, staatsobligaties etc een betere "store of value" dan goud.Op dinsdag 7 september 2010 14:15 schreef RdeV het volgende:
[..]
Hmmm, over fluctuaties gesproken. Hoeveel heeft olie in jouw "papieren geld" wel niet gefluctueerd?
Als de toekomst van een munt onzeker wordt dan ga je in de eerste instantie over naar een andere munt waarvan de koopkracht wel stabiel is. Dat is ook wat je in de praktijk in crises meestal ziet gebeuren. (dollars in Argentinië, Duitse marken in Bosnië, etc)
Worden alle munten onzeker, oftewel een systeemcrash, dan moet je eerste levensbehoeften hebben. Goud is maar een exchange medium en de koopkracht daarvan is zo'n situatie totaal onzeker. Niemand heeft immers goud nodig. Zie rampen, zie oorlogssituaties. Gouden horloges worden dan geruild tegen een blik bonen of een flesje water.
Goud is waardevast in die zin dat je met een klompje goud altijd opnieuw kunt beginnen na een echte crisis. Grond is niet aan te komen in Nederland, onroerend goed prijzen zijn extreem hoog historisch gezien. De waarde van goud mag dan fluctueren, het houdt wel een waarde.
Je kunt nu wel dollars kopen, maar die gaat misschien wel door het putje. En zie in tijden van crisis maar is aan bv. Canadese dollars te komen en die weer uit te geven in Nederland.
Goud is een mooie overbrugging van een crisis, niet om in de crisis uit te geven. Ik zou het dan ook nooit ruilen voor 1 blik bonen.
Goud op lange termijn is niet interessant, een paar jaar voor een financiële crisis wel. Juist omdat de toekomst onzeker is. deflatie? hyperinflatie? stagnatie?
[ Bericht 1% gewijzigd door iamcj op 07-09-2010 22:02:53 ]
quote:EensOp dinsdag 7 september 2010 22:24 schreef arjanus het volgende:
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag. En aangezien de overheden consequent zijn in het nemen van verkeerde beslissingen zie ik dat voorlopig nog niet opgelost worden. Op een dag verliest men het vertrouwen in bijv. us obligaties en dan komt er een enorme som geld op gang op zoek naar veiligheid.
quote:Wil je nou beweren dat de koopkracht van papier geld stabiel is? Ik heb ergens gelezen dat de dollar de laatste 100 jaar meer dan 95% van haar koopkracht heeft verloren. Of klopt dit niet?Op dinsdag 7 september 2010 14:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Fluctuaties in de koopkracht van geld zijn veel kleiner. Een brood kost elke dag ongeveer hetzelfde. Dus onder normale omstandigheden is gewoon geld op de bank + rente, staatsobligaties etc een betere "store of value" dan goud.
Als de toekomst van een munt onzeker wordt dan ga je in de eerste instantie over naar een andere munt waarvan de koopkracht wel stabiel is. Dat is ook wat je in de praktijk in crises meestal ziet gebeuren. (dollars in Argentinië, Duitse marken in Bosnië, etc)
Worden alle munten onzeker, oftewel een systeemcrash, dan moet je eerste levensbehoeften hebben. Goud is maar een exchange medium en de koopkracht daarvan is zo'n situatie totaal onzeker. Niemand heeft immers goud nodig. Zie rampen, zie oorlogssituaties. Gouden horloges worden dan geruild tegen een blik bonen of een flesje water.
quote:Een dollar weggestopt in een ouwe sok verliest natuurlijk koopkracht, maar niemand stopt dollars in een ouwe sok. Je moet kijken naar een dollar op een bankrekening of in bonds (met rente dus). Daarvan is de koopkracht flink toegenomen.Op donderdag 9 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wil je nou beweren dat de koopkracht van papier geld stabiel is? Ik heb ergens gelezen dat de dollar de laatste 100 jaar meer dan 95% van haar koopkracht heeft verloren. Of klopt dit niet?
Een dollar van sept 1910 heeft nu inderdaad nog maar de koopkracht van $0,044 vergeleken met 1910. Maar die ene dollar is gedurende die 100 jaar door rente op rente wel aangegroeid tot $132. Per saldo is de koopkracht dus bijna verzesvoudigd.
quote:Met welk rentepercentage heb je gerekend? Als ik 1 dollar neem en ik doe daar elk jaar 4% bij dan kom ik na 100 jaar uit op 11,38.Op donderdag 9 september 2010 11:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een dollar weggestopt in een ouwe sok verliest natuurlijk koopkracht, maar niemand stopt dollars in een ouwe sok. Je moet kijken naar een dollar op een bankrekening of in bonds (met rente dus). Daarvan is de koopkracht flink toegenomen.
Een dollar van sept 1910 heeft nu inderdaad nog maar de koopkracht van $0,044 vergeleken met 1910. Maar die ene dollar is gedurende die 100 jaar door rente op rente wel aangegroeid tot $132. Per saldo is de koopkracht dus bijna verzesvoudigd.
quote:Oke, dus dan zegt seLang dus dat de afgelopen 100 jaar de rente die je van de bank kreeg gemiddeld 5% was?Op donderdag 9 september 2010 12:41 schreef eleusis het volgende:
Hij heeft 5% genomen en met 4% wordt het 50.50$
quote:Maar dat weten overheden ook, en omdat een oplopende goudprijs de geloofwaardigheid van andere beleggingen ernstig ondermijnt -staatsschuld bv- moet je niet uitsluiten dat er nog wat rare sprongen gemaakt gaan worden. Ik houd vast aan mijn eerdere 'voorspelling' dat goud niet meer onder $950 zal komen, maar de huidige koers van rond de $1250/ounce zou net zo goed een voorlopige top kunnen zijn, omdat centrale banken zich uiteindelijk toch genoodzaakt zien om wat van hun goudreserves op de markt te gooien om de prijs te drukken.Op dinsdag 7 september 2010 22:24 schreef arjanus het volgende:
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag.
Dat is waar een onderzoeker van de Chinese centrale bank laatst voor waarschuwde, en wat mogelijk hun terughoudendheid verklaart om een deel van hun dollarreserves in goud om te zetten (ze kopen voornamelijk binnenlandse productie op om de wereldmarktprijs niet nog verder op te drijven).
(bron: http://www.gata.org/node/8977)
Overigens kunnen de overheidsschulden alleen duurzaam opgelost worden door sterke economische groei, dus die groei (of het uitblijven daarvan) is m.i. een beter criterium voor de middel- tot langetermijnsvooruitzichten voor goud.
quote:Ik heb de historische 10-yr Treasury yield genomen.Op donderdag 9 september 2010 12:21 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Met welk rentepercentage heb je gerekend? Als ik 1 dollar neem en ik doe daar elk jaar 4% bij dan kom ik na 100 jaar uit op 11,38.
quote:Je zei eerder dat niemand zijn geld in een ouwe sok stopt maar hoeveel mensen zijn er denk je die hun geld in 10-yr Treasuries hebben belegd?Op donderdag 9 september 2010 19:06 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb de historische 10-yr Treasury yield genomen.
Stel dat je het geld op een gewone bankrekening zou hebben gezet, wat zou er dan zijn gebeurd met de koopkracht van hun dollars?
quote:De goudprijs valt niet te voorspellen maar ik wil even 2 zaken noemen waar goldbugs nogal eens overheen kijken:Op dinsdag 7 september 2010 22:24 schreef arjanus het volgende:
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag.
1) Bij een (krediet) crisis waarbij instituten cash moeten hebben of anderszins moeten deleveragen worden goede assets als eerste verkocht. Die zijn namelijk makkelijker verkoopbaar en kunnen zonder (of met minder) verlies worden weggedaan. Goud is dan een van de eerste kandidaten voor verkoop.
2) De kwaliteit van de goudbeleggers is sterk afgenomen. In het plaatje in de OP zie je dat de grootste groei zit in ETF's e.d. Dat zijn echter vooral momentumbeleggers (anders kocht je geen ETF maar fysiek goud). De aantrekkelijkheid daarvan zit juist in het feit dat je bij een klein zuchtje tegenwind binnen een paar seconden kunt uitstappen. Maar dat betekent wel dat die ETFs dan fysiek goud op de markt moeten gooien.
Veel diehard goldbugs hebben een religieus geloof in goud ("real money", "store of value", etc) en die zullen niet zo snel verkopen. Maar beleggers die wat bullion kopen en 30 jaar in een kluis leggen hebben nauwelijks invloed op de prijs. Momentumspelers hebben een veel grotere invloed op de prijsvorming (want meer handelsvolume). En aangezien die momentumspelers nu een veel groter deel van de goudmarkt uitmaken kunnen we weleens een paar verrassende prijsbewegingen gaan zien (beide kanten op).
Dus als je gelooft in goud, laat je niet weerhouden. Maar ga je niet instellen op "goud kan niet omlaag" want dan ga je nog een hoop stress meemaken.
quote:Pas een flimpje van een Britse onderzoeker zitten kijken, het enige land wat ooit uit vergelijkbare schuldproblemen is gegroeid is Engeland geweest tijdens de industriële revolutie.Op donderdag 9 september 2010 18:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Overigens kunnen de overheidsschulden alleen duurzaam opgelost worden door sterke economische groei, dus die groei (of het uitblijven daarvan) is m.i. een beter criterium voor de middel- tot langetermijnsvooruitzichten voor goud.
quote:Heel veel, vooral vroeger.Op donderdag 9 september 2010 19:19 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Je zei eerder dat niemand zijn geld in een ouwe sok stopt maar hoeveel mensen zijn er denk je die hun geld in 10-yr Treasuries hebben belegd?
quote:Vergelijkbaar met Treasuries. Bankrente ligt meestal wat hoger bij dezelfde maturity, maar het hangt natuurlijk van de specifieke bankrekening af.Stel dat je het geld op een gewone bankrekening zou hebben gezet, wat zou er dan zijn gebeurd met de koopkracht van hun dollars?
quote:Ik wist niet dat de bankrente zo hoog was/is. Dus samenvattend wil je zeggen dat je koopkracht met papiergeld, mits je het op een bankrekening zette, is toegenomen de afgelopen jaren?Op donderdag 9 september 2010 19:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Heel veel, vooral vroeger.
[..]
Vergelijkbaar met Treasuries. Bankrente ligt meestal wat hoger bij dezelfde maturity, maar het hangt natuurlijk van de specifieke bankrekening af.
quote:Klopt. Dat is ook eenvoudig te begrijpen omdat de bankrente gemiddeld wat hoger ligt dan de inflatie. Dat is niet altijd het geval maar gemiddeld wel.Op donderdag 9 september 2010 19:50 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ik wist niet dat de bankrente zo hoog was/is. Dus samenvattend wil je zeggen dat je koopkracht met papiergeld, mits je het op een bankrekening zette, is toegenomen de afgelopen jaren?
quote:Oh ja die inflatiecijfers die zeggen dat de prijzen in 2010 met 1,5% zijn gestegen toch? Alleen jammer dat ze dat niet door hebben gegeven aan de supermarkt waar ik altijd kom of het restaurantje waar ik altijd eet, maar dat even terzijde.Op donderdag 9 september 2010 20:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Klopt. Dat is ook eenvoudig te begrijpen omdat de bankrente gemiddeld wat hoger ligt dan de inflatie. Dat is niet altijd het geval maar gemiddeld wel.
Ik snap dat je over je geld op de bank rente krijgt en zolang de rente hoger is dan de (werkelijke) inflatie dan ga je er qua koopkracht op vooruit.
Omdat de meeste mensen toch een groot deel van hun inkomen direct moeten uitgeven vraag ik me af hoe het zit met de koopkracht van dat geld. Hoe zit het met de koopkracht van een dollar die men meteen uitgeeft? Die heeft geen immers rente kunnen trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Harde_Kip op 09-09-2010 21:38:15 ]
quote:Of hamburgersOp dinsdag 24 augustus 2010 01:10 schreef SeLang het volgende:
Of een chicken based currency.
Chickens are money
[ afbeelding ]
http://www.socialedge.org/blogs/kiva-chronicles
quote:Die uitgegeven dollar heeft zijn koopkracht verloren, voor jou tenminste (is immers uitgegeven). De koopkracht die je inkomen in de toekomst gaat geven is natuurlijk afhankelijk van je persoonlijke (werk-)omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Tot voor kort kreeg je elk jaar je loon geindexeerd plus wat extra. Die tijden zijn/gaan voorbij IMO, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog, mocht iedereen samen minder gaan verdienen word die koopkracht van één dollar logischerwijs meer.Op donderdag 9 september 2010 21:22 schreef Harde_Kip het volgende:
Hoe zit het met de koopkracht van een dollar die men meteen uitgeeft? Die heeft geen immers rente kunnen trekken.
quote:Dat bedoel ik eigenlijk ook, maar duurzame economische groei kan eigenlijk niet met zo'n grote overheid en zo veel schuld als de westerse wereld nu heeft. Zolang de overheid niet reorganiseert blijft goud een aantrekkelijke belegging.Op donderdag 9 september 2010 18:35 schreef dvr het volgende:
Overigens kunnen de overheidsschulden alleen duurzaam opgelost worden door sterke economische groei, dus die groei (of het uitblijven daarvan) is m.i. een beter criterium voor de middel- tot langetermijnsvooruitzichten voor goud.
quote:Ik geloof ook wel in heftige volatiliteit in goud en eigenlijk in alle assets. De volgende crisis ligt toch bij de overheid, want die heeft een groot deel van de schulden van de private sector overgenomen en gelooft dat dit goed voor de economie is. Die schulden zullen een keer geherstructureerd gaan worden, gedeeltelijk door QE en door default. In dat herstructureringsproces zal wel heftige volatiliteit gaan plaatsvinden, beide kanten op. Maar zo lang ik nog geen kijk heb op hoe deze herstructurering gaat plaatsvinden (hoeveel printen, hoeveel defaulten, olie, spanningen, handelsbelemmeringen etc) blijf ik met 1/3de van mijn geld in goud en goudgerelateerde assets zitten. Verder nog wat hoog dividend aandelen in voornamelijk de agrarische en olie- gas sector in Canada, Australie en Azie, maar merendeel cash.Op donderdag 9 september 2010 19:28 schreef SeLang het volgende:
De goudprijs valt niet te voorspellen maar ik wil even 2 zaken noemen waar goldbugs nogal eens overheen kijken:
1) Bij een (krediet) crisis waarbij instituten cash moeten hebben of anderszins moeten deleveragen worden goede assets als eerste verkocht. Die zijn namelijk makkelijker verkoopbaar en kunnen zonder (of met minder) verlies worden weggedaan. Goud is dan een van de eerste kandidaten voor verkoop.
2) De kwaliteit van de goudbeleggers is sterk afgenomen. In het plaatje in de OP zie je dat de grootste groei zit in ETF's e.d. Dat zijn echter vooral momentumbeleggers (anders kocht je geen ETF maar fysiek goud). De aantrekkelijkheid daarvan zit juist in het feit dat je bij een klein zuchtje tegenwind binnen een paar seconden kunt uitstappen. Maar dat betekent wel dat die ETFs dan fysiek goud op de markt moeten gooien.
quote:Dus de koopkracht in papieren dollars is afgenomen want ik ga er van uitdat de loonindexatie niet boven het verlies in koopkracht uitkomt of wel? Weet je hoeveel de koopkracht van de papieren dollar de afgelopen jaren is afgenomen?Op donderdag 9 september 2010 22:49 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die uitgegeven dollar heeft zijn koopkracht verloren, voor jou tenminste (is immers uitgegeven). De koopkracht die je inkomen in de toekomst gaat geven is natuurlijk afhankelijk van je persoonlijke (werk-)omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Tot voor kort kreeg je elk jaar je loon geindexeerd plus wat extra. Die tijden zijn/gaan voorbij IMO, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog, mocht iedereen samen minder gaan verdienen word die koopkracht van één dollar logischerwijs meer.
http://www.bloomberg.com/(...)e-of-u-s-dollar.html
Begin van het eind van de dollar?
En mind you, dat is geen reden gebaseerd op rendement......
Mijn voornaamste zorg is dat al mijn vermogen, links om of rechtsom, bestaat uit 0 en 1......oftewel, electronische files die aangeven dat Blandigan bij een aantal instanties goed is voor bedrag X.
We hebben allemaal wel de films gezien waarbij je identitijd wordt gestolen of electronisch wordt gemanipuleerd. Goedschiks, of niet...
Mocht er ooit een oorlog komen waarbij de electronische netwerkomgeving wordt platgelegd, of mocht ik ooit slachtoffer worden van een overheid of criminele organisatie die me aan de bedelstraf brengt...dan heb ik nog wat goud in mijn achtertuin liggen...
Reeel ? geen idee..maar ik denk er wel over na.
quote:Ik heb al wat edel in huis, just in case. Straks in nieuwe huis ook een overlevingspakketje voor overstroming o.i.d.Op zaterdag 11 september 2010 16:11 schreef Blandigan het volgende:
De enige reden dat ik mezelf ooit goud zie kopen is de volgende.
En mind you, dat is geen reden gebaseerd op rendement......
Mijn voornaamste zorg is dat al mijn vermogen, links om of rechtsom, bestaat uit 0 en 1......oftewel, electronische files die aangeven dat Blandigan bij een aantal instanties goed is voor bedrag X.
We hebben allemaal wel de films gezien waarbij je identitijd wordt gestolen of electronisch wordt gemanipuleerd. Goedschiks, of niet...
Mocht er ooit een oorlog komen waarbij de electronische netwerkomgeving wordt platgelegd, of mocht ik ooit slachtoffer worden van een overheid of criminele organisatie die me aan de bedelstraf brengt...dan heb ik nog wat goud in mijn achtertuin liggen...
Reeel ? geen idee..maar ik denk er wel over na.
Je kunt het van de ene kant bekijken en denken die is gek, dat gaat het verschil niet maken.
Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Wat is de moeite en wat kost het je om het te doen.
Wij kennen alleen het luxe leven, zonder echte zorgen. Van alles is genoeg.
Maar is is de afgelopen eeuwen volgens mij geen 100 jaar zonder oorlog in Nederland geweest.
Als ik dan zie dat straks van dingen niet meer genoeg lijkt te zijn, zoals olie en voedsel, in wat voor tijd komen we dan? Ik weet het niet.
Misschien ben ik een doemdenker, maar misschien is het wel realistisch.
Er zijn de laaste 2 jaar in ieder geval dingen gebeurt die 99,9% van de mensen niet had verwacht.
quote:Je verward de koopkracht van één dollar met de koopkracht van je inkomen. Het koopkracht-verschil van één dollar is makkelijk uit te rekenen door naar het inflatiecijfer te kijken. In januari 2010 kon je voor $77,9 evenveel kopen als wat $100 je konden kopen in januari 2010. Dat betekent een waardeverlies van 28,37%, als je die dollars afgelopen decennium in een oude sok had bewaard. In werkelijkheid heb je rente getrokken van dat geld en zodoende de inflatie min of meer bijgebeend.Op zaterdag 11 september 2010 11:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Dus de koopkracht in papieren dollars is afgenomen want ik ga er van uitdat de loonindexatie niet boven het verlies in koopkracht uitkomt of wel? Weet je hoeveel de koopkracht van de papieren dollar de afgelopen jaren is afgenomen?
De koopkracht van je inkomen is echter afhankelijk van je persoonlijke (werk-) omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Zijn de eerste stabiel gebleven de afgelopen tien jaar is de kans groot dat je er qua koopkracht op vooruit bent gegaan. De loonsverhogingen lagen immers op of boven de inflatie. IMO is/gaat dit echter veranderen de komende jaren door bepaalde macro-economische gebeurtenissen, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog als iedereens gezamelijke inkomen daalt is de kans groot dat de koopkracht van één dollar meer waard word.
quote:Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.Op zondag 12 september 2010 10:52 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Je verward de koopkracht van één dollar met de koopkracht van je inkomen. Het koopkracht-verschil van één dollar is makkelijk uit te rekenen door naar het inflatiecijfer te kijken. In januari 2010 kon je voor $77,9 evenveel kopen als wat $100 je konden kopen in januari 2010. Dat betekent een waardeverlies van 28,37%, als je die dollars afgelopen decennium in een oude sok had bewaard. In werkelijkheid heb je rente getrokken van dat geld en zodoende de inflatie min of meer bijgebeend.
De koopkracht van je inkomen is echter afhankelijk van je persoonlijke (werk-) omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Zijn de eerste stabiel gebleven de afgelopen tien jaar is de kans groot dat je er qua koopkracht op vooruit bent gegaan. De loonsverhogingen lagen immers op of boven de inflatie. IMO is/gaat dit echter veranderen de komende jaren door bepaalde macro-economische gebeurtenissen, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog als iedereens gezamelijke inkomen daalt is de kans groot dat de koopkracht van één dollar meer waard word.
In de US leven veel mensen "van paycheck to paycheck". Dit houdt dus in dat zij over hun inkomen geen rente trekken, immers al het geld wordt direct uitgegeven. De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".
Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.
quote:Tja, je loon kan niet elke maand geindexeerd worden. Maar aan de andere kant word ook je huur niet elke maand verhoogd en de prijs van een brood. Dat gebeurd geleidelijk en achteraf vind indexatie plaats. Het volgende plaatje geeft aan dat het gemiddeld inkomen uit 'echte' arbeid de afgelopen jaren min of meer gelijk is gebleven inflatie gecorrigeerd. Je kunt wel nagaan dat de overige sectoren het beduidend beter hebben gedaan.Op zondag 12 september 2010 13:06 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.
quote:Stel je hebt land A en je hebt een land B. De economie van beide landen is evengroot, alleen de geldhoeveelheid van land B neemt dubbel zo hard toe als dat van land A in het betreffende jaar. Beide beginnen het jaar met een geldhoeveelheid van 100 dollar en in land A neemt de geldhoeveelheid toe met 5% en in land B met dus 10%. In land A gaat iedere dollar echter 6 keer van hand en in land B slechts 2 keer. Hoewel de geldhoeveelheid in land B veel sneller groeit dan in land A is het logisch dat land A een veel hogere inflatie heeft dan land B. De groei van de geldhoeveelheid is immers te verwaarlozen bij het verschil in de omloopsnelheid van het geld.De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".
Ik geef hiermee aan dat de geldhoeveelheid dus niets zegt over de koopkracht van die dollar, omdat de koopkracht daarvan afhankelijk is van meerdere factoren dan alleen de geldhoeveelheid. En dat is nu ook aan de hand, Bernanke kan printen wat hij wil maar dat geld word niet opgenomen door de markt. Het drijft alleen (tijdelijk) de prijzen van bepaalde beleggingen op. Je maakt alleen een fout om het fiscale tekort van de regering Obama te vergelijken met de printer van Bernanke. Het fiscale tekort heeft namelijk wel een (tijdelijk) postief en inflationair effect op de economie. Maar omdat de economie er zo slecht aan toe is zie je dat amper terug.
quote:Ik snap je twijfel wel. Het ligt er voor jou persoonlijk namelijk aan wat je uitgaven en inkomsten zijn, vandaar dat ik die tool hier heb gedeeld. De prijs van bijvoorbeeld voedsel en energie zijn de afgelopen jaren flink toegenomen door het opblazen van bubbles door overheden/centrale banken. Heb jij bijvoorbeeld een lager inkomen ben je relatief meer geld aan deze zaken kwijt en zal je meer inflatie voelen als iemand met een hoger inkomen. Datzelfde geld als je een auto hebt of een roker bent e.d. Aan de andere kant zul je bij het knappen van die bubbles ook de deflatie sneller merken, zoals eind 2008/begin 2009. Maar het grote plaatje geeft de gemiddelde uitgaven van de bevolking weer in de officiele inflatiecijfers en die zijn correct. Tuurlijk kun je een andere wetenschappelijk geaccepteerde rekenmethode toepassen, maar dat scheelt niet meer dan een paar tiende van een procent.Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.
quote:Een dollar (of gouden munt or whatever) leidt niet onder inflatie als je hem direct uitgeeft. Inflatie heeft tijd nodig. Het probleem dat jij hier schetst is dat je salaris niet direct wordt geindexeerd voor inflatie en je dus eigenlijk stiekem elke maand een salaris verlaging krijgt. Maar dat staat los van het "store of value" idee. Een niet ontvangen euro is natuurlijk nog helemaal geen "store".Op zondag 12 september 2010 13:06 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.
In de US leven veel mensen "van paycheck to paycheck". Dit houdt dus in dat zij over hun inkomen geen rente trekken, immers al het geld wordt direct uitgegeven.
Stel, de prijzen stijgen 2% per jaar. Iets wat nu ¤100 kost kost over een jaar dus ¤102 (even simpel gesteld). ¤100 die je nu ontvangt en op de bank zet zal over een jaar ¤102,50 ofzo zijn en behoudt dus zijn koopkracht. Maar als jouw salaris ¤3000 was en je krijgt volgend jaar nog steeds ¤3000 dan heb je eigenlijk een reële salarisverlaging gehad want je kunt er nu minder voor kopen.
quote:Het is iets ingewikkelder dan dat. Ons geldsysteem is gebaseerd op credit. Effectief neemt de hoeveelheid geld dus toe als credit toeneemt. Feitelijk zijn de afgelopen jaren tot 2007 erg inflatoir geweest, wat zich heeft geuit in sterk gestegen assetprijzen (huizen, aandelen etc). Momenteel gaat die beweging juist de andere kant op. Burgers en bedrijven willen juist hun schulden reduceren. Men heeft geprobeerd om die krediet expansie weer op gang te krijgen met QE maar dat is mislukt. Met QE neem je een beperking weg als men zou willen lenen maar dat wil men dus juist niet (meer). Meer QE verhoogt alleen de excess reserves van banken en dat doet dus nauwelijks iets met de economie in een situatie waar mensen juist van hun schulden af willen, behalve dat het in de toekomst de exit veel moeilijker maakt. Daarom zou het me verbazen als de FED een agressieve QE gaat doen want daarmee zetten ze zichzelf uiteindelijk schaakmat. Affijn, we zullen het wel zien.De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".
quote:De gerapporteerde CPI is ook maar een mandje goederen en diensten die ongeveer een gemiddelde moet zijn van de bevolking. De prijs inflatie die jij als individu ervaart kan anders zijn omdat niet iedereen dezelfde dingen koopt.Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.
Zelf zie ik in mijn uitgaven (die ik al meer dan 2 jaar bij hou) dat ik minder uitgeef dan in 2008, ook aan eten. Natuurlijk is een en ander sterk afhankelijk van wat je koopt en waar je het koopt, maar ik heb de indruk dat de headline prijzen in de supermarkt ongeveer hetzelfde zijn als in 2008 maar er wordt nu veel meer "tijdelijk" (=bijna continu) gestunt met aanbiedingen. Ik heb gewoon on record dat mijn uitgaven in de supermarkt zijn gedaald. En dat in Engeland met een £ die is gedaald van 1,50 naar 1,10 (nu weer iets meer). Het heeft me eerlijk gezegd wel verbaasd dat dat zo weinig invloed heeft gehad.
Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 12-09-2010 16:18:49 ]
quote:Jij predikt toch deflatie?Op zondag 12 september 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:
Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.
[ afbeelding ]
Je ziet het overal, binnen mijn bedrijf, de bouwmarkten gaan helemaal los, nieuwbouwhuizen, tv's.
quote:Ik zie dat je er veel verstand van hebt. Ik zit ook nog met een andere vraag, misschien dat je dit ook weet. Iemand vertelde me dat, wanneer je bij de bank een hypotheek afsluit, het geld uit het niets wordt gecreeerd. From thin air. Dat kan zelfs Copperfield niet, tonnen uit het niets creeren.Op zondag 12 september 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een dollar (of gouden munt or whatever) leidt niet onder inflatie als je hem direct uitgeeft. Inflatie heeft tijd nodig. Het probleem dat jij hier schetst is dat je salaris niet direct wordt geindexeerd voor inflatie en je dus eigenlijk stiekem elke maand een salaris verlaging krijgt. Maar dat staat los van het "store of value" idee. Een niet ontvangen euro is natuurlijk nog helemaal geen "store".
Stel, de prijzen stijgen 2% per jaar. Iets wat nu ¤100 kost kost over een jaar dus ¤102 (even simpel gesteld). ¤100 die je nu ontvangt en op de bank zet zal over een jaar ¤102,50 ofzo zijn en behoudt dus zijn koopkracht. Maar als jouw salaris ¤3000 was en je krijgt volgend jaar nog steeds ¤3000 dan heb je eigenlijk een reële salarisverlaging gehad want je kunt er nu minder voor kopen.
[..]
Het is iets ingewikkelder dan dat. Ons geldsysteem is gebaseerd op credit. Effectief neemt de hoeveelheid geld dus toe als credit toeneemt. Feitelijk zijn de afgelopen jaren tot 2007 erg inflatoir geweest, wat zich heeft geuit in sterk gestegen assetprijzen (huizen, aandelen etc). Momenteel gaat die beweging juist de andere kant op. Burgers en bedrijven willen juist hun schulden reduceren. Men heeft geprobeerd om die krediet expansie weer op gang te krijgen met QE maar dat is mislukt. Met QE neem je een beperking weg als men zou willen lenen maar dat wil men dus juist niet (meer). Meer QE verhoogt alleen de excess reserves van banken en dat doet dus nauwelijks iets met de economie in een situatie waar mensen juist van hun schulden af willen, behalve dat het in de toekomst de exit veel moeilijker maakt. Daarom zou het me verbazen als de FED een agressieve QE gaat doen want daarmee zetten ze zichzelf uiteindelijk schaakmat. Affijn, we zullen het wel zien.
[..]
De gerapporteerde CPI is ook maar een mandje goederen en diensten die ongeveer een gemiddelde moet zijn van de bevolking. De prijs inflatie die jij als individu ervaart kan anders zijn omdat niet iedereen dezelfde dingen koopt.
Zelf zie ik in mijn uitgaven (die ik al meer dan 2 jaar bij hou) dat ik minder uitgeef dan in 2008, ook aan eten. Natuurlijk is een en ander sterk afhankelijk van wat je koopt en waar je het koopt, maar ik heb de indruk dat de headline prijzen in de supermarkt ongeveer hetzelfde zijn als in 2008 maar er wordt nu veel meer "tijdelijk" (=bijna continu) gestunt met aanbiedingen. Ik heb gewoon on record dat mijn uitgaven in de supermarkt zijn gedaald. En dat in Engeland met een £ die is gedaald van 1,50 naar 1,10 (nu weer iets meer). Het heeft me eerlijk gezegd wel verbaasd dat dat zo weinig invloed heeft gehad.
Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.
[ afbeelding ]
Weet jij of dit klopt?
quote:Het is echt waar, tis digitaal dus gewoon invoeren in de computer. Waar denk je dat al die miljardenbonussen vandaan komen. Rente op niets.Op dinsdag 14 september 2010 22:05 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ik zie dat je er veel verstand van hebt. Ik zit ook nog met een andere vraag, misschien dat je dit ook weet. Iemand vertelde me dat, wanneer je bij de bank een hypotheek afsluit, het geld uit het niets wordt gecreeerd. From thin air. Dat kan zelfs Copperfield niet, tonnen uit het niets creeren.
Weet jij of dit klopt?
Geld ontstaat uit krediet.
Op internet is er genoeg over te vinden.
quote:Wat een verhelderend plaatje. Ik heb mijn broker opdracht al mijn goud te verkopen en amerikaanse 10-jaars treasuries te kopen.Op zaterdag 25 september 2010 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.
[ afbeelding ]
Ja ja de beste beslissing in mijn leven. Over 10 jaar is de VS weer de leading power of the world hahaha
ps heb je ooke en grafiek van de ontwikkeling van de koopkracht van een dollar over de laatste 100 jaar?
Die moet spectaculair zijn.
quote:Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?Op zaterdag 25 september 2010 10:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat een verhelderend plaatje. Ik heb mijn broker opdracht al mijn goud te verkopen en amerikaanse 10-jaars treasuries te kopen.
Ja ja de beste beslissing in mijn leven. Over 10 jaar is de VS weer de leading power of the world hahaha
ps heb je ooke en grafiek van de ontwikkeling van de koopkracht van een dollar over de laatste 100 jaar?
Die moet spectaculair zijn.
quote:Nee, niet gezien maar die is ook niet zo relevant omdat de amerikanen nou niet bepaald de grootste spaarders zijnOp zaterdag 25 september 2010 10:21 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?
quote:Was misschien een iets te retorische vraag voor iemand met een dergelijk selectief geheugen en waarheidsvinding. Het doet er niet toe of je spaart of niet, het doet er in deze toe dat die spaarrekening mij meer koopkracht had opgeleverd dan een dollar in de sok. Die spaarrekening had je zelfs meer opgeleverd dan goud de afgelopen eeuw, terwijl goud nu op alltime high staat.Op zaterdag 25 september 2010 10:23 schreef Harde_Kip het volgende:
Nee, niet gezien maar die is ook niet zo relevant omdat de amerikanen nou niet bepaald de grootste spaarders zijn
quote:Heb ik ook gedaan een half jaartje geleden en heb zelfs evenveel/meer teruggekregen dan die troep me ooit gekost heeft.Op zaterdag 25 september 2010 10:28 schreef Emu het volgende:
Vorige week heb ik van de hoge goudprijzen geprofiteerd om wat oud goud te cashen, ringen en van dat gedoe. Dat was in totaal 45 gram 18 caraat goud. Je krijgt dat dan cash uitbetaald tegen 21,55 euro per gram. Nou dat gaat wel lekker hoor.
quote:Ik ken die cijfers niet van de rentes op despaarrekeingen niet maar ik geloof je meteen. En denk je dat de koopkracht van een dollar op een spaarekening de komende jaren nog steeds beter zal presteren dan goud? En ik doel natuurlijk op QE2 (The RecallOp zaterdag 25 september 2010 10:29 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Was misschien een iets te retorische vraag voor iemand met een dergelijk selectief geheugen en waarheidsvinding. Het doet er niet toe of je spaart of niet, het doet er in deze toe dat die spaarrekening mij meer koopkracht had opgeleverd dan een dollar in de sok. Die spaarrekening had je zelfs meer opgeleverd dan goud de afgelopen eeuw, terwijl goud nu op alltime high staat.
) die eraan zit te komen.quote:Ik verwacht niet veel van de spaarrekening, maar beleg toch in deze uit gebrek aan (alles is zowat overgewaardeerd) beter en het geloof in naderende deflatie/ lage inflatie. Wat goud vanaf hier gaat doen durf ik je eerlijk gezegd niet te voorspellen. Het kan uiteraard nog veel verder omhoog, maar is puur en alleen afhankelijk wat men bereid ervoor is te betalen. Wat ik wel vrijwel zeker durf te voorspellen is dat goud op een dag een enorme zeeperd blijkt te zijn. Of die dag maandag of over 2 jaar is doet er niet toe, het gaat erom dat je in iets belegt waarbij je geen enkele indicatie hebt wat de fundamentele prijs hoort te zijn of wat de toekomstige prijs uberhaupt ongeveer zal zijn. Speculatie pur sang dus.Op zaterdag 25 september 2010 10:34 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik ken die cijfers niet van de rentes op despaarrekeingen niet maar ik geloof je meteen. En denk je dat de koopkracht van een dollar op een spaarekening de komende jaren nog steeds beter zal presteren dan goud? En ik doel natuurlijk op QE2 (The Recall
quote:Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?Op zaterdag 25 september 2010 10:21 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?
Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?
quote:Misschien was er een slechte oogst.Op zaterdag 25 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?
Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?
quote:Of heeft degene die de artikelen moet prijzen een verkeerde prijs ingevoerd...Op zaterdag 25 september 2010 11:28 schreef bascross het volgende:
[..]
Misschien was er een slechte oogst.
Dan zou ik wel genaaid zijn
quote:Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.Op zaterdag 25 september 2010 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.
[ afbeelding ]
quote:Individuele (micro) factoren zeggen niets over het officiele inflatiecijfer, omdat dat slechts een gemiddelde is. Als het goed is worden jouw cashewnoten daarin meegenomen. Maar was het niet jij die een tijdje terug ook al liep te zeiken dat een doos eieren (fors) in prijs omhoog was gegaan en predikte en dat dat kwam omdat de werkelijke inflatie vele malen hoger ligt waarna ik je verwijsde naar een krantenartikel . Zou het dan niet zo kunnen zijn dat je domweg wat zoekt om je mening voor jezelf te bevestigen?Op zaterdag 25 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?
Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?
quote:Persoonlijk denk ik dat goud zijn laatste stuiptrekkingen inderdaad nog moet gaan maken. Dat is echter een aanname/mening en geen bewijsbaar iets. De goudprijs kan immers gisteren zijn top al hebben gemaakt, niemand die dat weet en niets dat aangeeft of weerspreekt dat we nu nog (ver) onder de werkelijke fundamentele waarde zitten. Het past dus niet in mijn beleggingsstrategie die er in lekentaal op gebaseerd is om alleen te kopen als iets echt 'goedkoop' is, waarbij zeeperds gemist worden. Op lange termijn word je zo nooit uitgerookt en behaal je, vooral als particuliere belegger, de meeste winst.Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theoryOp zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
[..]
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.
Geen geweldig systeem imo.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theoryOp zaterdag 25 september 2010 13:39 schreef xingchen het volgende:
Bubble? Bij lange na nog niet, dan kan je nog wel veel hogere prijzen verwachten.
Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?[ Bericht 11% gewijzigd door xingchen op 25-09-2010 14:58:48 ]
quote:Die theorie gaat ervan uit dat de huidige koper van een asset ervan uitgaat dat er in die toekomst altijd wel iemand anders is die meer geld over heeft voor die asset. Goud heeft behalve zijn, op termijn, 'waardevastheid' (wat nog discussiepunt is) geen enkele fundamentele waarde (op enkele industriele toepassing na) die je eraan toe kunt dichten omdat het geen inkomsten genereerd. In economische zin is het dus waardeloos. Toch zijn er genoeg mensen die er waarde aan hechten, het is dus wat een gek ervoor geeft en past dus perfect in die theorie. Jij en andere goldbugs hadden je goud immers niet gekocht als je verwachte dat in de toekomst niemand anders bereid was meer te betalen. Ik hoef je niet uit te leggen dat dit gebeuren op enig moment eindig is als de inkomsten niet evenredig mee kunnen stijgen en hoe snel die goudprijs dan ineenklapt.Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef xingchen het volgende:
Ik reageer op mensen die goud momenteel zien als een bubble. Waarom wordt er steeds gelinkt naar die theorie Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?
Als belegger zijnde moet je een bubble en/of overwaardering dus nooit shorten, maar al helemaal niet longen. Je weet vooraf immers nooit hoe groot (of klein) die bubble word en waar de top ligt. Als je je daarmee inlaat ben je een speculant en geen belegger. De eerste word vroeg of laat (vrijwel) altijd uitgerookt, de tweede maakt op de lange(re) termijn altijd winst mits deze zich houd aan de juiste criteria om goedkoop te beoordelen.
quote:Ah, verhelderende taalOp zaterdag 25 september 2010 16:56 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die theorie gaat ervan uit dat de huidige.....
Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).
quote:wat is goud dan?Op zondag 26 september 2010 18:52 schreef arjanus het volgende:
Zover is ik me kan herinneren is er al 9 keer een algehele bubbel op goud uitgeroepen. Namelijk bij 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 1300 dollar. De enige reden dat altijd dezelfde mensen een bubbel uitroepen en het altijd volledig mis hebben, is omdat ze niet begrijpen wat goud is. En de enige reden dat deze mensen nog alle gelegenheid krijgen om een bubbel uit te roepen in de mainstream media, is omdat de meerderheid van de mensen ook geen idee hebben.
Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).
quote:Heb je geen hobby's of zo?
quote:Het is niet zo dat een bubble altijd volgens hetzelfde patroon verloopt.Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
[..]
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.
Het zou best zo kunnen zijn dat goud nog een keer over de kop gaat dit jaar. Wie weet! Maar toch durf ik niet te kopen. Stel dat het dan begint te dalen, dan zit ik met een berg goud die daar maar ligt (gelukkig niet te roesten). Als ik die 10 jaar moet vasthouden dan is daar nog geen grammetje bijgekomen.
Shorten durf ik ook nog niet. Pas als de prijs nogmaals verdubbelt en daarna met 30% daalt, durf ik wel. Maar het blijft lastig, want de prijs van goud kun je nergens aan relateren.
quote:Je zou de prijs van goud aan de goudstandaard-dollar kunnen relateren, gecorrigeerd voor een toename van de M3 dollarhoeveelheid.Op zondag 26 september 2010 19:38 schreef LXIV het volgende:
Shorten durf ik ook nog niet. Pas als de prijs nogmaals verdubbelt en daarna met 30% daalt, durf ik wel. Maar het blijft lastig, want de prijs van goud kun je nergens aan relateren.
Maar dit voor later, ff wat anders, wanneer ga je de dollar shorten?
quote:Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)Op zondag 26 september 2010 19:58 schreef arjanus het volgende:
[..]
Je zou de prijs van goud aan de goudstandaard-dollar kunnen relateren, gecorrigeerd voor een toename van de M3 dollarhoeveelheid.
Maar dit voor later, ff wat anders, wanneer ga je de dollar shorten?
Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.
quote:commodities zijn dan ook het meest volatiel net als forexOp zondag 26 september 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)
Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.
http://financieel.infonu.(...)e-trend-bepalen.html
quote:Goud is dan waarschijnlijk ook 10.000 keer schaarser dan koper en 10.000 keer duurder om te mijnen denk ik.Op zondag 26 september 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:
Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)
Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.
De dollarprijs wordt ook bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet dan?
quote:Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.Op zondag 26 september 2010 20:32 schreef arjanus het volgende:
[..]
Goud is dan waarschijnlijk ook 10.000 keer schaarser dan koper en 10.000 keer duurder om te mijnen denk ik.
De dollarprijs wordt ook bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet dan?
Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.
Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.
Inderdaad, als het hele systeem crashed dan ben je blij dat je goud hebt. Maar ik verwacht zo'n totale crash niet, dus waarom zou ik in goud gaan?
Grond kun je verpachten of er zelf op verbouwen, vastgoed kun je verhuren. Die zaken bieden dus naast een inflatie-hedge ook nog een cashflow. Wat je met goud kunt doen behalve het in de kluis leggen weet ik niet.
quote:Nee, de industriele factor van goud is te verwaarlozen,.Op zondag 26 september 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.
Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.
Maar de prijs van de dollar en de prijs van goud worden allebei door speculanten bepaald. Ik gok op goud.
Hoe duurder goud wordt, hoe meer premie je betaalt op je verzekering tegen het klappen van de dollar. Daarom vind ik goud nog steeds goedkoop, en koop ik het nog steeds, omdat ik er zeker van ben dat de dollar klapt.
quote:Dollars kun je op een rekening zetten en er rente voor krijgen. Dat staat los van het speculatieve effect.Op zondag 26 september 2010 21:02 schreef arjanus het volgende:
[..]
Nee, de industriele factor van goud is te verwaarlozen,.
Maar de prijs van de dollar en de prijs van goud worden allebei door speculanten bepaald. Ik gok op goud.
Hoe duurder goud wordt, hoe meer premie je betaalt op je verzekering tegen het klappen van de dollar. Daarom vind ik goud nog steeds goedkoop, en koop ik het nog steeds, omdat ik er zeker van ben dat de dollar klapt.
Als je er zeker van bent dat de dollar klapt kun je in goud gaan. Je kunt ook de dollar gaan shorten, dan verdien je pas echt goed! En waarom niet, als je het zéker weet!
Als je het minder zeker weet kun je ook gewoon in de Euro gaan zitten of blijven. Die zal sterker stijgen dan goud wanneer de dollar klapt. Temeer omdat grondstoffen nu eenmaal in dollars afgerekend worden.
Misschien is het wel zo dat áls de dollar klapt, goud tov de euro mee naar beneden gaat! En dan?
quote:Euh... sieraden industrie vergeten?Op zondag 26 september 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.
Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.
quote:Rente is een vergoeding voor het risico dat je neemt om je geld uit te lenen.Op zondag 26 september 2010 21:05 schreef LXIV het volgende:
Dollars kun je op een rekening zetten en er rente voor krijgen. Dat staat los van het speculatieve effect.
Als je er zeker van bent dat de dollar klapt kun je in goud gaan. Je kunt ook de dollar gaan shorten, dan verdien je pas echt goed! En waarom niet, als je het zéker weet!
Als je het minder zeker weet kun je ook gewoon in de Euro gaan zitten of blijven. Die zal sterker stijgen dan goud wanneer de dollar klapt. Temeer omdat grondstoffen nu eenmaal in dollars afgerekend worden.
Misschien is het wel zo dat áls de dollar klapt, goud tov de euro mee naar beneden gaat! En dan?
Ik ga ook wel short, maar nog niet. Trouwens op short gaan zitten ook weer andere risico's aan, nl dat de tegenpartij failliet gaat en jouw contract niet meer na kan komen (bv goldman sach vs lehman).
Euro's heb ik ook nog (relatief) veel. Maar ik denk niet dat euro's sneller stijgen dan goud. Euros en dollars hebben dezelfde fundementele problemen.
Trouwens klappen bedoel ik niet mee dat de waarde opeens 0 zal zijn. Maar dat de waarde een stuk lager zal zijn gemeten in goud, olie/gas en voedsel.
quote:Op goud na is de dollar de afgelopen 2 jaar ten opzichte van zowat alle commoditys meer waard geworden. Volgens je eigen argumentatie heb je de afgelopen 2 jaar ongelijk gehad, niet dat er iets klopt van die argumentatie omdat de prijs van een commodity niets zegt over de waarde van de dollarOp zondag 26 september 2010 21:27 schreef arjanus het volgende:
Trouwens klappen bedoel ik niet mee dat de waarde opeens 0 zal zijn. Maar dat de waarde een stuk lager zal zijn gemeten in goud, olie/gas en voedsel.
. Waarom ontkracht je niet eens met keiharde argumenten waarom goud een (onderdeel van een) bubble is?
quote:De waarde van de dollar is gestegen tov commodities, en tegelijkertijd is de geldhoeveelheid explosief gestegen. Daarbij staat de rente bijna op 0%. Hoe bizar is dat? De US overheid en andere overheden kopen treasurybonds die in mijn ogen een junkstatus hebben, om de dollar te supporten. Dus Japan en China exporteren goederen naar de USA en krijgen betaald in inflatie. Hoe lang gaat dat nog duren?Op zondag 26 september 2010 21:35 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Op goud na is de dollar de afgelopen 2 jaar ten opzichte van zowat alle commoditys meer waard geworden. Volgens je eigen argumentatie heb je de afgelopen 2 jaar ongelijk gehad, niet dat er iets klopt van die argumentatie omdat de prijs van een commodity niets zegt over de waarde van de dollar
Waarom ontkracht je niet eens met keiharde argumenten waarom goud een (onderdeel van een) bubble is?
De amerikaanse obligatiemarkt is gewoon een megabubbel, en als hij leegloopt rennen investeerders niet meer naar de dollar toe (zoals bij de laatste 2 bubbels), maar juist er vanaf. Goud dus.
quote:Ik noem maar: zilver, platinum, palladium, rhodium ook perfect verhandelbaar hoor. Dit is gewoon het eerste wat in me opkomt, maar er zijn ook nog heel wat goederen die geen metaal zijn, die best goed kunnen dienen als "geld".Op zondag 26 september 2010 20:41 schreef iamcj het volgende:
Echt goud is gewoon 1 van de weinige dingen die je in kunt wisselen tegen ons fiatgeld wat redelijk liquide is en een waarde houdt, wat die waarde dan ook is.
Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.
Vastgoed is weinig liquide vind ik persoonlijk, en het is al helemaal niet verbergbaar voor de overheid, dit is iets wat veel mensen willen wegens diverse redenen. Grond is meer liquide te verhandelen maar eveneens, de overheid heeft er weet van!
Mijn portefeuille ziet er daarom als volgt uit momenteel:
Vastoed 15% (1 appratement dat ik verhuur)
Vastgoedaandelen 10%
Aandelen 10%
Obligaties of langlopende termijnrekeningen 25% (in 2008 nog kwaliteit kunnen aankopen met leuke rente)
Cash 40%
En zoals gezegd heb ik onlangs nog wat goud gecashed, wat we nog liggen hadden! Ik moet er wel bij zeggen, dat ik lang geleden nog in goud heb geinvesteerd, ik had toen 30 ounce gekocht ergens 2003. Dat heb ik verkocht op 1020$ per ounce toen in volle crisis, ik dacht ergens 2009. Dat heeft mij veel opgeleverd, en ik dacht toen dat de rek er al uit was. Blijkbaar niet, ik denk wel dat goud naar de 1600$ kan, maar dit is een kei grote speculatieve bubbel, en ik wil er NIET bij zijn als die barst !!!
[ Bericht 15% gewijzigd door Emu op 26-09-2010 23:12:52 ]
quote:Mocht alles in elkaar donderen, dan heb ik liever een blik bonen dan rhodium. Of goud of zilver vanwege de 'bekendheid'Op zondag 26 september 2010 23:03 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik noem maar: zilver, platinum, palladium, rhodium ook perfect verhandelbaar hoor. Dit is gewoon het eerste wat in me opkomt, maar er zijn ook nog heel wat goederen die geen metaal zijn, die best goed kunnen dienen als "geld".
"inruilen voor fiatgeld" is natuurlijk een beetje een vreemde omschrijving aangezien we dat reeds dagelijks doen. Ik lever mijn euro in bij de bakker voor een halfje volkoren etc.
Zeg maar dag tegen de dollar, daaag, daag, groene zak.
quote:Als jij het weet mag je het zeggen.Op donderdag 30 september 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Ik heb analisten gehoord die voorspellen dat we naar de 2000-2500 dollar gaan.
Zelf vind ik die goud business te riskant om er zelf in te stappen voor profit.
quote:Dat tegen te top aanhikken komt doordat de dollar dalende is tegenover de euro. Aan de fundamentals voor goud is nog niets veranderd.Op donderdag 30 september 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Theoretisch zou goud in euro's een tijdlang kunnen dalen als de dollar snel blijft zakken, maar omdat juist die dollarzwakte een van de drijvende krachten achter de hausse in goud is, en die dollarzwakte ook de eurolanden bedreigt, is dat alleen een tijdelijke zorg.
quote:Spannend he?In commentary to his subscribers last night, silver analyst Ted Butler had this to say... and I'm paraphrasing a lot. "...over the past 7 weeks, gold has climbed by $140... and silver is up by $6.30. The commercials didn't increase their short positions materially on those rallies... nor did they reduce them. It is important to understand how the futures market operates. Every day, all long and short position holders have their holdings marked to market. If a position moves in one's favor, the mark to market amount is credited to each account. If a position is adversely impacted by the daily mark to market, each account is debited by the appropriate amount. Additional funds covering the adverse move are required to be immediately deposited to make up for the market to market paper loss. This is a margin call. If you don't cover margin calls immediately by depositing additional funds, the brokerage house will close out a sufficient portion of your position to cover the margin deficiency. If you hold long positions, they will sell you out. If you hold short positions, they will buy back your short position."
"As of the end of trading on Friday, the total collective margin call to the silver shorts was $3.78 billion... and to the gold shorts it was $7 billion. Since I believe that many of the gold shorts also hold silver shorts, it is reasonable to look at the silver and gold total margin calls on a combined basis of almost $11 billion. Because the big 8 commercial silver and gold shorts [read bullion banks - Ed] hold a concentrated short position of more than 50% of the true net total open interest, these 8 trading entities have been hit with $6 billion in margin calls. JPMorgan is out almost a billion dollars on silver alone."
Ted feels that these killer margin calls have already claimed many casualties... but it's too soon to know who they are, as "the bodies haven't floated to the surface yet."
Ted also says that this has created a dangerous situation for the market itself... as the '8 or less' traders are more desperate than ever to rig a sell-off. Can they, or will they? As I've said many times in this column, the resolution of these obscene and grotesque short positions will determine the future price of silver and gold... and timing is running out.
Je moet dit eigenlijk lezen in combinatie met dit artikel uit 2003:
http://news.silverseek.com/TedButler/1072818610.php
[ Bericht 0% gewijzigd door arjanus op 17-10-2010 14:31:52 ]
quote:Wat betekent dit precies, anders dan dat JPM mogelijk miljoenen verliest op zijn short posities?Op zondag 17 oktober 2010 14:16 schreef arjanus het volgende:
[..]
Spannend he?
Je moet dit eigenlijk lezen in combinatie met dit artikel uit 2003:
http://news.silverseek.com/TedButler/1072818610.php
Paniek op de zilver/goud markt en forse koersdalingen?
quote:Als JPM en consorten uiteindelijk door de markt gedwongen worden om te stoppen met het aanbieden van miljarden aan niet-bestaand goud en zilver (waar ze tot nu toe mee weg kwamen omdat het grootste deel van de handel alleen op papier plaatsvindt en in cash ipv metaal gesettled wordt), dan zou dat juist het beginsignaal voor ongekende prijsstijgingen zijn. Dan valt immers een heel groot deel van het aanbod weg. Het zou waarschijnlijk tevens de handel opsplitsen in een echte fysieke markt, waarin kopers van goud en zilver die metalen ook daadwerkelijk in bezit willen nemen (omdat aan geld en tegenpartijen dan teveel risico zit), en een aparte derivatenmarkt waarin alleen op koersbewegingen gegokt wordt.Op zondag 17 oktober 2010 16:23 schreef Blandigan het volgende:
Wat betekent dit precies, anders dan dat JPM mogelijk miljoenen verliest op zijn short posities?
Paniek op de zilver/goud markt en forse koersdalingen?
quote:Correct me if im wrong, maar ik meen ooit ergens te hebben gelezen dat het overgrote deel van die shortposities (niet alleen in goud en zilver-futures) in opdracht van klanten zijn geplaatst. Mocht dat zo zijn dan 'verslikken' JPM en consorten zich dus nergens in als er grote verliezen gemaakt worden. Overigens is de kans aannemelijk dat die klanten grotendeels op deze manier hedgen, waardoor ze zowiezo geen verlies maken en daarmee posities moeten verkopen. Dat JPM morgan en co een hogere goud en zilverprijs voorspellen spreekt zowiezo tegen dat ze op eigen naam short gaan.Op maandag 18 oktober 2010 02:35 schreef dvr het volgende:
Als JPM en consorten uiteindelijk door de markt gedwongen worden om te stoppen met het aanbieden van miljarden aan niet-bestaand goud en zilver (waar ze tot nu toe mee weg kwamen omdat het grootste deel van de handel alleen op papier plaatsvindt en in cash ipv metaal gesettled wordt), dan zou dat juist het beginsignaal voor ongekende prijsstijgingen zijn. Dan valt immers een heel groot deel van het aanbod weg. Het zou waarschijnlijk tevens de handel opsplitsen in een echte fysieke markt, waarin kopers van goud en zilver die metalen ook daadwerkelijk in bezit willen nemen (omdat aan geld en tegenpartijen dan teveel risico zit), en een aparte derivatenmarkt waarin alleen op koersbewegingen gegokt wordt.
Je kraamt wel weer onzin uit met het verschil tussen papiergoud en fysiekgoud, aangezien papiergoud een claim op fysiek goud is. Als bij een fysieke settlement niet geleverd word zegt dat niets over een tekort aan fysiek goud/zilver maar over de solvabiliteit van de tegenpartij. Aangezien deze dit meteen op de markt zou kunnen kopen, ook als het een enorme hoeveelheid betreft. De prijs zal dan alleen hoger worden door de hoeveelheid en het verlies wat groter of de winst wat kleiner. Als dit niet zo was zou er immers sprake zijn van 'gratis' geld en was deze opties allang bespeeld door een speculant met diepe zakken.
Het is overigens niet waarschijnlijk dat men ooit gaat vragen om een grote fysieke settlement, omdat het simpelweg goedkoper is om met cash te settlen en direct bij de gewone markt te kopen.
quote:Bijna alle derivaten kunnen fysieke levering vragen. De enige waar ik zo van kan bedenken dat het niet het geval is is meer praktisch. Denk aan indexderivaten (je kunt immers vrij lastig een index kopen) en huizenprijsderivaten op basis van de Case-Shiller index, wat met liquiditeit te maken heeft.Op maandag 18 oktober 2010 02:35 schreef dvr het volgende:
Het zou waarschijnlijk tevens de handel opsplitsen in een echte fysieke markt, waarin kopers van goud en zilver die metalen ook daadwerkelijk in bezit willen nemen (omdat aan geld en tegenpartijen dan teveel risico zit), en een aparte derivatenmarkt waarin alleen op koersbewegingen gegokt wordt.
Denk echt dat die twee dingen een eigen leven gaan leiden dan
quote:Ja, er wordt in goldbugs-kringen verondersteld dat die banken handelen in opdracht van centrale banken of overheden, maar hard aangetoond is dat nooit. Wel vormen grootbanken als JPM, die tevens actief zijn als primary dealers in de obligatiemarkt, natuurlijk een kongsi met de overheden en centrale banken, en omdat een stijgende goudprijs dé indicator is van falend monetair beleid en van toegenomen risico op valuta en obligaties, hebben overheden er belang bij om de prijs omlaag te drukken. GATA heeft daar in de loop der jaren ook allerlei aanwijzingen voor gevonden, bovendien zijn overheden de enige partij die de middelen en adem hebben om zo consequent, zo langdurig en tegen zo'n hoge prijs de markt te manipuleren.Op maandag 18 oktober 2010 14:40 schreef piepeloi55 het volgende:
Correct me if im wrong, maar ik meen ooit ergens te hebben gelezen dat het overgrote deel van die shortposities (niet alleen in goud en zilver-futures) in opdracht van klanten zijn geplaatst.
quote:Integendeel, dat is schering en inslag. Soros kraakt goud af en koopt vervolgens voor een half miljard, Goldman lult de dollar omlaag en gaat zelf grootschalig long. Uitspraken van dat soort instituten, of verschillende onderdelen ervan die niet per definitie met één mond spreken, moet je altijd met een korrel zout nemen.Dat JPM morgan en co een hogere goud en zilverprijs voorspellen spreekt zowiezo tegen dat ze op eigen naam short gaan.
quote:Je etaleert weer eens een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht. De bullionhandelaar die om fysieke levering wordt gevraagd, heeft maar heel korte tijd (enkele dagen) om die plicht te vervullen. De kans dat hij op diezelfde markt een andere leverancier bereid vindt en in staat vindt om in nóg kortere tijd voor een vergelijkbare prijs dat goud te leveren, is nihil. De bullion dealer die zijn hand overspeelt is overgeleverd aan een heel klein (en steeds kleiner wordend) groepje mogelijke 'redders'. Er bestaat over dergelijke gevallen, die natuurlijk heel blamerend zijn, alleen anecdotisch bewijs, waarbij prominente dealers die dit overkwam (zoals Rothschild) gered moesten worden door de staat/centrale bank, waarna die dealers geruisloos van de LBMA verdwenen; of waarbij collega's uit Australië alleen voor een monsterlijke prijs bereid werden gevonden goud naar Londen over te laten vliegen. Een handelaar die niet fysiek kan leveren heeft daardoor in de praktijk nog maar één mogelijkheid om schorsing van de LBMA te vermijden, en dat is om de schadevergoeding te betalen die de klant eist, hoe hoog ook. Maar als iets dergelijks gebeurt ondermijnt dat het vertrouwen in de markt als geheel en zullen veel meer participanten voor fysieke zekerheid kiezen.Je kraamt wel weer onzin uit met het verschil tussen papiergoud en fysiekgoud, aangezien papiergoud een claim op fysiek goud is. Als bij een fysieke settlement niet geleverd word zegt dat niets over een tekort aan fysiek goud/zilver maar over de solvabiliteit van de tegenpartij. Aangezien deze dit meteen op de markt zou kunnen kopen, ook als het een enorme hoeveelheid betreft.
quote:Er bestaat simpelweg geen enkele speculant die over genoeg geld beschikt om de goudmarkt zo te bespelen.Als dit niet zo was zou er immers sprake zijn van 'gratis' geld en was deze opties allang bespeeld door een speculant met diepe zakken.
Voor de veel kleinere zilvermarkt geldt dat niet, en de Hunt Brothers en Soros zijn voorbeelden uit het verleden van mensen die daadwerkelijk door fysieke 'hoarding' van zilver de hele markt naar zich toegetrokken hebben en de prijzen enorm hebben opgedreven, totdat een vriendelijk maar dringend telefoontje uit zeer hoge kringen ze op andere ideeën bracht.
quote:Lees je maar eens in over de diverse fysieke goud-ETFs die het de laatste jaren met tientallen of zelfs honderden tonnen tegelijk fysiek aan de markt onttrekken. Die leggen daarmee het vuur aan de schenen van de shorters en vormen voor het eerst in de moderne geschiedenis een daadwerkelijk gevaar voor de papierhandel. Als de sterk toenemende fysieke vraag (ook uit institutionele hoek trouwens, van centrale banken en pensioenfondsen) de papierhandelaren op hun knieën dwingt, doordat die dadelijk geen grammetje goud meer hebben om derivaten op te schrijven, dan zal de markt eindelijk duidelijk maken hoeveel een ounceje goud in de huidige economische omstandigheden écht moet kosten.Het is overigens niet waarschijnlijk dat men ooit gaat vragen om een grote fysieke settlement, omdat het simpelweg goedkoper is om met cash te settlen en direct bij de gewone markt te kopen.
quote:Het is juist de bedoeling van autoriteiten om die commoditys naar hoge niveaus te brengen om deflatie(verwachtingen) te voorkomen. Daarnaast kan diezelfde autoriteit altijd prijsverlagende maatregelen treffen en wel zo dat de goudprijs zou crashen (goudconfiscatie, extra belastingen op goudaankoop, strenger monetair beleid e.d.), waarom is dat nog niet gebeurd dan? Simpelweg omdat het hun niet boeit maar zelfs de intentie is!Op maandag 18 oktober 2010 18:09 schreef dvr het volgende:
Ja, er wordt in goldbugs-kringen verondersteld dat die banken handelen in opdracht van centrale banken of overheden, maar hard aangetoond is dat nooit. Wel vormen grootbanken als JPM, die tevens actief zijn als primary dealers in de obligatiemarkt, natuurlijk een kongsi met de overheden en centrale banken, en omdat een stijgende goudprijs dé indicator is van falend monetair beleid en van toegenomen risico op valuta en obligaties, hebben overheden er belang bij om de prijs omlaag te drukken. GATA heeft daar in de loop der jaren ook allerlei aanwijzingen voor gevonden, bovendien zijn overheden de enige partij die de middelen en adem hebben om zo consequent, zo langdurig en tegen zo'n hoge prijs de markt te manipuleren.
quote:Soros erkent dat goud waardeloos is en er alleen in zit om met de bubble mee te liften, dat is een heel ander verhaal dan jij beweerd. Beide organisaties beseffen dat hun woorden toch maar mondjesmaat zoniet geen effect heeft op de prijs, ze stellen alleen targets vast en profiteren alleen mee. Ook al klopt het fundamenteel niet.Integendeel, dat is schering en inslag. Soros kraakt goud af en koopt vervolgens voor een half miljard, Goldman lult de dollar omlaag en gaat zelf grootschalig long. Uitspraken van dat soort instituten, of verschillende onderdelen ervan die niet per definitie met één mond spreken, moet je altijd met een korrel zout nemen.
quote:Geruchten uit diezelfde goudhoek, wij van wc-eend adviseren wc-eendJe etaleert weer eens een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht. De bullionhandelaar die om fysieke levering wordt gevraagd, heeft maar heel korte tijd (enkele dagen) om die plicht te vervullen. De kans dat hij op diezelfde markt een andere leverancier bereid vindt en in staat vindt om in nóg kortere tijd voor een vergelijkbare prijs dat goud te leveren, is nihil. De bullion dealer die zijn hand overspeelt is overgeleverd aan een heel klein (en steeds kleiner wordend) groepje mogelijke 'redders'. Er bestaat over dergelijke gevallen, die natuurlijk heel blamerend zijn, alleen anecdotisch bewijs, waarbij prominente dealers die dit overkwam (zoals Rothschild) gered moesten worden door de staat/centrale bank, waarna die dealers geruisloos van de LBMA verdwenen; of waarbij collega's uit Australië alleen voor een monsterlijke prijs bereid werden gevonden goud naar Londen over te laten vliegen. Een handelaar die niet fysiek kan leveren heeft daardoor in de praktijk nog maar één mogelijkheid om schorsing van de LBMA te vermijden, en dat is om de schadevergoeding te betalen die de klant eist, hoe hoog ook. Maar als iets dergelijks gebeurt ondermijnt dat het vertrouwen in de markt als geheel en zullen veel meer participanten voor fysieke zekerheid kiezen.
.quote:Eerst de goudmarkt ervan beschuldigen dat het een te klein percentage uitmaakt en vervolgens komen met het verhaal dat speculanten te weinig geld bezitten voor die goudmarkt. Speculanten hebben wereldnaties in het verleden (bijna) bankroet gemaakt en als hun plan waterdicht is zoals je beweerd (en dus gratis geld is) slaan partijen de handen in elkaar. Er is nooit te weinig geld als een plan waterdicht is, behalve als dat plan inderdaad niet waterdicht isEr bestaat simpelweg geen enkele speculant die over genoeg geld beschikt om de goudmarkt zo te bespelen.
.quote:Ik heb je toch net uitgelegd waarom fysiek en papiergoud hetzelfde is en een eventuele niet levering meer te maken heeft met de solvabiliteit van te tegenpartij dan een tekort aan fysiek goud. Desnoods tegen een vele hogere prijs. Niet verkeerd bedoeld maar je lijkt echt gebrainwashed.Lees je maar eens in over de diverse fysieke goud-ETFs die het de laatste jaren met tientallen of zelfs honderden tonnen tegelijk fysiek aan de markt onttrekken. Die leggen daarmee het vuur aan de schenen van de shorters en vormen voor het eerst in de moderne geschiedenis een daadwerkelijk gevaar voor de papierhandel. Als de sterk toenemende fysieke vraag (ook uit institutionele hoek trouwens, van centrale banken en pensioenfondsen) de papierhandelaren op hun knieën dwingt, doordat die dadelijk geen grammetje goud meer hebben om derivaten op te schrijven, dan zal de markt eindelijk duidelijk maken hoeveel een ounceje goud in de huidige economische omstandigheden écht moet kosten.
Je leeft in een wereld die eigenlijk niet kan bestaan, maar hij bestaat toch omdat niemand echt doorheeft dat hij eigenlijk niet kan bestaan.
Hoe frustrerend.
Volg de crash course maar eens. Weinig nieuws, maar wel op een leuke manier samengevat.
quote:Vanavond 19.25 op ned 2.Goudzoekers duikt in goud en onderzoekt of goud een nieuwe zeepbel is of dat het edelmetaal iedereen rijk gaat maken. De goudprijs breekt alle records en dus zijn veel mensen op zoek naar gouden sieraden die omgesmolten en verkocht kunnen worden. In Duitsland worden in rap tempo automaten opgesteld waar je goud kunt pinnen. En er worden initiatieven opgestart om met goud te kunnen betalen, zoals in Drachten. Waar komt deze hype vandaan? Heeft het te maken met berichten in de media over de euro of Griekenland? Of zijn het optredens van mensen als Willem Middelkoop die zeggen dat je geld niet meer veilig is? Een gesprek met voormalig journalist en goudbelegger Willem Middelkoop en Matthijs Bouwman als de criticaster. Goudzoekers brengt een bezoek aan een goudmijn in Turkije en gaat op zoek naar bijzondere plekken waar je goud kan kopen.
quote:bron: http://www.gata.org/node/9211At a CFTC hearing Tuesday to consider new rules to strengthen its commodity-enforcement powers, commissioner Bart Chilton said market players have made "repeated" and "fraudulent efforts to persuade and deviously control" silver prices. Mr. Chilton said he believed there have been violations of CFTC rules that should be prosecuted, though he couldn't publicly disclose trader names.
quote:Uh.. Nee. Ten eerste worden commodityprijzen zelden als indicator van deflatie gebruikt (überhaupt is deflatie iets waar noch de markt, noch de media goed raad mee weten) en ten tweede zouden de autoriteiten volslagen geschift zijn als ze het dagelijks leven opzettelijk duurder zouden maken in deze voor velen toch al nijpende tijden. Wat markt en publiek slechts willen weten is of de economie groeit. De FED en de Staat houden daarom de woningmarkt, de aandelenmarkt en de obligatiemarkt omhoog, en daarmee weten ze de gemoederen tot dusver te bedaren. Maar wat die autoriteiten ondertussen aan het oog willen onttrekken, met steeds minder succes overigens, is natuurlijk het inflatoire karakter van hun eigen geldpolitiek. En stijgende grondstofprijzen zijn dé indicator voor komende prijsinflatie, iets dat nu ook tot de Amerikaanse mainstream media doordringt.
Het is juist de bedoeling van autoriteiten om die commoditys naar hoge niveaus te brengen om deflatie(verwachtingen) te voorkomen.
quote:Nee natuurlijk! Zo'n maatregel zou juist het ultieme bewijs zijn dat hun beleid gefaald heeft; dat de financiële economie onherstelbaar kapot is en dat de weg naar goud daarom afgesneden moet worden.Daarnaast kan diezelfde autoriteit altijd prijsverlagende maatregelen treffen en wel zo dat de goudprijs zou crashen (goudconfiscatie, extra belastingen op goudaankoop, strenger monetair beleid e.d.), waarom is dat nog niet gebeurd dan? Simpelweg omdat het hun niet boeit maar zelfs de intentie is!
Confiscatie is zoals je weet zinloos zonder goudstandaard, maar een belasting op zogenaamd 'speculatieve' winsten op goud zouden na de muntencrisis best kunnen komen. Mensen met goud behoren dan immers tot de zeer kleine groep burgers waar nog geld te halen is om het staatsapparaat mee draaiende te houden.
quote:Ik dichtte Soros geen motief toe, ik zei dat je dat soort partijen niet zomaar op hun woord moet geloven. Overigens vindt hij goud natuurlijk allerminst waardeloos. Hij weet alleen niet hoe hij het in geld moet waarderen, een probleem dat de meeste reguliere beleggers hebben omdat ze zich niet realiseren dat de waarde van geld de grootste variabele is.Soros erkent dat goud waardeloos is en er alleen in zit om met de bubble mee te liften, dat is een heel ander verhaal dan jij beweerd.
quote:Je begrijpt het niet. De gehele goudmarkt, die na de valutahandel de grootste markt ter wereld is, leunt op een heel klein beetje fysiek goud. Maar dat kleine beetje vertegenwoordigt in feite wel de hele waarde van die markt. Wanneer partijen steeds meer fysiek goud aan de markt onttrekken, dwingt dat de bullion banks (die het goud van mijnen en goudinkopers in de markt zetten) om hun aanbod onevenredig snel te verkleinen. Immers, als fysiek goud 20x geleveraged is, zal voor elke ton minder bullion ook 20 ton papiergoud moeten verdwijnen om het default-risico te beperken. De prijs wordt daardoor onevenredig snel opgedreven, totdat je voor de laatste tonnen een astronomisch bedrag moet neertellen. Er is geen enkele partij die A) genoeg geld heeft om die klus te klaren en B) het lef heeft om zich de toorn van zo'n beetje iedere rechterlijke, financiële en politieke macht ter wereld op de hals te halen. Zo'n goudstijging zou immers het tapijt onder alle fudiciaire munten (en daarmee de obligatiemarkt, en daarmee het wereldfinancieel stelsel) wegtrekken. Hoarding van commodities schijnt overigens ook gewoon verboden te zijn.Eerst de goudmarkt ervan beschuldigen dat het een te klein percentage uitmaakt en vervolgens komen met het verhaal dat speculanten te weinig geld bezitten voor die goudmarkt.
quote:Dat is een onvergelijkbaar verhaal waarbij van heel andere mechanismen gebruik werd gemaakt en waar heel andere regels voor golden.Speculanten hebben wereldnaties in het verleden (bijna) bankroet gemaakt en als hun plan waterdicht is zoals je beweerd (en dus gratis geld is) slaan partijen de handen in elkaar.
quote:'Uitleggen' veronderstelt dat je iemand iets vertelt dat A) nieuw voor hem is en B) feitelijk juist is. Van beide is hier helaas geen sprake..Ik heb je toch net uitgelegd waarom fysiek en papiergoud hetzelfde is [..]
quote:Nee, cash settlement is geen optie als levering geeist is, en met het kleine aantal market makers is de kans dat een ander wel kan leveren wat jij niet kunt leveren gering, bovendien ben je dan overgeleverd aan je concurrent. Als het toegezegde goud er niet is, waarvan het risico met het teruglopende aanbod, de stijgende vraag en de steeds groter wordende verhandelde partijen door inkoopconcentratie bij ETF's en institutionele beleggers steeds verder toeneemt, is een bullion bank effectief failliet. Dat is het mooie van goud; als het op is, is het ook echt op.[..] en een eventuele niet levering meer te maken heeft met de solvabiliteit van te tegenpartij dan een tekort aan fysiek goud. Desnoods tegen een vele hogere prijs.
quote:Op de Amerikaanse commodity beurs is het mogelijk om opties te kopen gebaseerd op een index voor goud of zilver (mijnen), waarbij op de expiratiedag fysieke levering geldt. Je koopt met cash, levering via goud of zilver (of de optie loopt waardeloos af, natuurlijk).Nee, cash settlement is geen optie als levering geeist is, en met het kleine aantal market makers is de kans dat een ander wel kan leveren wat jij niet kunt leveren gering, bovendien ben je dan overgeleverd aan je concurrent. Als het toegezegde goud er niet is, waarvan het risico met het teruglopende aanbod, de stijgende vraag en de steeds groter wordende verhandelde partijen door inkoopconcentratie bij ETF's en institutionele beleggers steeds verder toeneemt, is een bullion bank effectief failliet. Dat is het mooie van goud; als het op is, is het ook echt op.
Ik probeer te doorgronden of hier ook het risico van niet leveren geldt. Je zou verwachten dat er niet meer opties worden verhandeld dan de fysieke backup toelaat, maar is dat ook zo ?
Bubble callers: kom er maar in! (voor de 10de keer)
Goud en zilver lijken echt hun momentum gevonden te hebben. Een short-squeeze op de markt, money printing, centrale banking purchasing, en dan komen deze week veel kwartaalcijfers van de edelmetaal producenten uit (Morgen mijn favoriete zilver-streamer SLW). Hoge prijzen betekent veel omzet tegen gelijkblijvende kosten. En cashflow is schaars tegenwoordig, dus ik denk dat de (producerende) goud- enn zilvermijnen een flinke klapper kunnen maken de komende dagen en weken.
Het risico van niet leveren geldt voor alle contracten.quote:Op de Amerikaanse commodity beurs is het mogelijk om opties te kopen gebaseerd op een index voor goud of zilver (mijnen), waarbij op de expiratiedag fysieke levering geldt. Je koopt met cash, levering via goud of zilver (of de optie loopt waardeloos af, natuurlijk).
Ik probeer te doorgronden of hier ook het risico van niet leveren geldt. Je zou verwachten dat er niet meer opties worden verhandeld dan de fysieke backup toelaat, maar is dat ook zo ?
Zoek anders het verhaal van de Bunker Hunt broers en zilver eens op. Als de papierschuivers in het nauw komen (bijvoorbeeld omdat ze wat meer papiertjes hebben laten wapperen dan er goud is) dan veranderen ze gewoon de regels en sta jij met lege handjes. Of met een cash, wellicht zelfs een premie, maar als dergelijke tekorten optreden dan wil je toch het echte spul hebben.
Forum loopt al een tijdje, vanaf 2008 op deze site, daarvoor al veel langer op cash.be
Er posten daar lui die deze stijging - en een verdere toekomstige stijging - al tien jaar geleden voorspelden, dus wie weet interessant voor de liefhebber.
Ik mag hopen dat er niet al te veel mensen in dat idiote verhaal getrapt zijn.quote:Ik heb je toch net uitgelegd waarom fysiek en papiergoud hetzelfde is en een eventuele niet levering meer te maken heeft met de solvabiliteit van te tegenpartij dan een tekort aan fysiek goud.
Tussen papiergoud en fysiek zit een wereld van verschil, en doorgaans ook een aantal rolexen (derde partijen).
Papiergoud is een claim op het goud van iemand anders. En laat claims (schulden) nou net de oorzaak van deze crisis zijn.
Wie werkelijk uit de systemische schuld orgie van het Westen wil geraken bezit het best zelf fysiek goud.
Kunnen uitlevering vragen ja...quote:Bijna alle derivaten kunnen fysieke levering vragen. De enige waar ik zo van kan bedenken dat het niet het geval is is meer praktisch. Denk aan indexderivaten (je kunt immers vrij lastig een index kopen) en huizenprijsderivaten op basis van de Case-Shiller index, wat met liquiditeit te maken heeft.
Denk echt dat die twee dingen een eigen leven gaan leiden dan
In theorie.
In praktijk speculeren die papierschuivers op prijsbewegingen van goud. Papiergoud is een investering in de goudprijs, fysiek goud is een investering in goud.
Die papierspelers leggen doorgaans hun hele vermogen in de margin en hebben vaak de centen niet om uitlevering te vragen.
De goudprijs wordt nu nog op die papiermarkt bepaald, maar ik zie het als praktisch gegarandeerd dat dat niet zo gaat blijven.
Mensen kopen nu goud omdat de rest van het financiële systeem is verziekt door schulden; claims van één partij op een andere die, naar nu blijkt, niet altijd vervuld kunnen worden en dus minder waard zijn dan men 'dacht'.
Fysiek goud is het enige monetaire instrument dat vrij is van dergelijke claims en dat wordt ook toenemend opgemerkt.
Hoe meer men dat merkt, hoe meer men levering gaat vragen. En dan gaat ergens die papieren markt in de problemen komen.
Overigens zitten op de COMEX praktisch geen spelers die geinteresseerd zijn in fysiek (men speelt daar enkel op de prijs).
Zoek maar eens naar het zilververhaal van de Bunker Hunt broers. Als teveel partijen fysiek opvragen op de COMEX komen er leveringsproblemen en worden de regels aangepast. Daar gaat gegarandeerd een tijd overheen en voordat je dan je centen (en niet je goud) hebt ben je zo een tijd verder, en is de fysieke prijs nog verder doorgestegen.
Bron: Zerohedge.
Hij maakt gewoon reclame voor Postal Gold. Mijn tv-held. Dit is ernstig.quote:Op maandag 18 oktober 2010 13:44 schreef SemperSenseo het volgende:
Goudadviseur Mr. T (B.A. Baracus) te gast bij Bloomberg
Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij. Je kunt dat goud immers kopen op de COMEX en desnoods tegen hogere prijzen bij grote hoeveelheden en dat is ook logisch omdat deze optie anders allang bespeeld was door een groep van speculanten (=gratis geld). Goed lezen!quote:
Ik mag hopen dat er niet al te veel mensen in dat idiote verhaal getrapt zijn.
Tussen papiergoud en fysiek zit een wereld van verschil, en doorgaans ook een aantal rolexen (derde partijen).
Zoals ik al zei de solvabiliteit, geen tekort! We zijn het dus eensquote:Papiergoud is een claim op het goud van iemand anders. En laat claims (schulden) nou net de oorzaak van deze crisis zijn.
Wie werkelijk uit de systemische schuld orgie van het Westen wil geraken bezit het best zelf fysiek goud.
. Daarnaast durf ik niet te beweren dat goud zon goede hedge is als de werkelijke crisis eenmaal losbarst, aangezien die zwaar deflationair zal worden. Maarja tot de bubble echt barst zie zelfs ik goud nog nieuwe highs maken, aangezien het een onderdeel is van de totale bubble.Dan zijn we het deels eens inderdaad. Aantekening van mijn kant is dat de papieren markt flink geleveraged is, en dat daar bij problemen/vertrouwensbreuk volgens jouw scenario een enorme vraag vandaan kan komen. Probleem met goud is echter dat het aanbod bij stijgende prijzen juist opdroogt (in tegenstelling to veel commodities). Papierschuivers hebben zich daar doorgaans al prima op ingedekt in de kleine lettertjes en waarschijnlijk ga je hoe dan ook met cash worden afgescheept worden. Bij stijgende prijzen en bijgaande opdrogende markt ga je dan niet meer aan fysiek raken. COMEX hetzelfde verhaal: dat is een papierhandel waar mensen investeren in de prijs (-bewegingen) van goud, niet het echte spul.quote:Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij. Je kunt dat goud immers kopen op de COMEX en desnoods tegen hogere prijzen bij grote hoeveelheden en dat is ook logisch omdat deze optie anders allang bespeeld was door een groep van speculanten (=gratis geld). Goed lezen!
Van mij hoef je niets te beweren, maar de termen in- of deflatie an sich zeggen te weinig. Als (als!) we deze crisis deflatie gaan zien komt dat door schuldvernietiging (afschrijving), en aangezien die schulden het bezit van een andere partij zijn (zoals alles in de systemische schuld orgie die we ons financiele systeem noemen) gaat dat de nodige dynamiek/onzekerheid geven. Reken maar dat mensen zich dan erg comfortabel gaan voelen bij goudmetaal waar geen claims aan kleven en waarbij men niet van een tegenpartij afhankelijk is.quote:Zoals ik al zei de solvabiliteit, geen tekort! We zijn het dus eens
Overigens boekt de ECB goud tegen marktprijzen op de balans, en juist die strategie maakt het systemische schuldprobleem (dat ons vanuit de dollar werd opgedrongen) inzichtelijk.
Deze "gouden ruggengraat" van de ECB is dan ook de reden dat Putin deze week zijn steun uitsprak voor de Euro, en zelfs stelde dat het in de kern een wereldreservemunt is.
Putin weet waarschijnlijk dat goud nog veel hoger gaat; ik heb het sterke vermoeden.
.Er komt/is in een dergelijk scenario een grote vraag naar 'zekerheden' desnoods zonder rendement. In een deflationaire omgeving lijkt die rol weggelegd aan cash en uitsluitend cash. In een dergelijke omgeving gaat alles naar beneden, inclusief de betere assets. Waar jij vanuit gaat is dat het volk massaal zijn vertrouwen in valuta gaat verliezen, dat is inflationair.quote:
Dan zijn we het deels eens inderdaad. Aantekening van mijn kant is dat de papieren markt flink geleveraged is, en dat daar bij problemen/vertrouwensbreuk volgens jouw scenario een enorme vraag vandaan kan komen.
De goudmarkt droogt net niet op bij een stijgende prijs, net zoals vrijwel alle andere markten. Bij een stijgende prijs zal er altijd meer goud beschikbaar gesteld worden (hedges van mijnproductie of daadwerkelijke productie, scrap e.d.) en minder goud gevraagd worden (sieraden, industriele e.d.).quote:Probleem met goud is echter dat het aanbod bij stijgende prijzen juist opdroogt (in tegenstelling to veel commodities). Papierschuivers hebben zich daar doorgaans al prima op ingedekt in de kleine lettertjes en waarschijnlijk ga je hoe dan ook met cash worden afgescheept worden. Bij stijgende prijzen en bijgaande opdrogende markt ga je dan niet meer aan fysiek raken. COMEX hetzelfde verhaal: dat is een papierhandel waar mensen investeren in de prijs (-bewegingen) van goud, niet het echte spul.
Tot nog toe word dat gat opgevult door beleggers/speculanten geholpen door een zeer lage carrycost en een misperceptie. Op het moment dat blijkt dat goud inderdaad geen veilige haven is zal er een enorme vlucht zijn uit dat goud en de prijs als een plumpudding ineenstorten. Die toestroom van beleggers aan de vraagkant kan dus ook een enorm negatief effect gaan hebben op de prijs. Dat moment gaat (imo) pas komen als de ultieme crisis aanbreekt en blijkt dat ook goud meegesleurd gaat worden in de deflationaire val. Tot die tijd lekker de bubble berijden zou ik zeggen.
Dat is het enige valide argument voor de goudbugs. Maar op het moment dat er sprake is van deflatie bezit je toch veel liever (contante) cash of zogoed als cash? Je hebt daar immers geen neerwaarts risico bij, zoals je bij goud wel hebt en geen tegenpartij. Een deflationaire crisis kenmerkt zich dan ook altijd door een vlucht naar cash tenkoste van alle andere assets inclusief de 'goede' assets. Dan zal tegelijk de perceptie van veilige haven breken en een massale uitvlucht komen zoals aangegeven. In dergelijke tijden moet je juist geen goud bezitten.quote:Reken maar dat mensen zich dan erg comfortabel gaan voelen bij goudmetaal waar geen claims aan kleven en waarbij men niet van een tegenpartij afhankelijk is.
Ook word elke goudaankoop van waarde geregistreerd (lees maar eens de FAQ op je middelkoop-site) en die informatie kan gebruikt worden ter confiscatie. Zo onafhankelijk ben je dus niet, al denk ik niet dat het tot confiscatie gaat komen. Goud heeft namelijk geen monetaire waarde meer.
Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.quote:
Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij.
Je rotsvaste vertrouwen in een deflationaire afloop begint, zeker in het licht van de voortgaande bailouts, bewondering te wekken. Maar heb je je ooit daadwerkelijk afgevraagd -en dat zou ik ook wel eens van SeLang willen horen..- wat voor scenario zich zal ontvouwen, als alle nu al technisch failliete staten, staatsbedrijven en staatsfondsen, banken, beleggingsfondsen, beursgenoteerde multinationals, ondernemingen en particulieren hun verplichtingen niet meer nakomen, en de ene na de andere collega omvertrekken? Enig idee hoeveel mensen in het westen voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van ambtenarensalarissen, van pensioenen en uitkeringen, en hoezeer de brede economie weer van hun uitgaven afhankelijk is? En wat voor sneeuwbaleffect er loskomt, in termen van werkgelegenheid en uitkeringsafhankelijkheid, als dat deel van de economie weggeslagen wordt? Je hebt het dan over een scenario waarin feitelijk alleen de meest basale sectoren -landbouw, visserij, mijnbouw, plus een beetje fabricage en retail- en met enig geluk leger, politie, brandweer en een stukje belastingdienst overeind blijven. De overige 90% van het volk zit bij een knapperend haardvuurtje werkloos te wezen -vader legt net het laatste stukje van de tuinschutting op het vuur- en zou desnoods bereid zijn om voor één euro per uur te werken om in ieder geval de stookkosten weer op te kunnen brengen. Dat is het deflationaire scenario waar jij op hoopt -en het is leuk hoor, om dan geld te hebben; maar dat handjevol noeste spaarders zoals jij en ik helpt de economie niet overeind- en dat er nooit zal komen, omdat het volk de guillotines al het Binnenhof oprolt als ze hun tweede auto of hun wintersportvakantie moeten opgeven. En daarom blijven de geldpersen rollen.
Aandelentip: KBA Giori S.A.
Mijn idee.quote:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz16omi52WG
[ Bericht 17% gewijzigd door Blandigan op 01-12-2010 02:11:40 ]
Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements. Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen. Als de tegenpartij hier niet aan kan voldoen zegt het iets over de solvabiliteit van die tegenpartij en niet over een tekort aan goud. Dit verhaal is trouwens van toepassing op alle onderliggende waarden met papierhandel en niet alleen op goud (al zie je met toekomstige gebeurtenissen een uitzondering ontstaan). Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan. Maar hier hebben we het al over gehad.quote:
Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.
De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.quote:Je rotsvaste vertrouwen in een deflationaire afloop begint, zeker in het licht van de voortgaande bailouts, bewondering te wekken. Maar heb je je ooit daadwerkelijk afgevraagd -en dat zou ik ook wel eens van SeLang willen horen..- wat voor scenario zich zal ontvouwen, als alle nu al technisch failliete staten, staatsbedrijven en staatsfondsen, banken, beleggingsfondsen, beursgenoteerde multinationals, ondernemingen en particulieren hun verplichtingen niet meer nakomen, en de ene na de andere collega omvertrekken? Enig idee hoeveel mensen in het westen voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van ambtenarensalarissen, van pensioenen en uitkeringen, en hoezeer de brede economie weer van hun uitgaven afhankelijk is? En wat voor sneeuwbaleffect er loskomt, in termen van werkgelegenheid en uitkeringsafhankelijkheid, als dat deel van de economie weggeslagen wordt? Je hebt het dan over een scenario waarin feitelijk alleen de meest basale sectoren -landbouw, visserij, mijnbouw, plus een beetje fabricage en retail- en met enig geluk leger, politie, brandweer en een stukje belastingdienst overeind blijven. De overige 90% van het volk zit bij een knapperend haardvuurtje werkloos te wezen -vader legt net het laatste stukje van de tuinschutting op het vuur- en zou desnoods bereid zijn om voor één euro per uur te werken om in ieder geval de stookkosten weer op te kunnen brengen. Dat is het deflationaire scenario waar jij op hoopt -en het is leuk hoor, om dan geld te hebben; maar dat handjevol noeste spaarders zoals jij en ik helpt de economie niet overeind- en dat er nooit zal komen, omdat het volk de guillotines al het Binnenhof oprolt als ze hun tweede auto of hun wintersportvakantie moeten opgeven. En daarom blijven de geldpersen rollen.
Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Wat mij betreft zeg je hier dat de lucht blauw is, al vind je jezelf vast erg slim dat je tot deze tegeltjeswijsheid bent gekomen.quote:Goud blijft een grappig iets, je kan het niet eten, niet gebruiken als brandstof en het is ongeschikt om mee te bouwen. Eigenlijk glimt het alleen en is het zeldzaam. Dat mensen er dan toch zo fanatisch in zijn. Goud is eigenlijk niet veel anders als elke andere valuta. Het heeft alleen waarde als mensen er in vertrouwen dat ze het kunnen gebruiken om iets mee te kopen en dat iedereen er dezelfde waarde aan hecht. Geef mij maar een hengel en een zakje groente zaden om de crisis mee te doorstaan
En in geval van echt hoge nood zou je inderdaad meer hebben aan een hengel (en nog meer aan een geweer want dan kan je de hengel van een ander afpakken en heb je een hengen én een geweer).
Maar goed, onze maatschappij is behoorlijk gespecialiseerd en ik denk dat weinig mensen voor zichzelf kunnen zorgen (kijk alleen al eens hoeveel pillen etc. veel mensen dagelijks slikken).
Er gaat dus praktisch altijd behoefte zijn aan 'samenwerking' en een ondersteunend systeem. Dat is doorgaans een financieel/monetair systeem, en aan die behoefte onleent goud dan zijn waarde. En die waarde loopt op als het vertrouwen in papier daalt.
Overigens loop goud de laatste tien jaar op omdat de ECB het als ruggegraat in de euro heeft gestoken en het daarmee een meetstok voor schulden is geworden, maar dat gaat je wellicht even boven je pet.
Lijkt mij een logische verklaring en zie niet hoe anderen die kunnen missen. In de misdaad of sport of waar dan ook wordt altijd de prijs van de straf afgezet tegen de baten. Als het op ten duur goedkoper is reputatieverlies te leiden en cash te settelen dan doet met dat.quote:Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.
Komen er toch nog mensen zeggen: "nee, dat gebeurt niet, want dat is niet eerlijk en zo was het niet afgesproken". Kijk eens om je heen man! Zeggen zaken als Enron, World-Online, Ahold of wat dan ook je iets? Of woekerpolissen, bouwfraude... Allemaal zeker ook netjes volgens de afspraak en minutieus gevolgd door de almachtige markt. Is dit een site voor cabaret of moppentoppers?
Denk er nou nog eens over na man: goud droogt op bij stijgende prijzen. En op ten duur krijg je dan zulke gigantische prijzen dat het niet meer lonend is het te kopen. Noem het solvabiliteit, maar je verhaal is fantasie. Het zegt iets over een tekort aan goud bij geldende prijzen, en ja, dat komt omdat dat het goudaanbod opdroogt bij stijgende prijzen.quote:Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements. Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen. Als de tegenpartij hier niet aan kan voldoen zegt het iets over de solvabiliteit van die tegenpartij en niet over een tekort aan goud. Dit verhaal is trouwens van toepassing op alle onderliggende waarden met papierhandel en niet alleen op goud (al zie je met toekomstige gebeurtenissen een uitzondering ontstaan). Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan. Maar hier hebben we het al over gehad.
Dat van het gratis geld mag je even toelichten!
Dat is weer zo simpel gedacht. De enige inflatie die jij blijkbaar kan bedenken is demand pull (meer kredietverlening, dus meer geldelijke vraag naar spullen, dus hogere prijzen), terwijl cost push véél waarschijnlijker is (hogere belastingen, bailouts die naar commodities vloeien en de prijs opdrijven etc.).quote:De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Die rente kan je erg lang laag houden dmv QE. Dat gaat dan wel ten koste van de waarde van je munt, maar laat dat nou net de bedoeling zijn.quote:Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Ik zou die tegenstelling nog even uitwerken voor jezelf. "De markt grijpt in, maakt autoriteiten impotent, en mocht dat gebeuren dan grijpen autoriteiten alsnog in.quote:Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Greep 'de markt' ook in in Argentinië of Zimbabwe? En deden de autoriteiten toen niets?
Autoriteiten gaan altijd(!) ingrijpen en verstoren altijd(!) de markt, en hoe heviger de crisis hoe ernstiger dat wordt. De enige constante is dat geld altijd wordt weggehaald bij spaarders (waar kan je het anders halen?) soms met uitzondering van de hele grote jongens aangezien die "de autoriteiten" vaak in hun zak hebben.
Ja veel hoger zal t niet gaan denk ikquote:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Verklaar dit plaatje dan is...quote:
De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Ben je in het echt net zo'n vervelend mannetje als hier op het forum?quote:
[..]
Wat mij betreft zeg je hier dat de lucht blauw is, al vind je jezelf vast erg slim dat je tot deze tegeltjeswijsheid bent gekomen.
Overigens loop goud de laatste tien jaar op omdat de ECB het als ruggegraat in de euro heeft gestoken en het daarmee een meetstok voor schulden is geworden, maar dat gaat je wellicht even boven je pet.
Nee. Volledig onjuist. Ten eerste omdat grote hoeveelheden sowieso schaars zijn en niet op stel en sprong aangevoerd kunnen worden. Ten tweede omdat juist de grote partijen die zo'n hoeveelheid zouden kunnen aanbieden, geen waarde hechten aan de geldprijs van hun goudbezit. Het zijn geen speculanten, maar centrale banken en beleggingsfondsen die het aangeschaft hebben voor het geval dat het vertrouwen in geld wegvalt en een brood morgen een biljoen kost, zoals in de Weimartijd. Die verkopen tegen geen enkele prijs totdat het gevaar van (verdere) hyperinflatie voorbij is.quote:
Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements.
Nee. Die waren er alleen toen er geen vuiltje aan de lucht was en ze hun goud (meestal) nog terugkregen.quote:Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen.
Jouw waterdichte plan vereist niet 'veel' geld, het vereist 'oneindig' geld, dat dan ook nog eens wat waard is. Maar de situatie waar goldbugs zich voor indekken is juist die, waarin geld niets meer waard is. Je kunt dus hoog en laag springen met je miljarden, maar goud kun je er dan niet meer mee kopen.quote:Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan.
Dat is juist geen probleem omdat die kredietmarkt dan toch al niet meer functioneert! de FED *is* dan de markt, en ze kunnen straffeloos iedere hoeveelheid geld drukken die de overheid nodig heeft om de economie, de samenleving en zichzelf te laten draaien. Wat jij met je autistische mantra van 'direct averechts werken' bedoelt is dat de markt onbetaalbaar hoge rente zou vragen. Dat is nou juist de clou - de schulden zijn al onbetaalbaar, maar er MOET geld komen, ongeacht de prijs, anders zakt het hele Westen in.quote:De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken.
Nee, wat je ziet gebeuren is dat overheden die dreiging alleen met de mond belijden -'Ja, in 2013 gaan we de bondholders echt eens aanspreken'- maar ondertussen weer honderd versgedrukte miljarden in de markten pompen.quote:Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Dat kunnen ze helemaal niet. Als een grote bank of verzekeraar gaat omvallen, kunnen de autoriteiten ofwel massief ingrijpen, ofwel toestaan dat het hele dominospel omvalt, wat geen keuze is. 'Een beetje bijsturen' is onmogelijk, ze kunnen alleen met steeds hoger oplopende miljardenbedragen smijten. Eerst waren het losse miljarden, toen tientallen, we gaan nu richting honderden per ingreep.quote:Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Ja, en ga nu eens na wat dat zou betekenen voor ambtenaren, gepensioneerden en uitkeringstrekkers, om nog te zwijgen over het functioneren van het huidige staatsbestel?quote:Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen.
Lees ook eens http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2263608 en http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2253362 om te zien wat voor soort bezuinigingen in de VS nodig zouden zijn, om alleen maar het jaarlijkse tekort tot 0 te reduceren.
MET WELK GELD?quote:Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen.
Die zijn insolvent, daarom hebben we een crisis!quote:Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers).
Volgens mij niet, al is het niet aan mij dat te beoordelen.quote:Ben je in het echt net zo'n vervelend mannetje als hier op het forum?
Geloof het of niet, de reden dat ik hier kom is om iets uit te leggen, waarmee ik niet meteen wil zeggen almachtig te zijn of wat dan ook.
Dat anderen er een andere mening op nahouden prima. Ik merk echter vaak dat mensen met grote stelligheid dingen beweren die niet, of slechts ten dele waar zijn.
Ik heb het idee dat het sneller gaat als ik daar wat feller tegenin ga, al ben ik me er van bewust dat het ook mensen kan afschrikken.
So be it, wie hore wil die hore.
Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.quote:
[..]
Volgens mij niet, al is het niet aan mij dat te beoordelen.
Geloof het of niet, de reden dat ik hier kom is om iets uit te leggen, waarmee ik niet meteen wil zeggen almachtig te zijn of wat dan ook.
Dat anderen er een andere mening op nahouden prima. Ik merk echter vaak dat mensen met grote stelligheid dingen beweren die niet, of slechts ten dele waar zijn.
Ik heb het idee dat het sneller gaat als ik daar wat feller tegenin ga, al ben ik me er van bewust dat het ook mensen kan afschrikken.
So be it, wie hore wil die hore.
Ben jij bekend met de mark-to-market strategie van de ECB en de gedachte van "vrijgoud"?
Ik ben het er helemaal mee eens dat je prima kunt argumenteren zonder anderen te kwetsen.quote:
[..]
Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.
De laatste tijd zitten we hier toch op een hellend vlak. Want ik heb mezelf en anderen al een aantal malen aluhoedje zien noemen, een term die ik toch moeilijk als vleiend kan beschouwen.
Vooral bij discussies over edelmetalen, betrouwbaarheid van de overheid, endergelijke.
Het zijn wel telkens dezelfde personen, dat dan weer wel.
Ik zal er wat op letten.quote:Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.
Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijkquote:
Nee. Volledig onjuist. Ten eerste omdat grote hoeveelheden sowieso schaars zijn en niet op stel en sprong aangevoerd kunnen worden. Ten tweede omdat juist de grote partijen die zo'n hoeveelheid zouden kunnen aanbieden, geen waarde hechten aan de geldprijs van hun goudbezit. Het zijn geen speculanten, maar centrale banken en beleggingsfondsen die het aangeschaft hebben voor het geval dat het vertrouwen in geld wegvalt en een brood morgen een biljoen kost, zoals in de Weimartijd. Die verkopen tegen geen enkele prijs totdat het gevaar van (verdere) hyperinflatie voorbij is.
. Tegen een hogere prijs is altijd goud te koop zelfs in het geval van hyperinflatie. Goud is dus altijd leverbaar, mits de tegenpartij de prijs daarvan kan opbrengen. Solvabiliteit dus en niet de schaarste van goud.Er is nog geen vuiltje aan de lucht en zal er ook niet komen. Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen? Wat je wel kunt weten is dat dat in het verleden het geval is geweest en al springt niemand voor die tegenpartij in, dan nog ligt het aan de insolvabiliteit en niet de schaarste van goud.quote:Nee. Die waren er alleen toen er geen vuiltje aan de lucht was en ze hun goud (meestal) nog terugkregen.
Ten eerste doelde ik op jouw waterdichte plan, aangezien ik het niet waterdicht vind. Ten tweede is er voor dat plan geen oneindige hoeveelheid geld nodig, als het zou kloppen. Ten derde zul je goud in een dergelijk scenario wel kunnen kopen, zoals aangegeven, maar voor welke prijs?quote:Jouw waterdichte plan vereist niet 'veel' geld, het vereist 'oneindig' geld, dat dan ook nog eens wat waard is. Maar de situatie waar goldbugs zich voor indekken is juist die, waarin geld niets meer waard is. Je kunt dus hoog en laag springen met je miljarden, maar goud kun je er dan niet meer mee kopen.
De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan. Maar je geeft wel weer mooi aan waarom deze bubble zolang duurt, men gaat er immers vanuit dat de FED almachtig is. De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.quote:Dat is juist geen probleem omdat die kredietmarkt dan toch al niet meer functioneert! de FED *is* dan de markt, en ze kunnen straffeloos iedere hoeveelheid geld drukken die de overheid nodig heeft om de economie, de samenleving en zichzelf te laten draaien. Wat jij met je autistische mantra van 'direct averechts werken' bedoelt is dat de markt onbetaalbaar hoge rente zou vragen. Dat is nou juist de clou - de schulden zijn al onbetaalbaar, maar er MOET geld komen, ongeacht de prijs, anders zakt het hele Westen in.
De markten is wel iets anders als de werkelijk economie. En je weet zelf dat zolang er fiscale speelruimte is overheden dat zullen blijven doen, het is dus wachtten tot die er niet meer is.quote:Nee, wat je ziet gebeuren is dat overheden die dreiging alleen met de mond belijden -'Ja, in 2013 gaan we de bondholders echt eens aanspreken'- maar ondertussen weer honderd versgedrukte miljarden in de markten pompen.
Of een combinatie van. Het garanderen van spaartegoeden en tegelijkertijd de markt zijn werk te laten doen.quote:Dat kunnen ze helemaal niet. Als een grote bank of verzekeraar gaat omvallen, kunnen de autoriteiten ofwel massief ingrijpen, ofwel toestaan dat het hele dominospel omvalt, wat geen keuze is. 'Een beetje bijsturen' is onmogelijk, ze kunnen alleen met steeds hoger oplopende miljardenbedragen smijten. Eerst waren het losse miljarden, toen tientallen, we gaan nu richting honderden per ingreep.
Vrijwel iedereen zal geraakt worden bij een deflationaire depressie. Maar je gaat voorbij aan het feit dat het alternatief (het printen van geld terwijl het averechts werkt met hyperinflatie tot gevolg) de samenleving pas echt opbreekt en de koopkracht van je 'geredde' pensioenen/salarissen verdampt is. Een autoriteit raakt de volledige controle over zowat alles kwijt in een dergelijk scenario.quote:Ja, en ga nu eens na wat dat zou betekenen voor ambtenaren, gepensioneerden en uitkeringstrekkers, om nog te zwijgen over het functioneren van het huidige staatsbestel?
Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
De vraag is natuurlijk of er nog geld is daarvoor, anders word het een deflationaire val die zijn weerga niet kent. Ik houd daar rekening meer, omdat de kans er is dat overheden de fiscale speelruimte opgebruikt hebben als de ultieme crisis plaatsvind. De bank/overheid als tegenpartij kun je voor de zekerheid mijden als het eind in zicht komt, vandaar dat ik grotendeels (contant) cash zit of in zoverre dat ik er maar een klik van weg zit.quote:MET WELK GELD?
Ja en dat zal alleen erger worden als ze de werkelijke rekening gepresenteerd krijgenquote:Die zijn insolvent, daarom hebben we een crisis!
.Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Goed, solvabiliteit. Feit blijft dat het probleem een rol kan gaan spelen in de papiermarkt.quote:Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijk
Schaarste speelt ook een rol: bij de prijs die de betreffende partij kan opbrengen is goud de schaars. Maar goed, het probleem blijft bestaan. De papiereigenaar krijgt geen goud.quote:Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen? Wat je wel kunt weten is dat dat in het verleden het geval is geweest en al springt niemand voor die tegenpartij in, dan nog ligt het aan de insolvabiliteit en niet de schaarste van goud.
Dat is dus niet de oplossing, althans niet degene die de Fed wil gaan. Als er gedefault gaat worden op dollarschulden gaat bijvoorbeeld Putin geen dollar meer aanraken/investeren. China idem. Dus default op dollarschulden zal de wereld naar de euro drijven en die zo wereldreservemunt maken. Dat wil de VS/Fed niet en dus gaan ze blijven drukken. Blijven drukken is altijd een optie, zie alle voorgaande hyperinflaties. Een lijstje is niet nodig neem ik aan; google is soms je vriend.quote:De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan. Maar je geeft wel weer mooi aan waarom deze bubble zolang duurt, men gaat er immers vanuit dat de FED almachtig is. De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.
"De markt zijn werk laten doen"quote:Of een combinatie van. Het garanderen van spaartegoeden en tegelijkertijd de markt zijn werk te laten doen.
Vind je dat nou zelf niet een gewaagde uitspraak?
De markt zijn werk laten doen...
Hadden we de afgelopen jaren dan geen markt? Als de markt "zijn werk zou doen" zoals alle economieboekjes je leren, dan was deze crisis er niet, of wel?
Hoe kom je daar nou weer bij? Alles is verweven. Deflatie en alle banken vallen om, iedereen is zijn spaargeld kwijt, de pensioenen zijn weg; er is niets meer. Bij inflatie schuif je juist de problemen vooruit, geef je het geld van de spaarders aan de schuldenaren en blijft iedereen min of meer overeind. Ook niet echt een oplossing, maar de politiek en Fed zullen eerder daarvoor kiezen omdat het de zachtste landing is. Men kiest daar bijna altijd voor, ga nou maar eens googlen op het lijstje van hyperinflaties. Dat zijn er veel.quote:Vrijwel iedereen zal geraakt worden bij een deflationaire depressie. Maar je gaat voorbij aan het feit dat het alternatief (het printen van geld terwijl het averechts werkt met hyperinflatie tot gevolg) de samenleving pas echt opbreekt en de koopkracht van je 'geredde' pensioenen/salarissen verdampt is. Een autoriteit raakt de volledige controle over zowat alles kwijt in een dergelijk scenario.
Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
Opgebruikt? Aan de drukpers zit geen speelruimte, althans... tot aan de hyperinflatie (verlies van vertrouwen). Kwam Zimbabwe ook in deflatie terecht bij het verbruiken van de fiscale speelruimte?quote:Ik houd daar rekening meer, omdat de kans er is dat overheden de fiscale speelruimte opgebruikt hebben als de ultieme crisis plaatsvind.
De goudprijs wordt niet gestuwd door beleggers, althans minder dan je denkt.quote:Maar we kunnen wel weer mierenneuken over ons allang besproken verschil in inzichten. Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
De goudprijs wordt op de papierhandel van de COMEX bepaald en is redelijk politiek. Heb je al eens opgezocht waar het IMF goud naar toe is gegaan? Allemaal naar India en wat kleine staatjes aan de Indian Ocean.
Het IMF is een verlengde van de VS. De VS was altijd vriendjes met Japan en hoopte dat het de sleutel tot Azië zou zijn. Dat bleek verkeerd gedacht en China kwam; een bondgenoot van Europa. De VS houdt graag voet aan de grond in de regio, en zet dus in op India. Met een gouden bribe nog wel. Dat geeft eens te meer de waarde van goud aan voor een goed verstaander.
Dus: de goudprijs is voornamelijk politiek zolang hij via de papiermarkt bepaald wordt. Op de volumes die 'beleggers' fysiek kopen heb ik weinig zicht, maar het is niet onmogelijk dat die de afgelopen tien jaar stijgende waren. In dat geval zijn beleggers dus 'akkoord' met de huidige, stijgende prijs - om je even een stukje tegemoet te komen.
Wat ik daarvan vind? Ik begrijp het wel. Goud gaat nog veel verder stijgen nu schulden niet goed blijken te werken als waardeopslag.
Die groep loopt inderdaad een risico. Dat doen aandelenbeleggers ook en jij met je cash ook. Prima, dat moeten mensen zelf maar uitzoeken toch?quote:Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Nee, de grootste aanwas lijkt onder instanties en particulieren te zitten die het net als ik als hedge tegen hyperinflatie gebruiken, en die prijsdalingen aangrijpen om méér te kopen. Zo'n jaar geleden zei ik dat ik goud niet meer onder $900/oz zie komen, zelfs niet in de grootst mogelijke deflationaire crisis, en daar sta ik nog steeds achter. Er wordt natuurlijk ook in gespeculeerd, maar het mooie van goud is dat het voor een groot deel toch aangekocht wordt door welgestelde beleggers -waartoe ik dan bv ook centrale banken en de fysieke ETFs reken- die immuun zijn voor verkoopdwang, en die het vaak zelfs speciaal hebben gekocht met de intentie om dat soort omstandigheden te overleven.quote:Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Theoretisch wel, maar ik ben zo overtuigd dat de erkenning voor goud als hyperinflatiehedge alleen maar breder zal worden, dat ik me er niet druk om maak. In 2008 viel de complete sieradenindustrie stil, van oudsher de grootste afnemer, en dat resulteerde in een daling van zo'n 20%. Een volgende deflationaire crisis zal misschien ook even een dip in die orde van grootte laten zien, maar juist omdat het gevaar van hyperinflatie dan sterk toeneemt, denk ik dat het gelijktijdig een grotere vraag zal veroorzaken - meer dan in 2008 het geval was.quote:Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Goud heeft nu eenmaal een paar eigenschappen die volledig contrair zijn aan die van geld en daarvan afgeleide beleggingen.quote:
Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijk
Nee. Net zo min als dat je wanneer je stad in brand staat, je nog ergens een brandblusser kunt aanschaffen.quote:Tegen een hogere prijs is altijd goud te koop zelfs in het geval van hyperinflatie. Goud is dus altijd leverbaar, mits de tegenpartij de prijs daarvan kan opbrengen. Solvabiliteit dus en niet de schaarste van goud.
Wanneer het goudaanbod stokt zal de prijs al heel hoog zijn en nog in een exponentiele curve omhoog zitten. Wanneer een handelaar dan een grote partij niet kan leveren, zal het bedrag dat hij moet neerleggen om alsnog binnen enkele dagen zo'n hoeveelheid te bemachtigen, de waarde van zijn eigen toko volledig overschaduwen. Hij is dan failliet. Dat mechanisme zit ingebakken in hoe de markt werkt - er treedt backwardation op, de spot price spuit omhoog en de hele markt weet dat de shorters met hun broek op hun enkels staan en de prijs op dat moment alleen maar kan stijgen. Vandaar dat ik zei dat je dan oneindig veel geld moet hebben om toch op dat moment een grote partij te bemachtigen. Je kunt dat een kwestie van solvabiliteit noemen maar dat doet geen recht aan de uiteindelijke oorzaak, nl. de schaarste van goud en de onwil van bezitters om het nog te verkopen.
Die is er natuurlijk weldegelijk, daarom zijn centrale banken ook allang gestopt met leasen nadat bv. Portugal in zo'n akkefietje zijn goudvoorraad verspeelde. Er zijn vermoedelijk nog wel beleggingsfondsen die leasen, maar alleen aan zichzelf (JP Morgan).quote:Er is nog geen vuiltje aan de lucht en zal er ook niet komen.
Er bestaat alleen anecdotisch bewijs, maar het is natuurlijk opvallend dat grote gerenommeerde spelers juist toen de markt eindelijk goed aantrok en erg lucratief werd ineens de LBMA verlieten.quote:Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen?
niet 'zoals aangegeven', maar 'zoals gefantaseerd'...quote:Ten derde zul je goud in een dergelijk scenario wel kunnen kopen, zoals aangegeven,
Als overheden niet meer tegen een betaalbare prijs kunnen lenen, kunnen ze twee dingen doen: zich failliet verklaren of meer geld bijdrukken. In het eerste geval is het game over en is de overheid machteloos om zijn volk nog voor een enorme armoedeval te behoeden. In het tweede geval verergeren ze het renteprobleem alleen nog (dat is nu gaande) en maken ze de markt irrelevant. En omdat hij voor hun dan niet meer toegankelijk is, is hij ook geen factor meer in de besluitvorming. Nieuwe schuld en door te rollen schuld wordt dan gewoon bijgedrukt. Er zit geen enkele limiet aan de hoeveelheid geld die een centrale bank kan drukken.quote:De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan.
Herstructureren en defaulten was tien jaar geleden nog een oplossing geweest. Vijf jaar geleden was het al twijelachtig, nu is het uitgesloten. En nee, dat defaulten zie je nu niet gebeuren - wat iedereen ziet die geen poep in zijn ogen heeft, is dat overheden unverfrohren met versgedrukt geld blijven smijten.quote:De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.
Welke fiscale speelruimte? Heb je m'n links niet gelezen? Is het je ontgaan dat alle Westerse staatsschulden en tekorten gigantisch gestegen zijn en ver boven de normen liggen die als duurzaam bestendig beschouwd worden?quote:En je weet zelf dat zolang er fiscale speelruimte is overheden dat zullen blijven doen, het is dus wachtten tot die er niet meer is.
Nee, juist niet - je hebt het volledig verkeerd om!! Juist een deflationaire crisis leidt tot grootschalige kapitaalvernietiging. Fabrieken, vloten, mijnen, vastgoed, grond - alles wordt door de vraaguitval onbenut achtergelaten, niet meer onderhouden, er wordt niet meer geinvesteerd. Er is niet alleen geen geld meer, er is ook geen perspectief op verbetering meer. Een stevige prijsinflatie zorgt juist dat geld blijft rollen (het is vandaag meer waard dan morgen), dat er geleend wordt, dat er weer rendement gemaakt kan worden. De economie blijft lekker draaien. Pas als op grote schaal het vertrouwen in geld verdwijnt, doordat mensen het van week op week duidelijk minder waard zien worden en ze gaan vrezen dat ze dadelijk niet meer in hun levensonderhoud kunnen voorzien, dan ontstaat er paniek, gaan ze meer loon en pensioen eisen en bezittingen liquideren om er waardevastere assets van te kopen zoals goud. De overheid kan daar alleen nog maar op reageren door nog grotere hoeveelheden in de economie te pompen (en noodmaatregelen nemen zoals voedselrantsoenering). Vanaf dat moment gaat het heel snel, binnen een of twee jaar kan het geld zo uitgehold zijn dat al het geld, maar dus ook alle schulden, feitelijk waardeloos zijn. Maar de economische infrastructuur staat dan nog overeind en er kan een nieuwe start gemaakt worden! Weliswaar met veel lagere lonen dan we gewend zijn, maar we zullen al snel weer op een koopkrachtniveau van rond de jaren '50 zitten en vanaf daar kan het weer omhoog.quote:Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
Die klik is waarschijnlijk langer en onzekerder dan je denkt..quote:De bank/overheid als tegenpartij kun je voor de zekerheid mijden als het eind in zicht komt, vandaar dat ik grotendeels (contant) cash zit of in zoverre dat ik er maar een klik van weg zit.
En goud is blusmiddel van schuld.quote:Nee. Net zo min als dat je wanneer je stad in brand staat, je nog ergens een brandblusser kunt aanschaffen.
Het afgelopen financiële systeem was een systemische schuld orgie.
Daar gaat nu een eind aan komen.
Waar mensen eerst hun centjes gebruikten om schulden van andere aan te schaffen als waardeopslag gaan ze dat nu toenemend met goud doen.
In this past systemic debt orgy everyone was using someone else's debt as store of value. Debt can't fulfill that role; gold will.
Wat dan eigenlijk ook weer een vorm van default is, want het gaat onvermijdelijk de koopkracht van het geld verminderen.quote:Herstructureren en defaulten was tien jaar geleden nog een oplossing geweest. Vijf jaar geleden was het al twijelachtig, nu is het uitgesloten. En nee, dat defaulten zie je nu niet gebeuren - wat iedereen ziet die geen poep in zijn ogen heeft, is dat overheden unverfrohren met versgedrukt geld blijven smijten.
En een schuld terugbetalen met geld van lagere koopkracht is praktisch gezien default.
Daarom: de systemische schuld orgie die wij ons financiële systeem noemen is de kern van het probleem.
Dit is een schuldencrisis(!).
Er gaat nu hoe dan ook gedefault worden op schulden, en men 'kiest' daarbij voor geld-ontwaarding.
Dat is dan ook de reden dat de ECB goud openlijk (via de mark-to-market boekhouding) als ruggegraat in de euro stak. Dit goud gaat toenemend de schuldexplosie in dit systeem - dat om de dollar als reservemunt draait - meten, en daardoor gaat men toenemend de euro waarderen als reserve.
Putin weet dat en ziet dat, vandaar dat hij zijn steun uitsprak.
Natuurlijk bestaat er een gevaar dat de euro klapt, maar er is 50 jaar aan dat ding gewerkt en men zal dat dus niet zomaar toestaan, ookal doen veel (Anglo-Amerikaanse) media hun best ons dat te doen geloven.
Ja, maar er zitten teveel tegenstrijdigheden in om er veel geloof aan te hechten.quote:
@dvr
Ben jij bekend met de mark-to-market strategie van de ECB en de gedachte van "vrijgoud"?
De onderliggende 'olie voor goud'-stelling vind ik niet geloofwaardig (westerse overheden zouden Saudi-Arabië in goud bijbetaald hebben voor olieleveranties, waarbij goud op $1000/oz gewaardeerd was). De Arabieren hadden dat goud veel goedkoper op de markt kunnen kopen (dat dit de prijs meer opgedreven zou hebben geloof ik niet).
Dat de ECB zijn goudvoorraad maandelijks op de marktwaarde herwaardeert, zodat bij verlies van vertrouwen in de euro de dekking van de euro juist toeneemt, en zo het vertrouwen herstelt, vind ik een leuke gedachte, maar niet realistisch. Ten eerste natuurlijk omdat het geen formele dekking is (je kunt je euro's niet voor goud omwisselen bij de ECB), ten tweede omdat de VS pakweg net zoveel goud heeft, en hoe dat in de boeken gewaardeerd wordt maakt helemaal niet uit, alleen de feitelijk waarde is voor de dekking van belang. Sterker, het feit dat Amerika zijn goudvoorraad formeel nog op een ridicuul lage waarde schat, en dus die voorraad nog niet gemonetariseerd heeft terwijl de ECB dat wel gedaan heeft, pleit m.i. alleen maar voor de dollar en tegen de euro.
Wat verder niet voor Freegold pleit, is dat noch de oorspronkelijke bedenker, 'Another', noch diens opvolger 'Friend of Another' (Foa), noch de huidige guru 'FoFoa', er ooit in geslaagd is om het toch tamelijk eenvoudige principe in een paar A4tjes uit te leggen. In plaats daarvan word je als geinteresseerde aangeraden om honderden pagina's met eindelos gewauwel tot je te nemen en daar de boodschap maar uit te destilleren. Op pertinente vragen wordt niet ingegaan, het doel lijkt alleen te zijn om met hun pseudo-mystiek de aanhang te overtuigen dat goud naar de $50K/oz gaat..