Sterke toename systeem risicos/crashes

Het is kiezen tussen 2 kwaden. Zonder die lage korte rente zou het voor banken heel moeilijk worden om winst te kunnen maken. Dit probleem hebben ze nu niet meer, het is dus eerder een soort van subsidie voor de bankensector dan een stimulans voor de economie (geldhoeveelheid krimpt immers). Het systeem word inderdaad instabieler, maar het word hierdoor wel draaiende gehouden (in hoeverre je dit draaiende vind). Centrale banken hadden geen andere keuze maar dat wil niet zeggen dat die keuze blijvend is. Men gaat steeds meer oog krijgen voor dit soort problemen en met name de speculatieve bubbles en de groot lopende korte schuld. De centrale bank in Australie verhoogde om die redenen al de rente een hele tijd terug, hoewel de economie nog zwak was. De strengheid van het monetaire beleid die gaat plaatsvinden in de toekomst (om zoveel redenen) gaat veel mensen dus nog verassen.

Wat de authoriteiten vooral proberen is om de afrekening zo ver mogelijk vooruit te schuiven en in de tussentijd de bankensector stiekum te subsidieren zodat ze langzaamaan geherkapitaliseerd worden. Ze hopen dan dat de crisis zichzelf uiteindelijk oplost.

De kunstmatige hoge spread tussen korte en lange rente is voor de banken pure winst en de impliciete (too big to fail) en expliciete overheidsgaranties zijn een pure subsidie, aangezien dergelijke verzekeringen in de vrije markt veel geld zouden kosten. Deze verzekeringen helpen banken (alweer) om feitelijk op overheidskosten goedkoop aan kapitaal te komen dat ze vervolgens duur kunnen uitlenen.

Het is wel een riskant spel want één of meer grote bankfailures kunnen door de overheidsgaranties een compleet land het ravijn in duwen. Het systeemrisico is tot nu toe alleen maar vergroot imo, niet verkleind. Wat er zou moeten gebeuren/ had moeten gebeuren is een opbreken in kleinere niet too big to fail brokjes en diverse beleggers (banken, verzekeraars, pensioenfondsen, particulieren, etc) hadden gewoon hun eigen verlies moeten slikken. Er is geen twijfel over dat er hoe dan ook veel overheidsgeld bij had gemoeten maar in elk geval hadden de verstrekkers van risicokapitaal eerst moeten betalen, in tegenstelling tot wat nu is gebeurd. Al die bonusdiscussies e.d. had je dan ook niet gehad, btw.

Een interessante suggestie die ik laatst las is om kapitaaleisen in te stellen die oplopen met de grootte van de instelling. Het wordt dan gunstig voor de financiele sector om zelf weer te splitsen in kleinere brokjes, waarmee het systeemrisico afneemt. Ik vind het wel een elegant idee want hoe groter de instellingen deste groter het systeemrisico en deste zwaarder de kapitaaleisen zouden moeten zijn. Uiteindelijk leidt dat dan tot een soort evenwicht tussen efficientie (niet te klein) en niet te zware kapitaaleisen (niet te groot).

Je kunt je druk maken over rentes en bubbles. Het geld schuift gewoon heen en weer van het een naar het ander.

Volgens mij draait het allemaal om vertrouwen. Zolang de massa het systeem accepteert zoals het is, zal het naar mijn beleving blijven bestaan. Ook alleen de massa kan het systeem laten crashen door het vertrouwen op te zeggen en gelden en bezit op te eisen.

We leven in een cultuur die vertrouwen heeft in digitale cijfertjes op de bankrekening, het plastic pasje, de chip.

Het systeem heeft nog een probleem. Het is gebaseerd op eeuwige groei van schulden en productie. Het besef dat de olie aan het opraken is en dat bijna alles op olie gebaseerd is kan denk ik de trigger zijn voor de echte systeemcrash door hyperinflatie.

Het kan ook de motor zijn voor een nieuwe bubble, alternatieve energie.

Van mij mag het morgen anders, maar voorlopig zitten we nog wel even aan dit systeem vast vrees ik.

Het systeem zit in ons systeem.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 14:16 schreef SeLang het volgende:
Wat de authoriteiten vooral proberen is om de afrekening zo ver mogelijk vooruit te schuiven en in de tussentijd de bankensector stiekum te subsidieren zodat ze langzaamaan geherkapitaliseerd worden. Ze hopen dan dat de crisis zichzelf uiteindelijk oplost.

De kunstmatige hoge spread tussen korte en lange rente is voor de banken pure winst [..]

Maar het belang van de overheid loopt hier parallel aan dat van de banken. De hoge spread zorgt er immers voor dat de banken staatsschuld blijven opkopen, zodat de overheid niet hoeft te bezuinigen. Het is natuurlijk leuker als de FED die staatsschuld opkoopt (want die betaalt de ontvangen rente grotendeels als winst terug aan de Treasury, zodat de staat practisch gratis leent) maar de banken zijn ook een welkome afnemer (al zou het ze sieren als ze de winst wat meer gebruikten voor de aanvulling van hun kapitaalsbasis dan voor de aanvulling van hun bonuspot).

quote:

Op zondag 21 februari 2010 01:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar het belang van de overheid loopt hier parallel aan dat van de banken. De hoge spread zorgt er immers voor dat de banken staatsschuld blijven opkopen, zodat de overheid niet hoeft te bezuinigen. Het is natuurlijk leuker als de FED die staatsschuld opkoopt (want die betaalt de ontvangen rente grotendeels als winst terug aan de Treasury, zodat de staat practisch gratis leent) maar de banken zijn ook een welkome afnemer (al zou het ze sieren als ze de winst wat meer gebruikten voor de aanvulling van hun kapitaalsbasis dan voor de aanvulling van hun bonuspot).

Heb je ook een praktisch uit te voeren idee die dit kan realiseren? Wie heeft er echt invloed op de banken van boven af? De centrale bank kan bijvoorbeeld wel rentes omlaag gooien zodat consumers de gelegenheid hebben om meer te spenderen maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook doen! Dat is wat je ook ziet bij banken nu en hun reserves.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 01:53 schreef sitting_elfling het volgende:

Heb je ook een praktisch uit te voeren idee die dit kan realiseren? Wie heeft er echt invloed op de banken van boven af?

Naast al door Selang genoemde politieke maatregelen zoals opknippen in kleinere entiteiten met strikte kapitaalsvereisten: nationaliseren, of zoals Bos deed bij bail-outs eisen dat er de komende jaren geen dividend wordt uitgekeerd (op straffe van hogere terugbetalingen aan de staat). Hij had ook een maximering van de bonussen moeten eisen, maar dat was toen nog niet haalbaar. De enige anderen die kunnen eisen dat de banken hun winst gebruiken voor de versterking van het eigen vermogen zijn m.i. de aandeelhouders (maar die zien liever dividend) en de klanten, die nu in de VS bijvoorbeeld in steeds grotere getale overlopen naar kleine, lokale credit unions die ook eenvoudige bankdiensten leveren.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 02:47 schreef dvr het volgende:

[..]

Naast al door Selang genoemde politieke maatregelen zoals opknippen in kleinere entiteiten met strikte kapitaalsvereisten: nationaliseren, of zoals Bos deed bij bail-outs eisen dat er de komende jaren geen dividend wordt uitgekeerd (op straffe van hogere terugbetalingen aan de staat). Hij had ook een maximering van de bonussen moeten eisen, maar dat was toen nog niet haalbaar. De enige anderen die kunnen eisen dat de banken hun winst gebruiken voor de versterking van het eigen vermogen zijn m.i. de aandeelhouders (maar die zien liever dividend) en de klanten, die nu in de VS bijvoorbeeld in steeds grotere getale overlopen naar kleine, lokale credit unions die ook eenvoudige bankdiensten leveren.

ergens snap ik dat niet echt, het zijn nu juist die kleine banken die massaal failliet gaan

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:58 schreef Digi2 het volgende:
De besmetting door het overnemen van schulden zal toenemen als landen echt herstructureren/defaulten want dan komen die afboekingen als extra staatsschulden/tekorten naar boven bij de geldschietende landen.

En hoe zie jij dit opgelost worden? Moeder aller crashes?

quote:

Op zondag 23 december 2012 10:24 schreef Digi2 het volgende:

[..]

RTLZ

Ondertussen doet de ECB onder Mario Dragi ook aan QE en zet Japan in op nog meer QE denkende dat ze dat onder controle kunnen houden
Japan is te duur tov het opkomende China. Grote japanse bedrijven draaien miljarden verliezen. Dat drukt de inkomsten van de overheid. Bovendien moet Japan steeds meer geld uit het buitenland aantrekken omdat het aantal ontspaarders groter is dan de spaarders (ontsparing ten gevolge van vergrijzing). Logisch dat ze liever gewoon de geldpers aanzetten. Het probleem is denk ik dat ze vooral hun eigen pensionado´s keihard zullen treffen.

Zijn die in het geval van japan niet al getroffen, aangezien een stevige terugbetaling met een kwakkelende economie vrijwel onmogelijk is?

Met de plannen van Abe bevind Japan zich op glad ijs. Tot nog toe reageert de obligatiemarkt er amper op, dat kan echter snel draaien als fiscale/monetaire plannen werkelijkheid worden. Een stijging van de rente van 1-1,5% zal de Japanse overheidsfinancien onder druk zetten gezien hun schuldenpositie en kan een 'self fulfilling prophecy' ontketenen.

Zeer benieuwd hoe dit gaat aflopen, mits Abe deze plannen kan waarmaken.

quote:

Op zondag 23 december 2012 11:09 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Zolang er sprake is van deflatie/weinig inflatie kan een pensionado koopkracht behouden uit zijn opgebouwde reserves. Zodra het omslaat naar inflatie of zelfs hyperinflatie dan verliest hij koopkracht zelfs mogelijk bijna geheel.
De historie wijst erop dat de markt die omslag bepaald en de mate waarin. Niet de centrale banken of regeringen. Het is imo een mythe te denken dat je daar de controle over hebt.

Nu heb ik me er niet heel erg in verdiept, maar hadden die pensionado's niet indirect een fors deel van de staatsschuld gefinancieerd? Dacht je dat ze dat er makkelijk uit zouden kunnen trekken?

quote:

Op zondag 23 december 2012 11:09 schreef Digi2 het volgende:
Zolang er sprake is van deflatie/weinig inflatie kan een pensionado koopkracht behouden uit zijn opgebouwde reserves. Zodra het omslaat naar inflatie of zelfs hyperinflatie dan verliest hij koopkracht zelfs mogelijk bijna geheel.
De historie wijst erop dat de markt die omslag bepaald en de mate waarin. Niet de centrale banken of regeringen. Het is imo een mythe te denken dat je daar de controle over hebt.

Denk je dat we in Nl. sterke inflatie krijgen? I.c.m. sterk dalende obligatiemakten?

quote:

Op zondag 23 december 2012 14:51 schreef Digi2 het volgende:

[..]

De mogelijkheid van een total sytem collapse acht ik heel groot.

Zoals in de jaren 20 - 30 van de vorige eeuw? Met hyperinflatie? DM-biljetten van zoveel miljard DM's?