WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, ik ben ook heel erg verbaasd over de bijzondere fenomeen.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 16:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Wij bullionaires verbazen ons ondertussen over de snelheid waarmee grote papiergoudhandelaren hun shorts afbouwen, over de zeer ongebruikelijke swap van de BIS en over het feit dat goud bij dalende prijzen in backwardation is. Drie ongewone ontwikkelingen die doen vermoeden dat het zomerdipje weleens door een opvallende stijging gevolgd kan gaan worden.
De onderstaande artikelen zijn interessant om te lezen over backwardation:
http://fofoa.blogspot.com(...)d-backwardation.html
Dhr. Antal Feteke heeft ook gereageerd op FOFOA's artikel:
http://www.safehaven.com/article/17629/gold-basis-screwed
Bron Suchecki (http://seekingalpha.com/author/bron-suchecki) heeft FOFOA's artikel aangevuld:
http://goldchat.blogspot.(...)ardation-matter.html
Izabella Kaminska heeft ook een interessant artikel over geschreven:
http://ftalphaville.ft.co(...)e-gold-curve-so-far/
Alleen dacht ik dat na de expiratie van de opties, dat de goudprijs, zoals altijd, ging stijgen. Deze keer niet...
Oftewel ligt het aan de vakantieperiode (over het algemeen gekend als zwakke periode voor goudprijs), ofwel ligt het aan iets anders...
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Deflatie is zelfs een bullish signaal voor goud, want men zal zekerheid zoeken en dat is slechts 1 asset: fysiek goud. Zoek anders eens goudprijs in Japanse Yen eens op (over een periode van 20 jaar) en wat lijdt Japan op dit moment? (antw: deflatie)quote:Op dinsdag 27 juli 2010 17:39 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Overigens is vandaag weer sprake van het fenomeen dat bij slechte economische cijfers de goudprijs onderuit knalt, iets dat tot voor kort andersom was. Veranderende perceptie (+angst voor deflatie)?
En een belangrijk verschil (dat men vaak vergeet) tussen de grote depressie '30 en nu is dat in de jaren '30 de dollar gebacked was door fysiek goud. Men vluchtte naar de dollar omdat het even waardevol was als goud (onderpand en zekerheid) en steeg de dollar in waarde tov alle andere internationale munten.
Nu ligt het wat anders, de dollar is gebacked door niets, alleen een enorme staatsschuld. Nu vlucht men naar de dollar als 'safe haven' (omdat men refereert naar de grote depressie '30), maar dat is een zware vergissing, ze vluchten eigenlijk in een waardeloos munt. Uiteindelijk zal men dat inzien en dan allen door 1 uitgang willen gaan: fysiek goud (dé enige betrouwbare, internationale monetaire asset, die onmogelijk manipuleerbaar is), maar deze is al zo beperkt beschikbaar dat men niet aan de huidige prijs (laten we zeggen: spotprijzen...) zal willen verkopen, de bullionbanken en centrale banken zullen dan veel hogere prijzen vragen (cfr. nucleaire optie, reset van de goudprijs) voor fysiek goud om hun voorraden te beschermen tegen de hoge vraag (een lege centrale bank is een failliete bank en is het land ook failliet).
Dan heb je jackpot indien je reeds de trotse eigenaar ben van enkele ounces goud voor de grote bullrun begint...
Got gold?
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:31 schreef Jimmy333333 het volgende:
En een belangrijk verschil (dat men vaak vergeet) tussen de grote depressie '30 en nu is dat in de jaren '30 de dollar gebacked was door fysiek goud. Men vluchtte naar de dollar omdat het even waardevol was als goud (onderpand en zekerheid) en steeg de dollar in waarde tov alle andere internationale munten.
Nu ligt het wat anders, de dollar is gebacked door niets, alleen een enorme staatsschuld.
De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.
Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus zijn de centrale banken gek om zoveel fysiek goud te bezitten... Wow, jij durft nogal op te nemen tegen grootste intstellingen... RESPECT ofwel bent u gewoon dom en bezit u een Keynesiaans geïndoctrineerd instelling... Zou je niet eens het monetair belang van goud willen opzoeken?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.
De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.
Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).
Neen, ik geloof NIET in confiscatie omwille van de reactie op de internationale markten en kapitaalvlucht van de rijksten uit dit land die confiscatiebevel uitgevaardigd heeft. Je moogt zelfs de sterkste leger hebben, ik ben weg met mijn geld naar een ander neutraal paradijs... China en Rusland kunnen ook hevig terug reageren met kernbommen (ze gooien het om het even waar, als het maar ontploft, de nucleaire neerslag zal voor de rest wel zorgen...)
Indien men 100% de lonen zou belasten om de Amerikaanse schulden te betalen, dan zou het nog steeds niet lukken...
Ik geloof in een mogelijke reset van goudprijs om de internationale schulden mee te betalen, dit is volgens mij het meest realistische oplossing en die meermaals als oplossing voorgedaan heeft (vanuit 100 jarig historisch perspectief van alle monetaire machten)
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Vindt u dat geweld legaal moet zijn? Dan zou ik eens moeten langskomen bij jou en jouquote:Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie
(en eventueel jouw goud, aandelen, portefeuille, vrouw,... afpakken), want het is toch allemaal legaal volgens jou. Oei, oei wat een chaotisch wereld van jou...
(natuurlijk ben ik dat niet van plan om het echt te doen hoor)
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Dan kies ik toch voor goud. Goud hoeft nergens door gedekt te worden want het is schaars en vreselijk duur om te delven. De dollar wordt gedekt door een overheid van een land met jaarlijks een extreem handelstekort (dus niet erg productief), onderhevig aan democratie (dus belastingverhoging ligt moeilijk), die opschept over de mogelijkheden van het geldprinten (helicopter bernanke) en diep diep geindoctrineerd is door het Keynsiaanse gedachtegoed (Krugman).quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.
De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.
Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).
Verder denk ik niet dat je snel rijk zult worden van bullion-goud, tenzij er een mania komt zoals met vastgoed of it gebeurd is. En dan moet ook nog eens je timing heel goed zijn. Ook genereert het geen cashflow. Met goud/zilvermijnen heb je meer leverage, maar ook meer risico.
[ Bericht 0% gewijzigd door arjanus op 28-07-2010 19:39:24 ]
aha tenminste iemand die beetje goed zijn huiswerk gemaakt heeft...quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef arjanus het volgende:
[..]
Dan kies ik toch voor goud. Goud hoeft nergens door gedekt te worden want het is schaars en vreselijk duur om te delven. De dollar wordt gedekt door een overheid van een land met jaarlijks een extreem handelstekort (dus niet erg productief), onderhevig aan democratie (dus belastingverhoging ligt moeilijk), die opschept over de mogelijkheden van het geldprinten (helicopter bernanke) en diep diep geindoctrineerd is door het Keynsiaanse gedachtegoed (Krugman).
Verder denk ik niet dat je snel rijk zult worden van bullion-goud, tenzij er een mania komt zoals met vastgoed of it gebeurd is. En dan moet ook nog eens je timing heel goed zijn. Ook genereert het geen cashflow. Met goud/zilvermijnen heb je meer leverage, maar ook meer risico.
Ten eerste, omtrent 'peakgold' heb je gelijk: we moeten dieper graven (productieproces wordt steeds duurder, dus slecht nieuws voor goudmijnen(!) en bullish nieuws voor fysiek goud)
Ten tweede, neen, je wordt niet snel rijk met fysiek goud, maar gematigd met stapjes naar voren... Tot goudprijs gereset wordt tot werkelijke prijs (raad maar hoeveel ik zelf zou vragen voor 1 ounce goud), dan heb je geluk om dit mogen mee te maken. Zoiets komt 1 keer om de 80 jaar voor (= gemiddelde levensduur fiat geld) en we zijn er dicht bij...
Ten derde, goudmijnen hebben inderdaad méér leverage, maar opletten met de hedgingbook van goudmijnen. Indien ze al gehedged hebben tegen bvb 1.000 dollar de ounce, dan zijn ze verplicht het tegen deze prijs te verkopen aan iemand die de calloptie heeft. Goldman Sachs (bandieten) stimuleren goudmijnen te hedgen tegen mogelijke daling van goudprijs in de nabije toekomst (maar dat weiger ik resistent te geloven, hoeveel keren heeft GS hun klanten reeds bedrogen), het zou een hele zure appel worden voor goudmijnen indien ze tegen lagere prijzen moeten verkopen... Dus geen goudmijnaandelen voor mij, maar indien je toch wilt speculeren, neem dan HUI-index, deze zijn unhedged goudmijnen...
Maar goudmijnen kunnen in problemen geraken: oorlog in land (meestal liggen goudmijnen in zeer onstabiele landen, waar een conflict zo gebeurd is), onteigeningen, boorkoppen die stilvallen en vernieuwd moeten worden (zeer duur grapje), etc. etc. allemaal veel te veel werk om te lezen en op te volgen (soms krijg je te weinig info en manipuleert de CEO de info om zijn aandelen kwijt te raken aan een idioot, dus hiermee oppassen)
Fysiek goud kun je laten leasen via de bank (om wat cash flow te genereren), maar dat doe ik niet omdat ik niet weet of ik het ooit ga terugzien...
Dus ik hou het gewoon simpel met bullionstukjes en heb goede slaaprust...
[ Bericht 0% gewijzigd door Jimmy333333 op 28-07-2010 20:53:56 (onvolledig) ]
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
bubble mania
OT: Vandaag een kort gepsrekje gehad met een goudinkoper en de reden waarom hij geen goud verkoopt en alleen inkoopt zijn de kleine marges voor een kleine handelaar en de administratieve rompslomp. Leek me intressant om te melden, aangezien we hier een discussie over hebben gehad een tijdje terug.
OT: Vandaag een kort gepsrekje gehad met een goudinkoper en de reden waarom hij geen goud verkoopt en alleen inkoopt zijn de kleine marges voor een kleine handelaar en de administratieve rompslomp. Leek me intressant om te melden, aangezien we hier een discussie over hebben gehad een tijdje terug.
dat zegt veelquote:
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
En ze willen altijd hoge verkooppremies hebben omdat ze dan goedkoop goud via de banken kunnen kopen (dus met winst verkopen aan kleine klanten, dan kunnen de bulliondealers méér fysiek goud inkopen...)quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
dat zegt veel
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.
Nu de premies voor inkoop laag zijn, is het inkoopmoment daar voor bulliondealers.
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
De massale plekken voor de inkoop van goud zou ik niet bullish noemen, omdat het een eventuele toekomstige stijging (af)remt. De goudvraag moet immers bij elke stijging nog meer opboxen tegen de scrap die word ingeleverd (zeer prijselastisch).quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal)....
Waar je waarschijnlijk op doelt is dat goud amper te krijgen is en de echte toeloop dus nog zal moeten beginnen. Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
Iedere koopman beschermt zijn handeltje zo goed mogelijk natuurlijk , ook goudverkopers. Dat vind ik persoonlijk niet meer dan logisch. Waar je beter op kunt letten zijn de verhalen die rondom het betreffende handeltje heersen. Kloppen die wel of zitten die vol valse percepties/myths/onwaarheden e.d.? Bij goud is dat duidelijk het geval en de geschiedenis wijst uit dat zoiets nooit duurzaam is.quote:Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.
Inderdaad. Ik snap ook niet waar die onzin vandaan komt. Koop gewoon een paar futures contracten. Bij expiratie worden die fysiek gesettled. Zoveel fysiek goud als je maar wilt. Klaarquote:Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En zijn klanten verkopen alleen maar, bearish signaalquote:Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
dat zegt veel
hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... W
Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.quote:Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
Een maat van mij heeft al problemen met levering van fysiek zilver (deze zou misschien dé trigger worden ipv goudleveringen). Hij wacht al een maand op zijn grote bestelling en is erg nerveus aan het worden... Niet normaal.
Het is geen mythe, omdat het meermaals gebeurd is in andere landen dat men opeens niet aan fysiek goud kon geraken. De laatste keer was in Vietnam:
http://seekingalpha.com/a(...)g-at-1-300-per-ounce
http://www.commodityonlin(...)etnam-24426-3-1.html
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
"bestelling" waar heeft hij bestelt dan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.
Een maat van mij heeft al problemen met levering van fysiek zilver (deze zou misschien dé trigger worden ipv goudleveringen). Hij wacht al een maand op zijn grote bestelling en is erg nerveus aan het worden... Niet normaal.
Het is geen mythe, omdat het meermaals gebeurd is in andere landen dat men opeens niet aan fysiek goud kon geraken. De laatste keer was in Vietnam:
http://seekingalpha.com/a(...)g-at-1-300-per-ounce
http://www.commodityonlin(...)etnam-24426-3-1.html
Staat bij futures het clearing house niet garant voor levering?
En voor deze keer is het geen ordinaire goldrush (jaren 80 was zeker speculatie (Hunt Brothers) en ook een economisch event, lees dan Jim Sinclair artikels eens), maar nu is het een monetair probleem (muntcrisis, dé hoofdreden waarom het goudprijs stijgt). En dat is heel wat anders dan jaren 80...quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.
Lees anders eens het boek "Euro crash, the implications of monetary failure in Europe" van Brendan Brown...
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Veel goldbugs verwarren geklungel in retail kanalen met een tekort aan fysiek goud. Dat Willem Middelkoop niet genoeg muntjes op voorraad heeft betekent dat Willem een inschattingsfout heeft gemaakt, niet dat er een tekort is aan fysiek goud is of dat dat moeilijk te krijgen zou zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Via Johnson Matthey... Geen kleine hoeveelheid...Verneem toevallig net dat het in orde is (geleverd...) Maar hij heeft wel moeten wachten, hoor...quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:52 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
"bestelling" waar heeft hij bestelt dan?
En pardon, hij heeft slechts 3 weken moeten wachten. Normaal duurt het maximaal 2 weken voor levering. Mijn excuses voor foutieve info.
[ Bericht 13% gewijzigd door Jimmy333333 op 29-07-2010 12:02:06 (fout rechtzetten) ]
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:39 schreef piepeloi55 het volgende:
bubble mania
OT: Vandaag een kort gepsrekje gehad met een goudinkoper
Een groot deel van de scrap-aanvoer is geinstitutionaliseerd (aanvoer via recyclingbedrijven, tandartsen e.d.) en loopt continu door, ongeacht de prijs. Het aanbod van particulieren droogt op een gegeven moment op.quote:Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
De massale plekken voor de inkoop van goud zou ik niet bullish noemen, omdat het een eventuele toekomstige stijging (af)remt. De goudvraag moet immers bij elke stijging nog meer opboxen tegen de scrap die word ingeleverd (zeer prijselastisch).
Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.quote:Waar je waarschijnlijk op doelt is dat goud amper te krijgen is en de echte toeloop dus nog zal moeten beginnen. Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.
Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.
Dat weet jij helemaal niet. Het is een theorie die op commerciele goud sites wordt verspreid (ondanks stapels aanwijzingen die dit ontkrachten overigens). Dat kun je niet als een feit presenteren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:56 schreef Jimmy333333 het volgende:
(muntcrisis, dé hoofdreden waarom het goudprijs stijgt).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
[..]
O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik volg nogmaals niet het gedrag van kippen zonder kop (kleine mensen), maar de big business (centrale banken, sovereign wealth funds, grote goldbugs, bullionbanken en de juwelensector) en wat hun keuzes zijn. Die hebben grotere invloed op de goudprijs dan de kleine kippen zonder kop die slechts paar ounces verkopen aan de bullionbanken (eigenlijk is het doodzonde om fysiek goud weg te doen, ze weten niet eens wat ze eigenlijk aan het verspelen zijn...)quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:48 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En zijn klanten verkopen alleen maar, bearish signaal
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Aha iemand die zijn huiswerk gemaakt heeftquote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.
Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.
Het is een zeer fragiele markt, minste zuchtje en het hele systeem valt om...
De vraag is niet of het zal gebeuren, maar alleen wanneer?
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Linkje? Dit is namelijk gratis geld! Een grote partij kan dan namelijk een flinke voorraad fysiek goud opbouwen, daarna veel futures contracten kopen en fysieke levering afdwingen. Als er inderdaad leveringsproblemen zouden optreden en de schrijver van de contracten tegen elke prijs moet kopen dan dump je je eerder opgebouwde voorraad. Een beetje zoals die Volkswagen squeeze in 2008. Figuren als Soros of Rogers kunnen dit makkelijk doen. Behalve als er geen probleem is natuurlijk (ik vermoed daarom het laatste...)quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tja, Schoene opereert nu ook op capaciteit. Zegt natuurlijk niks over aanvoerproblemen. Een staalbestelling bij Corus duurde vier jaar geleden (boomtijd) ook langer dan een jaar geleden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:59 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Via Johnson Matthey... Geen kleine hoeveelheid...Verneem toevallig net dat het in orde is (geleverd...) Maar hij heeft wel moeten wachten, hoor...
En pardon, hij heeft slechts 3 weken moeten wachten. Normaal duurt het maximaal 2 weken voor levering. Mijn excuses voor foutieve info.
Leg dat maar eens uit aan Poetin, Hu Jintao, Bush, Bill Clinton, John Paulson, George Soros, Doug Casey, Jim Sinclair, Jim Rogers, Gerald Celente, Nassim Taleb, vele andere rijken,... De grootste fysiek goudinkopers... Die weten heel goed wat er gaande is...quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet. Het is een theorie die op commerciele goud sites wordt verspreid (ondanks stapels aanwijzingen die dit ontkrachten overigens). Dat kun je niet als een feit presenteren.
http://www.economicpolicy(...)er-bill-clinton.html
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Clinton een van de grootste goud kopers? Bron? Die vent heeft amper geld manquote:
Waar haal jij vandaan welk individu precies hoeveel goud koopt?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En over hoeveel ton goud praat je dan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:
Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Yep, maar met zilver is het anders... Doe je huiswerk, hierover ga ik niet discussiëren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:19 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Tja, Schoene opereert nu ook op capaciteit. Zegt natuurlijk niks over aanvoerproblemen. Een staalbestelling bij Corus duurde vier jaar geleden (boomtijd) ook langer dan een jaar geleden.
1 tip: Zilver is corrosief, wat wil dat eigenlijk zeggen voor industrieel gebruik... Denk heel goed na...
En ik ga niet antwoorden op vragen ivm zilver...
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Hmmm, juist. Dat weten we niet...quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Clinton een van de grootste goud kopers? Bron? Die vent heeft amper geld man
Waar haal jij vandaan welk individu precies hoeveel goud koopt?
Maar als je goed tussen de regels leest of luistert, dan kun je inschatten of die wel goud heeft of niet.
Sommigen mogen het niet over de daken roepen ivm staatsbelangen en staatsveiligheid.
Maar wat we wel weten is dat hij geen smaak heeft qua vrouwen
Maar neem voorbeeld van hem:
Russian Oligarch Mikhail Prokhorov
(Age: 45 - Born: Poor - Starting Industry: Precious Metals)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Prokhorov
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Was ik maar zoooooo rijk...quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
En over hoeveel ton goud praat je dan?
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Of lees eens de rapporten van CPM-group...quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:46 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Yep, maar met zilver is het anders... Doe je huiswerk, hierover ga ik niet discussiëren.
1 tip: Zilver is corrosief, wat wil dat eigenlijk zeggen voor industrieel gebruik... Denk heel goed na...
En ik ga niet antwoorden op vragen ivm zilver...
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Waarom haal je zilver er nou weer bij, ik heb geen enkele interesse in zilver.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:46 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Yep, maar met zilver is het anders... Doe je huiswerk, hierover ga ik niet discussiëren.
1 tip: Zilver is corrosief, wat wil dat eigenlijk zeggen voor industrieel gebruik... Denk heel goed na...
En ik ga niet antwoorden op vragen ivm zilver...
Ik heb geen linkje, het is na jaren goud gevolgd te hebben mijn constatering dat die partijen nooit grote hoeveelheden via de LBMA/Comex inkopen maar dat onderhands doen bij andere centrale banken, bij mijnen, bij het IMF, enzovoort. Je hebt gelijk dat iemand veel zou kunnen winnen bij het opblazen van de papiermarkt, maar deze partijen niet (je zou effectief alle fiduciaire munten opblazen). Misschien dat een groot ETF ooit de proef op de som neemt, maar die moeten dan eerst in korte tijd miljarden aan vrij kapitaal zien te verzamelen door aandelen uit te geven, dus dan is de markt al gewaarschuwd. Ik vrees dat alleen een recalcitrante oliesheik of een schurkenstaat bij machte is om zo'n stunt uit te halen.quote:
Grote aandelen transacties gaan ook wel eens OTC. In feite is de beurs (het bij elkaar brengen van vraag en aanbod) niet nodig aangezien vraag en aanbod al reeds op een andere manier gevonden heeft.
Waarom breng je dan irrelevante vergelijking met een ander staalbedrijf, zilver en staal zijn niet aan elkaar gerelateerd als commodity. Zilver is een precious metal, staal is gewoon metal...quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:15 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Waarom haal je zilver er nou weer bij, ik heb geen enkele interesse in zilver.
Indien er vertraging ivm levering in staal is, is dat gewoon normaal. Maar voor zilver ligt het wat gevoeliger...
Maar goed, ik wou al niet discussiëren over zilver, we zijn goed begonnen...
Putin + Timosjenko = Putinsjenko
Omdat het voorbeeldmateriaal irrelevant is. Ik had ook de levertijd van een auto kunnen gebruiken, of een bank, of een bed. Als een bedrijf op volle capaciteit werkt betekent dat de levertijd wat langer kunnen zijn, itt rustige tijden, Aangezien staal een mooie cyclische industrie is dacht ik die te gebruiken om het mooi te illustreren, blijkbaar viel dat kwartje niet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:29 schreef Jimmy333333 het volgende:
[..]
Waarom breng je dan irrelevante vergelijking met een ander staalbedrijf, zilver en staal zijn niet aan elkaar gerelateerd als commodity. Zilver is een precious metal, staal is gewoon metal...
Indien er vertraging ivm levering in staal is, is dat gewoon normaal. Maar voor zilver ligt het wat gevoeliger...
Maar goed, ik wou al niet discussiëren over zilver, we zijn goed begonnen...
Verder wil je niet discussieren over zilver, maar je bent wel degene die over zilver begon. En zelfs nadat ik vermeld geen enkele interesse in zilver te hebben begin je er weer over
quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:
O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!
hahahaNee nog steeds samen, heb alleen wat andere oude troep/sieraden ingeruild.
Een hogere goudprijs lokt telkens meer gerecycled goud uit, ook buiten de particulieren sector. Dit in combinatie met een grotere delving en/of hedging zal het goudaanbod telkens verhogen. De goudvraag zal dus bij elke stijging telkens harder moeten opboxen tegen een groter aanbod en daarmee moeilijker verder kunnen stijgen. Niet dat de goudrally dan ten einde komt immers de vraag kan exponentieel toenemen, maar het word theoretisch gezien steeds moeilijker om door te stijgen. Ik denk dat we daarover geen meningsverschil kunnen hebben.quote:Een groot deel van de scrap-aanvoer is geinstitutionaliseerd (aanvoer via recyclingbedrijven, tandartsen e.d.) en loopt continu door, ongeacht de prijs. Het aanbod van particulieren droogt op een gegeven moment op.
Het probleem is alleen dat de grootste catogorie aan de vraagkant de sieradenindustrie is en die is prijselastisch. Hoogstwaarschijnlijk zal de toename (als die komt) in de vraagkant dus heel erg van de beleggingskant gaan komen. Iets dat mocht het ooit gebeuren tegelijk de bubble kenmerkt. Niet dat ik denk dat het ooit zover komt gezien de omvang van de vraag die men moet opvangen in combinatie met een aantal macro-economische factoren die staan aan te komen.
Dan kennen/lezen we andere goldbugs.quote:Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 29-07-2010 14:18:53 ]
Nee. Het aanbod aan sloopgoud wordt juist steeds minder omdat de grote massa zijn overbodige goud al verkocht heeft. De prijs moet steeds harder stijgen om nog nieuw aanbod los te peuteren (als er tegelijkertijd een acute financiële/economische crisis toeslaat is dat anders - dan brengen mensen uit noodzaak zelfs hun beste sieraden weg). Delving is op korte termijn nauwelijks te vergroten, en de hedgeboeken zijn na een paar jaar van prijsstijgingen minimaal (juist bij dalende prijzen is hedging aantrekkelijk).quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Een hogere goudprijs lokt telkens meer gerecycled goud uit, ook buiten de particulieren sector. Dit in combinatie met een grotere delving en/of hedging zal het goudaanbod telkens verhogen. De goudvraag zal dus bij elke stijging telkens harder moeten opboxen tegen een groter aanbod en daarmee moeilijker verder kunnen stijgen.
Toch wel. De feitelijke situatie is juist dat de vraag enorm gestegen is terwijl het aanbod beperkt blijft, en de enigen die daar op korte termijn iets aan kunnen veranderen (nationale schatkisten, via hun centrale bank) zijn steeds minder bereid hun goud te verkopen of uit te leasen. Hoe krapper die aanbodsituatie wordt, hoe sneller goud zal stijgen.quote:Niet dat de goudrally dan ten einde komt immers de vraag kan exponentieel toenemen, maar het word theoretisch gezien steeds moeilijker om door te stijgen. Ik denk dat we daarover geen meningsverschil kunnen hebben.
Als je het over leveringsproblemen op retailniveau had, dat komt geregeld voor maar heeft nauwelijks tot geen invloed op de prijsvorming op de wereldmarkt, en is er ook niet representatief voor. Die toeleveringsproblemen worden veroorzaakt door capaciteitsbeperkingen bij de smelters en muntslagers, niet door de goudaanvoer.quote:Dan kennen/lezen we andere goldbugs.
Theoretisch gezien zou op enig moment in tijd de markt inderdaad 'uitverkocht' moeten zijn (uitzonderlijke situaties buiten beschouwing gelaten). Ik denk echter dat we daar lange van verwijderd zijn, aangezien er steeds meer goudinkopers komen en die markt dus meer dan ooit moet bloeien. Zelfs in de maanden dat goud amper/niet gestegen is. Sterker nog, ik denk dat we dat punt nooit bereiken. Een hogere prijs in goud zal altijd meer scrap doen uitlokken en de vraagzijde (sieradenindustrie) flink doen afnemen. Er moet dan een grote groep massaal op gaan inspringen en dat moeten wel de 'beleggers' zijn. Alleen dan kan goud de ultieme bubble worden, al denk ik dat dat niet gaat plaatsvinden in een tijd waarin cash als veilige haven gewoon meer waard word.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:47 schreef dvr het volgende:
Nee. Het aanbod aan sloopgoud wordt juist steeds minder omdat de grote massa zijn overbodige goud al verkocht heeft. De prijs moet steeds harder stijgen om nog nieuw aanbod los te peuteren (als er tegelijkertijd een acute financiële/economische crisis toeslaat is dat anders - dan brengen mensen uit noodzaak zelfs hun beste sieraden weg).
Betreft delving heb je gelijk, al zijn er altijd (bewezen) voorraden die het bij een hogere prijs plots wel rendabel maken. Die worden dan (meestal) gehedged. De hedging die jij bedoelt is meer afhankelijk van de perceptie die men heeft, dat ligt bij iedereen anders en zou zowel in het voordeel als nadeel kunnen werken. Ik heb geen cijfers die een van de twee beelden kan bevestigen, misschien jezelf wel?quote:Delving is op korte termijn nauwelijks te vergroten, en de hedgeboeken zijn na een paar jaar van prijsstijgingen minimaal (juist bij dalende prijzen is hedging aantrekkelijk).
Per saldo word er geen goud meer verkocht van dergelijke instellingen. Sterker nog sommige van deze zijn juist inkopers. Wat betreft dat leasen (wat reuze meevalt) komt niet door angst door het een of andere over goud an sich, maar de angst voor insolvency van de tegenpartij. Overigens denk ik dat een verminderende liquiditeit in een markt nooit goed is voor welke prijs dan ook voor een risk asset. Zelfs niet als een grote tegenpartij bust gaat, omdat dat goud recht in het hart raakt (veilige haven enz.).quote:Toch wel. De feitelijke situatie is juist dat de vraag enorm gestegen is terwijl het aanbod beperkt blijft, en de enigen die daar op korte termijn iets aan kunnen veranderen (nationale schatkisten, via hun centrale bank) zijn steeds minder bereid hun goud te verkopen of uit te leasen. Hoe krapper die aanbodsituatie wordt, hoe sneller goud zal stijgen.
Veel goldbugs verwarren dit soort zaken met de schaarsheid van goud zelf. Zo zijn er meer van dit soort myths in omloop en die myths zijn voor mij geen duurzaam bullish signaal. Goud en alles eromheen word door velen verkeerd geinterpeteerd (waar jij buiten valt overigens), wat weer het bestaan van de bubble bevestigd.quote:Als je het over leveringsproblemen op retailniveau had, dat komt geregeld voor maar heeft nauwelijks tot geen invloed op de prijsvorming op de wereldmarkt, en is er ook niet representatief voor. Die toeleveringsproblemen worden veroorzaakt door capaciteitsbeperkingen bij de smelters en muntslagers, niet door de goudaanvoer.
Zoals gezegd is dat een tijdelijk fenomeen. In normale tijden is het aandeel sloopgoud (scrap gold) in het wereldwijde aanbod 25%. In 2009 was dat gestegen tot 40% (mede omdat aanbod van mijnen en sovereigns terugloopt). Maar na een tijdje heeft iedereen die nog wat gouden prullaria had liggen dat verkocht, en verdwijnen al die inkopers weer net zo snel als ze gekomen waren. In de VS was vorig jaar een hausse aan reclames van goudinkopers, die goede zaken deden, maar begin dit jaar viel hun omzet met 60% terug naar normale niveau's.quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:07 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik denk echter dat we daar lange van verwijderd zijn, aangezien er steeds meer goudinkopers komen en die markt dus meer dan ooit moet bloeien.
Dat is dan ook gebeurd. Eerst particulieren, toen ETFs, toen nationale schatkisten en nu ook pensioenfondsen.quote:Een hogere prijs in goud zal altijd meer scrap doen uitlokken en de vraagzijde (sieradenindustrie) flink doen afnemen. Er moet dan een grote groep massaal op gaan inspringen en dat moeten wel de 'beleggers' zijn.
Zo 'gewoon' is dat niet - vooralsnog is er geen sprake van, alle overheidsingrepen zijn op reflatie gericht geweest, voorlopig is cash de laatste jaren zo'n 50% in waarde achteruit gegaan ten opzichte van goud, en er bestaat in de geschiedenis geen precedent voor deflatie onder een fiat geldstelsel.quote:Alleen dan kan goud de ultieme bubble worden, al denk ik dat dat niet gaat plaatsvinden in een tijd waarin cash als veilige haven gewoon meer waard word.
Voorraden kunnen alleen gehedged worden als ze daadwerkelijk in productie gaan. Daar gaan zoals je weet jaren overheen.quote:Betreft delving heb je gelijk, al zijn er altijd (bewezen) voorraden die het bij een hogere prijs plots wel rendabel maken. Die worden dan (meestal) gehedged.
's Werelds grootste mijnen hebben een paar jaar geleden grote verliezen genomen om hun hedgeboeken af te sluiten, zodat ze daarna weer optimaal van de stijgende goudprijs zouden kunnen profiteren.quote:De hedging die jij bedoelt is meer afhankelijk van de perceptie die men heeft, dat ligt bij iedereen anders en zou zowel in het voordeel als nadeel kunnen werken. Ik heb geen cijfers die een van de twee beelden kan bevestigen, misschien jezelf wel?
Wat bedoel je met 'wat reuze meevalt'? Centrale banken leasden in de jaren 80/90 bijna allemaal grote delen van hun goudvoorraad aan commericële handelaren. Dat heeft het aanbod met duizenden tonnen vergroot. Daar zijn ze nu mee gestopt omdat het bij de huidige rente haast niets meer opbrengt. w.b. Risicoperceptie, a in de jaren 80 raakte Portugal zijn goudvoorraad kwijt door het faillissement van hun tegenpartij Drexel Burnham, maar dat heeft CB's er niet van weerhouden om met leasen door te gaan.quote:Wat betreft dat leasen (wat reuze meevalt) komt niet door angst door het een of andere over goud an sich, maar de angst voor insolvency van de tegenpartij.
Dat geldt voor iedere asset class, te beginnen bij de eigen woning maar zeker ook voor aandelen, obligaties, enzovoort. Dat is nauwelijks een argument. Bovendien is ook het tegendeel waar - deze crisis heeft aangetoond dat de huidige generatie economen, bankiers en beleidsmakers weinig kaas gegeten heeft van monetaire zaken, en dat ze met hun idee dat goud een nutteloos, dood reliek is, de rol van goud als basisgeld ('store of value' en liquiditeitsbron) danig onderschat hebben.quote:Goud en alles eromheen word door velen verkeerd geinterpeteerd [..], wat weer het bestaan van de bubble bevestigd.
Dit soort stellingen lees je vaak, maar dat is erg misleidend. Cash in een ouwe sok is op lange termijn uiteraard een decaying asset vanwege inflatie die gemiddeld positief is. Maar dat is natuurlijk niet de praktijk. In de praktijk hou je cash aan op een spaarrekening of in liquide vastrentende instrumenten. En dat is niet alleen inflatiebestendig gebleken maar heeft zelfs positieve returns gegenereerd.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:27 schreef dvr het volgende:
voorlopig is cash de laatste jaren zo'n 50% in waarde achteruit gegaan ten opzichte van goud,
Hoe cash (op een spaarrekening) heeft gepresteerd tov goud is maar net welke periode je pakt. Natuurlijk zien de goldbugs de laatste paar jaar als "the new normal" (duh, daarom zijn het goldbugs
), net zoals ze dat in 1980 dachten en werden gedecimeerd door de realiteit.
Wat betreft het aanbod van scrap gold: logischerwijs zou je inderdaad verwachten dat dat piekt op een bepaald moment. Tot nu toe is dat echter nog niet zichtbaar en zie je het aanbod nog toenemen. Maar misschien blijkt over een jaar dat de piek achter ons ligt. We zullen zien...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En vanwege de crises die zo eens per 80 jaar toeslaan en de munt opblazen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:16 schreef SeLang het volgende:
Dit soort stellingen lees je vaak, maar dat is erg misleidend. Cash in een ouwe sok is op lange termijn uiteraard een decaying asset vanwege inflatie die gemiddeld positief is.
Natuurlijk, maar mijn punt is dat tijdens deze crisis goud er vooralsnog alleen maar op vooruit is gegaan. Hoe deflationair de economische omstandigheden ook mogen zijn, in de waarde van geld komt dat nog niet tot uitdrukking en ik geloof ook niet dat de overheden dat zullen laten gebeuren.quote:Hoe cash (op een spaarrekening) heeft gepresteerd tov goud is maar net welke periode je pakt.
Volgens dit artikel van eind april is het aanbod in het eerste kwartaal van 2010 (in gewicht gemeten) nog met 3% gestegen, en daarna met 60% ingestort:quote:Wat betreft het aanbod van scrap gold: logischerwijs zou je inderdaad verwachten dat dat piekt op een bepaald moment. Tot nu toe is dat echter nog niet zichtbaar en zie je het aanbod nog toenemen.
quote:"People have only so much [gold jewelry] they can liquidate," notes one scrap-buying jeweler in the US, "and everybody and their sister have been setting up shop to buy.
"About 8 weeks ago, [scrap gold] supply dropped by 60-70% to what I would call typical levels," he tells The Daily Reckoning, confirming that jewelers, wholesalers and refiners nationwide report the same drop.
Bij Bullionvault.com.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:54 schreef Zihuatanejo het volgende:
Waar koop jij je goud bullion DVR?
Voordelen o.a.:
Nadelen o.a.:
Neem aan dat je het uiteindelijk wel kunt krijgen? Zitten natuurlijk kosten aan omdat het uit dat 'circuit' wordt gehaald (en erin brengen is helemaal leukquote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:05 schreef dvr het volgende:
Nadelen o.a.:Je kunt er in principe niet zelf bij. Als je fysiek goud wilt hebben als noodbetaalmiddel, is dit geen oplossing.
) of is het per definitie niet te krijgen (wat heb je dan aan dat het van jou is?)
Ja, maar alleen per 'good delivery'-baar die geloof ik zo'n 12 Kg. weegt (ik heb veel minder), en dan nog onder bepaalde voorwaarden. Het heeft ook weinig zin, je kunt je goud er dag en nacht verkopen en het geld naar je bankrekening laten terugboeken.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:15 schreef tjoptjop het volgende:
Neem aan dat je het uiteindelijk wel kunt krijgen?
Dat niemand het zonder jouw toestemming kan verplaatsen, verpanden, uitleasen, enzovoort. Er wordt door banken en andere louche partijen schaamteloos met goudtegoeden van klanten gekloot - dat is meer regel dan uitzondering. Bij Bullionvault is dat soort grappen uitgesloten doordat zelfs BV-medewerkers er niet aan mogen komen (behalve in heel speciale omstandigheden, zoals oorlogsdreiging e.d.)quote:(wat heb je dan aan dat het van jou is?)
Zelf zou ik alleen gealloceerd goud kopen, dus bullion op nummer. Een jaar 7 geleden heb ik eens naar die mogelijkheid gekeken bij Perth Mint.
Maar vandaag zou ik natuurlijk sowieso geen goud meer kopen (hype)
Maar vandaag zou ik natuurlijk sowieso geen goud meer kopen
(hype)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
