WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan zijn we het deels eens inderdaad. Aantekening van mijn kant is dat de papieren markt flink geleveraged is, en dat daar bij problemen/vertrouwensbreuk volgens jouw scenario een enorme vraag vandaan kan komen. Probleem met goud is echter dat het aanbod bij stijgende prijzen juist opdroogt (in tegenstelling to veel commodities). Papierschuivers hebben zich daar doorgaans al prima op ingedekt in de kleine lettertjes en waarschijnlijk ga je hoe dan ook met cash worden afgescheept worden. Bij stijgende prijzen en bijgaande opdrogende markt ga je dan niet meer aan fysiek raken. COMEX hetzelfde verhaal: dat is een papierhandel waar mensen investeren in de prijs (-bewegingen) van goud, niet het echte spul.quote:Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij. Je kunt dat goud immers kopen op de COMEX en desnoods tegen hogere prijzen bij grote hoeveelheden en dat is ook logisch omdat deze optie anders allang bespeeld was door een groep van speculanten (=gratis geld). Goed lezen!
Van mij hoef je niets te beweren, maar de termen in- of deflatie an sich zeggen te weinig. Als (als!) we deze crisis deflatie gaan zien komt dat door schuldvernietiging (afschrijving), en aangezien die schulden het bezit van een andere partij zijn (zoals alles in de systemische schuld orgie die we ons financiele systeem noemen) gaat dat de nodige dynamiek/onzekerheid geven. Reken maar dat mensen zich dan erg comfortabel gaan voelen bij goudmetaal waar geen claims aan kleven en waarbij men niet van een tegenpartij afhankelijk is.quote:Zoals ik al zei de solvabiliteit, geen tekort! We zijn het dus eens. Daarnaast durf ik niet te beweren dat goud zon goede hedge is als de werkelijke crisis eenmaal losbarst, aangezien die zwaar deflationair zal worden. Maarja tot de bubble echt barst zie zelfs ik goud nog nieuwe highs maken, aangezien het een onderdeel is van de totale bubble.
Overigens boekt de ECB goud tegen marktprijzen op de balans, en juist die strategie maakt het systemische schuldprobleem (dat ons vanuit de dollar werd opgedrongen) inzichtelijk.
Deze "gouden ruggengraat" van de ECB is dan ook de reden dat Putin deze week zijn steun uitsprak voor de Euro, en zelfs stelde dat het in de kern een wereldreservemunt is.
Putin weet waarschijnlijk dat goud nog veel hoger gaat; ik heb het sterke vermoeden.
Goud blijft een grappig iets, je kan het niet eten, niet gebruiken als brandstof en het is ongeschikt om mee te bouwen. Eigenlijk glimt het alleen en is het zeldzaam. Dat mensen er dan toch zo fanatisch in zijn. Goud is eigenlijk niet veel anders als elke andere valuta. Het heeft alleen waarde als mensen er in vertrouwen dat ze het kunnen gebruiken om iets mee te kopen en dat iedereen er dezelfde waarde aan hecht. Geef mij maar een hengel en een zakje groente zaden om de crisis mee te doorstaan 
.
.
Waarschuwing: Inhoud van deze post kan afwijken van de daadwerkelijke situatie van de user. Mogelijke redenen zijn humor, schaamte en angst voor vervolging.
Er komt/is in een dergelijk scenario een grote vraag naar 'zekerheden' desnoods zonder rendement. In een deflationaire omgeving lijkt die rol weggelegd aan cash en uitsluitend cash. In een dergelijke omgeving gaat alles naar beneden, inclusief de betere assets. Waar jij vanuit gaat is dat het volk massaal zijn vertrouwen in valuta gaat verliezen, dat is inflationair.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:26 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dan zijn we het deels eens inderdaad. Aantekening van mijn kant is dat de papieren markt flink geleveraged is, en dat daar bij problemen/vertrouwensbreuk volgens jouw scenario een enorme vraag vandaan kan komen.
De goudmarkt droogt net niet op bij een stijgende prijs, net zoals vrijwel alle andere markten. Bij een stijgende prijs zal er altijd meer goud beschikbaar gesteld worden (hedges van mijnproductie of daadwerkelijke productie, scrap e.d.) en minder goud gevraagd worden (sieraden, industriele e.d.).quote:Probleem met goud is echter dat het aanbod bij stijgende prijzen juist opdroogt (in tegenstelling to veel commodities). Papierschuivers hebben zich daar doorgaans al prima op ingedekt in de kleine lettertjes en waarschijnlijk ga je hoe dan ook met cash worden afgescheept worden. Bij stijgende prijzen en bijgaande opdrogende markt ga je dan niet meer aan fysiek raken. COMEX hetzelfde verhaal: dat is een papierhandel waar mensen investeren in de prijs (-bewegingen) van goud, niet het echte spul.
Tot nog toe word dat gat opgevult door beleggers/speculanten geholpen door een zeer lage carrycost en een misperceptie. Op het moment dat blijkt dat goud inderdaad geen veilige haven is zal er een enorme vlucht zijn uit dat goud en de prijs als een plumpudding ineenstorten. Die toestroom van beleggers aan de vraagkant kan dus ook een enorm negatief effect gaan hebben op de prijs. Dat moment gaat (imo) pas komen als de ultieme crisis aanbreekt en blijkt dat ook goud meegesleurd gaat worden in de deflationaire val. Tot die tijd lekker de bubble berijden zou ik zeggen.
Dat is het enige valide argument voor de goudbugs. Maar op het moment dat er sprake is van deflatie bezit je toch veel liever (contante) cash of zogoed als cash? Je hebt daar immers geen neerwaarts risico bij, zoals je bij goud wel hebt en geen tegenpartij. Een deflationaire crisis kenmerkt zich dan ook altijd door een vlucht naar cash tenkoste van alle andere assets inclusief de 'goede' assets. Dan zal tegelijk de perceptie van veilige haven breken en een massale uitvlucht komen zoals aangegeven. In dergelijke tijden moet je juist geen goud bezitten.quote:Reken maar dat mensen zich dan erg comfortabel gaan voelen bij goudmetaal waar geen claims aan kleven en waarbij men niet van een tegenpartij afhankelijk is.
Ook word elke goudaankoop van waarde geregistreerd (lees maar eens de FAQ op je middelkoop-site) en die informatie kan gebruikt worden ter confiscatie. Zo onafhankelijk ben je dus niet, al denk ik niet dat het tot confiscatie gaat komen. Goud heeft namelijk geen monetaire waarde meer.
Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.quote:
Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij.
Je rotsvaste vertrouwen in een deflationaire afloop begint, zeker in het licht van de voortgaande bailouts, bewondering te wekken. Maar heb je je ooit daadwerkelijk afgevraagd -en dat zou ik ook wel eens van SeLang willen horen..- wat voor scenario zich zal ontvouwen, als alle nu al technisch failliete staten, staatsbedrijven en staatsfondsen, banken, beleggingsfondsen, beursgenoteerde multinationals, ondernemingen en particulieren hun verplichtingen niet meer nakomen, en de ene na de andere collega omvertrekken? Enig idee hoeveel mensen in het westen voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van ambtenarensalarissen, van pensioenen en uitkeringen, en hoezeer de brede economie weer van hun uitgaven afhankelijk is? En wat voor sneeuwbaleffect er loskomt, in termen van werkgelegenheid en uitkeringsafhankelijkheid, als dat deel van de economie weggeslagen wordt? Je hebt het dan over een scenario waarin feitelijk alleen de meest basale sectoren -landbouw, visserij, mijnbouw, plus een beetje fabricage en retail- en met enig geluk leger, politie, brandweer en een stukje belastingdienst overeind blijven. De overige 90% van het volk zit bij een knapperend haardvuurtje werkloos te wezen -vader legt net het laatste stukje van de tuinschutting op het vuur- en zou desnoods bereid zijn om voor één euro per uur te werken om in ieder geval de stookkosten weer op te kunnen brengen. Dat is het deflationaire scenario waar jij op hoopt -en het is leuk hoor, om dan geld te hebben; maar dat handjevol noeste spaarders zoals jij en ik helpt de economie niet overeind- en dat er nooit zal komen, omdat het volk de guillotines al het Binnenhof oprolt als ze hun tweede auto of hun wintersportvakantie moeten opgeven. En daarom blijven de geldpersen rollen.
Aandelentip: KBA Giori S.A.
Mijn idee.quote:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz16omi52WG
[ Bericht 17% gewijzigd door Blandigan op 01-12-2010 02:11:40 ]
Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements. Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen. Als de tegenpartij hier niet aan kan voldoen zegt het iets over de solvabiliteit van die tegenpartij en niet over een tekort aan goud. Dit verhaal is trouwens van toepassing op alle onderliggende waarden met papierhandel en niet alleen op goud (al zie je met toekomstige gebeurtenissen een uitzondering ontstaan). Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan. Maar hier hebben we het al over gehad.quote:
Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.
De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.quote:Je rotsvaste vertrouwen in een deflationaire afloop begint, zeker in het licht van de voortgaande bailouts, bewondering te wekken. Maar heb je je ooit daadwerkelijk afgevraagd -en dat zou ik ook wel eens van SeLang willen horen..- wat voor scenario zich zal ontvouwen, als alle nu al technisch failliete staten, staatsbedrijven en staatsfondsen, banken, beleggingsfondsen, beursgenoteerde multinationals, ondernemingen en particulieren hun verplichtingen niet meer nakomen, en de ene na de andere collega omvertrekken? Enig idee hoeveel mensen in het westen voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van ambtenarensalarissen, van pensioenen en uitkeringen, en hoezeer de brede economie weer van hun uitgaven afhankelijk is? En wat voor sneeuwbaleffect er loskomt, in termen van werkgelegenheid en uitkeringsafhankelijkheid, als dat deel van de economie weggeslagen wordt? Je hebt het dan over een scenario waarin feitelijk alleen de meest basale sectoren -landbouw, visserij, mijnbouw, plus een beetje fabricage en retail- en met enig geluk leger, politie, brandweer en een stukje belastingdienst overeind blijven. De overige 90% van het volk zit bij een knapperend haardvuurtje werkloos te wezen -vader legt net het laatste stukje van de tuinschutting op het vuur- en zou desnoods bereid zijn om voor één euro per uur te werken om in ieder geval de stookkosten weer op te kunnen brengen. Dat is het deflationaire scenario waar jij op hoopt -en het is leuk hoor, om dan geld te hebben; maar dat handjevol noeste spaarders zoals jij en ik helpt de economie niet overeind- en dat er nooit zal komen, omdat het volk de guillotines al het Binnenhof oprolt als ze hun tweede auto of hun wintersportvakantie moeten opgeven. En daarom blijven de geldpersen rollen.
Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Wat mij betreft zeg je hier dat de lucht blauw is, al vind je jezelf vast erg slim dat je tot deze tegeltjeswijsheid bent gekomen.quote:Goud blijft een grappig iets, je kan het niet eten, niet gebruiken als brandstof en het is ongeschikt om mee te bouwen. Eigenlijk glimt het alleen en is het zeldzaam. Dat mensen er dan toch zo fanatisch in zijn. Goud is eigenlijk niet veel anders als elke andere valuta. Het heeft alleen waarde als mensen er in vertrouwen dat ze het kunnen gebruiken om iets mee te kopen en dat iedereen er dezelfde waarde aan hecht. Geef mij maar een hengel en een zakje groente zaden om de crisis mee te doorstaan
En in geval van echt hoge nood zou je inderdaad meer hebben aan een hengel (en nog meer aan een geweer want dan kan je de hengel van een ander afpakken en heb je een hengen én een geweer).
Maar goed, onze maatschappij is behoorlijk gespecialiseerd en ik denk dat weinig mensen voor zichzelf kunnen zorgen (kijk alleen al eens hoeveel pillen etc. veel mensen dagelijks slikken).
Er gaat dus praktisch altijd behoefte zijn aan 'samenwerking' en een ondersteunend systeem. Dat is doorgaans een financieel/monetair systeem, en aan die behoefte onleent goud dan zijn waarde. En die waarde loopt op als het vertrouwen in papier daalt.
Overigens loop goud de laatste tien jaar op omdat de ECB het als ruggegraat in de euro heeft gestoken en het daarmee een meetstok voor schulden is geworden, maar dat gaat je wellicht even boven je pet.
Lijkt mij een logische verklaring en zie niet hoe anderen die kunnen missen. In de misdaad of sport of waar dan ook wordt altijd de prijs van de straf afgezet tegen de baten. Als het op ten duur goedkoper is reputatieverlies te leiden en cash te settelen dan doet met dat.quote:Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.
Komen er toch nog mensen zeggen: "nee, dat gebeurt niet, want dat is niet eerlijk en zo was het niet afgesproken". Kijk eens om je heen man! Zeggen zaken als Enron, World-Online, Ahold of wat dan ook je iets? Of woekerpolissen, bouwfraude... Allemaal zeker ook netjes volgens de afspraak en minutieus gevolgd door de almachtige markt. Is dit een site voor cabaret of moppentoppers?
Denk er nou nog eens over na man: goud droogt op bij stijgende prijzen. En op ten duur krijg je dan zulke gigantische prijzen dat het niet meer lonend is het te kopen. Noem het solvabiliteit, maar je verhaal is fantasie. Het zegt iets over een tekort aan goud bij geldende prijzen, en ja, dat komt omdat dat het goudaanbod opdroogt bij stijgende prijzen.quote:Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements. Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen. Als de tegenpartij hier niet aan kan voldoen zegt het iets over de solvabiliteit van die tegenpartij en niet over een tekort aan goud. Dit verhaal is trouwens van toepassing op alle onderliggende waarden met papierhandel en niet alleen op goud (al zie je met toekomstige gebeurtenissen een uitzondering ontstaan). Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan. Maar hier hebben we het al over gehad.
Dat van het gratis geld mag je even toelichten!
Dat is weer zo simpel gedacht. De enige inflatie die jij blijkbaar kan bedenken is demand pull (meer kredietverlening, dus meer geldelijke vraag naar spullen, dus hogere prijzen), terwijl cost push véél waarschijnlijker is (hogere belastingen, bailouts die naar commodities vloeien en de prijs opdrijven etc.).quote:De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Die rente kan je erg lang laag houden dmv QE. Dat gaat dan wel ten koste van de waarde van je munt, maar laat dat nou net de bedoeling zijn.quote:Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Ik zou die tegenstelling nog even uitwerken voor jezelf. "De markt grijpt in, maakt autoriteiten impotent, en mocht dat gebeuren dan grijpen autoriteiten alsnog in.quote:Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Greep 'de markt' ook in in Argentinië of Zimbabwe? En deden de autoriteiten toen niets?
Autoriteiten gaan altijd(!) ingrijpen en verstoren altijd(!) de markt, en hoe heviger de crisis hoe ernstiger dat wordt. De enige constante is dat geld altijd wordt weggehaald bij spaarders (waar kan je het anders halen?) soms met uitzondering van de hele grote jongens aangezien die "de autoriteiten" vaak in hun zak hebben.
Ja veel hoger zal t niet gaan denk ikquote:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Verklaar dit plaatje dan is...quote:
De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ben je in het echt net zo'n vervelend mannetje als hier op het forum?quote:
[..]
Wat mij betreft zeg je hier dat de lucht blauw is, al vind je jezelf vast erg slim dat je tot deze tegeltjeswijsheid bent gekomen.
Overigens loop goud de laatste tien jaar op omdat de ECB het als ruggegraat in de euro heeft gestoken en het daarmee een meetstok voor schulden is geworden, maar dat gaat je wellicht even boven je pet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee. Volledig onjuist. Ten eerste omdat grote hoeveelheden sowieso schaars zijn en niet op stel en sprong aangevoerd kunnen worden. Ten tweede omdat juist de grote partijen die zo'n hoeveelheid zouden kunnen aanbieden, geen waarde hechten aan de geldprijs van hun goudbezit. Het zijn geen speculanten, maar centrale banken en beleggingsfondsen die het aangeschaft hebben voor het geval dat het vertrouwen in geld wegvalt en een brood morgen een biljoen kost, zoals in de Weimartijd. Die verkopen tegen geen enkele prijs totdat het gevaar van (verdere) hyperinflatie voorbij is.quote:
Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements.
Nee. Die waren er alleen toen er geen vuiltje aan de lucht was en ze hun goud (meestal) nog terugkregen.quote:Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen.
Jouw waterdichte plan vereist niet 'veel' geld, het vereist 'oneindig' geld, dat dan ook nog eens wat waard is. Maar de situatie waar goldbugs zich voor indekken is juist die, waarin geld niets meer waard is. Je kunt dus hoog en laag springen met je miljarden, maar goud kun je er dan niet meer mee kopen.quote:Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan.
Dat is juist geen probleem omdat die kredietmarkt dan toch al niet meer functioneert! de FED *is* dan de markt, en ze kunnen straffeloos iedere hoeveelheid geld drukken die de overheid nodig heeft om de economie, de samenleving en zichzelf te laten draaien. Wat jij met je autistische mantra van 'direct averechts werken' bedoelt is dat de markt onbetaalbaar hoge rente zou vragen. Dat is nou juist de clou - de schulden zijn al onbetaalbaar, maar er MOET geld komen, ongeacht de prijs, anders zakt het hele Westen in.quote:De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken.
Nee, wat je ziet gebeuren is dat overheden die dreiging alleen met de mond belijden -'Ja, in 2013 gaan we de bondholders echt eens aanspreken'- maar ondertussen weer honderd versgedrukte miljarden in de markten pompen.quote:Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Dat kunnen ze helemaal niet. Als een grote bank of verzekeraar gaat omvallen, kunnen de autoriteiten ofwel massief ingrijpen, ofwel toestaan dat het hele dominospel omvalt, wat geen keuze is. 'Een beetje bijsturen' is onmogelijk, ze kunnen alleen met steeds hoger oplopende miljardenbedragen smijten. Eerst waren het losse miljarden, toen tientallen, we gaan nu richting honderden per ingreep.quote:Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Ja, en ga nu eens na wat dat zou betekenen voor ambtenaren, gepensioneerden en uitkeringstrekkers, om nog te zwijgen over het functioneren van het huidige staatsbestel?quote:Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen.
Lees ook eens http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2263608 en http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2253362 om te zien wat voor soort bezuinigingen in de VS nodig zouden zijn, om alleen maar het jaarlijkse tekort tot 0 te reduceren.
MET WELK GELD?quote:Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen.
Die zijn insolvent, daarom hebben we een crisis!quote:Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers).
Volgens mij niet, al is het niet aan mij dat te beoordelen.quote:Ben je in het echt net zo'n vervelend mannetje als hier op het forum?
Geloof het of niet, de reden dat ik hier kom is om iets uit te leggen, waarmee ik niet meteen wil zeggen almachtig te zijn of wat dan ook.
Dat anderen er een andere mening op nahouden prima. Ik merk echter vaak dat mensen met grote stelligheid dingen beweren die niet, of slechts ten dele waar zijn.
Ik heb het idee dat het sneller gaat als ik daar wat feller tegenin ga, al ben ik me er van bewust dat het ook mensen kan afschrikken.
So be it, wie hore wil die hore.
Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.quote:
[..]
Volgens mij niet, al is het niet aan mij dat te beoordelen.
Geloof het of niet, de reden dat ik hier kom is om iets uit te leggen, waarmee ik niet meteen wil zeggen almachtig te zijn of wat dan ook.
Dat anderen er een andere mening op nahouden prima. Ik merk echter vaak dat mensen met grote stelligheid dingen beweren die niet, of slechts ten dele waar zijn.
Ik heb het idee dat het sneller gaat als ik daar wat feller tegenin ga, al ben ik me er van bewust dat het ook mensen kan afschrikken.
So be it, wie hore wil die hore.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik ben het er helemaal mee eens dat je prima kunt argumenteren zonder anderen te kwetsen.quote:
[..]
Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.
De laatste tijd zitten we hier toch op een hellend vlak. Want ik heb mezelf en anderen al een aantal malen aluhoedje zien noemen, een term die ik toch moeilijk als vleiend kan beschouwen.
Vooral bij discussies over edelmetalen, betrouwbaarheid van de overheid, endergelijke.
Het zijn wel telkens dezelfde personen, dat dan weer wel.
Ik zal er wat op letten.quote:Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.
Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijkquote:
Nee. Volledig onjuist. Ten eerste omdat grote hoeveelheden sowieso schaars zijn en niet op stel en sprong aangevoerd kunnen worden. Ten tweede omdat juist de grote partijen die zo'n hoeveelheid zouden kunnen aanbieden, geen waarde hechten aan de geldprijs van hun goudbezit. Het zijn geen speculanten, maar centrale banken en beleggingsfondsen die het aangeschaft hebben voor het geval dat het vertrouwen in geld wegvalt en een brood morgen een biljoen kost, zoals in de Weimartijd. Die verkopen tegen geen enkele prijs totdat het gevaar van (verdere) hyperinflatie voorbij is.
. Tegen een hogere prijs is altijd goud te koop zelfs in het geval van hyperinflatie. Goud is dus altijd leverbaar, mits de tegenpartij de prijs daarvan kan opbrengen. Solvabiliteit dus en niet de schaarste van goud.Er is nog geen vuiltje aan de lucht en zal er ook niet komen. Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen? Wat je wel kunt weten is dat dat in het verleden het geval is geweest en al springt niemand voor die tegenpartij in, dan nog ligt het aan de insolvabiliteit en niet de schaarste van goud.quote:Nee. Die waren er alleen toen er geen vuiltje aan de lucht was en ze hun goud (meestal) nog terugkregen.
Ten eerste doelde ik op jouw waterdichte plan, aangezien ik het niet waterdicht vind. Ten tweede is er voor dat plan geen oneindige hoeveelheid geld nodig, als het zou kloppen. Ten derde zul je goud in een dergelijk scenario wel kunnen kopen, zoals aangegeven, maar voor welke prijs?quote:Jouw waterdichte plan vereist niet 'veel' geld, het vereist 'oneindig' geld, dat dan ook nog eens wat waard is. Maar de situatie waar goldbugs zich voor indekken is juist die, waarin geld niets meer waard is. Je kunt dus hoog en laag springen met je miljarden, maar goud kun je er dan niet meer mee kopen.
De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan. Maar je geeft wel weer mooi aan waarom deze bubble zolang duurt, men gaat er immers vanuit dat de FED almachtig is. De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.quote:Dat is juist geen probleem omdat die kredietmarkt dan toch al niet meer functioneert! de FED *is* dan de markt, en ze kunnen straffeloos iedere hoeveelheid geld drukken die de overheid nodig heeft om de economie, de samenleving en zichzelf te laten draaien. Wat jij met je autistische mantra van 'direct averechts werken' bedoelt is dat de markt onbetaalbaar hoge rente zou vragen. Dat is nou juist de clou - de schulden zijn al onbetaalbaar, maar er MOET geld komen, ongeacht de prijs, anders zakt het hele Westen in.
De markten is wel iets anders als de werkelijk economie. En je weet zelf dat zolang er fiscale speelruimte is overheden dat zullen blijven doen, het is dus wachtten tot die er niet meer is.quote:Nee, wat je ziet gebeuren is dat overheden die dreiging alleen met de mond belijden -'Ja, in 2013 gaan we de bondholders echt eens aanspreken'- maar ondertussen weer honderd versgedrukte miljarden in de markten pompen.
Of een combinatie van. Het garanderen van spaartegoeden en tegelijkertijd de markt zijn werk te laten doen.quote:Dat kunnen ze helemaal niet. Als een grote bank of verzekeraar gaat omvallen, kunnen de autoriteiten ofwel massief ingrijpen, ofwel toestaan dat het hele dominospel omvalt, wat geen keuze is. 'Een beetje bijsturen' is onmogelijk, ze kunnen alleen met steeds hoger oplopende miljardenbedragen smijten. Eerst waren het losse miljarden, toen tientallen, we gaan nu richting honderden per ingreep.
Vrijwel iedereen zal geraakt worden bij een deflationaire depressie. Maar je gaat voorbij aan het feit dat het alternatief (het printen van geld terwijl het averechts werkt met hyperinflatie tot gevolg) de samenleving pas echt opbreekt en de koopkracht van je 'geredde' pensioenen/salarissen verdampt is. Een autoriteit raakt de volledige controle over zowat alles kwijt in een dergelijk scenario.quote:Ja, en ga nu eens na wat dat zou betekenen voor ambtenaren, gepensioneerden en uitkeringstrekkers, om nog te zwijgen over het functioneren van het huidige staatsbestel?
Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
De vraag is natuurlijk of er nog geld is daarvoor, anders word het een deflationaire val die zijn weerga niet kent. Ik houd daar rekening meer, omdat de kans er is dat overheden de fiscale speelruimte opgebruikt hebben als de ultieme crisis plaatsvind. De bank/overheid als tegenpartij kun je voor de zekerheid mijden als het eind in zicht komt, vandaar dat ik grotendeels (contant) cash zit of in zoverre dat ik er maar een klik van weg zit.quote:MET WELK GELD?
Ja en dat zal alleen erger worden als ze de werkelijke rekening gepresenteerd krijgenquote:Die zijn insolvent, daarom hebben we een crisis!
.
Maar we kunnen wel weer mierenneuken over ons allang besproken verschil in inzichten. Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Goed, solvabiliteit. Feit blijft dat het probleem een rol kan gaan spelen in de papiermarkt.quote:Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijk
Schaarste speelt ook een rol: bij de prijs die de betreffende partij kan opbrengen is goud de schaars. Maar goed, het probleem blijft bestaan. De papiereigenaar krijgt geen goud.quote:Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen? Wat je wel kunt weten is dat dat in het verleden het geval is geweest en al springt niemand voor die tegenpartij in, dan nog ligt het aan de insolvabiliteit en niet de schaarste van goud.
Dat is dus niet de oplossing, althans niet degene die de Fed wil gaan. Als er gedefault gaat worden op dollarschulden gaat bijvoorbeeld Putin geen dollar meer aanraken/investeren. China idem. Dus default op dollarschulden zal de wereld naar de euro drijven en die zo wereldreservemunt maken. Dat wil de VS/Fed niet en dus gaan ze blijven drukken. Blijven drukken is altijd een optie, zie alle voorgaande hyperinflaties. Een lijstje is niet nodig neem ik aan; google is soms je vriend.quote:De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan. Maar je geeft wel weer mooi aan waarom deze bubble zolang duurt, men gaat er immers vanuit dat de FED almachtig is. De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.
"De markt zijn werk laten doen"quote:Of een combinatie van. Het garanderen van spaartegoeden en tegelijkertijd de markt zijn werk te laten doen.
Vind je dat nou zelf niet een gewaagde uitspraak?
De markt zijn werk laten doen...
Hadden we de afgelopen jaren dan geen markt? Als de markt "zijn werk zou doen" zoals alle economieboekjes je leren, dan was deze crisis er niet, of wel?
Hoe kom je daar nou weer bij? Alles is verweven. Deflatie en alle banken vallen om, iedereen is zijn spaargeld kwijt, de pensioenen zijn weg; er is niets meer. Bij inflatie schuif je juist de problemen vooruit, geef je het geld van de spaarders aan de schuldenaren en blijft iedereen min of meer overeind. Ook niet echt een oplossing, maar de politiek en Fed zullen eerder daarvoor kiezen omdat het de zachtste landing is. Men kiest daar bijna altijd voor, ga nou maar eens googlen op het lijstje van hyperinflaties. Dat zijn er veel.quote:Vrijwel iedereen zal geraakt worden bij een deflationaire depressie. Maar je gaat voorbij aan het feit dat het alternatief (het printen van geld terwijl het averechts werkt met hyperinflatie tot gevolg) de samenleving pas echt opbreekt en de koopkracht van je 'geredde' pensioenen/salarissen verdampt is. Een autoriteit raakt de volledige controle over zowat alles kwijt in een dergelijk scenario.
Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
Opgebruikt? Aan de drukpers zit geen speelruimte, althans... tot aan de hyperinflatie (verlies van vertrouwen). Kwam Zimbabwe ook in deflatie terecht bij het verbruiken van de fiscale speelruimte?quote:Ik houd daar rekening meer, omdat de kans er is dat overheden de fiscale speelruimte opgebruikt hebben als de ultieme crisis plaatsvind.
De goudprijs wordt niet gestuwd door beleggers, althans minder dan je denkt.quote:Maar we kunnen wel weer mierenneuken over ons allang besproken verschil in inzichten. Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
De goudprijs wordt op de papierhandel van de COMEX bepaald en is redelijk politiek. Heb je al eens opgezocht waar het IMF goud naar toe is gegaan? Allemaal naar India en wat kleine staatjes aan de Indian Ocean.
Het IMF is een verlengde van de VS. De VS was altijd vriendjes met Japan en hoopte dat het de sleutel tot Azië zou zijn. Dat bleek verkeerd gedacht en China kwam; een bondgenoot van Europa. De VS houdt graag voet aan de grond in de regio, en zet dus in op India. Met een gouden bribe nog wel. Dat geeft eens te meer de waarde van goud aan voor een goed verstaander.
Dus: de goudprijs is voornamelijk politiek zolang hij via de papiermarkt bepaald wordt. Op de volumes die 'beleggers' fysiek kopen heb ik weinig zicht, maar het is niet onmogelijk dat die de afgelopen tien jaar stijgende waren. In dat geval zijn beleggers dus 'akkoord' met de huidige, stijgende prijs - om je even een stukje tegemoet te komen.
Wat ik daarvan vind? Ik begrijp het wel. Goud gaat nog veel verder stijgen nu schulden niet goed blijken te werken als waardeopslag.
Die groep loopt inderdaad een risico. Dat doen aandelenbeleggers ook en jij met je cash ook. Prima, dat moeten mensen zelf maar uitzoeken toch?quote:Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Nee, de grootste aanwas lijkt onder instanties en particulieren te zitten die het net als ik als hedge tegen hyperinflatie gebruiken, en die prijsdalingen aangrijpen om méér te kopen. Zo'n jaar geleden zei ik dat ik goud niet meer onder $900/oz zie komen, zelfs niet in de grootst mogelijke deflationaire crisis, en daar sta ik nog steeds achter. Er wordt natuurlijk ook in gespeculeerd, maar het mooie van goud is dat het voor een groot deel toch aangekocht wordt door welgestelde beleggers -waartoe ik dan bv ook centrale banken en de fysieke ETFs reken- die immuun zijn voor verkoopdwang, en die het vaak zelfs speciaal hebben gekocht met de intentie om dat soort omstandigheden te overleven.quote:Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Theoretisch wel, maar ik ben zo overtuigd dat de erkenning voor goud als hyperinflatiehedge alleen maar breder zal worden, dat ik me er niet druk om maak. In 2008 viel de complete sieradenindustrie stil, van oudsher de grootste afnemer, en dat resulteerde in een daling van zo'n 20%. Een volgende deflationaire crisis zal misschien ook even een dip in die orde van grootte laten zien, maar juist omdat het gevaar van hyperinflatie dan sterk toeneemt, denk ik dat het gelijktijdig een grotere vraag zal veroorzaken - meer dan in 2008 het geval was.quote:Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Goud heeft nu eenmaal een paar eigenschappen die volledig contrair zijn aan die van geld en daarvan afgeleide beleggingen.quote:
Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijk
Nee. Net zo min als dat je wanneer je stad in brand staat, je nog ergens een brandblusser kunt aanschaffen.quote:Tegen een hogere prijs is altijd goud te koop zelfs in het geval van hyperinflatie. Goud is dus altijd leverbaar, mits de tegenpartij de prijs daarvan kan opbrengen. Solvabiliteit dus en niet de schaarste van goud.
Wanneer het goudaanbod stokt zal de prijs al heel hoog zijn en nog in een exponentiele curve omhoog zitten. Wanneer een handelaar dan een grote partij niet kan leveren, zal het bedrag dat hij moet neerleggen om alsnog binnen enkele dagen zo'n hoeveelheid te bemachtigen, de waarde van zijn eigen toko volledig overschaduwen. Hij is dan failliet. Dat mechanisme zit ingebakken in hoe de markt werkt - er treedt backwardation op, de spot price spuit omhoog en de hele markt weet dat de shorters met hun broek op hun enkels staan en de prijs op dat moment alleen maar kan stijgen. Vandaar dat ik zei dat je dan oneindig veel geld moet hebben om toch op dat moment een grote partij te bemachtigen. Je kunt dat een kwestie van solvabiliteit noemen maar dat doet geen recht aan de uiteindelijke oorzaak, nl. de schaarste van goud en de onwil van bezitters om het nog te verkopen.
Die is er natuurlijk weldegelijk, daarom zijn centrale banken ook allang gestopt met leasen nadat bv. Portugal in zo'n akkefietje zijn goudvoorraad verspeelde. Er zijn vermoedelijk nog wel beleggingsfondsen die leasen, maar alleen aan zichzelf (JP Morgan).quote:Er is nog geen vuiltje aan de lucht en zal er ook niet komen.
Er bestaat alleen anecdotisch bewijs, maar het is natuurlijk opvallend dat grote gerenommeerde spelers juist toen de markt eindelijk goed aantrok en erg lucratief werd ineens de LBMA verlieten.quote:Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen?
niet 'zoals aangegeven', maar 'zoals gefantaseerd'...quote:Ten derde zul je goud in een dergelijk scenario wel kunnen kopen, zoals aangegeven,
Als overheden niet meer tegen een betaalbare prijs kunnen lenen, kunnen ze twee dingen doen: zich failliet verklaren of meer geld bijdrukken. In het eerste geval is het game over en is de overheid machteloos om zijn volk nog voor een enorme armoedeval te behoeden. In het tweede geval verergeren ze het renteprobleem alleen nog (dat is nu gaande) en maken ze de markt irrelevant. En omdat hij voor hun dan niet meer toegankelijk is, is hij ook geen factor meer in de besluitvorming. Nieuwe schuld en door te rollen schuld wordt dan gewoon bijgedrukt. Er zit geen enkele limiet aan de hoeveelheid geld die een centrale bank kan drukken.quote:De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan.
Herstructureren en defaulten was tien jaar geleden nog een oplossing geweest. Vijf jaar geleden was het al twijelachtig, nu is het uitgesloten. En nee, dat defaulten zie je nu niet gebeuren - wat iedereen ziet die geen poep in zijn ogen heeft, is dat overheden unverfrohren met versgedrukt geld blijven smijten.quote:De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.
Welke fiscale speelruimte? Heb je m'n links niet gelezen? Is het je ontgaan dat alle Westerse staatsschulden en tekorten gigantisch gestegen zijn en ver boven de normen liggen die als duurzaam bestendig beschouwd worden?quote:En je weet zelf dat zolang er fiscale speelruimte is overheden dat zullen blijven doen, het is dus wachtten tot die er niet meer is.
Nee, juist niet - je hebt het volledig verkeerd om!! Juist een deflationaire crisis leidt tot grootschalige kapitaalvernietiging. Fabrieken, vloten, mijnen, vastgoed, grond - alles wordt door de vraaguitval onbenut achtergelaten, niet meer onderhouden, er wordt niet meer geinvesteerd. Er is niet alleen geen geld meer, er is ook geen perspectief op verbetering meer. Een stevige prijsinflatie zorgt juist dat geld blijft rollen (het is vandaag meer waard dan morgen), dat er geleend wordt, dat er weer rendement gemaakt kan worden. De economie blijft lekker draaien. Pas als op grote schaal het vertrouwen in geld verdwijnt, doordat mensen het van week op week duidelijk minder waard zien worden en ze gaan vrezen dat ze dadelijk niet meer in hun levensonderhoud kunnen voorzien, dan ontstaat er paniek, gaan ze meer loon en pensioen eisen en bezittingen liquideren om er waardevastere assets van te kopen zoals goud. De overheid kan daar alleen nog maar op reageren door nog grotere hoeveelheden in de economie te pompen (en noodmaatregelen nemen zoals voedselrantsoenering). Vanaf dat moment gaat het heel snel, binnen een of twee jaar kan het geld zo uitgehold zijn dat al het geld, maar dus ook alle schulden, feitelijk waardeloos zijn. Maar de economische infrastructuur staat dan nog overeind en er kan een nieuwe start gemaakt worden! Weliswaar met veel lagere lonen dan we gewend zijn, maar we zullen al snel weer op een koopkrachtniveau van rond de jaren '50 zitten en vanaf daar kan het weer omhoog.quote:Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
Die klik is waarschijnlijk langer en onzekerder dan je denkt..quote:De bank/overheid als tegenpartij kun je voor de zekerheid mijden als het eind in zicht komt, vandaar dat ik grotendeels (contant) cash zit of in zoverre dat ik er maar een klik van weg zit.
En goud is blusmiddel van schuld.quote:Nee. Net zo min als dat je wanneer je stad in brand staat, je nog ergens een brandblusser kunt aanschaffen.
Het afgelopen financiële systeem was een systemische schuld orgie.
Daar gaat nu een eind aan komen.
Waar mensen eerst hun centjes gebruikten om schulden van andere aan te schaffen als waardeopslag gaan ze dat nu toenemend met goud doen.
In this past systemic debt orgy everyone was using someone else's debt as store of value. Debt can't fulfill that role; gold will.
Wat dan eigenlijk ook weer een vorm van default is, want het gaat onvermijdelijk de koopkracht van het geld verminderen.quote:Herstructureren en defaulten was tien jaar geleden nog een oplossing geweest. Vijf jaar geleden was het al twijelachtig, nu is het uitgesloten. En nee, dat defaulten zie je nu niet gebeuren - wat iedereen ziet die geen poep in zijn ogen heeft, is dat overheden unverfrohren met versgedrukt geld blijven smijten.
En een schuld terugbetalen met geld van lagere koopkracht is praktisch gezien default.
Daarom: de systemische schuld orgie die wij ons financiële systeem noemen is de kern van het probleem.
Dit is een schuldencrisis(!).
Er gaat nu hoe dan ook gedefault worden op schulden, en men 'kiest' daarbij voor geld-ontwaarding.
Dat is dan ook de reden dat de ECB goud openlijk (via de mark-to-market boekhouding) als ruggegraat in de euro stak. Dit goud gaat toenemend de schuldexplosie in dit systeem - dat om de dollar als reservemunt draait - meten, en daardoor gaat men toenemend de euro waarderen als reserve.
Putin weet dat en ziet dat, vandaar dat hij zijn steun uitsprak.
Natuurlijk bestaat er een gevaar dat de euro klapt, maar er is 50 jaar aan dat ding gewerkt en men zal dat dus niet zomaar toestaan, ookal doen veel (Anglo-Amerikaanse) media hun best ons dat te doen geloven.
Ja, maar er zitten teveel tegenstrijdigheden in om er veel geloof aan te hechten.quote:
@dvr
Ben jij bekend met de mark-to-market strategie van de ECB en de gedachte van "vrijgoud"?
De onderliggende 'olie voor goud'-stelling vind ik niet geloofwaardig (westerse overheden zouden Saudi-Arabië in goud bijbetaald hebben voor olieleveranties, waarbij goud op $1000/oz gewaardeerd was). De Arabieren hadden dat goud veel goedkoper op de markt kunnen kopen (dat dit de prijs meer opgedreven zou hebben geloof ik niet).
Dat de ECB zijn goudvoorraad maandelijks op de marktwaarde herwaardeert, zodat bij verlies van vertrouwen in de euro de dekking van de euro juist toeneemt, en zo het vertrouwen herstelt, vind ik een leuke gedachte, maar niet realistisch. Ten eerste natuurlijk omdat het geen formele dekking is (je kunt je euro's niet voor goud omwisselen bij de ECB), ten tweede omdat de VS pakweg net zoveel goud heeft, en hoe dat in de boeken gewaardeerd wordt maakt helemaal niet uit, alleen de feitelijk waarde is voor de dekking van belang. Sterker, het feit dat Amerika zijn goudvoorraad formeel nog op een ridicuul lage waarde schat, en dus die voorraad nog niet gemonetariseerd heeft terwijl de ECB dat wel gedaan heeft, pleit m.i. alleen maar voor de dollar en tegen de euro.
Wat verder niet voor Freegold pleit, is dat noch de oorspronkelijke bedenker, 'Another', noch diens opvolger 'Friend of Another' (Foa), noch de huidige guru 'FoFoa', er ooit in geslaagd is om het toch tamelijk eenvoudige principe in een paar A4tjes uit te leggen. In plaats daarvan word je als geinteresseerde aangeraden om honderden pagina's met eindelos gewauwel tot je te nemen en daar de boodschap maar uit te destilleren. Op pertinente vragen wordt niet ingegaan, het doel lijkt alleen te zijn om met hun pseudo-mystiek de aanhang te overtuigen dat goud naar de $50K/oz gaat..
