NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
... nee, die voorwaarden geven niks aan dat 'redelijkheid' mee zou spelen... ze specificeren heel duidelijk en bewust niet dat het gaat om het afbeelden van een 'merk' ... wat er op die Bavaria jurkjes ook niet stond...quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik denk dat je het woord "commercial" verkeerd interpreteert.
Het gaat ook om redelijkheid hè... Zoals de FIFA al heeft aangegeven, natuurlijk kom je het stadion in als je een logo van een concurrende partij draagt, het wordt pas een probleem wanneer daar een doelgerichte actie achter zit. Dat is in dit geval domweg het geval. De FIFA heeft het volste recht dergelijke acties (en dus personen) te weren. Wel idioot dat die meiden voor de rechter moeten. Dat is gewoon onzin.
maar scheppen heel ruim dat _alle 'commerciele' kleding verboden is .
en nee, Die AVs zeggen niks over 'wat er achter zou zitten, wat natuurlijk ook complete bullshit zou zijn, dat heeft de FIFA helemaal niet te bepalen, of mensen die jurkjes dragen of ze dat zélf willen, of dat ze deel uitmaken van iets dat 'geregelt' werd
dat geeft natuurlijk de FIFA het recht iedereen eventueel uit het stadion te zetten, welke bv een kledingstuk met een Nike-teken draagt (Nike is géén officiele sponsor) of bv met reebok schoenen rondloopt.
Hooguit zullen ze in een normale rechtstaat nooit wegkomen met zulke veels te ruime 'Algemene Voorwaarden' en wordt zulk een bepaling zelf gewoon voor 'onrechtmatig' verklaard en zou iemand die dardoor uit het stadion gezet zou woren zelf s een schadevergoeding kunnen claimen omdat hem ten onrechte iets ontnomen is waarvoor hij dus betaald had..
als 'consument en afnemer van bepalde diensten heb je namelijk óók rechten, en een aanbieder kan niet zomaar de meeste belachelijke dingen in zn 'Algemene Voowaarden' zetten. (althans die erin zeten kunnen ze wél, maar die niet vervolgens ook rechtmatig 'uitvoeren')
Dat de FIFA dat bv wél doet in zuid-afrika is een erg slecht teken en helemaal als daarvan enderlandse staatsburgers het slachtoffer worden... Dan is het ook een kwetsie waarme de nederlandse regering zich kan bemoeien.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Reclame maken is geen mensenrecht. Met allerlei listige kunstgrepen reclame maken met gebruikmaking van andermans evenement terwijl dat uitdrukkelijk verboden is door de organisatie al helemaal niet.quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:33 schreef DustPuppy het volgende:
Dat de Fifa het contractueel allemaal netjes heeft dichtgetimmerd, maakt het nog niet rechtvaardig.
Mensenrecht vs. Merkenrecht : 0 - 1
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Correct. Daar had ik het dan ook niet over.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De Fifa heeft niets netjes dichtgetimmert. Ik nog wel eens zien of een rechter (in de hoop dat die niet corrupt is) hier wat mee doet. Arrestatie is buiten alle proportie, en misschien zelfs wel te zien als een misdaad, aangezien er geen WETTEN overtreden worden.
stupidity has become as common as common sense was before
Ik ben niet van mening dat je het woord "commercial" op die manier kunt uitleggen. Het gaat puur om sluikreclame. Kleding die bedoelt is om reclame mee te maken, "promotional or commercial". Zo heeft de FIFA dat ook zelf uitgelegd. Dit was een opgezette reclame/promotie actie van Bavaria, dus sluikreclame, dus de FIFA kan deze personen verwijderen. Volkomen terecht. Het is niet de FIFA die fout zit maar Bavaria.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
... nee, die voorwaarden geven niks aan dat 'redelijkheid' mee zou spelen... ze specificeren heel duidelijk en bewust niet dat het gaat om het afbeelden van een 'merk' ... wat er op die Bavaria jurkjes ook niet stond...
maar scheppen heel ruim dat _alle 'commerciele' kleding verboden is .
en nee, Die AVs zeggen niks over 'wat er achter zou zitten, wat natuurlijk ook complete bullshit zou zijn, dat heeft de FIFA helemaal niet te bepalen, of mensen die jurkjes dragen of ze dat zélf willen, of dat ze deel uitmaken van iets dat 'geregelt' werd
dat geeft natuurlijk de FIFA het recht iedereen eventueel uit het stadion te zetten, welke bv een kledingstuk met een Nike-teken draagt (Nike is géén officiele sponsor) of bv met reebok schoenen rondloopt.
Dat gebeurt niet alleen in ZA. In Oostenrijk en Zwitserland afgelopen EK was dat ook het geval. Sterker nog, zelfs in Nederland tijdens Euro 2000 gebeurde het.quote:Hooguit zullen ze in een normale rechtstaat nooit wegkomen met zulke veels te ruime 'Algemene Voorwaarden' en wordt zulk een bepaling zelf gewoon voor 'onrechtmatig' verklaard en zou iemand die dardoor uit het stadion gezet zou woren zelf s een schadevergoeding kunnen claimen omdat hem ten onrechte iets ontnomen is waarvoor hij dus betaald had..
als 'consument en afnemer van bepalde diensten heb je namelijk óók rechten, en een aanbieder kan niet zomaar de meeste belachelijke dingen in zn 'Algemene Voowaarden' zetten. (althans die erin zeten kunnen ze wél, maar die niet vervolgens ook rechtmatig 'uitvoeren')
Dat de FIFA dat bv wél doet in zuid-afrika is een erg slecht teken en helemaal als daarvan enderlandse staatsburgers het slachtoffer worden... Dan is het ook een kwetsie waarme de nederlandse regering zich kan bemoeien.
Specialist in Zuid-Afrikaans recht?quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:46 schreef marcb1974 het volgende:
Arrestatie is buiten alle proportie, en misschien zelfs wel te zien als een misdaad, aangezien er geen WETTEN overtreden worden.
http://www.spitsnieuws.nl(...)babes_weer_vrij.htmlquote:Bavaria Babes weer vrij
Justitie in Zuid-Afrika heeft de twee Bavaria Babes weer vrijgelaten. Na het betalen van ruim 1000 euro borg mocht het tweetal de cel weer verlaten.
Volgende week dinsdag moeten de twee babes zich melden in de rechtbank van Johannesburg, laat de Nederlandse ambassade melden. Ze kunnen in de tussentijd Zuid-Afrika niet verlaten omdat hun paspoorten zijn ingenomen.
dan hadden ze kunnen volstaan met 'promotional' maar dàt hebben ze dus niet gedaan....quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben niet van mening dat je het woord "commercial" op die manier kunt uitleggen. Het gaat puur om sluikreclame. Kleding die bedoelt is om reclame mee te maken, "promotional or commercial". Zo heeft de FIFA dat ook zelf uitgelegd. Dit was een opgezette reclame/promotie actie van Bavaria, dus sluikreclame, dus de FIFA kan deze personen verwijderen. Volkomen terecht. Het is niet de FIFA die fout zit maar Bavaria.
alles leuk en aardig maar zulke AV's zijn niet bedoeld om dingen aan te gaan hangen als 'ik denk' of 'hoe zou dat precies bedoeld zijn' maar moet je gewoon letterlijk nemen...
of het een geldige en 'legale' Voorwaarde is, kun je betwijfelen, maar feit is gewoon wel dat met een beroep op die specifieke regeling feitelijk _iedereen_ verwijderd zou kunnen worden en het is een beetje overgelaten aan de 'willekeur' om te hopen dat de FIFA dat niet doet omdat dat wel héél veel negatieve publiciteit zou gaan opleveren...
Wat het overigens nu _óók al doet natuurlijk, dus daarvan laat men zich neit weerhouden, zolang ze denken dat hun eigen 'officiele' sponsoren er blij mee zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ten eerste zijn niet alle regels of voorwaarden zwart-wit. Ten tweede heeft "commercial" in het Engels een andere lading dan het Nederlandse "commercieel". Ten derde heeft de FIFA zelf uitgelegd hoe het zit.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dan hadden ze kunnen volstaan met 'promotional' maar dàt hebben ze dus niet gedaan....
alles leuk en aardig maar zulke AV's zijn niet bedoeld om dingen aan te gaan hangen als 'ik denk' of 'hoe zou dat precies bedoeld zijn' maar moet je gewoon letterlijk nemen...
Het is een legale voorwaarde zolang het bedoelt is om sluikreclame tegen te gaan. Overigens kunnen bedrijven erg ver gaan als het gaat om het opstellen van hun voorwaarden. Dat is niet iets typisch Afrikaans maar gebeurt net zo goed in Nederland.quote:of het een geldige en 'legale' Voorwaarde is, kun je betwijfelen, maar feit is gewoon wel dat met een beroep op die specifieke regeling feitelijk _iedereen_ verwijderd zou kunnen worden en het is een beetje overgelaten aan de 'willekeur' om te hopen dat de FIFA dat niet doet omdat dat wel héél veel negatieve publiciteit zou gaan opleveren...
Wat het overigens nu _óók al doet natuurlijk, dus daarvan laat men zich neit weerhouden, zolang ze denken dat hun eigen 'officiele' sponsoren er blij mee zijn.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:46 schreef marcb1974 het volgende:
De Fifa heeft niets netjes dichtgetimmert. Ik nog wel eens zien of een rechter (in de hoop dat die niet corrupt is) hier wat mee doet. Arrestatie is buiten alle proportie, en misschien zelfs wel te zien als een misdaad, aangezien er geen WETTEN overtreden worden.
Bron: De Telegraafquote:FIFA handelt correct bij Bavaria-meisjes'
AMSTERDAM - De wereldvoetbalbond FIFA heeft correct gehandeld bij de aanhouding van de Nederlandse meisjes in hun oranje Bavaria-jurkjes tijdens de wedstrijd Nederland-Denemarken. Volgens merkenbureau Zacco, voorheen Shieldmark, geeft de Zuid-Afrikaanse wet FIFA de mogelijkheid om, samen met de politie, te onderzoeken of er sprake is van verboden 'ambush marketing'.
De Zuid-Afrikaanse Trade Practice Act en de Merchandise Marks Act verbieden volgens Zacco elke vorm van ambush marketing, het verschijnsel dat een niet-sponsor op creatieve wijze een graantje meepikt van een gesponsord evenement. De wet kwalificeert ambush marketing zelfs als een strafbaar feit. De overtreder kan niet alleen een boete krijgen maar ook gevangenisstraf. Bij verdenking van ambush marketing, mag de politie verdachten verhoren om te onderzoeken of er sprake is van strafbare feiten.
Het argument van Bavaria in de media dat 'de merknaam er niet eens op staat', snijdt volgens Zacco geen hout. Bas Kist, partner bij Zacco: „Daar komt Bavaria echt niet mee weg. Het beeldmerk van Bavaria staat wel degelijk duidelijk achter op de jurkjes en dat rechtvaardigt de verdenking van FIFA dat Bavaria in overtreding was”.
Volgens Kist moeten adverteerders niet te licht denken over de risico's van ambush marketing tijdens dit WK. „Het is natuurlijk heel creatief en vermakelijk, maar je moet je wel realiseren dat je volgens de Zuid-Afrikaanse marketingwet bij een eerste overtreding voor maximaal 2 jaar de cel in kan gaan. Op een tweede overtreding staat zelfs maximaal 5 jaar.”
Het merkenbureau spreekt van een zorgvuldig geplande reclameactie van Bavaria. „Bavaria blijkt de meisjes betaald te hebben voor het dragen van de jurkjes. Dat versterkt het vermoeden dat er sprake is van een bewuste ambush actie.”
Volgens Zacco heeft FIFA weliswaar correct en volgens de regels gehandeld, maar is het de vraag of de voetbalbond hier verstandig aan heeft gedaan. „Met name de reactie van FIFA heeft voor een golf aan publiciteit gezorgd voor Bavaria, en dat is nu precies waar FIFA en WK-sponsor Budweiser zo bang voor zijn”, aldus Kist.
Celstraf voor een paar jurkjes. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?
Dat laatste waarschijnlijk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?
Zoals ik het heb begrepen is dit inderdaad een nieuwe wet die op instigatie van de FIFA is ingevoerd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
celstraf voor het maken van reclame zonder te betalenquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er werd eergister nog gesproken over anderhalf miljard euro aan sponsorovereenkomsten dit WK. Dat zijn nogal grote belangen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
celstraf voor het maken van reclame zonder te betalen
Ze wisten goed wat ze deden, alleen waren ze verblind door de gratis vakantie die ze van bavaria gekregen hebben.quote:
ja idd, die mensen die wel gewoon geld hebben betaald om reclame te MOGEN maken zullen het allemaal niet zo vermakelijk gevonden hebben als de rest van de (mannelijke) wereld!quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Er werd eergister nog gesproken over anderhalf miljard euro aan sponsorovereenkomsten dit WK. Dat zijn nogal grote belangen.
al vind ik het wel een beetje een overdreven reactie hoor, gewoon die meisjes naar buiten sturen en op het vliegtuig zetten lijkt me voldoende ... evt kunnen ze Bavaria nog aanklagen achteraf
maar als ze straf krijgen is dat niet omdat ze leuke korte jurkjes aanhadden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat ze hiermee een duidelijker signaal afgeven.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja idd, die mensen die wel gewoon geld hebben betaald om reclame te MOGEN maken zullen het allemaal niet zo vermakelijk gevonden hebben als de rest van de (mannelijke) wereld!
al vind ik het wel een beetje een overdreven reactie hoor, gewoon die meisjes naar buiten sturen en op het vliegtuig zetten lijkt me voldoende ... evt kunnen ze Bavaria nog aanklagen achteraf
maar als ze straf krijgen is dat niet omdat ze leuke korte jurkjes aanhadden
We moeten er dan maar voor waken dat dit soort schertsmaatregelen niet in Nederland ingevoerd moeten worden als we het WK van 2018 of 2022 mogen organiseren.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:13 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zoals ik het heb begrepen is dit inderdaad een nieuwe wet die op instigatie van de FIFA is ingevoerd.
de betreffende wet (uit 1976, dus niet speciaal voor dit WK ingevoerd) stelt:quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?
oftewel, die wet is vooral bedoelt dat er geen sugestie mag zijn dat een andere dan officiele sponsoren een 'associatie' hebben met dat event..quote:Section 9(d) of this Act provides that no person shall "in connection with a sponsored event, make, publish or display any false or misleading statement, communication or advertisement which represents, implies or suggests a contractual or other connection or association between that person and the event, or the person sponsoring the event, or cause such statement, communication or advertisement to be made, published or displayed."
Vooral dus het pretenderen van een 'verband' door bv het afdrukken van de logo's van zulk een event in combinatie met producten of eigen logo's..
http://www.bclr.com/2010_FIFA_World_Cup.shtm
het is sterk de vraag of promotionele activiteiten, waarbij er geen direkte logo's van een fabrikant getoond worden ook volgens die Trade-act illegaal kunnen zijn ...
sowieso kan het echter wel een zware rechtzaak worden die ook veel publiciteit schept ... deels kan het voor de FIFA wel belang hebben om andere 'merchandise'acties' te voorkomen, maar evengoed veel negatieve publiciteit scheppen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
allichtquote:Op woensdag 16 juni 2010 15:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik denk dat ze hiermee een duidelijker signaal afgeven.
maar ik blijf het wat overdreven vinden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er staat wel een Bavaria-logo op de jurkjes, alleen niet heel duidelijk. Het ding kan blijkbaar op meerdere manieren gedragen worden, maar op de rechter twee varianten is het logo zichtbaar:quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:21 schreef RM-rf het volgende:
het is sterk de vraag of promotionele activiteiten, waarbij er geen direkte logo's van een fabrikant getoond worden ook volgens die Trade-act illegaal kunnen zijn ...
De FIFA schiet zich nu in hun eigen voet.quote:sowieso kan het echter wel een zware rechtzaak worden die ook veel publiciteit schept ... deels kan het voor de FIFA wel belang hebben om andere 'merchandise'acties' te voorkomen, maar evengoed veel negatieve publiciteit scheppen
Ik heb het even opgezocht en het is al wat ouder (2001):quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?
Het is dus een amendement op de wet die RM-rf hierboven al noemde.quote:The South African Government recently published (on 30 October 2001) the Trade Practices Amendment Act no. 26 of 2001 to address the growing problem of ambush marketing in South Africa.
The phenomenon generally referred to as "ambush marketing" occurs in the context of sponsored sports and other events, particularly such events attended by large numbers of spectators and/or participants or events covered by live televised broadcasts. Ambush marketing has become a major threat to the attractiveness and commercial value of events sponsorship.
Link
Ik kan hieruit niet destilleren of de FIFA hier iets mee te maken heeft gehad.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wanneer was besloten dat ZA de WK-land wordt?quote:
[..]
Ik kan hieruit niet destilleren of de FIFA hier iets mee te maken heeft gehad.
2004?quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:29 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
Wanneer was besloten dat ZA de WK-land wordt?
maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat ze die wet hebben ingesteld (of gewijzigd) met het bieden op het WK in de toekomst in het achterhoofd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Blijft de vraag, wat is het "event"? Bavaria is immers "oranje" en niet "wereldkampioenschap"quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de betreffende wet (uit 1976, dus niet speciaal voor dit WK ingevoerd) stelt:
[..]
oftewel, die wet is vooral bedoelt dat er geen sugestie mag zijn dat een andere dan officiele sponsoren een 'associatie' hebben met dat event..
Vooral dus het pretenderen van een 'verband' door bv het afdrukken van de logo's van zulk een event in combinatie met producten of eigen logo's..
http://www.bclr.com/2010_FIFA_World_Cup.shtm
het is sterk de vraag of promotionele activiteiten, waarbij er geen direkte logo's van een fabrikant getoond worden ook volgens die Trade-act illegaal kunnen zijn ...
sowieso kan het echter wel een zware rechtzaak worden die ook veel publiciteit schept ... deels kan het voor de FIFA wel belang hebben om andere 'merchandise'acties' te voorkomen, maar evengoed veel negatieve publiciteit scheppen
Ze pakken ook al je pletterpet af omdat er een logo van Heineken op staat
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Juist dat dat merkteken nauwelijks zichtbaar is maakt het lastig een essentieel aspect van die wets-clausule te bewijzen:quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:25 schreef freako het volgende:
[..]
Er staat wel een Bavaria-logo op de jurkjes, alleen niet heel duidelijk. Het ding kan blijkbaar op meerdere manieren gedragen worden, maar op de rechter twee varianten is het logo zichtbaar:
wat namelijk volgens dat amendement strafbaar is is:
Dames die dansen in oranje jurkjes zonder verder zichtbare logo's kunnen natuurlijk niet zo makkelijk een 'verband' op valse wijze suggereren tussen een bierbouwer en dat eventquote:.... falsely to imply or suggest a contractual or other connection or association with any event or organisation by virtue of patronage or sponsorship
Dat bv de "Leeuwenhose" van bavaria in 2006 verboden was en mensen die die droegen geen toegang kregen, was bekend en verklaarbaar omdat daarop een naam van de brouwerij stond ... in dit geval was die naam nu juist nauwelijks zichbaar (enkel dat grijze merkteken wat mogelijk niet eens een echt geregistreerd trademark is en een ultraklein blauw naamschildje onderaan de rok met het bavaria merk )..
ergens vermoed ik nu juist dat dit ook juridisch best wel goed 'ingedekt' is en bavaria juist zeer heeft opgepast dat ze niet daadwrelijk openlijk hun merk wilden presteren als 'officiele' sponsor, hooguit wel willen 'meeliften' op de WK-mediahype ... maar dat is volgens mij iets dat niet verboden an sich is, dat doet bijna ieder bedrijf dat adverteert in nederland.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nu ja ze hebben er wel een showtje van gemaakt he
als Bavaria 40 leuke meisjes in leuke jurkjes random over de tribune had verspreid dan was het niet zo'n probleem geworden denk ik ... komen af en toe op en neer springend in beeld en leuk en aardig allemaal
deze groep ging bewust in rode kleren op een afgesproken moment voor de camera's truitjes uit staan trekken
fifa moet het wel hard spelen want de hele wereld heeft ervan meekunnen genieten
anders zit over 4 jaar iedereen met gesponsorde kleding in het stadion
als Bavaria 40 leuke meisjes in leuke jurkjes random over de tribune had verspreid dan was het niet zo'n probleem geworden denk ik ... komen af en toe op en neer springend in beeld en leuk en aardig allemaal
deze groep ging bewust in rode kleren op een afgesproken moment voor de camera's truitjes uit staan trekken
fifa moet het wel hard spelen want de hele wereld heeft ervan meekunnen genieten
anders zit over 4 jaar iedereen met gesponsorde kleding in het stadion
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach kom, dit is toch buiten alle proporties? Buiten dat het de FIFA en de sponsoren die wél betaald heeft vooral héél veel negatieve publiciteit oplevert... Verder bewijst het alleen maar weer eens dat commercie in de moderne wereld een veel te grote rol begint in te nemen. What's next, DHL of UPS die het volgende WK sponsort en de kleur oranje verbiedt omdat dat de kleur van TNT Post is? De Nederlandse supporters én het KNVB zouden per direct het WK moeten boycotten als dit niet heel snel fatsoenlijk wordt opgelost, zonder gevangenisstraffen en met toestemming om de kleding te dragen die je zelf uitkiest, dus ook een oranje jurkje.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja idd, die mensen die wel gewoon geld hebben betaald om reclame te MOGEN maken zullen het allemaal niet zo vermakelijk gevonden hebben als de rest van de (mannelijke) wereld!
al vind ik het wel een beetje een overdreven reactie hoor, gewoon die meisjes naar buiten sturen en op het vliegtuig zetten lijkt me voldoende ... evt kunnen ze Bavaria nog aanklagen achteraf
maar als ze straf krijgen is dat niet omdat ze leuke korte jurkjes aanhadden
quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ach kom, dit is toch buiten alle proporties?
quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
al vind ik het wel een beetje een overdreven reactie hoor, gewoon die meisjes naar buiten sturen en op het vliegtuig zetten lijkt me voldoende ... evt kunnen ze Bavaria nog aanklagen achteraf
tja ...quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
allicht
maar ik blijf het wat overdreven vinden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een WK boycotten omdat een bedrijf over de rug van anderen reclame maakt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ach kom, dit is toch buiten alle proporties? Buiten dat het de FIFA en de sponsoren die wél betaald heeft vooral héél veel negatieve publiciteit oplevert... Verder bewijst het alleen maar weer eens dat commercie in de moderne wereld een veel te grote rol begint in te nemen. What's next, DHL of UPS die het volgende WK sponsort en de kleur oranje verbiedt omdat dat de kleur van TNT Post is? De Nederlandse supporters én het KNVB zouden per direct het WK moeten boycotten als dit niet heel snel fatsoenlijk wordt opgelost, zonder gevangenisstraffen en met toestemming om de kleding te dragen die je zelf uitkiest, dus ook een oranje jurkje.
Dacht het niet.
Tja, als de FIFA zo doorgaat als ze nu doen dan wil bij het volgende voetbalevenement geen enkele sponsor meer geassocieerd worden met die club, want dit soort praktijken zijn geen goede reclame, integendeel.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Een WK boycotten omdat een bedrijf over de rug van anderen reclame maakt.
Dacht het niet.
Daarbij, ik heb geen reclame gezien, alleen oranje jurkjes...
Ah dan gaan we dus ook alle oranje kleding verbieden want daarmee maken we ook reclame voor holland als handelsmerk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:49 schreef nikk het volgende:
Kleding die bedoelt is om reclame mee te maken, "promotional or commercial". Zo heeft de FIFA dat ook zelf uitgelegd.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:51 schreef sp3c het volgende:
fifa moet het wel hard spelen want de hele wereld heeft ervan meekunnen genieten
anders zit over 4 jaar iedereen met gesponsorde kleding in het stadion
Jij vind het erg storend dat mensen in het publiek wat anders doen dan blazen op de toeters die de FIFA expliciet in dezelfde voorwarden wél tot 'toegestane items' bestempeld?
hele stadions zitten vol met mensen die zich belachelijk aankleden om voroal veel aandacht te krijgen, en dat is nu net een van de 'leuke punten' van een WK'...
dat de FIFA optreed om bv opvalkend gesponsorde items te verbiden, zoals die Leeuwenhose met opzichtig een bavaria-logo, tjham dàt kan ik goed begrijpen, maar moeilijk doen over jurkjes war niemand van zou weten dat die van die bierboruwer afkwamen tenzij ze er specifiek op gewezen worden of de FIFA een hele mediarel ervan maakt, is iets dat gewoon écht doorgeslagen is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ach, ik geloof dat T-Mobile iets soortgelijks doet met de kleur magenta.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah dan gaan we dus ook alle oranje kleding verbieden want daarmee maken we ook reclame voor holland als handelsmerk.
Maar ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat je overdrijft.
Voor zo'n victimless crime in de cel worden gegooid in een apenland!
Mijn god wat is de wereld toch triest!
Mijn god wat is de wereld toch triest!
Klopt, en de FIFA heeft zichzelf dubbel in de voet geschoten door zich zo aan te stellen: zoals ik al zei zal er zeker een categorie sponsoren niet meer geassocieerd willen worden met een dergelijke organisatie door de negatieve publiciteit die dit oplevert. Én de naam Bavaria is de naam die bij de mensen zal blijven hangen na dit WK, niet Budweiser, waaraan vooral een negatieve klank zal blijven kleven...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jij vind het erg storend dat mensen in het publiek wat anders doen dan blazen op de toeters die de FIFA expliciet in dezelfde voorwarden wél tot 'toegestane items' bestempeld?
hele stadions zitten vol met mensen die zich belachelijk aankleden om voroal veel aandacht te krijgen, en dat is nu net een van de 'leuke punten' van een WK'...
dat de FIFA optreed om bv opvalkend gesponsorde items te verbiden, zoals die Leeuwenhose met opzichtig een bavaria-logo, tjham dàt kan ik goed begrijpen, maar moeilijk doen over jurkjes war niemand van zou weten dat die van die bierboruwer afkwamen tenzij ze er specifiek op gewezen worden of de FIFA een hele mediarel ervan maakt, is iets dat gewoon écht doorgeslagen is
Nee, dat doet hij niet; het is precies wat de FIFA hier doet. Een oranje jurkje mag niet gedragen worden, want het zou geassocieerd kunnen worden met een biermerk dat niet met geld smijt om zijn naam in beeld te krijgen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach, ik geloof dat T-Mobile iets soortgelijks doet met de kleur magenta.
Maar ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat je overdrijft.
Dreigen het WK te verlaten zou een prima manier zijn om de FIFA op de knieën te dwingen. Dat zou een schandaal opleveren van wereldformaat.
nee, ik denk dat de FIFA aan het overdrijven is ..... en doorgeslagen is omdat ze vorig WK die leuwenhose heel terecht en juist verboden had (omdat die immers een logo van een andere fabrikant droeg, wat een heel terechte grond is) nu opeens denkt 'alles' wat maar mogelijk ergens 'ruikt' naar reclame opeens te moeten gaan 'vervolgen' wat dat is allemaal 'verboten-verboten'...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach, ik geloof dat T-Mobile iets soortgelijks doet met de kleur magenta.
Maar ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat je overdrijft.
punt is gewoon dat de FIFA iets uit het oog verloren heeft en dat is gewoon de 'grens' waaroip iets een 'reclame-uiting' is en waarin iets hooguit een misschien met ergens een commerciele achtergrond uitgedachte promotionele actie is, die echter geen regels overtreft...
stel je bv voor dat volgend WK een bierbouwer een bepaald 'stadionlied' gaat promoten en dat populair wordt bij de fans (best wel mogelijk omdat andre reclame-jongens altijd op zoek zullen zijn naar zulke 'acties en die zijn reuze creatief in dat soort dingen)...
gaat de FIFA dan ook 'reguleren' wat voor liederen er door Fans in de stadions gezongen mag worden?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik niet maar ik snap het welquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jij vind het erg storend dat mensen in het publiek wat anders doen dan blazen op de toeters die de FIFA expliciet in dezelfde voorwarden wél tot 'toegestane items' bestempeld?
het evenement kost een bom duiten en dat moet wel terugverdiend worden anders wil niemand het meer huisvesten
over die toeters heb ik verder nog helemaal niets gezegd dus je moet me geen woorden in de mond leggen, dat is een irritante vorm van discussieren ... aan de andere kant heb ik wel veel fantasie dus op die manier kunnen we er nog een leuk topic van maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als dat op deze manier moet dan is het maar de vraag of de wereld beter af is met dit soort evenementen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik niet maar ik snap het wel
het evenement kost een bom duiten en dat moet wel terugverdiend worden anders wil niemand het meer huisvesten
Overigens onthoudt het moederbedrijf van Budweiser zich wijselijk van commentaar en lijkt men zich zelfs voorzichtig te distantiëren van het handelen van de FIFA. Die voelen al wel aan dat deze publiciteit geen goede publiciteit is...
bron: DvhNquote:"Wij waren niet betrokken bij deze zaak en hebben kennis genomen van deze feiten via de media. Zelf focussen we met Budweiser op onze promotiecampagnes binnen het kader van het officiële biersponsorship waarmee we onze consumenten en de voetbalfans bereiken”, aldus de brouwerijketen.
ze hébben ook het volledige recht op bepaalde 'rechten' te verkopen... en heel logisch dat ze bv hun sponsoren wél met logo's en dergelijke in beeld brengen en die logo's op gereserveerde plaatsen brengen..quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik niet maar ik snap het wel
het evenement kost een bom duiten en dat moet wel terugverdiend worden anders wil niemand het meer huisvesten
maar naast een 'gesponsord event' is een WK ook gewoon een feest van mensen, mensen die enthousiast zijn als 'fans' en de FIFA kan _niet_ afdwingen dat de supporters en Fans énkel zich gaan gedragen op een wijze die vooral hun 'sponsoren' niet ergens in verre zin zou kunnen 'schaden'....
prima dat ze bv wel concurerrerende logo's verbieden, maar als er een aantal dame's staan te dansen in dat jurkje ... _binnen_ de regels dat er bv geen logo's van andere bedrijven te zien mogen zijn, is dat nergens 'schadelijk' voor het WK en/of zijn sponsoren...
dan is het gewoon _doorgeslagen_ als de FIFA méént zich te meoeten beschermen tegen iets dat juist géén bedreiging van haar belangen _is_.
Overigens, ik noemde zelf die toeters omdat de clausule waarop de FIFA zich beroept, drie zinnen verder expliciet de Vuvuzuela's wél goedkeurt en 'toestaat', direkt na het verbod op dat vage 'commerciele kleding' waronder dus schijnbaar egaal oranje jurkjes óók vallen....
en imho heeft juist die vom van 'betutteling waarin de FIFA kennelijk héél nauw alles wil bepalen wat fans wél of niet mogen doen op de tribune's wel degelijk hier mee te maken en is erg relevant ....
Dat is gewoon duidelijk aan het doorslaan en heeft minder te maken met het 'beschermen' van hun event, maar meer met een controle-dwang die juist ten kostte gaat van spontaanheid die óók erg belangrijk is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan neem ik ook aan de we hier ook weten dat de FIFA en hun sponsoren ook nogal aan het overdrijven zijn, wanneer men hier geen ophef van gemaakt had wist niemand op de hele wereld dat het bavariajurkjes waren alleen maar lekker wijven in een oranje jurk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach, ik geloof dat T-Mobile iets soortgelijks doet met de kleur magenta.
Maar ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat je overdrijft.
Ze zijn 70 jaar te laat met deze achterlijke straffen.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Goebbels-marketing. Gestapomethoden. 
Sepp Blatter krijg alsjeblieft de balkanker.
Sepp Blatter krijg alsjeblieft de balkanker.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
mjah ik ben het allemaal wel met je eens hoor maar van spontaanheid is hier geen sprakequote:Op woensdag 16 juni 2010 16:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ze hébben ook het volledige recht op bepaalde 'rechten' te verkopen... en heel logisch dat ze bv hun sponsoren wél met logo's en dergelijke in beeld brengen en die logo's op gereserveerde plaatsen brengen..
maar naast een 'gesponsord event' is een WK ook gewoon een feest van mensen, mensen die enthousiast zijn als 'fans' en de FIFA kan _niet_ afdwingen dat de supporters en Fans énkel zich gaan gedragen op een wijze die vooral hun 'sponsoren' niet ergens in verre zin zou kunnen 'schaden'....
prima dat ze bv wel concurerrerende logo's verbieden, maar als er een aantal dame's staan te dansen in dat jurkje ... _binnen_ de regels dat er bv geen logo's van andere bedrijven te zien mogen zijn, is dat nergens 'schadelijk' voor het WK en/of zijn sponsoren...
dan is het gewoon _doorgeslagen_ als de FIFA méént zich te meoeten beschermen tegen iets dat juist géén bedreiging van haar belangen _is_.
Overigens, ik noemde zelf die toeters omdat de clausule waarop de FIFA zich beroept, drie zinnen verder expliciet de Vuvuzuela's wél goedkeurt en 'toestaat', direkt na het verbod op dat vage 'commerciele kleding' waronder dus schijnbaar egaal oranje jurkjes óók vallen....
en imho heeft juist die vom van 'betutteling waarin de FIFA kennelijk héél nauw alles wil bepalen wat fans wél of niet mogen doen op de tribune's wel degelijk hier mee te maken en is erg relevant ....
Dat is gewoon duidelijk aan het doorslaan en heeft minder te maken met het 'beschermen' van hun event, maar meer met een controle-dwang die juist ten kostte gaat van spontaanheid die óók erg belangrijk is
gewoon een goed uitgedachtte reclame campagne met risico's
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah, vandaar de vuvuzela'squote:Op woensdag 16 juni 2010 16:20 schreef RM-rf het volgende:
stel je bv voor dat volgend WK een bierbouwer een bepaald 'stadionlied' gaat promoten en dat populair wordt bij de fans (best wel mogelijk omdat andre reclame-jongens altijd op zoek zullen zijn naar zulke 'acties en die zijn reuze creatief in dat soort dingen)...
gaat de FIFA dan ook 'reguleren' wat voor liederen er door Fans in de stadions gezongen mag worden?
Laten ze die reclamemakers maar oppaken hiervoor.
Bavaria lacht zich een ongeluk.
Bavaria lacht zich een ongeluk.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Nederland zou zich uit het WK moeten terugtrekken door dit schandaal!
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Inderdaad, het risico dat willekeurige kledingstukken of kleuren die een betalende sponsor niet aanstaan verboden verklaard kunnen worden, op straffe van gevangenisstraf.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah ik ben het allemaal wel met je eens hoor maar van spontaanheid is hier geen sprake
gewoon een goed uitgedachtte reclame campagne met risico's
Er zijn genoeg vrouwen in oranje jurkes op die tribunes te vinden hoor. Het probleem is dat groepen vrouwen worden ingezet door Bavaria om hun Dutchydress te dragen. Of de naam op het jurkje staat of niet, iedereen weet dat het gaan om Bavaria. Hoe je het wend of keert, dat is sluikreclame.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:19 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, dat doet hij niet; het is precies wat de FIFA hier doet. Een oranje jurkje mag niet gedragen worden, want het zou geassocieerd kunnen worden met een biermerk dat niet met geld smijt om zijn naam in beeld te krijgen.
Dreigen het WK te verlaten zou een prima manier zijn om de FIFA op de knieën te dwingen. Dat zou een schandaal opleveren van wereldformaat.
ja of je kunt gewoon betalen als je reclame wil makenquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Inderdaad, het risico dat willekeurige kledingstukken of kleuren die een betalende sponsor niet aanstaan verboden verklaard kunnen worden, op straffe van gevangenisstraf.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Of Bavaria slaagt in het maken van reclame op deze manier is niet de zorg van de FIFA natuurlijk. Die zien er gewoon op toe dat geen enkel concurrend bedrijf reclame maakt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan neem ik ook aan de we hier ook weten dat de FIFA en hun sponsoren ook nogal aan het overdrijven zijn, wanneer men hier geen ophef van gemaakt had wist niemand op de hele wereld dat het bavariajurkjes waren alleen maar lekker wijven in een oranje jurk.
Ik zou het niet geweten hebben en dan ben ik nog wel een nederlanderquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn genoeg vrouwen in oranje jurkes op die tribunes te vinden hoor. Het probleem is dat groepen vrouwen worden ingezet door Bavaria om hun Dutchydress te dragen. Of de naam op het jurkje staat of niet, iedereen weet dat het gaan om Bavaria. Hoe je het wend of keert, dat is sluikreclame.
. Nu het op deze manier afgehandeld wordt weet ik het wel. Dus juist doro deze actie heeft de FIFA zichzelf in de vingers gesneden met de bekendheid van de oranje bierjurken. Willem alexander is er toch ook, als ik hem was zou ik me helemaal gaan volhangen met nederlandse reclame zooi, eens kijken of er klasse justitie gepleegd wordt.
over die spontaniteit (of niet) moet de FIFA nu juist _niet_ hun meetlat leggen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah ik ben het allemaal wel met je eens hoor maar van spontaanheid is hier geen sprake
gewoon een goed uitgedachtte reclame campagne met risico's
Dat is iets wat de FIFA niet met 'regeltjes' kan bepalen.
prima als ze bv duidelijk herkenbare reclame-uitingen willen verbieden, met zichtbare logo's of trademarks... dat voordeel is heel juist voorbehouden aan 'officiele sponsoren'....
het probleem hier is dat de FIFA kennelijk zich het 'aleenrecht' toekent te bepalen wat _zij_ wel of niet spontaan vinden en vooral in welke mate hen dat zou 'passen'... ook als verder niemand een reclame-uiting ziet hooguit een paar leuk uitziende dansende dames. (waarbij ook op het WK 2006 een helehoop van de gefotografeerde dames toendertijd gesponsord waren, betaald werden om daar aandacht te krijgen, bv een product in hun handen hadden of ergens een website-url op hun borst hadden)
Imho zijn ze gewoon compleet doorgeslagen als ze ook jurkjes zonder enige herkenbaar Logo willen verbieden vanuit een vermoeden dat die 'niet spontaan genoeg' zouden zijn...
War houdt dat op.... een algemen Verbot voor knappe Dames in leuke outfits op de tribune (omdat die vrijwel allemaal voor de een of andere promo-stunt daar zijn.)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Flauwekul. Dan kan het ook wel reclame zijn voor Supertrash, de fabrikant van de jurkjes. En iemand die Nike schoenen draagt (of een Nike t-shirt) mag het stadion niet in: sluikreclame. Een voetballer die toevallig Honda heet mag die naam niet zoals alle spelers op de rug hebben staan, sluikreclame. Ik kan nog wel even doorgaan, je voelt zelf wel dat dit baarlijke nonsens is. Dit schandaal begint een grote smet te werpen op dit WK voetbal...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn genoeg vrouwen in oranje jurkes op die tribunes te vinden hoor. Het probleem is dat groepen vrouwen worden ingezet door Bavaria om hun Dutchydress te dragen. Of de naam op het jurkje staat of niet, iedereen weet dat het gaan om Bavaria. Hoe je het wend of keert, dat is sluikreclame.
Dat is selectief toezien zoals we al vastgesteld hebben, iedereen die met reebokschoene het stadion inloopt waarop ook expleciet dat merk vermeld staat maakt dus ook reclame voor een concurrend bedrijf. Sterker nog dan kunnen we de meeste kleding niet meer in stadions dragen want daar staan vaak merken op van concurrenten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Of Bavaria slaagt in het maken van reclame op deze manier is niet de zorg van de FIFA natuurlijk. Die zien er gewoon op toe dat geen enkel concurrend bedrijf reclame maakt.
Er is geen reclame gemaakt, de enige die Bavaria enorme nieuwe naamsbekendheid heeft bezorgd is de FIFA. Door een effen oranje jurkje te bestempelen als sluikreclame.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Of Bavaria slaagt in het maken van reclame op deze manier is niet de zorg van de FIFA natuurlijk. Die zien er gewoon op toe dat geen enkel concurrend bedrijf reclame maakt.
Klopt; op het volgende WK staat er waarschijnlijk een lijst met verboden kledingstukken en -merken op de tickets.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is selectief toezien zoals we al vastgesteld hebben, iedereen die met reebokschoene het stadion inloopt waarop ook expleciet dat merk vermeld staat maakt dus ook reclame voor een concurrend bedrijf. Sterker nog dan kunnen we de meeste kleding niet meer in stadions dragen want daar staan vaak merken op van concurrenten.
Een groep van 33 vrouwen die wordt ingehuurd, ingevlogen en ingezet door Bavaria om in hun Bavaria jurkjes zoveel mogelijk in beeld proberen te komen is een duidelijk voorbeeld van sluikreclame. En zoals de FIFA zelf al heeft gezegd (voor de zoveelste keer), natuurlijk mag je kleding aan doen van concurrende partijen. Zolang het maar geen promotioneel of commercieel karakter heeft. Maar hey, als je daadwerkelijk denkt dat jouw voorbeelden stroken met de realiteit wil ik daar best geld op zetten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Flauwekul. Dan kan het ook wel reclame zijn voor Supertrash, de fabrikant van de jurkjes. En iemand die Nike schoenen draagt (of een Nike t-shirt) mag het stadion niet in: sluikreclame. Een voetballer die toevallig Honda heet mag die naam niet zoals alle spelers op de rug hebben staan, sluikreclame. Ik kan nog wel even doorgaan, je voelt zelf wel dat dit baarlijke nonsens is. Dit schandaal begint een grote smet te werpen op dit WK voetbal...
iedereen kijkt erover heen.
FIFA zegt dat je best met ander reclame kleding het stadion binnenmag maar zoals Baravia deed ) bewuste opzet! mag dat dus niet en hebben ze gelijk in.
tuurlijk maakt men de kwestie groter dan dat het is maar lachende 3de is Bavaria want de naam is nu wederom erg bekend geworden door de aktie van de FIFA.
m.b.t die meiden, die moeten door bavaria worden beschermd en flink gecompenseerd.
FIFA zegt dat je best met ander reclame kleding het stadion binnenmag maar zoals Baravia deed ) bewuste opzet! mag dat dus niet en hebben ze gelijk in.
tuurlijk maakt men de kwestie groter dan dat het is maar lachende 3de is Bavaria want de naam is nu wederom erg bekend geworden door de aktie van de FIFA.
m.b.t die meiden, die moeten door bavaria worden beschermd en flink gecompenseerd.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Heeft fifa niet zelf de regie over die beelden, dan hadden ze toch gewoon die lekkere wijven in oranje jurkjes kunnen negeren? Zoals ik al stelde ik wist totaal niets van oranje jurkjes van bavaria totdat de fifa het tot deze proporties heeft opgeblazen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Een groep van 33 vrouwen die wordt ingehuurd, ingevlogen en ingezet door Bavaria om in hun Bavaria jurkjes zoveel mogelijk in beeld proberen te komen is een duidelijk voorbeeld van sluikreclame. En zoals de FIFA zelf al heeft gezegd (voor de zoveelste keer), natuurlijk mag je kleding aan doen van concurrende partijen. Zolang het maar geen promotioneel of commercieel karakter heeft. Maar hey, als je daadwerkelijk denkt dat jouw voorbeelden stroken met de realiteit wil ik daar best geld op zetten.
Wat was het promotioneel karakkter van lekker wijven in oranje jurkjes? Deelde ze iets uit, behalve leuke beelden, waarover de fifa zelf de rechten heeft wat men doorgeeft.
Wat was het commerciele karakter van oranje jurkjes?
Het zíjn alleen geen Bavaria jurkjes. Het zijn Supertrash jurkjes die door Bavaria zijn weggegeven, en die niet van grote afstand herkenbaar zijn als Bavaria jurkjes anders als door het feit dat Bavaria er in Nederland een tv-campagne aan heeft gewijd. Wat als Bavaria kledingstukken in alle soorten en maten in het oranje had weggeven, en daar ruchtbaarheid aan had gegeven? Iedereen met oranje kleding maar arresteren, want het zou wel eens van Bavaria kunnen zijn?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Een groep van 33 vrouwen die wordt ingehuurd, ingevlogen en ingezet door Bavaria om in hun Bavaria jurkjes zoveel mogelijk in beeld proberen te komen is een duidelijk voorbeeld van sluikreclame. En zoals de FIFA zelf al heeft gezegd (voor de zoveelste keer), natuurlijk mag je kleding aan doen van concurrende partijen. Zolang het maar geen promotioneel of commercieel karakter heeft.
Op zich helemaal geen gek idee om een bier lied te promoten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
stel je bv voor dat volgend WK een bierbouwer een bepaald 'stadionlied' gaat promoten en dat populair wordt bij de fans (best wel mogelijk omdat andre reclame-jongens altijd op zoek zullen zijn naar zulke 'acties en die zijn reuze creatief in dat soort dingen)...
gaat de FIFA dan ook 'reguleren' wat voor liederen er door Fans in de stadions gezongen mag worden?
Ik ken nog wel een heleboel varianten van "oh heineke bier"
Er is een hoerenschip vergaan op de grote oceaan
oh heineke bier, oh heineke bier.
Alle hoeren naar de haaien en de haaien lekker naaien
oh heineke bier oh heineke bier.
Daar is vast ook wel een WK variant op de verzinnen.
Ik ben ZOOOOOOO voor zo'n lied!!!
If things don't go right, turn left!
Weten we meteen waarom ze die Vuvuzuela's wel toestaan, dan hoor je het bavaria lied niet.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:02 schreef Orthello het volgende:
[..]
Op zich helemaal geen gek idee om een bier lied te promoten.
Ik ken nog wel een heleboel varianten van "oh heineke bier"
Er is een hoerenschip vergaan op de grote oceaan
oh heineke bier, oh heineke bier.
Alle hoeren naar de haaien en de haaien lekker naaien
oh heineke bier oh heineke bier.
Daar is vast ook wel een WK variant op de verzinnen.
Ik ben ZOOOOOOO voor zo'n lied!!!
wat is 'bewuste opzet'? ...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:53 schreef rubje het volgende:
FIFA zegt dat je best met ander reclame kleding het stadion binnenmag maar zoals Baravia deed ) bewuste opzet! mag dat dus niet en hebben ze gelijk in.
kun jij opeens een verschil maken tussen mensen die 'onbewust' in bepaalde kleding het stadion bezoeken en mensen die dat bewust doen? hoe wil je daar duidelijkheid over scheppen.... Bij de kaartjes een extra uitleg schrijven dat de bezoekers die ochtend voor de klerenkast enkel met ogen dicht iets mogen uitpiken...
een liever geen oranje aantrekken naar een wedstrijd van nederland, want dat komt héél erg 'voorbedachte rade' over
Nogmaals, de regel die in 2006 en die heel terecht is, is gewoon dat kleding met zichtbare reclame-uitingen verboden is..
kleding zonder _is_ helamal gen sluikreclame te noemen, ook niet als je beweert dat dit 'vantevoren uitgedacht was'...
nogmaals dat Bavaria vervolgens zulk een enorme vlaag publiciteit krijgt is vooral de schuld van e FIFA zélf, die overreageert en dat is een veel groter probleem..
ik voorzie overigens dat bavaria en eventuele rechtzaak wint, en beetje advocaat maakt gehakt van de claim dat die dames opvallend reclame uitten, omdat datgene wat in die wet staat end at gericht is op 'het in verband brengen van een ander product of trademark in relatie tot een event nu juist _niet_ bewezen kan worden ... ook dat bavaria die dames betaald heeft geldt niet als bewijs dat het een illegale 'reclame-uiting' was, immers is heel duidelijk dat op vrijwel alle foto's die van die dames genomen werden geen enkel logo te zien was ... dat zelfs de FIFA die foto's op hun officiele site presenteerd onderschrijft dat nog eens.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is een jurkje dat gemaakt is in opdracht van Bavaria... Er staat zelfs een Bavaria logo op...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het zíjn alleen geen Bavaria jurkjes. Het zijn Supertrash jurkjes die door Bavaria zijn weggegeven, en die niet van grote afstand herkenbaar zijn als Bavaria jurkjes anders als door het feit dat Bavaria er in Nederland een tv-campagne aan heeft gewijd. Wat als Bavaria kledingstukken in alle soorten en maten in het oranje had weggeven, en daar ruchtbaarheid aan had gegeven? Iedereen met oranje kleding maar arresteren, want het zou wel eens van Bavaria kunnen zijn?
Lezen: ik zei: op afstand herkenbaar. Dat zijn ze namelijk niet. Niemand buiten Nederland had geweten dat de jurkjes door een biermerk verstrekt waren als de FIFA daar zelf niet de aandacht op had gevestigd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is een jurkje dat gemaakt is in opdracht van Bavaria... Er staat zelfs een Bavaria logo op...
