FIFA laat ’oranje-babes’ oppakken

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik denk dat je het woord "commercial" verkeerd interpreteert.

Het gaat ook om redelijkheid hè... Zoals de FIFA al heeft aangegeven, natuurlijk kom je het stadion in als je een logo van een concurrende partij draagt, het wordt pas een probleem wanneer daar een doelgerichte actie achter zit. Dat is in dit geval domweg het geval. De FIFA heeft het volste recht dergelijke acties (en dus personen) te weren. Wel idioot dat die meiden voor de rechter moeten. Dat is gewoon onzin.

... nee, die voorwaarden geven niks aan dat 'redelijkheid' mee zou spelen... ze specificeren heel duidelijk en bewust niet dat het gaat om het afbeelden van een 'merk' ... wat er op die Bavaria jurkjes ook niet stond...
maar scheppen heel ruim dat _alle 'commerciele' kleding verboden is .
en nee, Die AVs zeggen niks over 'wat er achter zou zitten, wat natuurlijk ook complete bullshit zou zijn, dat heeft de FIFA helemaal niet te bepalen, of mensen die jurkjes dragen of ze dat zélf willen, of dat ze deel uitmaken van iets dat 'geregelt' werd

dat geeft natuurlijk de FIFA het recht iedereen eventueel uit het stadion te zetten, welke bv een kledingstuk met een Nike-teken draagt (Nike is géén officiele sponsor) of bv met reebok schoenen rondloopt.


Hooguit zullen ze in een normale rechtstaat nooit wegkomen met zulke veels te ruime 'Algemene Voorwaarden' en wordt zulk een bepaling zelf gewoon voor 'onrechtmatig' verklaard en zou iemand die dardoor uit het stadion gezet zou woren zelf s een schadevergoeding kunnen claimen omdat hem ten onrechte iets ontnomen is waarvoor hij dus betaald had..
als 'consument en afnemer van bepalde diensten heb je namelijk óók rechten, en een aanbieder kan niet zomaar de meeste belachelijke dingen in zn 'Algemene Voowaarden' zetten. (althans die erin zeten kunnen ze wél, maar die niet vervolgens ook rechtmatig 'uitvoeren')


Dat de FIFA dat bv wél doet in zuid-afrika is een erg slecht teken en helemaal als daarvan enderlandse staatsburgers het slachtoffer worden... Dan is het ook een kwetsie waarme de nederlandse regering zich kan bemoeien.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:33 schreef DustPuppy het volgende:
Dat de Fifa het contractueel allemaal netjes heeft dichtgetimmerd, maakt het nog niet rechtvaardig.

Mensenrecht vs. Merkenrecht : 0 - 1

Reclame maken is geen mensenrecht. Met allerlei listige kunstgrepen reclame maken met gebruikmaking van andermans evenement terwijl dat uitdrukkelijk verboden is door de organisatie al helemaal niet.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Reclame maken is geen mensenrecht.

Correct. Daar had ik het dan ook niet over.

De Fifa heeft niets netjes dichtgetimmert. Ik nog wel eens zien of een rechter (in de hoop dat die niet corrupt is) hier wat mee doet. Arrestatie is buiten alle proportie, en misschien zelfs wel te zien als een misdaad, aangezien er geen WETTEN overtreden worden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:26 schreef RM-rf het volgende:

[..]

... nee, die voorwaarden geven niks aan dat 'redelijkheid' mee zou spelen... ze specificeren heel duidelijk en bewust niet dat het gaat om het afbeelden van een 'merk' ... wat er op die Bavaria jurkjes ook niet stond...
maar scheppen heel ruim dat _alle 'commerciele' kleding verboden is .
en nee, Die AVs zeggen niks over 'wat er achter zou zitten, wat natuurlijk ook complete bullshit zou zijn, dat heeft de FIFA helemaal niet te bepalen, of mensen die jurkjes dragen of ze dat zélf willen, of dat ze deel uitmaken van iets dat 'geregelt' werd

dat geeft natuurlijk de FIFA het recht iedereen eventueel uit het stadion te zetten, welke bv een kledingstuk met een Nike-teken draagt (Nike is géén officiele sponsor) of bv met reebok schoenen rondloopt.

Ik ben niet van mening dat je het woord "commercial" op die manier kunt uitleggen. Het gaat puur om sluikreclame. Kleding die bedoelt is om reclame mee te maken, "promotional or commercial". Zo heeft de FIFA dat ook zelf uitgelegd. Dit was een opgezette reclame/promotie actie van Bavaria, dus sluikreclame, dus de FIFA kan deze personen verwijderen. Volkomen terecht. Het is niet de FIFA die fout zit maar Bavaria.

quote:

Hooguit zullen ze in een normale rechtstaat nooit wegkomen met zulke veels te ruime 'Algemene Voorwaarden' en wordt zulk een bepaling zelf gewoon voor 'onrechtmatig' verklaard en zou iemand die dardoor uit het stadion gezet zou woren zelf s een schadevergoeding kunnen claimen omdat hem ten onrechte iets ontnomen is waarvoor hij dus betaald had..
als 'consument en afnemer van bepalde diensten heb je namelijk óók rechten, en een aanbieder kan niet zomaar de meeste belachelijke dingen in zn 'Algemene Voowaarden' zetten. (althans die erin zeten kunnen ze wél, maar die niet vervolgens ook rechtmatig 'uitvoeren')

Dat de FIFA dat bv wél doet in zuid-afrika is een erg slecht teken en helemaal als daarvan enderlandse staatsburgers het slachtoffer worden... Dan is het ook een kwetsie waarme de nederlandse regering zich kan bemoeien.

Dat gebeurt niet alleen in ZA. In Oostenrijk en Zwitserland afgelopen EK was dat ook het geval. Sterker nog, zelfs in Nederland tijdens Euro 2000 gebeurde het.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:46 schreef marcb1974 het volgende:
Arrestatie is buiten alle proportie, en misschien zelfs wel te zien als een misdaad, aangezien er geen WETTEN overtreden worden.

Specialist in Zuid-Afrikaans recht?

quote:

Bavaria Babes weer vrij

Justitie in Zuid-Afrika heeft de twee Bavaria Babes weer vrijgelaten. Na het betalen van ruim 1000 euro borg mocht het tweetal de cel weer verlaten.

Volgende week dinsdag moeten de twee babes zich melden in de rechtbank van Johannesburg, laat de Nederlandse ambassade melden. Ze kunnen in de tussentijd Zuid-Afrika niet verlaten omdat hun paspoorten zijn ingenomen.

http://www.spitsnieuws.nl(...)babes_weer_vrij.html

Meldt je aan bij www.fifa.com en spam hun site..

Waarom zijn er slechts 2 'bavaria babes' gearresteerd en niet alle 'bavaria babes'?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik ben niet van mening dat je het woord "commercial" op die manier kunt uitleggen. Het gaat puur om sluikreclame. Kleding die bedoelt is om reclame mee te maken, "promotional or commercial". Zo heeft de FIFA dat ook zelf uitgelegd. Dit was een opgezette reclame/promotie actie van Bavaria, dus sluikreclame, dus de FIFA kan deze personen verwijderen. Volkomen terecht. Het is niet de FIFA die fout zit maar Bavaria.

dan hadden ze kunnen volstaan met 'promotional' maar dàt hebben ze dus niet gedaan....
alles leuk en aardig maar zulke AV's zijn niet bedoeld om dingen aan te gaan hangen als 'ik denk' of 'hoe zou dat precies bedoeld zijn' maar moet je gewoon letterlijk nemen...

of het een geldige en 'legale' Voorwaarde is, kun je betwijfelen, maar feit is gewoon wel dat met een beroep op die specifieke regeling feitelijk _iedereen_ verwijderd zou kunnen worden en het is een beetje overgelaten aan de 'willekeur' om te hopen dat de FIFA dat niet doet omdat dat wel héél veel negatieve publiciteit zou gaan opleveren...
Wat het overigens nu _óók al doet natuurlijk, dus daarvan laat men zich neit weerhouden, zolang ze denken dat hun eigen 'officiele' sponsoren er blij mee zijn.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dan hadden ze kunnen volstaan met 'promotional' maar dàt hebben ze dus niet gedaan....
alles leuk en aardig maar zulke AV's zijn niet bedoeld om dingen aan te gaan hangen als 'ik denk' of 'hoe zou dat precies bedoeld zijn' maar moet je gewoon letterlijk nemen...

Ten eerste zijn niet alle regels of voorwaarden zwart-wit. Ten tweede heeft "commercial" in het Engels een andere lading dan het Nederlandse "commercieel". Ten derde heeft de FIFA zelf uitgelegd hoe het zit.

quote:

of het een geldige en 'legale' Voorwaarde is, kun je betwijfelen, maar feit is gewoon wel dat met een beroep op die specifieke regeling feitelijk _iedereen_ verwijderd zou kunnen worden en het is een beetje overgelaten aan de 'willekeur' om te hopen dat de FIFA dat niet doet omdat dat wel héél veel negatieve publiciteit zou gaan opleveren...
Wat het overigens nu _óók al doet natuurlijk, dus daarvan laat men zich neit weerhouden, zolang ze denken dat hun eigen 'officiele' sponsoren er blij mee zijn.

Het is een legale voorwaarde zolang het bedoelt is om sluikreclame tegen te gaan. Overigens kunnen bedrijven erg ver gaan als het gaat om het opstellen van hun voorwaarden. Dat is niet iets typisch Afrikaans maar gebeurt net zo goed in Nederland.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:46 schreef marcb1974 het volgende:
De Fifa heeft niets netjes dichtgetimmert. Ik nog wel eens zien of een rechter (in de hoop dat die niet corrupt is) hier wat mee doet. Arrestatie is buiten alle proportie, en misschien zelfs wel te zien als een misdaad, aangezien er geen WETTEN overtreden worden.

quote:

FIFA handelt correct bij Bavaria-meisjes'

AMSTERDAM - De wereldvoetbalbond FIFA heeft correct gehandeld bij de aanhouding van de Nederlandse meisjes in hun oranje Bavaria-jurkjes tijdens de wedstrijd Nederland-Denemarken. Volgens merkenbureau Zacco, voorheen Shieldmark, geeft de Zuid-Afrikaanse wet FIFA de mogelijkheid om, samen met de politie, te onderzoeken of er sprake is van verboden 'ambush marketing'.

De Zuid-Afrikaanse Trade Practice Act en de Merchandise Marks Act verbieden volgens Zacco elke vorm van ambush marketing, het verschijnsel dat een niet-sponsor op creatieve wijze een graantje meepikt van een gesponsord evenement. De wet kwalificeert ambush marketing zelfs als een strafbaar feit. De overtreder kan niet alleen een boete krijgen maar ook gevangenisstraf. Bij verdenking van ambush marketing, mag de politie verdachten verhoren om te onderzoeken of er sprake is van strafbare feiten.

Het argument van Bavaria in de media dat 'de merknaam er niet eens op staat', snijdt volgens Zacco geen hout. Bas Kist, partner bij Zacco: „Daar komt Bavaria echt niet mee weg. Het beeldmerk van Bavaria staat wel degelijk duidelijk achter op de jurkjes en dat rechtvaardigt de verdenking van FIFA dat Bavaria in overtreding was”.

Volgens Kist moeten adverteerders niet te licht denken over de risico's van ambush marketing tijdens dit WK. „Het is natuurlijk heel creatief en vermakelijk, maar je moet je wel realiseren dat je volgens de Zuid-Afrikaanse marketingwet bij een eerste overtreding voor maximaal 2 jaar de cel in kan gaan. Op een tweede overtreding staat zelfs maximaal 5 jaar.”

Het merkenbureau spreekt van een zorgvuldig geplande reclameactie van Bavaria. „Bavaria blijkt de meisjes betaald te hebben voor het dragen van de jurkjes. Dat versterkt het vermoeden dat er sprake is van een bewuste ambush actie.”

Volgens Zacco heeft FIFA weliswaar correct en volgens de regels gehandeld, maar is het de vraag of de voetbalbond hier verstandig aan heeft gedaan. „Met name de reactie van FIFA heeft voor een golf aan publiciteit gezorgd voor Bavaria, en dat is nu precies waar FIFA en WK-sponsor Budweiser zo bang voor zijn”, aldus Kist.

Bron: De Telegraaf

Celstraf voor een paar jurkjes.

2 jaar

De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?

Dat laatste waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?

Zoals ik het heb begrepen is dit inderdaad een nieuwe wet die op instigatie van de FIFA is ingevoerd.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:04 schreef Arcee het volgende:
Celstraf voor een paar jurkjes.

celstraf voor het maken van reclame zonder te betalen

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

celstraf voor het maken van reclame zonder te betalen

Er werd eergister nog gesproken over anderhalf miljard euro aan sponsorovereenkomsten dit WK. Dat zijn nogal grote belangen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:04 schreef Arcee het volgende:
Celstraf voor een paar jurkjes.

Ze wisten goed wat ze deden, alleen waren ze verblind door de gratis vakantie die ze van bavaria gekregen hebben.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Er werd eergister nog gesproken over anderhalf miljard euro aan sponsorovereenkomsten dit WK. Dat zijn nogal grote belangen.

ja idd, die mensen die wel gewoon geld hebben betaald om reclame te MOGEN maken zullen het allemaal niet zo vermakelijk gevonden hebben als de rest van de (mannelijke) wereld!

al vind ik het wel een beetje een overdreven reactie hoor, gewoon die meisjes naar buiten sturen en op het vliegtuig zetten lijkt me voldoende ... evt kunnen ze Bavaria nog aanklagen achteraf

maar als ze straf krijgen is dat niet omdat ze leuke korte jurkjes aanhadden

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja idd, die mensen die wel gewoon geld hebben betaald om reclame te MOGEN maken zullen het allemaal niet zo vermakelijk gevonden hebben als de rest van de (mannelijke) wereld!

al vind ik het wel een beetje een overdreven reactie hoor, gewoon die meisjes naar buiten sturen en op het vliegtuig zetten lijkt me voldoende ... evt kunnen ze Bavaria nog aanklagen achteraf

maar als ze straf krijgen is dat niet omdat ze leuke korte jurkjes aanhadden

Ik denk dat ze hiermee een duidelijker signaal afgeven.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:13 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Zoals ik het heb begrepen is dit inderdaad een nieuwe wet die op instigatie van de FIFA is ingevoerd.

We moeten er dan maar voor waken dat dit soort schertsmaatregelen niet in Nederland ingevoerd moeten worden als we het WK van 2018 of 2022 mogen organiseren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:11 schreef freako het volgende:
De wetgeving klinkt mij nogal draconisch in de oren. Zou dit al bestaande wetgeving in Zuid-Afrika zijn geweest, of is dit op instigatie van de FIFA gebeurd?

de betreffende wet (uit 1976, dus niet speciaal voor dit WK ingevoerd) stelt:

quote:

Section 9(d) of this Act provides that no person shall "in connection with a sponsored event, make, publish or display any false or misleading statement, communication or advertisement which represents, implies or suggests a contractual or other connection or association between that person and the event, or the person sponsoring the event, or cause such statement, communication or advertisement to be made, published or displayed."

oftewel, die wet is vooral bedoelt dat er geen sugestie mag zijn dat een andere dan officiele sponsoren een 'associatie' hebben met dat event..
Vooral dus het pretenderen van een 'verband' door bv het afdrukken van de logo's van zulk een event in combinatie met producten of eigen logo's..
http://www.bclr.com/2010_FIFA_World_Cup.shtm


het is sterk de vraag of promotionele activiteiten, waarbij er geen direkte logo's van een fabrikant getoond worden ook volgens die Trade-act illegaal kunnen zijn ...

sowieso kan het echter wel een zware rechtzaak worden die ook veel publiciteit schept ... deels kan het voor de FIFA wel belang hebben om andere 'merchandise'acties' te voorkomen, maar evengoed veel negatieve publiciteit scheppen

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:20 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Ik denk dat ze hiermee een duidelijker signaal afgeven.

allicht

maar ik blijf het wat overdreven vinden