NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze zijn 70 jaar te laat met deze achterlijke straffen.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Goebbels-marketing. Gestapomethoden. 
Sepp Blatter krijg alsjeblieft de balkanker.
Sepp Blatter krijg alsjeblieft de balkanker.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
mjah ik ben het allemaal wel met je eens hoor maar van spontaanheid is hier geen sprakequote:Op woensdag 16 juni 2010 16:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ze hébben ook het volledige recht op bepaalde 'rechten' te verkopen... en heel logisch dat ze bv hun sponsoren wél met logo's en dergelijke in beeld brengen en die logo's op gereserveerde plaatsen brengen..
maar naast een 'gesponsord event' is een WK ook gewoon een feest van mensen, mensen die enthousiast zijn als 'fans' en de FIFA kan _niet_ afdwingen dat de supporters en Fans énkel zich gaan gedragen op een wijze die vooral hun 'sponsoren' niet ergens in verre zin zou kunnen 'schaden'....
prima dat ze bv wel concurerrerende logo's verbieden, maar als er een aantal dame's staan te dansen in dat jurkje ... _binnen_ de regels dat er bv geen logo's van andere bedrijven te zien mogen zijn, is dat nergens 'schadelijk' voor het WK en/of zijn sponsoren...
dan is het gewoon _doorgeslagen_ als de FIFA méént zich te meoeten beschermen tegen iets dat juist géén bedreiging van haar belangen _is_.
Overigens, ik noemde zelf die toeters omdat de clausule waarop de FIFA zich beroept, drie zinnen verder expliciet de Vuvuzuela's wél goedkeurt en 'toestaat', direkt na het verbod op dat vage 'commerciele kleding' waronder dus schijnbaar egaal oranje jurkjes óók vallen....
en imho heeft juist die vom van 'betutteling waarin de FIFA kennelijk héél nauw alles wil bepalen wat fans wél of niet mogen doen op de tribune's wel degelijk hier mee te maken en is erg relevant ....
Dat is gewoon duidelijk aan het doorslaan en heeft minder te maken met het 'beschermen' van hun event, maar meer met een controle-dwang die juist ten kostte gaat van spontaanheid die óók erg belangrijk is
gewoon een goed uitgedachtte reclame campagne met risico's
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah, vandaar de vuvuzela'squote:Op woensdag 16 juni 2010 16:20 schreef RM-rf het volgende:
stel je bv voor dat volgend WK een bierbouwer een bepaald 'stadionlied' gaat promoten en dat populair wordt bij de fans (best wel mogelijk omdat andre reclame-jongens altijd op zoek zullen zijn naar zulke 'acties en die zijn reuze creatief in dat soort dingen)...
gaat de FIFA dan ook 'reguleren' wat voor liederen er door Fans in de stadions gezongen mag worden?
Laten ze die reclamemakers maar oppaken hiervoor.
Bavaria lacht zich een ongeluk.
Bavaria lacht zich een ongeluk.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Nederland zou zich uit het WK moeten terugtrekken door dit schandaal!
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Inderdaad, het risico dat willekeurige kledingstukken of kleuren die een betalende sponsor niet aanstaan verboden verklaard kunnen worden, op straffe van gevangenisstraf.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah ik ben het allemaal wel met je eens hoor maar van spontaanheid is hier geen sprake
gewoon een goed uitgedachtte reclame campagne met risico's
Er zijn genoeg vrouwen in oranje jurkes op die tribunes te vinden hoor. Het probleem is dat groepen vrouwen worden ingezet door Bavaria om hun Dutchydress te dragen. Of de naam op het jurkje staat of niet, iedereen weet dat het gaan om Bavaria. Hoe je het wend of keert, dat is sluikreclame.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:19 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, dat doet hij niet; het is precies wat de FIFA hier doet. Een oranje jurkje mag niet gedragen worden, want het zou geassocieerd kunnen worden met een biermerk dat niet met geld smijt om zijn naam in beeld te krijgen.
Dreigen het WK te verlaten zou een prima manier zijn om de FIFA op de knieën te dwingen. Dat zou een schandaal opleveren van wereldformaat.
ja of je kunt gewoon betalen als je reclame wil makenquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Inderdaad, het risico dat willekeurige kledingstukken of kleuren die een betalende sponsor niet aanstaan verboden verklaard kunnen worden, op straffe van gevangenisstraf.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Of Bavaria slaagt in het maken van reclame op deze manier is niet de zorg van de FIFA natuurlijk. Die zien er gewoon op toe dat geen enkel concurrend bedrijf reclame maakt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan neem ik ook aan de we hier ook weten dat de FIFA en hun sponsoren ook nogal aan het overdrijven zijn, wanneer men hier geen ophef van gemaakt had wist niemand op de hele wereld dat het bavariajurkjes waren alleen maar lekker wijven in een oranje jurk.
Ik zou het niet geweten hebben en dan ben ik nog wel een nederlanderquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn genoeg vrouwen in oranje jurkes op die tribunes te vinden hoor. Het probleem is dat groepen vrouwen worden ingezet door Bavaria om hun Dutchydress te dragen. Of de naam op het jurkje staat of niet, iedereen weet dat het gaan om Bavaria. Hoe je het wend of keert, dat is sluikreclame.
. Nu het op deze manier afgehandeld wordt weet ik het wel. Dus juist doro deze actie heeft de FIFA zichzelf in de vingers gesneden met de bekendheid van de oranje bierjurken. Willem alexander is er toch ook, als ik hem was zou ik me helemaal gaan volhangen met nederlandse reclame zooi, eens kijken of er klasse justitie gepleegd wordt.
over die spontaniteit (of niet) moet de FIFA nu juist _niet_ hun meetlat leggen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah ik ben het allemaal wel met je eens hoor maar van spontaanheid is hier geen sprake
gewoon een goed uitgedachtte reclame campagne met risico's
Dat is iets wat de FIFA niet met 'regeltjes' kan bepalen.
prima als ze bv duidelijk herkenbare reclame-uitingen willen verbieden, met zichtbare logo's of trademarks... dat voordeel is heel juist voorbehouden aan 'officiele sponsoren'....
het probleem hier is dat de FIFA kennelijk zich het 'aleenrecht' toekent te bepalen wat _zij_ wel of niet spontaan vinden en vooral in welke mate hen dat zou 'passen'... ook als verder niemand een reclame-uiting ziet hooguit een paar leuk uitziende dansende dames. (waarbij ook op het WK 2006 een helehoop van de gefotografeerde dames toendertijd gesponsord waren, betaald werden om daar aandacht te krijgen, bv een product in hun handen hadden of ergens een website-url op hun borst hadden)
Imho zijn ze gewoon compleet doorgeslagen als ze ook jurkjes zonder enige herkenbaar Logo willen verbieden vanuit een vermoeden dat die 'niet spontaan genoeg' zouden zijn...
War houdt dat op.... een algemen Verbot voor knappe Dames in leuke outfits op de tribune (omdat die vrijwel allemaal voor de een of andere promo-stunt daar zijn.)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Flauwekul. Dan kan het ook wel reclame zijn voor Supertrash, de fabrikant van de jurkjes. En iemand die Nike schoenen draagt (of een Nike t-shirt) mag het stadion niet in: sluikreclame. Een voetballer die toevallig Honda heet mag die naam niet zoals alle spelers op de rug hebben staan, sluikreclame. Ik kan nog wel even doorgaan, je voelt zelf wel dat dit baarlijke nonsens is. Dit schandaal begint een grote smet te werpen op dit WK voetbal...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn genoeg vrouwen in oranje jurkes op die tribunes te vinden hoor. Het probleem is dat groepen vrouwen worden ingezet door Bavaria om hun Dutchydress te dragen. Of de naam op het jurkje staat of niet, iedereen weet dat het gaan om Bavaria. Hoe je het wend of keert, dat is sluikreclame.
Dat is selectief toezien zoals we al vastgesteld hebben, iedereen die met reebokschoene het stadion inloopt waarop ook expleciet dat merk vermeld staat maakt dus ook reclame voor een concurrend bedrijf. Sterker nog dan kunnen we de meeste kleding niet meer in stadions dragen want daar staan vaak merken op van concurrenten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Of Bavaria slaagt in het maken van reclame op deze manier is niet de zorg van de FIFA natuurlijk. Die zien er gewoon op toe dat geen enkel concurrend bedrijf reclame maakt.
Er is geen reclame gemaakt, de enige die Bavaria enorme nieuwe naamsbekendheid heeft bezorgd is de FIFA. Door een effen oranje jurkje te bestempelen als sluikreclame.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Of Bavaria slaagt in het maken van reclame op deze manier is niet de zorg van de FIFA natuurlijk. Die zien er gewoon op toe dat geen enkel concurrend bedrijf reclame maakt.
Klopt; op het volgende WK staat er waarschijnlijk een lijst met verboden kledingstukken en -merken op de tickets.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is selectief toezien zoals we al vastgesteld hebben, iedereen die met reebokschoene het stadion inloopt waarop ook expleciet dat merk vermeld staat maakt dus ook reclame voor een concurrend bedrijf. Sterker nog dan kunnen we de meeste kleding niet meer in stadions dragen want daar staan vaak merken op van concurrenten.
Een groep van 33 vrouwen die wordt ingehuurd, ingevlogen en ingezet door Bavaria om in hun Bavaria jurkjes zoveel mogelijk in beeld proberen te komen is een duidelijk voorbeeld van sluikreclame. En zoals de FIFA zelf al heeft gezegd (voor de zoveelste keer), natuurlijk mag je kleding aan doen van concurrende partijen. Zolang het maar geen promotioneel of commercieel karakter heeft. Maar hey, als je daadwerkelijk denkt dat jouw voorbeelden stroken met de realiteit wil ik daar best geld op zetten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Flauwekul. Dan kan het ook wel reclame zijn voor Supertrash, de fabrikant van de jurkjes. En iemand die Nike schoenen draagt (of een Nike t-shirt) mag het stadion niet in: sluikreclame. Een voetballer die toevallig Honda heet mag die naam niet zoals alle spelers op de rug hebben staan, sluikreclame. Ik kan nog wel even doorgaan, je voelt zelf wel dat dit baarlijke nonsens is. Dit schandaal begint een grote smet te werpen op dit WK voetbal...
iedereen kijkt erover heen.
FIFA zegt dat je best met ander reclame kleding het stadion binnenmag maar zoals Baravia deed ) bewuste opzet! mag dat dus niet en hebben ze gelijk in.
tuurlijk maakt men de kwestie groter dan dat het is maar lachende 3de is Bavaria want de naam is nu wederom erg bekend geworden door de aktie van de FIFA.
m.b.t die meiden, die moeten door bavaria worden beschermd en flink gecompenseerd.
FIFA zegt dat je best met ander reclame kleding het stadion binnenmag maar zoals Baravia deed ) bewuste opzet! mag dat dus niet en hebben ze gelijk in.
tuurlijk maakt men de kwestie groter dan dat het is maar lachende 3de is Bavaria want de naam is nu wederom erg bekend geworden door de aktie van de FIFA.
m.b.t die meiden, die moeten door bavaria worden beschermd en flink gecompenseerd.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Heeft fifa niet zelf de regie over die beelden, dan hadden ze toch gewoon die lekkere wijven in oranje jurkjes kunnen negeren? Zoals ik al stelde ik wist totaal niets van oranje jurkjes van bavaria totdat de fifa het tot deze proporties heeft opgeblazen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Een groep van 33 vrouwen die wordt ingehuurd, ingevlogen en ingezet door Bavaria om in hun Bavaria jurkjes zoveel mogelijk in beeld proberen te komen is een duidelijk voorbeeld van sluikreclame. En zoals de FIFA zelf al heeft gezegd (voor de zoveelste keer), natuurlijk mag je kleding aan doen van concurrende partijen. Zolang het maar geen promotioneel of commercieel karakter heeft. Maar hey, als je daadwerkelijk denkt dat jouw voorbeelden stroken met de realiteit wil ik daar best geld op zetten.
Wat was het promotioneel karakkter van lekker wijven in oranje jurkjes? Deelde ze iets uit, behalve leuke beelden, waarover de fifa zelf de rechten heeft wat men doorgeeft.
Wat was het commerciele karakter van oranje jurkjes?
Het zíjn alleen geen Bavaria jurkjes. Het zijn Supertrash jurkjes die door Bavaria zijn weggegeven, en die niet van grote afstand herkenbaar zijn als Bavaria jurkjes anders als door het feit dat Bavaria er in Nederland een tv-campagne aan heeft gewijd. Wat als Bavaria kledingstukken in alle soorten en maten in het oranje had weggeven, en daar ruchtbaarheid aan had gegeven? Iedereen met oranje kleding maar arresteren, want het zou wel eens van Bavaria kunnen zijn?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Een groep van 33 vrouwen die wordt ingehuurd, ingevlogen en ingezet door Bavaria om in hun Bavaria jurkjes zoveel mogelijk in beeld proberen te komen is een duidelijk voorbeeld van sluikreclame. En zoals de FIFA zelf al heeft gezegd (voor de zoveelste keer), natuurlijk mag je kleding aan doen van concurrende partijen. Zolang het maar geen promotioneel of commercieel karakter heeft.
Op zich helemaal geen gek idee om een bier lied te promoten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
stel je bv voor dat volgend WK een bierbouwer een bepaald 'stadionlied' gaat promoten en dat populair wordt bij de fans (best wel mogelijk omdat andre reclame-jongens altijd op zoek zullen zijn naar zulke 'acties en die zijn reuze creatief in dat soort dingen)...
gaat de FIFA dan ook 'reguleren' wat voor liederen er door Fans in de stadions gezongen mag worden?
Ik ken nog wel een heleboel varianten van "oh heineke bier"
Er is een hoerenschip vergaan op de grote oceaan
oh heineke bier, oh heineke bier.
Alle hoeren naar de haaien en de haaien lekker naaien
oh heineke bier oh heineke bier.
Daar is vast ook wel een WK variant op de verzinnen.
Ik ben ZOOOOOOO voor zo'n lied!!!
If things don't go right, turn left!
Weten we meteen waarom ze die Vuvuzuela's wel toestaan, dan hoor je het bavaria lied niet.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:02 schreef Orthello het volgende:
[..]
Op zich helemaal geen gek idee om een bier lied te promoten.
Ik ken nog wel een heleboel varianten van "oh heineke bier"
Er is een hoerenschip vergaan op de grote oceaan
oh heineke bier, oh heineke bier.
Alle hoeren naar de haaien en de haaien lekker naaien
oh heineke bier oh heineke bier.
Daar is vast ook wel een WK variant op de verzinnen.
Ik ben ZOOOOOOO voor zo'n lied!!!
wat is 'bewuste opzet'? ...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:53 schreef rubje het volgende:
FIFA zegt dat je best met ander reclame kleding het stadion binnenmag maar zoals Baravia deed ) bewuste opzet! mag dat dus niet en hebben ze gelijk in.
kun jij opeens een verschil maken tussen mensen die 'onbewust' in bepaalde kleding het stadion bezoeken en mensen die dat bewust doen? hoe wil je daar duidelijkheid over scheppen.... Bij de kaartjes een extra uitleg schrijven dat de bezoekers die ochtend voor de klerenkast enkel met ogen dicht iets mogen uitpiken...
een liever geen oranje aantrekken naar een wedstrijd van nederland, want dat komt héél erg 'voorbedachte rade' over
Nogmaals, de regel die in 2006 en die heel terecht is, is gewoon dat kleding met zichtbare reclame-uitingen verboden is..
kleding zonder _is_ helamal gen sluikreclame te noemen, ook niet als je beweert dat dit 'vantevoren uitgedacht was'...
nogmaals dat Bavaria vervolgens zulk een enorme vlaag publiciteit krijgt is vooral de schuld van e FIFA zélf, die overreageert en dat is een veel groter probleem..
ik voorzie overigens dat bavaria en eventuele rechtzaak wint, en beetje advocaat maakt gehakt van de claim dat die dames opvallend reclame uitten, omdat datgene wat in die wet staat end at gericht is op 'het in verband brengen van een ander product of trademark in relatie tot een event nu juist _niet_ bewezen kan worden ... ook dat bavaria die dames betaald heeft geldt niet als bewijs dat het een illegale 'reclame-uiting' was, immers is heel duidelijk dat op vrijwel alle foto's die van die dames genomen werden geen enkel logo te zien was ... dat zelfs de FIFA die foto's op hun officiele site presenteerd onderschrijft dat nog eens.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is een jurkje dat gemaakt is in opdracht van Bavaria... Er staat zelfs een Bavaria logo op...quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het zíjn alleen geen Bavaria jurkjes. Het zijn Supertrash jurkjes die door Bavaria zijn weggegeven, en die niet van grote afstand herkenbaar zijn als Bavaria jurkjes anders als door het feit dat Bavaria er in Nederland een tv-campagne aan heeft gewijd. Wat als Bavaria kledingstukken in alle soorten en maten in het oranje had weggeven, en daar ruchtbaarheid aan had gegeven? Iedereen met oranje kleding maar arresteren, want het zou wel eens van Bavaria kunnen zijn?
Lezen: ik zei: op afstand herkenbaar. Dat zijn ze namelijk niet. Niemand buiten Nederland had geweten dat de jurkjes door een biermerk verstrekt waren als de FIFA daar zelf niet de aandacht op had gevestigd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is een jurkje dat gemaakt is in opdracht van Bavaria... Er staat zelfs een Bavaria logo op...
33 vrouwen een ticket geven, inhuren en zelfs invliegen is bewuste opzet hoor... Die hebben elkaar niet spontaan ontmoet en hebben niet toevallig naast elkaar een plekje op de tribunes gekregen.quote:
Waar dan? Ik heb nog geen foto gezien waarop dat logo zichtbaar is. Ik heb een foto gezien van zo'n jurkje waar een Bavaria logootje op een heel klein lipje aan een naad is bevestigd. Meer niet. En wat gaat de FIFA doen als ik met een Oranje shirt kom waar op de borst een logootje van Lacoste staat en niet van de kledingsponsor van het WK? Moet ik dat dan ook uittrekken? Moet ik vrezen voor mijn vrijheid? Of ik draag Puma sportschoenen in plaats van Nike? Kom ik dan het stadion niet in? Die logoś zijn wel van ver te herkennen. Maar al zoom je in op die meiden (graag zelfsquote:Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is een jurkje dat gemaakt is in opdracht van Bavaria... Er staat zelfs een Bavaria logo op...
) dan nog zie je alleen een blonde meid in een oranje jurkje. Je ziet geen logo.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lezen: ik zei: op afstand herkenbaar. Dat zijn ze namelijk niet. Niemand buiten Nederland had geweten dat de jurkjes door een biermerk verstrekt waren als de FIFA daar zelf niet de aandacht op had gevestigd.
Volgens mij heb ik goed gelezen. Want het zijn wel degelijk jurkjes van Bavaria.quote:Het zíjn alleen geen Bavaria jurkjes. Het zijn Supertrash jurkjes die door Bavaria zijn weggegeven, en die niet van grote afstand herkenbaar zijn als Bavaria jurkjes anders als door het feit dat Bavaria er in Nederland een tv-campagne aan heeft gewijd.
Die mag je gewoon aanhouden in het stadion. Het wordt pas een probleem wanneer je bijvoorbeeld met honderd man in verschillend gekleurde shirtjes van afstand Nike spelt ofzo. Daarbij, het merkenrecht beperkt zich natuurlijk niet alleen tot logo's of merknamen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waar dan? Ik heb nog geen foto gezien waarop dat logo zichtbaar is. Ik heb een foto gezien van zo'n jurkje waar een Bavaria logootje op een heel klein lipje aan een naad is bevestigd. Meer niet. En wat gaat de FIFA doen als ik met een Oranje shirt kom waar op de borst een logootje van Lacoste staat en niet van de kledingsponsor van het WK? Moet ik dat dan ook uittrekken? Moet ik vrezen voor mijn vrijheid? Of ik draag Puma sportschoenen in plaats van Nike? Kom ik dan het stadion niet in? Die logoś zijn wel van ver te herkennen. Maar al zoom je in op die meiden (graag zelfs
Maar ze zijn niet als zodanig herkenbaar, en kúnnen dus niet als sluikreclame betiteld worden. Kan dat wel, dan kun je ook alle kleding van andere merken als dusdanig aanduiden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef nikk het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij heb ik goed gelezen. Want het zijn wel degelijk jurkjes van Bavaria.
nogmaals... jij vind datgeen wat jij 'bewuste opzet' noemt kennelijk opeens 'illegaal' an sich ...-öquote:Op woensdag 16 juni 2010 17:13 schreef nikk het volgende:
[..]
33 vrouwen een ticket geven, inhuren en zelfs invliegen is bewuste opzet hoor... Die hebben elkaar niet spontaan ontmoet en hebben niet toevallig naast elkaar een plekje op de tribunes gekregen.
nogmaals.... waarschijnlijk 2/3e iof driekwart van de mensen in dat stadion zal daar zijn gekomen via georganiseerde reizen en er zijn een heleboiel groepen die opvallend aangekleed daar stonden, behoorden tot wat groetere groepen waarbij de kaartjes geregeld waren door een bedrijf...
Het enige dat een goede 'wets-basis' voor de vraag of het hier ging om 'reclame' is het bewijs dat er dus ook daadwwerkelijk een product of merk zichtbaar gepromoveerd werd .. enkel aanwezig zijn in een egaal oranje jurkje zòdner zichtbare logos of merktekens kan je onmogelijk zien als 'reclame maken voor een biermerk'...
dar maak je ergens een 'knronkel' die nu juist een paar stappen overslkaat in je 'bewijsvoering' wat het iets 'illegaals' zou maken...
dat de reis georganiseerd was en die groep door een promoteteam 'opgezet' maakt het an sich nog zelf geeen 'illegale marketing'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goed; Oranje mag dus niet meer in een stadion; want dat is de kleur van TNT Post, en die betaalt niet als sponsor, en er zitten dus wel wat meer dan 100 man in de kleur van TNT op de tribunes. Rood mag ook niet meer want dat is van Vodafone. Etc.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Die mag je gewoon aanhouden in het stadion. Het wordt pas een probleem wanneer je bijvoorbeeld met honderd man in verschillend gekleurde shirtjes van afstand Nike spelt ofzo. Daarbij, het merkenrecht beperkt zich natuurlijk niet alleen tot logo's of merknamen.
Dan heb je het niet begrepen. Of denk je dat Bavaria die meiden een ticket heeft gegeven en ingevlogen omdat ze in een gulle bui waren?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:17 schreef Jalu het volgende:
[..]
Maar ze zijn niet als zodanig herkenbaar, en kúnnen dus niet als sluikreclame betiteld worden. Kan dat wel, dan kun je ook alle kleding van andere merken als dusdanig aanduiden.
Nogmaals, je kan wel met allerlei absurde voorbeelden komen maar als je daadwerkelijk meent dat deze stroken met de realiteit wil ik daar best geld op zetten. Honderd euro per voorbeeld goed?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:19 schreef Jalu het volgende:
[..]
Goed; Oranje mag dus niet meer in een stadion; want dat is de kleur van TNT Post, en die betaalt niet als sponsor, en er zitten dus wel wat meer dan 100 man in de kleur van TNT op de tribunes. Rood mag ook niet meer want dat is van Vodafone. Etc.
dus 'tickets' die via bedrijven geregeld zijn maken een aanwezigheid opeens 'illegaal'..quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan heb je het niet begrepen. Of denk je dat Bavaria die meiden een ticket heeft gegeven en ingevlogen omdat ze in een gulle bui waren?
weet je wel dat je daarmee mischien 50% of meer van de mensen in dat stadion nu van iets illegaals beticht.
nogmaals, je kijkt je een beetje blind erop dat er zeker een organisatie 'achterzat'.... die organisatie zelf deed echter iets dat niets '
illegaals' was, zolang je niet kunt bewijzen dat ze ergens ook daadwerkerlijk 'reclame' maakten..
enkel aanwezig zijn is niet 'verboten'.... ook niet als je de kaartjes van een bedrijf kreeg .
erlijk gezegd... als je 4 jaar terug in een discussie over die 'Leeuwenhose' (die imho terecht verboden werd) aan zou zijn gekoemn met 'jamaar straks verbied de FIFA ook gewoon dames in Oranje egale jurkjes'quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals, je kan wel met allerlei absurde voorbeelden komen maar als je daadwerkelijk meent dat deze stroken met de realiteit wil ik daar best geld op zetten. Honderd euro per voorbeeld goed?
zou ik geantwoord hebben dat dàt een 'absurde' bewering zou zijn die veels te ver doorgeslagen was en dat dàt de FIFA ast niet zou doen, omdaat dar niks schadelijks of 'sluikreclame aan is.
Mag je me best eens uitleggen waarom dat nu opeens niet meer 'absurd' is ..
Mijn punt is gewoon dat deze Stap die de FIFA doet in de hoop misschien sponsorbelangen te beschermen, gewoon eenb héle grote stap te ver is ... en ik bv ook hoop dat Budweiser zich hiervan duidelijk distantieert
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het valt of staat met punt of de Dutchydress gezien kan worden als een object of kledingstuk dat gebruikt wordt voor promotionele of commerciele doeleinden zonder dat het betrokken bedrijf daar de rechten voor heeft. Daar kan je inderdaad over twisten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dar maak je ergens een 'knronkel' die nu juist een paar stappen overslkaat in je 'bewijsvoering' wat het iets 'illegaals' zou maken...
dat de reis georganiseerd was en die groep door een promoteteam 'opgezet' maakt het an sich nog zelf geeen 'illegale marketing'
Ik ben het in ieder geval met de FIFA eens.
Ik niet: het is zo'n generiek, strak oranje jurkje dat een bedrijf dat niet als reclame-object zou kunnen vastleggen, en dus kan het dat ook niet zijn.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Het valt of staat met punt of de Dutchydress gezien kan worden als een object of kledingstuk dat gebruikt wordt voor promotionele of commerciele doeleinden zonder dat het betrokken bedrijf daar de rechten voor heeft. Daar kan je inderdaad over twisten.
Ik ben het in ieder geval met de FIFA eens.
Nee, maar reclame maken wel. Je moet geen dingen lezen die er niet staan.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
enkel aanwezig zijn is niet 'verboten'.... ook niet als je de kaartjes van een bedrijf kreeg .
als je vind dat de FIFA dat 'zomaar' van ieder item kan bepalen, ook als er geen logo's opstaan die sponsoren zouden kunnen ergeren, ben ik eerder van mening dat je dan écht ver, héél ver doorslaat...quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Het valt of staat met punt of de Dutchydress gezien kan worden als een object of kledingstuk dat gebruikt wordt voor promotionele of commerciele doeleinden zonder dat het betrokken bedrijf daar de rechten voor heeft. Daar kan je inderdaad over twisten.
Ik ben het in ieder geval met de FIFA eens.
hét bepalende is gewoon of dat item zelf reclame bevat die zichtbaar gekoppeld kan worden aan een merk... is dat niet zo, kan je niet van ieder lukraak object zomaar gaan roepen dat dat 'reclame' zou zijn en dat verbieden en zelfs mensen die het kennelijk dragen strafbaar maken en zelfs waar vervolgen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als dat zo werd gezegd had ik je gelijk gegeven. Bij "ja maar straks verbiedt de FIFA kledingstukken die bedrijven hebben gelanceerd als promotieobject" had ik anders gereageerd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
[..]
erlijk gezegd... als je 4 jaar terug in een discussie over die 'Leeuwenhose' (die imho terecht verboden werd) aan zou zijn gekoemn met 'jamaar straks verbied de FIFA ook gewoon dames in Oranje egale jurkjes'
zou ik geantwoord hebben dat dàt een 'absurde' bewering zou zijn die veels te ver doorgeslagen was en dat dàt de FIFA ast niet zou doen, omdaat dar niks schadelijks of 'sluikreclame aan is.
Mag je me best eens uitleggen waarom dat nu opeens niet meer 'absurd' is ..
Mooi. Nu hebben we oranje jurkjes. Van afstand, van dichtbij of hoe dan ook, het zijn niet meer dan dat: Oranje jurkjes. Ze zijn niet verschillend van kleur, ze hebben geen grote logo's van Bavaria op hun tieten staan, ze doen niks anders dan de rest. Ze hebben geen spreekkoren met Bavaria reclameleuzen (wat toch geen zin zou hebben met al die droeftoeters met hun droeftoeters in zo'n stadion), dus wat is het probleem van de FIFA dan?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Die mag je gewoon aanhouden in het stadion. Het wordt pas een probleem wanneer je bijvoorbeeld met honderd man in verschillend gekleurde shirtjes van afstand Nike spelt ofzo. Daarbij, het merkenrecht beperkt zich natuurlijk niet alleen tot logo's of merknamen.
Hoe zijn oranje jurkjes een inbreuk op het merkenrecht? Mogen mooie meiden geen oranje jurkjes meer dragen omdat ze dan het merkenrecht schenden?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar natuurlijk niet. Een beetje marketingnazi legt het liefst vast dat ook kleuren, letters, vormen, jaartallen tot verboden gebied worden verklaard aan degenen die niet willen betalen. Après nous le déluge. Alles voor de poen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Die mag je gewoon aanhouden in het stadion. Het wordt pas een probleem wanneer je bijvoorbeeld met honderd man in verschillend gekleurde shirtjes van afstand Nike spelt ofzo. Daarbij, het merkenrecht beperkt zich natuurlijk niet alleen tot logo's of merknamen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Precies. Stel, bij het volgende toernooi gaat TNT Post oranje t-shirts weggeven, mag de FIFA dan oranje t-shirts verbieden?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hoe zijn oranje jurkjes een inbreuk op het merkenrecht? Mogen mooie meiden geen oranje jurkjes meer dragen omdat ze dan het merkenrecht schenden?
Niet alleen verbieden, mensen die het aan hebben van hun bed lichten en arresteren.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Precies. Stel, bij het volgende toernooi gaat TNT Post oranje t-shirts weggeven, mag de FIFA dan oranje t-shirts verbieden?
De reclame-actie van Bavaria om meisjes die net als hun bier niet van premiumkwaliteit zijn bij elkaar in zo'n jurkje in stadions te zetten ten einde in beeld te komen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mooi. Nu hebben we oranje jurkjes. Van afstand, van dichtbij of hoe dan ook, het zijn niet meer dan dat: Oranje jurkjes. Ze zijn niet verschillend van kleur, ze hebben geen grote logo's van Bavaria op hun tieten staan, ze doen niks anders dan de rest. Ze hebben geen spreekkoren met Bavaria reclameleuzen (wat toch geen zin zou hebben met al die droeftoeters met hun droeftoeters in zo'n stadion), dus wat is het probleem van de FIFA dan?
Niet, maar een dergelijk actie is een inbreuk op de overeenkomst tussen de jurkenmeisjes met de organisator van het evenement en beheerder van het stadion die onstaat bij het bezoek van een wedstrijd. En ook nog een inbreuk op die Zuid-Afrikaanse wet uit 1976.quote:Hoe zijn oranje jurkjes een inbreuk op het merkenrecht? Mogen mooie meiden geen oranje jurkjes meer dragen omdat ze dan het merkenrecht schenden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat ben ik dus niet met je eens, maar dat was geloof ik wel duidelijk. Reclame, of liever gezegd merken, zijn meer dan alleen een logo of een naam. Zo zal ik ook niet als grote Wuppie gekleed mogen gaan op een evenement van C1000, ondanks dat er nergens op die Wuppie AH staat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je vind dat de FIFA dat 'zomaar' van ieder item kan bepalen, ook als er geen logo's opstaan die sponsoren zouden kunnen ergeren, ben ik eerder van mening dat je dan écht ver, héél ver doorslaat...
hét bepalende is gewoon of dat item zelf reclame bevat die zichtbaar gekoppeld kan worden aan een merk... is dat niet zo, kan je niet van ieder lukraak object zomaar gaan roepen dat dat 'reclame' zou zijn en dat verbieden en zelfs mensen die het kennelijk dragen strafbaar maken en zelfs waar vervolgen.
Dat was de Zuid Afrikaanse politie, niet de FIFA.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:34 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Niet alleen verbieden, mensen die het aan hebben van hun bed lichten en arresteren.
Nogmaals, honderd euro?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Precies. Stel, bij het volgende toernooi gaat TNT Post oranje t-shirts weggeven, mag de FIFA dan oranje t-shirts verbieden?
Vijftig is ook goed hoor.
Het gaat hier om een standaard jurkje, niet om een in één oogopslag herkenbaar kostuum.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet met je eens, maar dat was geloof ik wel duidelijk. Reclame, of liever gezegd merken, zijn meer dan alleen een logo of een naam. Zo zal ik ook niet als grote Wuppie gekleed mogen gaan op een evenement van C1000, ondanks dat er nergens op die Wuppie AH staat.
Jouw vergelijking doortrekkend zou je niet in een witte broek met een blauw t-shirt op een evenement van C1000 mogen komen omdat de kleuren zijn van AH.
Is er verschil dan? Leg het eens uit?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals, honderd euro?
Vijftig is ook goed hoor.
