Bang voor de VVD

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:14 schreef motorbloempje het volgende:
Afgelopen introductieweek was ik mentor van een groepje nieuwe studenten bij ons.

Enkelen werden door hun ouders gebracht. Zo ook Jantje.
Toen ik even alleen stond, kwam de vader van Jantje naar mij toe. "Mevrouw, mag ik u even storen? Over Jantje gaat 't, een van jullie nieuwe studenten. Er is een tijd geleden Asperger bij hem geconstateerd, en dat heeft er flink ingehakt. Hij is al niet zo goed met mensen en vreemde situaties, en we maken ons zorgen dat hij een beetje buiten de boot zal vallen, stil zal zijn en dus niet echt mee zal kunnen komen. Wilt u een beetje op hem letten?"

Meelevend als ik ben antwoordde ik met "Ja, tuurlijk meneer, wie van deze nieuwe studenten is Jantje?"

Hij wees naar een jongen, en moest nog even een keer vragen "Die met dat streepjesshirt?"

"Ja," zei paps, "dat is Jantje".

Jantje stond ronduit te praten met zijn nieuwe medementorkindjes, te lachen en grapjes te maken, had zin in de intro en had ontzettend veel zin in de komende anderhalve week, deed overal aan mee en was zeer behulpzaam.

Ja, er zal vast wel iets 'mis' zijn met deze jongen, maar het wordt vaak erger gemaakt dan het is, vooral door ouders, waardoor de kinderen het op den duur ook gaan geloven dat ze 'niet normaal' kunnen functioneren in groepen. Het liefst had ik die vader nog even benaderd na de intro, met 't verzoek om niet zo'n label op hem te plakken, want dat is niet goed voor zijn toekomst..

Een ziekte worden aangepraat is inderdaad walgelijk. Niet om 'echte gevallen' te bagataliseren, maar je loopt gewoon het risico om de betreffende persoon een tekortkoming aan te praten wat hem of haar zou kunnen beperken in doen en laten (wat gelukkig niet het geval is bij Jantje). Er wordt te veel en te makkelijk met die labels gestrooid.

OK, wat betreft 'echte gevallen' zijn er bepaalde dingen die ze niet of minder goed kunnen doen. Maar dat is met iedereen zo. Mij lijkt dat je je dan moet richten op wat die personen wel kunnen i.p.v. wat ze niet kunnen. Bovendien zou een dergelijk persoon gewoon in een kantooromgeving of iets dergelijks kunnen werken zonder deel te nemen aan al die sociale verplichtingen zo lang er maar begrip is van de collega's.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:48 schreef waht het volgende:

[..]
zo lang er maar begrip is van de collega's.

Sorry, hier moest ik even lachen.

Dat is er dus in 99% van de gevallen niet, zeker niet als je collega's hebt zoals MikeyMo

Overigens kan ik niet meer met jullie verder posten. Ik moet namelijk naar de dokter voor iets waar ik eigenlijk geen last van heb!

Kusje voor MM.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:55 schreef Qwea het volgende:
Overigens kan ik niet meer met jullie verder posten. Ik moet namelijk naar de dokter voor iets waar ik eigenlijk geen last van heb!

Kusje voor MM.

En wie gaat dat betalen?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:45 schreef Qwea het volgende:
Wie zie je aan het werk dan? Ik kan nou even niemand in onze omgeving bedenken afgezien van mijzelf die een 40u werkweek maanden lang heeft voltooid terwijl ik ook een wajong heb.

I rest my case. Als de vis die wordt voorgehouden maar vet genoeg is kan het allemaal wel

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:57 schreef Notorious_Roy het volgende:

[..]

En wie gaat dat betalen?

Wij Roy, de hardwerkende Nederlander

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:53 schreef Qwea het volgende:

[..]

Sorry, hier moest ik even lachen.

Dat is er dus in 99% van de gevallen niet, zeker niet als je collega's hebt zoals MikeyMo

Dat is wel erg overdreven. Alsof iedereen dergelijke personen zou uitkotsen?

Over toezicht gesproken. Dit zei Nout Wellink in 2005:

quote:

Steeds meer mensen in onze samenleving zijn hoog opgeleid. Tegelijkertijd krijgen we zoveel regelgeving over ons uitgestort dat het gevoel van infantilisering ontstaat. Mensen doen vanuit eigen verantwoordelijkheidsgevoel al een heleboel zonder dat er regels aan te pas hoeven te komen.

"Ik zie dat dilemma ook. Bij onze eigen reorganisatie hebben we een aantal kernwaarden geformuleerd. Veranderingsgezindheid was er een van. De Nederlandsche Bank werkt vanuit continuïteit. We proberen mensen veel meer dan in het verleden eigen verantwoordelijkheden te laten dragen. Gemiddeld genomen vloeit de regelgeving voornamelijk voort uit internationale besluiten. De regels die vanuit Den Haag op ons afkomen, zijn voor zestig, zeventig procent afkomstig uit Brussel of internationale organisaties. Wij horen bij de centrale banken die internationaal gezien voorop lopen in hun pogingen de regellast te verlichten. Het ambivalente van de huidige politiek is dat er enerzijds een klimaat is waarin men met de mond belijdt dat er minder regels moeten komen. Tegelijkertijd krijgen wij als toezichthouder te maken met meer toezichtstaken. Den Haag heeft ons als een Zelfstandig Bestuursorgaan, ZBO, aangemerkt. Ik werk hier nu 23 jaar en ik heb nog nooit zoveel met Den Haag te maken gehad als in deze tijd, nu minder regelgeving een belangrijk speerpunt is.

Het wordt gewoon tijd dat een grote schoonmaak wordt gehouden bij de financieele sector maar daarvoor moet je niet bij de VVD zijn

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
Over toezicht gesproken. Dit zei Nout Wellink in 2005:
[..]

Het wordt gewoon tijd dat een grote schoonmaak wordt gehouden bij de financieele sector maar daarvoor moet je niet bij de VVD zijn

Kijk eens op pagina 38 van het verkiezingsprogramma.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
Over toezicht gesproken. Dit zei Nout Wellink in 2005:
[..]

Het wordt gewoon tijd dat een grote schoonmaak wordt gehouden bij de financieele sector maar daarvoor moet je niet bij de VVD zijn

Klop. klop, klopt. En dus ook niet bij Nout Wellink : als hij dit al in 2005 heeft gezegd en nog altijd minder dan niets heeft gepresteerd. Of het moest zijn dat het opstrijken van zijn salaris een prestatie is voor iemand die bij voortduring niets presteert. Onge-evenaard is die prestatie in die kringen in ieder geval niet.
Een citroen die je uitperst : daar komt tenminste nog citroensap uit. Uit Wellink komt helemaal niets, behalve droge theorie (en zelfs die klopte niet tot voor kort).

Quote, "moet je niet bij de VVD zijn". Nee, en dus ook niet bij het CDA, dat nu ook "officieel" een puinhoop is : zie het bericht vandaag : "vier prominente CDA economen - - - - ".

Die de Jager is anders wel om te lachen. Die liet gisteren weten (Q-bericht MvFinancien) : dat de cijfers over ABN-Amro anders uitwerken ; de lieverd.

Wist niet dat er prominente economen in de CDA zaten ; ik dacht altijd dat het daar bungel-economen waren. Trouwens, die van de partij van Bos waren niet beter ; Amro bank, Fortis en meer.

[ Bericht 12% gewijzigd door quirigua op 02-06-2010 12:46:08 ]

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 12:13 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is wel erg overdreven. Alsof iedereen dergelijke personen zou uitkotsen?

F5 dit topic nog eens en lees. Ik zit op.mijn foon dus ff zo @MM krijg jij ff lekker de klere.Je weet zelf hoe zo'n hel dat geweest is, en ik zie mezelf dat vooral niet nu met o.a crohn maanden als niet jaren doen. Soms verdien je echt een klap op je smoel met die denigrerende opmerkingen van je.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 12:27 schreef quirigua het volgende:
Wist niet dat er prominente economen in de CDA zaten ; ik dacht altijd dat het daar bungel-economen waren. Trouwens, die van de partij van Bos waren niet beter ; Amro bank, Fortis en meer.

Of misschien, maar dit is wel een heel vreemde gedachte, is economie gewoon een heel moeilijk en abstract kennisgebied. Maar jij zou het vast veel beter kunnen toch?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 13:56 schreef Qwea het volgende:
@MM krijg jij ff lekker de klere.Je weet zelf hoe zo'n hel dat geweest is, en ik zie mezelf dat vooral niet nu met o.a crohn maanden als niet jaren doen. Soms verdien je echt een klap op je smoel met die denigrerende opmerkingen van je.

Geef hem pikstraf!

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 12:22 schreef axis303 het volgende:

[..]

Kijk eens op pagina 38 van het verkiezingsprogramma.

Daar staat het kopje "overheid". Niks over toezicht of de crisis.

Op pagina 10 staat wel dit:

quote:

De VVD is en blijft voorstander van een vrije markt. De crisis heeft echter andermaal aangetoond dat de vrije markt een goede toezichthouder nodig heeft. De VVD heeft zich altijd hard gemaakt voor de
overheid als marktmeester. Zeker nu is deze strenge marktmeester nodig. De VVD is voor een vrije
markt omdat daar de voorkeuren van consumenten centraal staan. Indien nodig moet de positie van
consumenten verder worden versterkt.

Maar daar is de afgelopen jaren amper sprake van geweest.
http://www.nrc.nl/economi(...)volgde_wensen_banken

In het volledige artikel kun je lezen hoe de politiek heeft lopen slapen. Een VVD-kamerlid geeft daarin toe dat de PvdA als enige bij alle vergaderingen aanwezig was.

Nout Wellink beklaagde onlangs dat de politiek jarenlang wenste dat zijn organisatie almaar inkrimpte. Daar kwam kritiek op. Vervolgens gaf DNB in een persbericht duidelijkheid:

quote:

Noten
1 De totale formatie van DNB is in de afgelopen jaren steeds afgenomen, in 2005 bedroeg de totale formatie nog 1775 voltijdbanen.
2 Daarnaast worden nog 203 voltijdbanen toegerekend aan het toezicht. Dit zijn ondersteunende activiteiten als informatievoorziening, personeelsbeleid, ICT en facilitaire diensten.
3 De oplettende lezer zal vaststellen dat het aantal fulltime medewerkers betrokken bij het toezicht op banken, verzekeraars en pensioenfondsen niet optellen tot 452. Dit verschil wordt verklaard door het feit dat in bovenstaand overzicht niet de medewerkers genoemd worden die fulltime betrokken zijn bij het toezicht op onder andere geldtransactiekantoren, trustkantoren, beleggingsondernemingen en beleggingsinstellingen.

Die hele zogenaamde marktmeesterfunctie is door de politiek verwaarloosd en de VVD voorop.

Pagina 38 is Europa:

Er staat o.a de volgende paragraaf:

"Een Europese marktmeester op de financiële markten ziet toe op het grensoverschrijdende financiële verkeer. Ook moet het Europees mededingingsrecht onverkort worden toegepast. Eerlijke concurrentie is volgens de VVD het enige instrument om als marktmeester een eerlijk, vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal te waarborgen. Dit betekent: uiterst stringent omgaan met staatssteun, en prijsafspraken tussen kartels hard aanpakken. De VVD pleit voor een strenger Europees financieel toezicht dan nu wordt voorgesteld. Zoals de Europese Commissie waakt over het grensoverschrijdende mededingingsbeleid, zo moet een onafhankelijke Europese financiële toezichthouder gaan waken over het grensoverschrijdende financiële systeem. De euro heeft als stabiele munt de Nederlandse economie behoed voor devaluatie en bankroet. Daarom wil de VVD dat de economische criteria voor toetreding tot de eurozone onverkort worden toegepast, zodat de euro de sterkste munt ter wereld is."

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:56 schreef axis303 het volgende:
Pagina 38 is Europa:

Er staat o.a de volgende paragraaf:

"Een Europese marktmeester op de financiële markten ziet toe op het grensoverschrijdende financiële verkeer. Ook moet het Europees mededingingsrecht onverkort worden toegepast. Eerlijke concurrentie is volgens de VVD het enige instrument om als marktmeester een eerlijk, vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal te waarborgen. Dit betekent: uiterst stringent omgaan met staatssteun, en prijsafspraken tussen kartels hard aanpakken. De VVD pleit voor een strenger Europees financieel toezicht dan nu wordt voorgesteld. Zoals de Europese Commissie waakt over het grensoverschrijdende mededingingsbeleid, zo moet een onafhankelijke Europese financiële toezichthouder gaan waken over het grensoverschrijdende financiële systeem. De euro heeft als stabiele munt de Nederlandse economie behoed voor devaluatie en bankroet. Daarom wil de VVD dat de economische criteria voor toetreding tot de eurozone onverkort worden toegepast, zodat de euro de sterkste munt ter wereld is."

das pagina 45 op mijn scherm.

Da's vreemd, mijn document heeft in totaal maar 42 pagina's. Misschien is er een verschil tussen de nummering op de pagina's zelf en de nummering van de PDF reader (Adobe of iets dergelijks)

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 15:03 schreef axis303 het volgende:
Da's vreemd, mijn document heeft in totaal maar 42 pagina's. Misschien is er een verschil tussen de nummering op de pagina's zelf en de nummering van de PDF reader (Adobe of iets dergelijks)

neen, niet hier.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:56 schreef axis303 het volgende:
Pagina 38 is Europa:

Er staat o.a de volgende paragraaf:

"Een Europese marktmeester op de financiële markten ziet toe op het grensoverschrijdende financiële verkeer. Ook moet het Europees mededingingsrecht onverkort worden toegepast. Eerlijke concurrentie is volgens de VVD het enige instrument om als marktmeester een eerlijk, vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal te waarborgen. Dit betekent: uiterst stringent omgaan met staatssteun, en prijsafspraken tussen kartels hard aanpakken. De VVD pleit voor een strenger Europees financieel toezicht dan nu wordt voorgesteld. Zoals de Europese Commissie waakt over het grensoverschrijdende mededingingsbeleid, zo moet een onafhankelijke Europese financiële toezichthouder gaan waken over het grensoverschrijdende financiële systeem. De euro heeft als stabiele munt de Nederlandse economie behoed voor devaluatie en bankroet. Daarom wil de VVD dat de economische criteria voor toetreding tot de eurozone onverkort worden toegepast, zodat de euro de sterkste munt ter wereld is."

maar goed, dit is een beetje flauw. elke politieke partij heeft dit tegenwoordig in hun programma staan. waar het om gaat is of je de mensen vertrouwt die de puinhoop hebben veroorzaakt. of je nout wellink met zijn krokodillentranen vertrouwt ("de politiek wilde dat ik jaar na jaar ambtenaren ontsloeg!", wat wel waar is trouwens).

ik heb even zitten bladeren wat in eerdere programma's hierover stond.

de programma's van 2003 en 2006 waren erg kort en daar stond begrijpelijkerwijs weinig over in. wel over vrijhandel en lastenverlichting maar dat is het wel zo'n beetje.

het programma van 1998 stelt echter dit soort dingen:

quote:

37. Harmonisatie van regelgeving door centralisatie ervan op Europees niveau is
veelal ondoelmatig en ongewenst. Harmonisatie is alleen gewenst indien toepassing
van het subsidiariteitsbeginsel dit vereist. Wat met harmonisatie wordt beoogd kan,
indien wenselijk, vaak het resultaat zijn van beleidsconcurrentie tussen de lidstaten
van de EU. Wel dienen uitwassen op het gebied van belastingconcurrentie te worden
tegengegaan en grensoverschrijdende problemen via een gecoördineerd beleid te
worden aangepakt.

in het programma van 2002 staat wel zoiets:

quote:

Ruimte voor marktwerking en deregulering
1) Het uitbesteden en afstoten van publieke taken en diensten die effectiever door de private sector kunnen wor den uitgevoerd, moet worden opgepakt wanneer dat mogelijk en gewenst is. Er moet vaart worden gezet achter
onderzoek naar de mogelijkheden in bijvoorbeeld de zorg, onderwijs, landbouw, netwerksectoren, onderzoeksinfrastructuur,
elementen van het gevangeniswezen, etc. Per geval kan dan worden beoordeeld wat de
beste oplossing is, publieke of private arrangementen.
2) Waar taken, diensten en sectoren van publieke in private handen gaan, verandert de rol van de overheid. Van uitvoerder wordt zij toezichthouder en controleur van wettelijk vastgelegde normen en randvoorwaarden (concurrentie, transparantie, milieuvoorschriften, leveringszekerheid, arbeidsomstandigheden, etc.). Verschillende
markten worden doorgelicht en onderzocht op transparantie, concurrentie en kartelvorming. Bijzondere aandacht gaat uit naar de arbeidsmarkt, de woningmarkt en de postmarkt.
3) Iedere inspectie of toezichthouder is in de uitvoering van zijn taken onafhankelijk, maar valt onder de politieke verantwoordelijkheid van een minister. Toezicht en inspectie worden sectorsgewijs en klantvriendelijker georganiseerd, zodat bedrijven en organisaties met één toezichthouder worden geconfronteerd.
4) De administratieve lastendruk blijft een punt van zorg. Wetten en regels moeten uitvoerbaar en handhaafbaar
zijn. Toetsing op overbodigheid en vereenvoudiging van wetten en regels moeten een impuls geven aan bedrijvigheid
en keuzevrijheid. De (semi-)publieke sectoren moeten worden doorgelicht, ook ter voorbereiding en
ondersteuning van de noodzakelijke liberalisering bij pbo’s, onderwijs, zorg en openbaar vervoer. Op die terreinen
kan snel overbodige regelgeving worden geïnventariseerd. Wetgevingscomplexen moeten vanuit een ketenbenadering
worden doorgelicht, zodat overbodigheden en tegenstrijdigheden worden blootgelegd. Daarna moet
harmonisatie en integratie van regels de effectieve werking ervan verbeteren.

ook de programma's van 1994 en 1989 doorgescand op de woorden 'kartel', 'toezicht' en 'monopolie' (en varianten van die woorden), niets kwam tevoorschijn.

in het programma van 1989 stond wel dit

quote:

729 Voorwaarden voor de voltooiing van een Interne Markt na 1992 zijn onder meer:
- het verder verminderen en uiteindelijk opheffen van alle controles op personen en goederen
aan de binnengrenzen;
- uniforme en effectieve controles aan de buiten-grenzen;
- harmonisatie van de indirecte belastingen en van de vennootschapsbelasting;
- nauwere onderlinge afstemming van het sociaal-economisch en het monetaire beleid van de
lidstaten;
- een geliberaliseerd vervoers- en telecommunicatiebeleid;
- liberalisatie van het kapitaalverkeer, versterking van het Europese Monetaire Systeem en het
streven naar een Europese Monetaire Unie, een Europese munt en een Europese Centrale Bank.

maar dat is niet echt schokkend. het is een wat andere toon. niet de strenge marktmeester maar de welwillende vriend. regulatory capture. zal jij als oud Goldman Sachs man wel weten hoe dat werkt

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 15:42 schreef Klopkoek het volgende:
maar goed, dit is een beetje flauw. elke politieke partij heeft dit tegenwoordig in hun programma staan. waar het om gaat is of je de mensen vertrouwt die de puinhoop hebben veroorzaakt. of je nout wellink met zijn krokodillentranen vertrouwt ("de politiek wilde dat ik jaar na jaar ambtenaren ontsloeg!", wat wel waar is trouwens).

Ja, die duivelse VVD'ers zijn niet te vertrouwen! Geloof ze niet!

Dit kan ik eigenlijk in ieder politiek topic van jou posten he...

Staat het in hun programma, is 't weer niet goed

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 16:03 schreef motorbloempje het volgende:
Staat het in hun programma, is 't weer niet goed

inderdaad. holle woorden. één zinnetje. als een moordenaar die zegt "het spijt me". en niet zegt hoe hij het voortaan wil voorkomen

je zou iets met 'drama' moeten doen, word soap acteur ofzo

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 22:24 schreef Fapperdefap het volgende:
Je bent autist en je stem gaat naar de PvdA. Begrijpelijk, rationeel en logisch nadenken is moeilijk voor je.

Graag nodig ik je uit in Ik ga VVD stemmen

Verdere edit omdat je waarschijnlijk toch niet klikt:
Jij als wajong-uitkeringstrekker bent gewoon prima in staat om te werken. Autisme is een ontwikkelingsstoornis, geen afgehakt been. Dus gewoon werken met je luie donder. Wil je dat niet, dan ga je lekker PvdAllochtoon stemmen. Nederland naar de afgrond

Inderdaad wel een kenmerk van de linkse mensch

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 16:47 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Inderdaad wel een kenmerk van de linkse mensch

Bedankt voor je nuttige toevoeging..

lul

Loopt dit nou nog?

Bankenverdediger axis303 drie jaar geleden:

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:28 schreef axis303 het volgende:

[..]

De echte verdieners zijn de investment bankers in deze

Die slepen minimaal 70 Miljoen al weg aan fees zo blijkt nu

quote:

Op maandag 23 april 2007 17:09 schreef axis303 het volgende:

[..]

In de tijd dat ik onder meer stage liep bij een Investment Bank in NY waren fees als deze bij een grote M&A vrij gebruikelijk. Salaris is goed, maar prestatiebonussen in deze wereld is een groot goed. Het motiveert de werknemers om strak werk te leveren.

In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.

Anderhalf jaar later stortte de wereldeconomie dankzij die investmentbankers in, moesten er bailouts komen, werden staatsschulden opgebouwd, beleggers gecompenseerd, toonde men geen enkel berouw behalve wat loze kreten over toezicht, bonussen bleven gewoon doorgaan, moest de overheid bezuinigen, werd Griekenland aan de rand van de afgrond gebracht, gebruiken dat nu om het volk in West-Europa een rad voor ogen te draaien, volk kiest Conservatieven/VVD/CDU/FDP en de grootgraaiers zijn straks de grote winnaars. Socialisme voor de rijken. Belastingontduikers. Beroepscriminelen. Grosso modo.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 18:39 schreef eriksd het volgende:
Loopt dit nou nog?

Zolang de VVD een bankierspartij is en o.a. de vrijstelling van BTW op bankproducten verdedigd zal ik er zijn

Lijkt mij ook wel mooi, een dergelijke bonus te krijgen. Ben ik daar nou serieus de enige in?

Zucht, wat ben je toch ook een kinderachtige kerel. Is dit topic nu gebaat met wat ik ooit een keer geschreven heb? Je begon door te stellen dat er niets over regulering in het VVD programma stond, ik heb je aangegeven waar het staat en vervolgens word ik geconfronteerd met compleet irrelevante quotes uit het verleden..

Maar goed om te zien dat je niet alle mensen in de Fin. wereld over 1 kam scheert...

Heerlijk, dat gehuil van links Nederland,

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 19:09 schreef axis303 het volgende:
Zucht, wat ben je toch ook een kinderachtige kerel. Is dit topic nu gebaat met wat ik ooit een keer geschreven heb? Je begon door te stellen dat er niets over regulering in het VVD programma stond, ik heb je aangegeven waar het staat en vervolgens word ik geconfronteerd met compleet irrelevante quotes uit het verleden..

Maar goed om te zien dat je niet alle mensen in de Fin. wereld over 1 kam scheert...

Dat zei ik niet

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Dan draaien we het weer terug"....

Precies, net als de 2e fase van de middelbare school... uuuh

Ben het verder wel helemaal eens met je

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zolang de VVD een bankierspartij is en o.a. de vrijstelling van BTW op bankproducten verdedigd zal ik er zijn

Je bent echt een autist, dwangmatig gedrag bijv.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:33 schreef Rosite het volgende:
Ik vind het beeld dat de VVD van zichzelf gecreeerd heeft in de media niet eerlijk. En een heleboel mensen trappen er in. De VVD is een partij van de elite en voor de elite, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. En dan kunnen ze het draaien nu alsof dat niet zo is, maar dat is dus niet waar.
Alle gewone mensen tot dik modaal gaan er gewoon op achteruit bij de VVD. Via allerlei maatregelen van huur omhoog tot eigen bijdrage omhoog.

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.

quote:

Daarnaast moet wel de JSF aangeschaft worden, willen ze niets aan de HRA doen (kost 11 milajrd per jaar), doen ze niets aan de files en willen ze meer geld naar defensie, bankbonussen niet aanpakkken en banken zelf ook niet enz. enz.

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.

quote:

Nou, 't spijt me: dat zijn toch echt dingen waar op bezuinigd kan worden en dan heb je je miljarden al binnen en dan zou de rest wel hervormd moeten worden, maar hoeft het echt niet ten koste te gaan van het inkomen van de gewone mensen.

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.

quote:

Datgene dat de VVD voorstaat wat betreft de economie, vind ik ook onjuist: allerlei economen geven aan dat je het prille herstel niet in de kiem moet smoren. Dat is in de dertiger jaren gebeurd en totaal mis gegaan. De VVD met zijn puur en alleen bezuinigen in 4 jaar, doet dat wel. Nou, niks banen erbij hoor: bij de VVD treedt er banenverleis op en komen ze er pas na jaren tot 2040 enigszins bij, Maar zelfs dat is de vraag, want je komt in een negatieve spiraal: als wij allemaal minder uit kunnen geven, minder kunnen consumeren, minder uit kunnen gaan enz, enz. dan gaat het ene na het andere bedrijfje, kroegje enz enz. failliet, meer werklozen dus.

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.
[..]

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.
[..]

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.
[..]

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.
[..]

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.
[..]

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.
[..]

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

Zo is het.
En nog meer : niemand wil het zien, de prijs daarvoor is in onze hedendaagse ogen te hoog. En dat wil zeggen dat de malaise zal voorthinken.; tot tenslotte de wal het schip keert.
Het maakt niet uit wat we kiezen op 9 juni, er is niemand die werkelijk zal doen wat nodig is. Rutte ook niet.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:38 schreef quirigua het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wat we kiezen op 9 juni, er is niemand die werkelijk zal doen wat nodig is.

Ik stel voor dat de mannen weer gaan jagen en de vrouwen weer gaan koken en voor de kinderen en de ouderen gaan zorgen. Of liever nog: andersom. Matriarchaal. En 1 iemand wordt de sjaman: die kiezen we dan op 9 juni.

Stipt alle punten aan waarom de VVD de verkeerde keuze is voor het gros van de mensen:

Stemwijzer voor liberalen

COLUMN PIETER HILHORST

De PVV is schadelijk voor het Nederlandse bedrijfsleven en de Nederlandse economie, zei Bernard Wientjes, de voorzitter van VNO/NCW, enkele maanden geleden tegen de Volkrant (13-3-2010). Een regering met de PVV was hem een gruwel. Maar dankzij Mark Rutte is de nachtmerrie van de werkgeversvoorzitter een stuk dichterbij gekomen. De lijsttrekker van de VVD voelt meer voor een coalitie met de PVV dan met de PvdA. Volgens hem is de afstand tot de laatste partij groter dan tot de eerste.

Rutte weet heel goed dat dit onzin is. De PvdA is een stuk liberaler dan de PVV, die de vrijheid van godsdienst bedreigt, de AOW op 65 wil houden en niet aan de huren en de WW wil morrelen. De man die nog niet zo lang geleden beweerde GroenRechts te zijn, mijmert over samenwerking met de partij van de ontkenners van het klimaatprobleem.

Hier toont de montere lijsttrekker van de VVD zich van zijn opportunistische kant. Hij is zo bang dat hij kiezers verliest aan de PVV dat hij de PvdA blijft verketteren. Als hij na 9 juni toch voor paars kiest, is dat kiezersbedrog. Kiest hij werkelijk voor de PVV dan blijkt zijn liberale overtuiging weinig waard.

Zijn opportunisme maakt van Rutte een gemankeerde liberaal. Dat blijkt ook uit zijn standpunten over het rekeningrijden en de hypotheekrenteaftrek. Rekeningrijden is een vorm van marktwerking op de weg. Mensen betalen voor gebruik, niet voor bezit. En ook de beperking van de hypotheekrenteaftrek vermindert de verstorende werking van de overheid op de huizenmarkt. Maar Rutte is alleen voorstander van de tucht van de markt, als dat zijn klassieke VVD-aanhang niet raakt. Voor Rutte is bevoordeling van zijn achterban belangrijker dan zijn liberale overtuigingen.

De bevoordeling van de rijken is de achilleshiel van de VVD. Rutte zegt dat pijnlijke ingrepen nodig zijn om de overheidsfinanciën op orde te krijgen. En dus wil hij mensen in een verzorgingstehuis of een psychiatrische instelling veel meer laten betalen voor het verblijf in de instelling. Tegelijkertijd wil hij de extra bijtelling van het eigen woningforfait van mensen met een woning van meer dan 1 miljoen terugdraaien. De woonkosten voor oude en zieke mensen gaan dus fors omhoog, die van villabezitters gaan fors omlaag. De uitkeringsgerechtigden gaan erop achteruit door bezuinigingen op de zorgtoeslag en de ontkoppeling van lonen en uitkeringen, maar de kinderen van miljonairs gaan er flink op vooruit doordat de VVD de successierechten eerst halveert en later afschaft. Het wonen wordt voor huizenbezitters goedkoper (halvering overdrachtsbelasting en verlaagd btw-tarief voor groot onderhoud), voor huurders wordt het duurder (huren tot 60 procent omhoog).

Dat is niet de economie versterken, maar een schaamteloze inkomenspolitiek ten koste van de middeninkomens en de onderkant en ten gunste van de bovenkant. Rutte heeft in Netwerk gezegd dat het onbestaanbaar was dat de geportretteerde bijstandsmoeder de prijs van de recessie moest betalen. Als hij dat meent, moet hij zijn programma op wel meer dan drie punten veranderen.

Welbeschouwd zijn D66 en zelfs Groenlinks veel liberaler dan de VVD. Ze saneren de overheidsfinanciën niet met denivellerende maatregelen, maar door invoering van structurele hervormingen in de sociale zekerheid en de woningmarkt. Ze durven ook onpopulaire maatregelen te nemen zoals het rekeningrijden. De VVD praat de autobezitters ordinair naar de mond. Rutte geeft ze een goed gevoel en veroordeelt ze ondertussen om eindeloos in de file te staan. Ik zou zeggen: Liever beweging op de weg, dan stilstand in de discussie over het rekeningrijden.

Als wordt gevraagd, zoals dat vroeger ging bij Wie van de drie, of de échte liberaal wil opstaan, kan Rutte beter blijven zitten, want hij wil zaken doen met de minst liberale partij van Nederland: de PVV. Om huizenbezitters te kunnen verwennen, wil hij best in zee gaan met een partij die moslims wil vernederen. Om cadeautjes te kunnen uitdelen aan de rijken wil hij verder met de partij van de kopvoddentaks. Gelukkig is er voor echte liberalen een redelijk alternatief: D66: VVD-light en 100 procent gegarandeerd PVV-vrij of het groene liberalisme van Femke Halsema. Zo kunnen echte liberalen voorkomen dat de nachtmerrie van Wientjes waar wordt.

Pieter Hilhorst is politicoloog.

Dit artikel weer?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:52 schreef Morendo het volgende:
Dit artikel weer?

Ik heb het nog niet gezien hier ergens, maar ik werk, dus kan niet alles lezen, maar ik kwam het tegen op een weblog en vond het goed. En voor jou: ik hoop dat je er dan net als ik geen genoeg van kan krijgen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.
[..]

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.
[..]

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.
[..]

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

Jij kiest partij voor de grootgraaiers als je een bankentaks af wijst. De vervuiler moet betalen. Je gelooft nog steeds in de illusie dat er iets bestaat als 'de markt' en de actoren binnen de markt eerlijk en zuiver zijn en geen chantage kunnen plegen

Het pompen van geld in de economie is een fase geweest en die is achter de rug en er is een pril herstel van de economie. Niemand pleit nu voor meer pompen, stond ook niet in mijn stuk.

En het kappen met die JSF wordt onder het tapijt geveegd. Dat willen PvdA en GroenLinks wel en dat levert een hoop op, want als je daarmee doorgaat, hebben we over 10 jaar een parlementaire enquete over "hoe het toch zo mis heeft kunnen lopen met die JSF en de kosten daarvan".
Ik vind het het meest voor de hand liggende bezuinigingspunt dat denkbaar is.
Maar doorgaan ermee, zal wel bonussen opleveren voor deze en gene, 'k zou niet weten waarom ze anders niet kappen daarmee.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:00 schreef Rosite het volgende:
Het pompen van geld in de economie is een fase geweest en die is achter de rug en er is een pril herstel van de economie. Niemand pleit nu voor meer pompen, stond ook niet in mijn stuk.

En het kappen met die JSF wordt onder het tapijt geveegd. Dat willen PvdA en GroenLinks wel en dat levert een hoop op, want als je daarmee doorgaat, hebben we over 10 jaar een parlementaire enquete over "hoe het toch zo mis heeft kunnen lopen met die JSF en de kosten daarvan".
Ik vind het het meest voor de hand liggende bezuinigingspunt dat denkbaar is.
Maar doorgaan ermee, zal wel bonussen opleveren voor deze en gene, 'k zou niet weten waarom ze anders niet kappen daarmee.
Er zijn zelfs goede alternatieven in Europa, als je perse met wapentuig wil spelen.

Ook de VVD was aanvankelijk voor dat pompen. Pompen in de banken, bonussen en fraudeleuze deeltijd WW welteverstaan. Later gingen ze inderdaad roepen dat in één keer 40 miljard moest worden bezuinigd.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij kiest partij voor de grootgraaiers als je een bankentaks af wijst. De vervuiler moet betalen. Je gelooft nog steeds in de illusie dat er iets bestaat als 'de markt' en de actoren binnen de markt eerlijk en zuiver zijn en geen chantage kunnen plegen

'De vervuiler moet betalen'. En vanwege dit soort emotionele overwegingen gaan we met z'n allen achter een onvervalst stuk symboolpolitiek staan wat niets oplost en de problemen hooguit wat erger maakt (!). Het wordt verkocht als een middel om de kosten die we aan de banken hebben moeten besteden terug te halen. Wat levert het dan op? Ongeveer 400 miljoen per jaar. Jawel, dat zet zoden aan de dijk.

Zou het dan misschien de oorzaken van de crisis weg kunnen nemen? Nee, want de crisis had een cocktail aan oorzaken en zelfs het deel waar de banken schuld aan hadden (irrationeel handelen, het nemen van onverantwoorde risico's) neem je niet weg met een belasting, tenzij die belasting op risicovolle producten is en dermate hoog is dat dergelijke risico's onrendabel worden. Maar ja, dat doen ze dan natuurlijk weer niet. Het is nl onmogelijk en dan kunnen ze ook die 400 miljoen niet meer inboeken.

Is het dan misschien bedoeld om een buffer aan te leggen om een volgende crisis op te kunnen vangen? Nah nee, want het geld gaat naar de algemene middelen. Een buffer zou je ook anders doen, dan zou je nl tegen de banken zeggen dat ze 1) zelf meer kapitaal aan moeten houden en 2) een percentage van hun omzet moeten storten in een centraal noodfonds voor banken in de shit.

Helpt de bankentax dan misschien om ervoor te zorgen dat er kleinere banken komen, die een minder groot systeemrisico opleveren als ze om dreigen te flikkeren? Ook niet. Het bevoordeelt eerder de grotere banken, want die hebben doorgaans minder moeite met een taxje hier en daar dan de kleine bankjes.

Lost het de gruwelijke moral hazard op, waarbij (door de omvang van de banken) de winsten worden geprivatiseerd en de verliezen (als het echt fout gaat) worden gecollectiviseerd? Ook niet.

Wie gaat de bankentax betalen? Nou, uiteindelijk natuurlijk gewoon de klanten van een bank. Het is dus uiteindelijk een ordinaire belastingverhoging.

Wat schieten we er dus mee op? Helemaal niets. Behalve dan dat sommige mensen er een goed gevoel van krijgen. Want de 'gemene' banken zijn tenminste 'aangepakt'

En ondertussen hobbelen we vrolijk door naar de volgende crisis.

VVD is voor de rijksten in dit land, nergens anders voor, oh ja voor zichzelf dus sukkels die erop stemmen, zijn retards!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:04 schreef Klopkoek het volgende:

Ook de VVD was aanvankelijk voor dat pompen. Pompen in de banken, bonussen en fraudeleuze deeltijd WW welteverstaan. Later gingen ze inderdaad roepen dat in één keer 40 miljard moest worden bezuinigd.

Je weet zelf dondersgoed dat het weigeren van steun aan de banken tot een ongekende systeemcrash had geleid, met alle gevolgen van dien. Dan was er nu nauwelijks nog een economie geweest, waren we bijna allemaal aan de bedelstaf en was de ellende onder de zwakkeren in de samenleving helemaal niet te overzien geweest.

Alleen als je echt een economische depressie had willen zien en en passant alle sociale voorzieningen in NL door de shredder had willen zien gaan, ja, dan had je inderdaad de ING en de BosBank om moeten laten lazeren.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:25 schreef justanick het volgende:

[..]

'De vervuiler moet betalen'. En vanwege dit soort emotionele overwegingen gaan we met z'n allen achter een onvervalst stuk symboolpolitiek staan wat niets oplost en de problemen hooguit wat erger maakt (!). Het wordt verkocht als een middel om de kosten die we aan de banken hebben moeten besteden terug te halen. Wat levert het dan op? Ongeveer 400 miljoen per jaar. Jawel, dat zet zoden aan de dijk.

Zou het dan misschien de oorzaken van de crisis weg kunnen nemen? Nee, want de crisis had een cocktail aan oorzaken en zelfs het deel waar de banken schuld aan hadden (irrationeel handelen, het nemen van onverantwoorde risico's) neem je niet weg met een belasting, tenzij die belasting op risicovolle producten is en dermate hoog is dat dergelijke risico's onrendabel worden. Maar ja, dat doen ze dan natuurlijk weer niet. Het is nl onmogelijk en dan kunnen ze ook die 400 miljoen niet meer inboeken.

Is het dan misschien bedoeld om een buffer aan te leggen om een volgende crisis op te kunnen vangen? Nah nee, want het geld gaat naar de algemene middelen. Een buffer zou je ook anders doen, dan zou je nl tegen de banken zeggen dat ze 1) zelf meer kapitaal aan moeten houden en 2) een percentage van hun omzet moeten storten in een centraal noodfonds voor banken in de shit.

Helpt de bankentax dan misschien om ervoor te zorgen dat er kleinere banken komen, die een minder groot systeemrisico opleveren als ze om dreigen te flikkeren? Ook niet. Het bevoordeelt eerder de grotere banken, want die hebben doorgaans minder moeite met een taxje hier en daar dan de kleine bankjes.

Lost het de gruwelijke moral hazard op, waarbij (door de omvang van de banken) de winsten worden geprivatiseerd en de verliezen (als het echt fout gaat) worden gecollectiviseerd? Ook niet.

Wie gaat de bankentax betalen? Nou, uiteindelijk natuurlijk gewoon de klanten van een bank. Het is dus uiteindelijk een ordinaire belastingverhoging.

Wat schieten we er dus mee op? Helemaal niets. Behalve dan dat sommige mensen er een goed gevoel van krijgen. Want de 'gemene' banken zijn tenminste 'aangepakt'

En ondertussen hobbelen we vrolijk door naar de volgende crisis.

Typerend voor jou vond ik de uitspraak "Wall Street got drunk, but who provided the liquoir". Daarmee doelend op de grote boze spilzuchtige en democratische overheid. Een uitspraak van iemand uit een partij die altijd het tweede deel achter de komma weglaten als het om gewone mensen gaat, gewone drankverslaafden, gewone zuipschuiten, gewone mensen die ongezond leven. Dan stelt men niet de vraag "who provided the liqiuor"

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:28 schreef justanick het volgende:

[..]

Je weet zelf dondersgoed dat het weigeren van steun aan de banken tot een ongekende systeemcrash had geleid, met alle gevolgen van dien. Dan was er nu nauwelijks nog een economie geweest, waren we bijna allemaal aan de bedelstaf en was de ellende onder de zwakkeren in de samenleving helemaal niet te overzien geweest.

Alleen als je echt een economische depressie had willen zien en en passant alle sociale voorzieningen in NL door de shredder had willen zien gaan, ja, dan had je inderdaad de ING en de BosBank om moeten laten lazeren.

BosBank Een nieuwe spin om de ING te promoten.

Waarom zeg je niet gewoon: schande dat we zo afhankelijk zijn geworden van een paar grote banken. dat zij de hele economie mee konden slepen. dat onrecht werd aangedaan aan de term 'eigen verantwoordelijkheid'.

Wat deze voor mij helder maakt is dat alles met elkaar in verbinding staat. En dat verdraagt zich moeilijk met een liberale ideologie, waar alles los van elkaar staat of kan staan.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:00 schreef Rosite het volgende:
Het pompen van geld in de economie is een fase geweest en die is achter de rug en er is een pril herstel van de economie. Niemand pleit nu voor meer pompen, stond ook niet in mijn stuk.

Dan begrijp je de situatie niet helemaal. De overheid draait momenteel een tekort van >6% van het BBP. Dat is dus geld wat ze per jaar meer uitgeven dan er binnenkomt. Daarmee pompen ze dus nu 6% van ons BBP per jaar in de economie. Geld dat we later (met rente) weer mogen terugbetalen.

Dat is onhoudbaar, want de staatsschuld is nu al 60% van het BBP, wat normaal gesproken als een grens is die hier en daar wat alarmbellen doet rinkelen.

Om even het verschil te illustreren: 6 jaar ipv 4 jaar over bezuinigingen doen, levert een extra staatsschuld op van 35 miljard. Doe je het in 8 jaar, kost dat 70 miljard extra aan staatsschuld. Zelfs bij een rentepercentage van 3% kost het 6-jaars scenario ruim 1 miljard euro per jaar extra aan rente (2 miljard bij de 8 jaar). Da's dus 60 resp 120 euro per jaar per persoon aan rente.

quote:

En het kappen met die JSF wordt onder het tapijt geveegd. Dat willen PvdA en GroenLinks wel en dat levert een hoop op, want als je daarmee doorgaat, hebben we over 10 jaar een parlementaire enquete over "hoe het toch zo mis heeft kunnen lopen met die JSF en de kosten daarvan".
Ik vind het het meest voor de hand liggende bezuinigingspunt dat denkbaar is.
Maar doorgaan ermee, zal wel bonussen opleveren voor deze en gene, 'k zou niet weten waarom ze anders niet kappen daarmee.

We leven helaas niet in een wereld waarin iedereen hand in hand door de wereld huppelt. Een beetje defensie is wel handig en een paar geavanceerde vliegtuigen kunnen tevens als credible threat dienen. Het mag allemaal een tandje minder (daar niet van), maar het compleet wegstrepen van diverse zaken bij defensie lijkt mij wat kort door de bocht.