Bang voor de VVD

Loopt dit nou nog?

Bankenverdediger axis303 drie jaar geleden:

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:28 schreef axis303 het volgende:

[..]

De echte verdieners zijn de investment bankers in deze

Die slepen minimaal 70 Miljoen al weg aan fees zo blijkt nu

quote:

Op maandag 23 april 2007 17:09 schreef axis303 het volgende:

[..]

In de tijd dat ik onder meer stage liep bij een Investment Bank in NY waren fees als deze bij een grote M&A vrij gebruikelijk. Salaris is goed, maar prestatiebonussen in deze wereld is een groot goed. Het motiveert de werknemers om strak werk te leveren.

In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.

Anderhalf jaar later stortte de wereldeconomie dankzij die investmentbankers in, moesten er bailouts komen, werden staatsschulden opgebouwd, beleggers gecompenseerd, toonde men geen enkel berouw behalve wat loze kreten over toezicht, bonussen bleven gewoon doorgaan, moest de overheid bezuinigen, werd Griekenland aan de rand van de afgrond gebracht, gebruiken dat nu om het volk in West-Europa een rad voor ogen te draaien, volk kiest Conservatieven/VVD/CDU/FDP en de grootgraaiers zijn straks de grote winnaars. Socialisme voor de rijken. Belastingontduikers. Beroepscriminelen. Grosso modo.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 18:39 schreef eriksd het volgende:
Loopt dit nou nog?

Zolang de VVD een bankierspartij is en o.a. de vrijstelling van BTW op bankproducten verdedigd zal ik er zijn

Lijkt mij ook wel mooi, een dergelijke bonus te krijgen. Ben ik daar nou serieus de enige in?

Zucht, wat ben je toch ook een kinderachtige kerel. Is dit topic nu gebaat met wat ik ooit een keer geschreven heb? Je begon door te stellen dat er niets over regulering in het VVD programma stond, ik heb je aangegeven waar het staat en vervolgens word ik geconfronteerd met compleet irrelevante quotes uit het verleden..

Maar goed om te zien dat je niet alle mensen in de Fin. wereld over 1 kam scheert...

Heerlijk, dat gehuil van links Nederland,

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 19:09 schreef axis303 het volgende:
Zucht, wat ben je toch ook een kinderachtige kerel. Is dit topic nu gebaat met wat ik ooit een keer geschreven heb? Je begon door te stellen dat er niets over regulering in het VVD programma stond, ik heb je aangegeven waar het staat en vervolgens word ik geconfronteerd met compleet irrelevante quotes uit het verleden..

Maar goed om te zien dat je niet alle mensen in de Fin. wereld over 1 kam scheert...

Dat zei ik niet

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Dan draaien we het weer terug"....

Precies, net als de 2e fase van de middelbare school... uuuh

Ben het verder wel helemaal eens met je

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zolang de VVD een bankierspartij is en o.a. de vrijstelling van BTW op bankproducten verdedigd zal ik er zijn

Je bent echt een autist, dwangmatig gedrag bijv.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:33 schreef Rosite het volgende:
Ik vind het beeld dat de VVD van zichzelf gecreeerd heeft in de media niet eerlijk. En een heleboel mensen trappen er in. De VVD is een partij van de elite en voor de elite, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. En dan kunnen ze het draaien nu alsof dat niet zo is, maar dat is dus niet waar.
Alle gewone mensen tot dik modaal gaan er gewoon op achteruit bij de VVD. Via allerlei maatregelen van huur omhoog tot eigen bijdrage omhoog.

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.

quote:

Daarnaast moet wel de JSF aangeschaft worden, willen ze niets aan de HRA doen (kost 11 milajrd per jaar), doen ze niets aan de files en willen ze meer geld naar defensie, bankbonussen niet aanpakkken en banken zelf ook niet enz. enz.

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.

quote:

Nou, 't spijt me: dat zijn toch echt dingen waar op bezuinigd kan worden en dan heb je je miljarden al binnen en dan zou de rest wel hervormd moeten worden, maar hoeft het echt niet ten koste te gaan van het inkomen van de gewone mensen.

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.

quote:

Datgene dat de VVD voorstaat wat betreft de economie, vind ik ook onjuist: allerlei economen geven aan dat je het prille herstel niet in de kiem moet smoren. Dat is in de dertiger jaren gebeurd en totaal mis gegaan. De VVD met zijn puur en alleen bezuinigen in 4 jaar, doet dat wel. Nou, niks banen erbij hoor: bij de VVD treedt er banenverleis op en komen ze er pas na jaren tot 2040 enigszins bij, Maar zelfs dat is de vraag, want je komt in een negatieve spiraal: als wij allemaal minder uit kunnen geven, minder kunnen consumeren, minder uit kunnen gaan enz, enz. dan gaat het ene na het andere bedrijfje, kroegje enz enz. failliet, meer werklozen dus.

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.
[..]

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.
[..]

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.
[..]

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.
[..]

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.
[..]

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.
[..]

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

Zo is het.
En nog meer : niemand wil het zien, de prijs daarvoor is in onze hedendaagse ogen te hoog. En dat wil zeggen dat de malaise zal voorthinken.; tot tenslotte de wal het schip keert.
Het maakt niet uit wat we kiezen op 9 juni, er is niemand die werkelijk zal doen wat nodig is. Rutte ook niet.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:38 schreef quirigua het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wat we kiezen op 9 juni, er is niemand die werkelijk zal doen wat nodig is.

Ik stel voor dat de mannen weer gaan jagen en de vrouwen weer gaan koken en voor de kinderen en de ouderen gaan zorgen. Of liever nog: andersom. Matriarchaal. En 1 iemand wordt de sjaman: die kiezen we dan op 9 juni.

Stipt alle punten aan waarom de VVD de verkeerde keuze is voor het gros van de mensen:

Stemwijzer voor liberalen

COLUMN PIETER HILHORST

De PVV is schadelijk voor het Nederlandse bedrijfsleven en de Nederlandse economie, zei Bernard Wientjes, de voorzitter van VNO/NCW, enkele maanden geleden tegen de Volkrant (13-3-2010). Een regering met de PVV was hem een gruwel. Maar dankzij Mark Rutte is de nachtmerrie van de werkgeversvoorzitter een stuk dichterbij gekomen. De lijsttrekker van de VVD voelt meer voor een coalitie met de PVV dan met de PvdA. Volgens hem is de afstand tot de laatste partij groter dan tot de eerste.

Rutte weet heel goed dat dit onzin is. De PvdA is een stuk liberaler dan de PVV, die de vrijheid van godsdienst bedreigt, de AOW op 65 wil houden en niet aan de huren en de WW wil morrelen. De man die nog niet zo lang geleden beweerde GroenRechts te zijn, mijmert over samenwerking met de partij van de ontkenners van het klimaatprobleem.

Hier toont de montere lijsttrekker van de VVD zich van zijn opportunistische kant. Hij is zo bang dat hij kiezers verliest aan de PVV dat hij de PvdA blijft verketteren. Als hij na 9 juni toch voor paars kiest, is dat kiezersbedrog. Kiest hij werkelijk voor de PVV dan blijkt zijn liberale overtuiging weinig waard.

Zijn opportunisme maakt van Rutte een gemankeerde liberaal. Dat blijkt ook uit zijn standpunten over het rekeningrijden en de hypotheekrenteaftrek. Rekeningrijden is een vorm van marktwerking op de weg. Mensen betalen voor gebruik, niet voor bezit. En ook de beperking van de hypotheekrenteaftrek vermindert de verstorende werking van de overheid op de huizenmarkt. Maar Rutte is alleen voorstander van de tucht van de markt, als dat zijn klassieke VVD-aanhang niet raakt. Voor Rutte is bevoordeling van zijn achterban belangrijker dan zijn liberale overtuigingen.

De bevoordeling van de rijken is de achilleshiel van de VVD. Rutte zegt dat pijnlijke ingrepen nodig zijn om de overheidsfinanciën op orde te krijgen. En dus wil hij mensen in een verzorgingstehuis of een psychiatrische instelling veel meer laten betalen voor het verblijf in de instelling. Tegelijkertijd wil hij de extra bijtelling van het eigen woningforfait van mensen met een woning van meer dan 1 miljoen terugdraaien. De woonkosten voor oude en zieke mensen gaan dus fors omhoog, die van villabezitters gaan fors omlaag. De uitkeringsgerechtigden gaan erop achteruit door bezuinigingen op de zorgtoeslag en de ontkoppeling van lonen en uitkeringen, maar de kinderen van miljonairs gaan er flink op vooruit doordat de VVD de successierechten eerst halveert en later afschaft. Het wonen wordt voor huizenbezitters goedkoper (halvering overdrachtsbelasting en verlaagd btw-tarief voor groot onderhoud), voor huurders wordt het duurder (huren tot 60 procent omhoog).

Dat is niet de economie versterken, maar een schaamteloze inkomenspolitiek ten koste van de middeninkomens en de onderkant en ten gunste van de bovenkant. Rutte heeft in Netwerk gezegd dat het onbestaanbaar was dat de geportretteerde bijstandsmoeder de prijs van de recessie moest betalen. Als hij dat meent, moet hij zijn programma op wel meer dan drie punten veranderen.

Welbeschouwd zijn D66 en zelfs Groenlinks veel liberaler dan de VVD. Ze saneren de overheidsfinanciën niet met denivellerende maatregelen, maar door invoering van structurele hervormingen in de sociale zekerheid en de woningmarkt. Ze durven ook onpopulaire maatregelen te nemen zoals het rekeningrijden. De VVD praat de autobezitters ordinair naar de mond. Rutte geeft ze een goed gevoel en veroordeelt ze ondertussen om eindeloos in de file te staan. Ik zou zeggen: Liever beweging op de weg, dan stilstand in de discussie over het rekeningrijden.

Als wordt gevraagd, zoals dat vroeger ging bij Wie van de drie, of de échte liberaal wil opstaan, kan Rutte beter blijven zitten, want hij wil zaken doen met de minst liberale partij van Nederland: de PVV. Om huizenbezitters te kunnen verwennen, wil hij best in zee gaan met een partij die moslims wil vernederen. Om cadeautjes te kunnen uitdelen aan de rijken wil hij verder met de partij van de kopvoddentaks. Gelukkig is er voor echte liberalen een redelijk alternatief: D66: VVD-light en 100 procent gegarandeerd PVV-vrij of het groene liberalisme van Femke Halsema. Zo kunnen echte liberalen voorkomen dat de nachtmerrie van Wientjes waar wordt.

Pieter Hilhorst is politicoloog.

Dit artikel weer?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:52 schreef Morendo het volgende:
Dit artikel weer?

Ik heb het nog niet gezien hier ergens, maar ik werk, dus kan niet alles lezen, maar ik kwam het tegen op een weblog en vond het goed. En voor jou: ik hoop dat je er dan net als ik geen genoeg van kan krijgen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan wil ik bij deze aan jou vragen om met een plan te komen waarbij we (realistisch!) 30 miljard per jaar weg kunnen trekken bij de 'rijken'. Dat lukt je nl niet.
[..]

Qua HRA ben ik het met je eens (die moet weg, net zoals alle andere overheidsbemoeienis in de woningmarkt. Overigens duurt dat enkele decennia). Banken 'aanpakken' is symboolpolitiek wat de oorzaken van de kredietcrisis niet weg kan en zal nemen. Ik ga er ook niet vanuit dat er iemand in dit land is die denkt dat de bankentax die wordt voorgesteld ook maar enig effect zal sorteren.
[..]

Ik ben een groot voorstander van het snoeien in allerlei bullshit van de staat, maar de conclusie blijft linksom of rechtsom dat er ook iets moet worden gedaan wat de burger zal raken. Is lullig, maar het kan niet anders.
[..]

Dat 'prille herstel' is kunstmatig; het bestaat niet. Het is er alleen maar omdat overheden momenteel veel te veel geld in de economie pompen. Dat doen ze in een wanhopige poging om de effecten van de crisis in te dammen, waarmee ze tegelijkertijd een tweede crisis veroorzaken (de schuldencrisis). Ze zijn dus niet de economie aan het helpen, maar de problemen aan het uitstellen. Daar schiet niemand wat mee op.

Het 'wegbezuinigen' van het 'prille herstel' komt dus in de praktijk neer op het voeren van een verstandiger beleid. Het is een mythe om te denken dat een overheid ff een economische crisis van ongekende omvang kan oplossen. En dat er een double dip aan zit te komen, was al lang duidelijk, omdat ook al lang duidelijk is dat het huidige beleid (gruwelijke begrotingstekorten) onhoudbaar is. Daar komt bij dat NL heel erg afhankelijk is van de wereldeconomie - en dat beeld is en blijft weinig rooskleurig. Grote landen als de UK en de VS moeten binnenkort erg radicaal snijden in de overheidsbudgetten, evenals zo ongeveer alle landen in Zuid-Europa.

Jij kiest partij voor de grootgraaiers als je een bankentaks af wijst. De vervuiler moet betalen. Je gelooft nog steeds in de illusie dat er iets bestaat als 'de markt' en de actoren binnen de markt eerlijk en zuiver zijn en geen chantage kunnen plegen

Het pompen van geld in de economie is een fase geweest en die is achter de rug en er is een pril herstel van de economie. Niemand pleit nu voor meer pompen, stond ook niet in mijn stuk.

En het kappen met die JSF wordt onder het tapijt geveegd. Dat willen PvdA en GroenLinks wel en dat levert een hoop op, want als je daarmee doorgaat, hebben we over 10 jaar een parlementaire enquete over "hoe het toch zo mis heeft kunnen lopen met die JSF en de kosten daarvan".
Ik vind het het meest voor de hand liggende bezuinigingspunt dat denkbaar is.
Maar doorgaan ermee, zal wel bonussen opleveren voor deze en gene, 'k zou niet weten waarom ze anders niet kappen daarmee.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:00 schreef Rosite het volgende:
Het pompen van geld in de economie is een fase geweest en die is achter de rug en er is een pril herstel van de economie. Niemand pleit nu voor meer pompen, stond ook niet in mijn stuk.

En het kappen met die JSF wordt onder het tapijt geveegd. Dat willen PvdA en GroenLinks wel en dat levert een hoop op, want als je daarmee doorgaat, hebben we over 10 jaar een parlementaire enquete over "hoe het toch zo mis heeft kunnen lopen met die JSF en de kosten daarvan".
Ik vind het het meest voor de hand liggende bezuinigingspunt dat denkbaar is.
Maar doorgaan ermee, zal wel bonussen opleveren voor deze en gene, 'k zou niet weten waarom ze anders niet kappen daarmee.
Er zijn zelfs goede alternatieven in Europa, als je perse met wapentuig wil spelen.

Ook de VVD was aanvankelijk voor dat pompen. Pompen in de banken, bonussen en fraudeleuze deeltijd WW welteverstaan. Later gingen ze inderdaad roepen dat in één keer 40 miljard moest worden bezuinigd.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij kiest partij voor de grootgraaiers als je een bankentaks af wijst. De vervuiler moet betalen. Je gelooft nog steeds in de illusie dat er iets bestaat als 'de markt' en de actoren binnen de markt eerlijk en zuiver zijn en geen chantage kunnen plegen

'De vervuiler moet betalen'. En vanwege dit soort emotionele overwegingen gaan we met z'n allen achter een onvervalst stuk symboolpolitiek staan wat niets oplost en de problemen hooguit wat erger maakt (!). Het wordt verkocht als een middel om de kosten die we aan de banken hebben moeten besteden terug te halen. Wat levert het dan op? Ongeveer 400 miljoen per jaar. Jawel, dat zet zoden aan de dijk.

Zou het dan misschien de oorzaken van de crisis weg kunnen nemen? Nee, want de crisis had een cocktail aan oorzaken en zelfs het deel waar de banken schuld aan hadden (irrationeel handelen, het nemen van onverantwoorde risico's) neem je niet weg met een belasting, tenzij die belasting op risicovolle producten is en dermate hoog is dat dergelijke risico's onrendabel worden. Maar ja, dat doen ze dan natuurlijk weer niet. Het is nl onmogelijk en dan kunnen ze ook die 400 miljoen niet meer inboeken.

Is het dan misschien bedoeld om een buffer aan te leggen om een volgende crisis op te kunnen vangen? Nah nee, want het geld gaat naar de algemene middelen. Een buffer zou je ook anders doen, dan zou je nl tegen de banken zeggen dat ze 1) zelf meer kapitaal aan moeten houden en 2) een percentage van hun omzet moeten storten in een centraal noodfonds voor banken in de shit.

Helpt de bankentax dan misschien om ervoor te zorgen dat er kleinere banken komen, die een minder groot systeemrisico opleveren als ze om dreigen te flikkeren? Ook niet. Het bevoordeelt eerder de grotere banken, want die hebben doorgaans minder moeite met een taxje hier en daar dan de kleine bankjes.

Lost het de gruwelijke moral hazard op, waarbij (door de omvang van de banken) de winsten worden geprivatiseerd en de verliezen (als het echt fout gaat) worden gecollectiviseerd? Ook niet.

Wie gaat de bankentax betalen? Nou, uiteindelijk natuurlijk gewoon de klanten van een bank. Het is dus uiteindelijk een ordinaire belastingverhoging.

Wat schieten we er dus mee op? Helemaal niets. Behalve dan dat sommige mensen er een goed gevoel van krijgen. Want de 'gemene' banken zijn tenminste 'aangepakt'

En ondertussen hobbelen we vrolijk door naar de volgende crisis.

VVD is voor de rijksten in dit land, nergens anders voor, oh ja voor zichzelf dus sukkels die erop stemmen, zijn retards!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:04 schreef Klopkoek het volgende:

Ook de VVD was aanvankelijk voor dat pompen. Pompen in de banken, bonussen en fraudeleuze deeltijd WW welteverstaan. Later gingen ze inderdaad roepen dat in één keer 40 miljard moest worden bezuinigd.

Je weet zelf dondersgoed dat het weigeren van steun aan de banken tot een ongekende systeemcrash had geleid, met alle gevolgen van dien. Dan was er nu nauwelijks nog een economie geweest, waren we bijna allemaal aan de bedelstaf en was de ellende onder de zwakkeren in de samenleving helemaal niet te overzien geweest.

Alleen als je echt een economische depressie had willen zien en en passant alle sociale voorzieningen in NL door de shredder had willen zien gaan, ja, dan had je inderdaad de ING en de BosBank om moeten laten lazeren.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:25 schreef justanick het volgende:

[..]

'De vervuiler moet betalen'. En vanwege dit soort emotionele overwegingen gaan we met z'n allen achter een onvervalst stuk symboolpolitiek staan wat niets oplost en de problemen hooguit wat erger maakt (!). Het wordt verkocht als een middel om de kosten die we aan de banken hebben moeten besteden terug te halen. Wat levert het dan op? Ongeveer 400 miljoen per jaar. Jawel, dat zet zoden aan de dijk.

Zou het dan misschien de oorzaken van de crisis weg kunnen nemen? Nee, want de crisis had een cocktail aan oorzaken en zelfs het deel waar de banken schuld aan hadden (irrationeel handelen, het nemen van onverantwoorde risico's) neem je niet weg met een belasting, tenzij die belasting op risicovolle producten is en dermate hoog is dat dergelijke risico's onrendabel worden. Maar ja, dat doen ze dan natuurlijk weer niet. Het is nl onmogelijk en dan kunnen ze ook die 400 miljoen niet meer inboeken.

Is het dan misschien bedoeld om een buffer aan te leggen om een volgende crisis op te kunnen vangen? Nah nee, want het geld gaat naar de algemene middelen. Een buffer zou je ook anders doen, dan zou je nl tegen de banken zeggen dat ze 1) zelf meer kapitaal aan moeten houden en 2) een percentage van hun omzet moeten storten in een centraal noodfonds voor banken in de shit.

Helpt de bankentax dan misschien om ervoor te zorgen dat er kleinere banken komen, die een minder groot systeemrisico opleveren als ze om dreigen te flikkeren? Ook niet. Het bevoordeelt eerder de grotere banken, want die hebben doorgaans minder moeite met een taxje hier en daar dan de kleine bankjes.

Lost het de gruwelijke moral hazard op, waarbij (door de omvang van de banken) de winsten worden geprivatiseerd en de verliezen (als het echt fout gaat) worden gecollectiviseerd? Ook niet.

Wie gaat de bankentax betalen? Nou, uiteindelijk natuurlijk gewoon de klanten van een bank. Het is dus uiteindelijk een ordinaire belastingverhoging.

Wat schieten we er dus mee op? Helemaal niets. Behalve dan dat sommige mensen er een goed gevoel van krijgen. Want de 'gemene' banken zijn tenminste 'aangepakt'

En ondertussen hobbelen we vrolijk door naar de volgende crisis.

Typerend voor jou vond ik de uitspraak "Wall Street got drunk, but who provided the liquoir". Daarmee doelend op de grote boze spilzuchtige en democratische overheid. Een uitspraak van iemand uit een partij die altijd het tweede deel achter de komma weglaten als het om gewone mensen gaat, gewone drankverslaafden, gewone zuipschuiten, gewone mensen die ongezond leven. Dan stelt men niet de vraag "who provided the liqiuor"

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:28 schreef justanick het volgende:

[..]

Je weet zelf dondersgoed dat het weigeren van steun aan de banken tot een ongekende systeemcrash had geleid, met alle gevolgen van dien. Dan was er nu nauwelijks nog een economie geweest, waren we bijna allemaal aan de bedelstaf en was de ellende onder de zwakkeren in de samenleving helemaal niet te overzien geweest.

Alleen als je echt een economische depressie had willen zien en en passant alle sociale voorzieningen in NL door de shredder had willen zien gaan, ja, dan had je inderdaad de ING en de BosBank om moeten laten lazeren.

BosBank Een nieuwe spin om de ING te promoten.

Waarom zeg je niet gewoon: schande dat we zo afhankelijk zijn geworden van een paar grote banken. dat zij de hele economie mee konden slepen. dat onrecht werd aangedaan aan de term 'eigen verantwoordelijkheid'.

Wat deze voor mij helder maakt is dat alles met elkaar in verbinding staat. En dat verdraagt zich moeilijk met een liberale ideologie, waar alles los van elkaar staat of kan staan.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:00 schreef Rosite het volgende:
Het pompen van geld in de economie is een fase geweest en die is achter de rug en er is een pril herstel van de economie. Niemand pleit nu voor meer pompen, stond ook niet in mijn stuk.

Dan begrijp je de situatie niet helemaal. De overheid draait momenteel een tekort van >6% van het BBP. Dat is dus geld wat ze per jaar meer uitgeven dan er binnenkomt. Daarmee pompen ze dus nu 6% van ons BBP per jaar in de economie. Geld dat we later (met rente) weer mogen terugbetalen.

Dat is onhoudbaar, want de staatsschuld is nu al 60% van het BBP, wat normaal gesproken als een grens is die hier en daar wat alarmbellen doet rinkelen.

Om even het verschil te illustreren: 6 jaar ipv 4 jaar over bezuinigingen doen, levert een extra staatsschuld op van 35 miljard. Doe je het in 8 jaar, kost dat 70 miljard extra aan staatsschuld. Zelfs bij een rentepercentage van 3% kost het 6-jaars scenario ruim 1 miljard euro per jaar extra aan rente (2 miljard bij de 8 jaar). Da's dus 60 resp 120 euro per jaar per persoon aan rente.

quote:

En het kappen met die JSF wordt onder het tapijt geveegd. Dat willen PvdA en GroenLinks wel en dat levert een hoop op, want als je daarmee doorgaat, hebben we over 10 jaar een parlementaire enquete over "hoe het toch zo mis heeft kunnen lopen met die JSF en de kosten daarvan".
Ik vind het het meest voor de hand liggende bezuinigingspunt dat denkbaar is.
Maar doorgaan ermee, zal wel bonussen opleveren voor deze en gene, 'k zou niet weten waarom ze anders niet kappen daarmee.

We leven helaas niet in een wereld waarin iedereen hand in hand door de wereld huppelt. Een beetje defensie is wel handig en een paar geavanceerde vliegtuigen kunnen tevens als credible threat dienen. Het mag allemaal een tandje minder (daar niet van), maar het compleet wegstrepen van diverse zaken bij defensie lijkt mij wat kort door de bocht.