De twee zijn ongedeerd en verkeren in goede gezondheid, heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken maandag gemeld. De Nederlandse ambassade in Tel Aviv kan dinsdag contact opnemen met de twee, zo heeft de ambassade te horen gekregen van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Israël.
Het hulpkonvooi was zondag vertrokken uit een haven op Cyprus. De circa zevenhonderd hulpverleners, voornamelijk afkomstig uit Turkije, hadden 10.000 ton aan hulpgoederen bij zich, die ze tegen de zin van Israël wilden afleveren in de Gazastrook. Israëlische commando's voerden maandag een aanval uit op het konvooi waarbij negentien opvarenden omkwamen.
In de loop van de ochtend werd duidelijk dat er zich twee Nederlanders aan boord van een van de schepen bevonden. Een van hen is Anne de Jong, de andere is Amin Abou Rachid, een Nederlander met een dubbele nationaliteit. Samen met dertig anderen zijn ze gevangen genomen.
De Jong is antropoloog. Ze volgt in Londen een studie naar geweldloos verzet. Volgens haar moeder hebben de Israëlische autoriteiten een versnelde uitzettingsprocedure aangeboden. „Dit heeft ze geweigerd. Haar missie is hulp bieden aan de mensen uit Gaza. En dat wil ze voltooien”, aldus Cornelissen.
Ze noemt het feit dat Anne nog in leven is goed nieuws, maar is kritisch op de actie van het Israëlische leger. „Er is daar behoorlijk veel gebeurd. Mensen zijn omgekomen en hun missie is niet geslaagd.”
http://www.telegraaf.nl/b(...)che_cel__.html?p=1,1
quote:Dat wordt een hertentamen gok ik.De Jong is antropoloog. Ze volgt in Londen een studie naar geweldloos verzet.
quote:
quote:idd, dikke fail
Zij zat in neutrale wateren ofwel internationale wateren.
Feit is zij ontvoerd door Israël.
Zij is daar alleen om andere helpen, niet politiek of oorlog voeren!
quote:Hey! Een echte nederlander! Die niet buigt voor israeliers!Op maandag 31 mei 2010 21:36 schreef Captain_Ghost het volgende:
Niks eigen schuld..
Zij zat in neutrale wateren ofwel internationale wateren.
Feit is zij ontvoerd door Israël.
Zij is daar alleen om andere helpen, niet politiek of oorlog voeren!
quote:Ze waren aan boord gegaan van een konvooi waarvan Israël al gezegd had dat het zou worden tegengehouden. Nogal dikke eigen schuld dusOp maandag 31 mei 2010 21:36 schreef Captain_Ghost het volgende:
Niks eigen schuld..
Zij zat in neutrale wateren ofwel internationale wateren.
Feit is zij ontvoerd door Israël.
Zij is daar alleen om andere helpen, niet politiek of oorlog voeren!
quote:
quote:Nou ja, als het echt in internationaal water is gebeurt is het gewoon piraterij.
[..]
Ze waren aan boord gegaan van een konvooi waarvan Israël al gezegd had dat het zou worden tegengehouden. Nogal dikke eigen schuld dus
quote:Oke, nog één aller aller laatste keer dan.Op maandag 31 mei 2010 21:36 schreef Captain_Ghost het volgende:
Niks eigen schuld..
Zij zat in neutrale wateren ofwel internationale wateren.
Feit is zij ontvoerd door Israël.
Zij is daar alleen om andere helpen, niet politiek of oorlog voeren!
Het doet er niet toe dat ze in internationale wateren waren. Ze wilden de blokkade doorbreken. Dat is genoeg om ze te enteren. Het gebruiken van geweld is vervolgens weer genoeg redenen om te op te pakken.
Sowieso weet elk weldenkend mens dat je riskeert om naar de cel te gaan als je dingen wil flikken in en rondom de Gazastrook. Even afgezien van het waardeoordeel, dat is een risico dat je bewust neemt. Dan moet je niet gaan piepen dat je in de gevangenis komt. Met dat mooie Nederlandse paspoort krijg je vast een betere cel toegewezen dan een willekeurige Palestijn.
quote:
Ik ben benieuwd wanneer de Nederlanders een keer het licht gaan zien. Misschien dat wanneer er een aantal dodelijke Nederlanders slachtoffers worden van de IDF dat dit de publieke opinie doet kenteren. Het is toch te triest voor worden dat er zelfs nu nog mensen Israël lopen te verdedigen.
Waarschijnlijk staan er een hoop op de loonlijst van het CIDI en aanverwante organisaties, dat doet het beeld ook een beetje vertroebelen natuurlijk.
quote:CIDI doet niet aan positieve feedback. Alleen negatieve feedback in de vorm van klachten.Op maandag 31 mei 2010 22:00 schreef Gulo het volgende:
Waarschijnlijk staan er een hoop op de loonlijst van het CIDI en aanverwante organisaties, dat doet het beeld ook een beetje vertroebelen natuurlijk.
quote:Ik doel meer op dit soort initiatieven.Op maandag 31 mei 2010 22:02 schreef waht het volgende:
[..]
CIDI doet niet aan positieve feedback. Alleen negatieve feedback in de vorm van klachten.
quote:Het doet er wel toe of ze in internationale wateren waren. Anders hield niemand daaraan. Dat zou niet veilig en gezellig daar in wateren!.Op maandag 31 mei 2010 21:54 schreef waht het volgende:
[..]
Oke, nog één aller aller laatste keer dan.
Het doet er niet toe dat ze in internationale wateren waren. Ze wilden de blokkade doorbreken. Dat is genoeg om ze te enteren. Het gebruiken van geweld is vervolgens weer genoeg redenen om te op te pakken.
Sowieso weet elk weldenkend mens dat je riskeert om naar de cel te gaan als je dingen wil flikken in en rondom de Gazastrook. Even afgezien van het waardeoordeel, dat is een risico dat je bewust neemt. Dan moet je niet gaan piepen dat je in de gevangenis komt. Met dat mooie Nederlandse paspoort krijg je vast een betere cel toegewezen dan een willekeurige Palestijn.
Had Israël maar gewoon wachten totdat ze in eigen wateren bevindt.
Prima
Israël had gewoon alleen controles moet uitvoeren i.p.v. enteren en doodschieten.
stel Isreal vind alleen onjuist of illegale papieren of materialen, dan is het rechtvaardig over inbeslagname nemen.
Anders stuur ze gewoon terug naar buiten wateren.
Ten derde, iedere mens heeft recht op hulp in elke vorm.
Ik keur de manier waarop Israël zo deed af.
Ik keur ook de geweld af.
[ Bericht 1% gewijzigd door Captain_Ghost op 31-05-2010 22:44:13 ]
quote:TelegraafHaar missie is hulp bieden aan de mensen uit Gaza. En dat wil ze voltooien”, aldus Cornelissen.
We zouden de Telegraaf toch boycotten na Rubengate?
quote:Op maandag 31 mei 2010 22:36 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Het doet er wel toe of ze in internationale wateren waren. Anders hield niemand daaraan. Dat zou niet veilig en gezellig daar in wateren!.
Had Israël maar gewoon wachten totdat ze in eigen wateren bevindt.
Prima
Israël had gewoon alleen controles moet uitvoeren i.p.v. enteren en doodschieten.
stel Isreal vind alleen onjuist of illegale papieren of materialen, dan is het rechtvaardig over inbeslagname nemen.
Anders stuur ze gewoon terug naar buiten wateren.
Ten derde, iedere mens heeft recht op hulp in elke vorm.
Ik keur de manier waarop Israël zo deed af.
Ik keur ook de geweld af.
Duidelijk te zien dat de Israëliërs inderdaad meteen begonnen met doodschieten terwijl ze op geen ene manier bedreigd werden.
quote:Ik zou graag een wetsartikel zien.Op maandag 31 mei 2010 21:41 schreef Den_Haag het volgende:
Volgens maritiem recht mocht Israel gewoon aan boord gaan. Hoe vaak moeten we dat nog herhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 23:30:51 ]
quote:Had gekund, volgens jouw denkbeeldige fantasie.Op maandag 31 mei 2010 22:00 schreef Gulo het volgende:
Gelukkig zijn ze ongedeerd. Het had zo maar anders af kunnen lopen met die moordlustige Israëliërs.
Feit is dat het niet gebeurd is dankzij de Israëliërs.
quote:Mwa.
Als zijzelf geen geweld gebruikt heeft, hoeft dat niet.
quote:Een onderzoek naar hoe het niet moet kan ook verhelderend zijn.Op dinsdag 1 juni 2010 01:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Mwa.
Als zijzelf geen geweld gebruikt heeft, hoeft dat niet.
quote:Israël valt hulpkonvooi aan #9
Hier heeft iemand wat moeite voor je gedaan.
quote:Dat wilden ze ook, maar ze werden meteen bij het landen al aangevallen.Op maandag 31 mei 2010 22:36 schreef Captain_Ghost het volgende:
Israël had gewoon alleen controles moet uitvoeren
Of denk jij dat, wanneer ze met een bootje waren gekomen, i.p.v. via de lucht, dat ze dan zonder verzet zouden zijn toegelaten?
Dream on!!
quote:Bedankt, dat stuk had ik zelf ook gevonden. Er staat echter niet bij of het ook in internationale wateren geldt of enkel in territoriale wateren.Op dinsdag 1 juni 2010 02:11 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Israël valt hulpkonvooi aan #9
Hier heeft iemand wat moeite voor je gedaan.
Ik denk dat dit gedeelte daarover gaat:
quote:SECTION IV : AREAS OF NAVAL WARFARE
10. Subject to other applicable rules of the law of armed conflict at sea contained in this document or elsewhere, hostile actions by naval forces may be conducted in, on or over:
(a) the territorial sea and internal waters, the land territories, the exclusive economic zone and continental shelf and, where applicable, the archipelagic waters, of belligerent States;
(b) the high seas; and
(c) subject to paragraphs 34 and 35, the exclusive economic zone and the continental shelf of neutral States.
Maar Sectie II zegt dit:
quote:http://www.icrc.org/IHL.nsf/FULL/560?OpenDocument102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:
(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.
103. If the civilian population of the blockaded territory is inadequately provided with food and other objects essential for its survival, the blockading party must provide for free passage of such foodstuffs and other essential supplies, subject to:
(a) the right to prescribe the technical arrangements, including search, under which such passage is permitted; and
(b) the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.
104. The blockading belligerent shall allow the passage of medical supplies for the civilian population or for the wounded and sick members of armed forces, subject to the right to prescribe technical arrangements, including search, under which such passage is permitted.
Hieruit blijkt mijns inziens dat de blokkade illegaal is.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 10:14:01 ]
quote:Volgens mij ben jij één van de weinige die daadwerkelijk weet hoe het precies zit. Nederlanders zien het licht niet, omdat het gebombardeerd is met schuldgevoelens. En Nederland is gebombardeerd met Israëlische organisaties zoals CIDI en ook de media is enorm pro-Israël, alhoewel dat soms niet te zien is, want dan zou het erg ongeloofwaardig worden voor zelfs de gehersenspoelde mens. Bij de Duitsers is het nog erger. Israël en Joden kunnen nooit schuldig zijn voor de gehersenspoelde Europeaan. Ze zijn altijd onschuldig. Het is ondenkbaar en we zouden hiermee natuurlijk brutale nazi's zijn, want hoe durf je zoiets te zeggen dat ze ergens schuldig voor zijn.Op maandag 31 mei 2010 22:00 schreef Gulo het volgende:
Gelukkig zijn ze ongedeerd. Het had zo maar anders af kunnen lopen met die moordlustige Israëliërs.
Ik ben benieuwd wanneer de Nederlanders een keer het licht gaan zien. Misschien dat wanneer er een aantal dodelijke Nederlanders slachtoffers worden van de IDF dat dit de publieke opinie doet kenteren. Het is toch te triest voor worden dat er zelfs nu nog mensen Israël lopen te verdedigen.
Waarschijnlijk staan er een hoop op de loonlijst van het CIDI en aanverwante organisaties, dat doet het beeld ook een beetje vertroebelen natuurlijk.
Steeds meer mensen worden wel wakker, dus dat is positief nieuws. Hoe meer Europeanen wakker worden, hoe erger dat voor Israël is. Ze hebben dan te maken met een hoop boze mensen waar al de hele leven tegen gelogen, bedrogen en gestolen is. Het meest effectieve is om geen geld meer uit te geven aan Israël. Ze zijn niks zonder ons, de belastingbetalers. Laat die criminelen maar zakken in de stront.
quote:ooh ja? Die andere boten konden na controle gewoon doorreizen naar Gaza?Op dinsdag 1 juni 2010 10:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat wilden ze ook, maar ze werden meteen bij het landen al aangevallen.
Of denk jij dat, wanneer ze met een bootje waren gekomen, i.p.v. via de lucht, dat ze dan zonder verzet zouden zijn toegelaten?
Dream on!!
quote:103b is wel het geval: het Rode Kruis en de UNRWA doen daar hun taken.Op dinsdag 1 juni 2010 10:06 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Bedankt, dat stuk had ik zelf ook gevonden. Er staat echter niet bij of het ook in internationale wateren geldt of enkel in territoriale wateren.
Ik denk dat dit gedeelte daarover gaat:
[..]
Maar Sectie II zegt dit:
[..]
http://www.icrc.org/IHL.nsf/FULL/560?OpenDocument
Hieruit blijkt mijns inziens dat de blokkade illegaal is.
102b ben ik met je eens dat daar minimaal over te redetwisten valt. Het militaire gewin is misschien wel evident, maar de proportionaliteit vind ik twijfelachtig.
Daarmee is trouwens de blokkade niet illegaal, maar voldoet deze mogelijk niet aan de eisen van de Geneefse conventie. Dat is net zo goed een kwalijke zaak, maar staat volledig los van de vraag of een blokkade op internationale wateren wel of niet mag.
quote:Of Israel misschien eens wat sancties opleggen?Op dinsdag 1 juni 2010 11:04 schreef zoalshetis het volgende:
kunnen we die domme doos niet persona nog grata verklaren.
quote:nog meer?Op dinsdag 1 juni 2010 11:08 schreef Keltie het volgende:
[..]
Of Israel misschien eens wat sancties opleggen?
quote:welke sancties zijn er al opgelegd dan? Volgens mij zijn er een aantal resoluties, maar heeft het niet opvolgen daarvan geen enkele consequentie (zoals sancties) gehad
quote:Waarom wilden ze in eerste instantie al via deze route? Er zijn toch andere mogelijkheden om die hulpgoederen daar te krijgen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:04 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh ja? Die andere boten konden na controle gewoon doorreizen naar Gaza?
quote:Akkoord, maar ook de VN heeft opgeroepen de blokkade van Gaza te beëindigen. Maar ja, wanneer is een blokkade illegaal? Als de VN oproept deze te beëindigen? Als er een resolutie komt? Of heeft de VN hier niets mee te maken?Op dinsdag 1 juni 2010 11:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
103b is wel het geval: het Rode Kruis en de UNRWA doen daar hun taken.
102b ben ik met je eens dat daar minimaal over te redetwisten valt. Het militaire gewin is misschien wel evident, maar de proportionaliteit vind ik twijfelachtig.
Daarmee is trouwens de blokkade niet illegaal, maar voldoet deze mogelijk niet aan de eisen van de Geneefse conventie. Dat is net zo goed een kwalijke zaak, maar staat volledig los van de vraag of een blokkade op internationale wateren wel of niet mag.
Bovendien is een overtreding van de Geneefse Conventie ook geen licht vergrijp. Ook Israël heeft dit verdrag ondertekend, en is dus juridisch gebonden aan dit verdrag.
quote:De blokkade is wel illegaal, hij is niet goedgekeurd door de VN, en dat is wel de afspraak .. chapter 41 van het handvest.Op dinsdag 1 juni 2010 11:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
103b is wel het geval: het Rode Kruis en de UNRWA doen daar hun taken.
102b ben ik met je eens dat daar minimaal over te redetwisten valt. Het militaire gewin is misschien wel evident, maar de proportionaliteit vind ik twijfelachtig.
Daarmee is trouwens de blokkade niet illegaal, maar voldoet deze mogelijk niet aan de eisen van de Geneefse conventie. Dat is net zo goed een kwalijke zaak, maar staat volledig los van de vraag of een blokkade op internationale wateren wel of niet mag.
quote:The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio and other means of communication, and the severance of diplomatic relations.
quote:Klopt. Israël betoogt uiteraard dat ze voldoende hulpmiddelen doorlaten dat er geen humanitaire crisis ontstaat. Gezien het feit dat er na 3 jaar blokkade nog steeds geen hongersnood en andere humanitaire rampen hebben voltrokken in Gaza, hoe ernstig de situatie ook is, heb ik geen reden om daaraan te twijfelen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:17 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Akkoord, maar ook de VN heeft opgeroepen de blokkade van Gaza te beëindigen. Maar ja, wanneer is een blokkade illegaal? Als de VN oproept deze te beëindigen? Als er een resolutie komt? Of heeft de VN hier niets mee te maken?
Bovendien is een overtreding van de Geneefse Conventie ook geen licht vergrijp. Ook Israël heeft dit verdrag ondertekend, en is dus juridisch gebonden aan dit verdrag.
quote:Dat lijkt me wel he, in internationale wateren is namelijk het internationale zeerecht van toepassing.Op maandag 31 mei 2010 21:54 schreef waht het volgende:
[..]
Oke, nog één aller aller laatste keer dan.
Het doet er niet toe dat ze in internationale wateren waren.
quote:Ik het zeerecht niet even paraat, maar het lijkt me sterk dat je internationale wateren mag blokkeren, nog los van de vraag of Israel het recht heeft Gaza te blokkeren en of dat wel hun territoriale wateren zijn, en het lijkt me sterk dat je schepen mag enteren. Dat zou namelijk impliceren dat piraterij in overeenstemming is met het zeerecht.Ze wilden de blokkade doorbreken. Dat is genoeg om ze te enteren. Het gebruiken van geweld is vervolgens weer genoeg redenen om te op te pakken.
quote:Je weet ook dat als je door de golf van Aden vaart dat je dan piraten tegen kunt komen.Sowieso weet elk weldenkend mens dat je riskeert om naar de cel te gaan als je dingen wil flikken in en rondom de Gazastrook. Even afgezien van het waardeoordeel, dat is een risico dat je bewust neemt. Dan moet je niet gaan piepen dat je in de gevangenis komt. Met dat mooie Nederlandse paspoort krijg je vast een betere cel toegewezen dan een willekeurige Palestijn.
quote:Dat is wel een erg nauwe interpretatie van de tekst. Hamas is een vijandige mogendheid die met Israël in oorlog is, dus een blokkade is niet illegaal. Israël heeft namelijk volgend datzelfde verdrag het recht om zich te verdedigen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:20 schreef moussie het volgende:
[..]
De blokkade is wel illegaal, hij is niet goedgekeurd door de VN, en dat is wel de afspraak .. chapter 41 van het handvest.
[..]
quote:Nee mous. Je hekelt de Israëliërs en daarom isie volgens jou illegaal. Das natuurlijk te kinderlijk voor woorden.Op dinsdag 1 juni 2010 11:20 schreef moussie het volgende:
[..]
De blokkade is wel illegaal, hij is niet goedgekeurd door de VN, en dat is wel de afspraak .. chapter 41 van het handvest.
[..]
Lees dit maar eens:
Israël - Blokkade en entering konvooi #10
quote:mwah, er gaat wel dit aan vooraf .. artikel 39Op dinsdag 1 juni 2010 11:22 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat is wel een erg nauwe interpretatie van de tekst. Hamas is een vijandige mogendheid die met Israël in oorlog is, dus een blokkade is niet illegaal. Israël heeft namelijk volgend datzelfde verdrag het recht om zich te verdedigen.
quote:Dat doet op zich geen afbreuk aan je recht om je te verdedigen, het vertelt alleen dat de VN bepaald hoever je daarin mag gaan. En tja, de VN heeft die blokkade niet alleen niet goedgekeurd, Israël is zelfs herhaaldelijk opgeroepen om die op te heffen .. maw, de blokkade is volgens internationale afspraken illegaal ..The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.
quote:Het klinkt net zo vreemd als bijv.: De Irakees Jan de BruinOp dinsdag 1 juni 2010 01:10 schreef Hathor het volgende:
Amin Abou Rashed is geen nederlander, punt.
quote:Voor dit filmpje schenen de israeliers al begonnen te zijn met schieten. Israel ontkent dat.Op maandag 31 mei 2010 23:01 schreef Lolque het volgende:
[..]
Duidelijk te zien dat de Israëliërs inderdaad meteen begonnen met doodschieten terwijl ze op geen ene manier bedreigd werden.
De mensenrechtenactivisten beamen dit. Jammer alleen dat ze niet mogen bellen, geen contact met de buitenwereld etc. dus zijn we wederom overgeleverd aan de propagandakanalen van het israelische regime.
Journalisten mochten de mensenrechtenactivisten niet interviewen.
Wat israel ons vertelt zou ik alleen daarom al met een flinke korrel (lees: vrachtwagen) zout nemen.
quote:En waar ter wereld mogen opgepakte verdachten wel geïnterviewd worden?Op dinsdag 1 juni 2010 11:51 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Journalisten mochten de mensenrechtenactivisten niet interviewen.
quote:Dat zou een unicum zijn geweest: de VN die Israël steunt in haar strijd tegen HamasOp dinsdag 1 juni 2010 11:33 schreef moussie het volgende:
[..]
mwah, er gaat wel dit aan vooraf .. artikel 39
[..]
Dat doet op zich geen afbreuk aan je recht om je te verdedigen, het vertelt alleen dat de VN bepaald hoever je daarin mag gaan. En tja, de VN heeft die blokkade niet alleen niet goedgekeurd, Israël is zelfs herhaaldelijk opgeroepen om die op te heffen .. maw, de blokkade is volgens internationale afspraken illegaal ..
quote:Overal in de vrije wereld, door hun advocaat bijvoorbeeld. (Die vervolgens met de pers gaat praten)Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef waht het volgende:
[..]
En waar ter wereld mogen opgepakte verdachten wel geïnterviewd worden?
quote:Of Martin van Buren, Amerikaan.Op dinsdag 1 juni 2010 11:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het klinkt net zo vreemd als bijv.: De Irakees Jan de Bruin
(8ste president)
quote:Dat vroeg waht niet.Op dinsdag 1 juni 2010 12:04 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Overal in de vrije wereld, door hun advocaat bijvoorbeeld. (Die vervolgens met de pers gaat praten)
Dat er gaten zijn waar men doorheen kan haalt de stelling niet onderuit.
quote:Ja, blijf vooral met je hoofd in de middeleeuwen stekenOp dinsdag 1 juni 2010 11:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het klinkt net zo vreemd als bijv.: De Irakees Jan de Bruin
Wakker worden mensen, de verzuiling is voorbij en globalisering is een feit.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, blijf vooral met je hoofd in de middeleeuwen steken
quote:Jullie (maar vooral die andere knakker) beweren dat iemand die Achmed heet (of weet ik het) geen Nederlander kan zijn. Beetje kromme gedachte.
quote:Dat heb ik helemaal niet beweerd Koos, le-zen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jullie (maar vooral die andere knakker) beweren dat iemand die Achmed heet (of weet ik het) geen Nederlander kan zijn. Beetje kromme gedachte.
Heb geschreven dat ik het vreemd vind klínken.
quote:lol DAT zou een mooie wereld zijnOp dinsdag 1 juni 2010 11:33 schreef moussie het volgende:
[..]
mwah, er gaat wel dit aan vooraf .. artikel 39
[..]
Dat doet op zich geen afbreuk aan je recht om je te verdedigen, het vertelt alleen dat de VN bepaald hoever je daarin mag gaan. En tja, de VN heeft die blokkade niet alleen niet goedgekeurd, Israël is zelfs herhaaldelijk opgeroepen om die op te heffen .. maw, de blokkade is volgens internationale afspraken illegaal ..
het feit dat er geen VN mandaat voor die blokkade ligt maakt hem niet per definitie illegaal, daar is een veiligheidsraad resolutie voor nodig en daar doen de Amerikanen niet aan
al zou het nu wel het ideale moment zijn om er 1 in te dienen ... ijzer smeden als het heet is zal ik maar zeggen
quote:Tja, wat uitermate vreemd dat de VN het opnemen voor de burgerbevolking in Gaza met als uitgangspunt hoe funest die blokkade is voor het economische leven daar. Wat vreemd dat een VN zit te bedenken dat zoiets op zijn beurt dan weer voedingsbodem is voor extremisme. Het is namelijk niet Hamas dat getroffen wordt door die blokkade. Het is de burgerbevolking die collectief gestraft wordt voor wat een leider ergens in weet-ik-veel-waar bedacht heeft, ze worden zelfs gestraft als een andere extremistische groep (en dat zijn er nogal wat heb ik begrepen) wat raketten afvuurt ..Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat zou een unicum zijn geweest: de VN die Israël steunt in haar strijd tegen Hamas
Dus niks 'steunen in de strijd tegen Hamas', dat is helemaal niet aan de orde.
quote:Het feit dat er geen resolutie ligt maakt hem niet per definitie legaal zal je bedoelen ..Op dinsdag 1 juni 2010 12:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol DAT zou een mooie wereld zijn
het feit dat er geen VN mandaat voor die blokkade ligt maakt hem niet per definitie illegaal, daar is een veiligheidsraad resolutie voor nodig en daar doen de Amerikanen niet aan
al zou het nu wel het ideale moment zijn om er 1 in te dienen ... ijzer smeden als het heet is zal ik maar zeggen
quote:Wat was eerder, de blokkade of de raketaanvallen? De Israelische evacuatie van Gaza of de ontvoering van Gilad Shalit?Op dinsdag 1 juni 2010 13:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, wat uitermate vreemd dat de VN het opnemen voor de burgerbevolking in Gaza met als uitgangspunt hoe funest die blokkade is voor het economische leven daar. Wat vreemd dat een VN zit te bedenken dat zoiets op zijn beurt dan weer voedingsbodem is voor extremisme. Het is namelijk niet Hamas dat getroffen wordt door die blokkade. Het is de burgerbevolking die collectief gestraft wordt voor wat een leider ergens in weet-ik-veel-waar bedacht heeft, ze worden zelfs gestraft als een andere extremistische groep (en dat zijn er nogal wat heb ik begrepen) wat raketten afvuurt ..
Dus niks 'steunen in de strijd tegen Hamas', dat is helemaal niet aan de orde.
En ik ben ook tegen collectief straffen, maar als je niet weet of een metalen plaat gebruikt gaat worden om een school te herbouwen of om een raket te maken die op jezelf wordt afgeschoten dan zou ik die ook niet doorlaten.
De oplossing is heel eenvoudig, als Hamas ophoudt met geweld, Israel erkent en verder onderhandelt over het vredesproces dan is er geen enkel probleem meer.
Tot die tijd begrijp ik dat Israel nogal voorzichtig is met wat er allemaal binnenkomt in een gebied waar de meerderheid op een partij heeft gestemd die Israel wil vernietigen.
quote:Haha, ja, mensen met rare namen die Nederlander worden, wat denken ze wel niet?Op dinsdag 1 juni 2010 11:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het klinkt net zo vreemd als bijv.: De Irakees Jan de Bruin
quote:Stel je niet zo aan. Als er had gestaan 'de Chinees Piet de Vries' had je het ook raar gevonden.Op dinsdag 1 juni 2010 14:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Haha, ja, mensen met rare namen die Nederlander worden, wat denken ze wel niet?
quote:Doen de meeste in het Midden-Oosten ook.Op dinsdag 1 juni 2010 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, blijf vooral met je hoofd in de middeleeuwen steken
quote:Dan vinden ze wel weer een reden om niet te hoeven praten. Er was een gesprekspartner die Isreal erkende en ophield met geweld. En toen ging Israel nog meer land bezetten en hielpen ze Hamas aan de macht.Op dinsdag 1 juni 2010 14:24 schreef Viajero het volgende:
De oplossing is heel eenvoudig, als Hamas ophoudt met geweld, Israel erkent en verder onderhandelt over het vredesproces dan is er geen enkel probleem meer.
Het probleem met vredesonderhandelingen is dat er land terugmoet ipv dat Israel steeds meer kan inpikken.
quote:nee dat bedoelde ik nietOp dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Het feit dat er geen resolutie ligt maakt hem niet per definitie legaal zal je bedoelen ..
het staat er allemaal vrij duidelijk
quote:Wie was dat? En wanneer?Op dinsdag 1 juni 2010 14:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan vinden ze wel weer een reden om niet te hoeven praten. Er was een gesprekspartner die Isreal erkende en ophield met geweld.
quote:Heb je ook maar enig bewijs dat Israel Hamas aan de macht heeft geholpen?En toen ging Israel nog meer land bezetten en hielpen ze Hamas aan de macht.
quote:Israel heeft bij de laatste serieuze onderhandelingen (Camp David, 2000) heel Gaza, de Westbank (behalve de nederzettingen aan de grens, en met compensatie hiervoor) en een hoofdstad in een gedeeld Jerusalem aangeboden. Het antwoord van de Palestijnen was nee. Op de vraag wat ze dan wel wilden kreeg de bemiddelaar (Bill Clinton) ondanks herhaaldelijk vragen geen antwoord.Het probleem met vredesonderhandelingen is dat er land terugmoet ipv dat Israel steeds meer kan inpikken.
Ik zie dezelfde discussie namelijk als in de topicreeks Israël - Blokkade en entering konvooi #11quote:Er was een land voor vrede deal weet je nog? Alleen de Israelier die die sloot werd de slechtst beveiligde politicus sinds Kennedy in een open auto stapvoets een pleintje werd rondgestuurd, en toen was de weg vrij voor Netanyahu om weer land te gaan inpikken.
En het is natuurlijk logisch dat de Palestijnen voor Hamas stemmen als Al Fatah machteloos moet toekijken vanuit een belegerd hoofdkwartier hoe Israel huishoudt. De vredestichters waren bedrogen, dus kiest de bevolking voor de vechters.
quote:Vechters.Op dinsdag 1 juni 2010 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er was een land voor vrede deal weet je nog? Alleen de Israelier die die sloot werd de slechtst beveiligde politicus sinds Kennedy in een open auto stapvoets een pleintje werd rondgestuurd, en toen was de weg vrij voor Netanyahu om weer land te gaan inpikken.
En het is natuurlijk logisch dat de Palestijnen voor Hamas stemmen als Al Fatah machteloos moet toekijken vanuit een belegerd hoofdkwartier hoe Israel huishoudt. De vredestichters waren bedrogen, dus kiest de bevolking voor de vechters.
Eens in de zoveel tijd een ongeleide raket op Israël afschieten, waarvan 90% in de woestijn beland.
Waarna ze meteen een paar precisie bombardementen over de klote krijgen om d'r voor te zorgen dat dezelfde haatbaarden het niet opnieuw doen.
quote:Je hebt het dus over Arafat. Die heeft de grootste kans op vrede laten gaan, wat ik in de rest van mijn post (die je negeert) uitleg.Op dinsdag 1 juni 2010 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er was een land voor vrede deal weet je nog? Alleen de Israelier die die sloot werd de slechtst beveiligde politicus sinds Kennedy in een open auto stapvoets een pleintje werd rondgestuurd, en toen was de weg vrij voor Netanyahu om weer land te gaan inpikken.
quote:Dat betekent niet dat Israel Hamas aan de macht heeft geholpen. Een niet corrupte partij die wel vrede wil oprichten en daarvoor stemmen was kennelijk niet een optie waar de Palestijnen voor kozen.En het is natuurlijk logisch dat de Palestijnen voor Hamas stemmen als Al Fatah machteloos moet toekijken vanuit een belegerd hoofdkwartier hoe Israel huishoudt. De vredestichters waren bedrogen, dus kiest de bevolking voor de vechters.
quote:Andere ideeen na ruim 40 jaar bezetting? Misschien gaan de bezetters weg als je ze uitnodigt op de thee. Heel Palestina is in principe een verzetsorganisatie. Het merendeel durven niet, die gaan pas mee doen als ze aan de winnende hand zijn. Hetzelfde had je tijdens WO2 in Nederland ook. De hele oorlog schijten ze in hun broek, maar na een bepaald moment begonnen ze zich aan te bieden bij het verzet. Zulke figuren noemen we opportunisten. Verzet komt uit alle mogelijke middelen. Juist wanneer je tegen een overmacht staat die weet dat ze enkel met de 'mythe' van de harde hand een volk neer kunnen slaan zonder een kogel af te vuren, moet je in feite de confrontatie zoeken.Op dinsdag 1 juni 2010 14:54 schreef Lolque het volgende:
[..]
Vechters.
Eens in de zoveel tijd een ongeleide raket op Israël afschieten, waarvan 90% in de woestijn beland.
Waarna ze meteen een paar precisie bombardementen over de klote krijgen om d'r voor te zorgen dat dezelfde haatbaarden het niet opnieuw doen.
Je ziet het met de politieke tak van hamas, die daarmee een verpletterende verkiezingsuitslag heeft weten binnen te halen met een opkomst die nog nooit in een willekeurig Europees land is gehaald.
Verzet is een kwestie van wie de langste adem heeft, wie in zijn recht staat (zie VN resoluties), en de relatie met de internationale gemeenschap.
quote:Vandaar dat het agressieve verzet van India tegen de Britten tot onafhankelijkheid heeft geleid, net als het agressieve gedrag van Martin Luther King tot burgerrechten in de VS heeft geleid. Geweld is echt de enige manier om dingen te bereiken.Op dinsdag 1 juni 2010 15:08 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Andere ideeen na ruim 40 jaar bezetting? Misschien gaan de bezetters weg als je ze uitnodigt op de thee. Heel Palestina is in principe een verzetsorganisatie. Het merendeel durven niet, die gaan pas mee doen als ze aan de winnende hand zijn. Hetzelfde had je tijdens WO2 in Nederland ook. De hele oorlog schijten ze in hun broek, maar na een bepaald moment begonnen ze zich aan te bieden bij het verzet. Zulke figuren noemen we opportunisten. Verzet komt uit alle mogelijke middelen. Juist wanneer je tegen een overmacht staat die weet dat ze enkel met de 'mythe' van de harde hand een volk neer kunnen slaan zonder een kogel af te vuren, moet je in feite de confrontatie zoeken.
Je ziet het met de politieke tak van hamas, die daarmee een verpletterende verkiezingsuitslag heeft weten binnen te halen met een opkomst die nog nooit in een willekeurig Europees land is gehaald.
Verzet is een kwestie van wie de langste adem heeft, wie in zijn recht staat (zie VN resoluties), en de relatie met de internationale gemeenschap.
Zelfs met Israel, na het vreedzame gedrag van Nasser was het het geweld van Sadat dat de Israeli's overtuigde dat ze de Sinai terug konden geven zonder daarvoor te worden afgestraft.
quote:90?Op dinsdag 1 juni 2010 14:54 schreef Lolque het volgende:
[..]
Vechters.
Eens in de zoveel tijd een ongeleide raket op Israël afschieten, waarvan 90% in de woestijn beland.
Waarna ze meteen een paar precisie bombardementen over de klote krijgen om d'r voor te zorgen dat dezelfde haatbaarden het niet opnieuw doen.
je telt die raketten die ze zelf per ongeluk tegen Palestijnse gebouwen knallen niet mee ofzo?
quote:Yup, zo ongeveer hetzelfde als: diefstal is pas diefstal is als je straf krijgt van de rechter ..Op dinsdag 1 juni 2010 14:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee dat bedoelde ik niet
het staat er allemaal vrij duidelijk
De afspraak zelf staat in het handvest en is simpelweg dat de Veiligheidsraad bepaald wat wel/niet mag gebeuren .. en die heeft dus bij mijn beste weten nooit toestemming gegeven tot deze blokkade.
quote:Ik hoop niet dat jij ´echte Nederlander´ en niet buigen voor Israeliers aan elkaar koppelt.Op maandag 31 mei 2010 21:42 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Hey! Een echte nederlander! Die niet buigt voor israeliers!
quote:nee want diefstal is per definitie illegaalOp dinsdag 1 juni 2010 17:14 schreef moussie het volgende:
[..]
Yup, zo ongeveer hetzelfde als: diefstal is pas diefstal is als je straf krijgt van de rechter ..
quote:nee er staat dat de veiligheidsraad moet bepalen wat wel en wat niet een breach of peace oid is en dat ze aan de hand daarvan (evt bindende) adviezen uit moeten brengen, niet dat de VN toestemming moet geven voor dergelijke actiesDe afspraak zelf staat in het handvest en is simpelweg dat de Veiligheidsraad bepaald wat wel/niet mag gebeuren .. en die heeft dus bij mijn beste weten nooit toestemming gegeven tot deze blokkade.
dit hebben ze tot nog toe niet gedaan (want Amerika)
quote:Waarom begon Netanyahu weer nederzettingen te bouwen zodra Rabin was opgeruimd? Waarom mocht Sharon gaan provoceren én daar later de vruchten van plukken? Omdat het land oplevert, zolang er geen vrede is kan Israel door met land inpikken.Op dinsdag 1 juni 2010 15:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hebt het dus over Arafat. Die heeft de grootste kans op vrede laten gaan, wat ik in de rest van mijn post (die je negeert) uitleg.
quote:Volgens mij hebben ze Hamas nog actief ondersteund lang geleden uit het idee van verdeel en heers, het verzwakken van de tegenstander door tweespalt. Maar met die schertsvertoning met Barak en Sharon en het beleg van Rammalah hebben ze de Palestijnen natuurlijk in de armen gedreven van elke organisatie die de strijd aan wil. De vredelievende partijen hadden zich immers laten bedriegen terwijl het leven er voor de Palestijnen slechter en slechter op werd. Radicalisering is vrij voorspelbaar.Dat betekent niet dat Israel Hamas aan de macht heeft geholpen. Een niet corrupte partij die wel vrede wil oprichten en daarvoor stemmen was kennelijk niet een optie waar de Palestijnen voor kozen.
quote:Dat is inderdaad schandalig.Op dinsdag 1 juni 2010 17:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom begon Netanyahu weer nederzettingen te bouwen zodra Rabin was opgeruimd?
quote:Een Jood bezoekt de heiligste plaats in zijn geloof. Als dat al een provocatie is zegt dat meer dan genoeg over hoeveel haat de Palestijnen in zich hebben.Waarom mocht Sharon gaan provoceren én daar later de vruchten van plukken? Omdat het land oplevert, zolang er geen vrede is kan Israel door met land inpikken.
[..]
quote:Ja, de Palestijnen kunnen zelf inderdaad geen partij oprichten die voor vrede wil werken. Onmogelijk. Je moet natuurlijk op elke provocatie van Israel reageren met geweld, want... ja, waarom eigenlijk? Waarom niet Israel voor schut zetten door geweldloos te reageren? Met geweld proberen Israel te verslaan proberen ze al ruim 60 jaar, en is nog nooit gelukt. Misschien tijd voor een nieuwe strategie?Volgens mij hebben ze Hamas nog actief ondersteund lang geleden uit het idee van verdeel en heers, het verzwakken van de tegenstander door tweespalt. Maar met die schertsvertoning met Barak en Sharon en het beleg van Rammalah hebben ze de Palestijnen natuurlijk in de armen gedreven van elke organisatie die de strijd aan wil. De vredelievende partijen hadden zich immers laten bedriegen terwijl het leven er voor de Palestijnen slechter en slechter op werd. Radicalisering is vrij voorspelbaar.
quote:En dan... was je van plan daar ook nog de logische en onvermijdelijke conclusies aan te verbinden?
Als je een land voor vrede akkoord hebt, en je gaat meer land inpikken ipv wat terug te geven, dan wil je dus geen vrede.
[ Bericht 14% gewijzigd door Johan_Haas_ op 01-06-2010 18:44:31 ]
quote:Dan moet je natuurlijk wel vrede terugkrijgen. Waarom kan je zo moeilijk zien dat er aan beide kanten fouten worden gemaakt?Op dinsdag 1 juni 2010 18:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dan... was je van plan daar ook nog de logische en onvermijdelijke conclusies aan te verbinden?
Als je een land voor vrede akkoord hebt, en je gaat meer land inpikken ipv wat terug te geven, dan wil je dus geen vrede.
quote:Dat is het probleem helemaal niet, ja dat is zo, maar dat is niet van belang voor het conflict. Wat wel van belang is, is dat de ene partij vrede nodig heeft om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen, en de andere partij oorlog nodig heeft om het land te roven waar ze op uit zijn. Israël is als de dood voor vrede en heeft baat bij de oorlog, dat is waarom die voortduurt.Op dinsdag 1 juni 2010 18:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dan moet je natuurlijk wel vrede terugkrijgen. Waarom kan je zo moeilijk zien dat er aan beide kanten fouten worden gemaakt?
quote:of ga nederlands studeren.Op dinsdag 1 juni 2010 18:32 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Antropoloog lol, waarom doet men tegenwoordig geen studie waar jij zelff maar ook de samenleving wat aan hebt. Wordtarts ofzo.
quote:Dus Israel moet onvoorwaardelijk vrede sluiten met een partij die als doel heeft Israel te vernietigen? Het moet toch echt van beide kanten komen.Op dinsdag 1 juni 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het probleem helemaal niet, ja dat is zo, maar dat is niet van belang voor het conflict. Wat wel van belang is, is dat de ene partij vrede nodig heeft om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen, en de andere partij oorlog nodig heeft om het land te roven waar ze op uit zijn. Israël is als de dood voor vrede en heeft baat bij de oorlog, dat is waarom die voortduurt.
quote:En de Palestijnen moeten een staat erkennen die hen aan het vernietigen is en doorgaat met land afpakken? Als je oorlog hebt en je wilt vrede, dan moet je praten met de vijand want dat is degene waarmee je vrede kunt maken. Als je redenen gaat bedenken om vooral niet met de vijand te praten, bijvoorbeeld dat het de vijand is..., dan wil je dus geen vrede.Op dinsdag 1 juni 2010 18:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus Israel moet onvoorwaardelijk vrede sluiten met een partij die als doel heeft Israel te vernietigen?
quote:Van Israël komt het niet, die vindt de oorlog veel te voordelig.Het moet toch echt van beide kanten komen.
quote:Natuurlijk. Het schip werd overvallen door een Israëlische eenheid die daar geen zeggenschap had, het waren immers internationale wateren.Op dinsdag 1 juni 2010 10:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat wilden ze ook, maar ze werden meteen bij het landen al aangevallen.
Of denk jij dat, wanneer ze met een bootje waren gekomen, i.p.v. via de lucht, dat ze dan zonder verzet zouden zijn toegelaten?
Dream on!!
Als ik in Nederland door de Yemenitische politie aangehouden wordt, dan rij ik ook door.
quote:je doet nu net of er niet al ruim 50 jaar vredesbesprekingen zijn geweest, die elke keer weer geschonden werden. en dan doel ik niet op de joodse settlers...Op dinsdag 1 juni 2010 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En de Palestijnen moeten een staat erkennen die hen aan het vernietigen is en doorgaat met land afpakken? Als je oorlog hebt en je wilt vrede, dan moet je praten met de vijand want dat is degene waarmee je vrede kunt maken. Als je redenen gaat bedenken om vooral niet met de vijand te praten, bijvoorbeeld dat het de vijand is..., dan wil je dus geen vrede.
[..]
Van Israël komt het niet, die vindt de oorlog veel te voordelig.
quote:ze hadden wel zeggenschap en rechten om te controleren. of geloof jij maxime verhagen niet over zeerecht? die zal het vast hebben laten uitzoeken.Op dinsdag 1 juni 2010 18:56 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Natuurlijk. Het schip werd overvallen door een Israëlische eenheid die daar geen zeggenschap had, het waren immers internationale wateren.
Als ik in Nederland door de Yemenitische politie aangehouden wordt, dan rij ik ook door.
quote:Je kan me veel vertellen, maar Maxime Verhagen zal ik nooit geloven als het om wat voor recht dan ook gaat. Die weet alles zijn kant op te draaien, zoals we o.a. bij de Irak-kwestie zagen.Op dinsdag 1 juni 2010 18:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze hadden wel zeggenschap en rechten om te controleren. of geloof jij maxime verhagen niet over zeerecht? die zal het vast hebben laten uitzoeken.
quote:of hij heeft mensen die de wet heel goed kennen in dienst?Op dinsdag 1 juni 2010 18:59 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kan me veel vertellen, maar Maxime Verhagen zal ik nooit geloven als het om wat voor recht dan ook gaat. Die weet alles zijn kant op te draaien, zoals we o.a. bij de Irak-kwestie zagen.
quote:Ik hoorde in het radiojournaal van 18.00 uur alleen dat het goed met ze gaat. Verder geen details, niks.Op dinsdag 1 juni 2010 19:02 schreef sp3c het volgende:
/is er nu nog nieuws over die Nederlanders eigenlijk want anders kan dit topic wel dicht
quote:Dat had hij toen vast ook. Hielp ook niet echt.Op dinsdag 1 juni 2010 19:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
of hij heeft mensen die de wet heel goed kennen in dienst?
quote:ik kijk het nog even aan maar dit vind ik nogal redundantOp dinsdag 1 juni 2010 19:03 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik hoorde in het radiojournaal van 18.00 uur alleen dat het goed met ze gaat. Verder geen details, niks.
quote:dan wachten we af. heeft de nederlandse een kans om bestraft te worden volgens het zeerecht? en hoe zit het met de andere nederlander? daar hoor je nauwelijks wat van.Op dinsdag 1 juni 2010 19:03 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat had hij toen vast ook. Hielp ook niet echt.
quote:De twee Nederlanders die meevoeren op een ander schip in het hulpkonvooi voor Gaza is het goed mee. Ze zitten in een Israëlische gevangenis. Vandaag worden ze verhoord en krijgen ze bezoek van vertegenwoordigers van de Nederlandse ambassade.
[..]
Ik hoorde in het radiojournaal van 18.00 uur alleen dat het goed met ze gaat. Verder geen details, niks.
quote:Dat was al bekend. Eerder vandaag meldde de ambassade dat ze het goed maken.Op dinsdag 1 juni 2010 19:09 schreef paddy het volgende:
[..]
De twee Nederlanders die meevoeren op een ander schip in het hulpkonvooi voor Gaza is het goed mee. Ze zitten in een Israëlische gevangenis. Vandaag worden ze verhoord en krijgen ze bezoek van vertegenwoordigers van de Nederlandse ambassade.
Edit:
Dit is misschien wel weer aardig, op Facebook worden we op de hoogte gehouden over Anne de Jong:
http://www.facebook.com/group.php?gid=120945827938242&v=info
[ Bericht 19% gewijzigd door Disana op 01-06-2010 19:21:47 ]
quote:Ik lees ook buitenlandse bronnen. En heb daarnaast ook nog eens een blok internationaal recht gedaan. Als de VN een blokkade in een resolutie afkeurt dan is die blokkade zeker niet onomstreden internationaal juridisch legitiem. En acties om die blokkade te handhaven ten zeerste ook niet.Op dinsdag 1 juni 2010 19:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
of hij heeft mensen die de wet heel goed kennen in dienst?
quote:Voor illegale grensoverschrijding zeker niet. Dat is wat de vrijgelatenen hebben ondertekend als bekentenis. Ze zijn namelijk de grens nog niet eens overgestoken.Op dinsdag 1 juni 2010 19:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan wachten we af. heeft de nederlandse een kans om bestraft te worden volgens het zeerecht? en hoe zit het met de andere nederlander? daar hoor je nauwelijks wat van.
quote:Juist. We kunnen de Cubacrisis er goed bij pakken om te vergelijken. Amerika had een blokkade om Cuba gelegd, waar geen enkel schip doorheen mocht varen. Een aantal Russische schepen leken niet om te draaien zoals de meeste schepen deden, maar stoomden rustig door. De Amerikanen hebben van alles gedaan - radiocontact, waarschuwingsschoten, flares - maar het schip zelf aanvallen of aanhouden terwijl het in internationale wateren, voor de blokkade-lijn, voer, zou een 'act of war' zijn en direct WO3 hebben ontketend.Op maandag 31 mei 2010 22:36 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Het doet er wel toe of ze in internationale wateren waren. Anders hield niemand daaraan. Dat zou niet veilig en gezellig daar in wateren!.
Had Israël maar gewoon wachten totdat ze in eigen wateren bevindt.
Prima
Israël had gewoon alleen controles moet uitvoeren i.p.v. enteren en doodschieten.
stel Isreal vind alleen onjuist of illegale papieren of materialen, dan is het rechtvaardig over inbeslagname nemen.
Anders stuur ze gewoon terug naar buiten wateren.
Ten derde, iedere mens heeft recht op hulp in elke vorm.
Ik keur de manier waarop Israël zo deed af.
Ik keur ook de geweld af.
Israël zit fout. Klaar.
quote:In de Cubacrisis zijn het juist de Russen geweest die het niet op een confrontatie hebben laten aankomen. Ze zijn omgekeerd voordat Amerika niet anders had gekund dan enteren of doorlaten.Op dinsdag 1 juni 2010 23:05 schreef superworm het volgende:
[..]
Juist. We kunnen de Cubacrisis er goed bij pakken om te vergelijken. Amerika had een blokkade om Cuba gelegd, waar geen enkel schip doorheen mocht varen. Een aantal Russische schepen leken niet om te draaien zoals de meeste schepen deden, maar stoomden rustig door. De Amerikanen hebben van alles gedaan - radiocontact, waarschuwingsschoten, flares - maar het schip zelf aanvallen of aanhouden terwijl het in internationale wateren, voor de blokkade-lijn, voer, zou een 'act of war' zijn en direct WO3 hebben ontketend.
Israël zit fout. Klaar.
De actievoerders zitten fout. Klaar.
quote:De actievoerders hadden nog 100 kilometer om om te keren. Dat is uren en uren varen.Op dinsdag 1 juni 2010 23:07 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
In de Cubacrisis zijn het juist de Russen geweest die het niet op een confrontatie hebben laten aankomen. Ze zijn omgekeerd voordat Amerika niet anders had gekund dan enteren of doorlaten.
De actievoerders zitten fout. Klaar.
quote:Klopt. Maar het is dus niet zo simpel als jij doet voorkomen.Op dinsdag 1 juni 2010 23:15 schreef superworm het volgende:
[..]
De actievoerders hadden nog 100 kilometer om om te keren. Dat is uren en uren varen.
En ook niet volgens regels gedaan.
Trouwens bij de Cuba crisis speelde er meerdere dingen aan dan in M-oosten.
Russen hadden ook een duikboten met materialen gestuurd.
Het was uiteindelijk de amerikanen zelf die op nippertje WO3 voorkwamen.
quote:Jawel, alleen wilde Israel dat ze naar Ashdod zouden varen en dan daar de hulpgoederen controleren om ze zelf verder te transporteren naar de bestemde plekkenOp dinsdag 1 juni 2010 23:21 schreef Captain_Ghost het volgende:
We kunnen hierop lang napraten, de belangrijkste punt is dat er 9 doden en aantallen mensen opgepakt omdat Israël Palestijns niet wilde bevoorraden.
En ook niet volgens regels gedaan.
Trouwens bij de Cuba crisis speelde er meerdere dingen aan dan in M-oosten.
Russen hadden ook een duikboten met materialen gestuurd.
Het was uiteindelijk de amerikanen zelf die op nippertje WO3 voorkwamen.
Als dat gedaan was, was er niets aan de hand geweest.
quote:Dan liet ze door tot betreffende havenplaats.Op dinsdag 1 juni 2010 23:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel, alleen wilde Israel dat ze naar Ashdod zouden varen en dan daar de hulpgoederen controleren om ze zelf verder te transporteren naar de bestemde plekken
Als dat gedaan was, was er niets aan de hand geweest.
Waarin Israël ze gerust kan controleren.
Dan waren de inval met helikopter of andere vaartuigen helemaal niet nodig.
quote:Mee eens.Op dinsdag 1 juni 2010 23:31 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Dan liet ze door tot betreffende havenplaats.
Waarin Israël ze gerust kan controleren.
Dan waren de inval met helikopter of andere vaartuigen helemaal niet nodig.