Is een vraag wat de mensheid zich mensenheugenis bezig houdt, wat de zin van het leven is op metaniveau zal ik ook geen enkele moeite voor doen om te begrijpen aangezien ik niet de ambitie heb om dat ooit te begrijpen. Er zijn wel mensen die er een pasklaar antwoord op hebben, de Dalai Lama zegt bijvoorbeeld heel zelfverzekerd dat de zin van het leven liefde is, een kennis van mij zegt dat de zin van het leven de zin in het leven is. Zo zijn er veel uiteenlopende gedachten over.
Aangezien dat onderwerp wel een beetje uitgekauwd is en we er waarschijnlijk toch nooit achter zullen komen vind ik het niet zo heel interessant, ik vind het interessanter hoe alle verschillende facetten in het leven de zin van het leven in stand houden. Zo heeft bijna alles in op en om de aarde zijn functie. neem nu de maan, de maan veroorzaakt de getijden, stabiliseert de kanteling van de assen van de aarde, en vertraagt de omwenteling van de aarde. Zonder de juiste grootte van een maan, zijn ontwikkelde levensvormen niet mogelijk.
Om leven te ondersteunen moeten vele factoren voor de planeet precies goed zijn. Dit zijn onder meer de leeftijd van de planeet (stabiliteit, oppervlakte temperatuur, omwentelingssnelheid), de massa van de planeet (zwaartekracht), het aanwezig zijn van noodzakelijke elementen zoals koolstof en water (het menselijk leven heeft 26 van deze noodzakelijke elementen nodig), de atmosfeer (de juiste samenstelling), het magnetische veld rondom de planeet, de vulkanische activiteiten, de aanwezigheid van tektonische platen, een gekantelde as (wat de seizoenen mogelijk maakt), de ronddraai periode, de oceanen t.o.v. vasteland verhouding, de hoeveelheid van water, de vorm van de omwenteling, het ozon niveau in de atmosfeer en de druk van de atmosfeer.
En doordat de aarde om zijn as heen draait en er voor zorgt dat we dag en nacht hebben op aarde komt de mens aan zijn wel verdiende rust toe, snachts heeft de mens de mogelijkheid zichzelf te herstellen door een heerlijk schoonheidslaapje in het donker, en het donker is ook nodig omdat zonlicht een activerend effect heeft. Ook zouden vele gewassen geen vruchten en bloemen kunnen geven als er geen verduistering was op aarde.
Niet alleen de elementen om de aarde maar ook de menselijke emoties hebben hun nut om het leven in stand te houden, zo is de emotie jaloezie ook van nut, er zijn theorieën dat wanneer de mens geen jaloezie zou hebben we allang uitgestorven zouden zijn. Dit zal dan wel weer met natuurlijke selectie te maken hebben waardoor de mens zichzelf steeds beter ontwikkeld en verder evolueert. Maar niet alleen jaloezie maar ook alle andere emoties hebben hun unieke functie om het leven collectief of individueel in stand te houden.
Je ziet het zelfs bij de dieren terug, de voedselketen is een perfecte afstemming, als er 1 schakel ontbreekt kan het beteken dat alle onderdelen dus al het leven die in de keten zal uitsterven. Dus zelfs het bestaan van diersoorten heeft zijn functie om andere diersoorten in leven te houden. Einstein zei eens; als de beien uitsterven sterft de mensheid ook uit. Dit onderstreept hoe alles zijn functie op aarde heeft. wat nog een leuk voorbeeld is een klein visje die als sonar fungeert voor een walvis, het visje zuigt zich vast aan de walvis en heeft een veel grotere overlevingskans door in aanwezigheid te verblijven van de walvis en daardoor niet snel ten prooi zal vallen aan andere roofdieren, de walvis heeft daarentegen voordeel van het sonarvisje omdat deze door het visje aanwijzingen krijgt wanneer hij te dicht bij het vaste land komt en zo minder gevaar loopt ongelukkig te sterven door te stranden op het vaste land.
Zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen hoe alles op aarde erop gericht is om het leven in stand te houden, alles lijkt gericht op leven en overleven, van de elementen om en op de aarde tot de menselijke emoties die het leven in stand houden. Je kunt je afvragen wat die sturende kracht achter deze intelligentie is of voorgeprogrammeerd instinct, wie is er verantwoordelijk voor al deze perfectie op metaniveau? en waarom en hoe kan het dat deze innerlijke drive tot overleven in alles zit wat direct en indirect te maken heeft met het leven op aarde?
Mensen geven vele verschillende benamingen voor deze "oerkracht" noem het de Big bang, noem het God de schepper en de oerkracht de creator van al het leven op aarde. Geef het beestje maar een naam.
Maar wat ik eigenlijk nooit begrepen heb zijn bepaalde creaties van "God" (ik noem de "oerkracht" voor het gemak even God) Zo is er bijvoorbeeld een vogeltje op aarde wat zijn hele leven eraan weidt om naar de zuidpool te vliegen, als dit vogeltje na alle ontberingen en alle tegenslagen uiteindelijk op de zuidpool is aangekomen vliegt het weer terug naar de Noordpool, en ja dit heeft zoals ik het zie totaal geen enkel nut. En wat voor nut heeft dat visje wat in de Amazone rivier zwemt die wanneer je aan het urineren bent in de Amazone tegen de stroom in van je pisstraal zwemt zo je urinebuis in en dan vervolgens operatief verwijdert moet worden omdat hij zich met weerhaakjes vastzet in je urinebuis. wat the fuck voor nut heeft dat visje in de het grote plan van de almachtige schepper, die oerkracht, God? had God bij het creëren van dit alles ook humor? ja, dat vraag ik mij wel eens af…..
quote:Wat denk je zelf?had God bij het creëren van dit alles ook humor? ja, dat vraag ik mij wel eens af…..
quote:Zo jij kan snel lezen!!
quote:Op donderdag 29 april 2010 13:11 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als God humor had dan liet hij de aarde 30 keer sneller draaien.
quote:Waarom zou een almachtige schepper een reden nodig hebben? Een schepper hoeft helemaal niets te doen om wat dan ook gedaan te krijgen. Hij hoeft het alleen maar te willen en het is meteen zo. Het laten vliegen van vogels is een volslagen nutteloos en arbitrair iets.Op donderdag 29 april 2010 13:08 schreef Buschetta het volgende:
Heeft allemaal een reden al zullen we dat wellcht (nog) niet kunnen bevatten.
Zoals men zich hier vermaakt met bijvoorbeeld Sims of noem maar n RPG game ...dan zou humor wel een onderdeel kunnen zijn in de beschouwing
"En wat voor nut heeft dat visje wat in de Amazone rivier zwemt die wanneer je aan het urineren bent in de Amazone tegen de stroom in van je pisstraal zwemt zo je urinebuis in en dan vervolgens operatief verwijdert moet worden omdat hij zich met weerhaakjes vastzet in je urinebuis. wat the fuck voor nut heeft dat visje in de het grote plan van de almachtige schepper, die oerkracht, God? had God bij het creëren van dit alles ook humor? ja, dat vraag ik mij wel eens af….."
Dat visje heeft voor jou geen nut, maar voor zichzelf wel, want zo overleeft het. Dus dit pleit eigenlijk juist tegen een God. Vandaar ook dat gelovigen op dit punt vaak terugvallen op "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
quote:Dan hadden we nu geen vrouwen meer, want dan zouden vrouwen sneller menstrueren en dus doodbloedenOp donderdag 29 april 2010 13:11 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als God humor had dan liet hij de aarde 30 keer sneller draaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2010 13:32:22 ]
quote:Omdat alles een reden heeft.Op donderdag 29 april 2010 13:15 schreef Interloper het volgende:
[..]
Waarom zou een almachtige schepper een reden nodig hebben?
quote:Hoe weet jij dat nou ?Een schepper hoeft helemaal niets te doen om wat dan ook gedaan te krijgen.
quote:Nogmaals, was jij erbij ?Hij hoeft het alleen maar te willen en het is meteen zo.
quote:Vertel dat maar aan Darwin ...Het laten vliegen van vogels is een volslagen nutteloos en arbitrair iets.
quote:Uiteindelijk zal dat visje zelf ook sterven in de urinebuis of in de blaas. Dus het heeft voor het visje zelf ook geen nut.Op donderdag 29 april 2010 13:19 schreef splendor het volgende:
Het hele verhaal klinkt een beetje als Intelligent Design volgens mij. "De wereld is wonderlijk mooi dus er móet wel een bepaalde intelligente kracht achter zitten die dit allemaal bedacht heeft", maar de wereld kan toch ook een gevolg zijn? Waren de omstandigheden in het begin (oerknal) anders geweest, dan zag de wereld er dus ook anders uit.
"En wat voor nut heeft dat visje wat in de Amazone rivier zwemt die wanneer je aan het urineren bent in de Amazone tegen de stroom in van je pisstraal zwemt zo je urinebuis in en dan vervolgens operatief verwijdert moet worden omdat hij zich met weerhaakjes vastzet in je urinebuis. wat the fuck voor nut heeft dat visje in de het grote plan van de almachtige schepper, die oerkracht, God? had God bij het creëren van dit alles ook humor? ja, dat vraag ik mij wel eens af….."
Dat visje heeft voor jou geen nut, maar voor zichzelf wel, want zo overleeft het. Dus dit pleit eigenlijk juist tegen een God. Vandaar ook dat gelovigen op dit punt vaak terugvallen op "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
quote:Klopt, maar ik probeer met dit verhaal ook een sfeer te scheppen waarin er nagedacht wordt over de overlevingskracht achteralles en hoe alles zijn af en overeenstemming op elkaar heeft, hoe alles elkaar beinvloed. Ik vraag me af wat er achter deze kracht zit.Op donderdag 29 april 2010 13:03 schreef Netsplitter het volgende:
Misschien dat jij het nut er niet van in ziet dat dat vogeltje van de ene plek naar de andere vliegt wil niet zeggen dat het geen nut heeft.
(Ik zou wel een theorie kunnen bedenken over dat vogeltje, misschien is het door zijn beweging van invloed op subtielere energieën op aarde die op de een of andere manier weer zijn nut hebben)
Misschien heeft het ook geen nut, wie zal het zeggen?
[ Bericht 100% gewijzigd door sibbele op 29-04-2010 14:03:12 ]
quote:Ik ken dit betreffende visje niet zo goed.Op donderdag 29 april 2010 13:53 schreef sibbele het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal dat visje zelf ook sterven in de urinebuis of in de blaas. Dus het heeft voor het visje zelf ook geen nut.
Maar plant die zich daar dan niet voort? Waarom gaat ie anders in die urinebuis zitten?quote:Oh? Wat is die dan?Op donderdag 29 april 2010 13:37 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Omdat alles een reden heeft.
[..]
Alles heeft een oorzaak (en is daar een gevolg van), maar niet perse een reden.
quote:Het desbetreffende visje is een parasiet van een andere, grotere vissoort.Op donderdag 29 april 2010 14:02 schreef splendor het volgende:
[..]
Ik ken dit betreffende visje niet zo goed.
[..]
Oh? Wat is die dan?
Alles heeft een oorzaak (en is daar een gevolg van), maar niet perse een reden.
quote:Het gaat om dit visjeOp donderdag 29 april 2010 14:02 schreef splendor het volgende:
[..]
Ik ken dit betreffende visje niet zo goed.
[..]
Oh? Wat is die dan?
Alles heeft een oorzaak (en is daar een gevolg van), maar niet perse een reden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Candiru
Je leeft gewoon en moet het jezelf zo aangenaam mogelijk maken zolang je andere daarmee niet (te erg) benadeeld.
Voor zover we weten is er dus geen enkele reden om te vragen naar de zin van het alles. Die is er voor zover we weten namelijk helemaal niet.
Het leven doet zijn ding door de eigenschappen van de stoffen vindbaar in het heelal. That's it.
Het is begrijpelijk dat mensen menen dat er wel een zin moet zijn, omdat ze het zo gewend zijn. Het kunnen bevatten dat je leeft in een universum zonder doel is de volgende stap in de ontwikkeling.
quote:"Het is een parasiet die leeft in de kieuwen van andere vissen en voedt zich daar met bloed. "Op donderdag 29 april 2010 14:05 schreef sibbele het volgende:
[..]
Het gaat om dit visje
http://en.wikipedia.org/wiki/Candiru
Oftewel, hij zwemt per ongeluk de verkeerde holte in. Dan is het vrij nutteloos eigenlijk.
quote:Ik geloof zelf ook helemaal niet in een God zoals die voorgesteld wordt door vele mensen, maar ik geloof wel in feiten, en alles wat ik kan waarnemen. En het bijzondere aan die feiten is de perfecte afstemming. Hoe kan alles zo perfect op elkaar afgestemd zijn? en waarom is dat noodzakelijk? om het leven in stand te houden zou je zeggen, maar waarom is alles er zo op gericht om het leven in stand te houden? Wat is er zo belangrijk en speciaal aan het leven, dat alles op aarde en in het universum er zorg voor draagt dat het leven stand houdt?Op donderdag 29 april 2010 14:09 schreef n_uniet het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet in een god en daardoor ook niet in een doel.
Je leeft gewoon en moet het jezelf zo aangenaam mogelijk maken zolang je andere daarmee niet (te erg) benadeeld.
quote:Nee, als mensen gaan plassen in het desbetreffende water waar het visje op dat moment zwemt, is er een vrij hoge kans dat het in de plasbuis nestelt > denkt dat het in de kieuwen zit van een vis door de temperatuur van urineOp donderdag 29 april 2010 14:10 schreef splendor het volgende:
[..]
"Het is een parasiet die leeft in de kieuwen van andere vissen en voedt zich daar met bloed. "
Oftewel, hij zwemt per ongeluk de verkeerde holte in. Dan is het vrij nutteloos eigenlijk.
Lees eens een boek of 2 over evolutie. Dat verklaart erg, erg veel.
quote:het verklaart niet de zin van het leven, het zet slechts een theorie neer hoe alles gericht is op perfectie en overleven. Maar daar houdt het meteen bij op.Op donderdag 29 april 2010 14:13 schreef RichardDawkins het volgende:
@ Sibbele
Lees eens een boek of 2 over evolutie. Dat verklaart erg, erg veel.
quote:Ik denk dat het met die perfecte afstelling wel mee valt. Er zijn een boel dingen die totaal geen nut dienen of in eerste instantie niet.Op donderdag 29 april 2010 14:12 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik geloof zelf ook helemaal niet in een God zoals die voorgesteld wordt door vele mensen, maar ik geloof wel in feiten, en alles wat ik kan waarnemen. En het bijzondere aan die feiten is de perfecte afstemming. Hoe kan alles zo perfect op elkaar afgestemd zijn? en waarom is dat noodzakelijk? om het leven in stand te houden zou je zeggen, maar waarom is alles er zo op gericht om het leven in stand te houden? Wat is er zo belangrijk en speciaal aan het leven, dat alles op aarde en in het universum er zorg voor draagt dat het leven stand houdt?
Verder is het natuurlijk logisch dat er een natuurlijk evenwicht ontstaat en er dus een relatief perfecte wereld naar voren komt waarbij veel organismen afhankelijk zijn van elkaar. Je laat immers alle organismen achterwege die uitgestorven zijn in het heden omdat ze niet (meer) aansloten op de rest van het milieu.
Stel er zouden geen seizoenen zijn of geen bergen of wat dan ook dan had het leven zich misschien ook prima kunnen ontwikkelen maar dan richting een ander evenwicht.
quote:Wie zegt dat er een zin van het leven is? Waar zou die dan vandaan moeten komen?Op donderdag 29 april 2010 14:16 schreef sibbele het volgende:
[..]
het verklaart niet de zin van het leven, het zet slechts een theorie neer hoe alles gericht is op perfectie en overleven. Maar daar houdt het meteen bij op.
Zou dat niet betekenen dat iets of iemand het leven gestart heeft met een reden/doel?
Aangezien er geen enkele reden is te denken dat dat is gebeurt is het net zo nutteloos om te vragen wat de zin van het leven is, als die er overduidelijk niet is.
Je kunt net zo goed de vraag stellen waarom water nat is. Het komt gewoon voort uit de bouwstenen van het universum in combinatie met de gevolgen van de "oerknal".
quote:Daar is er ook een op zijn tenen getrapt.Op donderdag 29 april 2010 14:25 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Wie zegt dat er een zin van het leven is? Waar zou die dan vandaan moeten komen?
Zou dat niet betekenen dat iets of iemand het leven gestart heeft met een reden/doel?
Aangezien er geen enkele reden is te denken dat dat is gebeurt is het net zo nutteloos om te vragen wat de zin van het leven is, als die er overduidelijk niet is.
Je kunt net zo goed de vraag stellen waarom water nat is. Het komt gewoon voort uit de bouwstenen van het universum in combinatie met de gevolgen van de "oerknal".
SPOILERal ben ik het verder wel met je eens
quote:Maar het uitsterven van diersoorten heeft ook zijn nut, door het uitsterven van de dinosaurius kwam er ruimte voor de mens, als de dinosaurius niet uitgestorven waren hadden wij ook niet bestaan.Op donderdag 29 april 2010 14:22 schreef n_uniet het volgende:
[..]
Ik denk dat het met die perfecte afstelling wel mee valt. Er zijn een boel dingen die totaal geen nut dienen of in eerste instantie niet.
Verder is het natuurlijk logisch dat er een natuurlijk evenwicht ontstaat en er dus een relatief perfecte wereld naar voren komt waarbij veel organismen afhankelijk zijn van elkaar. Je laat immers alle organismen achterwege die uitgestorven zijn in het heden omdat ze niet (meer) aansloten op de rest van het milieu.
Stel er zouden geen seizoenen zijn of geen bergen of wat dan ook dan had het leven zich misschien ook prima kunnen ontwikkelen maar dan richting een ander evenwicht.
Er bestaat trouwens ook net zo een urinebuiszwemmertje elders , maar dan in wormvorm. (caribian )
En eigenlijk is alles wat leeft een vorm van parasiet...
Elk levend onderdeel maakt gebruik van een of ander resource van deze aarde om te overleven...
Van plant tot dier...
Waarom mensen in mijn opinie graag naar een zin van het leven zoeken is de kwestie : zin IN het leven.
Het zou natuurlijk stukken makkelijker zijn om zin in het leven te hebben als men er een nut in zou kunnen ontdekken.
Menig individuu verzint er zelf wel iets op , maar dat is verder nergens op gestaafd dan de eigen gedachtenkronkels. (vooralsnog)
[ Bericht 0% gewijzigd door tAfkaR op 29-04-2010 14:37:17 ]
quote:Natuurlijk heeft het geen nut gehad dat die beesten uitstierven. Het zou pas nut hebben gehad als wij vandaag de dag nut zouden hebben en dat hebben we niet.Op donderdag 29 april 2010 14:27 schreef sibbele het volgende:
[..]
Maar het uitsterven van diersoorten heeft ook zijn nut, door het uitsterven van de dinosaurius kwam er ruimte voor de mens, als de dinosaurius niet uitgestorven waren hadden wij ook niet bestaan.
Ik denk dat je juist niet groots genoeg kijkt. Jij denkt nog teveel aan kleine dingen als de mensheid etc.
Zelfs als ik naar iets almachtig als een god zou kijken heeft die god geen enkel nut. Ik bedoel als die almachtige god er niet was zou er toch ook niets aan de hand zijn
quote:Of wij geen nut hebben dat is nou juist de vraag.Op donderdag 29 april 2010 14:32 schreef n_uniet het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het geen nut gehad dat die beesten uitstierven. Het zou pas nut hebben gehad als wij vandaag de dag nut zouden hebben en dat hebben we niet.
Ik denk dat je juist niet groots genoeg kijkt. Jij denkt nog teveel aan kleine dingen als de mensheid etc.
Zelfs als ik naar iets almachtig als een god zou kijken heeft die god geen enkel nut. Ik bedoel als die almachtige god er niet was zou er toch ook niets aan de hand zijn
quote:Ja ik heb daar dus net het antwoord op gegevenOp donderdag 29 april 2010 14:34 schreef sibbele het volgende:
[..]
Of wij geen nut hebben dat is nou juist de vraag.
Nut van de mensheid
Daar zijn de meeste antwoorden wel te vinden.
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.
quote:Op donderdag 29 april 2010 14:37 schreef yvonne het volgende:
had God humor??.....
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.
Lijkt mij een net iets andere insteek dan de definitie God als persoon en schepper...
quote:Ja, maar alleen als je alwetend bent en alle antwoorden hebt kun je daar een sluitend antwoord opgeven, de mens kan daar slechts over filosoferen.Op donderdag 29 april 2010 14:34 schreef n_uniet het volgende:
[..]
Ja ik heb daar dus net het antwoord op gegeven
quote:Had, had hij bij het creëren van sommige diersoorten humor, wellicht is het zoiets duidelijker.Op donderdag 29 april 2010 14:37 schreef yvonne het volgende:
had God humor??.....
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.
quote:JuistOp donderdag 29 april 2010 14:41 schreef tAfkaR het volgende:
Ts geeft wel aan de benoeming God te hanteren als naam van oerkracht , oorsprong , zo men wil ...
Lijkt mij een net iets andere insteek dan de definitie God als persoon en schepper...
quote:Onzin. Indien je grootste vijand over land loopt is de makkelijkste ontsnappingsroute recht omhoog.Het laten vliegen van vogels is een volslagen nutteloos en arbitrair iets.
quote:ach ja, een beetje meer diepgang kan geen kwaad lijkt me.Op donderdag 29 april 2010 14:35 schreef Fir3fly het volgende:
Dubbel topic:
Nut van de mensheid
Daar zijn de meeste antwoorden wel te vinden.
quote:De grond of het water in lijkt me makkelijkerOp donderdag 29 april 2010 14:49 schreef wdn het volgende:
[..]
Onzin. Indien je grootste vijand over land loopt is de makkelijkste ontsnappingsroute recht omhoog.
Maar als daar ook roofdieren zitten dan is het natuurlijk geen gekke plek en het heeft natuurlijk andere voordelen.
quote:Wat zou er gebeuren als de basis van alles wat bestaat weg valt? Wie zou dat erg vinden?Op donderdag 29 april 2010 14:44 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ja, maar alleen als je alwetend bent en alle antwoorden hebt kun je daar een sluitend antwoord opgeven, de mens kan daar slechts over filosoferen.
quote:Wij, de mensheid vindt dat ergOp donderdag 29 april 2010 14:57 schreef n_uniet het volgende:
[..]
Wat zou er gebeuren als de basis van alles wat bestaat weg valt? Wie zou dat erg vinden?
quote:En niemand anders. Wordt het nu een beetje duidelijk?
quote:Waarom zou dat erg zijn voor de mens we zijn dan toch dood?
quote:quote:Op donderdag 29 april 2010 14:45 schreef sibbele het volgende:
[..]
Had, had hij bij het creëren van sommige diersoorten humor, wellicht is het zoiets duidelijker.
Op donderdag 29 april 2010 14:41 schreef tAfkaR het volgende:
Ts geeft wel aan de benoeming God te hanteren als naam van oerkracht , oorsprong , zo men wil ...
Lijkt mij een net iets andere insteek dan de definitie God als persoon en schepper...
Juist
Wat nu ? Dus wel een wezen , de schepper die beschreven wordt in de bijbel en andere religieuze geschriften
quote:Misschien begrijp je het beter dat het hier om metaniveau gaat, want de mens heeft vele machanismen die er zorg voor dragen dat we overleven, zou dit vanuit de mens zelf komen? Je kan geen sluitende antwoorden op dergelijke vragen geven, de mens wil alles inkaderen om alles voor zichzelf overzichtelijk te houden, maar hier een pasklaar antwoord op geven dat kan niemand.Op donderdag 29 april 2010 15:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En niemand anders. Wordt het nu een beetje duidelijk?
Het is daarnaast ook heel arrogant te denken dat je de waarheid in pacht hebt, het enige wat we kunenn doen is er over filosoferen en gedachten uitwisselen.
quote:Geen idee, wie het weet mag het zeggen...Op donderdag 29 april 2010 15:07 schreef tAfkaR het volgende:
[..]
quote:
Op donderdag 29 april 2010 14:41 schreef tAfkaR het volgende:
Ts geeft wel aan de benoeming God te hanteren als naam van oerkracht , oorsprong , zo men wil ...
Lijkt mij een net iets andere insteek dan de definitie God als persoon en schepper...
Juist
Wat nu ? Dus wel een wezen , de schepper die beschreven wordt in de bijbel en andere religieuze geschriften
Ik zit zelf meer te denken aan intelligent design
Als de basis van alles dat is verdwijnt zal alles verdwijnen niets of niemand kan daar mee zitten want er bestaat niets of niemand meer die er mee zou kunnen zitten.
quote:Tenzei er een creator is, of tenzei de mens een ziel heeft of een collectief onderbewustzijn wat stand houdt, maar waar het meer omgaat is de kracht achter het overleven van de mens, en die kracht heeft niet een individu ontwikkeld, ook niet de mensheid als geheel, wat dan wel?Op donderdag 29 april 2010 15:16 schreef n_uniet het volgende:
Mijn idee:
Als de basis van alles dat is verdwijnt zal alles verdwijnen niets of niemand kan daar mee zitten want er bestaat niets of niemand meer die er mee zou kunnen zitten.
quote:Ook die creator almachtig of niet zal dan natuurlijk met de rest verdwijnen. Het zou helemaal niets uitmaken als er niets zou zijn.Op donderdag 29 april 2010 15:19 schreef sibbele het volgende:
[..]
Tenzei er een creator is, of tenzei de mens een ziel heeft of een collectief onderbewustzijn wat stand houdt, maar waar het meer omgaat is de kracht achter het overleven van de mens, en die kracht heeft niet een individu ontwikkeld, ook niet de mensheid als geheel, wat dan wel?
Verder:
Het overleven van de mens is te danken aan intelligentie, processen in het lichaam (hormonen etc) en geluk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Kracht
Verder hou ik het maar op de kreet : all is Quarks and Antiquarks
http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
[ Bericht 1% gewijzigd door tAfkaR op 29-04-2010 15:46:46 ]
quote:Goede aanvullingOp donderdag 29 april 2010 15:26 schreef tAfkaR het volgende:
Omdat het topic nog over de kwestie van humor ging en je het nu over de kwestie ¨kracht ¨hebt schiet mij dit te binnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Kracht
Verder hou ik het maar op de kreet : all is Quarks
http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
quote:God is dead,Op donderdag 29 april 2010 14:37 schreef yvonne het volgende:
had God humor??.....
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.
Nietzsche
Nietzsche is dead,
God
quote:Een stuk of 5 post van je hier in dit topic geven aan dat je niet echt begrijpt wat de evolutie theorie precies betekent en vooral niet wat voor consequenties ze heeft. Dus ik sluit me aan bij de opmerkingen hierboven, loop die bibliotheek nog eens in en haalOp donderdag 29 april 2010 15:11 schreef sibbele het volgende:
[..]
Geen idee, wie het weet mag het zeggen...
Ik zit zelf meer te denken aan intelligent design
http://www.kennislink.nl/publicaties/lezen-over-evolutie
quote:Onzin, dat ik dieper op de materie in wil gaan en niet de evolutietheorie als God wens te beschouwen wil niet zeggen dat ik die niet begrijp. Ik begrijp heel goed wat de evolutietheorie inhoudt, maar als jij goed kan onderbouwen en met goede argumenten kan komen waarom ik de evolutietheorie niet begrijp dan wil ik er wel eens naar kijken. Je hoeft mij slechts 1 voorbeeld te noemen waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. maar ik wil het je niet moeilijk maken, je mag van mij een half waardeloos voorbeeld noemen waarin je probeert te onderbouwe waar jij op basseert dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Mocht je dat lukken, dan zal ik nog eens een boek er over openslaan. Maar alvorens ik dat doe wil ik eerst wel eens 1 argument horen. Onderbouw het maar en bewijs het maar, ik wacht met smart.Op donderdag 29 april 2010 23:33 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Een stuk of 5 post van je hier in dit topic geven aan dat je niet echt begrijpt wat de evolutie theorie precies betekent en vooral niet wat voor consequenties ze heeft. Dus ik sluit me aan bij de opmerkingen hierboven, loop die bibliotheek nog eens in en haal
http://www.kennislink.nl/publicaties/lezen-over-evolutie
Als je de wetenschap werkelijk wilt aanvallen moet je van zeer goede huize komen.
Maar als je wel echt geinteresseerd bent in een 'uitleg voor leken', dan is dit een heel aardige serie:
http://www.richarddawkins.net/growingupintheuniverse
quote:U vraagt, wij draaien:Op vrijdag 30 april 2010 01:51 schreef sibbele het volgende:
[..]
Onzin, dat ik dieper op de materie in wil gaan en niet de evolutietheorie als God wens te beschouwen wil niet zeggen dat ik die niet begrijp. Ik begrijp heel goed wat de evolutietheorie inhoudt, maar als jij goed kan onderbouwen en met goede argumenten kan komen waarom ik de evolutietheorie niet begrijp dan wil ik er wel eens naar kijken. Je hoeft mij slechts 1 voorbeeld te noemen waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. maar ik wil het je niet moeilijk maken, je mag van mij een half waardeloos voorbeeld noemen waarin je probeert te onderbouwe waar jij op basseert dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Mocht je dat lukken, dan zal ik nog eens een boek er over openslaan. Maar alvorens ik dat doe wil ik eerst wel eens 1 argument horen. Onderbouw het maar en bewijs het maar, ik wacht met smart.
1.
quote:Hier draai je alles om. De aarde is helemaal niet erop gericht om het leven in stand te houden. Zuurstof bijvoorbeeld is een vreselijk agressief element, dat heel vernietigend werkt (verbranding, oxidatie (roesten) Het eerste leven dat in zee is ontstaan kon dan ook absoluut niet tegen zuurstof. Ook nu zijn er nog vele micro-organismen zonder zuurstof leven. Wat er gebeurd is dat LEVEN zich juist steeds aanpast aan de omstandigheden, hoe slecht die ook zijnZo zijn er nog vele voorbeelden te noemen hoe alles op aarde erop gericht is om het leven in stand te houden, alles lijkt gericht op leven en overleven, van de elementen om en op de aarde tot de menselijke emoties die het leven in stand houden. Je kunt je afvragen wat die sturende kracht achter deze intelligentie is of voorgeprogrammeerd instinct, wie is er verantwoordelijk voor al deze perfectie op metaniveau? en waarom en hoe kan het dat deze innerlijke drive tot overleven in alles zit wat direct en indirect te maken heeft met het leven op aarde?
2.
quote:De ET leert dat er geen 'overlevingskracht achter alles' zit en de ET beschrijft heel goed hoe en waarom alles elkaar beïnvloed. Als je de ET zou begrijpen, dan zou je zo'n zin niet opschrijven.Klopt, maar ik probeer met dit verhaal ook een sfeer te scheppen waarin er nagedacht wordt over de overlevingskracht achteralles en hoe alles zijn af en overeenstemming op elkaar heeft, hoe alles elkaar beinvloed. Ik vraag me af wat er achter deze kracht zit.
3.
quote:Fout fout fout. Het is niet perfect op elkaar afgestemd. Het is niet erop gericht om leven in stand te houden. Niet alles op aarde en in het universum draagt daar zorg voor.Ik geloof zelf ook helemaal niet in een God zoals die voorgesteld wordt door vele mensen, maar ik geloof wel in feiten, en alles wat ik kan waarnemen. En het bijzondere aan die feiten is de perfecte afstemming. Hoe kan alles zo perfect op elkaar afgestemd zijn? en waarom is dat noodzakelijk? om het leven in stand te houden zou je zeggen, maar waarom is alles er zo op gericht om het leven in stand te houden? Wat is er zo belangrijk en speciaal aan het leven, dat alles op aarde en in het universum er zorg voor draagt dat het leven stand houdt?
Wat jij waarneemt is het feit dat er steeds ecologische EVENWICHTEN ontstaan van heel veel levensvormen samen die samen geëvolueerd zijn. Dit komt door selectie die door de omgeving gestuurd wordt. Een soort evolueert niet in zijn eentje, maar samen met alles in de omgeving.
Lees die boeken! Want dit kan ik je niet in een paar korte posts duidelijk maken, hier heb je hele hoofdstukken voor nodig.
4.
quote:Weer een uitspraak die laat zien dat je het verkeerde beeld van wat de ET is.het verklaart niet de zin van het leven, het zet slechts een theorie neer hoe alles gericht is op perfectie en overleven. Maar daar houdt het meteen bij op.
5.
quote:Je moet inzien dat de de dinosaurus niet uitgestorven is OMDAT de mens er 'moest komen' maar dat de zoogdieren tak waaruit de mens uiteindelijk is voortgekomen het resultaat is van ontelbaar veel 'toevallige gebeurtenissen' , het uitsterven van de sauriers is daar slechts eentje van.Maar het uitsterven van diersoorten heeft ook zijn nut, door het uitsterven van de dinosaurius kwam er ruimte voor de mens, als de dinosaurius niet uitgestorven waren hadden wij ook niet bestaan.
Misschien wordt het duidelijker door dit voorbeeld: Jij bestaat omdat jouw ouders elkaar ontmoet hebben. Maar het nut van de verbintenis van jouw ouders was niet dat er een 'sibbele' uit moest komen, dat is volkomen toeval.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt, probeer het met neutraal te bekijken en dan zul je zien hoe logisch het is. Als je nog vragen hebt, hoor ik het graag, maar ik zeg nogmaals die vragen worden veel beter beantwoord in een goed populair boek over de evolutie theorie.
quote:Misschien moeten we es een "god is een sprookjesfiguur"-policy maken in F&L, want dit soort reacties blijven vermoeiend.Op donderdag 29 april 2010 14:37 schreef yvonne het volgende:
had God humor??.....
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.
Toch knap dat je de tijd neemt om zo'n koppig en verdraaid iemand te proberen bij te spijkeren.
Kuddos.
quote:Hmm ik heb het even gelezen en ik kan helaas geen een argument vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet zou begrijpen. bedankt voor de moeite in ieder geval, maar tussen al je woorden kon ik niets vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Wel heb ik je eigen mening gelezen, maar daar vroeg ik niet omOp vrijdag 30 april 2010 11:26 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien:
1.
[..]
Hier draai je alles om. De aarde is helemaal niet erop gericht om het leven in stand te houden. Zuurstof bijvoorbeeld is een vreselijk agressief element, dat heel vernietigend werkt (verbranding, oxidatie (roesten) Het eerste leven dat in zee is ontstaan kon dan ook absoluut niet tegen zuurstof. Ook nu zijn er nog vele micro-organismen zonder zuurstof leven. Wat er gebeurd is dat LEVEN zich juist steeds aanpast aan de omstandigheden, hoe slecht die ook zijn
2.
[..]
De ET leert dat er geen 'overlevingskracht achter alles' zit en de ET beschrijft heel goed hoe en waarom alles elkaar beïnvloed. Als je de ET zou begrijpen, dan zou je zo'n zin niet opschrijven.
3.
[..]
Fout fout fout. Het is niet perfect op elkaar afgestemd. Het is niet erop gericht om leven in stand te houden. Niet alles op aarde en in het universum draagt daar zorg voor.
Wat jij waarneemt is het feit dat er steeds ecologische EVENWICHTEN ontstaan van heel veel levensvormen samen die samen geëvolueerd zijn. Dit komt door selectie die door de omgeving gestuurd wordt. Een soort evolueert niet in zijn eentje, maar samen met alles in de omgeving.
Lees die boeken! Want dit kan ik je niet in een paar korte posts duidelijk maken, hier heb je hele hoofdstukken voor nodig.
4.
[..]
Weer een uitspraak die laat zien dat je het verkeerde beeld van wat de ET is.
5.
[..]
Je moet inzien dat de de dinosaurus niet uitgestorven is OMDAT de mens er 'moest komen' maar dat de zoogdieren tak waaruit de mens uiteindelijk is voortgekomen het resultaat is van ontelbaar veel 'toevallige gebeurtenissen' , het uitsterven van de sauriers is daar slechts eentje van.
Misschien wordt het duidelijker door dit voorbeeld: Jij bestaat omdat jouw ouders elkaar ontmoet hebben. Maar het nut van de verbintenis van jouw ouders was niet dat er een 'sibbele' uit moest komen, dat is volkomen toeval.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt, probeer het met neutraal te bekijken en dan zul je zien hoe logisch het is. Als je nog vragen hebt, hoor ik het graag, maar ik zeg nogmaals die vragen worden veel beter beantwoord in een goed populair boek over de evolutie theorie.
quote:Tsja, dan kan ik je verder ook niet helpen. Misschien moet je hier zelf even kort opschrijven in een paar zinnen wat jij denkt dat de evolutietheorie inhoud. Als je dan iets opschrijft dat klopt, dan kan ik je wijzen op de tegenstelling die dat geeft met wat je eerder schreef. Als je iets verkeerds opschrijft , dan kan ik dat ook aangeven en aldus concreet aanwijzen welke denkfout je maakt.Op vrijdag 30 april 2010 14:13 schreef sibbele het volgende:
Hmm ik heb het even gelezen en ik kan helaas geen een argument vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet zou begrijpen. bedankt voor de moeite in ieder geval, maar tussen al je woorden kon ik niets vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Wel heb ik je eigen mening gelezen, maar daar vroeg ik niet om
quote:Ik denk dat je te beperkt kijkt en meer buiten kaders moet denken, je kan immers niet afleiden uit mijn opmerkingen wat ik wel en niet begrijp aangezien ik alleen vragen stel waar de mensheid geen passend antwoord op heeft.Op vrijdag 30 april 2010 18:13 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Tsja, dan kan ik je verder ook niet helpen. Misschien moet je hier zelf even kort opschrijven in een paar zinnen wat jij denkt dat de evolutietheorie inhoud. Als je dan iets opschrijft dat klopt, dan kan ik je wijzen op de tegenstelling die dat geeft met wat je eerder schreef. Als je iets verkeerds opschrijft , dan kan ik dat ook aangeven en aldus concreet aanwijzen welke denkfout je maakt.
quote:De mensheid heeft wel een passend antwoord op jouw vragen. Dat jij geen genoegen neemt met die antwoorden omdat ze niet stroken met je geloofsovertuiging is jouw probleem.Op vrijdag 30 april 2010 18:23 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik denk dat je te beperkt kijkt en meer buiten kaders moet denken, je kan immers niet afleiden uit mijn opmerkingen wat ik wel en niet begrijp aangezien ik alleen vragen stel waar de mensheid geen passend antwoord op heeft.
quote:Te bedenken dat de evolutietheorie ook een theorie is, toch? waarom staat het woordje theorie er dan eigenlijk achter?Op vrijdag 30 april 2010 18:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
De mensheid heeft wel een passend antwoord op jouw vragen. Dat jij geen genoegen neemt met die antwoorden omdat ze niet stroken met je geloofsovertuiging is jouw probleem.
Ik snap dr niks meer van!!!
Het is toch evolutie[/b[b]]theorie?
quote:En dan te bedenken dat ik ook in de evolutietheorie geloof, maar het verklaard alleen zo weinig, over de zin van de mensheid geeft het zelfs geen verklaring.Op vrijdag 30 april 2010 18:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
De mensheid heeft wel een passend antwoord op jouw vragen. Dat jij geen genoegen neemt met die antwoorden omdat ze niet stroken met je geloofsovertuiging is jouw probleem.
quote:De evolutietheorie van Charles Darwin betekent niets meer dat het geschreven is, anders dan een mening, omdat er veel mensen zijn die denken dat de aanname van de theorie wel eens werkelijkheid zou kunnen zijn.Op vrijdag 30 april 2010 18:56 schreef sibbele het volgende:
[..]
Te bedenken dat de evolutietheorie ook een theorie is, toch? waarom staat het woordje theorie er dan eigenlijk achter?
Ik snap dr niks meer van!!!
Het is toch evolutie[/b[b]]theorie?
quote:Hoe meer je zegt hoe meer ik kan afleiden, je hebt nu wel genoeg gezegd om een eindconclusie te bereiken. Blijf maar lekker in de mist rondjes lopen, als dat hetgeen is dat je wil. Ik zal niet meer reageren. Prettig weekend!Op vrijdag 30 april 2010 18:23 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik denk dat je te beperkt kijkt en meer buiten kaders moet denken, je kan immers niet afleiden uit mijn opmerkingen wat ik wel en niet begrijp aangezien ik alleen vragen stel waar de mensheid geen passend antwoord op heeft.
quote:Dat was me wel duidelijk
quote:Jouw iets duidelijk zijn? volgens miij is dat onmogelijk.
quote:Ik wist niet dat ze narcitische TBS-ers die denken dat ze God zijn een internetaansluiting aanbieden.Op vrijdag 30 april 2010 19:56 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Hoe meer je zegt hoe meer ik kan afleiden, je hebt nu wel genoeg gezegd om een eindconclusie te bereiken. Blijf maar lekker in de mist rondjes lopen, als dat hetgeen is dat je wil. Ik zal niet meer reageren. Prettig weekend!
Of heb je tijdens je proefverlof ergens een pc met internetverbinding weten te bemachtigen?
quote:Met alle respect, maar het is uit de posts die worden aangehaald nogal duidelijk dat je bepaalde zaken toch niet helemaal goed begrijpt. Dat kun je naast je neerleggen, of je kunt het gebruiken als aanwijzing om je toch nog es wat meer te verdiepen in de materie.Op vrijdag 30 april 2010 14:13 schreef sibbele het volgende:
[..]
Hmm ik heb het even gelezen en ik kan helaas geen een argument vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet zou begrijpen. bedankt voor de moeite in ieder geval, maar tussen al je woorden kon ik niets vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Wel heb ik je eigen mening gelezen, maar daar vroeg ik niet om
Doe er mee wat je wilt.
quote:Onzin, zoals ik het zie zijn hier kereltjes die denken dat er pasklare antwoorden te vinden zijn voor grote levesnvragen. Dat zegt wat over hun jeugdige naiviteit en grootheidswaanzin.Op vrijdag 30 april 2010 21:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar het is uit de posts die worden aangehaald nogal duidelijk dat je bepaalde zaken toch niet helemaal goed begrijpt. Dat kun je naast je neerleggen, of je kunt het gebruiken als aanwijzing om je toch nog es wat meer te verdiepen in de materie.
Doe er mee wat je wilt.
Het bijzondere is dat ik mijn mening geen 1 keer heb verteld en dat ik alleen maar vragen stel, aan de hand van die vragen kun je nagaan over wat ik wel en niet begrijjp omdat ik mijn eigen mening niet vertel?
Dat zou heel erg knap zijn.
Lariekoek, allemaal onzin. Ik verkondig niet stellig mijn mening als waarheid en heb een filosofische insteek waarbij alles nog open staat, zodra je je mening als waarheid gaat verkondigen waarin mensen hu eigen visie als superier beschouwen dan ben je niet meer aan het filosoferen maar jezelf ernstig aan het overschatten.
Zoiets noemt met ook narcisme of grootheidswaanzin.
De evolutietietheorie kent vrijwel iedereen, om dat als de ultieme waarheid te beschouwen of als een wetenschap die sommige mensen niet zullen begrijpen is natuurlijk onzin. helemaal als het niet wordt onderbouwt op geen enkele manier.
Maar dat ik een aantal dingen niet goed begrijp geef ik toe, ik begrijp niets en dan ook niets van deze wereld, mensen die claimen wel wat van deze wereld te begrijpen door alles in te kaderen in een stramien van de evolutietheorie vind ik zeer kortzichtig en beperkt, en dan te bedenken dat het nog steeds een theorie is en die zker geen antwoord geeft op grotere levensvragen wat nu de zin van het leven is.
het is toch bizar om aan te nemen dat je aan de hand van de evolutietheorie de zin van het leven kan verklaren?
quote:Ja. Ik ken dan ook eigenlijk niemand die dat pretendeert.Op vrijdag 30 april 2010 22:04 schreef sibbele het volgende:
Het is toch bizar om aan te nemen dat je aan de hand van de evolutietheorie de zin van het leven kan verklaren?
quote:Ik heb hier genoeg mensen zien posten die de evolutietheorie als antwoord op alle vragen beschouwen.Op vrijdag 30 april 2010 22:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja. Ik ken dan ook eigenlijk niemand die dat pretendeert.
quote:Zoals?Op vrijdag 30 april 2010 22:10 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik heb hier genoeg mensen zien posten die de evolutietheorie als antwoord op alle vragen beschouwen.
quote:Op veel natuurwetenschappelijke vragen wellicht, maar "de zin van het leven" is geen wetenschappelijke kwestie. Op "alle vragen" lijkt me nogal overdreven. Het is tenslotte geen orakel.Op vrijdag 30 april 2010 22:10 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik heb hier genoeg mensen zien posten die de evolutietheorie als antwoord op alle vragen beschouwen.
quote:Het leuke is dat de evolutietheorie ook geen pasklaar antwoord geeft op wetenschappelijke vragen aangezien het een theorie is.Op vrijdag 30 april 2010 22:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op veel natuurwetenschappelijke vragen wellicht, maar "de zin van het leven" is geen wetenschappelijke kwestie. Op "alle vragen" lijkt me nogal overdreven. Het is tenslotte geen orakel.
Dat het geen orakel is mag je de mensen uitleggen die denken dat ze de waarheid in pacht hebben.
quote:Het is een populaire misvatting dat wetenschappelijke theorieen bij voldoende bewijs veranderen in wetten of feiten. Dat is pertinent niet waar.Op vrijdag 30 april 2010 22:16 schreef sibbele het volgende:
Het leuke is dat de evolutietheorie ook geen pasklaar antwoord geeft op wetenschappelijke vragen aangezien het een theorie is.
quote:Tsja, een uitspraak die aangeeft dat je kennelijk niet goed op de hoogte bent van de wetenschappelijke methode en haar filosofieOp vrijdag 30 april 2010 22:16 schreef sibbele het volgende:
[..]
Het leuke is dat de evolutietheorie ook geen pasklaar antwoord geeft op wetenschappelijke vragen aangezien het een theorie is.
Het feit dat het het predikaat "theorie" krijgt is juist een aanduiding dat het bepaalde vragen kan beantwoorden. Lang niet altijd "pasklaar" natuurlijk, maar dat is niet bepaald schokkend lijkt me.quote:Klopt, daarnaast is een theorie geen sluitende schakel naar wetenschap waar niet aan te tornen valt en wetenschappelijke bevindingen hoeven ook niet per definitie feiten te zijn aangezien er al zovele wetenschappelijke "feiten" zijn herzien in de loop der eeuwen.Op vrijdag 30 april 2010 22:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een populaire misvatting dat wetenschappelijke theorieen bij voldoende bewijs veranderen in wetten of feiten. Dat is pertinent niet waar.
quote:LolOp vrijdag 30 april 2010 22:26 schreef Compomotive155 het volgende:
Had God humor .......................ja
[ afbeelding ]
maar das niet leuk
quote:Klopt. De wetenschap is in staat zichzelf te toetsen, te corrigeren en te verbeteren. Dat kan van religie niet worden gezegd.Op vrijdag 30 april 2010 22:23 schreef sibbele het volgende:
[..]
Klopt, daarnaast is een theorie geen sluitende schakel naar wetenschap waar niet aan te tornen valt en wetenschappelijke bevindingen hoeven ook niet per definitie feiten te zijn aangezien er al zovele wetenschappelijke "feiten" zijn herzien in de loop der eeuwen.
Je moet zoiets ook in zijn context zien
quote:Maar je maakt daarbij wel een fundamentele denkfout, die overigens heel veel wordt gemaakt door mensen die denken de evolutietheorie te snappen, en ik maakte hem zelf ook jarenlang.Op vrijdag 30 april 2010 22:29 schreef sibbele het volgende:
Owja, wat sommige mensen helemaal ontgaan is en waarom weet ik eigenlijk niet, is dat het meer een soort van column vorm geschreven is waarbij ik niet mijn eigen mening verkondig maar slechts een aanzet geef tot nadenken over bepaalde levensvragen.
Je moet zoiets ook in zijn context zien
Lees de post van vaarsuvius nog eens, want hij slaat echt de spijker op de kop.
Alles is niet perfect op elkaar afgesteld en het is ook niet zo dat alles erop is gericht om leven in stand te houden. Het is precies andersom. Het leven om ons heen heeft zich in de loop der miljoenen jaren aangepast aan een erg vijandige omgeving en dáárom lijkt het alsof alles perfect op elkaar is afgestemd, maar dat is gewoon een logisch gevolg.
Overigens kun je jezelf wel de filosofische vraag stellen of er geen intelligente kracht is die van te voren wat natuurwetten heeft bedacht, waaruit vervolgens processen volgen die wij als evolutie herkennen. Maar ik denk niet dat je daar ooit antwoord op zult vinden, dat valt namelijk wetenschappelijk nogal lastig aan te tonen en dus blijft het bij filosoferen.
quote:je kan die vraag idd omkeren dat ben ik met je eens, maar dat neemt niet weg dat het leven een enorme drive heeft tot overleven. Als alles werkelijk gericht is om het leven uit te roeien dan hadden we niet bestaan, het is niet zwart of wit, ik vind niet dat hij de spijker op zijn kop slaat maar ik vind wel dat je de vraag om kunt keren. Er zijn veel te veel factoren die invloed hebben op het leven om tot een eenduidige conclusie te komen. Maar ik kan je reactie wel waarderen aangezien je het vanuit een andere invalshoek belicht.Op vrijdag 30 april 2010 23:12 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar je maakt daarbij wel een fundamentele denkfout, die overigens heel veel wordt gemaakt door mensen die denken de evolutietheorie te snappen, en ik maakte hem zelf ook jarenlang.
Lees de post van vaarsuvius nog eens, want hij slaat echt de spijker op de kop.
Alles is niet perfect op elkaar afgesteld en het is ook niet zo dat alles erop is gericht om leven in stand te houden. Het is precies andersom. Het leven om ons heen heeft zich in de loop der miljoenen jaren aangepast aan een erg vijandige omgeving en dáárom lijkt het alsof alles perfect op elkaar is afgestemd, maar dat is gewoon een logisch gevolg.
Overigens kun je jezelf wel de filosofische vraag stellen of er geen intelligente kracht is die van te voren wat natuurwetten heeft bedacht, waaruit vervolgens processen volgen die wij als evolutie herkennen. Maar ik denk niet dat je daar ooit antwoord op zult vinden, dat valt namelijk wetenschappelijk nogal lastig aan te tonen en dus blijft het bij filosoferen.
Dit houd in het in stand houden van de soort, en ook in zekere zin het op gang houden van het evolutie proces.
quote:Als je dat als doel ziet vrees ik dat je de evolutietheorie niet helemaal begrijpt.Op donderdag 6 mei 2010 17:34 schreef FBreijer het volgende:
Wij, net als alle andere organismen, leven maar voor 1 ding: het overdragen van ons erfelijk materiaal.
Dit houd in het in stand houden van de soort, en ook in zekere zin het op gang houden van het evolutie proces.
18 Ook een iegelijk mens, aan denwelken God rijkdom en goederen gegeven heeft, en Hij geeft hem de macht, om daarvan te eten, en om zijn deel te nemen, en om zich te verheugen van zijn arbeid, datzelve is een gave van God.
19 Want hij zal niet veel gedenken aan de dagen zijns levens, dewijl hem God verhoort in de blijdschap zijns harten.
quote:evolutie is geen theorie , evolutie is een feitOp vrijdag 30 april 2010 22:10 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik heb hier genoeg mensen zien posten die de evolutietheorie als antwoord op alle vragen beschouwen.
natuurlijke selectie is wat jij bedoelt.
en wetenschap bied juist GEEN antwoord omdat er nog geen antwoord te bewijzen is
quote:Op donderdag 6 mei 2010 20:43 schreef Dunwich het volgende:
evolutie is geen theorie , evolutie is een feit
quote:Op vrijdag 30 april 2010 22:10 schreef sibbele het volgende:
[..]
Ik heb hier genoeg mensen zien posten die de evolutietheorie als antwoord op alle vragen beschouwen.
God bestaat niet, humor wel.
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
quote:Kan jij alleen maar het ogenschijnlijk negatieve zien in de wereld om zo een oordeel te vellen?Op donderdag 6 mei 2010 22:00 schreef FBreijer het volgende:
Als er een god zou zijn geweest, had hij zeker humor.
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
quote:Nee hoor, in tegendeel zelfs.Op donderdag 6 mei 2010 22:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Kan jij alleen maar het ogenschijnlijk negatieve zien in de wereld om zo een oordeel te vellen?
Ik kijk alleen niet weg van alles dat negatief is in tegenstelling tot een heleboel andere mensen.
quote:Maar kan je je voorstellen dat ook iets negatiefs gecreerd kan zijn omwille het goede?Op donderdag 6 mei 2010 23:04 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Nee hoor, in tegendeel zelfs.
Ik kijk alleen niet weg van alles dat negatief is in tegenstelling tot een heleboel andere mensen.
quote:Ik kan me helemaal niet voorstellen dat er überhaupt iets gecreërd is.Op donderdag 6 mei 2010 23:29 schreef mariox het volgende:
[..]
Maar kan je je voorstellen dat ook iets negatiefs gecreerd kan zijn omwille het goede?
Als ik het leven objectief bekijk zie ik een wereld waar al 3,5+ miljard jaar leven op aanwezig is met een enorme diversiteit aan planten, dieren, schimmels, virussen en bacteriën en ze zijn allemaal bezig om hun eigen overlevingskansen groter te maken (met als gevolg het verkleinen van de overlevingskansen van de anderen).
Wij mensen, een soort die nog niet eens zo heel lang bestaat, zitten in hetzelfde pakket als alle andere organismen. En wij zijn, net als hun, gewoon een tussenproduct in de evolutie.
And I LOVE it
quote:ja maar.....dat is als straf bedoeld. Lachen om straf heeft dan wel weer wat anarchistisch...Op donderdag 6 mei 2010 22:00 schreef FBreijer het volgende:
Als er een god zou zijn geweest, had hij zeker humor.
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
quote:Straf? Bron?Op vrijdag 7 mei 2010 09:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja maar.....dat is als straf bedoeld. Lachen om straf heeft dan wel weer wat anarchistisch...
quote:Johannes 9:Op vrijdag 7 mei 2010 09:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja maar.....dat is als straf bedoeld. Lachen om straf heeft dan wel weer wat anarchistisch...
quote:In het voorbijgaan zag Jezus iemand die al vanaf zijn geboorte blind was. 2 Zijn leerlingen vroegen: ‘Rabbi, hoe komt het dat hij blind was toen hij geboren werd? Heeft hij zelf gezondigd of zijn ouders?’ 3 ‘Hij niet en zijn ouders ook niet,’ was het antwoord van Jezus, ‘maar Gods werk moet door hem zichtbaar worden. 4 Zolang het dag is, moeten we het werk doen van hem die mij gezonden heeft; straks komt de nacht en dan kan niemand iets doen. 5 Zolang ik in de wereld ben, ben ik het licht voor de wereld.’ 6 Na deze woorden spuwde hij op de grond. Met het speeksel maakte hij wat modder, hij streek die op de ogen van de blinde 7 en zei tegen hem: ‘Ga naar het badhuis van Siloam en was u daar.’ (Siloam is in onze taal ‘gezondene’.) De man ging weg, waste zich, en toen hij terugkwam kon hij zien.
quote:Genesis. Omdat de mens aan God gelijk wilde zijn moet hij sterven.
quote:Je kan het natuurlijk ook lezen als mythologische verhandeling over waarom er überhaupt zoiets is als verval en de dood; mensen koppelden dat toendertijd aan de neiging van de mens om het Goddelijke te willen bereiken. Iets wat trouwens nog steeds actueel is.Op vrijdag 7 mei 2010 09:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Genesis. Omdat de mens aan God gelijk wilde zijn moet hij sterven.
Het was in de ogen van de schrijver(s) dan ook niet zozeer een straf denk ik, maar meer een maatregel
quote:Een beetje een rare conclusie.Op vrijdag 7 mei 2010 09:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Genesis. Omdat de mens aan God gelijk wilde zijn moet hij sterven.
quote:Zou kunnen. Het effect is nochthans hetzelfde.Op vrijdag 7 mei 2010 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kan het natuurlijk ook lezen als mythologische verhandeling over waarom er überhaupt zoiets is als verval en de dood; mensen koppelden dat toendertijd aan de neiging van de mens om het Goddelijke te willen bereiken. Iets wat trouwens nog steeds actueel is.
Het was in de ogen van de schrijver(s) dan ook niet zozeer een straf denk ik, maar meer een maatregel
quote:Ik heb ook het idee dat dat aan jouw manier van lezen ligtOp vrijdag 7 mei 2010 11:16 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel ben ik nergens humor tegegekomen. Er wordt ook bitter weinig gelachen.
Adam die Eva naar voren schuift wanneer God hem vraagt wie er van die boom gegeten heeft, Esau die zijn geboorterecht verhandelt voor een bord linzensoep, de ironie en het sarcasme wanneer het volk uitgeleid uit Egypte loopt te klagen bij Mozes, dat wanneer Mozes de Chorev oploopt hij bij terugkomst zijn volk een gouden kalf ziet aanbidden, naamgeving (bv "Leia", wat vertaald kan worden als "flets" of "lelijk", "Ja'akov", wat toch ook zinspeelt op zijn soms achterbakse manier van handelen) etc. En dan heb je nog de talloze woordspelingen Het isnatuurlijk niet een soort humor die we tegenwoordig kennen, en het is de vraag of we het tegenwoordig als zodanig zouden herkennen, maar ik krijg bij jou het idee dat je ook niet bepaald open staat voor dit soort positieve aspecten van de bijbel
Misschien vind je deze site aardig.
Ik kan me helemaal niet voorstellen dat er überhaupt iets gecreërd is.
Als ik het leven objectief bekijk zie ik een wereld waar al 3,5+ miljard jaar leven op aanwezig is met een enorme diversiteit aan planten, dieren, schimmels, virussen en bacteriën en ze zijn allemaal bezig om hun eigen overlevingskansen groter te maken (met als gevolg het verkleinen van de overlevingskansen van de anderen).
Wij mensen, een soort die nog niet eens zo heel lang bestaat, zitten in hetzelfde pakket als alle andere organismen. En wij zijn, net als hun, gewoon een tussenproduct in de evolutie.
Waarom denk iedereen dat wij mensen zo speciaal zijn? Angst?
quote:Het hele verhaal van Jakob die 14 jaar voor zijn meisje moet werken en de streken die hij en Laban bij elkaar uithalen vond ik ook erg grappig.Op vrijdag 7 mei 2010 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat dat aan jouw manier van lezen ligt
Het isnatuurlijk niet een soort humor die we tegenwoordig kennen, en het is de vraag of we het tegenwoordig als zodanig zouden herkennen, maar ik krijg bij jou het idee dat je ook niet bepaald open staat voor dit soort positieve aspecten van de bijbel
Misschien vind je deze site aardig.
quote:Ja, die zit ik ook altijd met een grijns op m'n gezicht te lezen inderdaad.Op vrijdag 7 mei 2010 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het hele verhaal van Jakob die 14 jaar voor zijn meisje moet werken en de streken die hij en Laban bij elkaar uithalen vond ik ook erg grappig.
6 Het geschiedde nu, toen zij kwamen, en David wederkeerde van het slaan der Filistijnen, dat de vrouwen uitgingen uit al de steden van Israël, met gezang en reien, den koning Saul tegemoet, met trommelen, met vreugde en met muziekinstrumenten.
7 En de vrouwen, spelende, antwoordden elkander en zeiden: Saul heeft zijn duizenden verslagen, maar David zijn tienduizenden!
Vind dit typisch iets voor vrouwen en dan de jaloezie die bij Saul komt ook typisch mannelijk. Gewoon erg karakteristiek voor de mens.
9 Hij heeft zich gekromd, hij heeft zich nedergelegd, gelijk een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? Zo wie u zegent, die zij gezegend, en vervloekt zij, wie u vervloekt!
10 Toen ontstak de toorn van Balak tegen Bileam, en hij sloeg zijn handen samen; en Balak zeide tot Bileam: Ik heb u geroepen, om mijn vijanden te vloeken; maar zie, gij hebt hen nu driemaal gedurig gezegend!
11 En nu, pak u weg naar uw plaats! Ik had gezegd, dat ik u hoog vereren zou; maar zie, de HEERE heeft u die eer van u geweerd!
In Numeri het hele verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2010 15:10:49 ]
quote:Roger Scruton vindt ironie typisch Christelijk (of in ieder geval westers):Op vrijdag 7 mei 2010 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat dat aan jouw manier van lezen ligt
Het isnatuurlijk niet een soort humor die we tegenwoordig kennen, en het is de vraag of we het tegenwoordig als zodanig zouden herkennen, maar ik krijg bij jou het idee dat je ook niet bepaald open staat voor dit soort positieve aspecten van de bijbel
Misschien vind je deze site aardig.
Forgiveness and Irony What makes the West strong
quote:Dus hipsters zijn ubermenschen van de westerse maatschappij? ironischOp vrijdag 7 mei 2010 15:03 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Roger Scruton vindt ironie typisch Christelijk (of in ieder geval westers):
Forgiveness and Irony What makes the West strong
OT
Als God zou bestaan dan heeft hij allang zelfmoord gepleegd, we zijn immers naar zijn evenbeeld geschapen. En aangezien God perfekt was heeft hij geen uitdaging meer, en wat worden mensen zonder uitdaging? Depressief, zwaar depressief. Er is immers geen zin voor leven meer, de drijfveer van ons soort.
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
quote:Nogmaals, als we naar zijn evenbeeld zijn geschapen dan zie ik het niet zo positief in.Op maandag 10 mei 2010 12:36 schreef ImaSoHigh het volgende:
Ik geloof niet in God, maar als God zou bestaan zou hij nooit zelfmoord hebben gepleegd. Zijn wijsheid zou vele malen groter moeten zijn als de slimste mens op Aarde, iemand met zoveel wijsheid zou in mijn ogen niet snel zelfmoord plegen. En God heeft geen doel nodig, hij creërt doelen.
quote:Een ding wat heel zeker is is dat alles ook niet op vernietiging is gericht, zijn miljarden voorbeelden te denken wat op overleven gericht is.Op woensdag 12 mei 2010 16:46 schreef RichardDawkins het volgende:
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
quote:Alles is nergens op gericht. Het is er gewoon.Op woensdag 12 mei 2010 23:22 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Een ding wat heel zeker is is dat alles ook niet op vernietiging is gericht, zijn miljarden voorbeelden te denken wat op overleven gericht is.
quote:Dus ook is het niet op vernietiging gericht, nou, ik ben het er niet mee eens. het zelfhelende vermogen, de ontwikkeling, de evolutie zijn tekenen van een bepaalde kracht wat die kracht is en wat het nut en de zin daarvan is weet niemand.Op woensdag 12 mei 2010 23:38 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Alles is nergens op gericht. Het is er gewoon.
quote:Tekenen van een bepaalde kracht? Waarom?Op woensdag 12 mei 2010 23:52 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Dus ook is het niet op vernietiging gericht, nou, ik ben het er niet mee eens. het zelfhelende vermogen, de ontwikkeling, de evolutie zijn tekenen van een bepaalde kracht wat die kracht is en wat het nut en de zin daarvan is weet niemand.
En stel we weten ooit exact waar het universum uit bestaat, de ultieme theorie zeg maar, waarom zou het dan een zin moeten hebben?
quote:Dat hoeft niet per definitie, maar omdat al het leven een sterke overlevingsdrang heeft kun je je afvragen waarom alles een sterke drang tot overleven en voortplanting heeft. Dus alles heeft een sterke drang tot leven en overleven, misschien is die drang nutteloos, dat weet ik niet. Misschien heeft het ook zin en dat is nu juist de vraag, wat is de zin van die drang?Op donderdag 13 mei 2010 00:08 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Tekenen van een bepaalde kracht? Waarom?
En stel we weten ooit exact waar het universum uit bestaat, de ultieme theorie zeg maar, waarom zou het dan een zin moeten hebben?
quote:Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?Op woensdag 12 mei 2010 16:46 schreef RichardDawkins het volgende:
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
quote:ja en eens in de 50 miljoen jaar sterft al het leven op aarde uit wat lichter is dan 25 kilo, en de zon dooft over 5 miljard jaar ja. what else is new? maar dat verklaart niet de drang tot voortplanten en overleven.Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
quote:Die drang zoals je het noemt is een eigenschap van een verzameling atomen. Begonnen grote kans met het eerste zichzelf kopierende molecuul.Op donderdag 13 mei 2010 00:57 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per definitie, maar omdat al het leven een sterke overlevingsdrang heeft kun je je afvragen waarom alles een sterke drang tot overleven en voortplanting heeft. Dus alles heeft een sterke drang tot leven en overleven, misschien is die drang nutteloos, dat weet ik niet. Misschien heeft het ook zin en dat is nu juist de vraag, wat is de zin van die drang?
Tis als vragen waarom een bepaalde stof een bepaalde eigenschap bezit. Waarom een bepaald molecuul de eigenschappen heeft. Waarom er iets is in plaats van niets.
Het is er, meer niet.
quote:No shit sherlock.Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
quote:Het zou gewoon fijn zijn als je onder dezelfde nick blijft posten, dit is gewoon infantielOp donderdag 13 mei 2010 02:48 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
No shit sherlock.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
quote:Euh, ik heb er maar 1?Op donderdag 13 mei 2010 02:53 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Het zou gewoon fijn zijn als je onder dezelfde nick blijft posten, dit is gewoon infantiel
quote:twijfel je daaraan?
Ik inmiddels niet meer
Klonen - do's and dont's, voor en nadelen
quote:ZwakstroomOp donderdag 13 mei 2010 02:47 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Die drang zoals je het noemt is een eigenschap van een verzameling atomen. Begonnen grote kans met het eerste zichzelf kopierende molecuul.
Tis als vragen waarom een bepaalde stof een bepaalde eigenschap bezit. Waarom een bepaald molecuul de eigenschappen heeft. Waarom er iets is in plaats van niets.
Het is er, meer niet.
quote:Zwakstroom wat?
Enne, ik ben en heb geen kloon. Wie zou de mijne dan moeten zijn?
quote:Simpel? Kun je die es posten?Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening.
quote:Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?Op donderdag 13 mei 2010 02:48 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
No shit sherlock.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
quote:Jij denkt aan een andere betekenis van het woord 'simpel' dan ik bedoelde.
Ik bedoelde niet 'eenvoudig', maar meer 'het is slechts'.
Misschien had ik het anders moeten verwoorden in mijn post.
quote:Organische moleculen waren ruim aanwezig op de vroege aarde, zo'n mysterie is dat helemaal niet. Ze zijn ook aanwezig in meteorieten en algemeen aanwezig in het universum.Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
quote:Strikt genomen was de stap van eencellig leven naar meercellig leven veel lastiger. Die stap heeft dan ook vele malen langer geduurd.Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
quote:En nu net alsof doen of je die positieve reactie van jezelf niet kan waarderen en ons wil laten geloven dat het twee verschillende nicks zijnOp donderdag 13 mei 2010 12:56 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
Leg eerst die simpele kansberekening maar eens uit
Pannenkoek
quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:02 schreef Sappotje het volgende:
[..]
En nu net alsof doen of je die positieve reactie van jezelf niet kan waarderen en ons wil laten geloven dat het twee verschillende nicks zijn
Leg eerst die simpele kansberekening maar eens uit
Pannenkoek
Lees mijn bovenstaande post maar even. Denk je nu dat ik een kloon ben van detective holmes?
Ik kan je toch echt verzekeren dat ik dat niet ben.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 12:56 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
Hahaha, zag je niet dat het een reply was op iemand? Als je die discussie volgt dan zie je dat ik die vragen aan hem/haar stel om aan te zetten tot het in perspectief zien van zijn/haar bewering.
Denken voordat je doet.
quote:Het is net als met een god, degene die beweert dat er eentje bestaat moet met het bewijs komen.Op donderdag 13 mei 2010 13:07 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Denk je nu dat ik een kloon ben van detective holmes?
Ik kan je toch echt verzekeren dat ik dat niet ben.
Alsof je meteen een kloon bent als in een topic iemand anders een bijdrage levert.
quote:
quote:Er stonden vraagtekens in je post.Op donderdag 13 mei 2010 13:12 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Hahaha, zag je niet dat het een reply was op iemand? Als je die discussie volgt dan zie je dat ik die vragen aan hem/haar stel om aan te zetten tot het in perspectief zien van zijn/haar bewering.
Denken voordat je doet.
Ik had de post waarop jij antwoorde niet gelezen.
quote:Het bewijs?Op donderdag 13 mei 2010 13:14 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Het is net als met een god, degene die beweert dat er eentje bestaat moet met het bewijs komen.
Alsof je meteen een kloon bent als in een topic iemand anders een bijdrage levert.
Behalve het feit dat wij hier op deze topic aan het discusseren zijn (en er dus leven is ontstaan)?
Ik ben bang dat ik geen kant-en-klare formule heb. De uitspraak van een kansberekening is gebaseerd op waarnemingen (in tegenstelling tot de god-hypothese, die gebaseerd is op wenselijk denken):
Er zijn honderduizenden sterrenselsels, ieder met miljarden sterren, die op hun buurt weer een x aantal planeten hebben.
Op onze planeet zijn de condities om leven in stand te houden goed. Als je dit zo bekijkt, kan je tot de conclusie komen dat de kans op leven enorm klein is, echter met een zo'n buitengewoon enorm aantal is het niet meer dan logisch dat er enkele planeten zijn waar leven op kan ontstaan.
quote:Dat geldt alleen als het aantal planeten N in dezelfde orde van grootte (of groter) ligt als 1 over de kans. Dat is verre van triviaal, natuurlijk.Op donderdag 13 mei 2010 14:17 schreef FBreijer het volgende:
Op onze planeet zijn de condities om leven in stand te houden goed. Als je dit zo bekijkt, kan je tot de conclusie komen dat de kans op leven enorm klein is, echter met een zo'n buitengewoon enorm aantal is het niet meer dan logisch dat er enkele planeten zijn waar leven op kan ontstaan.
-edit: Wat Molurus ook al aanstipt, dus.