F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het leven is als een zin zonder onderwerp.
God bestaat niet, humor wel.
God bestaat niet, humor wel.
Copyright © 2009-2011 Super_Fucker
Als er een god zou zijn geweest, had hij zeker humor.
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
You sunk my battleship! :o
Kan jij alleen maar het ogenschijnlijk negatieve zien in de wereld om zo een oordeel te vellen?quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:00 schreef FBreijer het volgende:
Als er een god zou zijn geweest, had hij zeker humor.
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
---o---
Nee hoor, in tegendeel zelfs.quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Kan jij alleen maar het ogenschijnlijk negatieve zien in de wereld om zo een oordeel te vellen?
Ik kijk alleen niet weg van alles dat negatief is in tegenstelling tot een heleboel andere mensen.
You sunk my battleship! :o
Maar kan je je voorstellen dat ook iets negatiefs gecreerd kan zijn omwille het goede?quote:Op donderdag 6 mei 2010 23:04 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Nee hoor, in tegendeel zelfs.
Ik kijk alleen niet weg van alles dat negatief is in tegenstelling tot een heleboel andere mensen.
---o---
Ik kan me helemaal niet voorstellen dat er überhaupt iets gecreërd is.quote:Op donderdag 6 mei 2010 23:29 schreef mariox het volgende:
[..]
Maar kan je je voorstellen dat ook iets negatiefs gecreerd kan zijn omwille het goede?
Als ik het leven objectief bekijk zie ik een wereld waar al 3,5+ miljard jaar leven op aanwezig is met een enorme diversiteit aan planten, dieren, schimmels, virussen en bacteriën en ze zijn allemaal bezig om hun eigen overlevingskansen groter te maken (met als gevolg het verkleinen van de overlevingskansen van de anderen).
Wij mensen, een soort die nog niet eens zo heel lang bestaat, zitten in hetzelfde pakket als alle andere organismen. En wij zijn, net als hun, gewoon een tussenproduct in de evolutie.
And I LOVE it
You sunk my battleship! :o
ja maar.....dat is als straf bedoeld. Lachen om straf heeft dan wel weer wat anarchistisch...quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:00 schreef FBreijer het volgende:
Als er een god zou zijn geweest, had hij zeker humor.
Kinderleukemie is om je bij dood te lachen!
Straf? Bron?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja maar.....dat is als straf bedoeld. Lachen om straf heeft dan wel weer wat anarchistisch...
---o---
Johannes 9:quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja maar.....dat is als straf bedoeld. Lachen om straf heeft dan wel weer wat anarchistisch...
quote:In het voorbijgaan zag Jezus iemand die al vanaf zijn geboorte blind was. 2 Zijn leerlingen vroegen: ‘Rabbi, hoe komt het dat hij blind was toen hij geboren werd? Heeft hij zelf gezondigd of zijn ouders?’ 3 ‘Hij niet en zijn ouders ook niet,’ was het antwoord van Jezus, ‘maar Gods werk moet door hem zichtbaar worden. 4 Zolang het dag is, moeten we het werk doen van hem die mij gezonden heeft; straks komt de nacht en dan kan niemand iets doen. 5 Zolang ik in de wereld ben, ben ik het licht voor de wereld.’ 6 Na deze woorden spuwde hij op de grond. Met het speeksel maakte hij wat modder, hij streek die op de ogen van de blinde 7 en zei tegen hem: ‘Ga naar het badhuis van Siloam en was u daar.’ (Siloam is in onze taal ‘gezondene’.) De man ging weg, waste zich, en toen hij terugkwam kon hij zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan het natuurlijk ook lezen als mythologische verhandeling over waarom er überhaupt zoiets is als verval en de dood; mensen koppelden dat toendertijd aan de neiging van de mens om het Goddelijke te willen bereiken. Iets wat trouwens nog steeds actueel is.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Genesis. Omdat de mens aan God gelijk wilde zijn moet hij sterven.
Het was in de ogen van de schrijver(s) dan ook niet zozeer een straf denk ik, maar meer een maatregel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een beetje een rare conclusie.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Genesis. Omdat de mens aan God gelijk wilde zijn moet hij sterven.
---o---
Zou kunnen. Het effect is nochthans hetzelfde.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kan het natuurlijk ook lezen als mythologische verhandeling over waarom er überhaupt zoiets is als verval en de dood; mensen koppelden dat toendertijd aan de neiging van de mens om het Goddelijke te willen bereiken. Iets wat trouwens nog steeds actueel is.
Het was in de ogen van de schrijver(s) dan ook niet zozeer een straf denk ik, maar meer een maatregel
Ik heb ook het idee dat dat aan jouw manier van lezen ligtquote:Op vrijdag 7 mei 2010 11:16 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel ben ik nergens humor tegegekomen. Er wordt ook bitter weinig gelachen.
Adam die Eva naar voren schuift wanneer God hem vraagt wie er van die boom gegeten heeft, Esau die zijn geboorterecht verhandelt voor een bord linzensoep, de ironie en het sarcasme wanneer het volk uitgeleid uit Egypte loopt te klagen bij Mozes, dat wanneer Mozes de Chorev oploopt hij bij terugkomst zijn volk een gouden kalf ziet aanbidden, naamgeving (bv "Leia", wat vertaald kan worden als "flets" of "lelijk", "Ja'akov", wat toch ook zinspeelt op zijn soms achterbakse manier van handelen) etc. En dan heb je nog de talloze woordspelingen Het isnatuurlijk niet een soort humor die we tegenwoordig kennen, en het is de vraag of we het tegenwoordig als zodanig zouden herkennen, maar ik krijg bij jou het idee dat je ook niet bepaald open staat voor dit soort positieve aspecten van de bijbel
Misschien vind je deze site aardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals:
Ik kan me helemaal niet voorstellen dat er überhaupt iets gecreërd is.
Als ik het leven objectief bekijk zie ik een wereld waar al 3,5+ miljard jaar leven op aanwezig is met een enorme diversiteit aan planten, dieren, schimmels, virussen en bacteriën en ze zijn allemaal bezig om hun eigen overlevingskansen groter te maken (met als gevolg het verkleinen van de overlevingskansen van de anderen).
Wij mensen, een soort die nog niet eens zo heel lang bestaat, zitten in hetzelfde pakket als alle andere organismen. En wij zijn, net als hun, gewoon een tussenproduct in de evolutie.
Waarom denk iedereen dat wij mensen zo speciaal zijn? Angst?
Ik kan me helemaal niet voorstellen dat er überhaupt iets gecreërd is.
Als ik het leven objectief bekijk zie ik een wereld waar al 3,5+ miljard jaar leven op aanwezig is met een enorme diversiteit aan planten, dieren, schimmels, virussen en bacteriën en ze zijn allemaal bezig om hun eigen overlevingskansen groter te maken (met als gevolg het verkleinen van de overlevingskansen van de anderen).
Wij mensen, een soort die nog niet eens zo heel lang bestaat, zitten in hetzelfde pakket als alle andere organismen. En wij zijn, net als hun, gewoon een tussenproduct in de evolutie.
Waarom denk iedereen dat wij mensen zo speciaal zijn? Angst?
You sunk my battleship! :o
Het hele verhaal van Jakob die 14 jaar voor zijn meisje moet werken en de streken die hij en Laban bij elkaar uithalen vond ik ook erg grappig.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat dat aan jouw manier van lezen ligt
Het isnatuurlijk niet een soort humor die we tegenwoordig kennen, en het is de vraag of we het tegenwoordig als zodanig zouden herkennen, maar ik krijg bij jou het idee dat je ook niet bepaald open staat voor dit soort positieve aspecten van de bijbel
Misschien vind je deze site aardig.
Ja, die zit ik ook altijd met een grijns op m'n gezicht te lezen inderdaad.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het hele verhaal van Jakob die 14 jaar voor zijn meisje moet werken en de streken die hij en Laban bij elkaar uithalen vond ik ook erg grappig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De stuntelingen van Saul en zijn conflict met David.
6 Het geschiedde nu, toen zij kwamen, en David wederkeerde van het slaan der Filistijnen, dat de vrouwen uitgingen uit al de steden van Israël, met gezang en reien, den koning Saul tegemoet, met trommelen, met vreugde en met muziekinstrumenten.
7 En de vrouwen, spelende, antwoordden elkander en zeiden: Saul heeft zijn duizenden verslagen, maar David zijn tienduizenden!
Vind dit typisch iets voor vrouwen en dan de jaloezie die bij Saul komt ook typisch mannelijk. Gewoon erg karakteristiek voor de mens.
6 Het geschiedde nu, toen zij kwamen, en David wederkeerde van het slaan der Filistijnen, dat de vrouwen uitgingen uit al de steden van Israël, met gezang en reien, den koning Saul tegemoet, met trommelen, met vreugde en met muziekinstrumenten.
7 En de vrouwen, spelende, antwoordden elkander en zeiden: Saul heeft zijn duizenden verslagen, maar David zijn tienduizenden!
Vind dit typisch iets voor vrouwen en dan de jaloezie die bij Saul komt ook typisch mannelijk. Gewoon erg karakteristiek voor de mens.
Het verhaal van Bileam en Balak. 3 maal moest Bileam de vijanden van Balak vervloeken, maar steeds als hij zijn mond opende kwam er een zegening uit door God. Ik vind dat best ironisch.
9 Hij heeft zich gekromd, hij heeft zich nedergelegd, gelijk een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? Zo wie u zegent, die zij gezegend, en vervloekt zij, wie u vervloekt!
10 Toen ontstak de toorn van Balak tegen Bileam, en hij sloeg zijn handen samen; en Balak zeide tot Bileam: Ik heb u geroepen, om mijn vijanden te vloeken; maar zie, gij hebt hen nu driemaal gedurig gezegend!
11 En nu, pak u weg naar uw plaats! Ik had gezegd, dat ik u hoog vereren zou; maar zie, de HEERE heeft u die eer van u geweerd!
In Numeri het hele verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2010 15:10:49 ]
9 Hij heeft zich gekromd, hij heeft zich nedergelegd, gelijk een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? Zo wie u zegent, die zij gezegend, en vervloekt zij, wie u vervloekt!
10 Toen ontstak de toorn van Balak tegen Bileam, en hij sloeg zijn handen samen; en Balak zeide tot Bileam: Ik heb u geroepen, om mijn vijanden te vloeken; maar zie, gij hebt hen nu driemaal gedurig gezegend!
11 En nu, pak u weg naar uw plaats! Ik had gezegd, dat ik u hoog vereren zou; maar zie, de HEERE heeft u die eer van u geweerd!
In Numeri het hele verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2010 15:10:49 ]
Roger Scruton vindt ironie typisch Christelijk (of in ieder geval westers):quote:Op vrijdag 7 mei 2010 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat dat aan jouw manier van lezen ligt
Het isnatuurlijk niet een soort humor die we tegenwoordig kennen, en het is de vraag of we het tegenwoordig als zodanig zouden herkennen, maar ik krijg bij jou het idee dat je ook niet bepaald open staat voor dit soort positieve aspecten van de bijbel
Misschien vind je deze site aardig.
Forgiveness and Irony What makes the West strong
Dus hipsters zijn ubermenschen van de westerse maatschappij? ironischquote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:03 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Roger Scruton vindt ironie typisch Christelijk (of in ieder geval westers):
Forgiveness and Irony What makes the West strong
OT
Als God zou bestaan dan heeft hij allang zelfmoord gepleegd, we zijn immers naar zijn evenbeeld geschapen. En aangezien God perfekt was heeft hij geen uitdaging meer, en wat worden mensen zonder uitdaging? Depressief, zwaar depressief. Er is immers geen zin voor leven meer, de drijfveer van ons soort.
Doe eens lief!
Ik geloof niet in God, maar als God zou bestaan zou hij nooit zelfmoord hebben gepleegd. Zijn wijsheid zou vele malen groter moeten zijn als de slimste mens op Aarde, iemand met zoveel wijsheid zou in mijn ogen niet snel zelfmoord plegen. En God heeft geen doel nodig, hij creërt doelen.
"Oh man. I have no idea what's going on."
TS heeft gelijk, alles is op leven en overleven gericht en niet het tegengestelde, als het tegendeel waar was dan waren we er allang niet meer, zouden wonden niet genezen, zou de evolutie niet bestaan. En niemand heeft het uiteindelijke antwoord zoals TS aangeeft.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Nogmaals, als we naar zijn evenbeeld zijn geschapen dan zie ik het niet zo positief in.quote:Op maandag 10 mei 2010 12:36 schreef ImaSoHigh het volgende:
Ik geloof niet in God, maar als God zou bestaan zou hij nooit zelfmoord hebben gepleegd. Zijn wijsheid zou vele malen groter moeten zijn als de slimste mens op Aarde, iemand met zoveel wijsheid zou in mijn ogen niet snel zelfmoord plegen. En God heeft geen doel nodig, hij creërt doelen.
Doe eens lief!
Een ding wat heel zeker is is dat alles ook niet op vernietiging is gericht, zijn miljarden voorbeelden te denken wat op overleven gericht is.quote:Op woensdag 12 mei 2010 16:46 schreef RichardDawkins het volgende:
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Alles is nergens op gericht. Het is er gewoon.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:22 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Een ding wat heel zeker is is dat alles ook niet op vernietiging is gericht, zijn miljarden voorbeelden te denken wat op overleven gericht is.
Dus ook is het niet op vernietiging gericht, nou, ik ben het er niet mee eens. het zelfhelende vermogen, de ontwikkeling, de evolutie zijn tekenen van een bepaalde kracht wat die kracht is en wat het nut en de zin daarvan is weet niemand.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:38 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Alles is nergens op gericht. Het is er gewoon.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Tekenen van een bepaalde kracht? Waarom?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:52 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Dus ook is het niet op vernietiging gericht, nou, ik ben het er niet mee eens. het zelfhelende vermogen, de ontwikkeling, de evolutie zijn tekenen van een bepaalde kracht wat die kracht is en wat het nut en de zin daarvan is weet niemand.
En stel we weten ooit exact waar het universum uit bestaat, de ultieme theorie zeg maar, waarom zou het dan een zin moeten hebben?
Dat hoeft niet per definitie, maar omdat al het leven een sterke overlevingsdrang heeft kun je je afvragen waarom alles een sterke drang tot overleven en voortplanting heeft. Dus alles heeft een sterke drang tot leven en overleven, misschien is die drang nutteloos, dat weet ik niet. Misschien heeft het ook zin en dat is nu juist de vraag, wat is de zin van die drang?quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:08 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Tekenen van een bepaalde kracht? Waarom?
En stel we weten ooit exact waar het universum uit bestaat, de ultieme theorie zeg maar, waarom zou het dan een zin moeten hebben?
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?quote:Op woensdag 12 mei 2010 16:46 schreef RichardDawkins het volgende:
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
You sunk my battleship! :o
ja en eens in de 50 miljoen jaar sterft al het leven op aarde uit wat lichter is dan 25 kilo, en de zon dooft over 5 miljard jaar ja. what else is new? maar dat verklaart niet de drang tot voortplanten en overleven.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Die drang zoals je het noemt is een eigenschap van een verzameling atomen. Begonnen grote kans met het eerste zichzelf kopierende molecuul.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:57 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per definitie, maar omdat al het leven een sterke overlevingsdrang heeft kun je je afvragen waarom alles een sterke drang tot overleven en voortplanting heeft. Dus alles heeft een sterke drang tot leven en overleven, misschien is die drang nutteloos, dat weet ik niet. Misschien heeft het ook zin en dat is nu juist de vraag, wat is de zin van die drang?
Tis als vragen waarom een bepaalde stof een bepaalde eigenschap bezit. Waarom een bepaald molecuul de eigenschappen heeft. Waarom er iets is in plaats van niets.
Het is er, meer niet.
No shit sherlock.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
Het zou gewoon fijn zijn als je onder dezelfde nick blijft posten, dit is gewoon infantielquote:Op donderdag 13 mei 2010 02:48 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
No shit sherlock.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Euh, ik heb er maar 1?quote:Op donderdag 13 mei 2010 02:53 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Het zou gewoon fijn zijn als je onder dezelfde nick blijft posten, dit is gewoon infantiel
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Zwakstroomquote:Op donderdag 13 mei 2010 02:47 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Die drang zoals je het noemt is een eigenschap van een verzameling atomen. Begonnen grote kans met het eerste zichzelf kopierende molecuul.
Tis als vragen waarom een bepaalde stof een bepaalde eigenschap bezit. Waarom een bepaald molecuul de eigenschappen heeft. Waarom er iets is in plaats van niets.
Het is er, meer niet.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Simpel? Kun je die es posten?quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?quote:Op donderdag 13 mei 2010 02:48 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
No shit sherlock.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
You sunk my battleship! :o
Jij denkt aan een andere betekenis van het woord 'simpel' dan ik bedoelde.quote:
Ik bedoelde niet 'eenvoudig', maar meer 'het is slechts'.
Misschien had ik het anders moeten verwoorden in mijn post.
You sunk my battleship! :o
Organische moleculen waren ruim aanwezig op de vroege aarde, zo'n mysterie is dat helemaal niet. Ze zijn ook aanwezig in meteorieten en algemeen aanwezig in het universum.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Strikt genomen was de stap van eencellig leven naar meercellig leven veel lastiger. Die stap heeft dan ook vele malen langer geduurd.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En nu net alsof doen of je die positieve reactie van jezelf niet kan waarderen en ons wil laten geloven dat het twee verschillende nicks zijnquote:Op donderdag 13 mei 2010 12:56 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
Leg eerst die simpele kansberekening maar eens uit
Pannenkoek
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:02 schreef Sappotje het volgende:
[..]
En nu net alsof doen of je die positieve reactie van jezelf niet kan waarderen en ons wil laten geloven dat het twee verschillende nicks zijn
Leg eerst die simpele kansberekening maar eens uit
Pannenkoek
Lees mijn bovenstaande post maar even. Denk je nu dat ik een kloon ben van detective holmes?
Ik kan je toch echt verzekeren dat ik dat niet ben.
You sunk my battleship! :o
quote:Op donderdag 13 mei 2010 12:56 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
Hahaha, zag je niet dat het een reply was op iemand? Als je die discussie volgt dan zie je dat ik die vragen aan hem/haar stel om aan te zetten tot het in perspectief zien van zijn/haar bewering.
Denken voordat je doet.
|
|
