F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof niet in God, maar als God zou bestaan zou hij nooit zelfmoord hebben gepleegd. Zijn wijsheid zou vele malen groter moeten zijn als de slimste mens op Aarde, iemand met zoveel wijsheid zou in mijn ogen niet snel zelfmoord plegen. En God heeft geen doel nodig, hij creërt doelen.
"Oh man. I have no idea what's going on."
TS heeft gelijk, alles is op leven en overleven gericht en niet het tegengestelde, als het tegendeel waar was dan waren we er allang niet meer, zouden wonden niet genezen, zou de evolutie niet bestaan. En niemand heeft het uiteindelijke antwoord zoals TS aangeeft.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Nogmaals, als we naar zijn evenbeeld zijn geschapen dan zie ik het niet zo positief in.quote:Op maandag 10 mei 2010 12:36 schreef ImaSoHigh het volgende:
Ik geloof niet in God, maar als God zou bestaan zou hij nooit zelfmoord hebben gepleegd. Zijn wijsheid zou vele malen groter moeten zijn als de slimste mens op Aarde, iemand met zoveel wijsheid zou in mijn ogen niet snel zelfmoord plegen. En God heeft geen doel nodig, hij creërt doelen.
Doe eens lief!
Een ding wat heel zeker is is dat alles ook niet op vernietiging is gericht, zijn miljarden voorbeelden te denken wat op overleven gericht is.quote:Op woensdag 12 mei 2010 16:46 schreef RichardDawkins het volgende:
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Alles is nergens op gericht. Het is er gewoon.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:22 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Een ding wat heel zeker is is dat alles ook niet op vernietiging is gericht, zijn miljarden voorbeelden te denken wat op overleven gericht is.
Dus ook is het niet op vernietiging gericht, nou, ik ben het er niet mee eens. het zelfhelende vermogen, de ontwikkeling, de evolutie zijn tekenen van een bepaalde kracht wat die kracht is en wat het nut en de zin daarvan is weet niemand.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:38 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Alles is nergens op gericht. Het is er gewoon.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Tekenen van een bepaalde kracht? Waarom?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:52 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Dus ook is het niet op vernietiging gericht, nou, ik ben het er niet mee eens. het zelfhelende vermogen, de ontwikkeling, de evolutie zijn tekenen van een bepaalde kracht wat die kracht is en wat het nut en de zin daarvan is weet niemand.
En stel we weten ooit exact waar het universum uit bestaat, de ultieme theorie zeg maar, waarom zou het dan een zin moeten hebben?
Dat hoeft niet per definitie, maar omdat al het leven een sterke overlevingsdrang heeft kun je je afvragen waarom alles een sterke drang tot overleven en voortplanting heeft. Dus alles heeft een sterke drang tot leven en overleven, misschien is die drang nutteloos, dat weet ik niet. Misschien heeft het ook zin en dat is nu juist de vraag, wat is de zin van die drang?quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:08 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Tekenen van een bepaalde kracht? Waarom?
En stel we weten ooit exact waar het universum uit bestaat, de ultieme theorie zeg maar, waarom zou het dan een zin moeten hebben?
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?quote:Op woensdag 12 mei 2010 16:46 schreef RichardDawkins het volgende:
Alles is op leven gericht ja?
Hoe komt het dan dat het toch zo verrekte lang duurde na de big bang voordat er hier (of ergens) leven was?
Waarom waren daar dan zoveel mislukte sterren en sterrenstelsels voor nodig?
Waarom zijn dan al 99,9% van alle diersoorten die er ooit geweest zijn uitgestorven?
Nogal een kut ontwerp voor iets dat compleet gericht is op leven.
En dan heb ik het nog niet eens over alle dingen die in de toekomst potentieel al het leven kunnen vernietigen.
Lijkt mij alsof er maar bar weinig op leven is gericht. Procentueel van het universum zelfs bijna niets.
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
You sunk my battleship! :o
ja en eens in de 50 miljoen jaar sterft al het leven op aarde uit wat lichter is dan 25 kilo, en de zon dooft over 5 miljard jaar ja. what else is new? maar dat verklaart niet de drang tot voortplanten en overleven.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Die drang zoals je het noemt is een eigenschap van een verzameling atomen. Begonnen grote kans met het eerste zichzelf kopierende molecuul.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:57 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per definitie, maar omdat al het leven een sterke overlevingsdrang heeft kun je je afvragen waarom alles een sterke drang tot overleven en voortplanting heeft. Dus alles heeft een sterke drang tot leven en overleven, misschien is die drang nutteloos, dat weet ik niet. Misschien heeft het ook zin en dat is nu juist de vraag, wat is de zin van die drang?
Tis als vragen waarom een bepaalde stof een bepaalde eigenschap bezit. Waarom een bepaald molecuul de eigenschappen heeft. Waarom er iets is in plaats van niets.
Het is er, meer niet.
No shit sherlock.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Waarom dat 99,9% van alle type levensvormen uit gestorven zijn?
Evolutie. Wanneer soort A beter is in overleven dan soort B, zal soort A letterlijk soort B tot uisterving brengen (concurentie om voedingstoffen, leefgebied, het niet-opgegeten worden door roofdieren ect.)
Ooit zal het ook allemaal (het leven) eindigen wanneer de zon dooft. Slechts een kwestie van tijd.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
Het zou gewoon fijn zijn als je onder dezelfde nick blijft posten, dit is gewoon infantielquote:Op donderdag 13 mei 2010 02:48 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
No shit sherlock.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Euh, ik heb er maar 1?quote:Op donderdag 13 mei 2010 02:53 schreef Sappotje het volgende:
[..]
Het zou gewoon fijn zijn als je onder dezelfde nick blijft posten, dit is gewoon infantiel
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Zwakstroomquote:Op donderdag 13 mei 2010 02:47 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Die drang zoals je het noemt is een eigenschap van een verzameling atomen. Begonnen grote kans met het eerste zichzelf kopierende molecuul.
Tis als vragen waarom een bepaalde stof een bepaalde eigenschap bezit. Waarom een bepaald molecuul de eigenschappen heeft. Waarom er iets is in plaats van niets.
Het is er, meer niet.
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Simpel? Kun je die es posten?quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?quote:Op donderdag 13 mei 2010 02:48 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
No shit sherlock.
Ik heb niet voor niets deze nickname. Vertel me nog eens wat.
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
You sunk my battleship! :o
Jij denkt aan een andere betekenis van het woord 'simpel' dan ik bedoelde.quote:
Ik bedoelde niet 'eenvoudig', maar meer 'het is slechts'.
Misschien had ik het anders moeten verwoorden in mijn post.
You sunk my battleship! :o
Organische moleculen waren ruim aanwezig op de vroege aarde, zo'n mysterie is dat helemaal niet. Ze zijn ook aanwezig in meteorieten en algemeen aanwezig in het universum.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Hoe het komt dat het zo lang duurde na de big bang?
Omdat er alleen anorganische moleculen waren op de aarde. Leven is ontstaan uit de 'oersoep'. Zeg maar een oceaan aan organische moleculen. Het is expirimenteel aangetoond dat het mogelijk is om van anorganische stoffen organische stoffen te maken met behulp van een zeer hoge electrische lading. Bliksem dus.
Strikt genomen was de stap van eencellig leven naar meercellig leven veel lastiger. Die stap heeft dan ook vele malen langer geduurd.quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:27 schreef FBreijer het volgende:
Het ontstaan van leven uit deze massa is niets meer dan een simpele kans berekening. Een hele kleine kans, vandaar dat het zo lang heeft geduurt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En nu net alsof doen of je die positieve reactie van jezelf niet kan waarderen en ons wil laten geloven dat het twee verschillende nicks zijnquote:Op donderdag 13 mei 2010 12:56 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
Leg eerst die simpele kansberekening maar eens uit
Pannenkoek
De tegenwerping, het slippertje, het vrolijke wantrouwen, de spotlust zijn tekenen van gezondheid; al het onvoorwaardelijke hoort thuis in de pathologie.”
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
Friedrich Nietzsche, Duits dichter en filosoof [1844-1900]
quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:02 schreef Sappotje het volgende:
[..]
En nu net alsof doen of je die positieve reactie van jezelf niet kan waarderen en ons wil laten geloven dat het twee verschillende nicks zijn
Leg eerst die simpele kansberekening maar eens uit
Pannenkoek
Lees mijn bovenstaande post maar even. Denk je nu dat ik een kloon ben van detective holmes?
Ik kan je toch echt verzekeren dat ik dat niet ben.
You sunk my battleship! :o
quote:Op donderdag 13 mei 2010 12:56 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als je het al wist, waarom vroeg je het dan?
Misschien moet je die nickname maar even veranderen.
Hahaha, zag je niet dat het een reply was op iemand? Als je die discussie volgt dan zie je dat ik die vragen aan hem/haar stel om aan te zetten tot het in perspectief zien van zijn/haar bewering.
Denken voordat je doet.
|
|
