De zin van het Leven....had God humor??................

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:03 schreef sibbele het volgende:

[..]

Wij, de mensheid vindt dat erg

En niemand anders. Wordt het nu een beetje duidelijk?

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:03 schreef sibbele het volgende:

[..]

Wij, de mensheid vindt dat erg

Waarom zou dat erg zijn voor de mens we zijn dan toch dood?

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:45 schreef sibbele het volgende:

[..]

Had, had hij bij het creëren van sommige diersoorten humor, wellicht is het zoiets duidelijker.

quote:
Op donderdag 29 april 2010 14:41 schreef tAfkaR het volgende:
Ts geeft wel aan de benoeming God te hanteren als naam van oerkracht , oorsprong , zo men wil ...

Lijkt mij een net iets andere insteek dan de definitie God als persoon en schepper...
Juist


Wat nu ? Dus wel een wezen , de schepper die beschreven wordt in de bijbel en andere religieuze geschriften

Mijn idee:

Als de basis van alles dat is verdwijnt zal alles verdwijnen niets of niemand kan daar mee zitten want er bestaat niets of niemand meer die er mee zou kunnen zitten.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:19 schreef sibbele het volgende:

[..]

Tenzei er een creator is, of tenzei de mens een ziel heeft of een collectief onderbewustzijn wat stand houdt, maar waar het meer omgaat is de kracht achter het overleven van de mens, en die kracht heeft niet een individu ontwikkeld, ook niet de mensheid als geheel, wat dan wel?

Ook die creator almachtig of niet zal dan natuurlijk met de rest verdwijnen. Het zou helemaal niets uitmaken als er niets zou zijn.

Verder:
Het overleven van de mens is te danken aan intelligentie, processen in het lichaam (hormonen etc) en geluk.

Omdat het topic nog over de kwestie van humor ging en je het nu over de kwestie ¨kracht ¨hebt schiet mij dit te binnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Kracht

Verder hou ik het maar op de kreet : all is Quarks and Antiquarks

http://en.wikipedia.org/wiki/Quark

[ Bericht 1% gewijzigd door tAfkaR op 29-04-2010 15:46:46 ]

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:37 schreef yvonne het volgende:
had God humor??.....
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.

God is dead,

Nietzsche

Nietzsche is dead,

God

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:11 schreef sibbele het volgende:

[..]

Geen idee, wie het weet mag het zeggen...

Ik zit zelf meer te denken aan intelligent design

Een stuk of 5 post van je hier in dit topic geven aan dat je niet echt begrijpt wat de evolutie theorie precies betekent en vooral niet wat voor consequenties ze heeft. Dus ik sluit me aan bij de opmerkingen hierboven, loop die bibliotheek nog eens in en haal

http://www.kennislink.nl/publicaties/lezen-over-evolutie

Als je de evolutietheorie verwerpt dan is het waarschijnlijker dat je die verwerpt omdat je hem ofwel niet begrijpt ofwel een probleem ziet met je persoonlijke levensovertuiging, dan dat je het werkelijk beter weet dan de ontelbare biologen die er op aarde rondlopen.

Als je de wetenschap werkelijk wilt aanvallen moet je van zeer goede huize komen.

Maar als je wel echt geinteresseerd bent in een 'uitleg voor leken', dan is dit een heel aardige serie:

http://www.richarddawkins.net/growingupintheuniverse

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 01:51 schreef sibbele het volgende:

[..]

Onzin, dat ik dieper op de materie in wil gaan en niet de evolutietheorie als God wens te beschouwen wil niet zeggen dat ik die niet begrijp. Ik begrijp heel goed wat de evolutietheorie inhoudt, maar als jij goed kan onderbouwen en met goede argumenten kan komen waarom ik de evolutietheorie niet begrijp dan wil ik er wel eens naar kijken. Je hoeft mij slechts 1 voorbeeld te noemen waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. maar ik wil het je niet moeilijk maken, je mag van mij een half waardeloos voorbeeld noemen waarin je probeert te onderbouwe waar jij op basseert dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Mocht je dat lukken, dan zal ik nog eens een boek er over openslaan. Maar alvorens ik dat doe wil ik eerst wel eens 1 argument horen. Onderbouw het maar en bewijs het maar, ik wacht met smart.

U vraagt, wij draaien:

1.

quote:

Zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen hoe alles op aarde erop gericht is om het leven in stand te houden, alles lijkt gericht op leven en overleven, van de elementen om en op de aarde tot de menselijke emoties die het leven in stand houden. Je kunt je afvragen wat die sturende kracht achter deze intelligentie is of voorgeprogrammeerd instinct, wie is er verantwoordelijk voor al deze perfectie op metaniveau? en waarom en hoe kan het dat deze innerlijke drive tot overleven in alles zit wat direct en indirect te maken heeft met het leven op aarde?

Hier draai je alles om. De aarde is helemaal niet erop gericht om het leven in stand te houden. Zuurstof bijvoorbeeld is een vreselijk agressief element, dat heel vernietigend werkt (verbranding, oxidatie (roesten) Het eerste leven dat in zee is ontstaan kon dan ook absoluut niet tegen zuurstof. Ook nu zijn er nog vele micro-organismen zonder zuurstof leven. Wat er gebeurd is dat LEVEN zich juist steeds aanpast aan de omstandigheden, hoe slecht die ook zijn

2.

quote:

Klopt, maar ik probeer met dit verhaal ook een sfeer te scheppen waarin er nagedacht wordt over de overlevingskracht achteralles en hoe alles zijn af en overeenstemming op elkaar heeft, hoe alles elkaar beinvloed. Ik vraag me af wat er achter deze kracht zit.

De ET leert dat er geen 'overlevingskracht achter alles' zit en de ET beschrijft heel goed hoe en waarom alles elkaar beïnvloed. Als je de ET zou begrijpen, dan zou je zo'n zin niet opschrijven.

3.

quote:

Ik geloof zelf ook helemaal niet in een God zoals die voorgesteld wordt door vele mensen, maar ik geloof wel in feiten, en alles wat ik kan waarnemen. En het bijzondere aan die feiten is de perfecte afstemming. Hoe kan alles zo perfect op elkaar afgestemd zijn? en waarom is dat noodzakelijk? om het leven in stand te houden zou je zeggen, maar waarom is alles er zo op gericht om het leven in stand te houden? Wat is er zo belangrijk en speciaal aan het leven, dat alles op aarde en in het universum er zorg voor draagt dat het leven stand houdt?

Fout fout fout. Het is niet perfect op elkaar afgestemd. Het is niet erop gericht om leven in stand te houden. Niet alles op aarde en in het universum draagt daar zorg voor.

Wat jij waarneemt is het feit dat er steeds ecologische EVENWICHTEN ontstaan van heel veel levensvormen samen die samen geëvolueerd zijn. Dit komt door selectie die door de omgeving gestuurd wordt. Een soort evolueert niet in zijn eentje, maar samen met alles in de omgeving.

Lees die boeken! Want dit kan ik je niet in een paar korte posts duidelijk maken, hier heb je hele hoofdstukken voor nodig.

4.

quote:

het verklaart niet de zin van het leven, het zet slechts een theorie neer hoe alles gericht is op perfectie en overleven. Maar daar houdt het meteen bij op.

Weer een uitspraak die laat zien dat je het verkeerde beeld van wat de ET is.

5.

quote:

Maar het uitsterven van diersoorten heeft ook zijn nut, door het uitsterven van de dinosaurius kwam er ruimte voor de mens, als de dinosaurius niet uitgestorven waren hadden wij ook niet bestaan.

Je moet inzien dat de de dinosaurus niet uitgestorven is OMDAT de mens er 'moest komen' maar dat de zoogdieren tak waaruit de mens uiteindelijk is voortgekomen het resultaat is van ontelbaar veel 'toevallige gebeurtenissen' , het uitsterven van de sauriers is daar slechts eentje van.

Misschien wordt het duidelijker door dit voorbeeld: Jij bestaat omdat jouw ouders elkaar ontmoet hebben. Maar het nut van de verbintenis van jouw ouders was niet dat er een 'sibbele' uit moest komen, dat is volkomen toeval.


Ik hoop dat je hier wat aan hebt, probeer het met neutraal te bekijken en dan zul je zien hoe logisch het is. Als je nog vragen hebt, hoor ik het graag, maar ik zeg nogmaals die vragen worden veel beter beantwoord in een goed populair boek over de evolutie theorie.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:37 schreef yvonne het volgende:
had God humor??.....
Had?
Hij is dood dus.
Mooi, geen God, hoera, opgelost.
Op naar een plekje in de Efteling voor dit sprookjesfiguur.

Misschien moeten we es een "god is een sprookjesfiguur"-policy maken in F&L, want dit soort reacties blijven vermoeiend.

@ vaarsuvius

Toch knap dat je de tijd neemt om zo'n koppig en verdraaid iemand te proberen bij te spijkeren.
Kuddos.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 14:13 schreef sibbele het volgende:

Hmm ik heb het even gelezen en ik kan helaas geen een argument vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet zou begrijpen. bedankt voor de moeite in ieder geval, maar tussen al je woorden kon ik niets vinden waaruit blijkt dat ik de evolutietheorie niet begrijp. Wel heb ik je eigen mening gelezen, maar daar vroeg ik niet om

Tsja, dan kan ik je verder ook niet helpen. Misschien moet je hier zelf even kort opschrijven in een paar zinnen wat jij denkt dat de evolutietheorie inhoud. Als je dan iets opschrijft dat klopt, dan kan ik je wijzen op de tegenstelling die dat geeft met wat je eerder schreef. Als je iets verkeerds opschrijft , dan kan ik dat ook aangeven en aldus concreet aanwijzen welke denkfout je maakt.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 18:23 schreef sibbele het volgende:

[..]

Ik denk dat je te beperkt kijkt en meer buiten kaders moet denken, je kan immers niet afleiden uit mijn opmerkingen wat ik wel en niet begrijp aangezien ik alleen vragen stel waar de mensheid geen passend antwoord op heeft.

De mensheid heeft wel een passend antwoord op jouw vragen. Dat jij geen genoegen neemt met die antwoorden omdat ze niet stroken met je geloofsovertuiging is jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 18:56 schreef sibbele het volgende:

[..]

Te bedenken dat de evolutietheorie ook een theorie is, toch? waarom staat het woordje theorie er dan eigenlijk achter?
Ik snap dr niks meer van!!!

Het is toch evolutie[/b[b]]theorie?

De evolutietheorie van Charles Darwin betekent niets meer dat het geschreven is, anders dan een mening, omdat er veel mensen zijn die denken dat de aanname van de theorie wel eens werkelijkheid zou kunnen zijn.