Hoe fout kan je zitten zeg.quote:Op maandag 3 mei 2010 11:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Extreem rechtse neo nazi![]()
Waar jij Wilders zo van beticht doe jij zelf ook. Dus jij bent extreem rechts getuige je posts.
Aha, maar als Nikita een Marokkaan was dan mocht ik wel schrijven dat zij terug mag naar het Rif-gebergte? Die zinsnede kom ik namelijk met enige regelmaat tegen op FOK! En Wilders mag ook roepen dat er voor moslims geen plaats is in Europa? Ze mogen enkel blijven wanneer zij volledig assilimeren, zo stelt ome Geert.quote:Op maandag 3 mei 2010 11:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Extreem rechtse neo nazi![]()
Waar jij Wilders zo van beticht doe jij zelf ook. Dus jij bent extreem rechts getuige je posts.
Nee joh. Phmpstyle is de intellectueel van FOK! Onze kennis valt in het niet in vergelijking met de schat aan informatie die phmpstyle's brein huisvest. Dus wanneer hij mij extreem-rechts noemt, heeft hij ongetwijfeld gelijk.quote:
Je maakt je schuldig aan wat je zelf beklaagt. Hypocrieteling.quote:Op maandag 3 mei 2010 11:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, maar als Nikita een Marokkaan was dan mocht ik wel schrijven dat zij terug mag naar het Rif-gebergte? Die zinsnede kom ik namelijk met enige regelmaat tegen op FOK! En Wilders mag ook roepen dat er voor moslims geen plaats is in Europa? Ze mogen enkel blijven wanneer zij volledig assilimeren, zo stelt ome Geert.
Ben ik dan een extreem-rechtse neo-nazi? En Wilders niet? Trek je conclusies.
Je bent net een klein kind dat hard loopt te schreeuwen met zijn vingers in de oren gepropt.quote:Op maandag 3 mei 2010 12:03 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je maakt je schuldig aan wat je zelf beklaagt. Hypocrieteling.
Ik ken er nog een die daar heel veel last van heeft.quote:Op maandag 3 mei 2010 12:03 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je maakt je schuldig aan wat je zelf beklaagt. Hypocrieteling.
Ik hunker na dat antwoord. Welke partij is dat? Denk eraan, geen belastingverhogingen, geen milieu geneuzel, en geen gristenverboden zoals rook verbod of alcohol vreselijk duur maken?quote:Op maandag 3 mei 2010 18:10 schreef Batsnek het volgende:
Hopelijk kunnen al die grote kankerbedrijven hun deuren sluiten, en gaan we gewoon weer gezellig in kleine communes leven. Onze eigen groentjes en vleesjes verbouwen, geen gestapo-politie, geen gristenverboden, geen overheid. Niemand raakt meer ongewenst zwanger en iedereen heeft elkaar lief. het zal sinassappelsap regenen, en zelfs stront zal naar bloemetjes ruiken. Papa en mama blijven eeuwig leven en ruzie met de buurman wordt bijgelegd met een biologisch biertje.![]()
Uiteindelijk maakt 't toch geen reet uit of je nou links of rechts stemt, door de jaren heen zijn de veranderingen zo minimaal geweest dat het enige dat echt invloed heeft gehad het verbod is geweest. Gristen willen dit verbieden, milieuhippies willen dat verbieden en uiteindelijk leveren we alleen maar vrijheid in. Ik zou zeggen, stem op een partij die in ieder geval niks wil verbieden, dan weet je zeker dat we er in ieder geval niet op achter uit gaan.![]()
De Piratenpartij!quote:Op maandag 3 mei 2010 19:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik hunker na dat antwoord. Welke partij is dat? Denk eraan, geen belastingverhogingen, geen milieu geneuzel, en geen gristenverboden zoals rook verbod of alcohol vreselijk duur maken?
Ik wacht met spanning af
Nederland heeft geen liberale partijen, hoevaak er ook vrij of vrijheid in hun naam mag staan. De meest vrijzinnige partij is nog de piratenpartij ( thx, papier ), dus wellicht dat daar mijn stem naar gaat.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik hunker na dat antwoord. Welke partij is dat? Denk eraan, geen belastingverhogingen, geen milieu geneuzel, en geen gristenverboden zoals rook verbod of alcohol vreselijk duur maken?
Ik wacht met spanning af
quote:Op maandag 3 mei 2010 11:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee joh. Phmpstyle is de intellectueel van FOK!
Het is zelfs een feit dat Groen links stemmers erg hoog opgeleid zijn, dus nee, die zullen vast niet arm zijn. Rechts denkt dat links ook in hun eigen straatje stemt, maar nee.... dat egoistische gevoel is vooral iets waar rechts tuig last van heeft.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:37 schreef spare_rib het volgende:
[..]
linkse mensen willen dat anderen meer belasting betalen en niet zijzelf? zijn linkse mensen altijd arm? hoe kom je daar nou bij?
Volgens onderzoek zijn mensen die op de PVV stemmen vooral erg laag opgeleid en mensen die op Groen Links stemmen veelal erg hoog opgeleid. DUS WAT LUL JE NOU EPPO?quote:Op zondag 2 mei 2010 22:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Vaak betalen ze geen eens belasting maar leven ze op belasting.
GL is aardig voor iedereen maar zijn een potentieel platform voor goedbedoelende millieu-hippies. Die onwetend toch de destructieve corporaties steunen waar zij denken tegen te vechten. De anti co2-hype bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 04:16 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Volgens onderzoek zijn mensen die op de PVV stemmen vooral erg laag opgeleid en mensen die op Groen Links stemmen veelal erg hoog opgeleid. DUS WAT LUL JE NOU EPPO?
Dit zijn de gevolgen van de centrum-rechtse kabinetten van de afgelopen 30 jaar.quote:Op zondag 25 april 2010 17:46 schreef __Saviour__ het volgende:
Extreem oplopende staatsschuld
Toename kansloze immigratie
Stijgende criminaliteit
Ik denk eerder weer terug naar de jaren 90, paars-achtig. Voor de portomonee zal dit denk ik ook verrassend gunstig uitpakken. En voor onderwijs en zorg zeker.quote:Op zondag 25 april 2010 17:24 schreef OldJeller het volgende:
Als het volgende kabinet volledig links is + eventueel D66, wat zou er dan gebeuren?
Denk even niet aan je portomonnee, dat aspect even buiten beschouwing laten.
Zouden we dan niet (in theorie in elk geval) een periode van vrijheid/blijheid krijgen.
Een soort van tweede sixties?
Hoe zouden die vier jaar er dan uit komen te zien?
Dat klinkt als de VVDquote:Op zondag 25 april 2010 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, vrijheid voor ondernemers maar geen burger rechten.
Onderdrukking van oppositie, vervolging van mensen met een religie, verbod op vrije vakbonden, etc etc
[..]
verbeter de wereld en begin met jezelf
Economisch-liberaal (mits je genoeg verdient), maar persoonlijk het minder op de vrijheden hebben. Weinig waarde hechten aan burgerrechten (zoals privacy). Qua religie; verdonk en Wilders komen beide bij de VeuVeuDeu vandaan. Vakbonden zien ze denk ik ook liever verdwijnen.quote:
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Economisch-liberaal (mits je genoeg verdient), maar persoonlijk het minder op de vrijheden hebben. Weinig waarde hechten aan burgerrechten (zoals privacy). Qua religie; verdonk en Wilders komen beide bij de VeuVeuDeu vandaan. Vakbonden zien ze denk ik ook liever verdwijnen.
Dus wat jij omschrijft, klinkt als de VVD
Er is geen woord over gelogen hoor. De VVD is zo.quote:
Noem dan eens een aspect van de VVD dat opkomt voor mijn persoonlijke vrijheden. En is de VVD ook niet een groot voorstander van het preventief afnemen van DNA, camerabeveiliging, etcetera etcetera? Daarnaast is de VVD licht xenofoob, niet extreem zoals Wilders, maar binnen het ontnemen van de persoonlijke vrijheden zouden ze wel voor een Burka-verbod zijn.quote:
VVD is voorstander van het toestaan van euthanasie, om maar eens wat te noemen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:16 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Noem dan eens een aspect van de VVD dat opkomt voor mijn persoonlijke vrijheden.
Een maatregel voor de volksgezondheid is even wat anders dan sekteleden interneren en vrije vakbonden verbieden, niet?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dan is dat het enige punt qua persoonlijke vrijheden wat ik kan bedenken. Ze waren groot voorstander van het paddo-verbod, ze zien het liefst de coffeeshops dicht. Maar oh oh wat zijn we liberaal.
Dat kan je natuurlijk net zo goed van GroenLinks en D66 zeggen, die staan meer voor persoonlijke vrijheden maar qua economische vrijheid is het niks.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Maar oh oh wat zijn we liberaal.
Het is een feit dat iedereen die GL stemt een IQ van onder de 80 punten heeft. Heb je nog meer van die domme ononderbouwde feiten die je graag rond wil schreeuwen, fantast?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 04:12 schreef dubbel1 het volgende:
Het is zelfs een feit dat Groen links stemmers erg hoog opgeleid zijn, dus nee, die zullen vast niet arm zijn. Rechts denkt dat links ook in hun eigen straatje stemt, maar nee.... dat egoistische gevoel is vooral iets waar rechts tuig last van heeft.
Oh hey, het natuurlijke recht van de mens om een einde aan zijn leven te maken willen ze niet verbieden. mijn hemel zeg, als dat alles is.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
VVD is voorstander van het toestaan van euthanasie, om maar eens wat te noemen.
Lijkt me niet meer dan een zeer gunstig vooruitzichtquote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:45 schreef Northside het volgende:
On-topic: autoloos.
Kijk een linksmens, ik geen auto, dan niemand autorijden.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 14:00 schreef boyv het volgende:
[..]
Lijkt me niet meer dan een zeer gunstig vooruitzicht
Kijk, een rechtsmens. Zeuren over het meebetalen aan het OV, klagen over BPM en benzineprijs, maar ondertussen wel verwachten dat de weg "gratis" beschikbaar wordt gesteld en onderhouden.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk een linksmens, ik geen auto, dan niemand autorijden.
Coffeeshop- en paddoverbod maatregelen voor de volksgezondheid. Laat me niet lachen man. Bovendien, als de politiek de volksgezondheid echt een boost wil geven dan moet het alcoholgebruik worden aangepakt.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een maatregel voor de volksgezondheid is even wat anders dan sekteleden interneren en vrije vakbonden verbieden, niet?
Als je dat verschil niet inziet ben je, zoals ik al eerder zei, niet goed snik.
Of het autogebruikquote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Coffeeshop- en paddoverbod maatregelen voor de volksgezondheid. Laat me niet lachen man. Bovendien, als de politiek de volksgezondheid echt een boost wil geven dan moet het alcoholgebruik worden aangepakt.
Prima, privatiseren die hap, net als in Italie, prachtige snelwegen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 14:37 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Kijk, een rechtsmens. Zeuren over het meebetalen aan het OV, klagen over BPM en benzineprijs, maar ondertussen wel verwachten dat de weg "gratis" beschikbaar wordt gesteld en onderhouden.
Als je de kosten van de wegen gaat doorberekenen naar de automobilist, bijv. door de BPM omlaag te gooien en idem voor de brandstofaccijns (je betaald immers nog wel voor de lokale wegen en bijv. politiediensten op die wegen) en dan met tolpoortjes de kosten van de weg er uit halen. Hardstikke liberaal, gewoon een reeel bedrag, zeg een euro per afgelegde kilometer, afrekenen, en dan hebben we het nergens meer over.
Mijn punt? Het is niet zozeer dat "links" de auto wil verbieden, het is meer dat "rechts" nergens aan mee wilt betalen (want: Niet liberaal) maar ondertussen wel van alle diensten gebruik wil maken.
Brrrrr socialisme is eng, of niet Piet?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima, privatiseren die hap, net als in Italie, prachtige snelwegen.
Drug worden in NL gezien als een volksgezondheids issue, itt tot de meeste andere landen. Daarom is het een volksgezondheidsmaatregel. En zelfs al was het dat niet, dan is nog steeds een paddoverbod heel wat anders dan het verbieden van vakbonden.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Coffeeshop- en paddoverbod maatregelen voor de volksgezondheid. Laat me niet lachen man. Bovendien, als de politiek de volksgezondheid echt een boost wil geven dan moet het alcoholgebruik worden aangepakt.
Dat sowieso. Maar vind een paddoverbod weinig liberaal. Sterker, ik vind het gedoogbeleid al weinig liberaal. Legaliseren die hap en de markt zijn werk laten doen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Drug worden in NL gezien als een volksgezondheids issue, itt tot de meeste andere landen. Daarom is het een volksgezondheidsmaatregel. En zelfs al was het dat niet, dan is nog steeds een paddoverbod heel wat anders dan het verbieden van vakbonden.
kan niet wachten op de eerste lolbroek die een muur bouwt rond zijn stuk snelweg, gewoon om te kutten.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima, privatiseren die hap, net als in Italie, prachtige snelwegen.
Maar het ging niet om drugs, niet?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar vind een paddoverbod weinig liberaal. Sterker, ik vind het gedoogbeleid al weinig liberaal. Legaliseren die hap en de markt zijn werk laten doen.
Net als Koosvogels laat je je kennen, Hij hoort drugs en heeft het alleen maar daarover, en jij denkt alleen maar aan lopen kutten.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kan niet wachten op de eerste lolbroek die een muur bouwt rond zijn stuk snelweg, gewoon om te kutten.
Geen idee, ik kwam de discussie binnenwalzen op basis van een of twee posts.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar het ging niet om drugs, niet?
Waarom zou iemand dat doen? Dan verdien je geen geld meer...quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:21 schreef ethiraseth het volgende:
kan niet wachten op de eerste lolbroek die een muur bouwt rond zijn stuk snelweg, gewoon om te kutten.
Alleen kost grond hier 175 euro de vierkante meter ofzo. En is uurloon, voor het aanleggen van die snelweg, ook een stuk hoger. Dus dan wordt het onbetaalbaar om van de auto gebruik te makenquote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima, privatiseren die hap, net als in Italie, prachtige snelwegen.
Ja je zou ook even lezen waar je op reageert, je ziet het woord drugs en hup, Pavlovquote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee, ik kwam de discussie binnenwalzen op basis van een of twee posts.
Nog meer nivellering.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:49 schreef Sinofiel het volgende:
Dan krijgen we misschien eindenlijk wat tegenwicht tegen het doorgeschoten kapitalisme en bijbehorende liberalisering van de laatste decennia.
Dat is een wel heel economische benadering. Ik zie het helemaal gebeuren dat een site als 4chan for teh lulz een berg geld bij elkaar krijgt om een stuk weg te kopen en deze af te sluiten. De behoefte van mensen om andere mensen te treiteren wint het vaak van economisch gewin.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:50 schreef Northside het volgende:
[..]
Waarom zou iemand dat doen? Dan verdien je geen geld meer...
Je bent er zelf het beste voorbeeld van, jij loopt ook alleen maar op fok te kutten ipv wat te gaan verdienen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is een wel heel economische benadering. Ik zie het helemaal gebeuren dat een site als 4chan for teh lulz een berg geld bij elkaar krijgt om een stuk weg te kopen en deze af te sluiten. De behoefte van mensen om andere mensen te treiteren wint het vaak van economisch gewin.
In 1 woord:Teeven.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:16 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Noem dan eens een aspect van de VVD dat opkomt voor mijn persoonlijke vrijheden. En is de VVD ook niet een groot voorstander van het preventief afnemen van DNA, camerabeveiliging, etcetera etcetera? Daarnaast is de VVD licht xenofoob, niet extreem zoals Wilders, maar binnen het ontnemen van de persoonlijke vrijheden zouden ze wel voor een Burka-verbod zijn.
Neen, ik ben gewoon tegen het ongegeneerd verstoken van de olievoorraaden en overige fossiele brandstoffen van de wereld om iedereen van luxe te voorzien.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk een linksmens, ik geen auto, dan niemand autorijden.
Omdat niet iedereen het om geld te doen is. Een stuk snelweg kopen kan ook dienen als variant op het Bulderbos.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:50 schreef Northside het volgende:
[..]
Waarom zou iemand dat doen? Dan verdien je geen geld meer...
En als jij van je fiets afvalt wil je natuurlijk met paard en wagen naar het ziekenhuis gebracht worden.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:37 schreef boyv het volgende:
[..]
Neen, ik ben gewoon tegen het ongegeneerd verstoken van de olievoorraaden en overige fossiele brandstoffen van de wereld om iedereen van luxe te voorzien.
Nu ook bijvoorbeeld die zogenaamde olieramp in de VS. De ironie is natuurlijk dat de grootste olieramp ooit de olieverkwistende mens zelf is.
Ehm heb je ooit meegekregen dat er maar een fractie van de wegenbelasting daadwerkelijk naar het wegennet gaat? dat die torenhoge accijnzen die we bij iedere tankbeurt afdragen ook niet terugvloeit naar ons wegennet maar dat daar waarschijnlijk jouw geliefde OV uit medegefinancierd word? Ik stel voor dat we de opbrengsten van de automobilisten volledig ten goede laten komen aan het wegenverkeersnet, bruggen en spitsstroken incluis, en dat huilende linksmensen een ongesubsidieerd OV net betalen, kijken hoelang het duurt voor je een auto koopt, ik vermoed een week of 2quote:Op dinsdag 4 mei 2010 14:37 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Kijk, een rechtsmens. Zeuren over het meebetalen aan het OV, klagen over BPM en benzineprijs, maar ondertussen wel verwachten dat de weg "gratis" beschikbaar wordt gesteld en onderhouden.
Als je de kosten van de wegen gaat doorberekenen naar de automobilist, bijv. door de BPM omlaag te gooien en idem voor de brandstofaccijns (je betaald immers nog wel voor de lokale wegen en bijv. politiediensten op die wegen) en dan met tolpoortjes de kosten van de weg er uit halen. Hardstikke liberaal, gewoon een reeel bedrag, zeg een euro per afgelegde kilometer, afrekenen, en dan hebben we het nergens meer over.
Mijn punt? Het is niet zozeer dat "links" de auto wil verbieden, het is meer dat "rechts" nergens aan mee wilt betalen (want: Niet liberaal) maar ondertussen wel van alle diensten gebruik wil maken.
brrrrrrrrrquote:
Een fractie dus, hoeveel is dat 0,05% of 0,1%?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ehm heb je ooit meegekregen dat er maar een fractie van de wegenbelasting daadwerkelijk naar het wegennet gaat?
Ambulances hebben een vaste standplaats en vrij voorspelbare ritafstanden. Dan is een elektronisch voertuig met een back-up voorziening best een prima optie natuurlijk.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als jij van je fiets afvalt wil je natuurlijk met paard en wagen naar het ziekenhuis gebracht worden.
Mijn auto zit ook vol electronicaquote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ambulances hebben een vaste standplaats en vrij voorspelbare ritafstanden. Dan is een elektronisch voertuig met een back-up voorziening best een prima optie natuurlijk.
quote:Op maandag 26 april 2010 20:48 schreef ethiraseth het volgende:
Als links aan de macht komt komen er overal bomen en plantjes en konijntjes en houdt iedereen van elkaar. Nederland verandert in een soort Sound of Music waar mensen fluitend op straat lopen terwijl ze op weg zijn naar het lokale park om daar te picknicken in het zomerzonnetje wat zelfs in de winter nog schijnt. Probleemjongeren gaan inzien dat hun gedrag nergens op sloeg en worden lieve medeburgers van de maatschappij, het verkeersprobleem lost zich vanzelf op omdat mensen met de fiets gaan, milieuproblemen verdwijnen als sneeuw voor de zon en we vinden aan het eind van de regenboog een pot met goud die alle begrotingsproblemen van Nederland zullen oplossen.![]()
Utopieën zijn typisch voor aanhangers van een totalitaire staat.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 18:12 schreef OldJeller het volgende:
Dit is dus een utopie, en zo zal het nooit worden? -->
[..]
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Utopieën zijn typisch voor aanhangers van een totalitaire staat.
Ze weten precies voor iedereen hoe die moet leven en willen dat dwingend opleggen.
En wat wil je hier nu mee zeggen?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 18:20 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Wat een onzin, liever idealistisch dan rancuneus.
Cute but wrong. Sterker nog, vorige eeuw is het wegennet met inkomsten uit het OV aangelegd. Vandaar dat ik zei: Laat automobilisiten maar hun eigen wegennet betalen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ehm heb je ooit meegekregen dat er maar een fractie van de wegenbelasting daadwerkelijk naar het wegennet gaat? dat die torenhoge accijnzen die we bij iedere tankbeurt afdragen ook niet terugvloeit naar ons wegennet maar dat daar waarschijnlijk jouw geliefde OV uit medegefinancierd word? Ik stel voor dat we de opbrengsten van de automobilisten volledig ten goede laten komen aan het wegenverkeersnet, bruggen en spitsstroken incluis, en dat huilende linksmensen een ongesubsidieerd OV net betalen, kijken hoelang het duurt voor je een auto koopt, ik vermoed een week of 2
[..]
brrrrrrrrr![]()
![]()
![]()
![]()
Nee. Je bent te langdradig.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 19:01 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat dit in mijn voordeel spreekt?
Nee natuurlijk niet!quote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als jij van je fiets afvalt wil je natuurlijk met paard en wagen naar het ziekenhuis gebracht worden.
Wat vertel je me nu?quote:Op dinsdag 4 mei 2010 18:12 schreef OldJeller het volgende:
Dit is dus een utopie, en zo zal het nooit worden? -->
[..]
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 17:52 schreef du_ke het volgende:
Een fractie dus, hoeveel is dat 0,05% of 0,1%?
http://www.bovag-cijfers.nl/quote:Rijdend Nederland leverde de overheid in 2006 ¤ 16,6 miljard op aan verkeersbelastingen, bestaande uit uit aanschafbelasting op auto’s en motorfietsen (BPM), wegenbelasting (MRB), BTW en brandstofaccijns. De overheid gaf op haar beurt ¤ 1,9 miljard uit aan het Nederlandse hoofdwegennet. Het komt er dus op neer dat automobilisten slechts 11,4% van wat ze aan de overheid betalen, terug zien in verbetering en uitbreiding van de snelwegen.
Maar daar ben ik geen aanhanger van. Ik ben juist voorstander van liberalisme, je eigen gang kunnen gaan.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Utopieën zijn typisch voor aanhangers van een totalitaire staat.
Ze weten precies voor iedereen hoe die moet leven en willen dat dwingend opleggen.
Er is iets meer dan enkel het hoofdwegennetquote:
Nou, ruim 1/10-de van het opgehoeste bedrag kan ik ook niet bepaald veel noemen.quote:Op woensdag 5 mei 2010 09:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is iets meer dan enkel het hoofdwegennet.
En al dik 11% uitgeven aan de snelwegen noem ik niet 'slechts een fractie'.
De reden is denk ik dat regeringen en ambtenaren doen wat zij belangrijk vinden en daar miljarden aan spenderen. Daarom hebben we Betuwelijken en HSL. Maar dat waar de burger mee zit, verpaupering van wijken, ellende kanten van migratie, files, lastendruk, daar wordt niet echt wat mee gedaan.quote:Op woensdag 5 mei 2010 01:21 schreef OldJeller het volgende:
Enfin, ik denk dat een groot deel van de samenleving gewoon verzuurd is, en daar zal weinig aan veranderen, wat voor regering we ook krijgen.
Het gaat ook om ruim minder dan 10% van de wegen..quote:Op woensdag 5 mei 2010 10:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nou, ruim 1/10-de van het opgehoeste bedrag kan ik ook niet bepaald veel noemen.
Die zijn bedoeld voor het provinciale deel van het wegennet. Ook dat is maar een bescheiden deel.quote:Nog nooit gehoord van provinciale opcenten speciaal bedoeld voor de rest van het wegennet?
Heb je die link van de BOVAG bekeken of ben je te laf om je ongelijk toe te geven?quote:Op woensdag 5 mei 2010 10:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat ook om ruim minder dan 10% van de wegen..
[..]
Die zijn bedoeld voor het provinciale deel van het wegennet. Ook dat is maar een bescheiden deel.
Maar als ze hetzelfde doen met een bank is het wel ok? Dan mag er wel belastinggeld naartoe?quote:Op woensdag 5 mei 2010 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moraal van het verhaal, het ging de verslavingszorg om budget en baantjes, de verslavingszorg was slechts middel tot.
Wat heeft het huidige kabinet (dat was ook vrij links) aan vrijheid gebracht? Volgens mij is de vrijheid en de privacy eerder beperkt.quote:Op zondag 25 april 2010 17:24 schreef OldJeller het volgende:
Als het volgende kabinet volledig links is + eventueel D66, wat zou er dan gebeuren?
Denk even niet aan je portomonnee, dat aspect even buiten beschouwing laten.
Zouden we dan niet (in theorie in elk geval) een periode van vrijheid/blijheid krijgen.
Een soort van tweede sixties?
Hoe zouden die vier jaar er dan uit komen te zien?
Nope, vind ik van niet.quote:Op woensdag 5 mei 2010 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als ze hetzelfde doen met een bank is het wel ok? Dan mag er wel belastinggeld naartoe?
Er was weinig links aan het huidig kabinet. Het was voornamelijk zo slecht dat niemand er iets mee te maken wil hebben.quote:Op woensdag 5 mei 2010 17:46 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat heeft het huidige kabinet (dat was ook vrij links) aan vrijheid gebracht? Volgens mij is de vrijheid en de privacy eerder beperkt.
Naar?quote:Op woensdag 5 mei 2010 18:42 schreef Daffodil31LE het volgende:
Als het volgende kabinet volledig links is...
Dan ga ik emigreren.
Oh, wacht ff. Dat heb ik gelukkig 16 jaar geleden al gedaan.
Komt door de gaten in het wegdek.quote:Op woensdag 5 mei 2010 18:46 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
België. Hier vallen regeringen nog sneller.
Dat komt nog wel eens.quote:Op woensdag 5 mei 2010 20:26 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Komt door de gaten in het wegdek.
Als je gaat emigreren, doe het dan goed, en niet naar zo'n verpauperd land.
Eens met het laatste.quote:Op woensdag 5 mei 2010 18:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er was weinig links aan het huidig kabinet. Het was voornamelijk zo slecht dat niemand er iets mee te maken wil hebben.
Uiteindelijk doet iedereen, ook in de politiek, het voor zichzelf en wat hij/zij denkt dat goed is. Regeringen bestaan nooit uit altruïsten.quote:Op woensdag 5 mei 2010 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De reden is denk ik dat regeringen en ambtenaren doen wat zij belangrijk vinden en daar miljarden aan spenderen. Daarom hebben we Betuwelijken en HSL. Maar dat waar de burger mee zit, verpaupering van wijken, ellende kanten van migratie, files, lastendruk, daar wordt niet echt wat mee gedaan.
Nee, wordt je verteld bredere snelwegen lost het file probleem niet op, terwijl iedere automobilist ziet dat spitsstroken daar waar ze gemaakt worden wel helpen. Maar aan de andere kant niet worden open gezet. Zo kan je bij Deventer vast staan, terwijl er een rijbaan naast je vrij is. Dat ergert mensen verschrikkelijk.
Draaideur criminelen zijn een groot probleem, een klein groepje tuig en junks zijn verantwoordelijk voor een groot gedeelte van de criminaliteit. Maar deze kerngroep aanpakken daar faalt het nogal.
En waar draait het bij de ambtenaren en de instanties om? Het aanpakken van problemen? Nee, het gaat om budget.
Voorbeeld: Bij mij in de straat wilde de verslaafdenzorg een huiskamerproject voor junks zetten. Niet met Piet dus. Ik ben gaan uitzoeken en wat bleek, gros van de junks die ze onder hun methadon verstrekking hadden wisten ze niet waar ze vandaan kwamen. Die kwamen ook niet uit mijn woonplaats, de junks daar ken ik nog van school dat was toen al tuig.
Om budget te krijgen voor hun project werden junks drie tot vierdubbel geteld, junks uit andere plaatsen kwamen op maandag hun methadon hier halen, zaten dinsdag in de volgende plaats en gingen zo de week door naar verschillende plekken.
Op deze manier hadden meerdere verslavingszorg instellingen veel junks onder hun hoede, ze telden overal mee als hun junk.
Dit kunnen aantonen (Fotos junk A maandag op plaats 1 zijn methadon, dinsdag junk A op plaats 2,etc etc) en hiermee het budget van het huiskamer project getorpedeerd door de overheidsinstantie die het geld zo verstrekken te informeren.
Dame van de verslavingszorg was woest en schreeuwde me dingen toe die een viswijf had doen blozen. Ze hadden prompt zware audits gekregen en dat was niet leuk. Prutsers.
Moraal van het verhaal, het ging de verslavingszorg om budget en baantjes, de verslavingszorg was slechts middel tot.
Dit is hoe overheden functioneren, dit weet ik, en daarom kon ik ze daarop pakken. Het gaat niet om bepaalde dingen op te lossen, dat is slechts een middel tot budget. Het gaat om budget en baantjes.
Daarom kost iedere euro herverdeeld geld een euro aan overhead.
Klopt. Een enkele individuele idealist daargelaten, zijn regeringen gemiddeld grote egoïstische leugenachtige schoften. En veel stemmers stemmen daar graag op.quote:Op woensdag 5 mei 2010 20:42 schreef OldJeller het volgende:
Regeringen bestaan nooit uit altruïsten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |