Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
quote:Ja, die multikul grijpt werkelijk om zich heen.Op donderdag 8 april 2010 17:22 schreef Sachertorte het volgende:
De PVV grossiert in proefballonetjes die tot niets leiden. De PvdA echter, is ontzettend goed in effectieve politiek bedrijven zoals daar zijn: het verhogen van de belastingen tot onvoorstelbare hoogten, het kapotmaken van de samenleving door het bevorden van de multikul, het van uw geld organiseren van vlinderreisjes etc.
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
Tfoe, sachterorte
PVV
PVV topic.
Alhoewel ik het wel met de TS eens ben dat je nog beter op PVV kan stemmen dan dat je op de PvdA stemt.
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
quote:De verkiezingen gaan enkel tussen de PvdA en de PVV?Op donderdag 8 april 2010 17:22 schreef Sachertorte het volgende:
De PVV grossiert in proefballonetjes die tot niets leiden. De PvdA echter, is ontzettend goed in effectieve politiek bedrijven zoals daar zijn: het verhogen van de belastingen tot onvoorstelbare hoogten, het kapotmaken van de samenleving door het bevorden van de multikul, het van uw geld organiseren van vlinderreisjes etc.
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
quote:Edit-niet persoonlijk worden-.Op donderdag 8 april 2010 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je bent jong en je wilt niets doen stem je SP
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2010 19:23:08 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door timmmmm op 08-04-2010 18:55:39 ]
quote:Altijd leuk, generaliiseren. Wat is dan wél een goede partij volgens jou?Op donderdag 8 april 2010 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je bent jong en je wilt niets doen stem je SP
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
Het is wel geweldig om te zien hoe jan en alleman nu bezig is om de PvdA te bashen, vanuit elke mogelijke invalshoek. Bang dat de PvdA op 9 juni de grootste partij wordt, zeker?De verkiezingen gaan eigenlijk maar om één ding: wie gaat het meest merken van de bezuinigingen. Dat er fors bezuinigd moet worden, snappen alle partijen namelijk wel. Ze verschillen alleen over de vraag wie de rekening moet betalen. Wat één ding is zeker: de begroting zal sluitend moeten en iemand moet dat geld ophoesten.
AOW intact houden? -> Jongere, werkende generatie betaalt de rekening
HRA intact houden? -> Lage en middeninkomens betalen de rekening
Ik verdeel de lasten liefst zo eerlijk mogelijk, naar draagkracht, over alle groepen mensen. Daarom moet de AOW-leeftijd omhoog (en wel zo snel mogelijk). En daarom moet de bizarre hypotheekrenteaftrek, die huizenprijzen opdrijft en starters op de woningmarkt kansloos maakt, aan banden. In een tijd van economische crisis moet je wel gek zijn om miljarden euro's doelloos weg te pompen naar de rijksten. Steek die euro's liever in onderwijs en zorg.
quote:Duidelijk toch.Op donderdag 8 april 2010 18:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Altijd leuk, generaliiseren. Wat is dan wél een goede partij volgens jou?
Als ondernemer kies ik voor VVD en anders voor PVV.
[ Bericht 49% gewijzigd door timmmmm op 08-04-2010 19:27:55 ]
quote:Oftwel: de belastingen moeten omhoog. Zou dat nu werkelijk verstandig zijn, dat de staat nóg meer geld naar zich toetrekt dan nu al gebeurt?Op donderdag 8 april 2010 19:00 schreef Boldface het volgende:
De verkiezingen gaan eigenlijk maar om één ding: wie gaat het meest merken van de bezuinigingen. Dat er fors bezuinigd moet worden, snappen alle partijen namelijk wel. Ze verschillen alleen over de vraag wie de rekening moet betalen. Wat één ding is zeker: de begroting zal sluitend moeten en iemand moet dat geld ophoesten.
AOW intact houden? -> Jongere, werkende generatie betaalt de rekening
HRA intact houden? -> Lage en middeninkomens betalen de rekening
Ik verdeel de lasten liefst zo eerlijk mogelijk, naar draagkracht, over alle groepen mensen. Daarom moet de AOW-leeftijd omhoog (en wel zo snel mogelijk). En daarom moet de bizarre hypotheekrenteaftrek, die huizenprijzen opdrijft en starters op de woningmarkt kansloos maakt, aan banden. In een tijd van economische crisis moet je wel gek zijn om miljarden euro's doelloos weg te pompen naar de rijksten. Steek die euro's liever in onderwijs en zorg.
quote:De belastingen moeten omhoog als we de AOW ongemoeid laten (dus op dezelfde voet doorgaan met geld uitdelen aan mensen). De belastingen moeten omhoog als we HRA zo laten als deze is. Beperking van de HRA betekent juist dat de overheid enorm op haar uitgaven kan besparen!Op donderdag 8 april 2010 19:13 schreef Sachertorte het volgende:
Oftwel: de belastingen moeten omhoog. Zou dat nu werkelijk verstandig zijn, dat de staat nóg meer geld naar zich toetrekt dan nu al gebeurt?
Maar stem lekker CDA of VVD: houd de luxe HRA in stand, doe niks aan de AOW terwijl de vergrijzing toeslaat en wees maar zo naïef dat alle kosten wel zijn op te vangen door te bezuinigen op de publieke omroep of op de bureaucratie. Even in de herinnering brengen: bij de vorige verkiezingen zei het CDA ook al dat ze wilden bezuinigen op bureaucratie. Wat is ervan terechtgekomen? Niks.
CDA en VVD, die de AOW en HRA ongemoeid laten, gaan daardoor dus veel meer geld uitgeven en met zulk bewind gaan de lasten voor burgers veel harder omhoog dan wanneer er iets aan die AOW en HRA gebeurt.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
quote:Leg me dat eens uit... Hoe kost de HRA de overheid geld?Op donderdag 8 april 2010 19:19 schreef Boldface het volgende:
[..]
De belastingen moeten omhoog als we de AOW ongemoeid laten (dus op dezelfde voet doorgaan met geld uitdelen aan mensen). De belastingen moeten omhoog als we HRA zo laten als deze is. Beperking van de HRA betekent juist dat de overheid enorm op haar uitgaven kan besparen!
quote:Wat een flauwekul, een ieder is vrij om te kiezen welke partij het beste bij hem of haar past.Op donderdag 8 april 2010 19:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
als je twijfelt tussen PVV en PvdA dan ben je sowieso al raar.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
quote:Maar het verschil tussen PVV en PvdA is wel héél groot.Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, een ieder is vrij om te kiezen welke partij het beste bij hem of haar past.
quote:Uiteraard, maar het is vreemd als je twijfelt tussen 2 partijen die elkaar naar het leven staan.Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, een ieder is vrij om te kiezen welke partij het beste bij hem of haar past.
quote:Je bent niet op de hoogte van de miljarden euro's die Nederlanders jaarlijks mogen aftrekken (en dus terugkrijgen).... - Vind je het goed dat ik hier verder niet serieus op in ga?Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Sachertorte het volgende:
Leg me dat eens uit... Hoe kost de HRA de overheid geld?
quote:Maar dan betekent afschaffen van de HRA toch een enorme verhoging van de belastingopbrengsten. Ik zie niet hoe dat rijmt met het verlagen van de uitgaven.Op donderdag 8 april 2010 19:27 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je bent niet op de hoogte van de miljarden euro's die Nederlanders jaarlijks mogen aftrekken (en dus terugkrijgen).... - Vind je het goed dat ik hier verder niet serieus op in ga?
quote:Uhm, zonder hypotheekrenteaftrek krijgt de overheid behoorlijk wat meer belasting? Je weet dat je met de hypotheekrenteaftrek geld af kan trekken van het te belasten inkomen, hè? Waardoor je veel minder belasting betaalt...Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Leg me dat eens uit... Hoe kost de HRA de overheid geld?
quote:Ach, alle partijen staan elkaar naar het leven , kijk naar de PvdA en D66 in het nog te vormen college in A'dam, dus er is niets nieuws onder de zon.Op donderdag 8 april 2010 19:27 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het is vreemd als je twijfelt tussen 2 partijen die elkaar naar het leven staan.
quote:Het betekent effectief dat de overheid dus minder belasting heft, en dus minder geld uitgeeft. Afschaffen HRA is dus een belastingverhoging, en levert derhalve een verhoging van de uitgaven van de overheid.Op donderdag 8 april 2010 19:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Uhm, zonder hypotheekrenteaftrek krijgt de overheid behoorlijk wat meer belasting? Je weet dat je met de hypotheekrenteaftrek geld af kan trekken van het te belasten inkomen, hè? Waardoor je veel minder belasting betaalt...
quote:Ik dacht dat de VVD mentaliteit inhield dat je alles moet overlaten aan de marktwerking? Maar da's hier gewoon even niet het geval? Alles moet een markt zijn maar even niet wanneer het de beurs van de rijken raakt? Da's wel erg selectief van de vrijemarktfundamentalistenOp donderdag 8 april 2010 19:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het betekent effectief dat de overheid dus minder belasting heft, en dus minder geld uitgeeft. Afschaffen HRA is dus een belastingverhoging, en levert derhalve een verhoging van de uitgaven van de overheid.
quote:Waarom reageer ik eigenlijk op iemand die z'n verstand heeft uitgezet? Maar vooruit: er lezen ook anderen mee.Op donderdag 8 april 2010 20:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik dacht dat de VVD mentaliteit inhield dat je alles moet overlaten aan de marktwerking? Maar da's hier gewoon even niet het geval? Alles moet een markt zijn maar even niet wanneer het de beurs van de rijken raakt? Da's wel erg selectief van de vrijemarktfundamentalisten
De HRA is inderdaad een onzinmaatregel, nodeloos rondpompen van geld. Wat mij betreft wordt de HRA liever vandaag dan morgen afgeschaft. Alleen: natuurlijk niet als de belastingen niet evenredig worden verlaagd, want dan zou het neerkomen op een belastingverhoging, en (dus) meer macht voor de staat en nog minder mogelijkheden om je eigen geld naar eigen goeddunken te spenderen. Het communisme komt dan wel angstig dichtbij.
quote:Dus je bedoelt gewoon dat je een overheidsmaatregel alleen dan mag intrekken wanneer het kostenneutraal gebeurt? Anders krijgt de staat meer macht? Alsof je een kind een mooi speeltje geeft en het pas terugkrijg wanneer het kind er een ander speeltje voor terugkrijgt? Anders is het een boze meneer die het speeltje afpakt? Ik neem aan dat ze de opbrengsten niet naar de maan schieten, het dient hoe dan ook de maatschappij (en wat voor wie nuttig is valt over te twisten)Op donderdag 8 april 2010 20:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom reageer ik eigenlijk op iemand die z'n verstand heeft uitgezet? Maar vooruit: er lezen ook anderen mee.
De HRA is inderdaad een onzinmaatregel, nodeloos rondpompen van geld. Wat mij betreft wordt de HRA liever vandaag dan morgen afgeschaft. Alleen: natuurlijk niet als de belastingen niet evenredig worden verlaagd, want dan zou het neerkomen op een belastingverhoging, en (dus) meer macht voor de staat en nog minder mogelijkheden om je eigen geld naar eigen goeddunken te spenderen. Het communisme komt dan wel angstig dichtbij.
Weer lucht, zwart/wit communisme ...
Neem je jezelf ook serieus als je zoiets schrijft? Het communisme ligt overal op de loer. Pas maar op,.quote:Wat voor punt probeer je nu eigenlijk te maken? Ik weet dat jij voor belastingverhoging bent, hoe hoger hoe beter. Ik denk dat dat een onzalig plan is, schadelijk voor iedereen. De overheid is inefficient en te hoge belastingen remt de productiviteit; mensen weten verder zelf het beste hoe ze hun geld kunnen spenderen.Op donderdag 8 april 2010 20:41 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dus je bedoelt gewoon dat je een overheidsmaatregel alleen dan mag intrekken wanneer het kostenneutraal gebeurt? Anders krijgt de staat meer macht? Alsof je een kind een mooi speeltje geeft en het pas terugkrijg wanneer het kind er een ander speeltje voor terugkrijgt? Anders is het een boze meneer die het speeltje afpakt? Ik neem aan dat ze de opbrengsten niet naar de maan schieten, het dient hoe dan ook de maatschappij nut (en wat voor wie nuttig is valt over te twisten)
quote:Ik ben niet perse tegen een belastingverlaging. Ik zou alleen niet weten waarom een HRA kostenneutraal afgeschaft moet worden. Het is toch de bedoeling wat we onze schuld afbetalen? Dat er een groot gedeelte op een andere manier terug kan komen is mij ook ok, maar kostenneutraal gaat ook een beetje ver. Alsof de overheid er voor moet zorgen dat we verder boven onze stand kunnen blijven leven. Die tijd is wel even voorbij. Jammer dat ze het zelf zover hebben laten komen. Als het aan de VVD ligt blijft de situatie iig nog wel even bestaan. Het is een ongewenste situatie. Daar komt bij dat wanneer we alle vormen van subsidie kostenneutraal zouden aanpakken er geen cent bespaard zou worden. Dan zijn we het Griekenland van de toekomst.Op donderdag 8 april 2010 20:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat voor punt probeer je nu eigenlijk te maken? Ik weet dat jij voor belastingverhoging bent, hoe hoger hoe beter. Ik denk dat dat een onzalig plan is, schadelijk voor iedereen. De overheid is inefficient en te hoge belastingen remt de productiviteit; mensen weten verder zelf het beste hoe ze hun geld kunnen spenderen.
Het is ook maar wat je schadelijk noemt. Op de korte termijn zal het wel meevallen wanneer het allemaal geleidelijk gebeurt en op de lange termijn is er een nieuwe generatie die er wellicht de vruchten van kan plukken. Minder schuld, goedkopere woningen, minder boven de stand leven, allemaal iets duurzamer. Anders staan we over 5 jaar weer op dezelfde plek als nu.En dat laatste zit er sowieso dik aan wanneer de neo-liberale agenda gewoon z'n gang kan blijven gaan. Plof na plof na plof en steeds de " stakkers" die de rekening mogen betalen. Maargoed, wanneer je tegen het neo-liberalisme bent ben je meteen een communist. In die discussies is er alleen zwart en wit.
quote:Wat doe je als de uitgaven hoger zijn dan de inkomsten? Juist: dan ga je kijken waar je kunt snijden in de uitgaven. Dat gebeurt hier echter helemaal niet, er wordt alleen maar gekeken hoe de inkomsten verhoogd kunnen worden; dat laatste is natuurljk heel makkelijk (populistisch zou ik bijna zeggen), maar dat lost de problemen op termijn natuurlijk helemaal niet op gezien de geldverspilling door kan gaan en de echte economie wordt gewurgd (de overheid produceert namelijk niets, het is geen bedrijf...).Op donderdag 8 april 2010 20:56 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik ben niet perse tegen een belastingverlaging. Ik zou alleen niet weten waarom een HRA kostenneutraal afgeschaft moet worden. Het is toch de bedoeling wat we onze schuld afbetalen? Dat er een groot gedeelte op een andere manier terug kan komen is mij ook ok, maar kostenneutraal gaat ook een beetje ver. Alsof de overheid er voor moet zorgen dat we verder boven onze stand kunnen blijven leven. Die tijd is wel even voorbij. Jammer dat ze het zelf zover hebben laten komen. Als het aan de VVD ligt blijft de situatie iig nog wel even bestaan. Het is een ongewenste situatie. Daar komt bij dat wanneer we alle vormen van subsidie kostenneutraal zouden aanpakken er geen cent bespaard zou worden. Dan zijn we het Griekenland van de toekomst.
Het is ook maar wat je schadelijk noemt. Op de korte termijn zal het wel meevallen wanneer het allemaal geleidelijk gebeurt en op de lange termijn is er een nieuwe generatie die er wellicht de vruchten van kan plukken. Minder schuld, goedkopere woningen, minder boven de stand leven, allemaal iets duurzamer. Anders staan we over 5 jaar weer op dezelfde plek als nu.En dat laatste zit er sowieso dik aan wanneer de neo-liberale agenda gewoon z'n gang kan blijven gaan. Plof na plof na plof en steeds de " stakkers" die de rekening mogen betalen. Maargoed, wanneer je tegen het neo-liberalisme bent ben je meteen een communist. In die discussies is er alleen zwart en wit.
quote:Dat is inderdaad VVD logica. Je maakt van verminderde uitgaven gewoon extra inkomsten. De echte economie was blijkbaar niet zo echt maar vooral veel POF. Idem zoals in amerika. Daar is de POF eruit vanwege de huizenbubbel. De overheid zou geen pof-economie moeten najagen. De geschiedenis leert dat dat niet echt duurzaam is. Met de HRA houden ze het boven de stand leven iig in stand, een onwenselijke situatie. Dat je een gedeelte van de verminderde uitgave (kleinere overheid) gebruikt om hier en daar te stimuleren of de belasting te verlagen is tot daar aan toe, maar kostenneutraal is absurd.Op donderdag 8 april 2010 21:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat doe je als de uitgaven hoger zijn dan de inkomsten? Juist: dan ga je kijken waar je kunt snijden in de uitgaven. Dat gebeurt hier echter helemaal niet, er wordt alleen maar gekeken hoe de inkomsten verhoogd kunnen worden; dat laatste is natuurljk heel makkelijk (populistisch zou ik bijna zeggen), maar dat lost de problemen op termijn natuurlijk helemaal niet op gezien de geldverspilling door kan gaan en de echte economie wordt gewurgd (de overheid produceert namelijk niets, het is geen bedrijf...).
Met jouw logica wil je het op de pof leven gewoon door laten gaan. totdat het bubbeltje later wel weer barst. En dan moet onze communistische overheid welfare for the rich toepassen en bijspringen wanneer banken problemen hebben. Het begrotingstekort vangen we dan weer gewoon op door de lonen te matigen, ww uit e kleden, student uit te wringen, ziektekostenpremies te verhogen en meer van dat.... iedere keer hetzelfde riedeltje opnieuw.
quote:De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.Op donderdag 8 april 2010 21:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad VVD logica. Je maakt van verminderde uitgaven gewoon extra inkomsten. De echte economie was blijkbaar niet zo echt maar vooral veel POF. Idem zoals in amerika. Daar is de POF eruit vanwege de huizenbubbel. De overheid zou geen pof-economie moeten najagen. De geschiedenis leert dat dat niet echt duurzaam is. Met de HRA houden ze het boven de stand leven iig in stand, een onwenselijke situatie. Dat je een gedeelte van de verminderde uitgave (kleinere overheid) gebruikt om hier en daar te stimuleren of de belasting te verlagen is tot daar aan toe, maar kostenneutraal is absurd.
Met jouw logica wil je het op de pof leven gewoon door laten gaan. totdat het bubbeltje later wel weer barst. En dan moet onze communistische overheid welfare for the rich toepassen en bijspringen wanneer banken problemen hebben. Het begrotingstekort vangen we dan weer gewoon op door de lonen te matigen, ww uit e kleden, student uit te wringen, ziektekostenpremies te verhogen en meer van dat.... iedere keer hetzelfde riedeltje opnieuw.
quote:Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
quote:Sterke post!Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
quote:Edit: niet op de persoon-
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2010 23:02:58 ]
quote:Ja ik ben een suuuper domme mbo'er die van toeten noch blazen weet.
Meid, als je me onder de tafel wilt lullen zul je toch echt je argumenten wat meer kracht moeten bijzetten,
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2010 23:03:25 ]
quote:Ach, dan beaam ik het wel als universitair student fiscaal recht met uitzicht op Cum Laude.Op donderdag 8 april 2010 22:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, als je een 17-jarige MBO'er bent vind je dat vast ja.
quote:Ik bemerk hier een stukje sarcasme?Op donderdag 8 april 2010 22:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, dan beaam ik het wel als universitair student fiscaal recht met uitzicht op Cum Laude.
quote:Het is geen fictie hoorOp donderdag 8 april 2010 22:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik bemerk hier een stukje sarcasme?
. Als hier mensen op basis van het volgen van een MBO opleiding opzij gezet worden, dan bescherm ik jullie wel hoor 
quote:Joh, het is ethiraseth maar. Geen idee waar hij wel verstand van heeft, maar van de kredietcrisis heeft hij het zeker niet. Jij hebt er heel wat meer kijk op.Op donderdag 8 april 2010 22:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja ik ben een suuuper domme mbo'er die van toeten noch blazen weet.
Meid, als je me onder de tafel wilt lullen zul je toch echt je argumenten wat meer kracht moeten bijzetten,
quote:Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.Op donderdag 8 april 2010 22:42 schreef timmmmm het volgende:
Nou nou nou nou nou, wat rustiger mag wel. Inhoudelijk, lieverds, niet op de man.
quote:Inderdaad. Een totaal nutteloze post die niks bijdraagt en alleen maar is bedoeld om te bashen en reacties uit te lokken. Alle anderen posten constructief in dit topic.Op donderdag 8 april 2010 22:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.
quote:Ik richt dit tot mensen die op de man spelen, onverschillig wie begon, en of dat nou gebeurt door MBObashen of door lamme opmerkingen als "het is die en die maar". Hou er maar gewoon mee op allemaal.Op donderdag 8 april 2010 22:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.
quote:Zeist 50.000 inwoners en dan op plaats 6 en 4?Op donderdag 8 april 2010 17:29 schreef Re het volgende:
als je het toch over vlindertuintjes hebt mag ook het theedrinken niet vergeten worden:
[ afbeelding ]
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
quote:Wat leuk ja, ons durpke staat er ook bij.Op donderdag 8 april 2010 22:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Zeist 50.000 inwoners en dan op plaats 6 en 4?
quote:Je moet kijken wie als ''eerste'' met de ad hominem kwam.Op donderdag 8 april 2010 22:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik richt dit tot mensen die op de man spelen, onverschillig wie begon, en of dat nou gebeurt door MBObashen of door lamme opmerkingen als "het is die en die maar". Hou er maar gewoon mee op allemaal.
quote:Man, wil je in dit topic over de PVV en PvdA praten, of ruziemaken over wie begon met bashen?Op donderdag 8 april 2010 22:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je moet kijken wie als ''eerste'' met de ad hominem kwam.
Verdere offtopic posts worden verwijderd
[ Bericht 97% gewijzigd door timmmmm op 08-04-2010 22:53:32 ]
Wie zijn die illustere groep rijken eigenlijk? Als het om de HRA gaat: ben je tegenwoordig al rijk als je uberhaubt een koophuis hebt? De tering, dan is het wel droef met onze welvaart gesteld!Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
quote:Idd, helemaal eens met je post. De meeste ondernemers werken zich een slag in de rondte, en zijn lang niet allemaal enorm rijk.Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo".
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
quote:aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo".
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
quote:De rijken bestaan tegenwoordig uit:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Mensen met spaargeld
Mensen met een koophuis
Alle tweeverdieners ongeacht hun inkomen
Ouderen met een aanvullend pensioen van 17.000 euro (dat is minder dan modaal op basis van 70%)
Met andere woorden: boven de 30.000 ben je de sjaak.
quote:Zelfs als dat alléén voor de bovenste schijf vermindering zou betekenen: je zit al in die bovenste schijf met een bruto maandinkomen van 4000+ euro geloof ik. Ja, daar kun je prima van leven. Maar rijk? Nee, dan ben je niet rijk.Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Weet je wat het is, al dat "sterke schouders, zware lasten" geroep is zo schrijnend, omdat het in de praktijk gewoon allemaal bij de middenstand uitkomt. De rijken deert het niet; de armen hebben het niet. Het komt dus helemaal niet uit bij de sterke schouders, want die zijn er erg weinig. Uiteindelijk zijn het de normale schouders die de lasten mogen dragen, omdat wij de lat voor rijk zijn zo belachelijk laag hebben gelegd.
quote:En inderdaad, dit is dichter bij de werkelijkheid. Terwijl rijk zijn bij 4000+ al een grote grap is natuurlijk.Op donderdag 8 april 2010 23:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
De rijken bestaan tegenwoordig uit:
Mensen met spaargeld
Mensen met een koophuis
Alle tweeverdieners ongeacht hun inkomen
Ouderen met een aanvullend pensioen van 17.000 euro (dat is minder dan modaal op basis van 70%)
Met andere woorden: boven de 30.000 ben je de sjaak.
quote:Als je 30k verdient ben je al zeer geholpen met een vlaktaks van 30%. Dat kan ik toch bezwaarlijk rijk noemen.Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
quote:Uitstekende post.Op donderdag 8 april 2010 23:31 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Zelfs als dat alléén voor de bovenste schijf vermindering zou betekenen: je zit al in die bovenste schijf met een bruto maandinkomen van 4000+ euro geloof ik. Ja, daar kun je prima van leven. Maar rijk? Nee, dan ben je niet rijk.
Weet je wat het is, al dat "sterke schouders, zware lasten" geroep is zo schrijnend, omdat het in de praktijk gewoon allemaal bij de middenstand uitkomt. De rijken deert het niet; de armen hebben het niet. Het komt dus helemaal niet uit bij de sterke schouders, want die zijn er erg weinig. Uiteindelijk zijn het de normale schouders die de lasten mogen dragen, omdat wij de lat voor rijk zijn zo belachelijk laag hebben gelegd.
quote:Een hele domme " rijke" zou dat doen ja.Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
quote:Mwoah. Dan doel je op de renteaftrek. Je loopt dan wel het risico dat je een restschuld hebt, zeker tegenwoordig. Daar komt nog bij dat bij het hebben van een hypotheek je ook huurwaardeforfait moet betalen, terwijl bij een hypotheekvrij huis dat niet hoeft.Op vrijdag 9 april 2010 10:24 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Een hele domme " rijke" zou dat doen ja.
quote:Op donderdag 8 april 2010 23:53 schreef phpmystyle het volgende:
Zelfs de VVD is niet tegen het sterkste schouders zwaarste lasten principe, want: bij een vlaktaks betaald iedereen wel hetzelfde aantal procent belasting maar dat neemt niet weg dat hoe hoger je inkomen is hoe meer belasting je betaalt. Sterkste schouders zwaarste lasten prima, maar niet sterkste schouders kar trekken en voledige bijstands wijken subsidiëren incl straat coaches gezins managers en wijk psychiaters.
Maar intussen de HRA niet afschaffen waardoor de midden en lage inkomens betalen voor de villa's van de VVD'ers.
quote:Op donderdag 8 april 2010 19:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
als je twijfelt tussen PVV en PvdA dan ben je sowieso al raar.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
quote:Scherp. Alleen zou ik die graag afschaffen van een huis vanaf 400.000. Wanneer je zo'n huis kan kopen, kan je hem ook gewoon zelf betalen.Op zaterdag 10 april 2010 11:30 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar intussen de HRA niet afschaffen waardoor de midden en lage inkomens betalen voor de villa's van de VVD'ers.
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Iemand die in Zeist een huis heeft van 250.000 (en dan heb ik het over een kleine tussenwoning) zijn vaak twee lonen die ook niet verder komen dan 2600 samen. Dat die een huis zelf kopen is al bijzonder te noemen, maar die gun ik dus niet de strop van het afschaffen van de HRA
Zouden ze zo ver gaan om dat te doen? Dan mag van mij de huursubsidies ook weg. Naai je net zoveel mensen mee. Vind ik dus net zo asociaal.
quote:Wat een hoop onzin zeg.
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
quote:Dat die man of vrouw na die gigantische hypotheekrenteaftrek nog steeds minstens 3 keer meer betaald dan de gemiddelde belastingbetaler maakt dan niet uit?Op zaterdag 10 april 2010 12:10 schreef Ferdo het volgende:
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
quote:nou nee of je nu een huis kunt aanschaffen van 1.4 miljoen met HRA of 1.2 miljoen zonder HRA, denk niet dat dat voor de koper nou zoveel meer moeite zou kosten...
quote:Denk je nu werkelijk dat als iemand een huis koopt van 1.5 miljoen dat hij of zij daar een tophypotheek op neemt en krijgt?
[..]
nou nee of je nu een huis kunt aanschaffen van 1.4 miljoen met HRA of 1.2 miljoen zonder HRA, denk niet dat dat voor de koper nou zoveel meer moeite zou kosten...
Meestal is het maar een paar ton aan hypotheek en de rest is gewoon bij aanschaf betaald.
quote:daaromOp zaterdag 10 april 2010 12:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat als iemand een huis koopt van 1.5 miljoen dat hij of zij daar een tophypotheek op neemt en krijgt?
Meestal is het maar een paar ton aan hypotheek en de rest is gewoon bij aanschaf betaald.
quote:Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?
Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?
Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.
quote:Klopt, maar het probleem is nu juist, dat door de HRA huizen zo duur zijn geworden in Nederland. Het is een overheidsinterventie die nergens toe leidt (daarom snap ik ook niet dat HRA een rechts standpunt is, want rechts is toch tegen overheidsinterventie?)Op zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Scherp. Alleen zou ik die graag afschaffen van een huis vanaf 400.000. Wanneer je zo'n huis kan kopen, kan je hem ook gewoon zelf betalen.
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Iemand die in Zeist een huis heeft van 250.000 (en dan heb ik het over een kleine tussenwoning) zijn vaak twee lonen die ook niet verder komen dan 2600 samen. Dat die een huis zelf kopen is al bijzonder te noemen, maar die gun ik dus niet de strop van het afschaffen van de HRA
Zouden ze zo ver gaan om dat te doen? Dan mag van mij de huursubsidies ook weg. Naai je net zoveel mensen mee. Vind ik dus net zo asociaal.
Het is gewoon het eigen hachje beschermen, terwijl je beter naar een werkbare oplossing kan gaan waarbij je zo min mogelijk mensen benadeelt.
PVV ga zo door, ik stem op je !
6-12 miljard kunnen we besparen door de grenzen dicht te doen voor kansloze asielzoekers. De anderen buiten we lekker uit met onze slavenarbeid (schoonmaken, tuinderswerk etc...)
quote:Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.Op zaterdag 10 april 2010 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?
Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?
Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.
quote:Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypothekenOp zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
quote:Nee, de adviseurs.Op zaterdag 10 april 2010 16:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypotheken
quote:Dat is gewoon marktwerking. Zodra een bank zich gaat houden aan van die socialistische beschermende regeltjes, heeft die geen bestaansrecht meer. Kijk maar naar het wegkwijnende ABN. Die maken nu verlies, omdat de meest lucratieve producten weg zijn.
quote:Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.
Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.
quote:Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.Op zaterdag 10 april 2010 16:21 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.
Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.
Nee, het is me weer helemaal duidelijk
quote:Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?
[..]
Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.
quote:Als je het zo stelt lijkt het wat cru.Op zaterdag 10 april 2010 16:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?
Maar wanneer je bedenkt dat de HRA bedoeld was om starters een steuntje in de rug te geven, dan mag je je best afvragen of het nodig is een huis van 1,5 miljoen mede te financieren met gemeenschapsgeld.
quote:En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypothekenOp zaterdag 10 april 2010 16:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.
Nee, het is me weer helemaal duidelijk
quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]EnOf omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken
En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.
Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.
Hou toch op.
quote:Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.Op zaterdag 10 april 2010 16:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.
Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.
Hou toch op.
daarom willen ze ook nergens in een college of in een bestuur terecht komen.
Als het volgende kabinet, weer de aparte partijstandpunten niet zal nakomen,
en de PVV weer van een afstandje blijft schreeuwen, dan ben je geloofwaardiger als PVV-zijnde,
en vorospel ik meer stemmen voor hun in de peilingen.
Maar, zoals ik al stelde, de PVV wil niet in een dergelijk stelsel werken
ze werken toe naar een moment dat ze genoeg wrok hebben losgemaakt waarbij Wilders het bestuur zelf kan veranderen, hij wil er een daadkrachtige regering van maken, die wel een punt kan nakomen.
Enerzijds is dit heel beangstigend omdat dit in de eerste plaats hem veel meer stemmen zal gaan opleveren wanneer inderdaad blijkt dat hij z'n punten na komt. Anderzijds is het ook gevaarlijk en vul dat zelf maar in.
De mensen met een hoog inkomen pak je niet met die HRA. Maarde gewone man dus wel.
Wat ook nog een idee zou kunnen zijn is een maximum bedrag aan HRA uit te keren, zodat je op die manier al selecteert.
Nu is het met een duur huis dus enorm veel meer geld wat men krijgt, dus gewoon een maximum bedrag om het gejank te kunnen voorkomen van ja, maar ik heb een huis van 500.000 en heb dus eigenlijk recht op meer HRA dan iemand met een huis die getaxeerd is op 250.000.
Had je die van 250.000 maar moeten kopen toch?
Ik ben niet tegen rijk. Ik ben alleen tegen het systeem om die HRA als gift te zien terwijl je het al goed hebt.
Dus gewoon een maximumbedrag vaststellen, net als bij de zorgtoeslag er een maximumbedrag is qua uitkeren.
quote:Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
[..]
Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.
quote:Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken
quote:Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
quote:Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.Op zaterdag 10 april 2010 17:04 schreef paddy het volgende:
[..]
Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?
quote:Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.
[..]
Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.
quote:er wordt geen stap door een werknemer gezet. De werkgever beslist wie wel en wie niet een lening krijgt. Daar is dus een beleid voor.
[..]
Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.
Banken krijgen dikke bedragen over die leningen.Noemen ze rente..die voor de gewone man niet aftrekbaar is.
Werkgevers zijn dus de mensen die dikke bedragen lenen. Werknemers niet
Bovendien komt er genoeg binnen qua rente
Dus vertel..
quote:Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuldOp zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
quote:met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.Op zaterdag 10 april 2010 17:14 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
quote:Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.Op zaterdag 10 april 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuld
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.
quote:Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen ondanks dat ze het haast niet kunnen betalen.Op zaterdag 10 april 2010 17:20 schreef timmmmm het volgende:
[..]
met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
En je hebt het weer over hypotheken, dus is het weer de werkgever met hun beleid qua uitlenen aan mensen die het niet kunnen betalen. Dit of bewust doen, of een krakkemikkig beleid voeren.
Werkgevers zijn de mensen die dus gokken met het inkomen van de werknemer
Nog even en de massaontslagen zijn ook te wijten aan de werknemer? Nee, het is een beleid waar de werkgever dus in faalt en zo personeel moet ontslaan. Banken horen dit te weten en te kunnen incalculeren.
En de mensen die de woningen onbetaalbaar maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 10-04-2010 17:32:28 ]
quote:Achja, wanneer mensen komen met een schrijnend verhaal op de hoek is dat natuurlijk het ultieme teken van gebrek aan rationele argumenten.Op zaterdag 10 april 2010 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.
Wat ik nu uit je post haal is dat alle rijken bij een bank werken, en alle rijken mensen hebben aangezet huizen te kopen. Die arme stakkers wilden dat zelf niet, maar zijn door een rechts complot een huis ingeduwd. Ga even ergens anders dromen.
quote:Kattenpis?Op zaterdag 10 april 2010 17:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen.
laten we 2 ton nemen voor een gemiddelde amerikaanse hypotheek. Ik weet niet wat het is, maar 2 ton lijkt me aan de lage kant, in Dollars, dus laten we dat aanhouden.
Er wonen ietsvan 300 miljoen mensen in de VS. In 2007 alleen zijn in de VS 1.3 miljoen huizen in beslag genomen omdat met zijn hypotheek niet meer kon betalen.
2 ton keer 1.3 miljoen. Dat is echt geen kattenpis.
quote:Maar wie leent de mensen dat bedrag? Wie maakt dat beleid?
[..]
Kattenpis?
laten we 2 ton nemen voor een gemiddelde amerikaanse hypotheek. Ik weet niet wat het is, maar 2 ton lijkt me aan de lage kant, in Dollars, dus laten we dat aanhouden.
Er wonen ietsvan 300 miljoen mensen in de VS. In 2007 alleen zijn in de VS 1.3 miljoen huizen in beslag genomen omdat met zijn hypotheek niet meer kon betalen.
2 ton keer 1.3 miljoen. Dat is echt geen kattenpis.
Wie hoort zogenaamd wel met die cijfertjes te kunnen omgaan? Wie zorgde ervoor dat duizenden werknemers ontslagen worden omdat andere landen goedkoper kunnen leveren en zo je eigen land de rug toe te keren en voor de massaontslagen zorgden? Wie laat mensen die al voor bijna niets werken...puur om te kunnen eten en dit te stimuleren?
De werkgevers toch?
quote:Nee, ik maak het onderscheid tussen een groep rijkere mensen, die daar inderdaad schuldig en verantwoordelijk voor zijn hier.Op zaterdag 10 april 2010 17:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
Achja, wanneer mensen komen met een schrijnend verhaal op de hoek is dat natuurlijk het ultieme teken van gebrek aan rationele argumenten.
Wat ik nu uit je post haal is dat alle rijken bij een bank werken, en alle rijken mensen hebben aangezet huizen te kopen. Die arme stakkers wilden dat zelf niet, maar zijn door een rechts complot een huis ingeduwd. Ga even ergens anders dromen.
Anderzijds maak ik het onderscheid met de overige groep rijkere, die jarenlang heeft geprofiteerd van de situatie, en nu alsnog de klappen lijken te ontduiken.
quote:Waarom denk je dat banken geld lenen aan mensen, omdat ze er zelf dmv rente beter van worden, dit soort instellingen lenen ook aan bv armere landen elders in de wereld.Op zaterdag 10 april 2010 17:20 schreef timmmmm het volgende:
[..]
met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
Deze landen moeten op een gegeven moment ook met rente blijven terug betalen, ze lenen in eerste instantie om iets te installeren of een andere schuld terug te betalen, uiteindelijk vullen ze gaten met gaten.
Argentinie heeft in 2005 volgens mij gezegd tegen hun schuldeisers, of we laten onszelf failliet verklaren en jullie krijgen niets, of jullie houden je aan onze voorwaarden en laten ons zowel investeren als rustiger terugbetalen, jullie krijgen je geld alsnog en wij kunnen verder gaan met ontwikkelen,
dit werkte en men moest dit wel accepteren, het enige probleem is, arme mensen hebben deze stem niet.
Zij kunnen dit niet afdwingen, jarenlang moesten ze lenen, moesten ze een auto kopen, leningen die je in 20 jaar wel eventjes afbetaalde, en ga zo maar door, als banken daardoor op hun gat vallen, tsja pech gehad.
quote:Hadden we het nou over de huidige crisis of kieper je gewoon je emmer communistische stront leeg?Op zaterdag 10 april 2010 17:37 schreef paddy het volgende:
[..]
Maar wie leent de mensen dat bedrag? Wie maakt dat beleid?
Wie hoort zogenaamd wel met die cijfertjes te kunnen omgaan? Wie zorgde ervoor dat duizenden werknemers ontslagen worden omdat andere landen goedkoper kunnen leveren en zo je eigen land de rug toe te keren en voor de massaontslagen zorgden? Wie laat mensen die al voor bijna niets werken...puur om te kunnen eten en dit te stimuleren?
De werkgevers toch?
quote:Dat communisme niet uitvoerbaar is door mensenlijke tekortkomingen betekent niet dat de essentie perfect is. Mensen die het communisme aanvallen gaan puur uit van eigen egoisme.Op zaterdag 10 april 2010 18:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hadden we het nou over de huidige crisis of kieper je gewoon je emmer communistische stront leeg?
quote:Eigen egoisme. Wat is dat?Op zaterdag 10 april 2010 18:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat communisme niet uitvoerbaar is door mensenlijke tekortkomingen betekent niet dat de essentie perfect is. Mensen die het communisme aanvallen gaan puur uit van eigen egoisme.
En een systeem dat in essentie perfect is, maar door menselijke tekortkomingen nooit zal werken, is dan toch ook reele optie? Om nog maar over het belachelijke idee van staatsbedrijven te zwijgen.
quote:Menselijke tekortkomingen verhinderen dat het perfecte systeem nog langer perfect is.Op zaterdag 10 april 2010 18:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Eigen egoisme. Wat is dat?
En een systeem dat in essentie perfect is, maar door menselijke tekortkomingen nooit zal werken, is dan toch ook reele optie? Om nog maar over het belachelijke idee van staatsbedrijven te zwijgen.
En je weet heel goed wat ik bedoel met egoisme, dat weet Tatcher, dat weet Reagan.
quote:Je ontwijkt de vraag waarom communisme perfect zou zijn.Op zaterdag 10 april 2010 19:05 schreef DeParo het volgende:
[..]
Menselijke tekortkomingen verhinderen dat het perfecte systeem nog langer perfect is.
En je weet heel goed wat ik bedoel met egoisme, dat weet Tatcher, dat weet Reagan.
Sowieso, een systeem voor mensen, dat door diezelfde mensen niet uitvoerbaar zou zijn, is per definitie geen optie.
quote:Ontwijk ik de vraag waarom communisme perefct is, sinds wanneer doe ik dat, misschien zou je een vraag duidelijker moet stellen zoals hierboven. Het is perfect omdat mensen binnen dit systeem gelijk zijn,Op zaterdag 10 april 2010 19:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag waarom communisme perfect zou zijn.
Sowieso, een systeem voor mensen, dat door diezelfde mensen niet uitvoerbaar zou zijn, is per definitie geen optie.
ze handelen binnen een gemeenschap voor elkaar, en niemand wordt er beter of slechter van ten koste van iemand anders, daarom dus. En dat betekent niet zoals Noord-Korea, iedereen in armoede, dus iedereen gelijk. Maar nee, produceren voor elkaar, en niemand heeft tekort. Een rotatiesysteem waarbij klassen en rangen niet meer tellen. Niemand bezit iets en niemand is feitelijk arm.
Maar door de menselijke tekortkomingen, of hopelijk nog (want dan is er toekomst) dat de aanpassing lang zou duren, schiet dit systeem in het rijk der utopieen.
Daarentegen is het systeem dat men ons probeert op te leggen via Tatcher en Reagan evenmin correct.
Het probleem is dat dit, net als Stalinisme en Fascisme, wel door mensen uit te voeren is en bij lange na niet goed of perfect. Het communisme is helaas niet uitvoerbaar omdat mensen zoals jij feitelijk,
het er niet voor over hebben om te delen, om niet boven andere mensen uit te kunnen groeien.
quote:Naar mijn mening creeert Communisme juist luiheid bij de mensen omdat ze geen reet hoeven uit te voeren omdat er toch wel voor hen gezorgd zal worden. Waar moet dan de prikkel om te werken vandaan komen om uberhaupt je te gaan inzetten voor de ander. Puur uit naastenliefde? Dat kan je me niet wijs maken...Op zaterdag 10 april 2010 19:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ontwijk ik de vraag waarom communisme perefct is, sinds wanneer doe ik dat, misschien zou je een vraag duidelijker moet stellen zoals hierboven. Het is perfect omdat mensen binnen dit systeem gelijk zijn,
ze handelen binnen een gemeenschap voor elkaar, en niemand wordt er beter of slechter van ten koste van iemand anders, daarom dus. En dat betekent niet zoals Noord-Korea, iedereen in armoede, dus iedereen gelijk. Maar nee, produceren voor elkaar, en niemand heeft tekort. Een rotatiesysteem waarbij klassen en rangen niet meer tellen. Niemand bezit iets en niemand is feitelijk arm.
Maar door de menselijke tekortkomingen, of hopelijk nog (want dan is er toekomst) dat de aanpassing lang zou duren, schiet dit systeem in het rijk der utopieen.
Daarentegen is het systeem dat men ons probeert op te leggen via Tatcher en Reagan evenmin correct.
Het probleem is dat dit, net als Stalinisme en Fascisme, wel door mensen uit te voeren is en bij lange na niet goed of perfect. Het communisme is helaas niet uitvoerbaar omdat mensen zoals jij feitelijk,
het er niet voor over hebben om te delen, om niet boven andere mensen uit te kunnen groeien.
Nee, geef mij maar een mooie vrije markt economie
quote:Waarom zouden mensen meer moeten doen als er al voldoende is.Op zondag 11 april 2010 16:17 schreef numero_uno het volgende:
[..]
Naar mijn mening creeert Communisme juist luiheid bij de mensen omdat ze geen reet hoeven uit te voeren omdat er toch wel voor hen gezorgd zal worden. Waar moet dan de prikkel om te werken vandaan komen om uberhaupt je te gaan inzetten voor de ander. Puur uit naastenliefde? Dat kan je me niet wijs maken...
Nee, geef mij maar een mooie vrije markt economie
Als je gewoon je taak uitvoert, simpel, dan kom je er wel.
Maar zoals duidelijk, omdat sommige mensen meer willen, en het niet kunnen verdragen in gelijkheid te leven (the man in the mirror) zal het niet werken. We moeten ons nu voorlopig aanpassen binnen de markt economie. Desalniettemin worden de woorden van Adam Smith ook vaak misbruikt.
Hij had het niet perse over een compleet vrije markt, want als die perfect zou zijn dan hadden we ook heel andere mensen, kortom de theorie van Smith is ook een utopie. Niet voor niets schreef hij daarnaast een boek over normen waarden en moraal binnen de markt, als ik jou was, zou ik die eens inkijken.
Dat wordt er tegenwoordig maar van gemaakt idd.
quote:Dit lijkt mij niet meer dan logisch, zeker als je gaat kijken naar de opleidingsniveaus die verscheidene beroepen eisen. Zou jij het eerlijk vinden dat wanneer jij bv: 9 jaar moet studeren om chirurg te worden, evenveel beloond zal worden als een vuilnisman? Persoonlijk zou ik mij vrij achtergesteld voelen, en me afvragen waarom zoveel moeite doen terwijl het met minder ook kan.Op zondag 11 april 2010 16:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen meer moeten doen als er al voldoende is.
Als je gewoon je taak uitvoert, simpel, dan kom je er wel.
Maar zoals duidelijk, omdat sommige mensen meer willen, en het niet kunnen verdragen in gelijkheid te leven (the man in the mirror) zal het niet werken. We moeten ons nu voorlopig aanpassen binnen de markt economie. Desalniettemin worden de woorden van Adam Smith ook vaak misbruikt.
Hij had het niet perse over een compleet vrije markt, want als die perfect zou zijn dan hadden we ook heel andere mensen, kortom de theorie van Smith is ook een utopie. Niet voor niets schreef hij daarnaast een boek over normen waarden en moraal binnen de markt, als ik jou was, zou ik die eens inkijken.
Echter schieten we een beetje het topic voorbij met de discussie tussen markteconomie en communisme. Wel interessante discussie overigens.
Heb je trouwens de titel van het boek van Smith? Lijkt me nog wel eens interessant om te lezen
quote:Omdat je de eer en de prestige hebt om chirurg te mogen worden of doe je het alleen voor het geld.Op zondag 11 april 2010 16:40 schreef numero_uno het volgende:
[..]
Dit lijkt mij niet meer dan logisch, zeker als je gaat kijken naar de opleidingsniveaus die verscheidene beroepen eisen. Zou jij het eerlijk vinden dat wanneer jij bv: 9 jaar moet studeren om chirurg te worden, evenveel beloond zal worden als een vuilnisman? Persoonlijk zou ik mij vrij achtergesteld voelen, en me afvragen waarom zoveel moeite doen terwijl het met minder ook kan.
Nogmaals, als je hebt hier een duidelijke keuze, en dat zegt voldoende over die persoon.
Diezelfde vuilnisman kan ten eerste misschien niet de capaciteiten hebben om chirurg te worden, en ten tweede niet de kans, maar mensen worden wel gelijk geboren in waarde. Dat jij jezelf dan boven mensen zou plaatsen dat zegt dan voldoende inderdaad over jouw levenshouding.
quote:The Theory of Moral Sentiments - matig uw behoeftes om samen te kunnen werkenEchter schieten we een beetje het topic voorbij met de discussie tussen markteconomie en communisme. Wel interessante discussie overigens.
Heb je trouwens de titel van het boek van Smith? Lijkt me nog wel eens interessant om te lezen
.Twintig jaar volgens mij geschreven voor z'n andere beroemde werk.
quote:Oh ja?Op zaterdag 10 april 2010 16:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.
Vertel mij maar waar die consument schuldig was dan, kunnen we even lachen
quote:Was hij niet degene die zei dat de duivelse consumenten de arme goedwillende banken hebben leeggetrokken loolOp zondag 11 april 2010 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Oh ja?
Vertel mij maar waar die consument schuldig was dan, kunnen we even lachen
.quote:Communistische stront? Naar aanleiding van je niet erg nuttige post dan maar even deze over mijn communistisch zijn Nederlander verbaast Britten met inkomen. . Ach, ik ben zowel voor extreem links als extreem rechts uitgemaakt, dus voor communist uitgemaakt te worden doet me net zoveel. (niets dus)
[..]
Hadden we het nou over de huidige crisis of kieper je gewoon je emmer communistische stront leeg?
Je smoort mij de mond dus niet met een regel woordgebrek.
Misschien wat handiger om eerst de achtergronden van een user te lezen, voordat jij je onderbuikgevoelens op ze los laat
quote:Het zit niet mee in omgeving Utrecht... IJsselstein, Nieuwegein, Zeist, Culemborg, Veenendaal, Amersfoort, Hilversum allemaal op de lijst.Op donderdag 8 april 2010 17:29 schreef Re het volgende:
als je het toch over vlindertuintjes hebt mag ook het theedrinken niet vergeten worden:
[ afbeelding ]
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
quote:Lees anders de rest van het topic ook door. Ik heb het toch uitvoerig uitgelegd. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar het is wel mijn mening. Beide partijen hebben schuld. Dus ik zou zeggen, lees het terug, en lach je gek.Op zondag 11 april 2010 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Oh ja?
Vertel mij maar waar die consument schuldig was dan, kunnen we even lachen
Hihih, een andere mening
quote:http://nos.nl/artikel/150359-rem-op-overcreditering-banken.htmlMinister De Jager van Financiën wil banken die mensen een te hoge hypotheek geven, harder aanpakken. Hij denkt aan hogere boetes of het consequenter handhaven van de norm.
De Jager gaat onderzoeken of de regels moeten worden aangescherpt.
Volgens de gedragscode moeten banken mensen in principe niet meer hypotheek geven dan 4,8 keer het jaarinkomen. Soms is het mogelijk iets meer te geven, bijvoorbeeld aan starters. "Zij verwachten later meer te zullen verdienen", zei De Jager.
Hoge leningen
De Jager vindt dat nu te vaak van de norm wordt afgeweken. Uit onderzoek van de AFM blijkt dat in het verleden niet alleen de DSB, maar ook andere banken te hoge leningen hebben verstrekt.
quote:Goede zaak dit. Gewoon zorgen dat zulke oversized leningen niet meer gegeven worden, dan is niemand er de lul van.Op woensdag 14 april 2010 14:29 schreef paddy het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/150359-rem-op-overcreditering-banken.html
niet alleen kan je op de achterkant van een bierviltje uitrekenen dat het een keer fout gaat als je al die arme mensen een hyptheek geeft die ze niet kunnen betalen, vaak is de mensen die een huis willen kopen slecht geinformeerd over hoeveel ze kwijt zijn aan hun lening.
bijvoorbeeld over dat de rente sterk omhoog kan gaan als het iets slechter gaat met de economie, is vaak nauwelijks gemeld. de mensen bij de bank hebben ervoor gestudeerd om te weten wat wel en niet kan. de gewone burger gaat ervanuit dat ze dit idd goed weten.
en ondertussen is ook regering bush schuldig, die gezellig aanmoedigde dat iedere burger(ook die het financieel niet aan kon) een huis mocht hebben.
de politiek in amerika had toch door moeten hebben dat zo'n beleid fout gaat...
maarja, om nou de 'rijken' de schuld te geven.. de 'rijken' die in de politiek en bij de banken hebben zit slapen ja, maar niet de 'rijken' die een andere baan hebben, vaak zelfs keihard gewerkt hebben om zo rijk te worden, en die ook maar de duppe van deze recessie zijn.
quote:Ik dacht dat dat de Kabouterpartij was.Op maandag 19 april 2010 22:27 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik zal niet op beide stemmen, maar PvdA is gewoon het laagste wat er is
Maar waarom is de PvdA het laagste wat er is?
quote:Ze falen gewoon al jaren.Op maandag 19 april 2010 22:41 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat de Kabouterpartij was.
Maar waarom is de PvdA het laagste wat er is?
Ze beloven een hoop, maar komen gewoon helemaal niets na. Doordat ze het kabinet hebben laten vallen zijn ze opeens weer de nummer 1 partij in de peiling, terwijl ze eerst in een diep gat zaten. Ze dragen de naam arbeiderspartij, maar ze geven je nou niet het gevoel dat ze opkomen voor de normale arbeider.
Wilders werd bestempeld als de nieuwe arbeiderspartij, maar door zijn pipo de clown kamerlijst is hij nu aan het zakken en verliest hij kiezers.
quote:De ironie wil dat de partij het kabinet juist heeft opgeblazen omdat ze wél iets na wilden komen.Op maandag 19 april 2010 22:47 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Ze falen gewoon al jaren.
Ze beloven een hoop, maar komen gewoon helemaal niets na. Doordat ze het kabinet hebben laten vallen zijn ze opeens weer de nummer 1 partij in de peiling, terwijl ze eerst in een diep gat zaten. Ze dragen de naam arbeiderspartij, maar ze geven je nou niet het gevoel dat ze opkomen voor de normale arbeider.
quote:Ze zullen nu ook hun kans krijgen want ik denk dat ze gewoon gaan regeren.Op maandag 19 april 2010 22:52 schreef Ferdo het volgende:
[..]
De ironie wil dat de partij het kabinet juist heeft opgeblazen omdat ze wél iets na wilden komen.
Hopelijk maken ze er iets goeds van, zodat blijkt dat ik het fout heb.
quote:Grote onzin natuurlijk, die regering is de puppet van de banken die dat maar wat graag wilden. Lekker een luchtbel opblazen om zo op de korte termijn veel bonussen te kunnen cashen. De winsten belanden in de zakken van de rijken en de verliezen worden door de belastingbetaler betaald. Dat is geen links beleid, dat is een duivels plan van de rijken om nog rijker te worden.Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
quote:Wat is je stratigie dan? Op een partij stemmen die tot niets leid om een andere partij te pesten, wat wil je daar me berijken. Leg dat a.u.b. even uit.Op donderdag 8 april 2010 17:22 schreef Sachertorte het volgende:
De PVV grossiert in proefballonetjes die tot niets leiden. De PvdA echter, is ontzettend goed in effectieve politiek bedrijven zoals daar zijn: het verhogen van de belastingen tot onvoorstelbare hoogten, het kapotmaken van de samenleving door het bevorden van de multikul, het van uw geld organiseren van vlinderreisjes etc.
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
Vertel wat meer over die vlinderreisjes.
En hoe maakt de PvdA de samenleving kapot door mulitkul?
Oja, dit is Nederland.
PvdA 'laagste wat er is': wat is dit nou voor onzin?
PVV 'van alle goede dingen wat' of 'strategisch, niet in je nadeel' : echt idioot. Hoe erg kun je niet nadenken?
Denk gewoon na. En als je niets weet van geschiedenis of politiek, bemoei je er dan niet mee.
Als je dat niet kunt, ga dan in ieder geval niet de mening van anderen zwart maken.