VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
De PVV grossiert in proefballonetjes die tot niets leiden. De PvdA echter, is ontzettend goed in effectieve politiek bedrijven zoals daar zijn: het verhogen van de belastingen tot onvoorstelbare hoogten, het kapotmaken van de samenleving door het bevorden van de multikul, het van uw geld organiseren van vlinderreisjes etc.
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
als je het toch over vlindertuintjes hebt mag ook het theedrinken niet vergeten worden:
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, die multikul grijpt werkelijk om zich heen.quote:Op donderdag 8 april 2010 17:22 schreef Sachertorte het volgende:
De PVV grossiert in proefballonetjes die tot niets leiden. De PvdA echter, is ontzettend goed in effectieve politiek bedrijven zoals daar zijn: het verhogen van de belastingen tot onvoorstelbare hoogten, het kapotmaken van de samenleving door het bevorden van de multikul, het van uw geld organiseren van vlinderreisjes etc.
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
Tfoe, sachterorte
Intelligent, but fucked up.
Weer zo'n standaard
PVV
PVV
topic.
Alhoewel ik het wel met de TS eens ben dat je nog beter op PVV kan stemmen dan dat je op de PvdA stemt.
PVV PVV topic.
Alhoewel ik het wel met de TS eens ben dat je nog beter op PVV kan stemmen dan dat je op de PvdA stemt.
Je bent jong en je wilt niets doen stem je SP
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
De verkiezingen gaan enkel tussen de PvdA en de PVV?quote:Op donderdag 8 april 2010 17:22 schreef Sachertorte het volgende:
De PVV grossiert in proefballonetjes die tot niets leiden. De PvdA echter, is ontzettend goed in effectieve politiek bedrijven zoals daar zijn: het verhogen van de belastingen tot onvoorstelbare hoogten, het kapotmaken van de samenleving door het bevorden van de multikul, het van uw geld organiseren van vlinderreisjes etc.
Daarom: stemt allen strategisch PVV, dan gebeurt er tenminste niets in uw nadeel!
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Edit-niet persoonlijk worden-.quote:Op donderdag 8 april 2010 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je bent jong en je wilt niets doen stem je SP
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2010 19:23:08 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Altijd leuk, generaliiseren. Wat is dan wél een goede partij volgens jou?quote:Op donderdag 8 april 2010 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je bent jong en je wilt niets doen stem je SP
Je bent een eeuwige student die zijn leven op subsidies en andermans kosten wil leiden stem je GL
Je bent een faalhaas dan stem je op D66
Je bent een eeuwige steuntrekker zit je goed bij PvdA
Ben je ondernemer die zelf zijn broek wil ophouden is VVD de aangewezen partij
Ben je extreem christelijk is CU de aangewezen partij
Ben je gewoon christelijk en wil je ook op die manier genaaid worden stem je uiteraard CDA
Wil je vlaktaks van 25% dan is je keuze uiteraard TON
Wil je van alles een beetje dan stem je PVV
Laffe huichelaar
Het is wel geweldig om te zien hoe jan en alleman nu bezig is om de PvdA te bashen, vanuit elke mogelijke invalshoek. Bang dat de PvdA op 9 juni de grootste partij wordt, zeker?De verkiezingen gaan eigenlijk maar om één ding: wie gaat het meest merken van de bezuinigingen. Dat er fors bezuinigd moet worden, snappen alle partijen namelijk wel. Ze verschillen alleen over de vraag wie de rekening moet betalen. Wat één ding is zeker: de begroting zal sluitend moeten en iemand moet dat geld ophoesten.
AOW intact houden? -> Jongere, werkende generatie betaalt de rekening
HRA intact houden? -> Lage en middeninkomens betalen de rekening
Ik verdeel de lasten liefst zo eerlijk mogelijk, naar draagkracht, over alle groepen mensen. Daarom moet de AOW-leeftijd omhoog (en wel zo snel mogelijk). En daarom moet de bizarre hypotheekrenteaftrek, die huizenprijzen opdrijft en starters op de woningmarkt kansloos maakt, aan banden. In een tijd van economische crisis moet je wel gek zijn om miljarden euro's doelloos weg te pompen naar de rijksten. Steek die euro's liever in onderwijs en zorg.
Duidelijk toch.quote:Op donderdag 8 april 2010 18:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Altijd leuk, generaliiseren. Wat is dan wél een goede partij volgens jou?
Als ondernemer kies ik voor VVD en anders voor PVV.
Oftwel: de belastingen moeten omhoog. Zou dat nu werkelijk verstandig zijn, dat de staat nóg meer geld naar zich toetrekt dan nu al gebeurt?quote:Op donderdag 8 april 2010 19:00 schreef Boldface het volgende:
De verkiezingen gaan eigenlijk maar om één ding: wie gaat het meest merken van de bezuinigingen. Dat er fors bezuinigd moet worden, snappen alle partijen namelijk wel. Ze verschillen alleen over de vraag wie de rekening moet betalen. Wat één ding is zeker: de begroting zal sluitend moeten en iemand moet dat geld ophoesten.
AOW intact houden? -> Jongere, werkende generatie betaalt de rekening
HRA intact houden? -> Lage en middeninkomens betalen de rekening
Ik verdeel de lasten liefst zo eerlijk mogelijk, naar draagkracht, over alle groepen mensen. Daarom moet de AOW-leeftijd omhoog (en wel zo snel mogelijk). En daarom moet de bizarre hypotheekrenteaftrek, die huizenprijzen opdrijft en starters op de woningmarkt kansloos maakt, aan banden. In een tijd van economische crisis moet je wel gek zijn om miljarden euro's doelloos weg te pompen naar de rijksten. Steek die euro's liever in onderwijs en zorg.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De belastingen moeten omhoog als we de AOW ongemoeid laten (dus op dezelfde voet doorgaan met geld uitdelen aan mensen). De belastingen moeten omhoog als we HRA zo laten als deze is. Beperking van de HRA betekent juist dat de overheid enorm op haar uitgaven kan besparen!quote:Op donderdag 8 april 2010 19:13 schreef Sachertorte het volgende:
Oftwel: de belastingen moeten omhoog. Zou dat nu werkelijk verstandig zijn, dat de staat nóg meer geld naar zich toetrekt dan nu al gebeurt?
Maar stem lekker CDA of VVD: houd de luxe HRA in stand, doe niks aan de AOW terwijl de vergrijzing toeslaat en wees maar zo naïef dat alle kosten wel zijn op te vangen door te bezuinigen op de publieke omroep of op de bureaucratie. Even in de herinnering brengen: bij de vorige verkiezingen zei het CDA ook al dat ze wilden bezuinigen op bureaucratie. Wat is ervan terechtgekomen? Niks.
CDA en VVD, die de AOW en HRA ongemoeid laten, gaan daardoor dus veel meer geld uitgeven en met zulk bewind gaan de lasten voor burgers veel harder omhoog dan wanneer er iets aan die AOW en HRA gebeurt.
als je twijfelt tussen PVV en PvdA dan ben je sowieso al raar.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
Leg me dat eens uit... Hoe kost de HRA de overheid geld?quote:Op donderdag 8 april 2010 19:19 schreef Boldface het volgende:
[..]
De belastingen moeten omhoog als we de AOW ongemoeid laten (dus op dezelfde voet doorgaan met geld uitdelen aan mensen). De belastingen moeten omhoog als we HRA zo laten als deze is. Beperking van de HRA betekent juist dat de overheid enorm op haar uitgaven kan besparen!
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat een flauwekul, een ieder is vrij om te kiezen welke partij het beste bij hem of haar past.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
als je twijfelt tussen PVV en PvdA dan ben je sowieso al raar.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
Maar het verschil tussen PVV en PvdA is wel héél groot.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, een ieder is vrij om te kiezen welke partij het beste bij hem of haar past.
Laffe huichelaar
Uiteraard, maar het is vreemd als je twijfelt tussen 2 partijen die elkaar naar het leven staan.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, een ieder is vrij om te kiezen welke partij het beste bij hem of haar past.
Je bent niet op de hoogte van de miljarden euro's die Nederlanders jaarlijks mogen aftrekken (en dus terugkrijgen).... - Vind je het goed dat ik hier verder niet serieus op in ga?quote:Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Sachertorte het volgende:
Leg me dat eens uit... Hoe kost de HRA de overheid geld?
Maar dan betekent afschaffen van de HRA toch een enorme verhoging van de belastingopbrengsten. Ik zie niet hoe dat rijmt met het verlagen van de uitgaven.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:27 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je bent niet op de hoogte van de miljarden euro's die Nederlanders jaarlijks mogen aftrekken (en dus terugkrijgen).... - Vind je het goed dat ik hier verder niet serieus op in ga?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Uhm, zonder hypotheekrenteaftrek krijgt de overheid behoorlijk wat meer belasting? Je weet dat je met de hypotheekrenteaftrek geld af kan trekken van het te belasten inkomen, hè? Waardoor je veel minder belasting betaalt...quote:Op donderdag 8 april 2010 19:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Leg me dat eens uit... Hoe kost de HRA de overheid geld?
Laffe huichelaar
Ach, alle partijen staan elkaar naar het leven , kijk naar de PvdA en D66 in het nog te vormen college in A'dam, dus er is niets nieuws onder de zon.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:27 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het is vreemd als je twijfelt tussen 2 partijen die elkaar naar het leven staan.
Het betekent effectief dat de overheid dus minder belasting heft, en dus minder geld uitgeeft. Afschaffen HRA is dus een belastingverhoging, en levert derhalve een verhoging van de uitgaven van de overheid.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Uhm, zonder hypotheekrenteaftrek krijgt de overheid behoorlijk wat meer belasting? Je weet dat je met de hypotheekrenteaftrek geld af kan trekken van het te belasten inkomen, hè? Waardoor je veel minder belasting betaalt...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik dacht dat de VVD mentaliteit inhield dat je alles moet overlaten aan de marktwerking? Maar da's hier gewoon even niet het geval? Alles moet een markt zijn maar even niet wanneer het de beurs van de rijken raakt? Da's wel erg selectief van de vrijemarktfundamentalistenquote:Op donderdag 8 april 2010 19:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het betekent effectief dat de overheid dus minder belasting heft, en dus minder geld uitgeeft. Afschaffen HRA is dus een belastingverhoging, en levert derhalve een verhoging van de uitgaven van de overheid.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Waarom reageer ik eigenlijk op iemand die z'n verstand heeft uitgezet? Maar vooruit: er lezen ook anderen mee.quote:Op donderdag 8 april 2010 20:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik dacht dat de VVD mentaliteit inhield dat je alles moet overlaten aan de marktwerking? Maar da's hier gewoon even niet het geval? Alles moet een markt zijn maar even niet wanneer het de beurs van de rijken raakt? Da's wel erg selectief van de vrijemarktfundamentalisten
De HRA is inderdaad een onzinmaatregel, nodeloos rondpompen van geld. Wat mij betreft wordt de HRA liever vandaag dan morgen afgeschaft. Alleen: natuurlijk niet als de belastingen niet evenredig worden verlaagd, want dan zou het neerkomen op een belastingverhoging, en (dus) meer macht voor de staat en nog minder mogelijkheden om je eigen geld naar eigen goeddunken te spenderen. Het communisme komt dan wel angstig dichtbij.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dus je bedoelt gewoon dat je een overheidsmaatregel alleen dan mag intrekken wanneer het kostenneutraal gebeurt? Anders krijgt de staat meer macht? Alsof je een kind een mooi speeltje geeft en het pas terugkrijg wanneer het kind er een ander speeltje voor terugkrijgt? Anders is het een boze meneer die het speeltje afpakt? Ik neem aan dat ze de opbrengsten niet naar de maan schieten, het dient hoe dan ook de maatschappij (en wat voor wie nuttig is valt over te twisten)quote:Op donderdag 8 april 2010 20:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom reageer ik eigenlijk op iemand die z'n verstand heeft uitgezet? Maar vooruit: er lezen ook anderen mee.
De HRA is inderdaad een onzinmaatregel, nodeloos rondpompen van geld. Wat mij betreft wordt de HRA liever vandaag dan morgen afgeschaft. Alleen: natuurlijk niet als de belastingen niet evenredig worden verlaagd, want dan zou het neerkomen op een belastingverhoging, en (dus) meer macht voor de staat en nog minder mogelijkheden om je eigen geld naar eigen goeddunken te spenderen. Het communisme komt dan wel angstig dichtbij.
Weer lucht, zwart/wit communisme ...
Neem je jezelf ook serieus als je zoiets schrijft? Het communisme ligt overal op de loer. Pas maar op,.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Wat voor punt probeer je nu eigenlijk te maken? Ik weet dat jij voor belastingverhoging bent, hoe hoger hoe beter. Ik denk dat dat een onzalig plan is, schadelijk voor iedereen. De overheid is inefficient en te hoge belastingen remt de productiviteit; mensen weten verder zelf het beste hoe ze hun geld kunnen spenderen.quote:Op donderdag 8 april 2010 20:41 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dus je bedoelt gewoon dat je een overheidsmaatregel alleen dan mag intrekken wanneer het kostenneutraal gebeurt? Anders krijgt de staat meer macht? Alsof je een kind een mooi speeltje geeft en het pas terugkrijg wanneer het kind er een ander speeltje voor terugkrijgt? Anders is het een boze meneer die het speeltje afpakt? Ik neem aan dat ze de opbrengsten niet naar de maan schieten, het dient hoe dan ook de maatschappij nut (en wat voor wie nuttig is valt over te twisten)
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik ben niet perse tegen een belastingverlaging. Ik zou alleen niet weten waarom een HRA kostenneutraal afgeschaft moet worden. Het is toch de bedoeling wat we onze schuld afbetalen? Dat er een groot gedeelte op een andere manier terug kan komen is mij ook ok, maar kostenneutraal gaat ook een beetje ver. Alsof de overheid er voor moet zorgen dat we verder boven onze stand kunnen blijven leven. Die tijd is wel even voorbij. Jammer dat ze het zelf zover hebben laten komen. Als het aan de VVD ligt blijft de situatie iig nog wel even bestaan. Het is een ongewenste situatie. Daar komt bij dat wanneer we alle vormen van subsidie kostenneutraal zouden aanpakken er geen cent bespaard zou worden. Dan zijn we het Griekenland van de toekomst.quote:Op donderdag 8 april 2010 20:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat voor punt probeer je nu eigenlijk te maken? Ik weet dat jij voor belastingverhoging bent, hoe hoger hoe beter. Ik denk dat dat een onzalig plan is, schadelijk voor iedereen. De overheid is inefficient en te hoge belastingen remt de productiviteit; mensen weten verder zelf het beste hoe ze hun geld kunnen spenderen.
Het is ook maar wat je schadelijk noemt. Op de korte termijn zal het wel meevallen wanneer het allemaal geleidelijk gebeurt en op de lange termijn is er een nieuwe generatie die er wellicht de vruchten van kan plukken. Minder schuld, goedkopere woningen, minder boven de stand leven, allemaal iets duurzamer. Anders staan we over 5 jaar weer op dezelfde plek als nu.En dat laatste zit er sowieso dik aan wanneer de neo-liberale agenda gewoon z'n gang kan blijven gaan. Plof na plof na plof en steeds de " stakkers" die de rekening mogen betalen. Maargoed, wanneer je tegen het neo-liberalisme bent ben je meteen een communist. In die discussies is er alleen zwart en wit.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Wat doe je als de uitgaven hoger zijn dan de inkomsten? Juist: dan ga je kijken waar je kunt snijden in de uitgaven. Dat gebeurt hier echter helemaal niet, er wordt alleen maar gekeken hoe de inkomsten verhoogd kunnen worden; dat laatste is natuurljk heel makkelijk (populistisch zou ik bijna zeggen), maar dat lost de problemen op termijn natuurlijk helemaal niet op gezien de geldverspilling door kan gaan en de echte economie wordt gewurgd (de overheid produceert namelijk niets, het is geen bedrijf...).quote:Op donderdag 8 april 2010 20:56 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik ben niet perse tegen een belastingverlaging. Ik zou alleen niet weten waarom een HRA kostenneutraal afgeschaft moet worden. Het is toch de bedoeling wat we onze schuld afbetalen? Dat er een groot gedeelte op een andere manier terug kan komen is mij ook ok, maar kostenneutraal gaat ook een beetje ver. Alsof de overheid er voor moet zorgen dat we verder boven onze stand kunnen blijven leven. Die tijd is wel even voorbij. Jammer dat ze het zelf zover hebben laten komen. Als het aan de VVD ligt blijft de situatie iig nog wel even bestaan. Het is een ongewenste situatie. Daar komt bij dat wanneer we alle vormen van subsidie kostenneutraal zouden aanpakken er geen cent bespaard zou worden. Dan zijn we het Griekenland van de toekomst.
Het is ook maar wat je schadelijk noemt. Op de korte termijn zal het wel meevallen wanneer het allemaal geleidelijk gebeurt en op de lange termijn is er een nieuwe generatie die er wellicht de vruchten van kan plukken. Minder schuld, goedkopere woningen, minder boven de stand leven, allemaal iets duurzamer. Anders staan we over 5 jaar weer op dezelfde plek als nu.En dat laatste zit er sowieso dik aan wanneer de neo-liberale agenda gewoon z'n gang kan blijven gaan. Plof na plof na plof en steeds de " stakkers" die de rekening mogen betalen. Maargoed, wanneer je tegen het neo-liberalisme bent ben je meteen een communist. In die discussies is er alleen zwart en wit.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is inderdaad VVD logica. Je maakt van verminderde uitgaven gewoon extra inkomsten. De echte economie was blijkbaar niet zo echt maar vooral veel POF. Idem zoals in amerika. Daar is de POF eruit vanwege de huizenbubbel. De overheid zou geen pof-economie moeten najagen. De geschiedenis leert dat dat niet echt duurzaam is. Met de HRA houden ze het boven de stand leven iig in stand, een onwenselijke situatie. Dat je een gedeelte van de verminderde uitgave (kleinere overheid) gebruikt om hier en daar te stimuleren of de belasting te verlagen is tot daar aan toe, maar kostenneutraal is absurd.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat doe je als de uitgaven hoger zijn dan de inkomsten? Juist: dan ga je kijken waar je kunt snijden in de uitgaven. Dat gebeurt hier echter helemaal niet, er wordt alleen maar gekeken hoe de inkomsten verhoogd kunnen worden; dat laatste is natuurljk heel makkelijk (populistisch zou ik bijna zeggen), maar dat lost de problemen op termijn natuurlijk helemaal niet op gezien de geldverspilling door kan gaan en de echte economie wordt gewurgd (de overheid produceert namelijk niets, het is geen bedrijf...).
Met jouw logica wil je het op de pof leven gewoon door laten gaan. totdat het bubbeltje later wel weer barst. En dan moet onze communistische overheid welfare for the rich toepassen en bijspringen wanneer banken problemen hebben. Het begrotingstekort vangen we dan weer gewoon op door de lonen te matigen, ww uit e kleden, student uit te wringen, ziektekostenpremies te verhogen en meer van dat.... iedere keer hetzelfde riedeltje opnieuw.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad VVD logica. Je maakt van verminderde uitgaven gewoon extra inkomsten. De echte economie was blijkbaar niet zo echt maar vooral veel POF. Idem zoals in amerika. Daar is de POF eruit vanwege de huizenbubbel. De overheid zou geen pof-economie moeten najagen. De geschiedenis leert dat dat niet echt duurzaam is. Met de HRA houden ze het boven de stand leven iig in stand, een onwenselijke situatie. Dat je een gedeelte van de verminderde uitgave (kleinere overheid) gebruikt om hier en daar te stimuleren of de belasting te verlagen is tot daar aan toe, maar kostenneutraal is absurd.
Met jouw logica wil je het op de pof leven gewoon door laten gaan. totdat het bubbeltje later wel weer barst. En dan moet onze communistische overheid welfare for the rich toepassen en bijspringen wanneer banken problemen hebben. Het begrotingstekort vangen we dan weer gewoon op door de lonen te matigen, ww uit e kleden, student uit te wringen, ziektekostenpremies te verhogen en meer van dat.... iedere keer hetzelfde riedeltje opnieuw.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Sterke post!quote:Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Edit: niet op de persoon-quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2010 23:02:58 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja ik ben een suuuper domme mbo'er die van toeten noch blazen weet.quote:
Meid, als je me onder de tafel wilt lullen zul je toch echt je argumenten wat meer kracht moeten bijzetten,
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2010 23:03:25 ]
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Ach, dan beaam ik het wel als universitair student fiscaal recht met uitzicht op Cum Laude.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, als je een 17-jarige MBO'er bent vind je dat vast ja.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik bemerk hier een stukje sarcasme?quote:Op donderdag 8 april 2010 22:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, dan beaam ik het wel als universitair student fiscaal recht met uitzicht op Cum Laude.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Het is geen fictie hoorquote:Op donderdag 8 april 2010 22:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik bemerk hier een stukje sarcasme?
. Als hier mensen op basis van het volgen van een MBO opleiding opzij gezet worden, dan bescherm ik jullie wel hoor 
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Joh, het is ethiraseth maar. Geen idee waar hij wel verstand van heeft, maar van de kredietcrisis heeft hij het zeker niet. Jij hebt er heel wat meer kijk op.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja ik ben een suuuper domme mbo'er die van toeten noch blazen weet.
Meid, als je me onder de tafel wilt lullen zul je toch echt je argumenten wat meer kracht moeten bijzetten,
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:42 schreef timmmmm het volgende:
Nou nou nou nou nou, wat rustiger mag wel. Inhoudelijk, lieverds, niet op de man.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Inderdaad. Een totaal nutteloze post die niks bijdraagt en alleen maar is bedoeld om te bashen en reacties uit te lokken. Alle anderen posten constructief in dit topic.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik richt dit tot mensen die op de man spelen, onverschillig wie begon, en of dat nou gebeurt door MBObashen of door lamme opmerkingen als "het is die en die maar". Hou er maar gewoon mee op allemaal.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.
Laffe huichelaar
Zeist 50.000 inwoners en dan op plaats 6 en 4?quote:Op donderdag 8 april 2010 17:29 schreef Re het volgende:
als je het toch over vlindertuintjes hebt mag ook het theedrinken niet vergeten worden:
[ afbeelding ]
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wat leuk ja, ons durpke staat er ook bij.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Zeist 50.000 inwoners en dan op plaats 6 en 4?
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Je moet kijken wie als ''eerste'' met de ad hominem kwam.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik richt dit tot mensen die op de man spelen, onverschillig wie begon, en of dat nou gebeurt door MBObashen of door lamme opmerkingen als "het is die en die maar". Hou er maar gewoon mee op allemaal.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Man, wil je in dit topic over de PVV en PvdA praten, of ruziemaken over wie begon met bashen?quote:Op donderdag 8 april 2010 22:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je moet kijken wie als ''eerste'' met de ad hominem kwam.
Verdere offtopic posts worden verwijderd
Laffe huichelaar
-offtopic-
[ Bericht 97% gewijzigd door timmmmm op 08-04-2010 22:53:32 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door timmmmm op 08-04-2010 22:53:32 ]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo". Wie zijn die illustere groep rijken eigenlijk? Als het om de HRA gaat: ben je tegenwoordig al rijk als je uberhaubt een koophuis hebt? De tering, dan is het wel droef met onze welvaart gesteld!
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
Wie zijn die illustere groep rijken eigenlijk? Als het om de HRA gaat: ben je tegenwoordig al rijk als je uberhaubt een koophuis hebt? De tering, dan is het wel droef met onze welvaart gesteld!Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
Ik wens je een dolfijne dag
Idd, helemaal eens met je post. De meeste ondernemers werken zich een slag in de rondte, en zijn lang niet allemaal enorm rijk.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo".
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo".
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Laffe huichelaar
De rijken bestaan tegenwoordig uit:quote:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Mensen met spaargeld
Mensen met een koophuis
Alle tweeverdieners ongeacht hun inkomen
Ouderen met een aanvullend pensioen van 17.000 euro (dat is minder dan modaal op basis van 70%)
Met andere woorden: boven de 30.000 ben je de sjaak.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zelfs als dat alléén voor de bovenste schijf vermindering zou betekenen: je zit al in die bovenste schijf met een bruto maandinkomen van 4000+ euro geloof ik. Ja, daar kun je prima van leven. Maar rijk? Nee, dan ben je niet rijk.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Weet je wat het is, al dat "sterke schouders, zware lasten" geroep is zo schrijnend, omdat het in de praktijk gewoon allemaal bij de middenstand uitkomt. De rijken deert het niet; de armen hebben het niet. Het komt dus helemaal niet uit bij de sterke schouders, want die zijn er erg weinig. Uiteindelijk zijn het de normale schouders die de lasten mogen dragen, omdat wij de lat voor rijk zijn zo belachelijk laag hebben gelegd.
Ik wens je een dolfijne dag
En inderdaad, dit is dichter bij de werkelijkheid. Terwijl rijk zijn bij 4000+ al een grote grap is natuurlijk.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
De rijken bestaan tegenwoordig uit:
Mensen met spaargeld
Mensen met een koophuis
Alle tweeverdieners ongeacht hun inkomen
Ouderen met een aanvullend pensioen van 17.000 euro (dat is minder dan modaal op basis van 70%)
Met andere woorden: boven de 30.000 ben je de sjaak.
Ik wens je een dolfijne dag
Als je 30k verdient ben je al zeer geholpen met een vlaktaks van 30%. Dat kan ik toch bezwaarlijk rijk noemen.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Uitstekende post.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:31 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Zelfs als dat alléén voor de bovenste schijf vermindering zou betekenen: je zit al in die bovenste schijf met een bruto maandinkomen van 4000+ euro geloof ik. Ja, daar kun je prima van leven. Maar rijk? Nee, dan ben je niet rijk.
Weet je wat het is, al dat "sterke schouders, zware lasten" geroep is zo schrijnend, omdat het in de praktijk gewoon allemaal bij de middenstand uitkomt. De rijken deert het niet; de armen hebben het niet. Het komt dus helemaal niet uit bij de sterke schouders, want die zijn er erg weinig. Uiteindelijk zijn het de normale schouders die de lasten mogen dragen, omdat wij de lat voor rijk zijn zo belachelijk laag hebben gelegd.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zelfs de VVD is niet tegen het sterkste schouders zwaarste lasten principe, want: bij een vlaktaks betaald iedereen wel hetzelfde aantal procent belasting maar dat neemt niet weg dat hoe hoger je inkomen is hoe meer belasting je betaalt. Sterkste schouders zwaarste lasten prima, maar niet sterkste schouders kar trekken en voledige bijstands wijken subsidiëren incl straat coaches gezins managers en wijk psychiaters.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Een hele domme " rijke" zou dat doen ja.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Mwoah. Dan doel je op de renteaftrek. Je loopt dan wel het risico dat je een restschuld hebt, zeker tegenwoordig. Daar komt nog bij dat bij het hebben van een hypotheek je ook huurwaardeforfait moet betalen, terwijl bij een hypotheekvrij huis dat niet hoeft.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:24 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Een hele domme " rijke" zou dat doen ja.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op donderdag 8 april 2010 23:53 schreef phpmystyle het volgende:
Zelfs de VVD is niet tegen het sterkste schouders zwaarste lasten principe, want: bij een vlaktaks betaald iedereen wel hetzelfde aantal procent belasting maar dat neemt niet weg dat hoe hoger je inkomen is hoe meer belasting je betaalt. Sterkste schouders zwaarste lasten prima, maar niet sterkste schouders kar trekken en voledige bijstands wijken subsidiëren incl straat coaches gezins managers en wijk psychiaters.
Maar intussen de HRA niet afschaffen waardoor de midden en lage inkomens betalen voor de villa's van de VVD'ers.
quote:Op donderdag 8 april 2010 19:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
als je twijfelt tussen PVV en PvdA dan ben je sowieso al raar.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
Scherp. Alleen zou ik die graag afschaffen van een huis vanaf 400.000. Wanneer je zo'n huis kan kopen, kan je hem ook gewoon zelf betalen.quote:Op zaterdag 10 april 2010 11:30 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar intussen de HRA niet afschaffen waardoor de midden en lage inkomens betalen voor de villa's van de VVD'ers.
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Iemand die in Zeist een huis heeft van 250.000 (en dan heb ik het over een kleine tussenwoning) zijn vaak twee lonen die ook niet verder komen dan 2600 samen. Dat die een huis zelf kopen is al bijzonder te noemen, maar die gun ik dus niet de strop van het afschaffen van de HRA
Zouden ze zo ver gaan om dat te doen? Dan mag van mij de huursubsidies ook weg. Naai je net zoveel mensen mee. Vind ik dus net zo asociaal.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Wat een hoop onzin zeg.quote:
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
Dat die man of vrouw na die gigantische hypotheekrenteaftrek nog steeds minstens 3 keer meer betaald dan de gemiddelde belastingbetaler maakt dan niet uit?quote:Op zaterdag 10 april 2010 12:10 schreef Ferdo het volgende:
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
Laffe huichelaar
nou nee of je nu een huis kunt aanschaffen van 1.4 miljoen met HRA of 1.2 miljoen zonder HRA, denk niet dat dat voor de koper nou zoveel meer moeite zou kosten...quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Denk je nu werkelijk dat als iemand een huis koopt van 1.5 miljoen dat hij of zij daar een tophypotheek op neemt en krijgt?quote:
[..]
nou nee of je nu een huis kunt aanschaffen van 1.4 miljoen met HRA of 1.2 miljoen zonder HRA, denk niet dat dat voor de koper nou zoveel meer moeite zou kosten...
Meestal is het maar een paar ton aan hypotheek en de rest is gewoon bij aanschaf betaald.
daaromquote:Op zaterdag 10 april 2010 12:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat als iemand een huis koopt van 1.5 miljoen dat hij of zij daar een tophypotheek op neemt en krijgt?
Meestal is het maar een paar ton aan hypotheek en de rest is gewoon bij aanschaf betaald.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?quote:
Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?
Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.
Klopt, maar het probleem is nu juist, dat door de HRA huizen zo duur zijn geworden in Nederland. Het is een overheidsinterventie die nergens toe leidt (daarom snap ik ook niet dat HRA een rechts standpunt is, want rechts is toch tegen overheidsinterventie?)quote:Op zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Scherp. Alleen zou ik die graag afschaffen van een huis vanaf 400.000. Wanneer je zo'n huis kan kopen, kan je hem ook gewoon zelf betalen.
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Iemand die in Zeist een huis heeft van 250.000 (en dan heb ik het over een kleine tussenwoning) zijn vaak twee lonen die ook niet verder komen dan 2600 samen. Dat die een huis zelf kopen is al bijzonder te noemen, maar die gun ik dus niet de strop van het afschaffen van de HRA
Zouden ze zo ver gaan om dat te doen? Dan mag van mij de huursubsidies ook weg. Naai je net zoveel mensen mee. Vind ik dus net zo asociaal.
Het is gewoon het eigen hachje beschermen, terwijl je beter naar een werkbare oplossing kan gaan waarbij je zo min mogelijk mensen benadeelt.
Als de PvdA met die Moslimlover en theedrinker Cohen aan de macht komt, dan wordt Nederland weer een aantrekkingsland voor alle buitenlandse profiteurs. de kosten voor asielzoekers en uitkeringen stijgen weer dus:
PVV ga zo door, ik stem op je !
6-12 miljard kunnen we besparen door de grenzen dicht te doen voor kansloze asielzoekers. De anderen buiten we lekker uit met onze slavenarbeid (schoonmaken, tuinderswerk etc...)
PVV ga zo door, ik stem op je !
6-12 miljard kunnen we besparen door de grenzen dicht te doen voor kansloze asielzoekers. De anderen buiten we lekker uit met onze slavenarbeid (schoonmaken, tuinderswerk etc...)
Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.quote:Op zaterdag 10 april 2010 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?
Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?
Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.
Intelligent, but fucked up.
Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypothekenquote:Op zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, de adviseurs.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypotheken
Intelligent, but fucked up.
Dat is gewoon marktwerking. Zodra een bank zich gaat houden aan van die socialistische beschermende regeltjes, heeft die geen bestaansrecht meer. Kijk maar naar het wegkwijnende ABN. Die maken nu verlies, omdat de meest lucratieve producten weg zijn.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.quote:
Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.
Laffe huichelaar
Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:21 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.
Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.
Nee, het is me weer helemaal duidelijk
Intelligent, but fucked up.
Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?quote:
[..]
Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.
Als je het zo stelt lijkt het wat cru.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?
Maar wanneer je bedenkt dat de HRA bedoeld was om starters een steuntje in de rug te geven, dan mag je je best afvragen of het nodig is een huis van 1,5 miljoen mede te financieren met gemeenschapsgeld.
Intelligent, but fucked up.
En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypothekenquote:Op zaterdag 10 april 2010 16:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.
Nee, het is me weer helemaal duidelijk
Laffe huichelaar
quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En Of omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken
En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.
Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.
Hou toch op.
Intelligent, but fucked up.
Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.
Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.
Hou toch op.
Laffe huichelaar
Ach, de PVV heeft al lang door dat het compromis-stelsel ook niet in hun voordeel zal werken,
daarom willen ze ook nergens in een college of in een bestuur terecht komen.
Als het volgende kabinet, weer de aparte partijstandpunten niet zal nakomen,
en de PVV weer van een afstandje blijft schreeuwen, dan ben je geloofwaardiger als PVV-zijnde,
en vorospel ik meer stemmen voor hun in de peilingen.
Maar, zoals ik al stelde, de PVV wil niet in een dergelijk stelsel werken
ze werken toe naar een moment dat ze genoeg wrok hebben losgemaakt waarbij Wilders het bestuur zelf kan veranderen, hij wil er een daadkrachtige regering van maken, die wel een punt kan nakomen.
Enerzijds is dit heel beangstigend omdat dit in de eerste plaats hem veel meer stemmen zal gaan opleveren wanneer inderdaad blijkt dat hij z'n punten na komt. Anderzijds is het ook gevaarlijk en vul dat zelf maar in.
daarom willen ze ook nergens in een college of in een bestuur terecht komen.
Als het volgende kabinet, weer de aparte partijstandpunten niet zal nakomen,
en de PVV weer van een afstandje blijft schreeuwen, dan ben je geloofwaardiger als PVV-zijnde,
en vorospel ik meer stemmen voor hun in de peilingen.
Maar, zoals ik al stelde, de PVV wil niet in een dergelijk stelsel werken
ze werken toe naar een moment dat ze genoeg wrok hebben losgemaakt waarbij Wilders het bestuur zelf kan veranderen, hij wil er een daadkrachtige regering van maken, die wel een punt kan nakomen.
Enerzijds is dit heel beangstigend omdat dit in de eerste plaats hem veel meer stemmen zal gaan opleveren wanneer inderdaad blijkt dat hij z'n punten na komt. Anderzijds is het ook gevaarlijk en vul dat zelf maar in.
Iemand die een huis van boven de vier ton kan betalen heeft die HRA gewoon niet nodig. Iemand die een huis (vooral hier in de omgeving woont) van ongeveer 250.000 heeft die HRA vaak wel nodig. En een huis van 250.000 hier is vaak gewoon een kleine tussenwoning hoor.
De mensen met een hoog inkomen pak je niet met die HRA. Maarde gewone man dus wel.
Wat ook nog een idee zou kunnen zijn is een maximum bedrag aan HRA uit te keren, zodat je op die manier al selecteert.
Nu is het met een duur huis dus enorm veel meer geld wat men krijgt, dus gewoon een maximum bedrag om het gejank te kunnen voorkomen van ja, maar ik heb een huis van 500.000 en heb dus eigenlijk recht op meer HRA dan iemand met een huis die getaxeerd is op 250.000.
Had je die van 250.000 maar moeten kopen toch?
Ik ben niet tegen rijk. Ik ben alleen tegen het systeem om die HRA als gift te zien terwijl je het al goed hebt.
Dus gewoon een maximumbedrag vaststellen, net als bij de zorgtoeslag er een maximumbedrag is qua uitkeren.
De mensen met een hoog inkomen pak je niet met die HRA. Maarde gewone man dus wel.
Wat ook nog een idee zou kunnen zijn is een maximum bedrag aan HRA uit te keren, zodat je op die manier al selecteert.
Nu is het met een duur huis dus enorm veel meer geld wat men krijgt, dus gewoon een maximum bedrag om het gejank te kunnen voorkomen van ja, maar ik heb een huis van 500.000 en heb dus eigenlijk recht op meer HRA dan iemand met een huis die getaxeerd is op 250.000.
Had je die van 250.000 maar moeten kopen toch?
Ik ben niet tegen rijk. Ik ben alleen tegen het systeem om die HRA als gift te zien terwijl je het al goed hebt.
Dus gewoon een maximumbedrag vaststellen, net als bij de zorgtoeslag er een maximumbedrag is qua uitkeren.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)quote:
[..]
Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
Laffe huichelaar
Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:04 schreef paddy het volgende:
[..]
Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?
Laffe huichelaar
Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.quote:
[..]
Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
er wordt geen stap door een werknemer gezet. De werkgever beslist wie wel en wie niet een lening krijgt. Daar is dus een beleid voor.quote:
[..]
Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.
Banken krijgen dikke bedragen over die leningen.Noemen ze rente..die voor de gewone man niet aftrekbaar is.
Werkgevers zijn dus de mensen die dikke bedragen lenen. Werknemers niet
Bovendien komt er genoeg binnen qua rente
Dus vertel..
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuldquote:Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:14 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
Laffe huichelaar
Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuld
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.
Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen ondanks dat ze het haast niet kunnen betalen.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:20 schreef timmmmm het volgende:
[..]
met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
En je hebt het weer over hypotheken, dus is het weer de werkgever met hun beleid qua uitlenen aan mensen die het niet kunnen betalen. Dit of bewust doen, of een krakkemikkig beleid voeren.
Werkgevers zijn de mensen die dus gokken met het inkomen van de werknemer
Nog even en de massaontslagen zijn ook te wijten aan de werknemer? Nee, het is een beleid waar de werkgever dus in faalt en zo personeel moet ontslaan. Banken horen dit te weten en te kunnen incalculeren.
En de mensen die de woningen onbetaalbaar maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 10-04-2010 17:32:28 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Achja, wanneer mensen komen met een schrijnend verhaal op de hoek is dat natuurlijk het ultieme teken van gebrek aan rationele argumenten.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.
Wat ik nu uit je post haal is dat alle rijken bij een bank werken, en alle rijken mensen hebben aangezet huizen te kopen. Die arme stakkers wilden dat zelf niet, maar zijn door een rechts complot een huis ingeduwd. Ga even ergens anders dromen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Kattenpis?quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen.
laten we 2 ton nemen voor een gemiddelde amerikaanse hypotheek. Ik weet niet wat het is, maar 2 ton lijkt me aan de lage kant, in Dollars, dus laten we dat aanhouden.
Er wonen ietsvan 300 miljoen mensen in de VS. In 2007 alleen zijn in de VS 1.3 miljoen huizen in beslag genomen omdat met zijn hypotheek niet meer kon betalen.
2 ton keer 1.3 miljoen. Dat is echt geen kattenpis.
Laffe huichelaar
|
|
