VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Idd, helemaal eens met je post. De meeste ondernemers werken zich een slag in de rondte, en zijn lang niet allemaal enorm rijk.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo".Wie zijn die illustere groep rijken eigenlijk? Als het om de HRA gaat: ben je tegenwoordig al rijk als je uberhaubt een koophuis hebt? De tering, dan is het wel droef met onze welvaart gesteld!
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Napratende papegaaien hier op links, met hun "de rijken zus" en "de rijken zo".
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
"De rijken". Wat een farce.
Oh, en het overgrote deel van de ondernemers, een groep die traditioneel VVD stemt, werkt dus snoeihard om rond te kunnen komen. Van de 100 ondernemers is er één stinkend rijk en 99 kunnen er net van leven - of net niet. En dan ben ik nog gunstig in de schatting.
"De rijken". Wat zien ze een spoken.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Laffe huichelaar
De rijken bestaan tegenwoordig uit:quote:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Mensen met spaargeld
Mensen met een koophuis
Alle tweeverdieners ongeacht hun inkomen
Ouderen met een aanvullend pensioen van 17.000 euro (dat is minder dan modaal op basis van 70%)
Met andere woorden: boven de 30.000 ben je de sjaak.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zelfs als dat alléén voor de bovenste schijf vermindering zou betekenen: je zit al in die bovenste schijf met een bruto maandinkomen van 4000+ euro geloof ik. Ja, daar kun je prima van leven. Maar rijk? Nee, dan ben je niet rijk.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Weet je wat het is, al dat "sterke schouders, zware lasten" geroep is zo schrijnend, omdat het in de praktijk gewoon allemaal bij de middenstand uitkomt. De rijken deert het niet; de armen hebben het niet. Het komt dus helemaal niet uit bij de sterke schouders, want die zijn er erg weinig. Uiteindelijk zijn het de normale schouders die de lasten mogen dragen, omdat wij de lat voor rijk zijn zo belachelijk laag hebben gelegd.
Ik wens je een dolfijne dag
En inderdaad, dit is dichter bij de werkelijkheid. Terwijl rijk zijn bij 4000+ al een grote grap is natuurlijk.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
De rijken bestaan tegenwoordig uit:
Mensen met spaargeld
Mensen met een koophuis
Alle tweeverdieners ongeacht hun inkomen
Ouderen met een aanvullend pensioen van 17.000 euro (dat is minder dan modaal op basis van 70%)
Met andere woorden: boven de 30.000 ben je de sjaak.
Ik wens je een dolfijne dag
Als je 30k verdient ben je al zeer geholpen met een vlaktaks van 30%. Dat kan ik toch bezwaarlijk rijk noemen.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:11 schreef timmmmm het volgende:
[..]
aan de term "de rijken" heb je bij de HRA helemaal niets. Maar in de PVV vs PvdA discussie zijn "de rijken" niet alleen een vage term. PVV wil een vlaktaks invoeren. 30% belasting was het geloof ik. Daar zijn "de rijken", dewelke zijn de belastingbetalers in de bovenste schijf, gebaat bij.
"De rijken" is dus niet alleen een schijnterm om op te gooien als je niets beters weet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Uitstekende post.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:31 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Zelfs als dat alléén voor de bovenste schijf vermindering zou betekenen: je zit al in die bovenste schijf met een bruto maandinkomen van 4000+ euro geloof ik. Ja, daar kun je prima van leven. Maar rijk? Nee, dan ben je niet rijk.
Weet je wat het is, al dat "sterke schouders, zware lasten" geroep is zo schrijnend, omdat het in de praktijk gewoon allemaal bij de middenstand uitkomt. De rijken deert het niet; de armen hebben het niet. Het komt dus helemaal niet uit bij de sterke schouders, want die zijn er erg weinig. Uiteindelijk zijn het de normale schouders die de lasten mogen dragen, omdat wij de lat voor rijk zijn zo belachelijk laag hebben gelegd.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zelfs de VVD is niet tegen het sterkste schouders zwaarste lasten principe, want: bij een vlaktaks betaald iedereen wel hetzelfde aantal procent belasting maar dat neemt niet weg dat hoe hoger je inkomen is hoe meer belasting je betaalt. Sterkste schouders zwaarste lasten prima, maar niet sterkste schouders kar trekken en voledige bijstands wijken subsidiëren incl straat coaches gezins managers en wijk psychiaters.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Een hele domme " rijke" zou dat doen ja.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:04 schreef Pinterman het volgende:
Zeker omdat het hebben van een hypotheen INHERENT is aan het niet rijk zijn. Anders betaalde je de hele meuk wel cash
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Mwoah. Dan doel je op de renteaftrek. Je loopt dan wel het risico dat je een restschuld hebt, zeker tegenwoordig. Daar komt nog bij dat bij het hebben van een hypotheek je ook huurwaardeforfait moet betalen, terwijl bij een hypotheekvrij huis dat niet hoeft.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:24 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Een hele domme " rijke" zou dat doen ja.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op donderdag 8 april 2010 23:53 schreef phpmystyle het volgende:
Zelfs de VVD is niet tegen het sterkste schouders zwaarste lasten principe, want: bij een vlaktaks betaald iedereen wel hetzelfde aantal procent belasting maar dat neemt niet weg dat hoe hoger je inkomen is hoe meer belasting je betaalt. Sterkste schouders zwaarste lasten prima, maar niet sterkste schouders kar trekken en voledige bijstands wijken subsidiëren incl straat coaches gezins managers en wijk psychiaters.
Maar intussen de HRA niet afschaffen waardoor de midden en lage inkomens betalen voor de villa's van de VVD'ers.
quote:Op donderdag 8 april 2010 19:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
als je twijfelt tussen PVV en PvdA dan ben je sowieso al raar.
dat is zoiets als twijfelen tussen Rambo of Bambi je favoriete film noemen
Scherp. Alleen zou ik die graag afschaffen van een huis vanaf 400.000. Wanneer je zo'n huis kan kopen, kan je hem ook gewoon zelf betalen.quote:Op zaterdag 10 april 2010 11:30 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar intussen de HRA niet afschaffen waardoor de midden en lage inkomens betalen voor de villa's van de VVD'ers.
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Iemand die in Zeist een huis heeft van 250.000 (en dan heb ik het over een kleine tussenwoning) zijn vaak twee lonen die ook niet verder komen dan 2600 samen. Dat die een huis zelf kopen is al bijzonder te noemen, maar die gun ik dus niet de strop van het afschaffen van de HRA
Zouden ze zo ver gaan om dat te doen? Dan mag van mij de huursubsidies ook weg. Naai je net zoveel mensen mee. Vind ik dus net zo asociaal.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Wat een hoop onzin zeg.quote:
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
Dat die man of vrouw na die gigantische hypotheekrenteaftrek nog steeds minstens 3 keer meer betaald dan de gemiddelde belastingbetaler maakt dan niet uit?quote:Op zaterdag 10 april 2010 12:10 schreef Ferdo het volgende:
HRA over een huis dat een miljoen of meer kost is sowieso ridicuul. Niemand heeft wérkelijk een dergelijk huis nodig. Dat is gewoon pure luxe, en de belastingbetaler kan en mag niet opdraaien voor luxegoederen van een ander.
Laffe huichelaar
nou nee of je nu een huis kunt aanschaffen van 1.4 miljoen met HRA of 1.2 miljoen zonder HRA, denk niet dat dat voor de koper nou zoveel meer moeite zou kosten...quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Denk je nu werkelijk dat als iemand een huis koopt van 1.5 miljoen dat hij of zij daar een tophypotheek op neemt en krijgt?quote:
[..]
nou nee of je nu een huis kunt aanschaffen van 1.4 miljoen met HRA of 1.2 miljoen zonder HRA, denk niet dat dat voor de koper nou zoveel meer moeite zou kosten...
Meestal is het maar een paar ton aan hypotheek en de rest is gewoon bij aanschaf betaald.
daaromquote:Op zaterdag 10 april 2010 12:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat als iemand een huis koopt van 1.5 miljoen dat hij of zij daar een tophypotheek op neemt en krijgt?
Meestal is het maar een paar ton aan hypotheek en de rest is gewoon bij aanschaf betaald.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?quote:
Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?
Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.
Klopt, maar het probleem is nu juist, dat door de HRA huizen zo duur zijn geworden in Nederland. Het is een overheidsinterventie die nergens toe leidt (daarom snap ik ook niet dat HRA een rechts standpunt is, want rechts is toch tegen overheidsinterventie?)quote:Op zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Scherp. Alleen zou ik die graag afschaffen van een huis vanaf 400.000. Wanneer je zo'n huis kan kopen, kan je hem ook gewoon zelf betalen.
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Iemand die in Zeist een huis heeft van 250.000 (en dan heb ik het over een kleine tussenwoning) zijn vaak twee lonen die ook niet verder komen dan 2600 samen. Dat die een huis zelf kopen is al bijzonder te noemen, maar die gun ik dus niet de strop van het afschaffen van de HRA
Zouden ze zo ver gaan om dat te doen? Dan mag van mij de huursubsidies ook weg. Naai je net zoveel mensen mee. Vind ik dus net zo asociaal.
Het is gewoon het eigen hachje beschermen, terwijl je beter naar een werkbare oplossing kan gaan waarbij je zo min mogelijk mensen benadeelt.
Als de PvdA met die Moslimlover en theedrinker Cohen aan de macht komt, dan wordt Nederland weer een aantrekkingsland voor alle buitenlandse profiteurs. de kosten voor asielzoekers en uitkeringen stijgen weer dus:
PVV ga zo door, ik stem op je !
6-12 miljard kunnen we besparen door de grenzen dicht te doen voor kansloze asielzoekers. De anderen buiten we lekker uit met onze slavenarbeid (schoonmaken, tuinderswerk etc...)
PVV ga zo door, ik stem op je !
6-12 miljard kunnen we besparen door de grenzen dicht te doen voor kansloze asielzoekers. De anderen buiten we lekker uit met onze slavenarbeid (schoonmaken, tuinderswerk etc...)
Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.quote:Op zaterdag 10 april 2010 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?
Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?
Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.
Intelligent, but fucked up.
Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypothekenquote:Op zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, de adviseurs.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypotheken
Intelligent, but fucked up.
Dat is gewoon marktwerking. Zodra een bank zich gaat houden aan van die socialistische beschermende regeltjes, heeft die geen bestaansrecht meer. Kijk maar naar het wegkwijnende ABN. Die maken nu verlies, omdat de meest lucratieve producten weg zijn.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.quote:
Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.
Laffe huichelaar
Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:21 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.
Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.
Nee, het is me weer helemaal duidelijk
Intelligent, but fucked up.
Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?quote:
[..]
Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.
Als je het zo stelt lijkt het wat cru.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?
Maar wanneer je bedenkt dat de HRA bedoeld was om starters een steuntje in de rug te geven, dan mag je je best afvragen of het nodig is een huis van 1,5 miljoen mede te financieren met gemeenschapsgeld.
Intelligent, but fucked up.
En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypothekenquote:Op zaterdag 10 april 2010 16:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.
Nee, het is me weer helemaal duidelijk
Laffe huichelaar
quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En Of omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken
En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.
Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.
Hou toch op.
Intelligent, but fucked up.
Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.
Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.
Hou toch op.
Laffe huichelaar
Ach, de PVV heeft al lang door dat het compromis-stelsel ook niet in hun voordeel zal werken,
daarom willen ze ook nergens in een college of in een bestuur terecht komen.
Als het volgende kabinet, weer de aparte partijstandpunten niet zal nakomen,
en de PVV weer van een afstandje blijft schreeuwen, dan ben je geloofwaardiger als PVV-zijnde,
en vorospel ik meer stemmen voor hun in de peilingen.
Maar, zoals ik al stelde, de PVV wil niet in een dergelijk stelsel werken
ze werken toe naar een moment dat ze genoeg wrok hebben losgemaakt waarbij Wilders het bestuur zelf kan veranderen, hij wil er een daadkrachtige regering van maken, die wel een punt kan nakomen.
Enerzijds is dit heel beangstigend omdat dit in de eerste plaats hem veel meer stemmen zal gaan opleveren wanneer inderdaad blijkt dat hij z'n punten na komt. Anderzijds is het ook gevaarlijk en vul dat zelf maar in.
daarom willen ze ook nergens in een college of in een bestuur terecht komen.
Als het volgende kabinet, weer de aparte partijstandpunten niet zal nakomen,
en de PVV weer van een afstandje blijft schreeuwen, dan ben je geloofwaardiger als PVV-zijnde,
en vorospel ik meer stemmen voor hun in de peilingen.
Maar, zoals ik al stelde, de PVV wil niet in een dergelijk stelsel werken
ze werken toe naar een moment dat ze genoeg wrok hebben losgemaakt waarbij Wilders het bestuur zelf kan veranderen, hij wil er een daadkrachtige regering van maken, die wel een punt kan nakomen.
Enerzijds is dit heel beangstigend omdat dit in de eerste plaats hem veel meer stemmen zal gaan opleveren wanneer inderdaad blijkt dat hij z'n punten na komt. Anderzijds is het ook gevaarlijk en vul dat zelf maar in.
Iemand die een huis van boven de vier ton kan betalen heeft die HRA gewoon niet nodig. Iemand die een huis (vooral hier in de omgeving woont) van ongeveer 250.000 heeft die HRA vaak wel nodig. En een huis van 250.000 hier is vaak gewoon een kleine tussenwoning hoor.
De mensen met een hoog inkomen pak je niet met die HRA. Maarde gewone man dus wel.
Wat ook nog een idee zou kunnen zijn is een maximum bedrag aan HRA uit te keren, zodat je op die manier al selecteert.
Nu is het met een duur huis dus enorm veel meer geld wat men krijgt, dus gewoon een maximum bedrag om het gejank te kunnen voorkomen van ja, maar ik heb een huis van 500.000 en heb dus eigenlijk recht op meer HRA dan iemand met een huis die getaxeerd is op 250.000.
Had je die van 250.000 maar moeten kopen toch?
Ik ben niet tegen rijk. Ik ben alleen tegen het systeem om die HRA als gift te zien terwijl je het al goed hebt.
Dus gewoon een maximumbedrag vaststellen, net als bij de zorgtoeslag er een maximumbedrag is qua uitkeren.
De mensen met een hoog inkomen pak je niet met die HRA. Maarde gewone man dus wel.
Wat ook nog een idee zou kunnen zijn is een maximum bedrag aan HRA uit te keren, zodat je op die manier al selecteert.
Nu is het met een duur huis dus enorm veel meer geld wat men krijgt, dus gewoon een maximum bedrag om het gejank te kunnen voorkomen van ja, maar ik heb een huis van 500.000 en heb dus eigenlijk recht op meer HRA dan iemand met een huis die getaxeerd is op 250.000.
Had je die van 250.000 maar moeten kopen toch?
Ik ben niet tegen rijk. Ik ben alleen tegen het systeem om die HRA als gift te zien terwijl je het al goed hebt.
Dus gewoon een maximumbedrag vaststellen, net als bij de zorgtoeslag er een maximumbedrag is qua uitkeren.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)quote:
[..]
Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
Laffe huichelaar
Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:04 schreef paddy het volgende:
[..]
Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?
Laffe huichelaar
Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.quote:
[..]
Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
er wordt geen stap door een werknemer gezet. De werkgever beslist wie wel en wie niet een lening krijgt. Daar is dus een beleid voor.quote:
[..]
Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.
Banken krijgen dikke bedragen over die leningen.Noemen ze rente..die voor de gewone man niet aftrekbaar is.
Werkgevers zijn dus de mensen die dikke bedragen lenen. Werknemers niet
Bovendien komt er genoeg binnen qua rente
Dus vertel..
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuldquote:Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:14 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
Laffe huichelaar
Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuld
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.
Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen ondanks dat ze het haast niet kunnen betalen.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:20 schreef timmmmm het volgende:
[..]
met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.
Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.
Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.
En je hebt het weer over hypotheken, dus is het weer de werkgever met hun beleid qua uitlenen aan mensen die het niet kunnen betalen. Dit of bewust doen, of een krakkemikkig beleid voeren.
Werkgevers zijn de mensen die dus gokken met het inkomen van de werknemer
Nog even en de massaontslagen zijn ook te wijten aan de werknemer? Nee, het is een beleid waar de werkgever dus in faalt en zo personeel moet ontslaan. Banken horen dit te weten en te kunnen incalculeren.
En de mensen die de woningen onbetaalbaar maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 10-04-2010 17:32:28 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Achja, wanneer mensen komen met een schrijnend verhaal op de hoek is dat natuurlijk het ultieme teken van gebrek aan rationele argumenten.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.
Wat ik nu uit je post haal is dat alle rijken bij een bank werken, en alle rijken mensen hebben aangezet huizen te kopen. Die arme stakkers wilden dat zelf niet, maar zijn door een rechts complot een huis ingeduwd. Ga even ergens anders dromen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Kattenpis?quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen.
laten we 2 ton nemen voor een gemiddelde amerikaanse hypotheek. Ik weet niet wat het is, maar 2 ton lijkt me aan de lage kant, in Dollars, dus laten we dat aanhouden.
Er wonen ietsvan 300 miljoen mensen in de VS. In 2007 alleen zijn in de VS 1.3 miljoen huizen in beslag genomen omdat met zijn hypotheek niet meer kon betalen.
2 ton keer 1.3 miljoen. Dat is echt geen kattenpis.
Laffe huichelaar
|
|
