Waarom reageer ik eigenlijk op iemand die z'n verstand heeft uitgezet? Maar vooruit: er lezen ook anderen mee.quote:Op donderdag 8 april 2010 20:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik dacht dat de VVD mentaliteit inhield dat je alles moet overlaten aan de marktwerking? Maar da's hier gewoon even niet het geval? Alles moet een markt zijn maar even niet wanneer het de beurs van de rijken raakt? Da's wel erg selectief van de vrijemarktfundamentalisten
Dus je bedoelt gewoon dat je een overheidsmaatregel alleen dan mag intrekken wanneer het kostenneutraal gebeurt? Anders krijgt de staat meer macht? Alsof je een kind een mooi speeltje geeft en het pas terugkrijg wanneer het kind er een ander speeltje voor terugkrijgt? Anders is het een boze meneer die het speeltje afpakt? Ik neem aan dat ze de opbrengsten niet naar de maan schieten, het dient hoe dan ook de maatschappij (en wat voor wie nuttig is valt over te twisten)quote:Op donderdag 8 april 2010 20:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom reageer ik eigenlijk op iemand die z'n verstand heeft uitgezet? Maar vooruit: er lezen ook anderen mee.
De HRA is inderdaad een onzinmaatregel, nodeloos rondpompen van geld. Wat mij betreft wordt de HRA liever vandaag dan morgen afgeschaft. Alleen: natuurlijk niet als de belastingen niet evenredig worden verlaagd, want dan zou het neerkomen op een belastingverhoging, en (dus) meer macht voor de staat en nog minder mogelijkheden om je eigen geld naar eigen goeddunken te spenderen. Het communisme komt dan wel angstig dichtbij.
Wat voor punt probeer je nu eigenlijk te maken? Ik weet dat jij voor belastingverhoging bent, hoe hoger hoe beter. Ik denk dat dat een onzalig plan is, schadelijk voor iedereen. De overheid is inefficient en te hoge belastingen remt de productiviteit; mensen weten verder zelf het beste hoe ze hun geld kunnen spenderen.quote:Op donderdag 8 april 2010 20:41 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dus je bedoelt gewoon dat je een overheidsmaatregel alleen dan mag intrekken wanneer het kostenneutraal gebeurt? Anders krijgt de staat meer macht? Alsof je een kind een mooi speeltje geeft en het pas terugkrijg wanneer het kind er een ander speeltje voor terugkrijgt? Anders is het een boze meneer die het speeltje afpakt? Ik neem aan dat ze de opbrengsten niet naar de maan schieten, het dient hoe dan ook de maatschappij nut (en wat voor wie nuttig is valt over te twisten)
Ik ben niet perse tegen een belastingverlaging. Ik zou alleen niet weten waarom een HRA kostenneutraal afgeschaft moet worden. Het is toch de bedoeling wat we onze schuld afbetalen? Dat er een groot gedeelte op een andere manier terug kan komen is mij ook ok, maar kostenneutraal gaat ook een beetje ver. Alsof de overheid er voor moet zorgen dat we verder boven onze stand kunnen blijven leven. Die tijd is wel even voorbij. Jammer dat ze het zelf zover hebben laten komen. Als het aan de VVD ligt blijft de situatie iig nog wel even bestaan. Het is een ongewenste situatie. Daar komt bij dat wanneer we alle vormen van subsidie kostenneutraal zouden aanpakken er geen cent bespaard zou worden. Dan zijn we het Griekenland van de toekomst.quote:Op donderdag 8 april 2010 20:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat voor punt probeer je nu eigenlijk te maken? Ik weet dat jij voor belastingverhoging bent, hoe hoger hoe beter. Ik denk dat dat een onzalig plan is, schadelijk voor iedereen. De overheid is inefficient en te hoge belastingen remt de productiviteit; mensen weten verder zelf het beste hoe ze hun geld kunnen spenderen.
Wat doe je als de uitgaven hoger zijn dan de inkomsten? Juist: dan ga je kijken waar je kunt snijden in de uitgaven. Dat gebeurt hier echter helemaal niet, er wordt alleen maar gekeken hoe de inkomsten verhoogd kunnen worden; dat laatste is natuurljk heel makkelijk (populistisch zou ik bijna zeggen), maar dat lost de problemen op termijn natuurlijk helemaal niet op gezien de geldverspilling door kan gaan en de echte economie wordt gewurgd (de overheid produceert namelijk niets, het is geen bedrijf...).quote:Op donderdag 8 april 2010 20:56 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik ben niet perse tegen een belastingverlaging. Ik zou alleen niet weten waarom een HRA kostenneutraal afgeschaft moet worden. Het is toch de bedoeling wat we onze schuld afbetalen? Dat er een groot gedeelte op een andere manier terug kan komen is mij ook ok, maar kostenneutraal gaat ook een beetje ver. Alsof de overheid er voor moet zorgen dat we verder boven onze stand kunnen blijven leven. Die tijd is wel even voorbij. Jammer dat ze het zelf zover hebben laten komen. Als het aan de VVD ligt blijft de situatie iig nog wel even bestaan. Het is een ongewenste situatie. Daar komt bij dat wanneer we alle vormen van subsidie kostenneutraal zouden aanpakken er geen cent bespaard zou worden. Dan zijn we het Griekenland van de toekomst.
Het is ook maar wat je schadelijk noemt. Op de korte termijn zal het wel meevallen wanneer het allemaal geleidelijk gebeurt en op de lange termijn is er een nieuwe generatie die er wellicht de vruchten van kan plukken. Minder schuld, goedkopere woningen, minder boven de stand leven, allemaal iets duurzamer. Anders staan we over 5 jaar weer op dezelfde plek als nu.En dat laatste zit er sowieso dik aan wanneer de neo-liberale agenda gewoon z'n gang kan blijven gaan. Plof na plof na plof en steeds de " stakkers" die de rekening mogen betalen. Maargoed, wanneer je tegen het neo-liberalisme bent ben je meteen een communist. In die discussies is er alleen zwart en wit.
Dat is inderdaad VVD logica. Je maakt van verminderde uitgaven gewoon extra inkomsten. De echte economie was blijkbaar niet zo echt maar vooral veel POF. Idem zoals in amerika. Daar is de POF eruit vanwege de huizenbubbel. De overheid zou geen pof-economie moeten najagen. De geschiedenis leert dat dat niet echt duurzaam is. Met de HRA houden ze het boven de stand leven iig in stand, een onwenselijke situatie. Dat je een gedeelte van de verminderde uitgave (kleinere overheid) gebruikt om hier en daar te stimuleren of de belasting te verlagen is tot daar aan toe, maar kostenneutraal is absurd.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat doe je als de uitgaven hoger zijn dan de inkomsten? Juist: dan ga je kijken waar je kunt snijden in de uitgaven. Dat gebeurt hier echter helemaal niet, er wordt alleen maar gekeken hoe de inkomsten verhoogd kunnen worden; dat laatste is natuurljk heel makkelijk (populistisch zou ik bijna zeggen), maar dat lost de problemen op termijn natuurlijk helemaal niet op gezien de geldverspilling door kan gaan en de echte economie wordt gewurgd (de overheid produceert namelijk niets, het is geen bedrijf...).
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad VVD logica. Je maakt van verminderde uitgaven gewoon extra inkomsten. De echte economie was blijkbaar niet zo echt maar vooral veel POF. Idem zoals in amerika. Daar is de POF eruit vanwege de huizenbubbel. De overheid zou geen pof-economie moeten najagen. De geschiedenis leert dat dat niet echt duurzaam is. Met de HRA houden ze het boven de stand leven iig in stand, een onwenselijke situatie. Dat je een gedeelte van de verminderde uitgave (kleinere overheid) gebruikt om hier en daar te stimuleren of de belasting te verlagen is tot daar aan toe, maar kostenneutraal is absurd.
Met jouw logica wil je het op de pof leven gewoon door laten gaan. totdat het bubbeltje later wel weer barst. En dan moet onze communistische overheid welfare for the rich toepassen en bijspringen wanneer banken problemen hebben. Het begrotingstekort vangen we dan weer gewoon op door de lonen te matigen, ww uit e kleden, student uit te wringen, ziektekostenpremies te verhogen en meer van dat.... iedere keer hetzelfde riedeltje opnieuw.
quote:Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
Sterke post!quote:Op donderdag 8 april 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De oorzaak van de huizenproblematiek (en dus de kredietcrisis) is linkse sinterklaaswetgeving in Amerika. Je weet wel, dat mensen zonder inkomen toch een woning konden kopen, inclusief hypothecaire lening. Dat een paar handige jongens op Wallstreet daar vervolgens een slaatje uit hebben weten te slaan doet aan die oorzaak niets af.
Edit: niet op de persoon-quote:
Ja ik ben een suuuper domme mbo'er die van toeten noch blazen weet.quote:
Ach, dan beaam ik het wel als universitair student fiscaal recht met uitzicht op Cum Laude.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, als je een 17-jarige MBO'er bent vind je dat vast ja.
Ik bemerk hier een stukje sarcasme?quote:Op donderdag 8 april 2010 22:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, dan beaam ik het wel als universitair student fiscaal recht met uitzicht op Cum Laude.
Het is geen fictie hoorquote:Op donderdag 8 april 2010 22:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik bemerk hier een stukje sarcasme?
Joh, het is ethiraseth maar. Geen idee waar hij wel verstand van heeft, maar van de kredietcrisis heeft hij het zeker niet. Jij hebt er heel wat meer kijk op.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja ik ben een suuuper domme mbo'er die van toeten noch blazen weet.
Meid, als je me onder de tafel wilt lullen zul je toch echt je argumenten wat meer kracht moeten bijzetten,
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:42 schreef timmmmm het volgende:
Nou nou nou nou nou, wat rustiger mag wel. Inhoudelijk, lieverds, niet op de man.
Inderdaad. Een totaal nutteloze post die niks bijdraagt en alleen maar is bedoeld om te bashen en reacties uit te lokken. Alle anderen posten constructief in dit topic.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.
Ik richt dit tot mensen die op de man spelen, onverschillig wie begon, en of dat nou gebeurt door MBObashen of door lamme opmerkingen als "het is die en die maar". Hou er maar gewoon mee op allemaal.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je moet dit geheel richten op de persoon die begon over het MBO.
Zeist 50.000 inwoners en dan op plaats 6 en 4?quote:Op donderdag 8 april 2010 17:29 schreef Re het volgende:
als je het toch over vlindertuintjes hebt mag ook het theedrinken niet vergeten worden:
[ afbeelding ]
toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten
Wat leuk ja, ons durpke staat er ook bij.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Zeist 50.000 inwoners en dan op plaats 6 en 4?
Je moet kijken wie als ''eerste'' met de ad hominem kwam.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik richt dit tot mensen die op de man spelen, onverschillig wie begon, en of dat nou gebeurt door MBObashen of door lamme opmerkingen als "het is die en die maar". Hou er maar gewoon mee op allemaal.
Man, wil je in dit topic over de PVV en PvdA praten, of ruziemaken over wie begon met bashen?quote:Op donderdag 8 april 2010 22:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je moet kijken wie als ''eerste'' met de ad hominem kwam.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |