Waarom de PVV te preferen valt boven de PvdA

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Dus je vindt het eerlijk? Ook ten opzichte van wat er aan overdrachtsbelasting is betaald, huurwaardeforfait, OZB die veel hoger is, onderhoudskosten die ook 4 keer zo hoog zijn en waarover dan ook BTW betaald wordt en nog een hoop andere kosten?

Waarom ook niet voor de boodschappen meer betalen?

Artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van ieder op NL grondgebied kan net zo goed afgeschaft worden als ik je zo hoor.

Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 11:48 schreef paddy het volgende:

[..]


Ik vind trouwens dat degenen die de crisis veroorzaakt hebben het meest moeten bloeden. Daar horen de minimumloners niet bij.

Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypotheken

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:11 schreef eriksd het volgende:

[..]

Waren dat niet de mensen die overmatig leenden in de vorm van ongedekte hypotheken

Nee, de adviseurs.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee, de adviseurs.

Dat is gewoon marktwerking. Zodra een bank zich gaat houden aan van die socialistische beschermende regeltjes, heeft die geen bestaansrecht meer. Kijk maar naar het wegkwijnende ABN. Die maken nu verlies, omdat de meest lucratieve producten weg zijn.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee, de adviseurs.

Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.

Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:21 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Hij heeft natuurlijk wel een puntje, dat de crisis in wezen komt door mensen die geld gingen lenen zonder hun verstand te gebruiken.

Leven op geleend geld, omdat je Leen van Frisia niet kan weerstaan is natuurlijk ook vrij simpel.

Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.

Nee, het is me weer helemaal duidelijk

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Waarom zouden we iemands luxe huisje subsidieren? Daar is de HRA bij mijn weten ook niet echt voor bedoeld.

Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen X en Y die beiden 3 ton aan hypotheek nemen? Dat X meer verdient dan Y zou X er geen recht op hebben?

Als je het zo stelt lijkt het wat cru.

Maar wanneer je bedenkt dat de HRA bedoeld was om starters een steuntje in de rug te geven, dan mag je je best afvragen of het nodig is een huis van 1,5 miljoen mede te financieren met gemeenschapsgeld.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Dus sommige banken gingen bijna failliet omdat ze geen nee konden verkopen en dat is uiteindelijk uiteraard de schuld van de laagopgeleide sukkel.

Nee, het is me weer helemaal duidelijk

En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:

[..]

En Of omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken

En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.

Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.

Hou toch op.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]



En je weet net zo goed als ik dat het door banken van hogerhand werd gestimuleerd om consumenten vol te stoppen met krediet.

Ontkennen dat de schuld ligt bij de banken is zo ongelooflijk doorzichtig dat het een apart soort zwartgallige humor wordt te bedenken hoezeer die mensen op het gepeupel neerkijken. Alsof we er allemaal wel intrappen dat het 'gedeelde schuld' is.

Hou toch op.

Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.

Ach, de PVV heeft al lang door dat het compromis-stelsel ook niet in hun voordeel zal werken,
daarom willen ze ook nergens in een college of in een bestuur terecht komen.
Als het volgende kabinet, weer de aparte partijstandpunten niet zal nakomen,
en de PVV weer van een afstandje blijft schreeuwen, dan ben je geloofwaardiger als PVV-zijnde,
en vorospel ik meer stemmen voor hun in de peilingen.

Maar, zoals ik al stelde, de PVV wil niet in een dergelijk stelsel werken
ze werken toe naar een moment dat ze genoeg wrok hebben losgemaakt waarbij Wilders het bestuur zelf kan veranderen, hij wil er een daadkrachtige regering van maken, die wel een punt kan nakomen.
Enerzijds is dit heel beangstigend omdat dit in de eerste plaats hem veel meer stemmen zal gaan opleveren wanneer inderdaad blijkt dat hij z'n punten na komt. Anderzijds is het ook gevaarlijk en vul dat zelf maar in.

Iemand die een huis van boven de vier ton kan betalen heeft die HRA gewoon niet nodig. Iemand die een huis (vooral hier in de omgeving woont) van ongeveer 250.000 heeft die HRA vaak wel nodig. En een huis van 250.000 hier is vaak gewoon een kleine tussenwoning hoor.

De mensen met een hoog inkomen pak je niet met die HRA. Maarde gewone man dus wel.

Wat ook nog een idee zou kunnen zijn is een maximum bedrag aan HRA uit te keren, zodat je op die manier al selecteert.

Nu is het met een duur huis dus enorm veel meer geld wat men krijgt, dus gewoon een maximum bedrag om het gejank te kunnen voorkomen van ja, maar ik heb een huis van 500.000 en heb dus eigenlijk recht op meer HRA dan iemand met een huis die getaxeerd is op 250.000.

Had je die van 250.000 maar moeten kopen toch?

Ik ben niet tegen rijk. Ik ben alleen tegen het systeem om die HRA als gift te zien terwijl je het al goed hebt.

Dus gewoon een maximumbedrag vaststellen, net als bij de zorgtoeslag er een maximumbedrag is qua uitkeren.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:40 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.

Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:

[..]

En omdat ze evenveel laagopgeleide sukkels in dienst hadden als verkochte hypotheken

Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)

Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:04 schreef paddy het volgende:

[..]

Wat een arrogantie. Je denkt dat er geen beleid is bij een bank? En iemand zomaar even een hypotheek kan uitdelen?

Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:08 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Heb jij een lening afgesloten die je niet kan betalen? Indien nee, dan heb je ook nergens schuld aan. Indien ja, dan ben je medeschuldig aan de kredietcrisis. Of je je dan schuldig voelt of niet, is je eigen zaak.

Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:10 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Okay, laagopgeleid zullen er niet veel zijn, maar erg intelligent zijn de bankwerknemers ook niet geweest, met het verstrekken van zoveel slechte leningen. Tenzij het het beleid van de bank is om zoveel mogelijk leningen af te sluiten waar je nauwelijks iets van terug ziet, heeft het beleid daar weinig mee te maken.

er wordt geen stap door een werknemer gezet. De werkgever beslist wie wel en wie niet een lening krijgt. Daar is dus een beleid voor.

Banken krijgen dikke bedragen over die leningen.Noemen ze rente..die voor de gewone man niet aftrekbaar is.

Werkgevers zijn dus de mensen die dikke bedragen lenen. Werknemers niet

Bovendien komt er genoeg binnen qua rente

Dus vertel..

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:59 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik voel me niet echt schuldig, dus leg me even uit waarom ik mij schuldig zou moeten voelen?:)

Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuld

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:14 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik niet. Mijn man heeft een studieschuld. Moet dus gewoon afgelost worden en lossen we ook gewoon af en met rente, dus er komt meer terecht bij de bank dat hij geleend heeft uiteindelijk...dus nog maar een keer. Waarom zouden we ons schuldig moeten voelen? We helpen die banken juist vind ik.

met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.

Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.

Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ach, waarom zouden alle rijken zich schuldig moeten voelen voor de crisis. Dat is wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Punt is gewoon dat er een wisselwerking is tussen een inhalige consument en bank. Beide evenveel schuld

Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:20 schreef timmmmm het volgende:

[..]

met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.

Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.

Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.

Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen ondanks dat ze het haast niet kunnen betalen.

En je hebt het weer over hypotheken, dus is het weer de werkgever met hun beleid qua uitlenen aan mensen die het niet kunnen betalen. Dit of bewust doen, of een krakkemikkig beleid voeren.

Werkgevers zijn de mensen die dus gokken met het inkomen van de werknemer

Nog even en de massaontslagen zijn ook te wijten aan de werknemer? Nee, het is een beleid waar de werkgever dus in faalt en zo personeel moet ontslaan. Banken horen dit te weten en te kunnen incalculeren.

En de mensen die de woningen onbetaalbaar maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 10-04-2010 17:32:28 ]

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Sure, de rijkere hebben totaal geen schuld, geloof je toch zelf niet.
Jarelang hebben ze lopen roepen, koop huizen, koop huizen.
De markt valt vervolgens op z'n gat, bankdirecteuren blijken niet bestand, grote bedrijven zijn corrupt en vele grote zoals bv GM gaan (bijna) failliet. Rijkere hebben helemaal geen subsidies nodig, ze pakken ze wel, maar als er bezuinigd moet worden kunnen zij er wel mee leven.
Dat de zoon van de groenteboer op de hoek nu een groot probleem heeft bv met studifi, omdat z'n pa geen huis voor hem kan betalen laat staan z'n collegegeld, ja dat zal de rijkere geen drol uitmaken.
Zelfs met alleen een leenstelsel zullen vele mensen, die dagelijks worden geconfronteerd met armoede, met schulden, afgeschrikt worden om 'te investeren in hun toekomst', en dan krijg je alleen nog een soort van Engelse/Amerikaanse elite-cultuur.

Achja, wanneer mensen komen met een schrijnend verhaal op de hoek is dat natuurlijk het ultieme teken van gebrek aan rationele argumenten.

Wat ik nu uit je post haal is dat alle rijken bij een bank werken, en alle rijken mensen hebben aangezet huizen te kopen. Die arme stakkers wilden dat zelf niet, maar zijn door een rechts complot een huis ingeduwd. Ga even ergens anders dromen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:24 schreef paddy het volgende:

[..]

Dat is kattenpis in vergelijking wat grote bedrijven lenen die het achteraf niet kunnen betalen...wat weer wel te voorzien was geweest doordat de eigenaar van die banken niet op de beleidsplannen letten. Dus kom ik weer op de werkgevers terecht i.p.v werknemers die WEL gewoon hun schulden uiteindelijk zullen moeten betalen.

Kattenpis?

laten we 2 ton nemen voor een gemiddelde amerikaanse hypotheek. Ik weet niet wat het is, maar 2 ton lijkt me aan de lage kant, in Dollars, dus laten we dat aanhouden.
Er wonen ietsvan 300 miljoen mensen in de VS. In 2007 alleen zijn in de VS 1.3 miljoen huizen in beslag genomen omdat met zijn hypotheek niet meer kon betalen.

2 ton keer 1.3 miljoen. Dat is echt geen kattenpis.