Waarom de PVV te preferen valt boven de PvdA

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:30 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Kattenpis?

laten we 2 ton nemen voor een gemiddelde amerikaanse hypotheek. Ik weet niet wat het is, maar 2 ton lijkt me aan de lage kant, in Dollars, dus laten we dat aanhouden.
Er wonen ietsvan 300 miljoen mensen in de VS. In 2007 alleen zijn in de VS 1.3 miljoen huizen in beslag genomen omdat met zijn hypotheek niet meer kon betalen.

2 ton keer 1.3 miljoen. Dat is echt geen kattenpis.

Maar wie leent de mensen dat bedrag? Wie maakt dat beleid?

Wie hoort zogenaamd wel met die cijfertjes te kunnen omgaan? Wie zorgde ervoor dat duizenden werknemers ontslagen worden omdat andere landen goedkoper kunnen leveren en zo je eigen land de rug toe te keren en voor de massaontslagen zorgden? Wie laat mensen die al voor bijna niets werken...puur om te kunnen eten en dit te stimuleren?

De werkgevers toch?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:25 schreef eriksd het volgende:

[..]

Achja, wanneer mensen komen met een schrijnend verhaal op de hoek is dat natuurlijk het ultieme teken van gebrek aan rationele argumenten.

Wat ik nu uit je post haal is dat alle rijken bij een bank werken, en alle rijken mensen hebben aangezet huizen te kopen. Die arme stakkers wilden dat zelf niet, maar zijn door een rechts complot een huis ingeduwd. Ga even ergens anders dromen.

Nee, ik maak het onderscheid tussen een groep rijkere mensen, die daar inderdaad schuldig en verantwoordelijk voor zijn hier.

Anderzijds maak ik het onderscheid met de overige groep rijkere, die jarenlang heeft geprofiteerd van de situatie, en nu alsnog de klappen lijken te ontduiken.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:20 schreef timmmmm het volgende:

[..]

met het lening gedeelte is niets mis. Het gaat fout bij het "die je niet kan betalen". Jullie lossen je schuld gewoon af, daar is niets mis mee.

Er zijn zat mensen, vooral in de VS, waar de crisis begonnen is, die nauwelijks konden rondkomen, en een nieuwe auto/tv/pc moesten hebben, dus daar maar een lening voor afsloten. Terwijl ze al nauwelijks rond konden komen. Door die extra last zijn ze zelf genaaid, de keuze tussen eten of je lening afbetalen is al snel gemaakt, en zo komen banken in de shit. Vooral omdat dit op grote schaal gebeurde, en met grote bedragen (hypotheken die hoger zijn dan wat je kan betalen keer 2) Díé mensen zijn schuldig aan de kredietcrisis, want ze weten zelf ook wel dat ze daar geen geld voor hadden.

Mensen die gewoon een lening afsluiten, daar is helemaal niets mis mee.

Waarom denk je dat banken geld lenen aan mensen, omdat ze er zelf dmv rente beter van worden, dit soort instellingen lenen ook aan bv armere landen elders in de wereld.

Deze landen moeten op een gegeven moment ook met rente blijven terug betalen, ze lenen in eerste instantie om iets te installeren of een andere schuld terug te betalen, uiteindelijk vullen ze gaten met gaten.

Argentinie heeft in 2005 volgens mij gezegd tegen hun schuldeisers, of we laten onszelf failliet verklaren en jullie krijgen niets, of jullie houden je aan onze voorwaarden en laten ons zowel investeren als rustiger terugbetalen, jullie krijgen je geld alsnog en wij kunnen verder gaan met ontwikkelen,
dit werkte en men moest dit wel accepteren, het enige probleem is, arme mensen hebben deze stem niet.

Zij kunnen dit niet afdwingen, jarenlang moesten ze lenen, moesten ze een auto kopen, leningen die je in 20 jaar wel eventjes afbetaalde, en ga zo maar door, als banken daardoor op hun gat vallen, tsja pech gehad.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 17:37 schreef paddy het volgende:

[..]

Maar wie leent de mensen dat bedrag? Wie maakt dat beleid?

Wie hoort zogenaamd wel met die cijfertjes te kunnen omgaan? Wie zorgde ervoor dat duizenden werknemers ontslagen worden omdat andere landen goedkoper kunnen leveren en zo je eigen land de rug toe te keren en voor de massaontslagen zorgden? Wie laat mensen die al voor bijna niets werken...puur om te kunnen eten en dit te stimuleren?

De werkgevers toch?

Hadden we het nou over de huidige crisis of kieper je gewoon je emmer communistische stront leeg?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hadden we het nou over de huidige crisis of kieper je gewoon je emmer communistische stront leeg?

Dat communisme niet uitvoerbaar is door mensenlijke tekortkomingen betekent niet dat de essentie perfect is. Mensen die het communisme aanvallen gaan puur uit van eigen egoisme.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:54 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat communisme niet uitvoerbaar is door mensenlijke tekortkomingen betekent niet dat de essentie perfect is. Mensen die het communisme aanvallen gaan puur uit van eigen egoisme.

Eigen egoisme. Wat is dat?
En een systeem dat in essentie perfect is, maar door menselijke tekortkomingen nooit zal werken, is dan toch ook reele optie? Om nog maar over het belachelijke idee van staatsbedrijven te zwijgen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:59 schreef eriksd het volgende:

[..]

Eigen egoisme. Wat is dat?
En een systeem dat in essentie perfect is, maar door menselijke tekortkomingen nooit zal werken, is dan toch ook reele optie? Om nog maar over het belachelijke idee van staatsbedrijven te zwijgen.

Menselijke tekortkomingen verhinderen dat het perfecte systeem nog langer perfect is.
En je weet heel goed wat ik bedoel met egoisme, dat weet Tatcher, dat weet Reagan.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:05 schreef DeParo het volgende:

[..]

Menselijke tekortkomingen verhinderen dat het perfecte systeem nog langer perfect is.
En je weet heel goed wat ik bedoel met egoisme, dat weet Tatcher, dat weet Reagan.

Je ontwijkt de vraag waarom communisme perfect zou zijn.

Sowieso, een systeem voor mensen, dat door diezelfde mensen niet uitvoerbaar zou zijn, is per definitie geen optie.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:08 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag waarom communisme perfect zou zijn.

Sowieso, een systeem voor mensen, dat door diezelfde mensen niet uitvoerbaar zou zijn, is per definitie geen optie.

Ontwijk ik de vraag waarom communisme perefct is, sinds wanneer doe ik dat, misschien zou je een vraag duidelijker moet stellen zoals hierboven. Het is perfect omdat mensen binnen dit systeem gelijk zijn,
ze handelen binnen een gemeenschap voor elkaar, en niemand wordt er beter of slechter van ten koste van iemand anders, daarom dus. En dat betekent niet zoals Noord-Korea, iedereen in armoede, dus iedereen gelijk. Maar nee, produceren voor elkaar, en niemand heeft tekort. Een rotatiesysteem waarbij klassen en rangen niet meer tellen. Niemand bezit iets en niemand is feitelijk arm.

Maar door de menselijke tekortkomingen, of hopelijk nog (want dan is er toekomst) dat de aanpassing lang zou duren, schiet dit systeem in het rijk der utopieen.
Daarentegen is het systeem dat men ons probeert op te leggen via Tatcher en Reagan evenmin correct.
Het probleem is dat dit, net als Stalinisme en Fascisme, wel door mensen uit te voeren is en bij lange na niet goed of perfect. Het communisme is helaas niet uitvoerbaar omdat mensen zoals jij feitelijk,
het er niet voor over hebben om te delen, om niet boven andere mensen uit te kunnen groeien.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ontwijk ik de vraag waarom communisme perefct is, sinds wanneer doe ik dat, misschien zou je een vraag duidelijker moet stellen zoals hierboven. Het is perfect omdat mensen binnen dit systeem gelijk zijn,
ze handelen binnen een gemeenschap voor elkaar, en niemand wordt er beter of slechter van ten koste van iemand anders, daarom dus. En dat betekent niet zoals Noord-Korea, iedereen in armoede, dus iedereen gelijk. Maar nee, produceren voor elkaar, en niemand heeft tekort. Een rotatiesysteem waarbij klassen en rangen niet meer tellen. Niemand bezit iets en niemand is feitelijk arm.

Maar door de menselijke tekortkomingen, of hopelijk nog (want dan is er toekomst) dat de aanpassing lang zou duren, schiet dit systeem in het rijk der utopieen.
Daarentegen is het systeem dat men ons probeert op te leggen via Tatcher en Reagan evenmin correct.
Het probleem is dat dit, net als Stalinisme en Fascisme, wel door mensen uit te voeren is en bij lange na niet goed of perfect. Het communisme is helaas niet uitvoerbaar omdat mensen zoals jij feitelijk,
het er niet voor over hebben om te delen, om niet boven andere mensen uit te kunnen groeien.

Naar mijn mening creeert Communisme juist luiheid bij de mensen omdat ze geen reet hoeven uit te voeren omdat er toch wel voor hen gezorgd zal worden. Waar moet dan de prikkel om te werken vandaan komen om uberhaupt je te gaan inzetten voor de ander. Puur uit naastenliefde? Dat kan je me niet wijs maken...

Nee, geef mij maar een mooie vrije markt economie

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:17 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Naar mijn mening creeert Communisme juist luiheid bij de mensen omdat ze geen reet hoeven uit te voeren omdat er toch wel voor hen gezorgd zal worden. Waar moet dan de prikkel om te werken vandaan komen om uberhaupt je te gaan inzetten voor de ander. Puur uit naastenliefde? Dat kan je me niet wijs maken...

Nee, geef mij maar een mooie vrije markt economie

Waarom zouden mensen meer moeten doen als er al voldoende is.
Als je gewoon je taak uitvoert, simpel, dan kom je er wel.
Maar zoals duidelijk, omdat sommige mensen meer willen, en het niet kunnen verdragen in gelijkheid te leven (the man in the mirror) zal het niet werken. We moeten ons nu voorlopig aanpassen binnen de markt economie. Desalniettemin worden de woorden van Adam Smith ook vaak misbruikt.
Hij had het niet perse over een compleet vrije markt, want als die perfect zou zijn dan hadden we ook heel andere mensen, kortom de theorie van Smith is ook een utopie. Niet voor niets schreef hij daarnaast een boek over normen waarden en moraal binnen de markt, als ik jou was, zou ik die eens inkijken.

Adam Smith stond ook geen compleet vrije markt voor ogen.

Dat wordt er tegenwoordig maar van gemaakt idd.

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen meer moeten doen als er al voldoende is.
Als je gewoon je taak uitvoert, simpel, dan kom je er wel.
Maar zoals duidelijk, omdat sommige mensen meer willen, en het niet kunnen verdragen in gelijkheid te leven (the man in the mirror) zal het niet werken. We moeten ons nu voorlopig aanpassen binnen de markt economie. Desalniettemin worden de woorden van Adam Smith ook vaak misbruikt.
Hij had het niet perse over een compleet vrije markt, want als die perfect zou zijn dan hadden we ook heel andere mensen, kortom de theorie van Smith is ook een utopie. Niet voor niets schreef hij daarnaast een boek over normen waarden en moraal binnen de markt, als ik jou was, zou ik die eens inkijken.

Dit lijkt mij niet meer dan logisch, zeker als je gaat kijken naar de opleidingsniveaus die verscheidene beroepen eisen. Zou jij het eerlijk vinden dat wanneer jij bv: 9 jaar moet studeren om chirurg te worden, evenveel beloond zal worden als een vuilnisman? Persoonlijk zou ik mij vrij achtergesteld voelen, en me afvragen waarom zoveel moeite doen terwijl het met minder ook kan.

Echter schieten we een beetje het topic voorbij met de discussie tussen markteconomie en communisme. Wel interessante discussie overigens.

Heb je trouwens de titel van het boek van Smith? Lijkt me nog wel eens interessant om te lezen

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:40 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Dit lijkt mij niet meer dan logisch, zeker als je gaat kijken naar de opleidingsniveaus die verscheidene beroepen eisen. Zou jij het eerlijk vinden dat wanneer jij bv: 9 jaar moet studeren om chirurg te worden, evenveel beloond zal worden als een vuilnisman? Persoonlijk zou ik mij vrij achtergesteld voelen, en me afvragen waarom zoveel moeite doen terwijl het met minder ook kan.

Omdat je de eer en de prestige hebt om chirurg te mogen worden of doe je het alleen voor het geld.
Nogmaals, als je hebt hier een duidelijke keuze, en dat zegt voldoende over die persoon.
Diezelfde vuilnisman kan ten eerste misschien niet de capaciteiten hebben om chirurg te worden, en ten tweede niet de kans, maar mensen worden wel gelijk geboren in waarde. Dat jij jezelf dan boven mensen zou plaatsen dat zegt dan voldoende inderdaad over jouw levenshouding.

quote:

Echter schieten we een beetje het topic voorbij met de discussie tussen markteconomie en communisme. Wel interessante discussie overigens.

Heb je trouwens de titel van het boek van Smith? Lijkt me nog wel eens interessant om te lezen

The Theory of Moral Sentiments - matig uw behoeftes om samen te kunnen werken .
Twintig jaar volgens mij geschreven voor z'n andere beroemde werk.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:40 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ontkennen dat de consumenten er zelf evenveel schuld aan hebben, is minstens even dom.

Oh ja?

Vertel mij maar waar die consument schuldig was dan, kunnen we even lachen

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Oh ja?

Vertel mij maar waar die consument schuldig was dan, kunnen we even lachen

Was hij niet degene die zei dat de duivelse consumenten de arme goedwillende banken hebben leeggetrokken lool .

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hadden we het nou over de huidige crisis of kieper je gewoon je emmer communistische stront leeg?

Communistische stront? Naar aanleiding van je niet erg nuttige post dan maar even deze over mijn communistisch zijn Nederlander verbaast Britten met inkomen. . Ach, ik ben zowel voor extreem links als extreem rechts uitgemaakt, dus voor communist uitgemaakt te worden doet me net zoveel. (niets dus)

Je smoort mij de mond dus niet met een regel woordgebrek.

Misschien wat handiger om eerst de achtergronden van een user te lezen, voordat jij je onderbuikgevoelens op ze los laat

quote:

Op donderdag 8 april 2010 17:29 schreef Re het volgende:
als je het toch over vlindertuintjes hebt mag ook het theedrinken niet vergeten worden:

[ afbeelding ]

toch markante cijfers als je kijkt naar recidive delicten

Het zit niet mee in omgeving Utrecht... IJsselstein, Nieuwegein, Zeist, Culemborg, Veenendaal, Amersfoort, Hilversum allemaal op de lijst.

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Oh ja?

Vertel mij maar waar die consument schuldig was dan, kunnen we even lachen

Lees anders de rest van het topic ook door. Ik heb het toch uitvoerig uitgelegd. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar het is wel mijn mening. Beide partijen hebben schuld. Dus ik zou zeggen, lees het terug, en lach je gek.

Hihih, een andere mening

quote:

Minister De Jager van Financiën wil banken die mensen een te hoge hypotheek geven, harder aanpakken. Hij denkt aan hogere boetes of het consequenter handhaven van de norm.

De Jager gaat onderzoeken of de regels moeten worden aangescherpt.

Volgens de gedragscode moeten banken mensen in principe niet meer hypotheek geven dan 4,8 keer het jaarinkomen. Soms is het mogelijk iets meer te geven, bijvoorbeeld aan starters. "Zij verwachten later meer te zullen verdienen", zei De Jager.
Hoge leningen

De Jager vindt dat nu te vaak van de norm wordt afgeweken. Uit onderzoek van de AFM blijkt dat in het verleden niet alleen de DSB, maar ook andere banken te hoge leningen hebben verstrekt.

http://nos.nl/artikel/150359-rem-op-overcreditering-banken.html

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:29 schreef paddy het volgende:

[..]

http://nos.nl/artikel/150359-rem-op-overcreditering-banken.html

Goede zaak dit. Gewoon zorgen dat zulke oversized leningen niet meer gegeven worden, dan is niemand er de lul van.

vindt toch vooral de beleidsmakers bij banken schuldig.

niet alleen kan je op de achterkant van een bierviltje uitrekenen dat het een keer fout gaat als je al die arme mensen een hyptheek geeft die ze niet kunnen betalen, vaak is de mensen die een huis willen kopen slecht geinformeerd over hoeveel ze kwijt zijn aan hun lening.
bijvoorbeeld over dat de rente sterk omhoog kan gaan als het iets slechter gaat met de economie, is vaak nauwelijks gemeld. de mensen bij de bank hebben ervoor gestudeerd om te weten wat wel en niet kan. de gewone burger gaat ervanuit dat ze dit idd goed weten.

en ondertussen is ook regering bush schuldig, die gezellig aanmoedigde dat iedere burger(ook die het financieel niet aan kon) een huis mocht hebben.



de politiek in amerika had toch door moeten hebben dat zo'n beleid fout gaat...

maarja, om nou de 'rijken' de schuld te geven.. de 'rijken' die in de politiek en bij de banken hebben zit slapen ja, maar niet de 'rijken' die een andere baan hebben, vaak zelfs keihard gewerkt hebben om zo rijk te worden, en die ook maar de duppe van deze recessie zijn.

Ik zal niet op beide stemmen, maar PvdA is gewoon het laagste wat er is

quote:

Op maandag 19 april 2010 22:27 schreef the_legend_killer het volgende:
Ik zal niet op beide stemmen, maar PvdA is gewoon het laagste wat er is

Ik dacht dat dat de Kabouterpartij was.

Maar waarom is de PvdA het laagste wat er is?

quote:

Op maandag 19 april 2010 22:41 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Ik dacht dat dat de Kabouterpartij was.

Maar waarom is de PvdA het laagste wat er is?

Ze falen gewoon al jaren.

Ze beloven een hoop, maar komen gewoon helemaal niets na. Doordat ze het kabinet hebben laten vallen zijn ze opeens weer de nummer 1 partij in de peiling, terwijl ze eerst in een diep gat zaten. Ze dragen de naam arbeiderspartij, maar ze geven je nou niet het gevoel dat ze opkomen voor de normale arbeider.

Wilders werd bestempeld als de nieuwe arbeiderspartij, maar door zijn pipo de clown kamerlijst is hij nu aan het zakken en verliest hij kiezers.