POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou ga onderzoeken dan!!!!!!quote:Op donderdag 1 april 2010 17:00 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dus het feit dat er niet aan getoond kan worden dat er een probleem is, is het probleem er gewoon niet? Ooit gehoord van correlation does not imply causation? Het feit dat er nog geen onderzoek naar gedaan is zegt niet dat er geen probleem is. Andersom natuurlijk ook niet maar het lijkt me wel een onderzoek waardig want ik geloof er niks van dat als je boetes gaat schalen op inkomen het een lineaire lijn zal zijn
Tot de resultaten beschikbaar zijn is deze discussie een verspilling van onze tijd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
QFT.quote:Op donderdag 1 april 2010 23:09 schreef waht het volgende:
[..]
Tot de resultaten beschikbaar zijn is deze discussie een verspilling van onze tijd.
En wat betreft het onderzoek, ik heb wel wat beters te doen
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ook. Er zijn vast wel wat ambtenaren beschikbaar die dat niet hebben.quote:Op donderdag 1 april 2010 23:14 schreef sitting_elfling het volgende:
En wat betreft het onderzoek, ik heb wel wat beters te doen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je meer verdient geef je automatisch ook meer uit, daarover betalen ze ook belasting. Je hoeft niet extra gestraft te worden omdat je succesvol bent.quote:Op woensdag 31 maart 2010 21:25 schreef Tomaspeet het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet, bij iedereen zou een boete dezelfde financiële impact moeten hebben, dat zegt hij en daar kan ik inkomen
Again, wat heeft rijkdom met succesvol te makenquote:Op donderdag 1 april 2010 23:40 schreef Jaapie1993 het volgende:
[..]
Als je meer verdient geef je automatisch ook meer uit, daarover betalen ze ook belasting. Je hoeft niet extra gestraft te worden omdat je succesvol bent.
? En hoezo is het een straf? Misschien ben je wel rijk geworden door gebruik van overheid instanties die juist vooral leunen op de belasting ... van de rijkere mensen 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Rijkdom kán te maken hebben met het succesvol zijn vanuit kapitalistisch oogpunt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat er naar mijn idee om dat er geld in de kas moet komen. Er word op allerlei verschillende plaatsen gezocht naar manieren om dat extra geld te krijgen. Jij bent je hier toch ook bewust van?quote:Op donderdag 1 april 2010 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dus je geeft toe dat het niets met je moralistische gelul te doen heeft dat rijken boetes minder zouden voelen maar dat het gewoon gaat om Tax the Rich
Dit is kennelijk volgens de gristenuni een goede manier om aan extra geld te komen. Of dit nou het beste idee is weet ik ook niet, maar ik kan voor mezelf in elk geval beredeneren dat het niet een volslagen idioot plan is.
Volgens mij zijn dit soort wetten al jaren van toepassing in wat scandinavische landen als ik me niet vergis, iets nieuws is het dus ook niet.
Denk je nou serieus dat de meerderheid van Nederland uit pure jaloezie de rijken willen pesten? Zou het?
Ik stel voor Christenen veel hogere boetes te geven, die weten immers altijd zo goed van fout is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inkomens politiek via boetesquote:Op woensdag 31 maart 2010 20:53 schreef LXIV het volgende:
Voor boetes vind ik het wel terecht, omdat een boete voor iedereen evenveel 'pijn' moet doen. Heb je 5 miljoen dan kun je eigenlijk straffeloos overal te hard rijden. Die 5000 euro die dat je op jaarbasis kost doen niet ter zake. Voor iemand die maar 2000 euro p/m verdient is dat anders.
Er hangt een prijs aan een overtreding. Of iemand nu te had rijd met een eend of een BMW de overteding blijft het zelfde.
Voor de boetes ben ik binnen een bepaalde marge wel voor. Ik vind het belachelijk dat wanneer een jongere of een minimumloner iets te hard rijdt hij zijn overige deel van zijn maandsalaris moet inleveren, terwijl de boete misschien zo hoog is omdat het voor een ander peanuts is.
Voor de aankoop van goederen en diensten is het natuurlijk onzin. Onderhand verlies je het overzicht op al die nivelleringen. En dat lijkt mij een onwenselijke situatie.
Voor de aankoop van goederen en diensten is het natuurlijk onzin. Onderhand verlies je het overzicht op al die nivelleringen. En dat lijkt mij een onwenselijke situatie.
bewijs eerst maar eens dat zij dat altijd zo goed wetenquote:Op vrijdag 2 april 2010 09:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik stel voor Christenen veel hogere boetes te geven, die weten immers altijd zo goed van fout is.
Laat de kerken betalen voor hun bezoekers en dat afdragen aan de schatkistquote:Op vrijdag 2 april 2010 09:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik stel voor Christenen veel hogere boetes te geven, die weten immers altijd zo goed van fout is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hier worden zo weer de extremen aangehaald. Dan gaat het om een miljonair in een Ferrari. Ik verdien ook leuk, geen ton per jaar, maar wel zeker meer dan de helft. En dat verdien ik nu omdat ik van mijn 21e tot mijn 34e naast mijn fulltime baan eerst een hbo studie en toen een universitaire studie heb volbracht. Verder heb ik sinds 10 jaar mijn eigen eenmanszaak waarin ik gemiddeld 50 uur per week werk. Ik zit ook meer op de weg dan de gemiddelde bijstandsmoeder en heb dus ook meer kans op boetes. Maar ik begrijp niet dat ik dan een hogere boete moet gaan betalen dan iemand die zijn hele leven met een kratje bier op de bank zit. Dan voel ik die boete maar minder dan iemand anders, daar heb ik toch ook altijd hard voor gewerkt en mijn best gedaan. Ik kan ook meer besteden dan iemand anders, maar dat is toch mijn eigen verdienste?
Omdat die gene met een kratje bier (wat alweer een flinke generalisatie isquote:Op zaterdag 3 april 2010 15:17 schreef bloodymary het volgende:
Hier worden zo weer de extremen aangehaald. Dan gaat het om een miljonair in een Ferrari. Ik verdien ook leuk, geen ton per jaar, maar wel zeker meer dan de helft. En dat verdien ik nu omdat ik van mijn 21e tot mijn 34e naast mijn fulltime baan eerst een hbo studie en toen een universitaire studie heb volbracht. Verder heb ik sinds 10 jaar mijn eigen eenmanszaak waarin ik gemiddeld 50 uur per week werk. Ik zit ook meer op de weg dan de gemiddelde bijstandsmoeder en heb dus ook meer kans op boetes. Maar ik begrijp niet dat ik dan een hogere boete moet gaan betalen dan iemand die zijn hele leven met een kratje bier op de bank zit. Dan voel ik die boete maar minder dan iemand anders, daar heb ik toch ook altijd hard voor gewerkt en mijn best gedaan. Ik kan ook meer besteden dan iemand anders, maar dat is toch mijn eigen verdienste?
) een boete van 50 euro veel zwaarder voelt dan iemand die wat meer verdient. En wat betreft je eigen groep, echt niet iedereen heeft full time kunnen werken en ook nog een HBO & Universitaire studie kunnen doen. Dat zijn uitzonderingen. Net zoals die gast met kratje bier op de bank. En iemand die een halve ton verdient gaat heus niet opeens duizenden euro's aan boete meer betalen. We hebben hier over het aansporen van beter gedrag. Je hoort die boete immers in de 1 plaats helemaal niet te krijgen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Te hard rijden is een wetsovertreding, geen pleziertje ' waar je voor gewerkt hebt'.quote:Op zaterdag 3 april 2010 15:17 schreef bloodymary het volgende:
Dan voel ik die boete maar minder dan iemand anders, daar heb ik toch ook altijd hard voor gewerkt en mijn best gedaan. Ik kan ook meer besteden dan iemand anders, maar dat is toch mijn eigen verdienste?
Hoogte van boetes afhankelijk maken van je salaris is natuurlijk totaal tegen de nederlandse rechtspraak in dat iedereen gelijk is en gelijk gestraft dient te worden. Dat staat in de grondwet en dient niet veranderd te worden.
Boetes zijn een straf, en straffen dienen voor iedere NL-er gelijk te zijn. Je kan toch ook niet stellen dat een zwerver geen gevangenis straf krijgt bij het vermoorden van iemand en een jan modaal wel?
Boetes zijn een straf, en straffen dienen voor iedere NL-er gelijk te zijn. Je kan toch ook niet stellen dat een zwerver geen gevangenis straf krijgt bij het vermoorden van iemand en een jan modaal wel?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
quote:Op zondag 4 april 2010 20:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
Hoogte van boetes afhankelijk maken van je salaris is natuurlijk totaal tegen de nederlandse rechtspraak in dat iedereen gelijk is en gelijk gestraft dient te worden. Dat staat in de grondwet en dient niet veranderd te worden.
Boetes zijn een straf, en straffen dienen voor iedere NL-er gelijk te zijn. Je kan toch ook niet stellen dat een zwerver geen gevangenis straf krijgt bij het vermoorden van iemand en een jan modaal wel?
Je bedient je van drogredenen.quote:Op zaterdag 3 april 2010 15:17 schreef bloodymary het volgende:
Hier worden zo weer de extremen aangehaald. Dan gaat het om een miljonair in een Ferrari. Ik verdien ook leuk, geen ton per jaar, maar wel zeker meer dan de helft. En dat verdien ik nu omdat ik van mijn 21e tot mijn 34e naast mijn fulltime baan eerst een hbo studie en toen een universitaire studie heb volbracht. Verder heb ik sinds 10 jaar mijn eigen eenmanszaak waarin ik gemiddeld 50 uur per week werk. Ik zit ook meer op de weg dan de gemiddelde bijstandsmoeder en heb dus ook meer kans op boetes. Maar ik begrijp niet dat ik dan een hogere boete moet gaan betalen dan iemand die zijn hele leven met een kratje bier op de bank zit. Dan voel ik die boete maar minder dan iemand anders, daar heb ik toch ook altijd hard voor gewerkt en mijn best gedaan. Ik kan ook meer besteden dan iemand anders, maar dat is toch mijn eigen verdienste?
Aan het "meer kunnen besteden" kleven geen gevaren voor anderen (daar ga ik ten minste van uit), dus dat is je van harte gegund. Een bekeuring is echter bedoeld om gevaarlijk gedrag af te leren. Bij die vent met het kratje bier kan dat misschien al bij 75 euro worden gerealiseerd, maar bij jou zal het dan minder, wellicht zelfs geen effect hebben. Wat voor nut heeft de bekeuring nog als het niet corrigeert? Je betaalt dus helemaal geen "hogere boete": relatief vs. absoluut. Een stomp in de maag van Gordon is toch ook niet te vergelijken met een even harde (/zachte) stomp in de maag van Ivan Drago?
"Meer kans op boetes als je meer op de weg zit" moet zijn "meer kans op het vormen van gevaar als je meer op de weg zit" dan in het geval van die bijstandsmoeder. Natuurlijk word jij dan vaker gecorrigeerd, niet meer dan logisch. Bekeuringen zijn geen tolheffingen o.i.d. - het zijn geen 'vaste lasten'. Je krijgt ze als je iets fout doet. Dan mag je voor mijn part alle universiteiten in de Ivy League afgegaan zijn...
Bij celstraffen zou dezelfde logica eerder andersom werken: omdat een miljonair veel meer luxe enzo inlevert in de gevangenis, hoeft hij korter achter de tralies. De zwerver moet daarentegen langer.quote:Op zondag 4 april 2010 20:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
Hoogte van boetes afhankelijk maken van je salaris is natuurlijk totaal tegen de nederlandse rechtspraak in dat iedereen gelijk is en gelijk gestraft dient te worden. Dat staat in de grondwet en dient niet veranderd te worden.
Boetes zijn een straf, en straffen dienen voor iedere NL-er gelijk te zijn. Je kan toch ook niet stellen dat een zwerver geen gevangenis straf krijgt bij het vermoorden van iemand en een jan modaal wel?
In principe ben ik voor het idee dat een rijke een hogere boete krijgt dat een armere. Bij boetes moet het niet zo zijn dat mensen denken "nou die neem ik voor lief, want ik kan het me veroorloven". Maar ik denk dat er zoveel haken en ogen aan zitten, dat we de zaken beter kunnen laten zoals ze zijn:
* Wat doe je met mensen die weliswaar een hoog inkomen hebben, maar ook grote schulden. Krijgen die mensen dan weer "korting", omdat de boete anders harder aankomt dan de bedoeling was?
* Wat doe je met bijvoorbeeld de chauffeur van een of andere rijke stinkerd?
* Wat doe je met mensen die niets hebben?
* Is inkomen wel het juiste criterium? Als ik een vette bankrekening heb doordat ik ooit de loterij heb gewonnen, dan ben ik ook rijk. Maar anderzijds: als twee mensen hetzelfde inkomen hebben en de ene is spaarzaam en de andere niet, is het dan wel rechtvaardig om de spaarzame een hogere boete op te leggen vanwege zijn grotere vermogen?
Waar gaat dit topic over?quote:Op vrijdag 2 april 2010 13:03 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
bewijs eerst maar eens dat zij dat altijd zo goed weten
Precies de GRISTEN unie die met dit soort voorstellen komt.
Maar je bent het dus eens dat je moet aantonen dat het er een probleem is voordat je maatregelen neemt? Waar blijft jouw aantooning?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar is het bewijs van deze stelling? En is dit toepasbaar op de rijken en minder rijken die autorijden?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef B-612 het volgende:
Aan het "meer kunnen besteden" kleven geen gevaren voor anderen (daar ga ik ten minste van uit), dus dat is je van harte gegund. Een bekeuring is echter bedoeld om gevaarlijk gedrag af te leren. Bij die vent met het kratje bier kan dat misschien al bij 75 euro worden gerealiseerd, maar bij jou zal het dan minder, wellicht zelfs geen effect hebben. Wat voor nut heeft de bekeuring nog als het niet corrigeert? Je betaalt dus helemaal geen "hogere boete": relatief vs. absoluut. Een stomp in de maag van Gordon is toch ook niet te vergelijken met een even harde (/zachte) stomp in de maag van Ivan Drago?
Even mezelf quoten.
Even herhalen:quote:Op donderdag 1 april 2010 16:23 schreef waht het volgende:
We kunnen concluderen dat we hier praten over een "oplossing" voor een niet bestaand probleem. Waarbij gebrek aan feiten en een gebrek aan rechtvaardigheid de boventoon voert.
1) Er is geen probleem.
2) Er is geen bewijs.
Conclusie: deze hele discussie is nog steeds gebaseerd op gebakken lucht (aannames en loze uitspraken).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mensen die tegen zijn zijn niet tegen op principiele gronden maar enkel en alleen op eigenbelang. Het valt immers logischerwijs niet onderuit te halen dat boetes naar inkomen rechtvaardiger zijn dan het huidige beleid.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Het probleem is dat het huidige boetebeleid onrechtvaardig is. Dit kun je met een beetje logisch redeneren zelf nagaan. Dus er is een probleem, en dat behoeft verder geen bewijs.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:48 schreef waht het volgende:
[..]
Waar is het bewijs van deze stelling? En is dit toepasbaar op de rijken en minder rijken die autorijden?
Even mezelf quoten.
[..]
Even herhalen:
1) Er is geen probleem.
2) Er is geen bewijs.
Conclusie: deze hele discussie is nog steeds gebaseerd op gebakken lucht (aannames en loze uitspraken).
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Hoe is het geen gelijke straf als we afspreken dat iedereen 1% (of welk percentage dan ook) van een jaarsalaris inlevert bij een specifieke overtreding.quote:Op zondag 4 april 2010 20:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
Hoogte van boetes afhankelijk maken van je salaris is natuurlijk totaal tegen de nederlandse rechtspraak in dat iedereen gelijk is en gelijk gestraft dient te worden. Dat staat in de grondwet en dient niet veranderd te worden.
Boetes zijn een straf, en straffen dienen voor iedere NL-er gelijk te zijn. Je kan toch ook niet stellen dat een zwerver geen gevangenis straf krijgt bij het vermoorden van iemand en een jan modaal wel?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Hoezo is het boete systeem onrechtvaardig? Is de prijs van een brood ook onrechtvaardig?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:00 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Het probleem is dat het huidige boetebeleid onrechtvaardig is. Dit kun je met een beetje logisch redeneren zelf nagaan. Dus er is een probleem, en dat behoeft verder geen bewijs.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is niet één objectieve maatstaaf waaraan we dit kunnen meten op rechtvaardigheid.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:00 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Het probleem is dat het huidige boetebeleid onrechtvaardig is. Dit kun je met een beetje logisch redeneren zelf nagaan. Dus er is een probleem, en dat behoeft verder geen bewijs.
Ik vind het namelijk niet onrechtvaardig.
Er ontbreekt juist onwijs veel bewijs. We hebben geen enkele feiten hier. Noch van de vermeende 'onrechtvaardigheid' noch van het effect van boetes op rijkere personen.quote:Dus er is een probleem, en dat behoeft verder geen bewijs.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is het verschil tussen absoluut & relatief.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:02 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Hoe is het geen gelijke straf als we afspreken dat iedereen 1% (of welk percentage dan ook) van een jaarsalaris inlevert bij een specifieke overtreding.
Wie zegt dat de ene beter is dan de andere? Genoeg mensen hier, maar zonder enig bewijs.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is een slechte vergelijking, tussen rijk en arm zit een verschil in welvaart, juist dat de prijs van een brood daar niet van af hangt betekent dat dat verschil bestaat. De prijs van een brood is bedoelt als wederprestatie voor het brood, de bakker wil graag geld, jij wil graag een brood. Het is dus een uitwisseling van voordelen. Boetes staan hier echter los van, het is niet zo dat je het recht koopt om door rood te rijden als jij 160 euro betaalt. Dit is verboden, en het bedrag dat hierop staat is bedoelt om te zorgen dat je het niet doet. Een ideale situatie voor de bakker is als iedereen zijn brood koopt, een ideale situatie voor de staat is als niemand door rood rijdt.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoezo is het boete systeem onrechtvaardig? Is de prijs van een brood ook onrechtvaardig?
Het is dus niet onrechtvaardig dat een rijk man meer brood kan kopen dan een arm man (hij is immers rijk), het is wel onrechtvaardig dat hij het zich kan veroorloven om vaker door rood te rijden en dat hij zich op deze manier meer rechten kan verschaffen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Overigens is jullie houding weinig constructief, deze redenering snappen jullie zelf allang al, dus ik vraag me af waar deze discussie werkelijk over gaat? Zijn jullie gewoon aan het rekken tot iemand zichzelf goed verwoord, of proberen jullie angstvallig je eigen (feitelijk onhoudbare) standpunt te verdedigen door een beroep te doen op een kritische houding ten opzichte van ononderbouwde (daarom niet perse onware) stellingen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
toon maar aan dat dit gebeurt dan, dat mensen met een hoog inkomen meer door rood rijden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat is een slechte vergelijking, tussen rijk en arm zit een verschil in welvaart, juist dat de prijs van een brood daar niet van af hangt betekent dat dat verschil bestaat. De prijs van een brood is bedoelt als wederprestatie voor het brood, de bakker wil graag geld, jij wil graag een brood. Het is dus een uitwisseling van voordelen. Boetes staan hier echter los van, het is niet zo dat je het recht koopt om door rood te rijden als jij 160 euro betaalt. Dit is verboden, en het bedrag dat hierop staat is bedoelt om te zorgen dat je het niet doet. Een ideale situatie voor de bakker is als iedereen zijn brood koopt, een ideale situatie voor de staat is als niemand door rood rijdt.
Het is dus niet onrechtvaardig dat een rijk man meer brood kan kopen dan een arm man (hij is immers rijk), het is wel onrechtvaardig dat hij het zich kan veroorloven om vaker door rood te rijden en dat hij zich op deze manier meer rechten kan verschaffen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Grapje zeker?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
toon maar aan dat dit gebeurt dan, dat mensen met een hoog inkomen meer door rood rijden.
1) Ik beweer niet dat mensen met een hoog inkomen meer door rood rijden
2) Het is irrelevant voor de vraag of het boetesysteem rechtvaardig is of niet
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Daar gaat het toch ook niet om.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
toon maar aan dat dit gebeurt dan, dat mensen met een hoog inkomen meer door rood rijden.
Het is triest, maar dat is niet zo. Er worden honderden miljoenen verdient aan de overtredingen van mensen. Het is een normaal deel van het budget geworden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat is een slechte vergelijking, tussen rijk en arm zit een verschil in welvaart, juist dat de prijs van een brood daar niet van af hangt betekent dat dat verschil bestaat. De prijs van een brood is bedoelt als wederprestatie voor het brood, de bakker wil graag geld, jij wil graag een brood. Het is dus een uitwisseling van voordelen. Boetes staan hier echter los van, het is niet zo dat je het recht koopt om door rood te rijden als jij 160 euro betaalt. Dit is verboden, en het bedrag dat hierop staat is bedoelt om te zorgen dat je het niet doet. Een ideale situatie voor de bakker is als iedereen zijn brood koopt, een ideale situatie voor de staat is als niemand door rood rijdt.
Dan zet je een limiet aan het aantal keren dat iemand door rood mag rijden en een boete mag krijgen en dat daarna het rijbewijs wordt ingenomen. Op deze manier heeft iedereen dezelfde rechten en het is minstens net zo veel als een hogere boete een stimulans om het NIET te doen.quote:Het is dus niet onrechtvaardig dat een rijk man meer brood kan kopen dan een arm man (hij is immers rijk), het is wel onrechtvaardig dat hij het zich kan veroorloven om vaker door rood te rijden en dat hij zich op deze manier meer rechten kan verschaffen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat een dom voorstel zeg. 
Als er uberhaupt al zoiets bestaat als "solidariteit tussen arm en rijk" zet je het juist met dit soort voorstellen nog verder onder druk.
Als er uberhaupt al zoiets bestaat als "solidariteit tussen arm en rijk" zet je het juist met dit soort voorstellen nog verder onder druk.
Iedereen is voor de wet gelijk, dus het inkomen staat los van de hoogte van de boete. Dat is rechtvaardigheid,quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:57 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Grapje zeker?
1) Ik beweer niet dat mensen met een hoog inkomen meer door rood rijden
2) Het is irrelevant voor de vraag of het boetesysteem rechtvaardig is of niet
de grondslag van het recht.
Als je een casus zou hebben dat er ongelijkheid zou zijn door het inkomen, bijvoorbeeld doordat rijke mensen veel meer boetes krijgen en deze schaterlachend betalen met een handje kleingeld, dan heb je een verhaal dat er rechtsongelijkheid bestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nu is het jouw beurt om te onderbouwen, wat is daar zo rechtvaardig aan?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedereen is voor de wet gelijk, dus het inkomen staat los van de hoogte van de boete. Dat is rechtvaardigheid,
Nee, rechtvaardigheid is per definitie een principiele kwestie, en een situatie waarin iemand zich meer rechten dan een ander kan veroorloven is niet rechtvaardig. Het is niet onrechtvaardig als iemand heel vaak te hard rijdt, het is onrechtvaardig dat iemand het zich kan veroorloven altijd te hard te rijden terwijl bij de rest van Nederland dat verbod wel effectief wordt bekrachtigd.quote:de grondslag van het recht.
Als je een casus zou hebben dat er ongelijkheid zou zijn door het inkomen, bijvoorbeeld doordat rijke mensen veel meer boetes krijgen en deze schaterlachend betalen met een handje kleingeld, dan heb je een verhaal dat er rechtsongelijkheid bestaat.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Annemarie van Gaal maakte een goed punt gisteren bij Pauw en Witteman.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zie mijn post @P&W Topic:quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:28 schreef speknek het volgende:
Annemarie van Gaal maakte een goed punt gisteren bij Pauw en Witteman.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:51 schreef Dingess het volgende:
Die 'zakenvrouw' van gisteren snapte er ook vrij weinig van.
Ze zei iets van: als een kinds iets stouts doet, dan krijg het ene kind tien klappen en de andere een (1) vanwege het verschil in (hoogte) pijngrens.
Ik mag toch aannemen dat je je kind van 4 (lagere pijngrens) een andere 'soort' corrigerende tik geeft dan een kind van pakweg 13 (hogere pijngrens)?
Conclusie:
CU heeft gelijk.
Dat heeft meer met mishandeling te maken dan met straffen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:28 schreef speknek het volgende:
Annemarie van Gaal maakte een goed punt gisteren bij Pauw en Witteman.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
Dat iedereen voor de wet gelijk is?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:20 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Nu is het jouw beurt om te onderbouwen, wat is daar zo rechtvaardig aan?
[..]
Moet ik dat aantonen?
Iemand die werkeloos of gepensioneerd is kan ook makkelijker in het gevang als iemand die een baan heeft, hij heeft immers minder te verliezen en veel meer tijd voor een paar weken cel.quote:Nee, rechtvaardigheid is per definitie een principiele kwestie, en een situatie waarin iemand zich meer rechten dan een ander kan veroorloven is niet rechtvaardig. Het is niet onrechtvaardig als iemand heel vaak te hard rijdt, het is onrechtvaardig dat iemand het zich kan veroorloven altijd te hard te rijden terwijl bij de rest van Nederland dat verbod wel effectief wordt bekrachtigd.
Als je wat wilt doen aan het vaak te hard rijden dan moet je een punten rijbewijs invoeren. Dan kan niemand zich veroorloven vaak te hard te rijden of door rood, dat is ten eerste rechtvaardig want je straft herhalingsdaders zwaarder dan mensen die het slechts een enkele keer deden. en iedereen is voor die wet gelijk.
Je hele idee van mensen met een hoger inkomen een hogere boete te geven is gebaseerd op de (lege) aanname dat er een probleem zou zijn. Je gaat ook geen wetgeving invoeren op het moonen van marsmannetjes of andere hypothetische onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Respect dat je die bagger nog een keer durft te spuien.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hele domme vergelijking.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:28 schreef speknek het volgende:
Annemarie van Gaal maakte een goed punt gisteren bij Pauw en Witteman.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Nee, aan jouw bijdrage hebben we wat:quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Respect dat je die bagger nog een keer durft te spuien.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:28 schreef speknek het volgende:
Annemarie van Gaal maakte een goed punt gisteren bij Pauw en Witteman.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
Ik zou Annemarie toch niet als bron gebruiken. Ik ben tegen het het plan van de christenunie, maar hoe Annemarie er gisteren tegenin ging was echt om tranen van in je ogen te krijgen, haar belangrijkste tegen argument was "Ja, maar ondernemers hebben er ook hard voor gewerkt en dat zijn de mensen die nederland weer moeten opbouwen". Ik kreeg bijna sympathie voor het panquote:Op dinsdag 6 april 2010 14:28 schreef speknek het volgende:
Annemarie van Gaal maakte een goed punt gisteren bij Pauw en Witteman.
Het is alsof je twee kinderen hebt die een snoepje hebben gepakt. De eerste is een huilebalk, die geef je een klapje op z'n vingers. De andere heeft geleerd zich groot te houden en knal je in z'n knieschijven.
Als dat je idee van eerlijke overheid is ben je volstrekt immoreel.
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat iedereen voor de wet gelijk is?
Moet ik dat aantonen?
Jij vindt een onrechtvaardig boetesysteem blijkbaar geen probleem, ik vind van wel. Maar dat bevestigt alleen maar mijn eerdere conclusie dat jouw standpunt alleen gebaseerd is op opportunisme, en niet op principes.quote:Iemand die werkeloos of gepensioneerd is kan ook makkelijker in het gevang als iemand die een baan heeft, hij heeft immers minder te verliezen en veel meer tijd voor een paar weken cel.
Als je wat wilt doen aan het vaak te hard rijden dan moet je een punten rijbewijs invoeren. Dan kan niemand zich veroorloven vaak te hard te rijden of door rood, dat is ten eerste rechtvaardig want je straft herhalingsdaders zwaarder dan mensen die het slechts een enkele keer deden. en iedereen is voor die wet gelijk.
Je hele idee van mensen met een hoger inkomen een hogere boete te geven is gebaseerd op de (lege) aanname dat er een probleem zou zijn. Je gaat ook geen wetgeving invoeren op het moonen van marsmannetjes of andere hypothetische onzin.
Ik ben overigens niet tegen een puntensyteem.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Bron?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.
Jawel, en dat heeft hij al meerdere keren beantwoord; dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je daar onderbouwing voor nodig hebt, kan ik je wat boeken ethica aanraden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:40 schreef ArendBarend het volgende:
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus nu is het opeens mijn taak om voor zijn stellingen een onderbouwing te zoeken? Bovendien beantwoord dat geenszins mijn tweede vraag.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, en dat heeft hij al meerdere keren beantwoord; dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je daar onderbouwing voor nodig hebt, kan ik je wat boeken ethica aanraden.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat is de feitelijke situatie, en dat reflecteert dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je dat wilt veranderen moet je daar een argument voor hebbenquote:Op dinsdag 6 april 2010 14:40 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.
Toon maar aan dat het een probleem is, zoals ik al zei, zo kan je overal onrechtvaardigheid in zien, iemand die werkt wordt door een paar weken gevangenis ook harder gestraft dan iemand die iemand die met pensioen is.quote:Jij vindt een onrechtvaardig boetesysteem blijkbaar geen probleem, ik vind van wel. Maar dat bevestigt alleen maar mijn eerdere conclusie dat jouw standpunt alleen gebaseerd is op opportunisme, en niet op principes.
En het gaat hier verder niet om rechtvaardigheid, het gaat om knaken. Je hebt het enkelzijdig over boetes, maar de Gristenunie wil ook dat mensen met een hoger inkomen meer betalen voor popconcerten of voetbalwedstrijden.quote:Ik ben overigens niet tegen een puntensyteem.
Kortom, het hele voorstel heeft niets met rechtvaardigheid te maken, maar met nivellering.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen die er tegen zijn, zijn:
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.
Net zei je nog dat dat gelijk stond aan gelijkwaardigheid, argumenten heb ik ook al aangedragen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is de feitelijke situatie, en dat reflecteert dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je dat wilt veranderen moet je daar een argument voor hebben
[..]
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
En je punt is?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:50 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Net zei je nog dat dat gelijk stond aan gelijkwaardigheid, argumenten heb ik ook al aangedragen.
Op de rest van mijn post heb je geen antwoord?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn punt is dat je terugkrabbelt op wat je net beweert hebt, en je hele verweer tegen mijn tirade is dat het volgens jou rechtvaardiger is om een vast bedrag af te spreken dan een vast percentage, terwijl dat een stelling is die je nu al niet meer onderschrijft, en zeker eentje is die nog van geen kant onderbouwd is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je punt is?
Op de rest van mijn post heb je geen antwoord?
Over het tweede deel van je post: een volledig rechtvaardig systeem is waarschijnlijk onmogelijk, dat betekent niet dat rechtvaardigheid niet iets is waar je altijd naar moet streven, en dat andere punten onrechtvaardig zijn is geen reden om dat hier ook maar te laten bestaan.
Over het derde deel van je post heb je gelijk op het woordje 'hele' na.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik krabbel nergens terug. Ik zeg dat iedereen voor de wet gelijk is, en we een feitelijke situatie hebben. Wil jij de wet wijzigen zal je moeten aantonen dat ie niet voldoet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:58 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je terugkrabbelt op wat je net beweert hebt, en je hele verweer tegen mijn tirade is dat het volgens jou rechtvaardiger is om een vast bedrag af te spreken dan een vast percentage, terwijl dat een stelling is die je nu al niet meer onderschrijft, en zeker eentje is die nog van geen kant onderbouwd is.
Over het tweede deel van je post: een volledig rechtvaardig systeem is waarschijnlijk onmogelijk, dat betekent niet dat rechtvaardigheid niet iets is waar je altijd naar moet streven, en dat andere punten onrechtvaardig zijn is geen reden om dat hier ook maar te laten bestaan.
Over het derde deel van je post heb je gelijk op het woordje 'hele' na.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1) Het is eigenlijk aan jou om aan te tonen waarom dat een terechte vergelijking is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.
2) Een knieschot levert permanente schade op, ik snap best wat je bedoelt maar de hoe je je uitdrukt is op zn minst erg onhandig
3) Je groot houden is iets anders dan minder pijn ervaren.
4) De vergelijking is alleen bedoeld op emoties in te spelen door het in het extreme te trekken, en probeert te impliceren dat je -als je voor strengere boetes voor rijkere bent- je een voorstander bent van het neerschieten van kinderen. Terwijl het niet aantoont dat straffen naar mate van de daadwerkelijk ervaren straf verkeerd is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
dan stel ik voor dat je een inhoudelijk antwoord formuleert op mijn volgende post;quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik krabbel nergens terug. Ik zeg dat iedereen voor de wet gelijk is, en we een feitelijke situatie hebben. Wil jij de wet wijzigen zal je moeten aantonen dat ie niet voldoet.
ChristenUnie wil prijzen naar inkomen
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Wat is dit nu weer voor onzin? Welke geldstraffen zijn dan gebaseerd op inkomens?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef Dingess het volgende:
Negen van de tien geldstraffen zijn gebaseerd op inkomens, waarom verkeersboetes dan niet?
Stel het is onrechtvaardig, is het een maatschappelijk probleem?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat is een slechte vergelijking, tussen rijk en arm zit een verschil in welvaart, juist dat de prijs van een brood daar niet van af hangt betekent dat dat verschil bestaat. De prijs van een brood is bedoelt als wederprestatie voor het brood, de bakker wil graag geld, jij wil graag een brood. Het is dus een uitwisseling van voordelen. Boetes staan hier echter los van, het is niet zo dat je het recht koopt om door rood te rijden als jij 160 euro betaalt. Dit is verboden, en het bedrag dat hierop staat is bedoelt om te zorgen dat je het niet doet. Een ideale situatie voor de bakker is als iedereen zijn brood koopt, een ideale situatie voor de staat is als niemand door rood rijdt.
Het is dus niet onrechtvaardig dat een rijk man meer brood kan kopen dan een arm man (hij is immers rijk), het is wel onrechtvaardig dat hij het zich kan veroorloven om vaker door rood te rijden en dat hij zich op deze manier meer rechten kan verschaffen.
Rijdt de rijke man vaker door rood? Of heeft het door rood rijden niets met inkomen te doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Los van het punt van gelijkheid en dat je daarom al niet hieraan moet beginnen... Breken de "rijken" vaker de snelheidslimieten dan de "armen"? Zo niet, dan hoeft er ook geen sprake te zijn van corrigerende maatregelen zoals hogere boetes.
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen flauw idee, maatschappelijk gezien is de relevantie waarschijnlijk beperkt, maar ik vind het interessanter om over de rechtvaardigheid te discussierenquote:Op dinsdag 6 april 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel het is onrechtvaardig, is het een maatschappelijk probleem?
Rijdt de rijke man vaker door rood? Of heeft het door rood rijden niets met inkomen te doen?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Geef dan maar eens antwoord op mij post hierboven.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Geen flauw idee, maatschappelijk gezien is de relevantie waarschijnlijk beperkt, maar ik vind het interessanter om over de rechtvaardigheid te discussieren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 31 maart 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
De Gristenunie, ook wel de lastenverzwaringspartij, wil allerlei zaken naar Inkomen een prijs geven, niet alleen boetes maar ook bijvoorbeeld tickets van voetbalwedstrijden of popconcerten als daar politieinzet is
http://www.telegraaf.nl/b(...)betalen__.html?p=1,1
Deze maatregel is natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Oh leuk! Het is "willekeurig lullen"-tijd.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:50 schreef Dingess het volgende:
Mensen die er tegen zijn, zijn:
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.
Mensen die er voor zijn, zijn:
-Vuile communisten die iedereen willen knechten en alle rijken en hoogopgeleiden tegen de muur willen.
-Afgunstige klootzakken die zulke kansloze falers zijn dat ze iedereen die het beter heeft naar beneden willen halen.
WAARHEID
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
QFT. (quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef waht het volgende:
Dan zet je een limiet aan het aantal keren dat iemand door rood mag rijden en een boete mag krijgen en dat daarna het rijbewijs wordt ingenomen. Op deze manier heeft iedereen dezelfde rechten en het is minstens net zo veel als een hogere boete een stimulans om het NIET te doen.
)Als het ECHT om verkeersveiligheid zou gaan beperkt de overheid het aantal boetes dat ze uitschrijft en gaat ze over op werkende maatregelen, zoals rijbewijzen innemen na meerdere overtredingen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben voor het idee van dat de sterke schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Maar het idee van inkomens afhankelijke boetes (zoals GroenLinks zei: vrouwe Justitia moet blind zijn) en verhoging van de BTW (daarmee benadeel je alleen meer de lagere inkomens) vind ik belachelijk.
Het idee dat je evenementen waar extra politie toezicht nodig is extra te belasten vind ik op zich nog niet zo gek, maar hoe bereken je dat nou precies? En volgens de wet mag je maar een keer belasting voeren over een product. Dus het zou iets zoals accijns moeten worden. Hier zitten nogal wat haken en ogen aan verbonden.
Het idee dat je evenementen waar extra politie toezicht nodig is extra te belasten vind ik op zich nog niet zo gek, maar hoe bereken je dat nou precies? En volgens de wet mag je maar een keer belasting voeren over een product. Dus het zou iets zoals accijns moeten worden. Hier zitten nogal wat haken en ogen aan verbonden.
Dat is eigenlijk best een goed idee: als de overheid straffen naar inkomen uitdeelt, zodat de effectieve straf zoals deze ervaren wordt voor iedereen gelijk is, dan zou ook moeten gelden dat mensen die de service van de overheid meer nodig hebben sneller en / of beter geholpen worden, zodat de effectieve service voor iedereen gelijk is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |