ChristenUnie wil prijzen naar inkomen

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:33 schreef ArendBarend het volgende:
Hele domme vergelijking.

Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat iedereen voor de wet gelijk is?
Moet ik dat aantonen?

Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.

quote:

Iemand die werkeloos of gepensioneerd is kan ook makkelijker in het gevang als iemand die een baan heeft, hij heeft immers minder te verliezen en veel meer tijd voor een paar weken cel.
Als je wat wilt doen aan het vaak te hard rijden dan moet je een punten rijbewijs invoeren. Dan kan niemand zich veroorloven vaak te hard te rijden of door rood, dat is ten eerste rechtvaardig want je straft herhalingsdaders zwaarder dan mensen die het slechts een enkele keer deden. en iedereen is voor die wet gelijk.

Je hele idee van mensen met een hoger inkomen een hogere boete te geven is gebaseerd op de (lege) aanname dat er een probleem zou zijn. Je gaat ook geen wetgeving invoeren op het moonen van marsmannetjes of andere hypothetische onzin.

Jij vindt een onrechtvaardig boetesysteem blijkbaar geen probleem, ik vind van wel. Maar dat bevestigt alleen maar mijn eerdere conclusie dat jouw standpunt alleen gebaseerd is op opportunisme, en niet op principes.

Ik ben overigens niet tegen een puntensyteem.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.

Bron?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:40 schreef ArendBarend het volgende:
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.

Jawel, en dat heeft hij al meerdere keren beantwoord; dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je daar onderbouwing voor nodig hebt, kan ik je wat boeken ethica aanraden.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Jawel, en dat heeft hij al meerdere keren beantwoord; dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je daar onderbouwing voor nodig hebt, kan ik je wat boeken ethica aanraden.

Dus nu is het opeens mijn taak om voor zijn stellingen een onderbouwing te zoeken? Bovendien beantwoord dat geenszins mijn tweede vraag.

Mensen die er tegen zijn, zijn:
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is de feitelijke situatie, en dat reflecteert dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je dat wilt veranderen moet je daar een argument voor hebben
[..]

Net zei je nog dat dat gelijk stond aan gelijkwaardigheid, argumenten heb ik ook al aangedragen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je punt is?
Op de rest van mijn post heb je geen antwoord?

Mijn punt is dat je terugkrabbelt op wat je net beweert hebt, en je hele verweer tegen mijn tirade is dat het volgens jou rechtvaardiger is om een vast bedrag af te spreken dan een vast percentage, terwijl dat een stelling is die je nu al niet meer onderschrijft, en zeker eentje is die nog van geen kant onderbouwd is.

Over het tweede deel van je post: een volledig rechtvaardig systeem is waarschijnlijk onmogelijk, dat betekent niet dat rechtvaardigheid niet iets is waar je altijd naar moet streven, en dat andere punten onrechtvaardig zijn is geen reden om dat hier ook maar te laten bestaan.

Over het derde deel van je post heb je gelijk op het woordje 'hele' na.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.

1) Het is eigenlijk aan jou om aan te tonen waarom dat een terechte vergelijking is.
2) Een knieschot levert permanente schade op, ik snap best wat je bedoelt maar de hoe je je uitdrukt is op zn minst erg onhandig
3) Je groot houden is iets anders dan minder pijn ervaren.
4) De vergelijking is alleen bedoeld op emoties in te spelen door het in het extreme te trekken, en probeert te impliceren dat je -als je voor strengere boetes voor rijkere bent- je een voorstander bent van het neerschieten van kinderen. Terwijl het niet aantoont dat straffen naar mate van de daadwerkelijk ervaren straf verkeerd is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik krabbel nergens terug. Ik zeg dat iedereen voor de wet gelijk is, en we een feitelijke situatie hebben. Wil jij de wet wijzigen zal je moeten aantonen dat ie niet voldoet.

dan stel ik voor dat je een inhoudelijk antwoord formuleert op mijn volgende post;
ChristenUnie wil prijzen naar inkomen

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef Dingess het volgende:
Negen van de tien geldstraffen zijn gebaseerd op inkomens, waarom verkeersboetes dan niet?

Wat is dit nu weer voor onzin? Welke geldstraffen zijn dan gebaseerd op inkomens?

Los van het punt van gelijkheid en dat je daarom al niet hieraan moet beginnen... Breken de "rijken" vaker de snelheidslimieten dan de "armen"? Zo niet, dan hoeft er ook geen sprake te zijn van corrigerende maatregelen zoals hogere boetes.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Stel het is onrechtvaardig, is het een maatschappelijk probleem?
Rijdt de rijke man vaker door rood? Of heeft het door rood rijden niets met inkomen te doen?

Geen flauw idee, maatschappelijk gezien is de relevantie waarschijnlijk beperkt, maar ik vind het interessanter om over de rechtvaardigheid te discussieren

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
De Gristenunie, ook wel de lastenverzwaringspartij, wil allerlei zaken naar Inkomen een prijs geven, niet alleen boetes maar ook bijvoorbeeld tickets van voetbalwedstrijden of popconcerten als daar politieinzet is
http://www.telegraaf.nl/b(...)betalen__.html?p=1,1
Deze maatregel is natuurlijk te bespottelijk voor woorden.

Straks wil er niemand meer werken als dit soort dingen zo doorgaan.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:50 schreef Dingess het volgende:
Mensen die er tegen zijn, zijn:
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.

Oh leuk! Het is "willekeurig lullen"-tijd.

Mensen die er voor zijn, zijn:
-Vuile communisten die iedereen willen knechten en alle rijken en hoogopgeleiden tegen de muur willen.
-Afgunstige klootzakken die zulke kansloze falers zijn dat ze iedereen die het beter heeft naar beneden willen halen.

WAARHEID

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef waht het volgende:
Dan zet je een limiet aan het aantal keren dat iemand door rood mag rijden en een boete mag krijgen en dat daarna het rijbewijs wordt ingenomen. Op deze manier heeft iedereen dezelfde rechten en het is minstens net zo veel als een hogere boete een stimulans om het NIET te doen.

QFT. ( )

Als het ECHT om verkeersveiligheid zou gaan beperkt de overheid het aantal boetes dat ze uitschrijft en gaat ze over op werkende maatregelen, zoals rijbewijzen innemen na meerdere overtredingen.

Ik ben voor het idee van dat de sterke schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Maar het idee van inkomens afhankelijke boetes (zoals GroenLinks zei: vrouwe Justitia moet blind zijn) en verhoging van de BTW (daarmee benadeel je alleen meer de lagere inkomens) vind ik belachelijk.

Het idee dat je evenementen waar extra politie toezicht nodig is extra te belasten vind ik op zich nog niet zo gek, maar hoe bereken je dat nou precies? En volgens de wet mag je maar een keer belasting voeren over een product. Dus het zou iets zoals accijns moeten worden. Hier zitten nogal wat haken en ogen aan verbonden.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?

Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?

Dat is eigenlijk best een goed idee: als de overheid straffen naar inkomen uitdeelt, zodat de effectieve straf zoals deze ervaren wordt voor iedereen gelijk is, dan zou ook moeten gelden dat mensen die de service van de overheid meer nodig hebben sneller en / of beter geholpen worden, zodat de effectieve service voor iedereen gelijk is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.

Bron

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?

Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?

Maak hier een eigen topic van, interessant discussievoer.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt een snellere service voor mensen die meer belasting betalen?

Idealiter zou het erom gaan wie het nodig heeft. Dat zou de mensen die veel belasting betalen wel bevoordelen, omdat rijken waarschijnlijk meer belang hebben bij snelle hulp, maar zou ook ruimte laten voor anderen om soms sneller geholpen te worden.

Maar als er bij het uitdelen van verschillende boetes uitsluitend naar het inkomen wordt gekeken vanuit de simpele aanname dat het inkomen bepalend is voor hoeveel pijn iemand in zijn portemonnee voelt, dan kan wat mij betreft ook aan het gemeenteloket gewoon naar het inkomen gekeken worden.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 20:52 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Eens, maar dat is dan ook echt het enigste.

Eigenlijk pas je dan heel goed bij die partij of evt het CDA

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 20:45 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Idealiter zou het erom gaan wie het nodig heeft. Dat zou de mensen die veel belasting betalen wel bevoordelen, omdat rijken waarschijnlijk meer belang hebben bij snelle hulp, maar zou ook ruimte laten voor anderen om soms sneller geholpen te worden.

Maar als er bij het uitdelen van verschillende boetes uitsluitend naar het inkomen wordt gekeken vanuit de simpele aanname dat het inkomen bepalend is voor hoeveel pijn iemand in zijn portemonnee voelt, dan kan wat mij betreft ook aan het gemeenteloket gewoon naar het inkomen gekeken worden.

Er is een verschil tussen wetten overtreden en meer vrijheid in keuzes, die iemand, met meer geld simpelweg heeft. Als je dat verschil niet ziet, zijn zelfs mensen als een Mugabe beter.(wettelijk gezien heeft hij nooit iets fout gedaan, Hij is democratisch gekozen net als onze regering mogelijk wordt opgevolgd door een "verlosser" van het vorige regime).

Nogmaals: Boetes zijn een vorm van strafmaatregeling, met als doel, dat je het de volgende keer niet meer doet. Dan is een straf, naar inkomen logisch. Maar als er een gevangenisstraf uit voortvloeit, moet die voor iedere Nederlander hetzelfde zijn. Hetzelfde geld voor "wachten voor een loket" winkelprijzen etc. Dat slaat kant nog wal om een inkomensafhankelijkevergelijking ermee te trekken.

Het gaat erom, hoeveel schade iemand toebrengt aan anderen en als iemand meer of luxere dingen koopt in een supermarkt, staat daar een prijs tegenover en als iemand, die meer te besteden heeft meer koopt bij de Aldi of Appie betaald die toch al meer BTW?

Meer wegenbelasting als je een zwaardere auto hebt is ook een goed idee, beter idan veel andere landen hebben ( gebaseerd op cillinderinhoud ) : Een zwaarder auto veroorzaakt meer belasting voor het wegdek!

Maar verschil maken in de aankoop van produkten of diensten is belachelijk

[ Bericht 18% gewijzigd door edcetera op 06-04-2010 23:11:10 ]

Ik heb net de uitzending bij P&W gezien over inkomensafhankelijke boetes. Het argument van Anker c.s. dat invoeren van een inkomensafhankelijk boetestelsel leidt tot meer verkeersveiligheid snijdt mijns inziens geen hout. Zorg dan dat het mogelijk wordt om eenvoudiger iemand zijn rijbewijs in te vorderen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 22:06 schreef edcetera het volgende:

[..]

Nogmaals: Boetes zijn een vorm van strafmaatregeling, met als doel, dat je het de volgende keer niet meer doet. Dan is een straf, naar inkomen logisch. Maar als er een gevangenisstraf uit voortvloeit, moet die voor iedere Nederlander hetzelfde zijn. Hetzelfde geld voor "wachten voor een loket" winkelprijzen etc. Dat slaat kant nog wal om een inkomensafhankelijkevergelijking ermee te trekken.

Waarom de grens trekken bij gevangenisstraffen? Een persoon met een gezin waarvan hij de kostwinner is die naar de gevangenis moet voor 1 maand komt vele malen harder aan dan bij een alleenstaande zwerver die een half jaar moet zitten. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om. Het recht kijkt niet naar afkomst, geloof, geslacht maar ook niet naar inkomen. Sterker nog, juist NIET naar inkomen. Daar was het in den beginne juist om te doen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 22:06 schreef edcetera het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen wetten overtreden en meer vrijheid in keuzes, die iemand, met meer geld simpelweg heeft. Als je dat verschil niet ziet, zijn zelfs mensen als een Mugabe beter.(wettelijk gezien heeft hij nooit iets fout gedaan, Hij is democratisch gekozen net als onze regering mogelijk wordt opgevolgd door een "verlosser" van het vorige regime).

Nogmaals: Boetes zijn een vorm van strafmaatregeling, met als doel, dat je het de volgende keer niet meer doet. Dan is een straf, naar inkomen logisch. Maar als er een gevangenisstraf uit voortvloeit, moet die voor iedere Nederlander hetzelfde zijn.

Anderen hebben het al gezegd, maar als boetes voor iedereen even hard aan moeten komen, dan zou dat ook voor andere straffen moeten gelden, zoals een celstraf.

quote:

Hetzelfde geld voor "wachten voor een loket" winkelprijzen etc. Dat slaat kant nog wal om een inkomensafhankelijkevergelijking ermee te trekken.

Over winkelprijzen had ik het niet. Maar bij overheidsdiensten of wachten bij het gemeenteloket slaat het zeker ergens op. Als je als overheid mensen met een hoger inkomen hetzelfde wil behandelen als armere mensen door voor het inkomen te verrekenen, dan zou je dat niet alleen moeten doen bij bestraffingen.

Als het daarentegen puur gaat om de onrechtvaardigheid dat iemand die veel geld heeft het zich kan veroorloven om "ongewenst gedrag" te vertonen, zit je nog altijd met de praktische kant van de zaak: ik voorspel dat legio "zwervers" straks formeel in bezit zijn van een Mercedes, die ze dan bijna dagelijks "uitlenen" aan hun "rijke vriend". Dit is natuurlijk onwenselijk, dus dan wordt er ongetwijfeld wettelijk vastgelegd dat voortaan als iemand anders dan de eigenaar in een auto wil rijden dit in drievoud kenbaar moet worden gemaakt aan een nader te bepalen bureaucratische instantie met fikse straffen voor personen die dit nalaten en betrapt worden. Uiteraard moeten de formulieren wel een maand tevoren worden ingediend, aangezien ze ook nog door onze ambtenaren verwerkt moeten worden.
Voordat we dat hele traject ingaan, wil eerst weleens aangetoond zien dat er daadwerkelijk veel rijken zijn die zich niets van de regels aantrekken, omdat ze het zich kunnen veroorloven.

quote:

Het gaat erom, hoeveel schade iemand toebrengt aan anderen en als iemand meer of luxere dingen koopt in een supermarkt, staat daar een prijs tegenover en als iemand, die meer te besteden heeft meer koopt bij de Aldi of Appie betaald die toch al meer BTW?

Meer wegenbelasting als je een zwaardere auto hebt is ook een goed idee, beter idan veel andere landen hebben ( gebaseerd op cillinderinhoud ) : Een zwaarder auto veroorzaakt meer belasting voor het wegdek!

Maar verschil maken in de aankoop van produkten of diensten is belachelijk

In z'n algemeenheid zou ik je hierin gelijk geven, maar overheidsdiensten vormen daarop een uitzondering. Bij gewone producten is het zo dat wie evenveel betaalt voor hetzelfde product ook hetzelfde voor zijn geld krijgt. Indien iemand toch meer betaalt dan betaalt hij in de regel voor een betere service, privileges, of gewoon voor een duurder product. Mensen met weinig geld, die hebben dan de keuze vaak niet en iemand met meer geld, die bepaalt zelf of hij extra geld over heeft voor iets extra's.
T.o.v. de overheid is het echter zo dat rijken sowieso al meer belasting betalen. Nou ben ik daar in beginsel voor, maar het is echt geen gek idee, dat iemand die meer belasting betaalt daar ook iets voor terug krijgt, zelfs al staat het niet in verhouding tot het extra geld dat hij betaalt. Sneller aan de beurt zijn in het gemeentehuis zou zo'n klein voordeel kunnen zijn.
Dit staat overigens nog volledig los van de koppeling die ik eerder legde met hogere boetes voor rijkere mensen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 20:13 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Bron

Dat komt uit dezelfde bron als de bron waarin staat dat het huidige stelsel 'onrechtvaardig' is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het nodig hebben?
Dus hoe minder merits, hoe ziehiehieluger je bent, en hoe meer je het nodig hebt.

Dat maak je er zelf van. Wijs geworden uit de praktijk van alledag waarschijnlijk, maar het was niet zoals ik "nodig hebben" voor ogen had.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 00:06 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom de grens trekken bij gevangenisstraffen? Een persoon met een gezin waarvan hij de kostwinner is die naar de gevangenis moet voor 1 maand komt vele malen harder aan dan bij een alleenstaande zwerver die een half jaar moet zitten. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om. Het recht kijkt niet naar afkomst, geloof, geslacht maar ook niet naar inkomen. Sterker nog, juist NIET naar inkomen. Daar was het in den beginne juist om te doen.

Daar moet ik je wel gelijk in geven, maar gelukkig wordt een gevangenisstraf door een rechter uitgesproken en die beoordeelt toch wel degelijk rekening houdend met de situatie. En die "blinddoek" beteknd voornamelijk artikel 1 van de grondwet: Ongeacht ras, geslacht, religie, politieke- of levensovertuiging.

Als die mevrouw idd zo blind is en geen verschil maakt waarom pakt ze de een zijn halve maandloon dan en de ander zijn losse zakcentjes.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 12:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Als die mevrouw idd zo blind is en geen verschil maakt waarom pakt ze de een zijn halve maandloon dan en de ander zijn losse zakcentjes.

Precies.

We hebben verkeersboetes omdat we willen dat er een corrigerende werking van uit gaat doordat mensen dit in de portomonnee voelen. Voor iedereen moet die corrigerende werking hetzelfde zijn. Een verkeersovertreding is voor iedereen tenslotte even erg, of je nu veel geld op je bankrekening hebt staan of weinig en of je nu in een dikke bak rijdt of in een wrak.

Wat is er dan mis om verkeersboetes op te leggen in een percentage van het inkomen? Dat is voor iedereen even zwaar (nog niet helemaal, maar lijkt me wel eerlijker dan verkeersboetes die voor de ene persoon een half maandinkomen bedraagt en de ander dit bedrag dagelijks in z'n portomonnee heeft zitten).

Het is toch al lang en breed bewezen dat verkeersboetes alleen een tijdelijk effect hebben. Dan kun je het een tientje maken of duizend euro. Over 5 jaar lig ik daar niet meer wakker van, en misschien een week later al niet meer. Ook bij die zieligerd die zich geen boetes kan veroorloven maar chronisch verkeersovertreder is.

Zoals gezegd in dit topic is het veel beter om te straffen op het gebied waarin de overtreding begaan is. Dus een overtreding in het verkeer een rijontzegging of een of ander verplicht flutcursusje (want daar wil niemand zitten). Dat heeft pas effect.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 11:54 schreef edcetera het volgende:

[..]

Daar moet ik je wel gelijk in geven, maar gelukkig wordt een gevangenisstraf door een rechter uitgesproken en die beoordeelt toch wel degelijk rekening houdend met de situatie. En die "blinddoek" beteknd voornamelijk artikel 1 van de grondwet: Ongeacht ras, geslacht, religie, politieke- of levensovertuiging.

Hoe kom je daar nou weer bij. Vrouwe Justitia is niet gebaseerd op onze Nederlandse artikel 1 van de Grondwet hoor. En de "situatie" betekent niet iemands afkomst.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 10:50 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Anderen hebben het al gezegd, maar als boetes voor iedereen even hard aan moeten komen, dan zou dat ook voor andere straffen moeten gelden, zoals een celstraf.
[..]

Over winkelprijzen had ik het niet. Maar bij overheidsdiensten of wachten bij het gemeenteloket slaat het zeker ergens op. Als je als overheid mensen met een hoger inkomen hetzelfde wil behandelen als armere mensen door voor het inkomen te verrekenen, dan zou je dat niet alleen moeten doen bij bestraffingen.

zie onder

quote:

Als het daarentegen puur gaat om de onrechtvaardigheid dat iemand die veel geld heeft het zich kan veroorloven om "ongewenst gedrag" te vertonen, zit je nog altijd met de praktische kant van de zaak: ik voorspel dat legio "zwervers" straks formeel in bezit zijn van een Mercedes, die ze dan bijna dagelijks "uitlenen" aan hun "rijke vriend". Dit is natuurlijk onwenselijk, dus dan wordt er ongetwijfeld wettelijk vastgelegd dat voortaan als iemand anders dan de eigenaar in een auto wil rijden dit in drievoud kenbaar moet worden gemaakt aan een nader te bepalen bureaucratische instantie met fikse straffen voor personen die dit nalaten en betrapt worden. Uiteraard moeten de formulieren wel een maand tevoren worden ingediend, aangezien ze ook nog door onze ambtenaren verwerkt moeten worden.
Voordat we dat hele traject ingaan, wil eerst weleens aangetoond zien dat er daadwerkelijk veel rijken zijn die zich niets van de regels aantrekken, omdat ze het zich kunnen veroorloven.
[..]

Ik geloof echt niet, dat iemand met veel geld zijn "Mercedes" gaat uitlenen" aan een zwerver. Theoretisch is alles mogelijk, maar daar is praktisch geen enkele wetgeving tegen bestand. Wetten onzeilen is een creativiteit van iedereen. en dat gebeurt al eeuwen. Het is een afweging tussen risico, voordelen en gevolgen, Dat is eindelooze competitie tussen wetgeving en vrijheid, die personen of bedrijven nastreven. De drang naar vrijheid. Die geldt in ieder land ongeacht politiek beleid.

quote:

In z'n algemeenheid zou ik je hierin gelijk geven, maar overheidsdiensten vormen daarop een uitzondering. Bij gewone producten is het zo dat wie evenveel betaalt voor hetzelfde product ook hetzelfde voor zijn geld krijgt. Indien iemand toch meer betaalt dan betaalt hij in de regel voor een betere service, privileges, of gewoon voor een duurder product. Mensen met weinig geld, die hebben dan de keuze vaak niet en iemand met meer geld, die bepaalt zelf of hij extra geld over heeft voor iets extra's.
T.o.v. de overheid is het echter zo dat rijken sowieso al meer belasting betalen. Nou ben ik daar in beginsel voor, maar het is echt geen gek idee, dat iemand die meer belasting betaalt daar ook iets voor terug krijgt, zelfs al staat het niet in verhouding tot het extra geld dat hij betaalt. Sneller aan de beurt zijn in het gemeentehuis zou zo'n klein voordeel kunnen zijn.
Dit staat overigens nog volledig los van de koppeling die ik eerder legde met hogere boetes voor rijkere mensen.

Ik bedoelde bij een dienst aan een loket bij de gemeente, dat iedereen hetzelfde betaald voor een paspoort, bewijs van inschrijving uit het gemeenteregister etc. Trek even de parallellen met supermarktprijzen.
Op zich heb je wel een punt, dat mensen met een hoger inkomen (die dus meer belasting betalen, misschien voordelen moeten krijgen bij overheidsinstantie), maar hoe wil je dat doen. Ik zie geen rechtvaardige praktische invulling hiervan.

"Goeiendag Meneer de Vries,u wilt een afspraak met ??... OK, uw inkomen is ..... (blieberdebliep) . Mooi u moet 3, 61 dagen wachten voor een afspraak"
Ik zie er geen praktische invulling in.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:13 schreef _VoiD_ het volgende:
Zoals gezegd in dit topic is het veel beter om te straffen op het gebied waarin de overtreding begaan is. Dus een overtreding in het verkeer een rijontzegging of een of ander verplicht flutcursusje (want daar wil niemand zitten). Dat heeft pas effect.

Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.

En het is al helemaal niet in het voordeel van de overheid om te stoppen met beboeten en beginnen met maatregelen die werken. Inkomsten zijn inkomsten.

God verhoedde dat men echt zou leren van fouten. Voor miljoenen forenzen is het rijbewijs van onschatbare waarde. Zelfs voor iemand als ik, die weinig gebruik maakt van zijn rijbewijs, zou het erg vervelend zijn om deze te verliezen.

Laten we alsjeblieft ophouden met dat onzinnige gehuil over "gelijke straffen/boetes", het is puur subjectief. Dit is al vaak genoeg aangetoond in dit topic.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:15 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee. Hij wordt ook niet gestraft omdat hij succesvol is, maar omdat hij een overtreding begaat. Differentieren in bestraffing is juist om de straf voor iedereen gelijk te maken.

Als je meer als zeg 5 miljoen hebt dan lig je niet wakker van een bekeuring van 300 euro. Terwijl voor jou net zo goed geldt dat je je aan de wet moet houden.

Iedereen moet zich aan de regels houden. Het is een keus om bijvoorbeeld te hard te rijden en het risico te lopen op een boete. Die keus is voor iedereen hetzelfde, rijk en arm.
Bovendien vind ik het onrechtvaardig dat hetzelfde vergrijp de een 50 euro kost en een ander 500 euro. Hetzelfde vergrijp moet op dezelfde wijze worden bestraft.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.

Het lijkt me dat het beter is het verschil in stand te houden. Complete nivellering kun je toch nooit krijgen. Je komt daar zelfs niet in de buurt. Maar wij waren altijd een van de meest genivelleerde landen en het lijkt me niet dat we de andere kant op moeten gaan!

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.

En het is al helemaal niet in het voordeel van de overheid om te stoppen met beboeten en beginnen met maatregelen die werken. Inkomsten zijn inkomsten.

God verhoedde dat men echt zou leren van fouten. Voor miljoenen forenzen is het rijbewijs van onschatbare waarde. Zelfs voor iemand als ik, die weinig gebruik maakt van zijn rijbewijs, zou het erg vervelend zijn om deze te verliezen.

Laten we alsjeblieft ophouden met dat onzinnige gehuil over "gelijke straffen/boetes", het is puur subjectief. Dit is al vaak genoeg aangetoond in dit topic.

Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef edcetera het volgende:

[..]

Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.

Het leven is nu eenmaal neit eerlijk. Iemand met meer geld kan nu eenmaal andere dingen dan iemand met minder geld. Die persoon voelt een boete van 100 euro minder hard dan iemand met een uitkering, dat klopt.

Maar het maken van overtredingen is niet een of ander recht dat te vuur en te zwaard verdedigd moet worden. Het is niet van levensbelang, het vergroot je levensvreugde en welzijn niet en het is nergens verplicht. Het is dus een keus,en daar zul je dan met een lager inkomen maar wat beter over na moeten denken. Dat moet je over meer dingen als je een lager iinkomen hebt.