POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat iedereen voor de wet gelijk is?
Moet ik dat aantonen?
Jij vindt een onrechtvaardig boetesysteem blijkbaar geen probleem, ik vind van wel. Maar dat bevestigt alleen maar mijn eerdere conclusie dat jouw standpunt alleen gebaseerd is op opportunisme, en niet op principes.quote:Iemand die werkeloos of gepensioneerd is kan ook makkelijker in het gevang als iemand die een baan heeft, hij heeft immers minder te verliezen en veel meer tijd voor een paar weken cel.
Als je wat wilt doen aan het vaak te hard rijden dan moet je een punten rijbewijs invoeren. Dan kan niemand zich veroorloven vaak te hard te rijden of door rood, dat is ten eerste rechtvaardig want je straft herhalingsdaders zwaarder dan mensen die het slechts een enkele keer deden. en iedereen is voor die wet gelijk.
Je hele idee van mensen met een hoger inkomen een hogere boete te geven is gebaseerd op de (lege) aanname dat er een probleem zou zijn. Je gaat ook geen wetgeving invoeren op het moonen van marsmannetjes of andere hypothetische onzin.
Ik ben overigens niet tegen een puntensyteem.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Bron?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.
Jawel, en dat heeft hij al meerdere keren beantwoord; dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je daar onderbouwing voor nodig hebt, kan ik je wat boeken ethica aanraden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:40 schreef ArendBarend het volgende:
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus nu is het opeens mijn taak om voor zijn stellingen een onderbouwing te zoeken? Bovendien beantwoord dat geenszins mijn tweede vraag.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, en dat heeft hij al meerdere keren beantwoord; dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je daar onderbouwing voor nodig hebt, kan ik je wat boeken ethica aanraden.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat is de feitelijke situatie, en dat reflecteert dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je dat wilt veranderen moet je daar een argument voor hebbenquote:Op dinsdag 6 april 2010 14:40 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon daadwerkelijk lezen wat ik typ, dan had je prima geweten wat mijn vraag wél was. De vraag is of je kunt onderbouwen waarom dat rechtvaardig is, en waarom een vast bedrag rechtvaardiger is dan een vast percentage van het vermogen. Maar dat kun je niet.
Toon maar aan dat het een probleem is, zoals ik al zei, zo kan je overal onrechtvaardigheid in zien, iemand die werkt wordt door een paar weken gevangenis ook harder gestraft dan iemand die iemand die met pensioen is.quote:Jij vindt een onrechtvaardig boetesysteem blijkbaar geen probleem, ik vind van wel. Maar dat bevestigt alleen maar mijn eerdere conclusie dat jouw standpunt alleen gebaseerd is op opportunisme, en niet op principes.
En het gaat hier verder niet om rechtvaardigheid, het gaat om knaken. Je hebt het enkelzijdig over boetes, maar de Gristenunie wil ook dat mensen met een hoger inkomen meer betalen voor popconcerten of voetbalwedstrijden.quote:Ik ben overigens niet tegen een puntensyteem.
Kortom, het hele voorstel heeft niets met rechtvaardigheid te maken, maar met nivellering.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen die er tegen zijn, zijn:
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.
Net zei je nog dat dat gelijk stond aan gelijkwaardigheid, argumenten heb ik ook al aangedragen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is de feitelijke situatie, en dat reflecteert dat iedereen voor de wet gelijk is. Als je dat wilt veranderen moet je daar een argument voor hebben
[..]
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
En je punt is?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:50 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Net zei je nog dat dat gelijk stond aan gelijkwaardigheid, argumenten heb ik ook al aangedragen.
Op de rest van mijn post heb je geen antwoord?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn punt is dat je terugkrabbelt op wat je net beweert hebt, en je hele verweer tegen mijn tirade is dat het volgens jou rechtvaardiger is om een vast bedrag af te spreken dan een vast percentage, terwijl dat een stelling is die je nu al niet meer onderschrijft, en zeker eentje is die nog van geen kant onderbouwd is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je punt is?
Op de rest van mijn post heb je geen antwoord?
Over het tweede deel van je post: een volledig rechtvaardig systeem is waarschijnlijk onmogelijk, dat betekent niet dat rechtvaardigheid niet iets is waar je altijd naar moet streven, en dat andere punten onrechtvaardig zijn is geen reden om dat hier ook maar te laten bestaan.
Over het derde deel van je post heb je gelijk op het woordje 'hele' na.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik krabbel nergens terug. Ik zeg dat iedereen voor de wet gelijk is, en we een feitelijke situatie hebben. Wil jij de wet wijzigen zal je moeten aantonen dat ie niet voldoet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:58 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je terugkrabbelt op wat je net beweert hebt, en je hele verweer tegen mijn tirade is dat het volgens jou rechtvaardiger is om een vast bedrag af te spreken dan een vast percentage, terwijl dat een stelling is die je nu al niet meer onderschrijft, en zeker eentje is die nog van geen kant onderbouwd is.
Over het tweede deel van je post: een volledig rechtvaardig systeem is waarschijnlijk onmogelijk, dat betekent niet dat rechtvaardigheid niet iets is waar je altijd naar moet streven, en dat andere punten onrechtvaardig zijn is geen reden om dat hier ook maar te laten bestaan.
Over het derde deel van je post heb je gelijk op het woordje 'hele' na.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1) Het is eigenlijk aan jou om aan te tonen waarom dat een terechte vergelijking is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.
2) Een knieschot levert permanente schade op, ik snap best wat je bedoelt maar de hoe je je uitdrukt is op zn minst erg onhandig
3) Je groot houden is iets anders dan minder pijn ervaren.
4) De vergelijking is alleen bedoeld op emoties in te spelen door het in het extreme te trekken, en probeert te impliceren dat je -als je voor strengere boetes voor rijkere bent- je een voorstander bent van het neerschieten van kinderen. Terwijl het niet aantoont dat straffen naar mate van de daadwerkelijk ervaren straf verkeerd is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
dan stel ik voor dat je een inhoudelijk antwoord formuleert op mijn volgende post;quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik krabbel nergens terug. Ik zeg dat iedereen voor de wet gelijk is, en we een feitelijke situatie hebben. Wil jij de wet wijzigen zal je moeten aantonen dat ie niet voldoet.
ChristenUnie wil prijzen naar inkomen
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Wat is dit nu weer voor onzin? Welke geldstraffen zijn dan gebaseerd op inkomens?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef Dingess het volgende:
Negen van de tien geldstraffen zijn gebaseerd op inkomens, waarom verkeersboetes dan niet?
Stel het is onrechtvaardig, is het een maatschappelijk probleem?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat is een slechte vergelijking, tussen rijk en arm zit een verschil in welvaart, juist dat de prijs van een brood daar niet van af hangt betekent dat dat verschil bestaat. De prijs van een brood is bedoelt als wederprestatie voor het brood, de bakker wil graag geld, jij wil graag een brood. Het is dus een uitwisseling van voordelen. Boetes staan hier echter los van, het is niet zo dat je het recht koopt om door rood te rijden als jij 160 euro betaalt. Dit is verboden, en het bedrag dat hierop staat is bedoelt om te zorgen dat je het niet doet. Een ideale situatie voor de bakker is als iedereen zijn brood koopt, een ideale situatie voor de staat is als niemand door rood rijdt.
Het is dus niet onrechtvaardig dat een rijk man meer brood kan kopen dan een arm man (hij is immers rijk), het is wel onrechtvaardig dat hij het zich kan veroorloven om vaker door rood te rijden en dat hij zich op deze manier meer rechten kan verschaffen.
Rijdt de rijke man vaker door rood? Of heeft het door rood rijden niets met inkomen te doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Los van het punt van gelijkheid en dat je daarom al niet hieraan moet beginnen... Breken de "rijken" vaker de snelheidslimieten dan de "armen"? Zo niet, dan hoeft er ook geen sprake te zijn van corrigerende maatregelen zoals hogere boetes.
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen flauw idee, maatschappelijk gezien is de relevantie waarschijnlijk beperkt, maar ik vind het interessanter om over de rechtvaardigheid te discussierenquote:Op dinsdag 6 april 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel het is onrechtvaardig, is het een maatschappelijk probleem?
Rijdt de rijke man vaker door rood? Of heeft het door rood rijden niets met inkomen te doen?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Geef dan maar eens antwoord op mij post hierboven.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Geen flauw idee, maatschappelijk gezien is de relevantie waarschijnlijk beperkt, maar ik vind het interessanter om over de rechtvaardigheid te discussieren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 31 maart 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
De Gristenunie, ook wel de lastenverzwaringspartij, wil allerlei zaken naar Inkomen een prijs geven, niet alleen boetes maar ook bijvoorbeeld tickets van voetbalwedstrijden of popconcerten als daar politieinzet is
http://www.telegraaf.nl/b(...)betalen__.html?p=1,1
Deze maatregel is natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Oh leuk! Het is "willekeurig lullen"-tijd.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:50 schreef Dingess het volgende:
Mensen die er tegen zijn, zijn:
- gierig omdat ze waarschijnlijk meer moeten gaan betalen (lees:bovengemiddeld inkomen).
- egoïsten die geen problemen hebben dat een gezin met financiële problemen, zwaar de klos kunnen zijn n.a.v. een (hoge) geldboete.
Mensen die er voor zijn, zijn:
-Vuile communisten die iedereen willen knechten en alle rijken en hoogopgeleiden tegen de muur willen.
-Afgunstige klootzakken die zulke kansloze falers zijn dat ze iedereen die het beter heeft naar beneden willen halen.
WAARHEID
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
QFT. (quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef waht het volgende:
Dan zet je een limiet aan het aantal keren dat iemand door rood mag rijden en een boete mag krijgen en dat daarna het rijbewijs wordt ingenomen. Op deze manier heeft iedereen dezelfde rechten en het is minstens net zo veel als een hogere boete een stimulans om het NIET te doen.
)Als het ECHT om verkeersveiligheid zou gaan beperkt de overheid het aantal boetes dat ze uitschrijft en gaat ze over op werkende maatregelen, zoals rijbewijzen innemen na meerdere overtredingen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben voor het idee van dat de sterke schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Maar het idee van inkomens afhankelijke boetes (zoals GroenLinks zei: vrouwe Justitia moet blind zijn) en verhoging van de BTW (daarmee benadeel je alleen meer de lagere inkomens) vind ik belachelijk.
Het idee dat je evenementen waar extra politie toezicht nodig is extra te belasten vind ik op zich nog niet zo gek, maar hoe bereken je dat nou precies? En volgens de wet mag je maar een keer belasting voeren over een product. Dus het zou iets zoals accijns moeten worden. Hier zitten nogal wat haken en ogen aan verbonden.
Het idee dat je evenementen waar extra politie toezicht nodig is extra te belasten vind ik op zich nog niet zo gek, maar hoe bereken je dat nou precies? En volgens de wet mag je maar een keer belasting voeren over een product. Dus het zou iets zoals accijns moeten worden. Hier zitten nogal wat haken en ogen aan verbonden.
Dat is eigenlijk best een goed idee: als de overheid straffen naar inkomen uitdeelt, zodat de effectieve straf zoals deze ervaren wordt voor iedereen gelijk is, dan zou ook moeten gelden dat mensen die de service van de overheid meer nodig hebben sneller en / of beter geholpen worden, zodat de effectieve service voor iedereen gelijk is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
Bronquote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Waar loopt het mank? (en ga alsjeblieft niet zeggen 'dat we geen lijfstraffen hebben'). Wat jij voorstelt is omgekeerde klassenjustitie. Je mist inderdaad het afschrikwekkende karakter van de straf, dat is een 'probleem' (niet echt, want verkeersovertredingen zijn een gebrek aan normen en waarden, iets dat je weinig tegen zult komen bij rijke mensen, iedereen weet dat 90% van de mensen die te hard rijden in woonwijken sociaal-lagere jongeren in uitgepimpte golfjes zijn), maar dat is een probleem van geldboetes in het algemeen. Dan moet je andere straffen uitdelen.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Je bedoelt een snellere service voor mensen die meer belasting betalen?quote:Op dinsdag 6 april 2010 19:45 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk best een goed idee: als de overheid straffen naar inkomen uitdeelt, zodat de effectieve straf zoals deze ervaren wordt voor iedereen gelijk is, dan zou ook moeten gelden dat mensen die de service van de overheid meer nodig hebben sneller en / of beter geholpen worden, zodat de effectieve service voor iedereen gelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zal wel een vooroordeel zijn, maar herken het wel, net als bejaarden die meer met elkaar bezig zijn dan met auto rijden.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maak hier een eigen topic van, interessant discussievoer.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
Idealiter zou het erom gaan wie het nodig heeft. Dat zou de mensen die veel belasting betalen wel bevoordelen, omdat rijken waarschijnlijk meer belang hebben bij snelle hulp, maar zou ook ruimte laten voor anderen om soms sneller geholpen te worden.quote:Op dinsdag 6 april 2010 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoelt een snellere service voor mensen die meer belasting betalen?
Maar als er bij het uitdelen van verschillende boetes uitsluitend naar het inkomen wordt gekeken vanuit de simpele aanname dat het inkomen bepalend is voor hoeveel pijn iemand in zijn portemonnee voelt, dan kan wat mij betreft ook aan het gemeenteloket gewoon naar het inkomen gekeken worden.
Het nodig hebben?quote:Op dinsdag 6 april 2010 20:45 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Idealiter zou het erom gaan wie het nodig heeft. Dat zou de mensen die veel belasting betalen wel bevoordelen, omdat rijken waarschijnlijk meer belang hebben bij snelle hulp, maar zou ook ruimte laten voor anderen om soms sneller geholpen te worden.
Maar als er bij het uitdelen van verschillende boetes uitsluitend naar het inkomen wordt gekeken vanuit de simpele aanname dat het inkomen bepalend is voor hoeveel pijn iemand in zijn portemonnee voelt, dan kan wat mij betreft ook aan het gemeenteloket gewoon naar het inkomen gekeken worden.
Dus hoe minder merits, hoe ziehiehieluger je bent, en hoe meer je het nodig hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eigenlijk pas je dan heel goed bij die partij of evt het CDAquote:Op woensdag 31 maart 2010 20:52 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Eens, maar dat is dan ook echt het enigste.
The best firms advertise the least...
Er is een verschil tussen wetten overtreden en meer vrijheid in keuzes, die iemand, met meer geld simpelweg heeft. Als je dat verschil niet ziet, zijn zelfs mensen als een Mugabe beter.(wettelijk gezien heeft hij nooit iets fout gedaan, Hij is democratisch gekozen net als onze regering mogelijk wordt opgevolgd door een "verlosser" van het vorige regime).quote:Op dinsdag 6 april 2010 20:45 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Idealiter zou het erom gaan wie het nodig heeft. Dat zou de mensen die veel belasting betalen wel bevoordelen, omdat rijken waarschijnlijk meer belang hebben bij snelle hulp, maar zou ook ruimte laten voor anderen om soms sneller geholpen te worden.
Maar als er bij het uitdelen van verschillende boetes uitsluitend naar het inkomen wordt gekeken vanuit de simpele aanname dat het inkomen bepalend is voor hoeveel pijn iemand in zijn portemonnee voelt, dan kan wat mij betreft ook aan het gemeenteloket gewoon naar het inkomen gekeken worden.
Nogmaals: Boetes zijn een vorm van strafmaatregeling, met als doel, dat je het de volgende keer niet meer doet. Dan is een straf, naar inkomen logisch. Maar als er een gevangenisstraf uit voortvloeit, moet die voor iedere Nederlander hetzelfde zijn. Hetzelfde geld voor "wachten voor een loket" winkelprijzen etc. Dat slaat kant nog wal om een inkomensafhankelijkevergelijking ermee te trekken.
Het gaat erom, hoeveel schade iemand toebrengt aan anderen en als iemand meer of luxere dingen koopt in een supermarkt, staat daar een prijs tegenover en als iemand, die meer te besteden heeft meer koopt bij de Aldi of Appie betaald die toch al meer BTW?
Meer wegenbelasting als je een zwaardere auto hebt is ook een goed idee, beter idan veel andere landen hebben ( gebaseerd op cillinderinhoud
) : Een zwaarder auto veroorzaakt meer belasting voor het wegdek!Maar verschil maken in de aankoop van produkten of diensten is belachelijk
[ Bericht 18% gewijzigd door edcetera op 06-04-2010 23:11:10 ]
The best firms advertise the least...
Ik heb net de uitzending bij P&W gezien over inkomensafhankelijke boetes. Het argument van Anker c.s. dat invoeren van een inkomensafhankelijk boetestelsel leidt tot meer verkeersveiligheid snijdt mijns inziens geen hout. Zorg dan dat het mogelijk wordt om eenvoudiger iemand zijn rijbewijs in te vorderen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Waarom de grens trekken bij gevangenisstraffen? Een persoon met een gezin waarvan hij de kostwinner is die naar de gevangenis moet voor 1 maand komt vele malen harder aan dan bij een alleenstaande zwerver die een half jaar moet zitten. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om. Het recht kijkt niet naar afkomst, geloof, geslacht maar ook niet naar inkomen. Sterker nog, juist NIET naar inkomen. Daar was het in den beginne juist om te doen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:06 schreef edcetera het volgende:
[..]
Nogmaals: Boetes zijn een vorm van strafmaatregeling, met als doel, dat je het de volgende keer niet meer doet. Dan is een straf, naar inkomen logisch. Maar als er een gevangenisstraf uit voortvloeit, moet die voor iedere Nederlander hetzelfde zijn. Hetzelfde geld voor "wachten voor een loket" winkelprijzen etc. Dat slaat kant nog wal om een inkomensafhankelijkevergelijking ermee te trekken.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar gaat dit topic over?
Precies de GRISTEN unie die met dit soort voorstellen komt.
Maar je bent het dus eens dat je moet aantonen dat het er een probleem is voordat je maatregelen neemt? Waar blijft jouw aantooning?Whehe,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Natuurlijk snap ik dat het niet serieus bedoeld was, net zoals mijn reactie natuurlijk.
Het probleem is dat er een groot gat zin in de financiën van dit land . Dit ontkent volgens mij niemand.
Anderen hebben het al gezegd, maar als boetes voor iedereen even hard aan moeten komen, dan zou dat ook voor andere straffen moeten gelden, zoals een celstraf.quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:06 schreef edcetera het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen wetten overtreden en meer vrijheid in keuzes, die iemand, met meer geld simpelweg heeft. Als je dat verschil niet ziet, zijn zelfs mensen als een Mugabe beter.(wettelijk gezien heeft hij nooit iets fout gedaan, Hij is democratisch gekozen net als onze regering mogelijk wordt opgevolgd door een "verlosser" van het vorige regime).
Nogmaals: Boetes zijn een vorm van strafmaatregeling, met als doel, dat je het de volgende keer niet meer doet. Dan is een straf, naar inkomen logisch. Maar als er een gevangenisstraf uit voortvloeit, moet die voor iedere Nederlander hetzelfde zijn.
Over winkelprijzen had ik het niet. Maar bij overheidsdiensten of wachten bij het gemeenteloket slaat het zeker ergens op. Als je als overheid mensen met een hoger inkomen hetzelfde wil behandelen als armere mensen door voor het inkomen te verrekenen, dan zou je dat niet alleen moeten doen bij bestraffingen.quote:Hetzelfde geld voor "wachten voor een loket" winkelprijzen etc. Dat slaat kant nog wal om een inkomensafhankelijkevergelijking ermee te trekken.
Als het daarentegen puur gaat om de onrechtvaardigheid dat iemand die veel geld heeft het zich kan veroorloven om "ongewenst gedrag" te vertonen, zit je nog altijd met de praktische kant van de zaak: ik voorspel dat legio "zwervers" straks formeel in bezit zijn van een Mercedes, die ze dan bijna dagelijks "uitlenen" aan hun "rijke vriend". Dit is natuurlijk onwenselijk, dus dan wordt er ongetwijfeld wettelijk vastgelegd dat voortaan als iemand anders dan de eigenaar in een auto wil rijden dit in drievoud kenbaar moet worden gemaakt aan een nader te bepalen bureaucratische instantie met fikse straffen voor personen die dit nalaten en betrapt worden. Uiteraard moeten de formulieren wel een maand tevoren worden ingediend, aangezien ze ook nog door onze ambtenaren verwerkt moeten worden.
Voordat we dat hele traject ingaan, wil eerst weleens aangetoond zien dat er daadwerkelijk veel rijken zijn die zich niets van de regels aantrekken, omdat ze het zich kunnen veroorloven.
In z'n algemeenheid zou ik je hierin gelijk geven, maar overheidsdiensten vormen daarop een uitzondering. Bij gewone producten is het zo dat wie evenveel betaalt voor hetzelfde product ook hetzelfde voor zijn geld krijgt. Indien iemand toch meer betaalt dan betaalt hij in de regel voor een betere service, privileges, of gewoon voor een duurder product. Mensen met weinig geld, die hebben dan de keuze vaak niet en iemand met meer geld, die bepaalt zelf of hij extra geld over heeft voor iets extra's.quote:Het gaat erom, hoeveel schade iemand toebrengt aan anderen en als iemand meer of luxere dingen koopt in een supermarkt, staat daar een prijs tegenover en als iemand, die meer te besteden heeft meer koopt bij de Aldi of Appie betaald die toch al meer BTW?
Meer wegenbelasting als je een zwaardere auto hebt is ook een goed idee, beter idan veel andere landen hebben ( gebaseerd op cillinderinhoud
Maar verschil maken in de aankoop van produkten of diensten is belachelijk
T.o.v. de overheid is het echter zo dat rijken sowieso al meer belasting betalen. Nou ben ik daar in beginsel voor, maar het is echt geen gek idee, dat iemand die meer belasting betaalt daar ook iets voor terug krijgt, zelfs al staat het niet in verhouding tot het extra geld dat hij betaalt. Sneller aan de beurt zijn in het gemeentehuis zou zo'n klein voordeel kunnen zijn.
Dit staat overigens nog volledig los van de koppeling die ik eerder legde met hogere boetes voor rijkere mensen.
Dat komt uit dezelfde bron als de bron waarin staat dat het huidige stelsel 'onrechtvaardig' is.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat maak je er zelf van. Wijs geworden uit de praktijk van alledag waarschijnlijk, maar het was niet zoals ik "nodig hebben" voor ogen had.quote:Op dinsdag 6 april 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het nodig hebben?
Dus hoe minder merits, hoe ziehiehieluger je bent, en hoe meer je het nodig hebt.
Daar moet ik je wel gelijk in geven, maar gelukkig wordt een gevangenisstraf door een rechter uitgesproken en die beoordeelt toch wel degelijk rekening houdend met de situatie. En die "blinddoek" beteknd voornamelijk artikel 1 van de grondwet: Ongeacht ras, geslacht, religie, politieke- of levensovertuiging.quote:Op woensdag 7 april 2010 00:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom de grens trekken bij gevangenisstraffen? Een persoon met een gezin waarvan hij de kostwinner is die naar de gevangenis moet voor 1 maand komt vele malen harder aan dan bij een alleenstaande zwerver die een half jaar moet zitten. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om. Het recht kijkt niet naar afkomst, geloof, geslacht maar ook niet naar inkomen. Sterker nog, juist NIET naar inkomen. Daar was het in den beginne juist om te doen.
The best firms advertise the least...
Als die mevrouw idd zo blind is en geen verschil maakt waarom pakt ze de een zijn halve maandloon dan en de ander zijn losse zakcentjes. 
Precies.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Als die mevrouw idd zo blind is en geen verschil maakt waarom pakt ze de een zijn halve maandloon dan en de ander zijn losse zakcentjes.
We hebben verkeersboetes omdat we willen dat er een corrigerende werking van uit gaat doordat mensen dit in de portomonnee voelen. Voor iedereen moet die corrigerende werking hetzelfde zijn. Een verkeersovertreding is voor iedereen tenslotte even erg, of je nu veel geld op je bankrekening hebt staan of weinig en of je nu in een dikke bak rijdt of in een wrak.
Wat is er dan mis om verkeersboetes op te leggen in een percentage van het inkomen? Dat is voor iedereen even zwaar (nog niet helemaal, maar lijkt me wel eerlijker dan verkeersboetes die voor de ene persoon een half maandinkomen bedraagt en de ander dit bedrag dagelijks in z'n portomonnee heeft zitten).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het is toch al lang en breed bewezen dat verkeersboetes alleen een tijdelijk effect hebben. Dan kun je het een tientje maken of duizend euro. Over 5 jaar lig ik daar niet meer wakker van, en misschien een week later al niet meer. Ook bij die zieligerd die zich geen boetes kan veroorloven maar chronisch verkeersovertreder is.
Zoals gezegd in dit topic is het veel beter om te straffen op het gebied waarin de overtreding begaan is. Dus een overtreding in het verkeer een rijontzegging of een of ander verplicht flutcursusje (want daar wil niemand zitten). Dat heeft pas effect.
Zoals gezegd in dit topic is het veel beter om te straffen op het gebied waarin de overtreding begaan is. Dus een overtreding in het verkeer een rijontzegging of een of ander verplicht flutcursusje (want daar wil niemand zitten). Dat heeft pas effect.
Hoe kom je daar nou weer bij. Vrouwe Justitia is niet gebaseerd op onze Nederlandse artikel 1 van de Grondwet hoor. En de "situatie" betekent niet iemands afkomst.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:54 schreef edcetera het volgende:
[..]
Daar moet ik je wel gelijk in geven, maar gelukkig wordt een gevangenisstraf door een rechter uitgesproken en die beoordeelt toch wel degelijk rekening houdend met de situatie. En die "blinddoek" beteknd voornamelijk artikel 1 van de grondwet: Ongeacht ras, geslacht, religie, politieke- of levensovertuiging.
quote:Op woensdag 7 april 2010 10:50 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Anderen hebben het al gezegd, maar als boetes voor iedereen even hard aan moeten komen, dan zou dat ook voor andere straffen moeten gelden, zoals een celstraf.
[..]
Over winkelprijzen had ik het niet. Maar bij overheidsdiensten of wachten bij het gemeenteloket slaat het zeker ergens op. Als je als overheid mensen met een hoger inkomen hetzelfde wil behandelen als armere mensen door voor het inkomen te verrekenen, dan zou je dat niet alleen moeten doen bij bestraffingen.
zie onder
Ik geloof echt niet, dat iemand met veel geld zijn "Mercedes" gaat uitlenen" aan een zwerver. Theoretisch is alles mogelijk, maar daar is praktisch geen enkele wetgeving tegen bestand. Wetten onzeilen is een creativiteit van iedereen. en dat gebeurt al eeuwen. Het is een afweging tussen risico, voordelen en gevolgen, Dat is eindelooze competitie tussen wetgeving en vrijheid, die personen of bedrijven nastreven. De drang naar vrijheid. Die geldt in ieder land ongeacht politiek beleid.quote:Als het daarentegen puur gaat om de onrechtvaardigheid dat iemand die veel geld heeft het zich kan veroorloven om "ongewenst gedrag" te vertonen, zit je nog altijd met de praktische kant van de zaak: ik voorspel dat legio "zwervers" straks formeel in bezit zijn van een Mercedes, die ze dan bijna dagelijks "uitlenen" aan hun "rijke vriend". Dit is natuurlijk onwenselijk, dus dan wordt er ongetwijfeld wettelijk vastgelegd dat voortaan als iemand anders dan de eigenaar in een auto wil rijden dit in drievoud kenbaar moet worden gemaakt aan een nader te bepalen bureaucratische instantie met fikse straffen voor personen die dit nalaten en betrapt worden. Uiteraard moeten de formulieren wel een maand tevoren worden ingediend, aangezien ze ook nog door onze ambtenaren verwerkt moeten worden.
Voordat we dat hele traject ingaan, wil eerst weleens aangetoond zien dat er daadwerkelijk veel rijken zijn die zich niets van de regels aantrekken, omdat ze het zich kunnen veroorloven.
[..]
Ik bedoelde bij een dienst aan een loket bij de gemeente, dat iedereen hetzelfde betaald voor een paspoort, bewijs van inschrijving uit het gemeenteregister etc. Trek even de parallellen met supermarktprijzen.quote:In z'n algemeenheid zou ik je hierin gelijk geven, maar overheidsdiensten vormen daarop een uitzondering. Bij gewone producten is het zo dat wie evenveel betaalt voor hetzelfde product ook hetzelfde voor zijn geld krijgt. Indien iemand toch meer betaalt dan betaalt hij in de regel voor een betere service, privileges, of gewoon voor een duurder product. Mensen met weinig geld, die hebben dan de keuze vaak niet en iemand met meer geld, die bepaalt zelf of hij extra geld over heeft voor iets extra's.
T.o.v. de overheid is het echter zo dat rijken sowieso al meer belasting betalen. Nou ben ik daar in beginsel voor, maar het is echt geen gek idee, dat iemand die meer belasting betaalt daar ook iets voor terug krijgt, zelfs al staat het niet in verhouding tot het extra geld dat hij betaalt. Sneller aan de beurt zijn in het gemeentehuis zou zo'n klein voordeel kunnen zijn.
Dit staat overigens nog volledig los van de koppeling die ik eerder legde met hogere boetes voor rijkere mensen.
Op zich heb je wel een punt, dat mensen met een hoger inkomen (die dus meer belasting betalen, misschien voordelen moeten krijgen bij overheidsinstantie), maar hoe wil je dat doen. Ik zie geen rechtvaardige praktische invulling hiervan.
"Goeiendag Meneer de Vries,u wilt een afspraak met ??... OK, uw inkomen is ..... (blieberdebliep) . Mooi u moet 3, 61 dagen wachten voor een afspraak"
Ik zie er geen praktische invulling in.
The best firms advertise the least...
Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.quote:Op woensdag 7 april 2010 13:13 schreef _VoiD_ het volgende:
Zoals gezegd in dit topic is het veel beter om te straffen op het gebied waarin de overtreding begaan is. Dus een overtreding in het verkeer een rijontzegging of een of ander verplicht flutcursusje (want daar wil niemand zitten). Dat heeft pas effect.
En het is al helemaal niet in het voordeel van de overheid om te stoppen met beboeten en beginnen met maatregelen die werken. Inkomsten zijn inkomsten.
God verhoedde dat men echt zou leren van fouten. Voor miljoenen forenzen is het rijbewijs van onschatbare waarde. Zelfs voor iemand als ik, die weinig gebruik maakt van zijn rijbewijs, zou het erg vervelend zijn om deze te verliezen.
Laten we alsjeblieft ophouden met dat onzinnige gehuil over "gelijke straffen/boetes", het is puur subjectief. Dit is al vaak genoeg aangetoond in dit topic.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Iedereen moet zich aan de regels houden. Het is een keus om bijvoorbeeld te hard te rijden en het risico te lopen op een boete. Die keus is voor iedereen hetzelfde, rijk en arm.quote:
[..]
Nee. Hij wordt ook niet gestraft omdat hij succesvol is, maar omdat hij een overtreding begaat. Differentieren in bestraffing is juist om de straf voor iedereen gelijk te maken.
Als je meer als zeg 5 miljoen hebt dan lig je niet wakker van een bekeuring van 300 euro. Terwijl voor jou net zo goed geldt dat je je aan de wet moet houden.
Bovendien vind ik het onrechtvaardig dat hetzelfde vergrijp de een 50 euro kost en een ander 500 euro. Hetzelfde vergrijp moet op dezelfde wijze worden bestraft.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Het lijkt me dat het beter is het verschil in stand te houden. Complete nivellering kun je toch nooit krijgen. Je komt daar zelfs niet in de buurt. Maar wij waren altijd een van de meest genivelleerde landen en het lijkt me niet dat we de andere kant op moeten gaan!quote:Op woensdag 7 april 2010 14:31 schreef waht het volgende:
[..]
Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:31 schreef waht het volgende:
[..]
Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.
En het is al helemaal niet in het voordeel van de overheid om te stoppen met beboeten en beginnen met maatregelen die werken. Inkomsten zijn inkomsten.
God verhoedde dat men echt zou leren van fouten. Voor miljoenen forenzen is het rijbewijs van onschatbare waarde. Zelfs voor iemand als ik, die weinig gebruik maakt van zijn rijbewijs, zou het erg vervelend zijn om deze te verliezen.
Laten we alsjeblieft ophouden met dat onzinnige gehuil over "gelijke straffen/boetes", het is puur subjectief. Dit is al vaak genoeg aangetoond in dit topic.
The best firms advertise the least...
Het leven is nu eenmaal neit eerlijk. Iemand met meer geld kan nu eenmaal andere dingen dan iemand met minder geld. Die persoon voelt een boete van 100 euro minder hard dan iemand met een uitkering, dat klopt.quote:
[..]
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.
Maar het maken van overtredingen is niet een of ander recht dat te vuur en te zwaard verdedigd moet worden. Het is niet van levensbelang, het vergroot je levensvreugde en welzijn niet en het is nergens verplicht. Het is dus een keus,en daar zul je dan met een lager inkomen maar wat beter over na moeten denken. Dat moet je over meer dingen als je een lager iinkomen hebt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Gelijke behandeling en hetzelfde effect zijn twee verschillende dingen. Hoe meet je hetzelfde effect? Self-report questionnaire meegeven?quote:Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef edcetera het volgende:
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.
Ik vond dit een klote straf!
[Helemaal niet mee eens] x x x x x x x [Helemaal wel mee eens]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het nou echt zo zou zijn dat de boetes puur ter correctie van ongewenst gedrag worden gegeven, maar daar geloof ik niet in. Precies wat waht ook al beweert. Verkeersboetes hebben te veel het karakter van belasting en zijn dus een lapmiddel voor een spilzieke overheid. Inkomensafhankelijke boetes maken dit alleen maar erger en verhinderen dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen doorvoert.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef edcetera het volgende:
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.
Nou, niet uitlenen aan, maar op naam zetten van. En ja, degenen die graag hun geld willen gebruiken om regels te kunnen overtreden, zie ik gerust zo-iets doen, als ze een goede vriend hebben die ze vertrouwen en die een lager inkomen heeft.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:15 schreef edcetera het volgende:
[..]
zie onder
[..]
Ik geloof echt niet, dat iemand met veel geld zijn "Mercedes" gaat uitlenen" aan een zwerver.
Mensen die goedwillend zijn m.b.t. het naleven van de regels, zie ik het niet zo snel doen, maar dat lijken me sowieso al niet de mensen tegen wie de maatregel om rijke mensen hoger te beboeten gericht zou moeten zijn.
Lijkt me best mogelijk hoor, zeker nu het steeds meer mogelijk wordt om van achter de PC een afspraak te maken. Iemand hoeft natuurlijk ook niet daadwerkelijk te lezen dat een andere man die even later inlogt een dag eerder aan de beurt is, omdat hij meer verdient.quote:http://frontpage.fok.nl/page/voorwaarden
Theoretisch is alles mogelijk, maar daar is praktisch geen enkele wetgeving tegen bestand. Wetten onzeilen is een creativiteit van iedereen. en dat gebeurt al eeuwen. Het is een afweging tussen risico, voordelen en gevolgen, Dat is eindelooze competitie tussen wetgeving en vrijheid, die personen of bedrijven nastreven. De drang naar vrijheid. Die geldt in ieder land ongeacht politiek beleid.
[..]
Ik bedoelde bij een dienst aan een loket bij de gemeente, dat iedereen hetzelfde betaald voor een paspoort, bewijs van inschrijving uit het gemeenteregister etc. Trek even de parallellen met supermarktprijzen.
Op zich heb je wel een punt, dat mensen met een hoger inkomen (die dus meer belasting betalen, misschien voordelen moeten krijgen bij overheidsinstantie), maar hoe wil je dat doen. Ik zie geen rechtvaardige praktische invulling hiervan.
"Goeiendag Meneer de Vries,u wilt een afspraak met ??... OK, uw inkomen is ..... (blieberdebliep) . Mooi u moet 3, 61 dagen wachten voor een afspraak"
Ik zie er geen praktische invulling in.
Verhinderen? Zaken zoals deze mogen dan niet de beste methode zijn om extra geld op te halen maar het verhindert niet dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen invoert. Je kunt altijd beter nog proberen geld op te halen dan al fors te gaan snijden. Ergens daar een balans in zien te vinden is de goede weg lijkt mequote:Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Inkomensafhankelijke boetes maken dit alleen maar erger en verhinderen dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen doorvoert.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Juist in juridisch oppzicht wel van belang. Dus, die Marokkaantjes, die meer de wet overtreden, dan de gemiddelde burger zijn ook zielig??quote:Op woensdag 7 april 2010 14:54 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het leven is nu eenmaal neit eerlijk. Iemand met meer geld kan nu eenmaal andere dingen dan iemand met minder geld. Die persoon voelt een boete van 100 euro minder hard dan iemand met een uitkering, dat klopt.
Maar het maken van overtredingen is niet een of ander recht dat te vuur en te zwaard verdedigd moet worden. Het is niet van levensbelang, het vergroot je levensvreugde en welzijn niet en het is nergens verplicht. Het is dus een keus,en daar zul je dan met een lager inkomen maar wat beter over na moeten denken. Dat moet je over meer dingen als je een lager iinkomen hebt.
We leven in een land, waar iedereen dezelfde verantwoordelijkheden heeft en afkomst, ras, politeke/maatschappelijke overtuiging moet geen rol spelen, We hebben allemaaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dat je meer vrijheden hebt als je meer n geld hebt is logisch, maar dat geeft je niet het recht om wetten te kunnen overtreden. Nogmaals, dan begeef je je op een niveau, zoals ieder zogenaamd "Derde Wereld land".
The best firms advertise the least...
Dat zeg ik: het is geen recht om de wet te kunnen overtreden. En we hebben idd allemaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dus als je je verantwoordelijkheden niet neemt, dien je voor hetzelfde vergrijp hetzelfde gestraft te worden.quote:
[..]
Juist in juridisch oppzicht wel van belang. Dus, die Marokkaantjes, die meer de wet overtreden, dan de gemiddelde burger zijn ook zielig??
We leven in een land, waar iedereen dezelfde verantwoordelijkheden heeft en afkomst, ras, politeke/maatschappelijke overtuiging moet geen rol spelen, We hebben allemaaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dat je meer vrijheden hebt als je meer n geld hebt is logisch, maar dat geeft je niet het recht om wetten te kunnen overtreden. Nogmaals, dan begeef je je op een niveau, zoals ieder zogenaamd "Derde Wereld land".
Wat je met je eerste zin bedoelt te zeggen, ontgaat me.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
quote:Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Als het nou echt zo zou zijn dat de boetes puur ter correctie van ongewenst gedrag worden gegeven, maar daar geloof ik niet in. Precies wat waht ook al beweert. Verkeersboetes hebben te veel het karakter van belasting en zijn dus een lapmiddel voor een spilzieke overheid. Inkomensafhankelijke boetes maken dit alleen maar erger en verhinderen dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen doorvoert.
Je bent tegen een forse boete voor Jan -Diederik omdat dat extra geld oplevert?
En dat dat extra geld slecht is ?
Om dat die extra inkomsten de overheid weerhoudt te doen wat goed is voor Nederland?
Dus.... snijden in uitgaven voor infrastructuur, onderwijs en zorg is kennelijk goed?
Het verhindert bezuinigingen natuurlijk niet direct, maar als er veel meer geld wordt opgehaald met boetes, lokt dat wel uit om minder te bezuinigen. Terwijl ik zeker weet dat er enorm veel lucht in de begroting zit. Overheidsorganisaties maken namelijk altijd hun geld op en zijn in daarom niet ingericht op efficiënt werken.quote:Op woensdag 7 april 2010 15:05 schreef sitting_elfling het volgende:
Verhinderen? Zaken zoals deze mogen dan niet de beste methode zijn om extra geld op te halen maar het verhindert niet dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen invoert. Je kunt altijd beter nog proberen geld op te halen dan al fors te gaan snijden. Ergens daar een balans in zien te vinden is de goede weg lijkt me
quote:Op woensdag 7 april 2010 15:30 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Om dat die extra inkomsten de overheid weerhoudt te doen wat goed is voor Nederland?
.Als jij nou al je inkomen aan de belastingdienst geeft, dan doe je wat het beste is voor Nederland.
Of heb je geen inkomen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien heb ik een ander perceptie, maar ik heb echt het idee dat er juist heel weinig lucht in de begroting zit. De voorstellen van bezuinigingen raken ons allemaal en er is bijna niemand die dat goed uit komtquote:Op woensdag 7 april 2010 15:36 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Het verhindert bezuinigingen natuurlijk niet direct, maar als er veel meer geld wordt opgehaald met boetes, lokt dat wel uit om minder te bezuinigen. Terwijl ik zeker weet dat er enorm veel lucht in de begroting zit. Overheidsorganisaties maken namelijk altijd hun geld op en zijn in daarom niet ingericht op efficiënt werken.
Dat is niet het beste voor Nederland en zijn economie.quote:Op woensdag 7 april 2010 15:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Als jij nou al je inkomen aan de belastingdienst geeft, dan doe je wat het beste is voor Nederland.
Of heb je geen inkomen?
Het probleem is vooral dat de overheid maar wat graag geld over de balk smijt, aangezien tekorten altijd aangevuld kunnen worden door de mensen nog meer uit te persen. Ik beweer niet dat er helemaal geen nuttige zaken worden bekostigd met het belastinggeld, maar er zit zeker een hoop lucht in de begroting.quote:Op woensdag 7 april 2010 15:30 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Je bent tegen een forse boete voor Jan -Diederik omdat dat extra geld oplevert?
En dat dat extra geld slecht is ?
Om dat die extra inkomsten de overheid weerhoudt te doen wat goed is voor Nederland?
Dus.... snijden in uitgaven voor infrastructuur, onderwijs en zorg is kennelijk goed?
De manager in de zorg zal altijd klagen dat er te weinig handen aan het bed zullen zijn, als de bezuinigingen worden doorgezet. Zelf salaris inleveren ten gunste van bijvoorbeeld een verpleegkundige zul je niet gauw zien.quote:Op woensdag 7 april 2010 15:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Misschien heb ik een ander perceptie, maar ik heb echt het idee dat er juist heel weinig lucht in de begroting zit. De voorstellen van bezuinigingen raken ons allemaal en er is bijna niemand die dat goed uit komt
De IJsselmeerziekenhuizen zijn een tijd geleden overgegaan in handen van een ondernemer, nadat ze eerst failliet waren gegaan. Die ondernemer wist binnen de kortste keren de boel weer op de rails te krijgen en met evenveel geld méér zorg te verlenen. Het kan dus wel.
Maar kun je met 'efficiënter besturen' al die miljarden die nodig zijn ophoesten? Ik weet het echt niet.quote:Op woensdag 7 april 2010 15:56 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
De manager in de zorg zal altijd klagen dat er te weinig handen aan het bed zullen zijn, als de bezuinigingen worden doorgezet. Zelf salaris inleveren ten gunste van bijvoorbeeld een verpleegkundige zul je niet gauw zien.
De IJsselmeerziekenhuizen zijn een tijd geleden overgegaan in handen van een ondernemer, nadat ze eerst failliet waren gegaan. Die ondernemer wist binnen de kortste keren de boel weer op de rails te krijgen en met evenveel geld méér zorg te verlenen. Het kan dus wel.
Je moet overheden stimuleren te concurerenquote:Op woensdag 7 april 2010 15:56 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
De manager in de zorg zal altijd klagen dat er te weinig handen aan het bed zullen zijn, als de bezuinigingen worden doorgezet. Zelf salaris inleveren ten gunste van bijvoorbeeld een verpleegkundige zul je niet gauw zien.
De IJsselmeerziekenhuizen zijn een tijd geleden overgegaan in handen van een ondernemer, nadat ze eerst failliet waren gegaan. Die ondernemer wist binnen de kortste keren de boel weer op de rails te krijgen en met evenveel geld méér zorg te verlenen. Het kan dus wel.
Ik ben er heilig van overtuigdquote:Op woensdag 7 april 2010 16:05 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar kun je met 'efficiënter besturen' al die miljarden die nodig zijn ophoesten? Ik weet het echt niet.
Dat is nu juist het punt: Een boete heeft voor iemand met een kleiner inkomen meer invloed op zijn vrijheden als iemand met een hoog inkomen. Het doel van een boete is gefundeerd op " we straffen je omdat je iets fouts heb gedaan en we geven een financiele negatieve impuls om het niet weer te doen". Of dat qua persoonlijke of "merendeel van onze maatschappij" terecht wordt gezien is een andere discussie. We hebben onze parlementariers gekozen, en daar moeten we het mee doenquote:Op woensdag 7 april 2010 15:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het is geen recht om de wet te kunnen overtreden. En we hebben idd allemaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dus als je je verantwoordelijkheden niet neemt, dien je voor hetzelfde vergrijp hetzelfde gestraft te worden.
Wat je met je eerste zin bedoelt te zeggen, ontgaat me.
Het gaat me erom, dat een sanctie voor iedereen net zoveel effect moet hebben, anders is het doel zinloos (handhaving verkeerveilighed etc)en, waar jezelf de keuze hebt.
Daarom maak ik een verschil tussen boetes en overeenkomst.
Met die "Marokkantjes" bedoel ik: dat ze het slimmer spelen, net zoals het bedrijfsleven doet: or luie werklozen, die wel kunnen werken en het niet doen Vind de mazen in de wet en doe er je voordeel mee. Met meer geld kun je meer bereiken (omkoping etc). Moet onze samenleving, die als (een van de) de beste ter wereld aangeschreven staat ) daar naartoe.
Een mooi voorbeeld is een "schikking": Criminaliteit afkopen met een bedrag om onder je misdaden uit te komen. Ik vind het verwerpelijk
Ik heb zowieso mijn bedenkingen over onze "Westerse" ideeen over corruptie. Heb daar helaas te lang voor in Africa gewerkt (net via een ontwikkelingsorganisatie, maar puur free-lance dus soms moeten overleven, maar dat is daar geen probleem
) en ik zie helaas geen verschil: Money talks!.
[ Bericht 0% gewijzigd door edcetera op 07-04-2010 16:22:08 ]
The best firms advertise the least...
Voorbeeldje: per basisschoolleerling ontvangt een basisschool ¤ 5600. Waarschijnlijk gaat ongeveer 20% daarvan naar de leraar. Waar zitten die andere kosten in?quote:Op woensdag 7 april 2010 16:05 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Maar kun je met 'efficiënter besturen' al die miljarden die nodig zijn ophoesten? Ik weet het echt niet.
Waarom juist niet naar inkomen? Waarom uberhaupt niet naar inkomen?quote:Op woensdag 7 april 2010 00:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom de grens trekken bij gevangenisstraffen? Een persoon met een gezin waarvan hij de kostwinner is die naar de gevangenis moet voor 1 maand komt vele malen harder aan dan bij een alleenstaande zwerver die een half jaar moet zitten. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om. Het recht kijkt niet naar afkomst, geloof, geslacht maar ook niet naar inkomen. Sterker nog, juist NIET naar inkomen. Daar was het in den beginne juist om te doen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
dat het huidige stelsel onrechtvaardig is volgt uit een logische redenatie, en behoeft dus geen bronquote:Op woensdag 7 april 2010 10:58 schreef waht het volgende:
[..]
Dat komt uit dezelfde bron als de bron waarin staat dat het huidige stelsel 'onrechtvaardig' is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Tegenstanders zijn nog niet met 1 tegenargument gekomen, alleen met de opmerking dat vrouwe justitie blind is, of behoort te zijn. Niemand heeft nog enige onderbouwing gegeven van waarom een vast bedrag meer gelijkheid biedt dan een vast percentage van een inkomen.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:31 schreef waht het volgende:
[..]
Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.
En het is al helemaal niet in het voordeel van de overheid om te stoppen met beboeten en beginnen met maatregelen die werken. Inkomsten zijn inkomsten.
God verhoedde dat men echt zou leren van fouten. Voor miljoenen forenzen is het rijbewijs van onschatbare waarde. Zelfs voor iemand als ik, die weinig gebruik maakt van zijn rijbewijs, zou het erg vervelend zijn om deze te verliezen.
Laten we alsjeblieft ophouden met dat onzinnige gehuil over "gelijke straffen/boetes", het is puur subjectief. Dit is al vaak genoeg aangetoond in dit topic.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Met deze post erken je dus dat rijken meer rechten hebben (immers, zij hebben geen enkel belang zich naar de regels te schikken). Hoe bedoel je gelijkheid?quote:Op woensdag 7 april 2010 14:54 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het leven is nu eenmaal neit eerlijk. Iemand met meer geld kan nu eenmaal andere dingen dan iemand met minder geld. Die persoon voelt een boete van 100 euro minder hard dan iemand met een uitkering, dat klopt.
Maar het maken van overtredingen is niet een of ander recht dat te vuur en te zwaard verdedigd moet worden. Het is niet van levensbelang, het vergroot je levensvreugde en welzijn niet en het is nergens verplicht. Het is dus een keus,en daar zul je dan met een lager inkomen maar wat beter over na moeten denken. Dat moet je over meer dingen als je een lager iinkomen hebt.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Niet meer rechten, wel meer mogelijkheden.quote:
[..]
Met deze post erken je dus dat rijken meer rechten hebben (immers, zij hebben geen enkel belang zich naar de regels te schikken). Hoe bedoel je gelijkheid?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat ze zich meer producten en diensten kunnen verschaffen lijkt me nogal wiedes, dat ze er geen belang bij hebben de regels te volgen lijkt me onwenselijk en onrechtvaardig. Het is niet zo dat je voor het boetebedrag het recht koopt om te hard te rijden...quote:Op woensdag 7 april 2010 16:25 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Niet meer rechten, wel meer mogelijkheden.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat dus.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:28 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat ze zich meer producten en diensten kunnen verschaffen lijkt me nogal wiedes, dat ze er geen belang bij hebben de regels te volgen lijkt me onwenselijk en onrechtvaardig. Het is niet zo dat je voor het boetebedrag het recht koopt om te hard te rijden...
Mensen feitelijk anders straffen voor dezelfde fout, op basis van een eigenschap die niets met het delict te maken heeft, is onrechtvaardig, en behoeft dus geen bron of verdere onderbouwing.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:17 schreef ArendBarend het volgende:
dat het huidige stelsel onrechtvaardig is volgt uit een logische redenatie, en behoeft dus geen bron
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In principe zou je ook kunne zegge dat je ze nu anders straft. Bij de ene neem je 50% van zijn maandinkomen weg, en bij de ander slechts 1%.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Mensen feitelijk anders straffen voor dezelfde fout, op basis van een eigenschap die niets met het delict te maken heeft, is onrechtvaardig, en behoeft dus geen bron of verdere onderbouwing.
quote:Op woensdag 7 april 2010 16:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Mensen feitelijk anders straffen voor dezelfde fout, op basis van een eigenschap die niets met het delict te maken heeft, is onrechtvaardig, en behoeft dus geen bron of verdere onderbouwing.
quote:Op woensdag 7 april 2010 16:20 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Niemand heeft nog enige onderbouwing gegeven van waarom een vast bedrag meer gelijkheid biedt dan een vast percentage van een inkomen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Bovendien is het ook nog eens onzin.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Mensen feitelijk anders straffen voor dezelfde fout, op basis van een eigenschap die niets met het delict te maken heeft, is onrechtvaardig, en behoeft dus geen bron of verdere onderbouwing.
1) Mensen worden verschillend gestraft
2) als mensen verschillend gestraft worden is dat altijd onrechtvaardig
3) Het is onrechtvaardig
De tweede stelling is niet zonder meer waar, en daarom kun je conclusie (3) niet zomaar trekken. Dus ja, als je het niet verder kunt onderbouwen beschouw ik dat als een zwaktebod.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Waarom inkomen? Inkomen is arbitrair en heeft niets met het delict te maken. Waarom laten we de boete niet afhangen van de hoeveelheid melanine in de huid van de boosdoener?quote:Op woensdag 7 april 2010 16:35 schreef Rubber_Johnny het volgende:
In principe zou je ook kunne zegge dat je ze nu anders straft. Bij de ene neem je 50% van zijn maandinkomen weg, en bij de ander slechts 1%.
Of wil je ze evenveel pijn doen? Pijn is subjectief; wie weet wat voor hellenangst en pijn iemand doorstaat op het moment dat z'n nettoinkomen niet meer zes cijfers is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laten we het dan eens omdraaien: stel dat je een arme sloeber bent zonder inkomen. Je leent een auto van iemand en begaat tijdens het rijden verkeersovertredingen. Zou je dan zonder boete eraf kunnen komen bij jou? Met andere woorden mag je dan alles maar flikken?quote:Op woensdag 7 april 2010 16:47 schreef ArendBarend het volgende:
Bovendien is het ook nog eens onzin.
1) Mensen worden verschillend gestraft
2) als mensen verschillend gestraft worden is dat altijd onrechtvaardig
3) Het is onrechtvaardig
De tweede stelling is niet zonder meer waar, en daarom kun je conclusie (3) niet zomaar trekken. Dus ja, als je het niet verder kunt onderbouwen beschouw ik dat als een zwaktebod.
Wel voor mij. Of moet ik je de grondslagen (eerder het gebrek daaraan) van de ethica uit gaan leggen?quote:Op woensdag 7 april 2010 16:47 schreef ArendBarend het volgende:
De tweede stelling is niet zonder meer waar
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit ook nog eens: dan moet je een minimumboete instellen, waardoor je weer ongelijkheid ook in het inkomensmodel creeert. Ik ben nog enigszins sympathiek tegenover het probleem dat voor hele rijke mensen sommige boetes geen afschrikwekkend karakter hebben, maar dat rechtvaardigt niet het afhalen van de blinddoek van vrouwe justitia wat ook nog eens voor een compleet non-probleem is, aangezien rijken niet bovengemiddeld (eerder ondergemiddeld) verkeersdelicten begaan.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:50 schreef lyolyrc het volgende:
Laten we het dan eens omdraaien: stel dat je een arme sloeber bent zonder inkomen. Je leent een auto van iemand en begaat tijdens het rijden verkeersovertredingen. Zou je dan zonder boete eraf kunnen komen bij jou? Met andere woorden mag je dan alles maar flikken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een voorbeeld van de onrechtvaardigheid van deze maatregel gaf die Finse man dus vanochtend bij het interview aan BNR.quote:
[..]
Tegenstanders zijn nog niet met 1 tegenargument gekomen, alleen met de opmerking dat vrouwe justitie blind is, of behoort te zijn. Niemand heeft nog enige onderbouwing gegeven van waarom een vast bedrag meer gelijkheid biedt dan een vast percentage van een inkomen.
iemand die dit jaar zijn bedrijf verkoopt, heeft een groot inkomen. Een overtreding die dit jaar begaan wordt, moet hij dus heel duur betalen, want zijn inkomen is hoog.
Volgend jaar is het niet meer inkomen, maar vermogen. De man in kwestie betaalt dan voor dezelfde overtreding veel minder.
Ander voorbeeld is dat mensen altijd degene laten rijden met het laagste inkomen. Beter voor de eventuele boete.
Maar nogmaals, behalve dat het nogal wat haken en ogen heeft om het rechtvaardig op inkomen te doen, blijf ik van mening dat er gene onderscheid mag zijn in de straf die men voor dezelfde overtreding krijgt. Het is geen recht om een overtreding te moeten begaan, en het is niet onrechtvaardig dat iemand met een laag inkomen dus misschien twee keer na moet denken voor hij dezelfde overtreding begaat die iemand met een hoger inkomen gedachteloos kan begaan.
iemand met een lager inkomen zal ook na moeten denken als hij boodschappen doet en keuzes moeten maken in wat hij wel of niet meeneemt. Iemand met een hoger inkomen kan gedachteloos zijn boodschappenwagentje volgooien met net waar hij zin in heeft.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik heb nog een schandelijke vorm van discriminatie ontdekt. De tijd waarin men leeft is ook arbitrair.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom inkomen? Inkomen is arbitrair en heeft niets met het delict te maken. Waarom laten we de boete niet afhangen van de hoeveelheid melanine in de huid van de boosdoener?
s.
Maar de boetes gaan toch elk jaar omhoog!
Dat betekent dat in 1940 boetes veel lager waren dan nu.
Waar slaat dit op mensen!! Waarom moet een lul uit 1960 maar een paar gulden betalen??
Ah, ok, je hebt jezelf nu iig wel duidelijk neergezet als iemand die je niet serieus moet nemen.quote:
[..]
Ik heb nog een schandelijke vorm van discriminatie ontdekt. De tijd waarin men leeft is ook arbitrair.
Maar de boetes gaan toch elk jaar omhoog!
Dat betekent dat in 1940 boetes veel lager waren dan nu.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Beredeneer het dan eensquote:Op woensdag 7 april 2010 16:17 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
dat het huidige stelsel onrechtvaardig is volgt uit een logische redenatie, en behoeft dus geen bron
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij snapt sarcasme niet. Als die ' gelijkheid in straffen' kennelijk in de hoogte van het bedrag zit (en de rest allemaal ' arbitrair' is) dan volgt dit hier ook uit.quote:Op woensdag 7 april 2010 17:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ah, ok, je hebt jezelf nu iig wel duidelijk neergezet als iemand die je niet serieus moet nemen.
Ehm... dat ís de boete. Als je dat al verwerpelijk vindt dan kan je het differentiëren van de geldboete naar inkomen onmogelijk een goed idee vinden.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:15 schreef edcetera het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld is een "schikking": Criminaliteit afkopen met een bedrag om onder je misdaden uit te komen. Ik vind het verwerpelijk
Misschien moet je gewoon eerlijk zijn en toegeven dat wat je aanspreekt in dit voorstel niet het recht of het idee van rechtvaardigheid is, maar dat je de "rijkeren" zoveel mogelijk wilt afpakken.
Nederland is nog steeds een van de minst ongelijke landen ter wereld. Ik pleit niet voor het vergroten van ongelijkheid, evenmin pleit ik voor het verkleinen van ongelijkheid (en zeker niet met het boeten naar inkomen).quote:Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het lijkt me dat het beter is het verschil in stand te houden. Complete nivellering kun je toch nooit krijgen. Je komt daar zelfs niet in de buurt. Maar wij waren altijd een van de meest genivelleerde landen en het lijkt me niet dat we de andere kant op moeten gaan!
Het effect op iemand is puur subjectief. Je kan zeggen dat een rijker iemand een hogere boete moet betalen omdat dit hetzelfde effect heeft als een lagere boete bij een minder rijk iemand, maar dat is niet te bewijzen. De krenterige miljonair die elk dubbeltje omkeert zou bij wijze van spreken meer voelen van een parkeerboete dan de geldverkwistende bijstandsmoeder (ja, die bestaan).quote:Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef edcetera het volgende:
[..]
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.
En waar stoppen we met dit puur subjectieve gelijktrekken van de straf? De drukke zakenman heeft een veel hogere tijdswaardering dan de gemiddelde timmerman. Moet de zakenman bij een gelijk delict dan een kortere hechtenis krijgen dan de timmerman? De geleden schade die objectief te meten is, zijn de gederfde inkomsten, en die is dan gelijk. De subjectieve schade, of nog erger: het corrigerende effect, valt niet te generaliseren over gehele populaties. Dat verschilt per persoon en valt zeker niet te halen uit iemands inkomsten.
Maar laat de bewijslast nou net liggen bij degenen die het huidige stelsel willen veranderen. We hebben nu gelijkheid, boetes zijn in absolute termen immers gelijk. Echter wil de CU een andere gelijkheid: de relatieve gelijkheid. Nu moet de CU, of gelijkgezinden, het bewijs leveren waarom dit beter voor de samenleving zou zijn en waarom de huidige gelijkheid onrechtvaardig is.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:20 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Tegenstanders zijn nog niet met 1 tegenargument gekomen, alleen met de opmerking dat vrouwe justitie blind is, of behoort te zijn. Niemand heeft nog enige onderbouwing gegeven van waarom een vast bedrag meer gelijkheid biedt dan een vast percentage van een inkomen.
Ik zie nog steeds meer heil in het beperken van het aantal boetes dat iemand mag krijgen, waarna serieuze straffen worden opgelegd. Zoals, in het geval van verkeersboetes, het innemen van het rijbewijs.
En aangezien de voorstanders hier niet de moeite willen nemen om aan te tonen dat er een probleem is:
Finland. 5,277 miljoen inwoners, 380 verkeersdoden.
Nederland: 16,419 miljoen inwoners, 791 verkeersdoden.
WHO: Global Status Report on Road Safety (2007)
(Ik weet het, mag natuurlijk niet direct worden vergeleken, Finnen kunnen niet autorijden, zijn altijd dronken, er ligt altijd sneeuw, Nederlanders zijn nooit dronken, hier vriest het nooit etc. etc. etc.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wederom: Welke wetgeving je ook instelt, er zijn altijd manieren om er omheen te komen. Ook in dat Finse voorbeeld Het lijkt me niet praktisch, dat je voor elk rit je partner meenemt. Ik zal het wel voorleggen aan een goede collega van mij (Hij is Fins btw)quote:Op woensdag 7 april 2010 16:56 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Een voorbeeld van de onrechtvaardigheid van deze maatregel gaf die Finse man dus vanochtend bij het interview aan BNR.
iemand die dit jaar zijn bedrijf verkoopt, heeft een groot inkomen. Een overtreding die dit jaar begaan wordt, moet hij dus heel duur betalen, want zijn inkomen is hoog.
Volgend jaar is het niet meer inkomen, maar vermogen. De man in kwestie betaalt dan voor dezelfde overtreding veel minder.
Ander voorbeeld is dat mensen altijd degene laten rijden met het laagste inkomen. Beter voor de eventuele boete.
Maar nogmaals, behalve dat het nogal wat haken en ogen heeft om het rechtvaardig op inkomen te doen, blijf ik van mening dat er gene onderscheid mag zijn in de straf die men voor dezelfde overtreding krijgt. Het is geen recht om een overtreding te moeten begaan, en het is niet onrechtvaardig dat iemand met een laag inkomen dus misschien twee keer na moet denken voor hij dezelfde overtreding begaat die iemand met een hoger inkomen gedachteloos kan begaan.
Iemand met een lager inkomen zal ook na moeten denken als hij boodschappen doet en keuzes moeten maken in wat hij wel of niet meeneemt. Iemand met een hoger inkomen kan gedachteloos zijn boodschappenwagentje volgooien met net waar hij zin in heeft.
Desondanks heb ik geen enkele goede reden gezien, waarom een strafmaatregel (op overtredingsniveau) gebaseerd op inkomen (inkomensbelasting is toch hetzelfde, uhhm onrechtvaardiger voo veelvedieners) niet rechtvaardiger is dan het huidige beleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door edcetera op 07-04-2010 21:10:14 ]
The best firms advertise the least...
Dat risico bestaat uit de pakkans vermenigvuldigt met de gevolgen als je gepakt wordt, de gevolgen zijn voor armen groter, zij lopen dus een groter risico, hoezo is dat niet oneerlijk?quote:Op woensdag 7 april 2010 14:41 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Iedereen moet zich aan de regels houden. Het is een keus om bijvoorbeeld te hard te rijden en het risico te lopen op een boete. Die keus is voor iedereen hetzelfde, rijk en arm.
dit is herhaling van je standpunt, geen argument.quote:Bovendien vind ik het onrechtvaardig dat hetzelfde vergrijp de een 50 euro kost en een ander 500 euro.]Hetzelfde vergrijp moet op dezelfde wijze worden bestraft.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Lees de rest van mijn posts in dit topic nog maar eens door want dat heb ik al meerdere malen gedaanquote:
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Geld heeft sowieso niets met te hard rijden te maken... waarom moet je dan geld betalen als je te hard rijdt? Een boete is een straf in het inkomen, als je het delict los wilt zien van het inkomen zul je dat dus wel consequent moeten doen en helemaal van het concept van geldboetes af moeten stappen.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom inkomen? Inkomen is arbitrair en heeft niets met het delict te maken. Waarom laten we de boete niet afhangen van de hoeveelheid melanine in de huid van de boosdoener?
Of wil je ze evenveel pijn doen? Pijn is subjectief; wie weet wat voor hellenangst en pijn iemand doorstaat op het moment dat z'n nettoinkomen niet meer zes cijfers is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik zie het er niet aan af, ligt zeker ook aan mij, ennequote:Op zaterdag 10 april 2010 13:17 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Lees de rest van mijn posts in dit topic nog maar eens door want dat heb ik al meerdere malen gedaan
Hier reageer je ook niet opquote:Op dinsdag 6 april 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je gaat dit invoeren,
Stel je wilt als overheid dat
Gaat dan de overheid ook meer doen voor mensen die meer belasting betalen?
Aangezien ik meer belasting betaal, hogere boetes betaal omdat ik een meer mens ben, krijg ik dan ook voorrang in de wachtrij op het gemeentehuis omdat de werkeloze paupers toch meer tijd hebben en langer kunnen wachten dan mensen die weer bezig moeten met belastinggeld verdienen?
Een minister krijgt begeleiding van KLPD mensen met blauw licht, ben vaker achter een voormalig minister aangereden die zo snel door de ochtenspits kon. Net als Leden van het koningshuis. Een klassenstaat, waar je als je de bovenklasse bent meer betaald, maar ook meer krijgt. Dat is pas echt rechtvaardig.
Want wat draagt een langdurig werkeloze junk nu bij aan de maatschappij, en die is net zo snel aan de beurt op het gemeentehuis als ik, is dat rechtvaardig?
Bij de bank kan ik naar het business loket
In het vliegtuig kan ik eerste klasse vliegen
Waar blijft de service aan de Businessclass/eerste klas burger?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom je goederen niet met overtredingen kunt vergelijken heb ik ook al uitgelegd, als je vindt dat dat wel kan zul je dus iets tegen die redenering in moeten brengen, herhaling van dezelfde al weerlegde argumenten levert verder niets opquote:Op woensdag 7 april 2010 16:56 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Een voorbeeld van de onrechtvaardigheid van deze maatregel gaf die Finse man dus vanochtend bij het interview aan BNR.
iemand die dit jaar zijn bedrijf verkoopt, heeft een groot inkomen. Een overtreding die dit jaar begaan wordt, moet hij dus heel duur betalen, want zijn inkomen is hoog.
Volgend jaar is het niet meer inkomen, maar vermogen. De man in kwestie betaalt dan voor dezelfde overtreding veel minder.
Ander voorbeeld is dat mensen altijd degene laten rijden met het laagste inkomen. Beter voor de eventuele boete.
Maar nogmaals, behalve dat het nogal wat haken en ogen heeft om het rechtvaardig op inkomen te doen, blijf ik van mening dat er gene onderscheid mag zijn in de straf die men voor dezelfde overtreding krijgt. Het is geen recht om een overtreding te moeten begaan, en het is niet onrechtvaardig dat iemand met een laag inkomen dus misschien twee keer na moet denken voor hij dezelfde overtreding begaat die iemand met een hoger inkomen gedachteloos kan begaan.
iemand met een lager inkomen zal ook na moeten denken als hij boodschappen doet en keuzes moeten maken in wat hij wel of niet meeneemt. Iemand met een hoger inkomen kan gedachteloos zijn boodschappenwagentje volgooien met net waar hij zin in heeft.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
1) jouw verhaal is onzin, wil daar best een reactie op typen, maar inhoudelijk heeft het er niets mee te makenquote:Op zaterdag 10 april 2010 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie het er niet aan af, ligt zeker ook aan mij, enne
[..]
Hier reageer je ook niet op
2) jij vraagt mij iets uit te leggen, ik heb dat al uitgelegd, dus dat kun je prima zelf terug lezen, dat heeft niets te maken met of ik al dan niet op alles wat jij typt reageert
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Nee hij heeft een goed punt, als je boetes niet mag laten afhangen van het inkomen waarom gaan ze dan ieder jaar omhoog?quote:Op woensdag 7 april 2010 17:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ah, ok, je hebt jezelf nu iig wel duidelijk neergezet als iemand die je niet serieus moet nemen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Met bewijslast heeft het niets te maken, ik heb onderbouwd waarom ik vind dat straffen naar ratio van het inkomen rechtvaardiger is dan een vast bedrag beboeten, tegenstanders zeggen dan 'nee, gelijke bedragen is rechtvaardiger', alleen dan zonder onderbouwing. Aan de bewijslast is voldaan, en als je er geen gelijkwaardige redenering tegenover kunt zetten zul je dus mijn stelling moeten accepteren.quote:Op woensdag 7 april 2010 20:39 schreef waht het volgende:
Maar laat de bewijslast nou net liggen bij degenen die het huidige stelsel willen veranderen. We hebben nu gelijkheid, boetes zijn in absolute termen immers gelijk. Echter wil de CU een andere gelijkheid: de relatieve gelijkheid. Nu moet de CU, of gelijkgezinden, het bewijs leveren waarom dit beter voor de samenleving zou zijn en waarom de huidige gelijkheid onrechtvaardig is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Voor de mensen die vinden dat een straf naar inkomen rechtvaardig is stel ik voor dat we ook gaan straffen naar levensverwachting. Vrouwen leven gemiddeld langer dus die verdienen voor hetzelfde delict ook een langere gevangenisstraf.
Carpe Libertatem
Dat risico bestaat uit het te ver indrukken van je gaspedaal waardoor je de maximum snelheid overtreedt. Pakkans is voor iedereen even groot, niet groter of kleiner als je inkomen groter of kleiner is.quote:
[..]
Dat risico bestaat uit de pakkans vermenigvuldigt met de gevolgen als je gepakt wordt, de gevolgen zijn voor armen groter, zij lopen dus een groter risico, hoezo is dat niet oneerlijk?
De regels zijn ook voor iedereen hetzelfde, dus de straf dient imo ook voor iedereen hetzelfde te zijn.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |