ChristenUnie wil prijzen naar inkomen

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef edcetera het volgende:
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.

Gelijke behandeling en hetzelfde effect zijn twee verschillende dingen. Hoe meet je hetzelfde effect? Self-report questionnaire meegeven?

Ik vond dit een klote straf!
[Helemaal niet mee eens] x x x x x x x [Helemaal wel mee eens]

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef edcetera het volgende:
Het topic gaat er juist over, dat het niet gelijk wordt behandeld. Een straf moet voor jou hetzelfde effect hebben als iemand anders en iemand met veel/minder geld kan de vrije loop nemen of juist te zwaar gestraft met overtredingen.

Als het nou echt zo zou zijn dat de boetes puur ter correctie van ongewenst gedrag worden gegeven, maar daar geloof ik niet in. Precies wat waht ook al beweert. Verkeersboetes hebben te veel het karakter van belasting en zijn dus een lapmiddel voor een spilzieke overheid. Inkomensafhankelijke boetes maken dit alleen maar erger en verhinderen dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen doorvoert.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:15 schreef edcetera het volgende:

[..]


zie onder
[..]

Ik geloof echt niet, dat iemand met veel geld zijn "Mercedes" gaat uitlenen" aan een zwerver.

Nou, niet uitlenen aan, maar op naam zetten van. En ja, degenen die graag hun geld willen gebruiken om regels te kunnen overtreden, zie ik gerust zo-iets doen, als ze een goede vriend hebben die ze vertrouwen en die een lager inkomen heeft.

Mensen die goedwillend zijn m.b.t. het naleven van de regels, zie ik het niet zo snel doen, maar dat lijken me sowieso al niet de mensen tegen wie de maatregel om rijke mensen hoger te beboeten gericht zou moeten zijn.

quote:

http://frontpage.fok.nl/page/voorwaarden
Theoretisch is alles mogelijk, maar daar is praktisch geen enkele wetgeving tegen bestand. Wetten onzeilen is een creativiteit van iedereen. en dat gebeurt al eeuwen. Het is een afweging tussen risico, voordelen en gevolgen, Dat is eindelooze competitie tussen wetgeving en vrijheid, die personen of bedrijven nastreven. De drang naar vrijheid. Die geldt in ieder land ongeacht politiek beleid.
[..]

Ik bedoelde bij een dienst aan een loket bij de gemeente, dat iedereen hetzelfde betaald voor een paspoort, bewijs van inschrijving uit het gemeenteregister etc. Trek even de parallellen met supermarktprijzen.
Op zich heb je wel een punt, dat mensen met een hoger inkomen (die dus meer belasting betalen, misschien voordelen moeten krijgen bij overheidsinstantie), maar hoe wil je dat doen. Ik zie geen rechtvaardige praktische invulling hiervan.

"Goeiendag Meneer de Vries,u wilt een afspraak met ??... OK, uw inkomen is ..... (blieberdebliep) . Mooi u moet 3, 61 dagen wachten voor een afspraak"
Ik zie er geen praktische invulling in.

Lijkt me best mogelijk hoor, zeker nu het steeds meer mogelijk wordt om van achter de PC een afspraak te maken. Iemand hoeft natuurlijk ook niet daadwerkelijk te lezen dat een andere man die even later inlogt een dag eerder aan de beurt is, omdat hij meer verdient.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef lyolyrc het volgende:

[..]
Inkomensafhankelijke boetes maken dit alleen maar erger en verhinderen dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen doorvoert.

Verhinderen? Zaken zoals deze mogen dan niet de beste methode zijn om extra geld op te halen maar het verhindert niet dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen invoert. Je kunt altijd beter nog proberen geld op te halen dan al fors te gaan snijden. Ergens daar een balans in zien te vinden is de goede weg lijkt me

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:54 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Het leven is nu eenmaal neit eerlijk. Iemand met meer geld kan nu eenmaal andere dingen dan iemand met minder geld. Die persoon voelt een boete van 100 euro minder hard dan iemand met een uitkering, dat klopt.

Maar het maken van overtredingen is niet een of ander recht dat te vuur en te zwaard verdedigd moet worden. Het is niet van levensbelang, het vergroot je levensvreugde en welzijn niet en het is nergens verplicht. Het is dus een keus,en daar zul je dan met een lager inkomen maar wat beter over na moeten denken. Dat moet je over meer dingen als je een lager iinkomen hebt.

Juist in juridisch oppzicht wel van belang. Dus, die Marokkaantjes, die meer de wet overtreden, dan de gemiddelde burger zijn ook zielig??

We leven in een land, waar iedereen dezelfde verantwoordelijkheden heeft en afkomst, ras, politeke/maatschappelijke overtuiging moet geen rol spelen, We hebben allemaaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dat je meer vrijheden hebt als je meer n geld hebt is logisch, maar dat geeft je niet het recht om wetten te kunnen overtreden. Nogmaals, dan begeef je je op een niveau, zoals ieder zogenaamd "Derde Wereld land".

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:20 schreef edcetera het volgende:

[..]

Juist in juridisch oppzicht wel van belang. Dus, die Marokkaantjes, die meer de wet overtreden, dan de gemiddelde burger zijn ook zielig??

We leven in een land, waar iedereen dezelfde verantwoordelijkheden heeft en afkomst, ras, politeke/maatschappelijke overtuiging moet geen rol spelen, We hebben allemaaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dat je meer vrijheden hebt als je meer n geld hebt is logisch, maar dat geeft je niet het recht om wetten te kunnen overtreden. Nogmaals, dan begeef je je op een niveau, zoals ieder zogenaamd "Derde Wereld land".

Dat zeg ik: het is geen recht om de wet te kunnen overtreden. En we hebben idd allemaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dus als je je verantwoordelijkheden niet neemt, dien je voor hetzelfde vergrijp hetzelfde gestraft te worden.

Wat je met je eerste zin bedoelt te zeggen, ontgaat me.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Als het nou echt zo zou zijn dat de boetes puur ter correctie van ongewenst gedrag worden gegeven, maar daar geloof ik niet in. Precies wat waht ook al beweert. Verkeersboetes hebben te veel het karakter van belasting en zijn dus een lapmiddel voor een spilzieke overheid. Inkomensafhankelijke boetes maken dit alleen maar erger en verhinderen dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen doorvoert.

Je bent tegen een forse boete voor Jan -Diederik omdat dat extra geld oplevert?
En dat dat extra geld slecht is ?
Om dat die extra inkomsten de overheid weerhoudt te doen wat goed is voor Nederland?


Dus.... snijden in uitgaven voor infrastructuur, onderwijs en zorg is kennelijk goed?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:05 schreef sitting_elfling het volgende:
Verhinderen? Zaken zoals deze mogen dan niet de beste methode zijn om extra geld op te halen maar het verhindert niet dat de overheid noodzakelijke bezuinigingen invoert. Je kunt altijd beter nog proberen geld op te halen dan al fors te gaan snijden. Ergens daar een balans in zien te vinden is de goede weg lijkt me

Het verhindert bezuinigingen natuurlijk niet direct, maar als er veel meer geld wordt opgehaald met boetes, lokt dat wel uit om minder te bezuinigen. Terwijl ik zeker weet dat er enorm veel lucht in de begroting zit. Overheidsorganisaties maken namelijk altijd hun geld op en zijn in daarom niet ingericht op efficiënt werken.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:30 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Om dat die extra inkomsten de overheid weerhoudt te doen wat goed is voor Nederland?

.

Als jij nou al je inkomen aan de belastingdienst geeft, dan doe je wat het beste is voor Nederland.

Of heb je geen inkomen?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:36 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Het verhindert bezuinigingen natuurlijk niet direct, maar als er veel meer geld wordt opgehaald met boetes, lokt dat wel uit om minder te bezuinigen. Terwijl ik zeker weet dat er enorm veel lucht in de begroting zit. Overheidsorganisaties maken namelijk altijd hun geld op en zijn in daarom niet ingericht op efficiënt werken.

Misschien heb ik een ander perceptie, maar ik heb echt het idee dat er juist heel weinig lucht in de begroting zit. De voorstellen van bezuinigingen raken ons allemaal en er is bijna niemand die dat goed uit komt

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:40 schreef speknek het volgende:

[..]

.

Als jij nou al je inkomen aan de belastingdienst geeft, dan doe je wat het beste is voor Nederland.

Of heb je geen inkomen?

Dat is niet het beste voor Nederland en zijn economie.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:30 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]



Je bent tegen een forse boete voor Jan -Diederik omdat dat extra geld oplevert?
En dat dat extra geld slecht is ?
Om dat die extra inkomsten de overheid weerhoudt te doen wat goed is voor Nederland?


Dus.... snijden in uitgaven voor infrastructuur, onderwijs en zorg is kennelijk goed?

Het probleem is vooral dat de overheid maar wat graag geld over de balk smijt, aangezien tekorten altijd aangevuld kunnen worden door de mensen nog meer uit te persen. Ik beweer niet dat er helemaal geen nuttige zaken worden bekostigd met het belastinggeld, maar er zit zeker een hoop lucht in de begroting.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Misschien heb ik een ander perceptie, maar ik heb echt het idee dat er juist heel weinig lucht in de begroting zit. De voorstellen van bezuinigingen raken ons allemaal en er is bijna niemand die dat goed uit komt

De manager in de zorg zal altijd klagen dat er te weinig handen aan het bed zullen zijn, als de bezuinigingen worden doorgezet. Zelf salaris inleveren ten gunste van bijvoorbeeld een verpleegkundige zul je niet gauw zien.

De IJsselmeerziekenhuizen zijn een tijd geleden overgegaan in handen van een ondernemer, nadat ze eerst failliet waren gegaan. Die ondernemer wist binnen de kortste keren de boel weer op de rails te krijgen en met evenveel geld méér zorg te verlenen. Het kan dus wel.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:56 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

De manager in de zorg zal altijd klagen dat er te weinig handen aan het bed zullen zijn, als de bezuinigingen worden doorgezet. Zelf salaris inleveren ten gunste van bijvoorbeeld een verpleegkundige zul je niet gauw zien.

De IJsselmeerziekenhuizen zijn een tijd geleden overgegaan in handen van een ondernemer, nadat ze eerst failliet waren gegaan. Die ondernemer wist binnen de kortste keren de boel weer op de rails te krijgen en met evenveel geld méér zorg te verlenen. Het kan dus wel.

Maar kun je met 'efficiënter besturen' al die miljarden die nodig zijn ophoesten? Ik weet het echt niet.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:56 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

De manager in de zorg zal altijd klagen dat er te weinig handen aan het bed zullen zijn, als de bezuinigingen worden doorgezet. Zelf salaris inleveren ten gunste van bijvoorbeeld een verpleegkundige zul je niet gauw zien.

De IJsselmeerziekenhuizen zijn een tijd geleden overgegaan in handen van een ondernemer, nadat ze eerst failliet waren gegaan. Die ondernemer wist binnen de kortste keren de boel weer op de rails te krijgen en met evenveel geld méér zorg te verlenen. Het kan dus wel.

Je moet overheden stimuleren te concureren

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:05 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Maar kun je met 'efficiënter besturen' al die miljarden die nodig zijn ophoesten? Ik weet het echt niet.

Ik ben er heilig van overtuigd

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:28 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Dat zeg ik: het is geen recht om de wet te kunnen overtreden. En we hebben idd allemaal dezelfde verantwoordelijkheden. Dus als je je verantwoordelijkheden niet neemt, dien je voor hetzelfde vergrijp hetzelfde gestraft te worden.

Wat je met je eerste zin bedoelt te zeggen, ontgaat me.

Dat is nu juist het punt: Een boete heeft voor iemand met een kleiner inkomen meer invloed op zijn vrijheden als iemand met een hoog inkomen. Het doel van een boete is gefundeerd op " we straffen je omdat je iets fouts heb gedaan en we geven een financiele negatieve impuls om het niet weer te doen". Of dat qua persoonlijke of "merendeel van onze maatschappij" terecht wordt gezien is een andere discussie. We hebben onze parlementariers gekozen, en daar moeten we het mee doen

Het gaat me erom, dat een sanctie voor iedereen net zoveel effect moet hebben, anders is het doel zinloos (handhaving verkeerveilighed etc)en, waar jezelf de keuze hebt.

Daarom maak ik een verschil tussen boetes en overeenkomst.

Met die "Marokkantjes" bedoel ik: dat ze het slimmer spelen, net zoals het bedrijfsleven doet: or luie werklozen, die wel kunnen werken en het niet doen Vind de mazen in de wet en doe er je voordeel mee. Met meer geld kun je meer bereiken (omkoping etc). Moet onze samenleving, die als (een van de) de beste ter wereld aangeschreven staat ) daar naartoe.

Een mooi voorbeeld is een "schikking": Criminaliteit afkopen met een bedrag om onder je misdaden uit te komen. Ik vind het verwerpelijk

Ik heb zowieso mijn bedenkingen over onze "Westerse" ideeen over corruptie. Heb daar helaas te lang voor in Africa gewerkt (net via een ontwikkelingsorganisatie, maar puur free-lance dus soms moeten overleven, maar dat is daar geen probleem ) en ik zie helaas geen verschil: Money talks!
.

[ Bericht 0% gewijzigd door edcetera op 07-04-2010 16:22:08 ]

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:05 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Maar kun je met 'efficiënter besturen' al die miljarden die nodig zijn ophoesten? Ik weet het echt niet.

Voorbeeldje: per basisschoolleerling ontvangt een basisschool ¤ 5600. Waarschijnlijk gaat ongeveer 20% daarvan naar de leraar. Waar zitten die andere kosten in?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 00:06 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom de grens trekken bij gevangenisstraffen? Een persoon met een gezin waarvan hij de kostwinner is die naar de gevangenis moet voor 1 maand komt vele malen harder aan dan bij een alleenstaande zwerver die een half jaar moet zitten. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om. Het recht kijkt niet naar afkomst, geloof, geslacht maar ook niet naar inkomen. Sterker nog, juist NIET naar inkomen. Daar was het in den beginne juist om te doen.

Waarom juist niet naar inkomen? Waarom uberhaupt niet naar inkomen?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 10:58 schreef waht het volgende:

[..]

Dat komt uit dezelfde bron als de bron waarin staat dat het huidige stelsel 'onrechtvaardig' is.

dat het huidige stelsel onrechtvaardig is volgt uit een logische redenatie, en behoeft dus geen bron

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Exact, maar daar wil blijkbaar niemand aan. Want rijken moeten armer worden gemaakt, op welke manier dan ook. Het gaat niet om het corrigeren van fout verkeersgedrag maar om de idiote gelijkheidsdrang van sommigen hier.

En het is al helemaal niet in het voordeel van de overheid om te stoppen met beboeten en beginnen met maatregelen die werken. Inkomsten zijn inkomsten.

God verhoedde dat men echt zou leren van fouten. Voor miljoenen forenzen is het rijbewijs van onschatbare waarde. Zelfs voor iemand als ik, die weinig gebruik maakt van zijn rijbewijs, zou het erg vervelend zijn om deze te verliezen.

Laten we alsjeblieft ophouden met dat onzinnige gehuil over "gelijke straffen/boetes", het is puur subjectief. Dit is al vaak genoeg aangetoond in dit topic.

Tegenstanders zijn nog niet met 1 tegenargument gekomen, alleen met de opmerking dat vrouwe justitie blind is, of behoort te zijn. Niemand heeft nog enige onderbouwing gegeven van waarom een vast bedrag meer gelijkheid biedt dan een vast percentage van een inkomen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:54 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Het leven is nu eenmaal neit eerlijk. Iemand met meer geld kan nu eenmaal andere dingen dan iemand met minder geld. Die persoon voelt een boete van 100 euro minder hard dan iemand met een uitkering, dat klopt.

Maar het maken van overtredingen is niet een of ander recht dat te vuur en te zwaard verdedigd moet worden. Het is niet van levensbelang, het vergroot je levensvreugde en welzijn niet en het is nergens verplicht. Het is dus een keus,en daar zul je dan met een lager inkomen maar wat beter over na moeten denken. Dat moet je over meer dingen als je een lager iinkomen hebt.

Met deze post erken je dus dat rijken meer rechten hebben (immers, zij hebben geen enkel belang zich naar de regels te schikken). Hoe bedoel je gelijkheid?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:23 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Met deze post erken je dus dat rijken meer rechten hebben (immers, zij hebben geen enkel belang zich naar de regels te schikken). Hoe bedoel je gelijkheid?

Niet meer rechten, wel meer mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:25 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Niet meer rechten, wel meer mogelijkheden.

Dat ze zich meer producten en diensten kunnen verschaffen lijkt me nogal wiedes, dat ze er geen belang bij hebben de regels te volgen lijkt me onwenselijk en onrechtvaardig. Het is niet zo dat je voor het boetebedrag het recht koopt om te hard te rijden...

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:28 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Dat ze zich meer producten en diensten kunnen verschaffen lijkt me nogal wiedes, dat ze er geen belang bij hebben de regels te volgen lijkt me onwenselijk en onrechtvaardig. Het is niet zo dat je voor het boetebedrag het recht koopt om te hard te rijden...

Dat dus.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:17 schreef ArendBarend het volgende:
dat het huidige stelsel onrechtvaardig is volgt uit een logische redenatie, en behoeft dus geen bron

Mensen feitelijk anders straffen voor dezelfde fout, op basis van een eigenschap die niets met het delict te maken heeft, is onrechtvaardig, en behoeft dus geen bron of verdere onderbouwing.