quote:BronMan weigert ambtenaar met hoofddoek: toegangsverbod
woensdag 24 maart 2010 07:40
Een man die op het gemeentehuis van de Groningse gemeente Hoogezand-Sappemeer weigerde geholpen te worden door een vrouw met een hoofddoek, mag een jaar lang niet in het gemeentehuis komen. 'Dit kunnen we niet zomaar laten passeren,' zegt burgemeester Yvonne van Mastrigt (PvdA).
Een man wilde niet geholpen worden door iemand met een hoofddoek
De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker. De gemeente nodigde de man in eerste instantie uit voor een gesprek, wat tot niets leidde. Daarom heeft het college (PvdA-GroenLinks-Lokaal) besloten hem toegang tot alle gemeentelijke gebouwen te ontzeggen, verklaart een woordvoerder.
'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
Meldpunt
De vrouw, die al jaren bij de gemeente werkt, heeft het meldpunt discriminatie ingeschakeld. Voor zover bekend heeft nog nooit iemand een toegangsverbod voor gemeentelijke instellingen gekregen.
De PVV heeft drie weken geleden als inzet bij de gemeenteraadsverkiezingen bepleit dat er geen medewerkers met hoofddoek in gemeentelijke instellingen en instellingen die subsidie ontvangen, mogen werken.
Breekpunt
Voor de PVV was dit een breekpunt in de onderhandelingen voor een coalitie. In Almere, waar de partij onder lijsttrekker Raymond de Roon daadwerkelijk de grootste werd, kon de PVV mede om dit standpunt geen coalitie vormen. De partij van Geert Wilders ziet de hoofddoek als vrouwenonderdrukking.
De PVV is populair in Hoogezand-Sappemeer. De partij kreeg bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in 2009 bijna 18 procent van de stemmen in de gemeente.
Wat vinden we ervan?
quote:Dat die man zijn gemak moet houden. Meestal zijn ze wel wat gewend bij loketten van de gemeente, dus als je eruit wordt gegooid met een toegangsverbod moet je het wel heel bont maken.
Wat ik uit het bericht haal is dat ie stennis heeft geschopt, en vervolgens geen gesprek aan wilde gaan. Tja, kan er dan niet om rouwen.
quote:Ligt eraan, als hij als zich als een gorilla heeft lopen gedragen, dan kan dat best.Op donderdag 25 maart 2010 13:16 schreef BasEnAad het volgende:
Volgens mij kun je die man helemaal niet de toegang ontzeggen van een gemeentehuis.
quote:Ik weet natuurlijk niet wat die man allemaal precies gedaan en gezegd heeft, maar het lijkt me een vrij ongewenste maatregel.Op donderdag 25 maart 2010 13:16 schreef Klonk het volgende:
naar mijn mening mag je best ook vertellen wat jouw mening hierover is in plaats van een simpele copy-paste actie
Op het hoofddoekjesgedoe kom ik straks nog terug.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
quote:
al is dit dan weer niet nodig
quote:De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker. De gemeente nodigde de man in eerste instantie uit voor een gesprek, wat tot niets leidde.
quote:Ze komen anders niet zomaar tot die maatregel:Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet wat die man allemaal precies gedaan en gezegd heeft, maar het lijkt me een vrij ongewenste maatregel.
Op het hoofddoekjesgedoe kom ik straks nog terug.
quote:Oftewel - erg netjes van die gemeente. Eerst gewoon toenadering zoeken en het een en ander uitleggen en bespreken. Maar ja, als dat óók niet helpt....De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker. De gemeente nodigde de man in eerste instantie uit voor een gesprek, wat tot niets leidde.
quote:En dan....kom je je paspoort afhalen, zie je een dame met een hoofddoek met je nieuwe paspoort in de hand. Wat doe je ? Je gaat weer weg ?Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
quote:Ik vind dat een dokter toch op een andere manier helpt hoor. Is toch wat intiemer, niet?Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
Werk in de zorg, en zie dat genoeg oudere dames ook mannelijke verplegers/artsen weigeren. Daar hoor je nooit iets over, dat wordt automatisch gerespecteerd. Is het een moslima is het hek van de dam.
quote:Dan eis je geholpen te worden door iemand zonder hoofddoek.Op donderdag 25 maart 2010 13:19 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En dan....kom je je paspoort afhalen, zie je een dame met een hoofddoek met je nieuwe paspoort in de hand. Wat doe je ? Je gaat weer weg ?
Net zoals die hoofddoekjes die een andere dokter eisen en die vervolgens ook krijgen.
quote:Onderwijl roepend dat het tijd wordt dat die kopvoddentax wordt ingevoerd.Op donderdag 25 maart 2010 13:19 schreef LangeTabbetje het volgende:
En dan....kom je je paspoort afhalen, zie je een dame met een hoofddoek met je nieuwe paspoort in de hand. Wat doe je ? Je gaat weer weg ?
Gedraag je gewoon beschaafd. Welke last heb je in hemelsnaam van een ambtenaar met een hoofddoekje?
quote:Dit dus.Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
Kanker PvdA
quote:ja
[..]
En dan....kom je je paspoort afhalen, zie je een dame met een hoofddoek met je nieuwe paspoort in de hand. Wat doe je ? Je gaat weer weg ?
bijvoorbeeld, "Ik kom morgen wel weer" ik heb geen enkel probleem met hoofddoekjes, maar als iemand niet door een hoofddoek geholpen wil worden prima toch
Even goede vrinden 
quote:Ja dat is ook raar en nu?
Tja je hebt ook allochtonen die met heel veel kabaal een mannelijke arts weigeren.
Op zich vind ik het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat vertegenwoordigers van de overheid religieuze symbolen mogen dragen. Een toegangsverbod voor gemeentelijke instellingen zal ook wel niet zomaar rechtmatig zijn.
quote:Ik open natuurlijk geen topics zonder potentie.
quote:Die moeten dan ook hetzelfde worden behandeld. Toch of niet?Op donderdag 25 maart 2010 13:21 schreef __Saviour__ het volgende:
Tja je hebt ook allochtonen die met heel veel kabaal een mannelijke arts weigeren.
quote:Geen toegang meer tot ziekenhuizenOp donderdag 25 maart 2010 13:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die moeten dan ook hetzelfde worden behandeld. Toch of niet?
quote:als je je netjes en normaal kan gedragen en verwoorden dan zal het best mogelijk zijn dat iemand anders je helptOp donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
maar er staat ook in het bericht dan in volgend gesprek de man ook niet voor rede vatbaar was
maar ik vind het een slechte zaak dat het kan...ook van die vrouw bij de dokter
gewoon normaal doen, iedereen is gelijk
quote:Zeker, maar als je daarbij allerlei dingen gaat schreeuwen.. zoals in dit geval.Op donderdag 25 maart 2010 13:21 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
ja
ik heb geen enkel probleem met hoofddoekjes, maar als iemand niet door een hoofddoek geholpen wil worden prima toch
quote:De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.Op donderdag 25 maart 2010 13:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Onderwijl roepend dat het tijd wordt dat die kopvoddentax wordt ingevoerd.
Gedraag je gewoon beschaafd. Welke last heb je in hemelsnaam van een ambtenaar met een hoofddoekje?
quote:Ok, dit lijkt mij een valide reden om iemand de toegang te weigeren.Een man wilde niet geholpen worden door iemand met een hoofddoek
De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker.
quote:Zoals iemand al zei, in een ziekenhuis worden mannelijke artsen ook soms geweigerd. Het ziekenhuis zorgt er dan voor dat er een vrouwelijke arts komt indien beschikbaar. Vindt het college nu ook dat dat niet kan in hun multiculturele gemeente?De gemeente nodigde de man in eerste instantie uit voor een gesprek, wat tot niets leidde. Daarom heeft het college (PvdA-GroenLinks-Lokaal) besloten hem toegang tot alle gemeentelijke gebouwen te ontzeggen, verklaart een woordvoerder.
'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
Doen die mannelijk artsen ook aangifte bij het discriminatieburo of mag dit niet van hun werkgevers?
quote:Waarom eigenlijk? Bij een rechter kan ik het me nog voorstellen, maar het is gewoon een vrouw die je paspoort aan je geeft. Wat maakt het uit of je nou wel of niet aan haar kunt zien of ze moslim is. Ze is evenveel moslim zonder die hoofddoek anders.
De man zal zich wel als een echte PVV-er geuit hebben, scheldend en onsamenhangend.
Op zich vind ik het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat vertegenwoordigers van de overheid religieuze symbolen mogen dragen. Een toegangsverbod voor gemeentelijke instellingen zal ook wel niet zomaar rechtmatig zijn.
quote:Mensen die op zo'n manier de orde verstoren moeten inderdaad geen toegang meer krijgen.Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Geen toegang meer tot ziekenhuizen
quote:Dat dus.Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
quote:http://www.demorgen.be/dm(...)ke-anesthesist.dhtmlOp donderdag 25 maart 2010 13:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik vind dat een dokter toch op een andere manier helpt hoor. Is toch wat intiemer, niet?
Werk in de zorg, en zie dat genoeg oudere dames ook mannelijke verplegers/artsen weigeren. Daar hoor je nooit iets over, dat wordt automatisch gerespecteerd. Is het een moslima is het hek van de dam.
Dus er wordt een anesthesist geweigerd. Die doet niets intiems.
quote:Wat is 'op luide toon, beledigend en discriminerend uitlaten'. Het is veel te vaag om een oordeel te kunnen geven.Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok, dit lijkt mij een valide reden om iemand de toegang te weigeren.
[..]
Zoals iemand al zei, in een ziekenhuis worden mannelijke artsen ook soms geweigerd. Het ziekenhuis zorgt er dan voor dat er een vrouwelijke arts komt indien beschikbaar. Vindt het college nu ook dat dat niet kan in hun multiculturele gemeente?
quote:Scheiding van kerk en staat met een CDA een CU en een SGP in de tweede kamer? De christelijke eed?
[..]
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
Een vrouw met hoofddoek bij de paspoortafgifte brengt die niet meer in gevaar dan deze bovengenoemde dingen. Sterker nog, zij brengt de scheiding van kerk en staat helemaal niet in gevaar.
quote:Dus mogen ambtenaren ook geen kettingen met kruisjes of Davidsterren dragen?
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
Overdrijven om een bekrompen, xenofoob punt te maken, zo zie ik het.
quote:Het betreft geen religieuze inmenging in staatsbeleid, noch betreft het een staatsinmening op religieus gebied.Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
Overigens werk ik ook bij een gemeente en een toegangsverbod, meestal voor bepaalde tijd, wordt daar wel degelijk opgelegd indien iemand zich heel erg misdraagt. Je wilt niet weten wat voor dwazen er af en toe binnen komen en hoe vaak er beeldschermen van bureau's worden afgemept en dreigementen worden geuit.
quote:en dat vind je klote? waarom post je dit?Op donderdag 25 maart 2010 13:19 schreef IHVK het volgende:
Ik voorspel een vol topic.
quote:Kun je ook deze nuance behouden als het om andere dingen gaat?
[..]
Wat is 'op luide toon, beledigend en discriminerend uitlaten'. Het is veel te vaag om een oordeel te kunnen geven.
quote:Wat heeft dat met een ambtenaar met een hoofddoek te maken?
[..]
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
quote:Niet echt. Ik deed gewoon een voorspelling.
[..]
en dat vind je klote? waarom post je dit?
Het is misschien wel wat slimmer voor mij om weer snel te leren zo.
quote:Mijn gedacht.
[..]
ja
ik heb geen enkel probleem met hoofddoekjes, maar als iemand niet door een hoofddoek geholpen wil worden prima toch
quote:Hoe erg kan het zijn om door een mannelijke anesthesist te worden geholpen?Op donderdag 25 maart 2010 13:25 schreef missziggy het volgende:
Sjees... hoe erg kan het zijn om geholpen te worden door iemand met een hoofddoek?
Overigens werk ik ook bij een gemeente en een toegangsverbod, meestal voor bepaalde tijd, wordt daar wel degelijk opgelegd indien iemand zich heel erg misdraagt. Je wilt niet weten wat voor dwazen er af en toe binnen komen en hoe vaak er beeldschermen van bureau's worden afgemept en dreigementen worden geuit.
Als moslims mogen weigeren dan mogen wij dat toch zeker ook?
quote:Als er wordt geïntimideerd en vooral wordt bedreigd is menigeen wat meer inschikkelijker. En dit is dan ook meteen multicultureel.Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef Wokkel het volgende:
Zoals iemand al zei, in een ziekenhuis worden mannelijke artsen ook soms geweigerd. Het ziekenhuis zorgt er dan voor dat er een vrouwelijke arts komt indien beschikbaar. Vindt het college nu ook dat dat niet kan in hun multiculturele gemeente?
quote:Maar het is mi wel ongewenst. Een ambtenaar vertegenwoordigt de staat, en mag zijn geloof thuis laten.Op donderdag 25 maart 2010 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het betreft geen religieuze inmenging in staatsbeleid, noch betreft het een staatsinmening op religieus gebied.
quote:Ocharme.Op donderdag 25 maart 2010 13:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als er wordt geïntimideerd en vooral wordt bedreigd is menigeen wat meer inschikkelijker. En dit is dan ook meteen multicultureel.
quote:Nou misschien zit er wel een reden achter waarom mensen zo opgefokt raken door het beleid?Op donderdag 25 maart 2010 13:25 schreef missziggy het volgende:
Sjees... hoe erg kan het zijn om geholpen te worden door iemand met een hoofddoek?
Overigens werk ik ook bij een gemeente en een toegangsverbod, meestal voor bepaalde tijd, wordt daar wel degelijk opgelegd indien iemand zich heel erg misdraagt. Je wilt niet weten wat voor dwazen er af en toe binnen komen en hoe vaak er beeldschermen van bureau's worden afgemept en dreigementen worden geuit.
quote:Dus ook geen kettinkjes met kruisje dan wel Davidster?
Maar het is mi wel ongewenst. Een ambtenaar vertegenwoordigt de staat, en mag zijn geloof thuis laten.
quote:
Ik wil niet geholpen worden door lelijke blonde kankerwijven met een vinextronie.
Vanwaar deze woede ineens?
quote:Als Moslims stennis gaan lopen schoppen zoals deze man dat deed, worden ze net zo goed verwijderd. Als het even kan nog zonder gesprek.
[..]
Hoe erg kan het zijn om door een mannelijke anesthesist te worden geholpen?
Als moslims mogen weigeren dan mogen wij dat toch zeker ook?
quote:"Die moslimterroristen plegen aanslagen, wij mogen dus ook moslims vermoorden"Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
Ik had laatst nog gelezen wat hier de Latijnse term voor was..
quote:Wel als ik serieuze thema's behandel.Op donderdag 25 maart 2010 13:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Kun je ook deze nuance behouden als het om andere dingen gaat?
quote:En dan wordt er dus ook geen aangifte gedaan bij anti discriminatie toko's...Op donderdag 25 maart 2010 13:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als er wordt geïntimideerd en vooral wordt bedreigd is menigeen wat meer inschikkelijker. En dit is dan ook meteen multicultureel.
quote:Daar kan ik mij iets bij voorstellen als vrouw zijnde. Word ook liever geholpen door een vrouw... Beetje appels en peren dit.Op donderdag 25 maart 2010 13:27 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Hoe erg kan het zijn om door een mannelijke anesthesist te worden geholpen?
Als moslims mogen weigeren dan mogen wij dat toch zeker ook?
quote:Hou toch eens je hysterische smoel jij. Zo'n meid werkt aan een balie, die kan jou prima helpen.Op donderdag 25 maart 2010 13:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar het is mi wel ongewenst. Een ambtenaar vertegenwoordigt de staat, en mag zijn geloof thuis laten.
quote:Een ambtenaar voert staatsbeleid uit. Dat staat los van de religieuze opvoeding, haardracht, cupmaat of klederdracht van de betreffende persoon. Maar kennelijk vind jij dit soort dingen niet vreemd, gezien het feit dat je in geen enkele post de gedraging van deze man afkeurt.Op donderdag 25 maart 2010 13:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar het is mi wel ongewenst. Een ambtenaar vertegenwoordigt de staat, en mag zijn geloof thuis laten.
quote:Inderdaad.Op donderdag 25 maart 2010 13:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus ook geen kettinkjes met kruisje dan wel Davidster?
quote:Dat inderdaad. En wat is inOp donderdag 25 maart 2010 13:20 schreef KingOfMars het volgende:
Tsja, dat krijg je met dat gebrul van Wilders. Mensen denken dat het normaal is, of geworden is, om elkaar te beledigen en 'lekker te zeggen wat je denkt'. En weer is Nederland een stukje asocialer geworden...
quote:Zulke beledigende taal zou ik ook trakteren op een toegangsverbod.Op donderdag 25 maart 2010 13:28 schreef Ringo het volgende:
Ik wil niet geholpen worden door lelijke blonde kankerwijven met een vinextronie.
quote:Wat mij betreft niet; religie doe je thuis maar, waar je anderen er niet mee lastigvalt.Op donderdag 25 maart 2010 13:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus mogen ambtenaren ook geen kettingen met kruisjes of Davidsterren dragen?
En ja, wat mij betreft mogen ook kerkklokken afgeschaft worden.
En ja, ik ben zelf ook (diep) religieus.
Ik houd alleen niet van openbare geloofsbelijdenis (wat ik overigens een zeer typisch woord vind) en georganiseerde religie. De wereld zou er duizenden keren beter uitzien zonder deze twee...
quote:dan schieten we toch je ballen eraf? maakt mij niet uit.Op donderdag 25 maart 2010 13:28 schreef Ringo het volgende:
Ik wil niet geholpen worden door lelijke blonde kankerwijven met een vinextronie.
Ik ga ervandoor.
quote:Het feit dat deze man een principieel punt aan de kaak stelt juich ik inderdaad toe. Hoe hij dat deed weet ik niet, en daar heb ik dus geen oordeel over.Op donderdag 25 maart 2010 13:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een ambtenaar voert staatsbeleid uit. Dat staat los van de religieuze opvoeding, haardracht, cupmaat of klederdracht van de betreffende persoon. Maar kennelijk vindt jij dit soort dingen niet vreemd, gezien het feit dat je in geen enkele post de gedraging van deze man afkeurt.
quote:Dat mag je doen als hij bij de gemeente daarover gaat janken. Maar dat doet hij niet, want Ringo is geen debiel.Op donderdag 25 maart 2010 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan schieten we toch je ballen eraf? maakt mij niet uit.
quote:Door racistische en discriminerende taal uit te slaan. Staat er duidelijk in anders.
[..]
Het feit dat deze man een principieel punt aan de kaak stelt juich ik inderdaad toe. Hoe hij dat deed weet ik niet, en daar heb ik dus geen oordeel over.
'Ja hunnie mogen weigeren dus doen wij dat lekker ook'.
quote:Maar hoe voel jij je lastiggevallen door religie als iemand anders een hoofddoek of een kruisje draagt?
Wat mij betreft niet; religie doe je thuis maar, waar je anderen er niet mee lastigvalt.
En ja, wat mij betreft mogen ook kerkklokken afgeschaft worden.
En ja, ik ben zelf ook (diep) religieus.
Dan ben je toch wel hypersensitief.
Ik snap dat gemierenneuk zo niet.
quote:niet zo genuanceerd doen jij. ik heb gewoon zin om zijn kloten er af te schieten.Op donderdag 25 maart 2010 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag je doen als hij bij de gemeente daarover gaat janken. Maar dat doet hij niet, want Ringo is geen debiel.
quote:Zij is op dat moment het gezicht van de overheid in het contact met de burger. Dan mag je best neutraliteit in alles en dus ook uiterlijke verschijning eisen. Je mag je overtuiging in die hoedanigheid niet uitdragen. Geen Che T-shirt, geen Balkenende T-shirt, geen kruisjes, geen fight the power tattoo's. Wees lekker moslim zoveel als je wilt, draag het lekker uit zoveel je wilt, maar niet in je hoedanigheid van overheidsfunctionaris in contact met de burger.Op donderdag 25 maart 2010 13:24 schreef IHVK het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? Bij een rechter kan ik het me nog voorstellen, maar het is gewoon een vrouw die je paspoort aan je geeft. Wat maakt het uit of je nou wel of niet aan haar kunt zien of ze moslim is. Ze is evenveel moslim zonder die hoofddoek anders.
Stel je wilt een homohuwelijk aanvragen, en daar zit iemand behangen met kruizen en katholieke relieken en een T-shirt dat zondaars oproept tot god te komen, dan heb je al te maken met een situatie waarin het persoonlijke oordeel van de ambtenaar meespeelt. Daar hoeft hij niks meer voor te zeggen, dat uit hij al met zijn uiterlijk. Zoals hij er ook niks van mag zeggen, mag een ambtenaar dat ook niet op een andere manier uiten.
quote:En terecht.
De man heeft uiteraard geen toegangsverbod gekregen omdat hij niet geholpen wil worden door een vrouw met hoofddoekje. Hij heeft een toegangsverbod gekregen omdat hij zich heeft misdragen. Mensen die zich agressief en beledigend opstellen naar personeel in gemeentehuizen wordt wel vaker de toegang geweigerd.
quote:Juistem.Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef Sjaakz het volgende:
De man heeft uiteraard geen toegangsverbod gekregen omdat hij niet geholpen wil worden door een vrouw met hoofddoekje. Hij heeft een toegangsverbod gekregen omdat hij zich heeft misdragen. Mensen die zich agressief en beledigend opstellen naar personeel in gemeentehuizen wordt wel vaker de toegang geweigerd.
Asociaal kutkampervolk waar we in Nederland snel vanaf moeten. Dat tuig dat hun asbakken midden op straat leegt, door rood rijd, schreeuwend door de supermarkt gaat en in het weekend zich vol laat lopen en het liefst nog even op de vuist gaat.
Veél erger dan al die moslims bij elkaar.
.quote:Een principieel punt? Jij vindt discriminatie een positieve zaak? Immers de beste man stelt niet dat hij niet geholpen wil worden door ambtenaren die hun religie uiten (al dan niet doormiddel van het dragen van kruisjes of wat dan ook). Nee, de beste man stelt alleen niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Probeer daar maar eens omheen te lullen.Op donderdag 25 maart 2010 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het feit dat deze man een principieel punt aan de kaak stelt juich ik inderdaad toe. Hoe hij dat deed weet ik niet, en daar heb ik dus geen oordeel over.
quote:
quote:Hoofdredacteur Ben Crul van Medisch Contact zegt dat artsen de afgelopen jaren te veel zijn ingegaan op eisen van moslima’s en hun mannelijke familieleden. ‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken. Ook de angst voor repercussies speelt mee. Soms is sprake van een bedreigende sfeer.’
quote:Gewoon, een kutdag op het werk.
Ik heb een grafhekel aan dat soort lui, die stennis maken om het hoofddoekje van iemand die er gewoon is om hen te helpen.
Ik noemde gewoon een even dom tegenvoorbeeld.
Al worden dat soort apen met klauwhamers het stadhuis uitgeslagen, ik zou erom glimlachen.
quote:En misschien stoppen ze wel een bom in je rijbewijs! Oeh!Op donderdag 25 maart 2010 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zij is op dat moment het gezicht van de overheid in het contact met de burger. Dan mag je best neutraliteit in alles en dus ook uiterlijke verschijning eisen. Je mag je overtuiging in die hoedanigheid niet uitdragen. Geen Che T-shirt, geen Balkenende T-shirt, geen kruisjes, geen fight the power tattoo's. Wees lekker moslim zoveel als je wilt, draag het lekker uit zoveel je wilt, maar niet in je hoedanigheid van overheidsfunctionaris in contact met de burger.
Stel je wilt een homohuwelijk aanvragen, en daar zit iemand behangen met kruizen en katholieke relieken en een T-shirt dat zondaars oproept tot god te komen, dan heb je al te maken met een situatie waarin het persoonlijke oordeel van de ambtenaar meespeelt. Daar hoeft hij niks meer voor te zeggen, dat uit hij al met zijn uiterlijk. Zoals hij er ook niks van mag zeggen, mag een ambtenaar dat ook niet op een andere manier uiten.
quote:O ja joh?Op donderdag 25 maart 2010 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zulke beledigende taal zou ik ook trakteren op een toegangsverbod.
quote:Exact dat dacht ik ook. Maar het college legt het weigeren toch uit als een emotie blabla in een multiculti gemeente.Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef Sjaakz het volgende:
De man heeft uiteraard geen toegangsverbod gekregen omdat hij niet geholpen wil worden door een vrouw met hoofddoekje. Hij heeft een toegangsverbod gekregen omdat hij zich heeft misdragen. Mensen die zich agressief en beledigend opstellen naar personeel in gemeentehuizen wordt wel vaker de toegang geweigerd.
quote:Daarnaast":‘De man weigert om principiële redenen hulp van ambtenaren die een hoofddoek dragen’, zegt de woordvoerder. Het college van burgemeester en wethouders stelt ‘dat dit soort emoties onder geen enkele voorwaarde worden getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer’.
quote:BronDe gemeente legt vaker een toegangsverbod op aan mensen die zich agressief gedragen. Maar volgens de woordvoerder is het in Hoogezand-Sappemeer nog niet eerder voorgekomen dat om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.
Deze reden kan dus niet het agressieve gedrag zijn, en moet dan wel het moslim weigeren zijn.
quote:Mijn inziens erg melodramatisch, want dit is een incident.Op donderdag 25 maart 2010 13:20 schreef KingOfMars het volgende:
Tsja, dat krijg je met dat gebrul van Wilders. Mensen denken dat het normaal is, of geworden is, om elkaar te beledigen en 'lekker te zeggen wat je denkt'. En weer is Nederland een stukje asocialer geworden...
quote:Nee, er staat discriminerend en beledigend. Alleen is dat heel erg vaag. Heeft hij bv gezegd dat hij niet geholpen wilde worden door een ambtenaar die in overheidsfunctie reclame maakt voor een afkeurenswaardig geloof? Dat zal door sommige groeperingen als discriminerend en beledigend worden gezien.Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef IHVK het volgende:
[..]
Door racistische en discriminerende taal uit te slaan. Staat er duidelijk in anders.
M.i. zou met een dergelijke stellingname weinig mis zijn.
quote:Ja. Joh.
Ik hoop echt dat er eens iemand dat artikel zodanig aanscherpt dat er geen rechten aan ontleend mogen worden anders dan dat je vanwege je geloof niet vervolgd mag worden in Nederland.
quote:Neutraliteit in kleding bestaat niet. Onder 'neutraal' versta jij 'westerse kledingdracht'. Dat is mi niet neutraal. Zolang ze maar neutraal beleid uitvoert is het goed. Bij een rechter snap ik het wel zoals ik het al zei, maar die dragen ook allemaal dezelfde kleding.
[..]
Zij is op dat moment het gezicht van de overheid in het contact met de burger. Dan mag je best neutraliteit in alles en dus ook uiterlijke verschijning eisen.
quote:Je merkt het in alles in het dagelijks leven. Nederlanders zijn een asociaal kutvolkje (geworden).Op donderdag 25 maart 2010 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn inziens erg melodramatisch, want dit is een incident.
quote:Jij kan duidelijk niet lezen.Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef IHVK het volgende:
[..]
Door racistische en discriminerende taal uit te slaan. Staat er duidelijk in anders.
quote:Awww,
.quote:Er is ook erg veel multicultureels aan kamper-volk. Die exact dezelfde methode hanteren. Denk aan de ambtenaren van de belastingdienst. Maar het schijnt dat je een nogal selectief geheugen hebt. Vinkenslag was dan ook het gevolg van de multiculturele samenleving.
quote:het probleem is waarschijnlijk dat het een of andere tokkie was die liep te schreeuwen en te schelden. als je gewoon je poot stijf houdt en volhoudt dat je door geloofsovertuiging niet door een vrouw met een hoofddoek geholpen mag worden kunnen ze je er niet uitzetten pas als je racistisch gaat lopen doen dan kunnen ze je de toegang ontzeggen.
quote:Wat een onzin, zeg. Een paspoort afgeven is toch iets heel anders als iemand die aan je lijf zit te frunniken..Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
Als die man de toegang ontzegd is vanwege zijn taalgebruik, kan ik daar vrede mee hebben. Als het, mede, is omdat hij niet geholpen wilde worden door een moslima, dan slaat het natuurlijk nergens op. Moslims eisen zo vaak behandelaars van het eigen geslacht, in ziekenhuizen, bij GGZ enz... En vaak ook weigeren zij homostellen te huwen als ze trouwambtenaar zijn. En dat mag allemaal wel? Want dat is vanwege hun geloof.
Ik hoop echt dat er eens iemand dat artikel zodanig aanscherpt dat er geen rechten aan ontleend mogen worden anders dan dat je vanwege je geloof niet vervolgd mag worden in Nederland.
quote:Valt wel mee. Ligt ook een beetje in welke kringen je verkeert, is mijn indruk.Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Je merkt het in alles in het dagelijks leven. Nederlanders zijn een asociaal kutvolkje (geworden).
quote:Hoe vaak is dat gebeurd? Die trouwambtenaren die jij nu noemt. Toevallig ken ik moslim trouwambtenaren die ook homo's hebben getrouwd namelijk. Wouter Bos had het er laatst nog over..
Als die man de toegang ontzegd is vanwege zijn taalgebruik, kan ik daar vrede mee hebben. Als het, mede, is omdat hij niet geholpen wilde worden door een moslima, dan slaat het natuurlijk nergens op. Moslims eisen zo vaak behandelaars van het eigen geslacht, in ziekenhuizen, bij GGZ enz... En vaak ook weigeren zij homostellen te huwen als ze trouwambtenaar zijn. En dat mag allemaal wel? Want dat is vanwege hun geloof.
Verder is hunnie doen het het ook nooit een goed argument.
Mijn moeder zei altijd: als 'hunnie' van de Euromast springen, ga jij dan ook mee?
quote:De koppeling zoals jij die legt komt niet terug in het artikel uit de OP, en lijkt me ook nogal onwaarschijnlijk. In het artikel staat het als volgt:Op donderdag 25 maart 2010 13:37 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Exact dat dacht ik ook. Maar het college legt het weigeren toch uit als een emotie blabla in een multiculti gemeente.
[..]
quote:De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker. [...]
'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
quote:Bullshit!Op donderdag 25 maart 2010 13:30 schreef missziggy het volgende:
[..]
Daar kan ik mij iets bij voorstellen als vrouw zijnde. Word ook liever geholpen door een vrouw... Beetje appels en peren dit.
Een anesthesist doet niets intiems. Dus de vergelijking gaat prima op.
quote:Ga maar eens naar een pretpark, supermarkt op zaterdag of rij een stukje file. Hoef je echt niet voor in het ghetto rond te lopen hoor.Op donderdag 25 maart 2010 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Valt wel mee. Ligt ook een beetje in welke kringen je verkeert, is mijn indruk.
quote:Ik dacht even dat je een beschrijving van veel Nederlanders gaf maar zie dat je het over 'kampertjes' had. Best veel 'kampertjes' namelijk die alleen al aan deze punten voldoen. Wordt nog een hele klus om "vanaf te moeten"Op donderdag 25 maart 2010 13:35 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Juistem.
Asociaal kutkampervolk waar we in Nederland snel vanaf moeten. Dat tuig [1] dat hun asbakken midden op straat leegt, [2] door rood rijd, [3] schreeuwend door de supermarkt gaat [4] en in het weekend zich vol laat lopen en het liefst nog even op de vuist gaat.
Veél erger dan al die moslims bij elkaar.
quote:Hij werd toch in concreto geconfronteerd met een hoofddoek? Dan is het volkomen normaal om in die concrete situatie aan te geven niet door een dame met een hoofddoek te willen worden geholpen. Daaruit volgt niet dat hij wel geholpen wil worden door een medewerker in priestergewaad oid. Beetje beter redeneren, Mutant.Op donderdag 25 maart 2010 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een principieel punt? Jij vindt discriminatie een positieve zaak? Immers de beste man stelt niet dat hij niet geholpen wil worden door ambtenaren die hun religie uiten (al dan niet doormiddel van het dragen van kruisjes of wat dan ook). Nee, de beste man stelt alleen niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Probeer daar maar eens omheen te lullen.
quote:Dit is toch precies wat ik aangeef? Als er een bepaalde bedreigende sfeer ontstaat door intimidatie en geweld is het vaker zo dat men inschikkelijker is.Op donderdag 25 maart 2010 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook erg veel multicultureels aan kamper-volk. Die exact dezelfde methode hanteren. Denk aan de ambtenaren van de belastingdienst. Maar het schijnt dat je een nogal selectief geheugen hebt. Vinkenslag was dan ook het gevolg van de multiculturele samenleving.
quote:Heb mijn post ge-edit met meer info uit de volkskrant voor de duidelijkheid.Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
De koppeling zoals jij die legt komt niet terug in het artikel uit de OP, en lijkt me ook nogal onwaarschijnlijk. In het artikel staat het als volgt:
[..]
quote:Dit inderdaadOp donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
Als die man de toegang ontzegd is vanwege zijn taalgebruik, kan ik daar vrede mee hebben. Als het, mede, is omdat hij niet geholpen wilde worden door een moslima, dan slaat het natuurlijk nergens op. Moslims eisen zo vaak behandelaars van het eigen geslacht, in ziekenhuizen, bij GGZ enz... En vaak ook weigeren zij homostellen te huwen als ze trouwambtenaar zijn. En dat mag allemaal wel? Want dat is vanwege hun geloof.
Ik hoop echt dat er eens iemand dat artikel zodanig aanscherpt dat er geen rechten aan ontleend mogen worden anders dan dat je vanwege je geloof niet vervolgd mag worden in Nederland.
quote:O, als het om reden 1 is, dan is het goed, maar als het om reden 1 en 2 is, nou, dan slaat het nergens op!Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
Als het, mede, is omdat hij niet geholpen wilde worden door een moslima, dan slaat het natuurlijk nergens op.
quote:OJAJOH?!Moslims eisen zo vaak behandelaars van het eigen geslacht, in ziekenhuizen, bij GGZ enz... En vaak ook weigeren zij homostellen te huwen als ze trouwambtenaar zijn. En dat mag allemaal wel?
quote:...Ik hoop echt dat er eens iemand dat artikel zodanig aanscherpt dat er geen rechten aan ontleend mogen worden anders dan dat je vanwege je geloof niet vervolgd mag worden in Nederland.
Deprimerend om te beseffen dat dergelijk volk stemrecht heeft.
quote:De enig juiste opinie in deze.Op donderdag 25 maart 2010 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zij is op dat moment het gezicht van de overheid in het contact met de burger. Dan mag je best neutraliteit in alles en dus ook uiterlijke verschijning eisen. Je mag je overtuiging in die hoedanigheid niet uitdragen. Geen Che T-shirt, geen Balkenende T-shirt, geen kruisjes, geen fight the power tattoo's. Wees lekker moslim zoveel als je wilt, draag het lekker uit zoveel je wilt, maar niet in je hoedanigheid van overheidsfunctionaris in contact met de burger.
Stel je wilt een homohuwelijk aanvragen, en daar zit iemand behangen met kruizen en katholieke relieken en een T-shirt dat zondaars oproept tot god te komen, dan heb je al te maken met een situatie waarin het persoonlijke oordeel van de ambtenaar meespeelt. Daar hoeft hij niks meer voor te zeggen, dat uit hij al met zijn uiterlijk. Zoals hij er ook niks van mag zeggen, mag een ambtenaar dat ook niet op een andere manier uiten.
quote:Ik vind dat je overdrijft, maar nogmaals het kan te maken hebben waar jij je zoal ophoudt.Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Ga maar eens naar een pretpark, supermarkt op zaterdag of rij een stukje file. Hoef je echt niet voor in het ghetto rond te lopen hoor.
quote:Nee jij bent lekker slim?Op donderdag 25 maart 2010 13:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, als het om reden 1 is, dan is het goed, maar als het om reden 1 en 2 is, nou, dan slaat het nergens op!
[..]
OJAJOH?!
[..]
...
Deprimerend om te beseffen dat dergelijk volk stemrecht heeft.
Als moslims mensen mogen weigeren voor wat dan ook, dan mogen wij dat ook.
We gaan toch niemand voortrekken vanwege geloof.
quote:Nee, jij vult de situatie voor hem in. Als hij daadwerkelijk een PRINCIPIEEL punt wilde maken, had hij dat wel duidelijk gemaakt. Echter er is hier niets principieels aan, hij wilde gewoonweg niet door een mevrouw met een hoofddoek geholpen worden. Het principiele punt maak jij ervan, dat verzin je en blijkt in ieder geval nergens uit. Sowieso zou je een principieel punt niet doormiddel van beledigingen aan de kaak stellen he.Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hij werd toch in concreto geconfronteerd met een hoofddoek? Dan is het volkomen normaal om in die concrete situatie aan te geven niet door een dame met een hoofddoek te willen worden geholpen. Daaruit volgt niet dat hij wel geholpen wil worden door een medewerker in priestergewaad oid. Beetje beter redeneren, Mutant.
quote:Mwah, er vindt toch lichamelijk contact plaats, hoe weinig dan ook.Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Bullshit!
Een anesthesist doet niets intiems. Dus de vergelijking gaat prima op.
Edit: wie zegt dat deze geíntegreerde, behulpzame ambtenaar hulp weigert of zou weigeren van een mannelijke arts?
quote:Nee, je zei wat meer. En dat weet je zelf ook goed.Op donderdag 25 maart 2010 13:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is toch precies wat ik aangeef? Als er een bepaalde bedreigende sfeer ontstaat door intimidatie en geweld is het vaker zo dat men inschikkelijker is.
quote:Iedereen is gelijk toch? Een mannelijke arts doet zijn werk hetzelfde als een vrouwelijke en weigeren behandeld te worden door een mannelijke arts is discriminatie op basis van geslacht. Jammer genoeg doen die mannelijke artsen niet gelijk aangifte bij anti discriminatie toko's.Op donderdag 25 maart 2010 13:39 schreef missziggy het volgende:
[..]
Wat een onzin, zeg. Een paspoort afgeven is toch iets heel anders als iemand die aan je lijf zit te frunniken..
quote:Ik heet niet voor niets de Hyperintelligent.
quote:Leuk hoe je de bal probeert terug te spelen, maar nee, dat is het niet.Op donderdag 25 maart 2010 13:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat je overdrijft, maar nogmaals het kan te maken hebben waar jij je zoal ophoudt.
quote:Waarom open je dan een topic met de vraag wat wij ervan vinden?Op donderdag 25 maart 2010 13:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De enig juiste opinie in deze.
quote:Ja, dus? Wat is jouw probleem nu?Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, je zei wat meer. En dat weet je zelf ook goed.
quote:Ik schat de kans >90% dat de geweigerde man in kwestie dit soort taal uitsloeg.
[..]
Nee jij bent lekker slim?
Als moslims mensen mogen weigeren voor wat dan ook, dan mogen wij dat ook.
We gaan toch niemand voortrekken vanwege geloof.
Ik denk niet dat hij principieel tegen de scheiding van kerk en staat was of iets dergelijks. Want dat slaat natuurlijk nergens op.
Dan kunnen het CDA, de CU en de SGP zich wel snel opheffen.
quote:Volgens mij heb ik mijn punt duidelijk gemaakt. Je hoeft er verder niet meer op in te gaan.Op donderdag 25 maart 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is jouw probleem nu?
quote:
[..]
Ja, dus? Wat is jouw probleem nu?
quote:Volgens mij heeft het niets te maken met ballen terugspelen, maar mijn kritiek op jouw mening. De kritiek is kortweg dat ik het overdreven vind, omdat je uit dit voorval een algemeen beeld herleidt.Op donderdag 25 maart 2010 13:45 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Leuk hoe je de bal probeert terug te spelen, maar nee, dat is het niet.
Ik vind dit heel kortzichtig.
quote:Binnen de context natuurlijk wel.Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef IHVK het volgende:
Neutraliteit in kleding bestaat niet. Onder 'neutraal' versta jij 'westerse kledingdracht'. Dat is mi niet neutraal.
quote:Ook niet voor niks. Een ambtenaar is natuurlijk wat anders, maar ik zie niet in waarom de overheid niet zo neutraal mogelijk zou moeten zijn. Als je T-shirts met bepaalde boodschappen draagt zegt een leidinggevende daar echt wel wat van, en terecht.Zolang ze maar neutraal beleid uitvoert is het goed. Bij een rechter snap ik het wel zoals ik het al zei, maar die dragen ook allemaal dezelfde kleding.
En wat zou je ervan vinden als je in Staphorst het een of ander zou komen aanvragen, een rijbewijs bijvoorbeeld, als vrouw, en de neutraal geklede grefo in kwestie gaat opmerkingen maken dat vrouwen niet mogen autorijden. Hij doet zijn werk wel, maar geeft zijn mening erover, dan ga je je toch ook beklagen? Ik zie het principiele verschil niet met een standpunt verbaal uitdragen en het in uiterlijk uitdragen.
quote:Het persbericht van de gemeente zelf:Op donderdag 25 maart 2010 13:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Heb mijn post ge-edit met meer info uit de volkskrant voor de duidelijkheid.
quote:Persberichten
Bezoeker toegang ontzegd tot gemeentelijke gebouwen (persbericht 019, 2010)
Het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Hoogezand-Sappemeer heeft gistermiddag (22 maart) een bezoeker aan het gemeentehuis de toegang tot de gemeentelijke gebouwen ontzegd voor een periode van één jaar. De reden voor de ontzegging is dat de bezoeker zich beledigend heeft uitgelaten tegenover een medewerkster van de gemeente. Hij wilde principieel niet geholpen worden door een medewerkster met een hoofddoek.
De bezoeker, een man uit Hoogezand, kwam maandag 15 maart ‘s middags in het gemeentehuis in Hoogezand en werd opgeroepen bij één van de loketten in de publieksruimte. Hij heeft zich vervolgens diverse malen op luide toon discriminerend en schofferend uitgelaten over de baliemedewerkster die achter het betreffende loket zat. Hij wilde uit principe niet geholpen worden door een medewerkster met een hoofddoek. Na een korte discussie is de man vertrokken. Diverse andere klanten die getuige waren van het incident, waren zichtbaar geraakt door het voorval.
De gemeentesecretaris heeft een week later persoonlijk met de man gesproken en hem namens het college een verbod tot toegang (zonder toestemming) in alle gemeentelijke gebouwen gegeven. Deskundigheid, professioneel functioneren en een correcte bejegening van klanten zijn de belangrijkste criteria bij het aannemen van personeel. Het wel of niet dragen van een hoofddoek speelt daarbij geen enkele rol. De man erkende overigens dat de baliemedewerkster hem correct heeft behandeld.
Het college vindt dit soort gedrag ten opzichte van gemeentelijke medewerkers ontoelaatbaar en heeft daarom een toegangsverbod opgelegd. Tot 1 april 2011 kan de man alleen nog telefonisch of schriftelijk contact met de gemeente opnemen, waarna hij op een afgesproken tijdstip door de baliemedewerker die dan dienst heeft, geholpen kan worden.
Bron
quote:Niet?Op donderdag 25 maart 2010 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie het principiele verschil niet met een standpunt verbaal uitdragen en het in uiterlijk uitdragen.
.quote:Daar gaat het niet om. Het gaat niet om de persoon in kwestie.Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef missziggy het volgende:
[..]
Mwah, er vindt toch lichamelijk contact plaats, hoe weinig dan ook.
Edit: wie zegt dat deze geíntegreerde, behulpzame ambtenaar hulp weigert of zou weigeren van een mannelijke arts?
Maar er zijn moslims die dat wel doen en dus ook Nederlanders die behoefte hebben aan hulp van iemand zonder hoofddoek.
Wat je zegt is nogal kort door de bocht.
quote:Je betoog hangt van aannames aan elkaar.Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, jij vult de situatie voor hem in. Als hij daadwerkelijk een PRINCIPIEEL punt wilde maken, had hij dat wel duidelijk gemaakt. Echter er is hier niets principieels aan, hij wilde gewoonweg niet door een mevrouw met een hoofddoek geholpen worden. Het principiele punt maak jij ervan, dat verzin je en blijkt in ieder geval nergens uit. Sowieso zou je een principieel punt niet doormiddel van beledigingen aan de kaak stellen he.
Feit: deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die haar religie openlijk belijdt als ambtenaar in de communicatie met de burger. Daar kan hij meerdere redenen voor hebben (ook minder nobele), die wij niet kennen. Om echter te concluderen dat het zeker geen principiele stellingname kan zijn tegen het uiten van de eigen religie in de uitoefening van de amtelijke functie mist elke grond. En wat een belediging is, en wat niet is nogal afhankelijk van de ontvanger van de 'belediging', niet?
quote:Hier kan ik mij wel in vinden; veel Hollanders zijn zo dom en mak als een schaap, dus dat Hollanders ergens behoefte aan hebben slechts zodra moslims iets naars doen, dat kan ik mij geheel voorstellen.Op donderdag 25 maart 2010 13:49 schreef HugoBaas het volgende:
Maar er zijn moslims die dat wel doen en dus ook Nederlanders die behoefte hebben aan hulp van iemand zonder hoofddoek.
quote:Jij snapt het echt nietOp donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel in vinden; veel Hollanders zijn zo dom en mak als een schaap, dus dat Hollanders ergens behoefte aan hebben slechts zodra moslims iets naars doen, dat kan ik mij geheel voorstellen.
quote:Nee, deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Essentieel verschil met wat jij hier vertelt. Het staat in dit artikel en het staat ook netjes in het persbericht. Jij maakt er, zonder enige aanvullende informatie, een principieel punt van. Dat is jouw goed recht, maar doe niet alsof deze man daadwerkelijk ook dat principiele punt aan de kaak probeerde te stellen, want dat blijkt nergens uit.Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je betoog hangt van aannames aan elkaar.
Feit: deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die haar religie openlijk belijdt als ambtenaar in de communicatie met de burger. Daar kan hij meerdere redenen voor hebben (ook minder nobele), die wij niet kennen. Om echter te concluderen dat het zeker geen principiele stellingname kan zijn tegen het uiten van de eigen religie in de uitoefening van de amtelijke functie mist elke grond. En wat een belediging is, en wat niet is nogal afhankelijk van de ontvanger van de 'belediging', niet?
quote:Hollanders zijn zeldzaam in Groningen.Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel in vinden; veel Hollanders zijn zo dom en mak als een schaap, dus dat Hollanders ergens behoefte aan hebben slechts zodra moslims iets naars doen, dat kan ik mij geheel voorstellen.
quote:Dank. De kranten hebben echter wel met een woordvoerder van de gemeente gesproken, getuige de uitspraken over 'multiculturele gemeente' die niet is terug te vinden in het persbericht. Tevens citeert de Volkskrant de woordvoerder.Op donderdag 25 maart 2010 13:49 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het persbericht van de gemeente zelf:
[..]
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
quote:De gemeente legt vaker een toegangsverbod op aan mensen die zich agressief gedragen. Maar volgens de woordvoerder is het in Hoogezand-Sappemeer nog niet eerder voorgekomen dat om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.
quote:Nieuwsgierigheid (alhoewel de meesten - helaas - redelijk voorspelbaar en niet al te nozel reageren). Daarbij is het gewoon een belangrijk onderwerp.Op donderdag 25 maart 2010 13:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom open je dan een topic met de vraag wat wij ervan vinden?
quote:Hetzelfde randvolk.Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hollanders zijn zeldzaam in Groningen.
quote:Als je al meent dat je een punt had is jouw 'kritiek' op mijn bijdrage volledig bezijden mij gegaan, dus ja je hoeft hier verder niet op in te gaan. Ik veronderstel dat je te weinig indruk maak voor nieuwe pogingen.Op donderdag 25 maart 2010 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik mijn punt duidelijk gemaakt. Je hoeft er verder niet meer op in te gaan.
quote:Nee, wat is het verschil dan?
quote:De laatste zin verwijst nadrukkelijk naar agressieve gedraging in de zin ervoor.Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Wokkel het volgende:
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
quote:Natuurlijk vind ik dat niet fijn. En dat kan ook niet en zou niet moeten kunnen.
[..]
Binnen de context natuurlijk wel.
[..]
Ook niet voor niks. Een ambtenaar is natuurlijk wat anders, maar ik zie niet in waarom de overheid niet zo neutraal mogelijk zou moeten zijn. Als je T-shirts met bepaalde boodschappen draagt zegt een leidinggevende daar echt wel wat van, en terecht.
En wat zou je ervan vinden als je in Staphorst het een of ander zou komen aanvragen, een rijbewijs bijvoorbeeld, als vrouw, en de neutraal geklede grefo in kwestie gaat opmerkingen maken dat vrouwen niet mogen autorijden. Hij doet zijn werk wel, maar geeft zijn mening erover, dan ga je je toch ook beklagen? Ik zie het principiele verschil niet met een standpunt verbaal uitdragen en het in uiterlijk uitdragen.
Echter ze mag van mij best zwarte kousen dragen. Daar ga ik niet over beslissen.
quote:Het 1 is gebaseerd op aannames (kleding), het ander op feiten (zelf horen zeggen).
quote:Alles gaat inderdaad volledig langs je, dat is dan ook meteen een tweede kritiekpunt.Op donderdag 25 maart 2010 13:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als je al meent dat je een punt had is jouw 'kritiek' op mijn bijdrage volledig bezijden mij gegaan, dus ja je hoeft hier verder niet op in te gaan. Ik veronderstel dat je te weinig indruk maak voor nieuwe pogingen.
quote:Nope.Dan zou er niet gezegd worden dat het niet eerder is voorgekomen aangezien de eerste zin uitlegt dat het vaker voorkomt ivm agressie.Op donderdag 25 maart 2010 13:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De laatste zin verwijst nadrukkelijk naar agressieve gedraging in de zin ervoor.
quote:De gemeente legt vaker een toegangsverbod op aan mensen die zich agressief gedragen. Maar volgens de woordvoerder is het in Hoogezand-Sappemeer nog niet eerder voorgekomen dat om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.
quote:Jouw denkfout is dat de principiele stellingname slechts bestaat uit een universele verklaring omtrent hoe het moet zijn. De principiele stellingname kan echter ook anders worden gedaan, namelijk door het afwijzen van dat wat conflicteert met de gewenste situatie.Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Essentieel verschil met wat jij hier vertelt. Het staat in dit artikel en het staat ook netjes in het persbericht. Jij maakt er, zonder enige aanvullende informatie, een principieel punt van. Dat is jouw goed recht, maar doe niet alsof deze man daadwerkelijk ook dat principiele punt aan de kaak probeerde te stellen, want dat blijkt nergens uit.
quote:Inderdaad. In het persbericht staat aangegeven dat de man principieel niet geholpen wilde worden door een vrouw met hoofddoek.Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je betoog hangt van aannames aan elkaar.
quote:Incorrect. Alles wat van jou afkomstig is.Op donderdag 25 maart 2010 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alles gaat inderdaad volledig langs je, dat is dan ook meteen een tweede kritiekpunt.
quote:Excuus, ik las het even verkeerd. "De reden" zal dan wel slaan op de taal die deze man uitsloeg, de niet toelaatbare emotionele uitbarsting.Op donderdag 25 maart 2010 13:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Nope.Dan zou er niet gezegd worden dat het niet eerder is voorgekomen aangezien de eerste zin uitlegt dat het vaker voorkomt ivm agressie.
[..]
quote:Jij zou dat ook kunnen forceren. Zoals in de vroegere dagen waar alles beter was enzo.Op donderdag 25 maart 2010 13:16 schreef Klonk het volgende:
naar mijn mening mag je best ook vertellen wat jouw mening hierover is in plaats van een simpele copy-paste actie
quote:Alleen kom je informatie tekort. Derhalve zijn het beide aannames.Op donderdag 25 maart 2010 13:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jouw denkfout is dat de principiele stellingname slechts bestaat uit een universele verklaring omtrent hoe het moet zijn. De principiele stellingname kan echter ook anders worden gedaan, namelijk door het afwijzen van dat wat conflicteert met de gewenste situatie.
quote:Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.Op donderdag 25 maart 2010 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, ik las het even verkeerd.
quote:Wat ben jij ook een min verzuurd mannetje...Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
quote:Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.
quote:Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
quote:Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.Op donderdag 25 maart 2010 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, ik las het even verkeerd. "De reden" zal dan wel slaan op de taal die deze man uitsloeg, de niet toelaatbare emotionele uitbarsting.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat ben jij ook een min verzuurd mannetje...
quote:En dat verschilt met de algehele principe-standpunt die sachertorte aanhaalde. Principieel niet geholpen willen worden door een ambtenaar die haar religie doormiddel van een bepaald symbool uit.Op donderdag 25 maart 2010 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Inderdaad. In het persbericht staat aangegeven dat de man principieel niet geholpen wilde worden door een vrouw met hoofddoek.
quote:Jij bent een waaghals.Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.
quote:Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Wokkel het volgende:
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
quote:Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.Op donderdag 25 maart 2010 13:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Natuurlijk vind ik dat niet fijn. En dat kan ook niet en zou niet moeten kunnen.
Echter ze mag van mij best zwarte kousen dragen. Daar ga ik niet over beslissen.
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
quote:Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
quote:In de OP. Dat werd inderdaad niet door de woordvoerder aangehaald, maar door het college.Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
quote:Ik neem aan dat de woordvoerder op de hoogte is van de redenen van het college. Het lijkt mij inderdaad de eerste keer dat er daar tegen een moslima zo tekeer is gegaan. Waarschijnlijk betrof het in eerdere gevallen geen discriminatoire of beledigende uitingen.'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
quote:Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?Op donderdag 25 maart 2010 14:03 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
quote:Precies, "dit is multicultureel".Op donderdag 25 maart 2010 14:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
quote:Eens.
[..]
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
quote:Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.
quote:Ach hij durft tenminste toe te geven dat hij ergens niet correct was.
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
quote:Dat denk ik inderdaad, al is het een beetje afhankelijk van de opstelling van de collega's of de man ook echt wordt geholpen. In sommige zullen ze (om principiële redenen, of uit collegialiteit) achter een collega gaan staan, en weigeren zoiemand te helpen. In andere gevallen zal men wat praktischer van aard zijn en komt er gewoon een ander om de man te helpen.Op donderdag 25 maart 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
quote:Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt geen rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, "dit is multicultureel".
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
quote:Zo'n verbod heeft dan niet eens een geldig juridische grondslag waarschijnlijk.Op donderdag 25 maart 2010 14:10 schreef Sjaakz het volgende:
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
quote:Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen kom je informatie tekort. Derhalve zijn het beide aannames.
De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
quote:Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?Op donderdag 25 maart 2010 14:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt een rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
quote:Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.Op donderdag 25 maart 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.
quote:De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
quote:Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.''Op donderdag 25 maart 2010 14:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
quote:Een lange rok lijkt me niet iets waar je een levensovertuiging of opvatting uit kunt destilleren, en dan nog zou je het zelf actief moeten destilleren.Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef IHVK het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.
Ik vind ook dat je de vraag omdraait. Het gaat er niet om of het nou praktisch zo'n probleem is of wat precies de bezwaren zijn. Ik zou de vraag stellen wat het dragen van kruistekens, hoofddoeken of T-shirts met inhoudelijke opdruk toevoegt aan het dienen van de overheid.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.Op donderdag 25 maart 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.'
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
quote:Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.Op donderdag 25 maart 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.
quote:Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.[..]
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.
quote:Wellicht had je dat onder de OP moeten zetten. Want met deze aanvullende aanname, krijgt het verhaal toch wel een andere wending (naar mijn mening).Op donderdag 25 maart 2010 14:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.
[..]
Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.
quote:Dat is wel een antwoord op jouw vraag en additioneel op hetgeen ik eerder hierover stelde.Op donderdag 25 maart 2010 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.
Er is een vrije artsenkeuze, maar praktisch gezien zijn knelpunten daarin niet onvermijdelijk. Sowieso zou de keuze van een patiënt, mijn inziens, alleen gebaseerd moeten worden op de kunde of vertrouwen van een arts.
Het is echt niet zo dat ik als patiënt kan bepalen dat ik niet geholpen wil worden door negers en Chinezen.
Ik vind het dan wel 'multicultureel' dat in de gevallen waaraan ik eerder refereerde artsen er toch vaak voor kiezen om patiënten het naar hun zin te maken en de lieve vrede te bewaren.
quote:Ik vind de partijen met een religie als basis idd ook ongepast in een staat waar een scheiding tussen kerk en staat is. Maar helaas worden ze nog door het volk gekozen.Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef IHVK het volgende:
[..]
Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.
Maar goed, het onschuldige ding wilde de man alleen maar helpen.
Ik vind het prima hoor, dat mensen daar geen voorkeuren meer over uit mogen spreken, als het gaat om overheid en dergelijke, maar dan wil ik dat wel graag doortrekken naar bijvoorbeeld de zorg.
Het is werkelijk van god los, dat je voor iets marginaals als het aanvragen van een paspoort niet mag bepalen dat je niet door iemand geholpen wilt worden die de uiting van zijn of haar geloof belangrijker vindt dan zijn/haar werk, maar dat mensen het wel in hun hoofd halen om het op een eerste hulp belangrijker te vinden dat iemand geholpen wordt door een vrouw dan door de eerst beschikbare arts.
Als er een beroepsgroep is die tot doel heeft mensen te helpen dan zijn het artsen wel, en hoe vervelend het voor deze mevrouw misschien is dat iemand liever geholpen wordt door iemand die geen uitingen van geloof meeneemt naar de werkvloer, kan ik me zo voorstellen dat voor artsen nog veel vervelender is dat er in levensbedreigende situaties kostbare minuten verloren worden omdat een mannelijke arts geweigerd wordt.
quote:Dat is géén antwoord op mijn vraag - die met name sloeg op "dit is multicultureel". Vooral gezien het feit dat er heden ten dage nog steeds talloze autochtone vrouwen zijn die liever geholpen willen worden door een vrouwelijke arts en daar nadrukkelijk om vragen. Ook vrouwen voelen zich soms beschaamd en willen uit zichzelf niet hun lichaam laten zien aan een willekeurige mannelijke arts. De situatie is dus niet inherent verbonden aan multiculturaliteit en dat wil ik hierbij dan ook van tafel vegen.Op donderdag 25 maart 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is wel een antwoord op jouw vraag en additioneel op hetgeen ik eerder hierover stelde.
Er is een vrije artsenkeuze, maar praktisch gezien zijn knelpunten daarin niet onvermijdelijk. Sowieso zou de keuze van een patiënt, mijn inziens, alleen gebaseerd moeten worden op de kunde of vertrouwen van een arts.
Het is echt niet zo dat ik als patiënt kan bepalen dat ik niet geholpen wil worden door negers en Chinezen.
Ik vind het dan wel 'multicultureel' dat in de gevallen waaraan ik eerder refereerde artsen er toch vaak voor kiezen om patiënten het naar hun zin te maken en de lieve vrede te bewaren.
quote:Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
quote:Het gaat niet om het symbool, maar om de achterliggende gedachte.Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar hoe voel jij je lastiggevallen door religie als iemand anders een hoofddoek of een kruisje draagt?
Dan ben je toch wel hypersensitief.
Ik snap dat gemierenneuk zo niet.
De vraag van de week is: waarom opvallend reclame maken voor het feit dat je in één of ander sprookjesfiguur gelooft? De enige denkbare reden daarvoor is dat je anderen die mening ook wil opdringen.
quote:Wat mij betreft wordt dus ook iedere politieke partij die een religieuze ideologie nastreeft verboden. Nederland is seculier en dat dient dus ook door de overheid uitgedragen te worden, zowel in de regering als bij allerlei overheidsinstanties.Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?
quote:Een vloekverbod is niet geldig, en de verplichting om zondagsrust te houden is er ook niet.Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?
quote:Hwt was toch wel duidelijk dat dit de insteek was? Over een ordinaire scheldpartij in achteraffistan ga ik natuurlijk geen topic openen.Op donderdag 25 maart 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht had je dat onder de OP moeten zetten. Want met deze aanvullende aanname, krijgt het verhaal toch wel een andere wending (naar mijn mening).
quote:SssstOp donderdag 25 maart 2010 14:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een vloekverbod is niet geldig, en de verplichting om zondagsrust te houden is er ook niet.
quote:Ja, want iemand die je intiem gaat betasten is goed vergelijkbaar met iemand die ergens een stempeltje op gaat drukkenOp donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
Een arts van de andere sexe mag je bij mijn weten gewoon weigeren.
Verder vind ik een verbod veel te ver gaan. Als die man iets geregeld moet hebben dan moet hij iets regelen. Het is niet aan de gemeente om hem te straffen middels een dergelijke maatregel wmb.
quote:Waaraan ik refereerde gaat expliciet over moslima's die weigeren om door een mannelijke arts te worden behandeld en dreigende echtgenotes van moslima's die mannelijke artsen de toegang tot behandelkamers ontzeggen.Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is géén antwoord op mijn vraag - die met name sloeg op "dit is multicultureel". Vooral gezien het feit dat er heden ten dage nog steeds talloze autochtone vrouwen zijn die liever geholpen willen worden door een vrouwelijke arts en daar nadrukkelijk om vragen. Ook vrouwen voelen zich soms beschaamd en willen uit zichzelf niet hun lichaam laten zien aan een willekeurige mannelijke arts. De situatie is dus niet inherent verbonden aan multiculturaliteit en dat wil ik hierbij dan ook van tafel vegen.
Hier werd eerder in deze topic door anderen op gewezen.
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
quote:Volgens mij is het ook discriminatie als er een algeheel verbod zou komen voor mannelijke artsen bij de behandeling van moslima's.Op donderdag 25 maart 2010 14:39 schreef Leandra het volgende:
Een koppelvraag:
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
quote:Als ik een afspraak maak bij het ziekenhuis zou ik daar idd rekening mee kunnen houden, ware het niet dat ik een voorkeur voor een mannelijke gynaecoloog heb omdat de vrouwen zich 20 jaar geleden nog zo moesten bewijzen dat ze nog hardhandiger tekeer gingen dan hun mannelijke collega's.
Als ze dat willen, dan willen ze dat.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Dat is wat mij betreft ook een andere kwestie.
Maar als ik halfdood op de eerste hulp binnenkom dan vind ik niet dat ik, of wie dan ook in mijn gezelschap, het recht heeft om eisen te stellen aan het geslacht van degene die mijn leven gaat redden.
Dat dient zo snel en zo goed mogelijk te gebeuren. En of het door een man, vrouw, joodse, moslim, grefo, atheïst of agnost gebeurt maakt niets uit, en zou ook nooit wat uit moeten maken.
quote:Volgens mij discrimineer je al als je niet door iemand geholpen wilt worden op basis van zijn/haar geloof of geslacht.
[..]
Volgens mij is het ook discriminatie als er een algeheel verbod zou komen voor mannelijke artsen bij de behandeling van moslima's.
En de meneer in de OP discrimineerde dus niet alleen, hij uitte zich ook nog eens zeer discriminerend, dat is vragen om problemen.
quote:Het lijkt mij evident dat de man fout bezig was.Op donderdag 25 maart 2010 14:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens mij discrimineer je al als je niet door iemand geholpen wilt worden op basis van zijn/haar geloof of geslacht.
En de meneer in de OP discrimineerde dus niet alleen, hij uitte zich ook nog eens zeer discriminerend, dat is vragen om problemen.
quote:Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?Op donderdag 25 maart 2010 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, zonder gekheid. Ik snap de frustratie van deze man niet. Iemand mag immers ook een christelijke ketting dragen. En daar is gelukkig niemand op tegen binnen gemeenten. Dus waarom zou een moslima geen hoofddoek mogen dragen.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
quote:Het lijkt me dan dat hetzelfde geldt voor mensen die op de SEH een arts weigeren op basis van diens geslacht.
[..]
Het lijkt mij evident dat de man fout bezig was.
quote:Houd eens op met dat hysterische gezanik. Als je niet tegen vrouwen met hoofddoek kan, dan bestel je je paspoort toch gewoon illegaal via internet. Jouw focking probleem, niet het onze.Op donderdag 25 maart 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
quote:Dat is nogal een vergelijking. Ik weet dat mensen als jij de islam beschouwen als het nieuwe nazisme. Echter, de boodschap achter white power uitdragen middels een t-shirt is wel heel iets anders dan een hoofddoekje.Op donderdag 25 maart 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
quote:Zou een moslim een probleem hebben als hij op een gemeentehuis geholpen zou worden door een orthodoxe jood?
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
quote:Patiënten kunnen zich beroepen op de vrije artsenkeuze, maar dit lijkt me wel begrensd.Op donderdag 25 maart 2010 14:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het lijkt me dan dat hetzelfde geldt voor mensen die op de SEH een arts weigeren op basis van diens geslacht.
quote:Ik vind dit niet ondenkbaar.Op donderdag 25 maart 2010 14:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zou een moslim een probleem hebben als hij op een gemeentehuis geholpen zou worden door een orthodoxe jood?
quote:En dan?? Hoe moet dat dan opgelost worden??
quote:En wordt het geaccepteerd als de moslim in kwestie stennis gaat schoppen?Op donderdag 25 maart 2010 14:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zou een moslim een probleem hebben als hij op een gemeentehuis geholpen zou worden door een orthodoxe jood?
quote:Wat is er mis met die vergelijking?Op donderdag 25 maart 2010 14:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is nogal een vergelijking. Ik weet dat mensen als jij de islam beschouwen als het nieuwe nazisme. Echter, de boodschap achter white power uitdragen middels een t-shirt is wel heel iets anders dan een hoofddoekje.
Oh wacht, het toont aan dat jij onderscheid maakt tussen het uitdragen van acceptabele en het uitdragen van onacceptabele priveopvattingen in de ambtelijke dienst. Ik wil uberhaupt niet lastig gevallen worden met priveopvattingen, die laat je als ambtenaar maar mooi thuis; ongeacht of ik me in de opvatting kan vinden of niet.
quote:Ja hoor, want hij maakt dan een principieel punt.
[..]
En wordt het geaccepteerd als de moslim in kwestie stennis gaat schoppen?
Nee dus.
quote:Ja dat is evengoed onzin..
[..]
Zou een moslim een probleem hebben als hij op een gemeentehuis geholpen zou worden door een orthodoxe jood?
quote:Nogmaals, dan blijf je toch lekker thuis. Blijf weg uit de grote boze wereld. Wij kunnen jouw soort missen als kiespijn.Op donderdag 25 maart 2010 15:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er mis met die vergelijking?
Oh wacht, het toont aan dat jij onderscheid maakt tussen het uitdragen van acceptabele en het uitdragen van onacceptabele priveopvattingen in de ambtelijke dienst. Ik wil uberhaupt niet lastig gevallen worden met priveopvattingen, die laat je als ambtenaar maar mooi thuis; ongeacht of ik me in de opvatting kan vinden of niet.
quote:Ik ga er vanuit van niet, maar de vraag in deze is vooral: had de meneer in de OP om een andere medewerker kunnen verzoeken, en zou dat verzoek zonder problemen gehonoreerd zijn, of had het sowieso tot problemen geleid?? Waarmee ik overigens niet zeg dat zijn gedrag niet zeer overtrokken was.
[..]
En wordt het geaccepteerd als de moslim in kwestie stennis gaat schoppen?
En mag er verzocht worden om een andere medewerker, als de geloofsuiting en/of het geslacht van de jou toebedeelde medewerker je niet bevalt?
Het betreft in een gemeentehuis geen noodsituatie als op de SEH, er gaan geen levensreddende kostbare minuten verloren.
quote:Tegenwoordig trek je in een gemeentehuis een nummertje, en dan kom je vanzelf bij balie D terecht, soms heb je mazzel en kun je ook bij balie B terechtkomen, maar de kans is groot dat je als je ingevoerd hebt dat je een aanvraag voor een dakkapel wilt indienen toch weer bij balie D terechtkomt.
Prima als hij haar wil weigeren. Dan gaat ie toch lekker in een andere rij weer achteraan staan? Niks mis mee. Wel is het erg dat ie stennis gaat lopen schoppen.
quote:Namens wie spreek je allemaal?Op donderdag 25 maart 2010 15:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nogmaals, dan blijf je toch lekker thuis. Blijf weg uit de grote boze wereld. Wij kunnen jouw soort missen als kiespijn.
quote:Als dit op eenzelfde onverdraagzame wijze gebeurt als artsen op de SEH geregeld overkomt dan vind ik het niet ondenkbaar dat in sommige gevallen de lieve vrede bewaren de hoogste prioriteit geniet.Op donderdag 25 maart 2010 15:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan?? Hoe moet dat dan opgelost worden??
quote:Wat is het verschil?Op donderdag 25 maart 2010 15:06 schreef Copycat het volgende:
Een WP T-shirt gelijkstellen aan een hoofddoekje of Davidster. Please.
quote:Je zou die moslim die een probleem heeft met de orthodox joodse gemeenteambtenaar dus wel een andere ambtenaar toewijzen?
[..]
Als dit op eenzelfde onverdraagzame wijze gebeurt als artsen op de SEH geregeld overkomt dan vind ik het niet ondenkbaar dat in sommige gevallen de lieve vrede bewaren de hoogste prioriteit geniet.
quote:Het ene is een uiting van een religie, het ander slechts een overtuiging van racisme.
WP is geen kerk, heeft geen heilig boek, heeft goden enz. WP bestaat slechts met het doel te discrimineren en choqueren.
Ik zou zelfs weigeren geholpen te worden door iemand met een WP shirt, dat vind ik nog triester dan het uiten van je geloofsovertuiging op de werkvloer.
quote:Ik relateer dit even aan situaties zoals ze bekend zijn in ziekenhuizen.Op donderdag 25 maart 2010 15:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je zou die moslim die een probleem heeft met de orthodox joodse gemeenteambtenaar dus wel een andere ambtenaar toewijzen?
Als er zich een situatie voordoet waar er sprake is van intimidatie en bedreiging is de keuze in het moment zelf een tegemoetkoming of een mogelijke escalatie.
Ik denk dat niet in alle gevallen men dan kiest voor het laatste.
quote:Religieuze uiting versus niks anders dan een ordinaire racistische uiting.
Klein verschilletje hoor ...
quote:Nou, het ging me juist om een gemeentehuis situatie......
[..]
Ik relateer dit even aan situaties zoals ze bekend zijn in ziekenhuizen.
Als er zich een situatie voordoet waar er sprake is van intimidatie en bedreiging is de keuze in het moment zelf een tegemoetkoming of een mogelijke escalatie.
Ik denk dat niet in alle gevallen men dan kiest voor het laatste.
Eigenlijk een beetje wat er nu gebeurd is maar dan met 2 andere geloven.
quote:Prima dat hij geweigerd wordt. Hij gaat maar ergens anders janken.
quote:Begrijp mij niet verkeerd; van mijn part wordt religie in zn geheel afgeschaft. Echter, een vergelijking maken tussen WP en de islam is natuurlijk je reinste onzin. Natuurlijk kun je discussieren over het feit of een hoofddoek wel of niet gepast is. Nu geldt er echter geen hoofddoekenverbod, dus moet die man zn muil houden.Op donderdag 25 maart 2010 15:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er mis met die vergelijking?
Oh wacht, het toont aan dat jij onderscheid maakt tussen het uitdragen van acceptabele en het uitdragen van onacceptabele priveopvattingen in de ambtelijke dienst. Ik wil uberhaupt niet lastig gevallen worden met priveopvattingen, die laat je als ambtenaar maar mooi thuis; ongeacht of ik me in de opvatting kan vinden of niet.
Overigens frappant dat dit soort reacties niet werden gepost toen die buschaffeur zijn christelijke ketting moest bedekken. Toen schreeuwde iedereen moord en brand dat het onzin was dat hij zijn ketting af moest doen.
quote:Ik vind dat je als klant mag weigeren je te laten helpen door een gemeentebeamte.
En ik vind dat als petjes verboden zijn, hoofddoekjes dat ook dienen te zijn.
Walgelijke vorm van onvrijheid dit. Deze man weigeren, wat een belachelijke actie.
quote:Ik relateer, in mijn reactie, de ziekenhuis situatie op de gemeentehuis situatie. De situatie die jij beschrijft is niet voorgevallen, dus ik ontleen wat er bekend is over echtgenotes van moslima's die artsen de toegang van behandelkamers ontzeggen (en andere voorbeelden) om een voorspelling te doen op jouw kwestie.Op donderdag 25 maart 2010 15:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou, het ging me juist om een gemeentehuis situatie......
Eigenlijk een beetje wat er nu gebeurd is maar dan met 2 andere geloven.
quote:Namens mij en ons.
quote:Ze hadden hem inderdaad direct moeten doodschoppen,Op donderdag 25 maart 2010 15:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Deze man weigeren, wat een belachelijke actie.
quote:Het is in beide gevallen te koop lopen met je opvattingen - opvattingen die een ambtenaar thuis behoort te laten als hij zijn werk doet - , het gaat dus echt om identieke gevallen.Op donderdag 25 maart 2010 15:15 schreef Copycat het volgende:
[..]
Religieuze uiting versus niks anders dan een ordinaire racistische uiting.
Klein verschilletje hoor ...
quote:Waarom? Het is een lovenswaardig streven om de overheid neutraal te houden. Het is overigens zeer de vraag of het uiten van je eigen opvattingen als ambtenaar wel kan.Op donderdag 25 maart 2010 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd; van mijn part wordt religie in zn geheel afgeschaft. Echter, een vergelijking maken tussen WP en de islam is natuurlijk je reinste onzin. Natuurlijk kun je discussieren over het feit of een hoofddoek wel of niet gepast is. Nu geldt er echter geen hoofddoekenverbod, dus moet die man zn muil houden.
quote:Ja, en waarom? Omdat zijn collega's wel hun hoofddoekjes op mochten houden. En in zo'n geval: gelijke monniken, gelijke kappen.Overigens frappant dat dit soort reacties niet werden gepost toen die buschaffeur zijn christelijke ketting moest bedekken. Toen schreeuwde iedereen moord en brand dat het onzin was dat hij zijn ketting af moest doen.
quote:Ja ... dat is ook. Dat het ene een uiting is van verboden racisme laten we dan maar even buiten beschouwing. For the sake of your argument.
Het is in beide gevallen te koop lopen met je opvattingen - opvattingen die een ambtenaar thuis behoort te laten als hij zijn werk doet - , het gaat dus echt om identieke gevallen.
quote:mooie heldere samenvattingOp donderdag 25 maart 2010 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het betreft geen religieuze inmenging in staatsbeleid, noch betreft het een staatsinmening op religieus gebied.
quote:Wat is het verschil tussen een religie en racisme? Ik zie veel overeenkomsten.Op donderdag 25 maart 2010 15:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het ene is een uiting van een religie, het ander slechts een overtuiging van racisme.
WP is geen kerk, heeft geen heilig boek, heeft goden enz. WP bestaat slechts met het doel te discrimineren en choqueren.
Ik zou zelfs weigeren geholpen te worden door iemand met een WP shirt, dat vind ik nog triester dan het uiten van je geloofsovertuiging op de werkvloer.
quote:Mwah, het is niet meer dan een onbeschofte vlerk de toegang weigeren.Op donderdag 25 maart 2010 15:23 schreef El_Matador het volgende:
Walgelijke vorm van onvrijheid dit. Deze man weigeren, wat een belachelijke actie.
Z'n mening mag hij hebben, vervolgens kun je op beschaafde manier vragen om een andere gemeentebeambte.
quote:'Doe je nu of je onnozel bent, of ben je het echt? Ik vrees het laatste. Voor de laatste maal: het is zeer onwenselijk als een ambtenaar zijn eigen ideologie uitdraagt tijdens zijn werkzaamheden als ambtenaar. Dat is een principieel standpunt, niet afhankelijk van de inhoud van de ideologie.Op donderdag 25 maart 2010 15:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja ... dat is ook. Dat het ene een uiting is van verboden racisme laten we dan maar even buiten beschouwing. For the sake of your argument.
quote:Nee jij bent snugger met je White Power ideologie als voorbeeld.
'Doe je nu of je onnozel bent, of ben je het echt? Ik vrees het laatste. Voor de laatste maal: het is zeer onwenselijk als een ambtenaar zijn eigen ideologie uitdraagt tijdens zijn werkzaamheden als ambtenaar. Dat is een principieel standpunt, niet afhankelijk van de inhoud van de ideologie.
quote:Met een White Power shirt laat je expliciet zien dat je een tyfushekel aan negers hebt.Op donderdag 25 maart 2010 15:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is in beide gevallen te koop lopen met je opvattingen - opvattingen die een ambtenaar thuis behoort te laten als hij zijn werk doet - , het gaat dus echt om identieke gevallen.
Alle oordelen die jij haalt uit het dragen van een hoofddoekje, komen echter uit je eigen domme dikke hoofd.
Verschil duidelijk?
quote:Ik vind dat je als klant niet moet zeuren wie je helpt. Wil je niet geholpen worden door de persoon, dan rot je toch lekker op.Op donderdag 25 maart 2010 15:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind dat je als klant mag weigeren je te laten helpen door een gemeentebeamte.
En ik vind dat als petjes verboden zijn, hoofddoekjes dat ook dienen te zijn.
Walgelijke vorm van onvrijheid dit. Deze man weigeren, wat een belachelijke actie.
quote:Islam is een religie, geen ideologie. De islam is zo divers, je kunt niet zo maar conclusies trekken op basis van een hoofddoekje.Op donderdag 25 maart 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
'Doe je nu of je onnozel bent, of ben je het echt? Ik vrees het laatste. Voor de laatste maal: het is zeer onwenselijk als een ambtenaar zijn eigen ideologie uitdraagt tijdens zijn werkzaamheden als ambtenaar. Dat is een principieel standpunt, niet afhankelijk van de inhoud van de ideologie.
quote:Ach whatever hoor. Ik heb mijn punt gemaakt, jij ook. Jij bent voor een staat waar ambtenaren hun ideologie mogen uiten met alle mogelijke conflicten en onwenselijke situaties tot gevolg; ik ben voor een staat waarin ambtenaren ook echt neutraal zijn, dat voorkomt uiteraard ook dit soort problemen, en precies daarom is het een beter systeem.Op donderdag 25 maart 2010 15:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee jij bent snugger met je White Power ideologie als voorbeeld.
Maar veel succes met je heilstaat hoor.
quote:Maar dat is dan dus de vraag wel overtuiging je als ambtenaar wel mag uitdragen en welke niet, dat is volgens mij een vraag waar je helemaal niet aan toe zou moeten komen, omdat die bij elk minder extreem voorbeeld niet langs fatsoenlijke criteria te beantwoorden is. Daarom: Geen enkele uiting door een ambtenaar in functie.Op donderdag 25 maart 2010 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd; van mijn part wordt religie in zn geheel afgeschaft. Echter, een vergelijking maken tussen WP en de islam is natuurlijk je reinste onzin.
quote:En jij met je Sieg Heilstaat.
Maar veel succes met je heilstaat hoor.
en uit/
quote:Wat jij wil is onmogelijk. Alle uitingen van een ambtenaar kun je zo wel in een bepaald licht gaan zien.Op donderdag 25 maart 2010 15:47 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach whatever hoor. Ik heb mijn punt gemaakt, jij ook. Jij bent voor een staat waar ambtenaren hun ideologie mogen uiten met alle mogelijke conflicten en onwenselijke situaties tot gevolg; ik ben voor een staat waarin ambtenaren ook echt neutraal zijn, dat voorkomt uiteraard ook dit soort problemen, en precies daarom is het een beter systeem.
Maar veel succes met je heilstaat hoor.
quote:Nou gewoon.. waarschijnlijk heeft hij last dat zijn wereldbeeld dat allochtonen werkloze uitkeringstrekkers zijn op zijn kop gezet. Terwijl deze dame toch gewoon hard aan het werk is.Op donderdag 25 maart 2010 13:21 schreef Copycat het volgende:
[.Op donderdag 25 maart 2010 13:19 schreef LangeTabbetje het volgende:
En dan....kom je je paspoort afhalen, zie je een dame met een hoofddoek met je nieuwe paspoort in de hand. Wat doe je ? Je gaat weer weg ?.]
Onderwijl roepend dat het tijd wordt dat die kopvoddentax wordt ingevoerd.
Gedraag je gewoon beschaafd. Welke last heb je in hemelsnaam van een ambtenaar met een hoofddoekje?
Oh wacht even... _hard_ aan het werk? ze blijft natuurlijk wel een ambtenaar...
quote:Hoe kunnen ze dan praten? Of straks kijken ze zelfs verkeerd op een bepaalde manier. Of liggen er "foute" dingen op hun bureau zoals blikjes van een bepaald merk of tasjes van een bepaalde winkel.Op donderdag 25 maart 2010 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom: Geen enkele uiting door een ambtenaar in functie.
In de rest van de wereld een doodnormaal standpunt, maar in Nederland natuurlijk weer niet.
quote:Op donderdag 25 maart 2010 15:51 schreef huhggh het volgende:
Toch wel weer leuk om de latente intolerantie onder de linksen opeens tot bloei te zien komen zodra iemand, qua kleding en uitingen, een neutrale ambtenaar tegenover zich wenst.
In de rest van de wereld een doodnormaal standpunt, maar in Nederland natuurlijk weer niet.
quote:Er is wel wat meer aan de hand hoor.De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker.
quote:1. Ik ben niet linksOp donderdag 25 maart 2010 15:51 schreef huhggh het volgende:
Toch wel weer leuk om de latente intolerantie onder de linksen opeens tot bloei te zien komen zodra iemand, qua kleding en uitingen, een neutrale ambtenaar tegenover zich wenst.
In de rest van de wereld een doodnormaal standpunt, maar in Nederland natuurlijk weer niet.
2. Ik ben niet rechts
3. Ik ben recht door zee: lieden als TS zijn de etter van een langzaam wegrottende beschaving.
Daar is weinig latents aan hoor.
quote:Conversatie mag natuurlijk alleen volgens het "Hoe praat ik in neutrale termen?"-handboek dat binnenkort zal verschijnen.. Op het bureau staan enkel neutrale bureau-accessoires en de kleding betreft een overheid-goedgekeurd uniform. Om niemand tegen het hoofd te stoten.Op donderdag 25 maart 2010 15:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze dan praten? Of straks kijken ze zelfs verkeerd op een bepaalde manier. Of liggen er "foute" dingen op hun bureau zoals blikjes van een bepaald merk of tasjes van een bepaalde winkel.
quote:Bij de overheid heb je geen keuze. Je MOET een nieuw paspoort. In een winkel heb je de keuze.Op donderdag 25 maart 2010 15:43 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik vind dat je als klant niet moet zeuren wie je helpt. Wil je niet geholpen worden door de persoon, dan rot je toch lekker op.
De overheid hoort religie niet voor te trekken.
Altijd weer die jankmoslims. Je draagt je hoofddoek maar prive, net als blanke Hans zijn SM-masker alleen prive mag dragen. Heel eerlijk en simpel.
quote:jouw dag was wel heel slecht he? ben je aan het zuipen of zo?Op donderdag 25 maart 2010 15:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
1. Ik ben niet links
2. Ik ben niet rechts
3. Ik ben recht door zee: lieden als TS zijn de etter van een langzaam wegrottende beschaving.
Daar is weinig latents aan hoor.
quote:Roggebroodnuchter. En eigenlijk is mijn dag allang weer goed.Op donderdag 25 maart 2010 15:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jouw dag was wel heel slecht he? ben je aan het zuipen of zo?
quote:Wie loopt er nou dom te janken? Met je hoofddoekjesfobie.Op donderdag 25 maart 2010 15:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bij de overheid heb je geen keuze. Je MOET een nieuw paspoort. In een winkel heb je de keuze.
De overheid hoort religie niet voor te trekken.
Altijd weer die jankmoslims. Je draagt je hoofddoek maar prive, net als blanke Hans zijn SM-masker alleen prive mag dragen. Heel eerlijk en simpel.
quote:fijn voor je.Op donderdag 25 maart 2010 16:00 schreef Ringo het volgende:
[..]
Roggebroodnuchter. En eigenlijk is mijn dag allang weer goed.
quote:Nee, het is een jankklant. Hij komt voor een paspoort, hij krijgt een paspoort. Door die hoofddoek wordt zijn paspoort echt niet minder. Het is een totale onzin dat die mevrouw geen paspoorten kan uitdelen als ze een hoofddoek opheeft.Op donderdag 25 maart 2010 15:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bij de overheid heb je geen keuze. Je MOET een nieuw paspoort. In een winkel heb je de keuze.
De overheid hoort religie niet voor te trekken.
Altijd weer die jankmoslims. Je draagt je hoofddoek maar prive, net als blanke Hans zijn SM-masker alleen prive mag dragen. Heel eerlijk en simpel.
quote:Ik proef een latente woede in deze post.
quote:Hoofddoekjesfobie.Op donderdag 25 maart 2010 16:01 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wie loopt er nou dom te janken? Met je hoofddoekjesfobie.
Als ik niet door iemand met een hakenkruis op zo'n arm geholpen wil worden, heb ik dan ook een nazi-fobie?
Zo ja, lang leve mijn nazi-fobie.
*Mensen die het woord "fobie" niet begrijpen, maar het toch willen gebruiken in een discussie om een ander de mond te snoeren.
quote:Wat wou je kwijt, snotaap?Op donderdag 25 maart 2010 16:03 schreef huhggh het volgende:
[..]
Hoofddoekjesfobie.
Als ik niet door iemand met een hakenkruis op zo'n arm geholpen wil worden, heb ik dan een nazi-fobie?
Zo ja, lang leve mijn nazi-fobie.
*Mensen die het woord "fobie" niet begrijpen, maar het toch willen gebruiken in een discussie om een ander de mond te snoeren.
quote:Ik zou hem uitlachen dat hij mij MOET helpenOp donderdag 25 maart 2010 16:03 schreef huhggh het volgende:
[..]
Hoofddoekjesfobie.
Als ik niet door iemand met een hakenkruis op zo'n arm geholpen wil worden, heb ik dan ook een nazi-fobie?
Zo ja, lang leve mijn nazi-fobie.
*Mensen die het woord "fobie" niet begrijpen, maar het toch willen gebruiken in een discussie om een ander de mond te snoeren.
quote:Wat ik wil is helemaal niet onmogelijk, in Frankrijk kunnen ze het ook. Ik verkondig dan ook helemaal geen raar of onwerkbaar standpunt.Op donderdag 25 maart 2010 15:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat jij wil is onmogelijk. Alle uitingen van een ambtenaar kun je zo wel in een bepaald licht gaan zien.
quote:Het is in je domme hoofdje waarschijnlijk nog niet opgekomen, maar in mijn staat zal de Sieg Heilstaat veel minder snel benaderd worden dan in de jouwe.Op donderdag 25 maart 2010 15:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
En jij met je Sieg Heilstaat.
en uit/
quote:In Frankrijk hebben ze dan ook een totaal overdreven interpretatie van de scheiding tussen kerk en staat, zoals die alleen ook in Turkije terug te vinden is. (wat ook meteen verklaart waarom je met dat argument aan komt zetten).Op donderdag 25 maart 2010 16:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat ik wil is helemaal niet onmogelijk, in Frankrijk kunnen ze het ook. Ik verkondig dan ook helemaal geen raar of onwerkbaar standpunt.
quote:Nee, dan is het gewoon een chagrijnige ambtenaar, niet een die zijn persoonlijke opvattingen uitdraagt.Op donderdag 25 maart 2010 15:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hoe kunnen ze dan praten? Of straks kijken ze zelfs verkeerd op een bepaalde manier.
quote:Ik zie ook niet hoe het laten slingeren van spullen daar waar je burgers ontvangt de publieke zaak dient.Of liggen er "foute" dingen op hun bureau zoals blikjes van een bepaald merk of tasjes van een bepaalde winkel.
quote:Daar gaat het niet om. De klant is koning en mag dus bepalen door wie hij (niet) geholpen wil worden. Het is de kopvodjesdraagster (en de overheid die dat faciliteert) die begon met discriminatie.Op donderdag 25 maart 2010 16:01 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, het is een jankklant. Hij komt voor een paspoort, hij krijgt een paspoort. Door die hoofddoek wordt zijn paspoort echt niet minder. Het is een totale onzin dat die mevrouw geen paspoorten kan uitdelen als ze een hoofddoek opheeft.
quote:Hoe weet jij dat iemand die een hoofddoek draagt dat doet met de intentie om haar persoonlijke opvattingen uit te dragen? Ik denk dat de meest voor de hand liggende reden is dat ze het gewoon leuk vindt om een hoofddoek te dragen. Ze is het gewend, net als ik een spijkerbroek draag.Op donderdag 25 maart 2010 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dan is het gewoon een chagrijnige ambtenaar, niet een die zijn persoonlijke opvattingen uitdraagt.
quote:oh nee hoor! ik vind het echt fijn voor je.Op donderdag 25 maart 2010 16:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik proef een latente woede in deze post.
quote:En Hans die met een SM-masker aankomt waarbij het gezicht net zo zichtbaar is als een hoofddoek moet ook kunnen?Op donderdag 25 maart 2010 16:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat iemand die een hoofddoek draagt dat doet met de intentie om haar persoonlijke opvattingen uit te dragen? Ik denk dat de meest voor de hand liggende reden is dat ze het gewoon leuk vindt om een hoofddoek te dragen. Ze is het gewend, net als ik een spijkerbroek draag.
Zo ja, dan ook die hoofddoek.
Zo nee, dan ook geen hoofddoek.
Simpel.
quote:Je gezicht is toch zichtbaar met een hoofddoek? Niet te vergelijken met een SM masker dus.Op donderdag 25 maart 2010 16:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En Hans die met een SM-masker aankomt waarbij het gezicht net zo zichtbaar is als een hoofddoek moet ook kunnen?
Zo ja, dan ook die hoofddoek.
Zo nee, dan ook geen hoofddoek.
Simpel.
quote:Of het een religieus symbool is, is een feitelijke vaststelling. Op het moment dat je een religieus symbool openlijk draagt, dan is dat het uitdragen van een levensovertuiging. Prima, maar niet in de hoedanigheid van vertegenwoordiger van de overheid.Op donderdag 25 maart 2010 16:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat iemand die een hoofddoek draagt dat doet met de intentie om haar persoonlijke opvattingen uit te dragen? Ik denk dat de meest voor de hand liggende reden is dat ze het gewoon leuk vindt om een hoofddoek te dragen. Ze is het gewend, net als ik een spijkerbroek draag.
quote:Wat als je niet vanwege je religie een hoofddoek draagt, maar gewoon omdat je het lekker vindt zitten? Zoals zoveel niet-islamitische (oudere) vrouwen.Op donderdag 25 maart 2010 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of het een religieus symbool is, is een feitelijke vaststelling. Op het moment dat je een religieus symbool openlijk draagt, dan is dat het uitdragen van een levensovertuiging. Prima, maar niet in de hoedanigheid van vertegenwoordiger van de overheid.
quote:Je hebt ook van die maskers waarbij je gezicht zichtbaar is.Op donderdag 25 maart 2010 16:35 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Je gezicht is toch zichtbaar met een hoofddoek? Niet te vergelijken met een SM masker dus.
Het punt is gewoon dat als andere hoofddeksels verboden zijn (kan me voorstellen dat je als hiphopneger ook niet met een petje achter de balie mag) dan moet ook de kopvod verboden zijn.
Is het toegestaan hoofddeksels te dragan, dan ook een hoofddoek uiteraard.
quote:De hoofddoek moet je niet al religieus symbool behandelen, maar gewoon als hoofddeksel. Het is niks meer dan dat.Op donderdag 25 maart 2010 16:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat als je niet vanwege je religie een hoofddoek draagt, maar gewoon omdat je het lekker vindt zitten? Zoals zoveel niet-islamitische (oudere) vrouwen.
quote:Mag dit?Op donderdag 25 maart 2010 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt ook van die maskers waarbij je gezicht zichtbaar is.
Het punt is gewoon dat als andere hoofddeksels verboden zijn (kan me voorstellen dat je als hiphopneger ook niet met een petje achter de balie mag) dan moet ook de kopvod verboden zijn.
Is het toegestaan hoofddeksels te dragan, dan ook een hoofddoek uiteraard.
Ziet er heel representatief uit volgens mij. En verschilt niet veel van een hoofddoek.
Het is gewoon een kwestie van invulling. De Christelijke kerk vindt (tegenwoordig) bedekking van lichaam voldoende. De Islam vindt dat hoofddoekjes daarbij horen. Uit mijn jeugd kan ik me nog vakanties in Spanje herinneren waarbij vrouwen en oudere meisjes aangeraden werd om een grote sjaal mee te nemen om over schouders (en hoofd?) te slaan als er een kerk bezichtigd werd. In een T-shirt rondlopen was gewoon not done en toegang zou geweigerd kunnen worden! Ik denk dat de gemiddelde Moslima er amper bij nadenkt, die is het gewoon gewend.
quote:Op donderdag 25 maart 2010 16:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Mag dit?
[ afbeelding ]
Ziet er heel representatief uit volgens mij. En verschilt niet veel van een hoofddoek.
quote:Dus we moeten elke ambtenaar voorzien van een uniform begrijp ik ? Mag een kleurtje in het haar wel ?Op donderdag 25 maart 2010 16:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En Hans die met een SM-masker aankomt waarbij het gezicht net zo zichtbaar is als een hoofddoek moet ook kunnen?
Zo ja, dan ook die hoofddoek.
Zo nee, dan ook geen hoofddoek.
Simpel.
Hou op te janken en get a life zeg.
quote:Als de baas vindt dat dit mag, dan mag dit.Op donderdag 25 maart 2010 16:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Mag dit?
[ afbeelding ]
Ziet er heel representatief uit volgens mij. En verschilt niet veel van een hoofddoek.
Leuke meid overigens.
quote:Blijkbaar vond de baas in Hoogezand-Sappemeer dat een hoofddoekje ook wel mochtOp donderdag 25 maart 2010 16:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de baas vindt dat dit mag, dan mag dit.
Leuke meid overigens.
quote:De baas is de overheid en er is geen verbod op het dragen van hoofddoekjes. Kansloos verhaal dus, tijd voor iets nuttigs.Op donderdag 25 maart 2010 16:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de baas vindt dat dit mag, dan mag dit.
quote:als je wilt zoenen met een bettine vriesekoop bekkie wel jaOp donderdag 25 maart 2010 16:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de baas vindt dat dit mag, dan mag dit.
Leuke meid overigens.
quote:Dan mogen petjes dus ook. Als petjes niet mogen, dan ook geen hoofddoekjes.Op donderdag 25 maart 2010 16:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Blijkbaar vond de baas in Hoogezand-Sappemeer dat een hoofddoekje ook wel mocht
Het is ZO simpel.
En dan nog mag je weigeren door een gemeentebeambte geholpen te worden. Of ze nou een hoofddoek draagt of uit d'r bek stinkt, dat maakt niet uit.
quote:epicOp donderdag 25 maart 2010 16:54 schreef IHVK het volgende:
Trouwens op Koninginnedag zie ik opvallend veel oranje hoofddoekjes de laatste jaren. Wat vinden we daarvan?
quote:Als bandana's mogen, mogen hoofddoekjes ook.Op donderdag 25 maart 2010 16:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan mogen petjes dus ook. Als petjes niet mogen, dan ook geen hoofddoekjes.
Het is ZO simpel.
quote:Ja, maar je mag haar niet beledigen en je als een tokkie gedragen. Zoals de man in de OP.En dan nog mag je weigeren door een gemeentebeambte geholpen te worden. Of ze nou een hoofddoek draagt of uit d'r bek stinkt, dat maakt niet uit.
quote:Nog niet nee. Er hoeft ook geen verbod te komen op hoofddoekjes. Er moet 1 regel zijn voor hoofdbedekking, met wat dan ook. Petjes mogen, hoofddoekjes ook. Petjes mogen niet, hoofddoekjes ook niet. Simpel.Op donderdag 25 maart 2010 16:52 schreef gelly het volgende:
[..]
De baas is de overheid en er is geen verbod op het dragen van hoofddoekjes.
quote:Er is ook niemand die dat betwist toch ? Dan maar geen nieuw paspoort voor de man. Als ie echt principieel is, en niet enkel een domme racistische tokkie, dan heeft ie dat er voor over lijkt me.Op donderdag 25 maart 2010 16:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dan nog mag je weigeren door een gemeentebeambte geholpen te worden. Of ze nou een hoofddoek draagt of uit d'r bek stinkt, dat maakt niet uit.
quote:Een "belediging" is multi-interpretabel. Het staat niet vast wat beledigend is. En bovendien heeft de man recht op vrije meningsuiting.Op donderdag 25 maart 2010 16:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ja, maar je mag haar niet beledigen en je als een tokkie gedragen. Zoals de man in de OP.
Het is de jankmoslima die haar langste teentjes vooruitschuift en een gewillig oor vindt in de PvdA-dhimmi-oortjes.
quote:Een petje is voor slecht opgevoede pauperjonkies, een hoofddoek voor nette meisjes.Op donderdag 25 maart 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog niet nee. Er hoeft ook geen verbod te komen op hoofddoekjes. Er moet 1 regel zijn voor hoofdbedekking, met wat dan ook. Petjes mogen, hoofddoekjes ook. Petjes mogen niet, hoofddoekjes ook niet. Simpel.
quote:Je was erbij?Op donderdag 25 maart 2010 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een "belediging" is multi-interpretabel. Het staat niet vast wat beledigend is. En bovendien heeft de man recht op vrije meningsuiting.
Het is de jankmoslima die haar langste teentjes vooruitschuift en een gewillig oor vindt in de PvdA-dhimmi-oortjes.
quote:Wat een tragisch geval ben jij af en toe.Op donderdag 25 maart 2010 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is de jankmoslima die haar langste teentjes vooruitschuift en een gewillig oor vindt in de PvdA-dhimmi-oortjes.
quote:Waarom en met welk doel ? De hoofddoek heeft nu eenmaal een andere betekenis voor de drager dan een petje. Daarom is het helemaal niet zo logisch daar 1 lijn in te trekken. Als iemand een keppeltje wil dragen dan mag dat ook van mij.Op donderdag 25 maart 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog niet nee. Er hoeft ook geen verbod te komen op hoofddoekjes. Er moet 1 regel zijn voor hoofdbedekking, met wat dan ook. Petjes mogen, hoofddoekjes ook. Petjes mogen niet, hoofddoekjes ook niet. Simpel.
Serieus, hoe kan je daar last van hebben ? Kom nou eens een keer met een objectieve reden. Al decennia dragen ambtenaren allerhande religieuze uitingen, pas sinds het bon ton is om op moslims te kankeren lijkt het een issue te zijn. Het is echter geen issue.
quote:Het heeft niks met racisme te maken.Op donderdag 25 maart 2010 16:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Er is ook niemand die dat betwist toch ? Dan maar geen nieuw paspoort voor de man. Als ie echt principieel is, en niet enkel een domme racistische tokkie, dan heeft ie dat er voor over lijkt me.
Hij wil niet geholpen worden door een gehoofddoekte moslima, prima, zijn keuze.
Dus wacht ie tot de volgende ambtenaar vrij is.
En dan hoef je iemand dus niet EEN JAAR te weigeren. Dat is echt te ziek voor woorden. Als je als kutmocro met geweld een tram verbouwt, krijg je niet eens een gebiedsverbod. Maar als je woordelijk je ongenoegen laat blijken wel?
VerNederland.
quote:Loop eens binnen bij een goede psycholoog kerel.Op donderdag 25 maart 2010 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een "belediging" is multi-interpretabel. Het staat niet vast wat beledigend is. En bovendien heeft de man recht op vrije meningsuiting.
Het is de jankmoslima die haar langste teentjes vooruitschuift en een gewillig oor vindt in de PvdA-dhimmi-oortjes.
quote:Dan is het ook geen religieus symbool meer he.Op donderdag 25 maart 2010 16:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat als je niet vanwege je religie een hoofddoek draagt, maar gewoon omdat je het lekker vindt zitten? Zoals zoveel niet-islamitische (oudere) vrouwen.
quote:Dat heeft het wel, klaar.Op donderdag 25 maart 2010 16:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het heeft niks met racisme te maken.
quote:Hoe weet je dat de draagster het bedoelt als "religieus symbool"?Op donderdag 25 maart 2010 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is het ook geen religieus symbool meer he.
quote:Het is nu juist de bedoeling om al die religieuze voortrekkerij een halt toe te roepen. Hans ontleent zijn identiteit aan zijn wenkbrauwpiercing en rastahaar. Fatima aan haar stukje stof op haar kop.Op donderdag 25 maart 2010 16:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom en met welk doel ? De hoofddoek heeft nu eenmaal een andere betekenis voor de drager dan een petje. Daarom is het helemaal niet zo logisch daar 1 lijn in te trekken. Als iemand een keppeltje wil dragen dan mag dat ook van mij.
Serieus, hoe kan je daar last van hebben ? Kom nou eens een keer met een objectieve reden. Al decennia dragen ambtenaren allerhande religieuze uitingen, pas sinds het bon ton is om op moslims te kankeren lijkt het een issue te zijn. Het is echter geen issue.
Fatima krijgt gelijk en Hans niet.
DAT is het probleem en DAT moet opgelost worden. Meer is het niet.
quote:Och gut, pas de negendertigste keer dat je deze woordspeling hebt gemaakt.
quote:Mijn God vent, hij is geweigerd vanwege z'n gedrag, niet z'n standpunt.Op donderdag 25 maart 2010 16:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dan hoef je iemand dus niet EEN JAAR te weigeren.
quote:Lul niet zo slap. Of geef argumenten.
Maar dat kan gelly niet, dat weten we al langer.
