NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.
Allah Al Watan Al Malik
Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Leandra het volgende:
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, ik las het even verkeerd. "De reden" zal dan wel slaan op de taal die deze man uitsloeg, de niet toelaatbare emotionele uitbarsting.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat ben jij ook een min verzuurd mannetje...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En dat verschilt met de algehele principe-standpunt die sachertorte aanhaalde. Principieel niet geholpen willen worden door een ambtenaar die haar religie doormiddel van een bepaald symbool uit.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Inderdaad. In het persbericht staat aangegeven dat de man principieel niet geholpen wilde worden door een vrouw met hoofddoek.
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent een waaghals.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Wokkel het volgende:
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Natuurlijk vind ik dat niet fijn. En dat kan ook niet en zou niet moeten kunnen.
Echter ze mag van mij best zwarte kousen dragen. Daar ga ik niet over beslissen.
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de OP. Dat werd inderdaad niet door de woordvoerder aangehaald, maar door het college.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
Ik neem aan dat de woordvoerder op de hoogte is van de redenen van het college. Het lijkt mij inderdaad de eerste keer dat er daar tegen een moslima zo tekeer is gegaan. Waarschijnlijk betrof het in eerdere gevallen geen discriminatoire of beledigende uitingen.quote:'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
Allah Al Watan Al Malik
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:03 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
Precies, "dit is multicultureel".quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
Allah Al Watan Al Malik
Eens.quote:
[..]
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.quote:Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.
Ach hij durft tenminste toe te geven dat hij ergens niet correct was.quote:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
Dat denk ik inderdaad, al is het een beetje afhankelijk van de opstelling van de collega's of de man ook echt wordt geholpen. In sommige zullen ze (om principiële redenen, of uit collegialiteit) achter een collega gaan staan, en weigeren zoiemand te helpen. In andere gevallen zal men wat praktischer van aard zijn en komt er gewoon een ander om de man te helpen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt geen rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, "dit is multicultureel".
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zo'n verbod heeft dan niet eens een geldig juridische grondslag waarschijnlijk.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:10 schreef Sjaakz het volgende:
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen kom je informatie tekort. Derhalve zijn het beide aannames.
De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt een rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.quote:De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
Allah Al Watan Al Malik
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.''quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een lange rok lijkt me niet iets waar je een levensovertuiging of opvatting uit kunt destilleren, en dan nog zou je het zelf actief moeten destilleren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef IHVK het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.
Ik vind ook dat je de vraag omdraait. Het gaat er niet om of het nou praktisch zo'n probleem is of wat precies de bezwaren zijn. Ik zou de vraag stellen wat het dragen van kruistekens, hoofddoeken of T-shirts met inhoudelijke opdruk toevoegt aan het dienen van de overheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.'
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.
Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.quote:[..]
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
