[Centraal] Wilders/PVV - Centraal topic #17

Ik kijk in de scriptie of er een parallel is tussen Wilders en Hitler, maar die zijn er wel degelijk hoor. De economische en politieke situatie is alleen heel anders en daardoor zou Wilders nooit even groot kunnen worden als Hitler. Ook is er geen censuur meer en komen de mensen meer in opstand. Maar de standpunten komen goed overeen en beide hebben ze een bepaalde zondebok.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:16 schreef Tamashii het volgende:
Ik kijk in de scriptie of er een parallel is tussen Wilders en Hitler, maar die zijn er wel degelijk hoor. De economische en politieke situatie is alleen heel anders en daardoor zou Wilders nooit even groot kunnen worden als Hitler. Ook is er geen censuur meer en komen de mensen meer in opstand. Maar de standpunten komen goed overeen en beide hebben ze een bepaalde zondebok.

Alleen al was hitler ongefundeerd over de Joden. En dat buitenlanders in een kwaaddaglicht komt te staan hebben ze toch echt aan hunzelf te danken. Heel veel ook niet hoor en doen ook gewoon mee, top gasten

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:12 schreef maartena het volgende:


Er is geen probleem met het kritisch benaderen van de Islam en de hekelpunten bespreken. Er is wel een probleem met de ene Godsdienst alle vrijheid verstrekken onder de Nederlandse Grondwet, en voor de andere Godsdienst de grondwet zo willen aanpassen dat die vrijheid voor hen wordt beperkt.

Gelukkig zijn er inderdaad ook kritische discussies die de hekelpunten op een normale manier in het totale plaatje bespreken ipv roeptoeteren en van een heterogene groep een homogene groep maken.

http://fora.tv/2010/03/08(...)nd_Islam#fullprogram


minuut 40:xx gaat ook ff over NL

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Alleen al was hitler ongefundeerd over de Joden.

Wanneer jij dit pakweg tachtig jaar geleden had geroepen dan waren veel Duitsers het niet met jou eens geweest.Joden waren immers verantwoordelijk voor het feit dat de Duitsers de Eerste Wereldoorlog hadden verloren. Het Verdrag van Versailles was ook opgezet door de joden. De elitaire jood wilde daarnaast de wereld overheersen. Althans, dat is wat Hitler en veel andere gedesillusioneerde soldaten dachten. Hitler heeft gebruik gemaakt van die vooroordelen. Hoewel hij er natuurlijk zelf ook sterk in geloofde.

Dus je hebt gelijk wanneer je roept dat Hitler's beschuldigingen aan het adres van joden ongefundeerd waren. Toch beschouwden veel Duitsers dit als de absolute waarheid. En daarin schuilt de parallel met de huidige situatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 24-03-2010 07:45:15 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wanneer jij dit pakweg tachtig jaar geleden had geroepen dan waren veel Duitsers het niet met jou eens geweest. Moslims waren immers verantwoordelijk voor het feit dat de Duitsers de Eerste Wereldoorlog hadden verloren. Het Verdrag van Versailles was ook opgezet door de joden. De elitaire jood wilde daarnaast de wereld overheersen. Althans, dat is wat Hitler en veel andere gedesillusioneerde soldaten dachten. Hitler heeft gebruik gemaakt van die vooroordelen. Hoewel hij er natuurlijk zelf ook sterk in geloofde.

Dus je hebt gelijk wanneer je roept dat Hitler's beschuldigingen aan het adres van joden ongefundeerd waren. Toch beschouwden veel Duitsers dit als de absolute waarheid. En daarin schuilt de parallel met de huidige situatie.

Mijn god, al zou Wilders zo knettergek zijn, dan geloof jij dat hij werkelijk instaat is tot genocide?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:27 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Mijn god, al zou Wilders zo knettergek zijn, dan geloof jij dat hij werkelijk instaat is tot genocide?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:27 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Mijn god, al zou Wilders zo knettergek zijn, dan geloof jij dat hij werkelijk instaat is tot genocide?

Ik zei toch dat hij nooit zo groot als Hitler zou kunnen zijn? Hoe kom je hier dan op, want dit beweer ik nergens.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:27 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Mijn god, al zou Wilders zo knettergek zijn, dan geloof jij dat hij werkelijk instaat is tot genocide?

Genocide niet maar deportatie en schending van de mensenrechten ziet hij wel zitten .

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Genocide niet maar deportatie en schending van de mensenrechten ziet hij wel zitten .

Deporteren betekent niets anders dan verplaatsen van iets, alleen jammer dat het een vreemd woord is geworden door wo2. En wat is er mis mee om mensen te laten vertrekken die niets toevoegen niets willen niets kunnen en niets doen voor de samenleven en alleen maar onrust stookt?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Deporteren betekent niets anders dan verplaatsen van iets, alleen jammer dat het een vreemd woord is geworden door wo2. En wat is er mis mee om mensen te laten vertrekken die niets toevoegen niets willen niets kunnen en niets doen voor de samenleven en alleen maar onrust stookt?

Ok dan omschrijven we het anders.

Hij wil graag mensen op basis van hun geloof of afkomst het land uitschoppen. Dat wel of niet iets toevoegen is geen referentiekader waar hij zich erg druk over maakt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Deporteren betekent niets anders dan verplaatsen van iets, alleen jammer dat het een vreemd woord is geworden door wo2. En wat is er mis mee om mensen te laten vertrekken die niets toevoegen niets willen niets kunnen en niets doen voor de samenleven en alleen maar onrust stookt?

Het feit dat het om Nederlandse staatsburgers gaat? Iets wat maar niet wilt doordringen bij sommige mensen.

Even uit ander topic:

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Okidoki.
-knip-

Nog meer?

Dus in Frankrijk is het dragen van hoofddoeken verboden in overheidsgebouwen en in België op scholen (op Turkije ga even ik niet in, dat is geen EU-land).
Vind ik al overdreven, maar is heel wat anders dan een algeheel hoofddoekverbod, of ben jij daar ook niet voor?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:01 schreef remlof het volgende:

[..]

Dus in Frankrijk is het dragen van hoofddoeken verboden in overheidsgebouwen en in België op scholen (op Turkije ga even ik niet in, dat is geen EU-land).
Vind ik al overdreven, maar is heel wat anders dan een algeheel hoofddoekverbod, of ben jij daar ook niet voor?

Algemeen hoofddoekjes verbod bedoel je? Nergens meer op straat een hoofddoek meer mogen draaien? Nee natuurlijk ben ik daar niet voor, want dan zou het wel enigzins discriminerend te noemen zijn. Ik ben enkel voor een hoofddoekjes verbod op scholen (neutraliteit) en andere overheids instellingen. Dus hoofddoekjes zijn taboe voor politie agentes balie medewerksters en of rechters en andere ambtenaren. Verder mogen bedrijven zelf bepalen al dan het wel of geen hoofddoekjes verbod binnen bedrijven, ivm kledingvoorschriften.

Over straat, in huis, in pretparken, geldt uiteraard dat hoofddoekjes verbod niet.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Deporteren betekent niets anders dan verplaatsen van iets, alleen jammer dat het een vreemd woord is geworden door wo2.

Eh, nee hoor:

de·por·te·ren -teerde, h gedeporteerd (van personen) wegvoeren, bv. naar een ballingsoord; het land uitzetten
^{bron: http://www.vandale.nl/van(...)zoekwoord=deporteren}

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok dan omschrijven we het anders.

Hij wil graag mensen op basis van hun geloof of afkomst het land uitschoppen. Dat wel of niet iets toevoegen is geen referentiekader waar hij zich erg druk over maakt.

Waar staat dat hij Moslims eruit wil schoppen? Zoja dan is het inderdaad wel een heel erg zorgwekkende zaak, mensen eruit zetten omwille van hun religie

Wel even bewijs aanleveren svp.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:05 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Algemeen hoofddoekjes verbod bedoel je? Nergens meer op straat een hoofddoek meer mogen draaien? Nee natuurlijk ben ik daar niet voor, want dan zou het wel enigzins discriminerend te noemen zijn. Ik ben enkel voor een hoofddoekjes verbod op scholen (neutraliteit) en andere overheids instellingen. Dus hoofddoekjes zijn taboe voor politie agentes balie medewerksters en of rechters en andere ambtenaren. Verder mogen bedrijven zelf bepalen al dan het wel of geen hoofddoekjes verbod binnen bedrijven, ivm kledingvoorschriften.

Over straat, in huis, in pretparken, geldt uiteraard dat hoofddoekjes verbod niet.

Ok, dan zijn we het redelijk eens. Ik ben tegen een hoofddoekjesverbod op scholen maar wel voor een verbod ervan voor geuniformeerde ambtenaren en rechters.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Ok, dan zijn we het redelijk eens. Ik ben tegen een hoofddoekjesverbod op scholen maar wel voor een verbod ervan voor geuniformeerde ambtenaren en rechters.

Als ik met een petje in de klas kom moet ik hem afzetten, waarom? Omdat dat de regels zijn. Iemand met een hoofddoekje hoeft dat niet omdat dat onder het kopje religie valt. Ik zeg: gelijke monniken gelijke kappen.

PHP is al zovaak met die uitspraken om zijn oren geslagen, en elke keer weer doet hij net alsof hij ze niet kent. Of dat ze "niet zo bedoeld zijn".

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:11 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Als ik met een petje in de klas kom moet ik hem afzetten, waarom? Omdat dat de regels zijn. Iemand met een hoofddoekje hoeft dat niet omdat dat onder het kopje religie valt. Ik zeg: gelijke monniken gelijke kappen.

Roep een petjesgeloof uit zou ik zeggen, krijg je ook nog je eigen omroep.

zijn nieuwe film is te bestellen... spuit11?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:22 schreef ethiraseth het volgende:
PHP is al zovaak met die uitspraken om zijn oren geslagen, en elke keer weer doet hij net alsof hij ze niet kent. Of dat ze "niet zo bedoeld zijn".

Noem op, volgens mij hadden Remlof en ik gewoon een goede open discussie hoor.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:23 schreef JoaC het volgende:

[..]

Roep een petjesgeloof uit zou ik zeggen, krijg je ook nog je eigen omroep.

Ik weet alleen niet hoe je zoiets tot religie verheven krijgt, als het zou kunnen dan zouden ze petjes op school iig niet meer kunnen verbieden.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:34 schreef maartena het volgende:

[..]

In Association with Christian Action Network en met Fox News materiaal.

Erg objectief!

toppertje hé

De ridders staan alweer in het gelit, echt het lijkt wel de middeleeuwen.....

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Ze kunnen keppeltjes, kruisjes, rastafari-dreadlocks, en een tulband ook niet verbieden, allevier tekenen van een bepaald geloof. Ik zie het probleem ook niet zo dat iemand een hoofddoek in de klas zit.... ook niet met een pet trouwens, maar er kan worden beargumenteerd dat de leraar iemand met een pet op niet kan aankijken, en het is makkelijker voorover te buigen en andere dingen te doen die niet in de klas mogen...... of bijvoorbeeld spiekbriefjes onder de klep verbergen. Dat kan met een hoofddoek niet verder, dus de vergelijking is wat krommer.

Overigens mag een burgerservice baliemedewerker wel gewoon een pet of ander hoofddeksel dragen, omdat dat daar het spieken en/of je ogen verbergen achter de klep niet echt een probleem is. Er is in ieder geval geen wet die dat verbied, en die hoeft er van mij ook niet te komen. Zolang je gezicht maar gewoon herkenbaar is, je de persoon normaal kunt aankijken, en er normaal handen geschud kan worden heb ik er geen enkel probleem mee wat iemand draagt.

Same here, maar rechters en geüniformeerde politie zie ik toch ook liever niet met een keppeltje, tulband of hoofddoek.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:34 schreef maartena het volgende:

[..]

In Association with Christian Action Network en met Fox News materiaal.

Erg objectief!

Bah, radicale bende. Daar zit past echt schorem achter. Heb me vanmiddag even verdiept in de kluwen mensen die om CAN heen hangt en hoe Wilders daar gekomen is. Ws via Robert Spencer, ook al zo'n akelig type. Die houdt er geachten op na die zoals: he joined the genocidal Facebook group which called for the reconquista of modern day Turkey and its transformation through ethnic cleansing of the whole peninsula; driving out its Muslim Turkish inhabitants and replacing them with Christians.

Wilders-film op 1 mei in première

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:08 schreef remlof het volgende:

Ok, dan zijn we het redelijk eens. Ik ben tegen een hoofddoekjesverbod op scholen maar wel voor een verbod ervan voor geuniformeerde ambtenaren en rechters.

Moslims snappen dat niet, die snappen niks van democratie. Ik heb eens aan een moslim het volgende gevraagd:

Picture this, Nederland is een christelijke dictatuur.
Wij hebben een conflict, zeg van zakelijke aard.
Wij gaan het voor de rechter brengen.
Je stapt de zaal in en boven de rechter hangt een groot, goudvlammend kruis.
Ik ben christen en geloof in Jezus, de zoon van God. Het kruis is mij heilig.
Jij bent moslim, jij verwerpt de gedachte van de drie-eenheid..
Hoe denk jij dat de rechtspraak zal uitvallen, in wiens voordeel?

Hij haalde gewoon zijn schouders op.

Wat een kneus.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:01 schreef voice-over het volgende:

[..]

Moslims snappen dat niet, die snappen niks van democratie. Ik heb eens aan een moslim het volgende gevraagd:

Picture this, Nederland is een christelijke dictatuur.
Wij hebben een conflict, zeg van zakelijke aard.
Wij gaan het voor de rechter brengen.
Je stapt de zaal in en boven de rechter hangt een groot, goudvlammend kruis.
Ik ben christen en geloof in Jezus, de zoon van God. Het kruis is mij heilig.
Jij bent moslim, jij verwerpt de gedachte van de drie-eenheid..
Hoe denk jij dat de rechtspraak zal uitvallen, in wiens voordeel?

Hij haalde gewoon zijn schouders op.

Wat een kneus.

Wat generaliseer je, er zijn ook zat autochtone Nederlanders die helemaal niks van democratie snappen.

En laat nu juist de PVV het daar vooral van moeten hebben

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Wat generaliseer je, er zijn ook zat autochtone Nederlanders die helemaal niks van democratie snappen.

En laat nu juist de PVV het daar vooral van moeten hebben

En nu generaliseer jij omdat te stellen dat pvv'ers niets van de democratie weten

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:01 schreef voice-over het volgende:

[..]

Moslims snappen dat niet, die snappen niks van democratie. Ik heb eens aan een moslim het volgende gevraagd:

Picture this, Nederland is een christelijke dictatuur.
Wij hebben een conflict, zeg van zakelijke aard.
Wij gaan het voor de rechter brengen.
Je stapt de zaal in en boven de rechter hangt een groot, goudvlammend kruis.
Ik ben christen en geloof in Jezus, de zoon van God. Het kruis is mij heilig.
Jij bent moslim, jij verwerpt de gedachte van de drie-eenheid..
Hoe denk jij dat de rechtspraak zal uitvallen, in wiens voordeel?

Hij haalde gewoon zijn schouders op.

Wat een kneus.

Nee joh, die snappen er helemaal niks van. Ze denken allemaal hetzelfde en ze zijn allemaal radicaal. Hoe verklaar je het onderstaande onderzoek dan?

Eigenlijk komt het erop neer dat, zoals Joris Luyendijk al schreef, het net mensen zijn. Zoals jij en ik. Alleen zijn er veel mensen die ons iets anders wijs proberen te maken.

1 van de grootste gallup polls ooit gehouden.
Gallup.com

Who Speaks for Islam? is about this silenced majority . This book is the product of the Gallup World Poll's massive, multiyear research study. As part of this groundbreaking project, Gallup conducted tens of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim populations.

Grounded in Gallup World Poll data, not in contentious rhetoric, Who Speaks for Islam? brings data-driven evidence -- the voices of a billion Muslims, not those of individual "experts" or "extremists" -- to one of the most heated and consequential debates of our time.

Counterintuitive Discoveries in Who Speaks for Islam?

Who speaks for the West?
Muslims around the world do not see the West as monolithic. They criticize or celebrate countries based on their politics, not based on their culture or religion.

Dream jobs
When asked to describe their dreams for the future, Muslims don't mention fighting in a jihad, but rather getting a better job.

Radical rejection
Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustified.

Religious mainstream
Those who condone acts of terrorism are a minority and are no more likely to be religious than the rest of the population.

Admiration of the West
What Muslims around the world say they most admire about the West is its technology and its democracy -- the same two top responses given by Americans when asked the same question.

Critique of the West
What Muslims around the world say they least admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values -- the same responses given by Americans when posed the same question.

Gender justice
Muslim women want equal rights and religion in their societies.

Respect
Muslims around the world say that the one thing the West can do to improve relations with their societies is to moderate their views toward Muslims and respect Islam.

Clerics and constitutions
The majority of those surveyed want religious leaders to have no direct role in crafting a constitution, yet favor religious law as a source of legislation.

Democracy:
In our data, the emphasis that those in substantially Muslim countries give to a new model of government — one that is democratic yet embraces religious values — helps to explain why majorities in most countries, with the exception of a handful of nations, want Sharia as at least "a" source of legislation.
...
Ironically, we don't have to look far from home to find a significant number of people who want religion as a source of law. In the United States, a 2006 Gallup Poll indicates that a majority of Americans want the Bible as a source of legislation.

Forty-six per cent of Americans say the Bible should be "a" source, and 9 per cent believe it should be the "only" source of legislation.

Perhaps even more surprising, 42 per cent of Americans want religious leaders to have a direct role in writing a constitution, while 55 per cent want them to play no role at all. These numbers are almost identical to those in Iran.

[ Bericht 1% gewijzigd door dramatiek op 23-03-2010 20:56:21 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:34 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

En nu generaliseer jij omdat te stellen dat pvv'ers niets van de democratie weten

Nee, je draait het om. Ik zeg alleen dat ik denk dat juist mensen die geen idee hebben van hoe een democratie werkt en hoe de wereld globaal in elkaar zit qua verdragen makkelijk verleid zullen worden om op de PVV te stemmen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:53 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee, je draait het om. Ik zeg alleen dat ik denk dat juist mensen die geen idee hebben van hoe een democratie werkt en hoe de wereld globaal in elkaar zit qua verdragen makkelijk verleid zullen worden om op de PVV te stemmen.

Waaromd denk je dat? Denk jij dat ik niet weet wat de essentie van een decmoratie is?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 21:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Denk jij dat ik niet weet wat de essentie van een decmoratie is?

De essentie van de democratie volgens een moslim is dat deze minderwaardig is t.o.v. de wetten van Allah.