TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En ik vind het waanzinnig dom om zonder oordeel naar zoiets te kijken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 15:59 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Mwa, probeer eens zonder oordeel naar iets te kijken. Dat is wel een verschil in benadering denk ik.
Ik oordeel niet, maar probeer mijn visie uit te leggen.
Ik heb mijn hersenen niet voor niets gekregen.
Als iemand met een verhaal komt dat absoluut nergens op slaat, nergens door gestaafd wordt en alle wetenschappelijke kennis die we nu hebben tegenspreekt, dan vind ik het niet meer dan logisch dat ik een oordeel klaar heb.
En als iemand vind dat mijn oordeel niet klopt is dat prima, dan daag ik die persoon uit om mij iets te laten zien dat mijn oordeel doet veranderen.
Ik heb mijn mening niet omdat ik die mening wil hebben - natuurlijk zou ik het ook veel leuker vinden als ik dingen even voor elkaar kon fantaseren !
Ik heb mijn mening omdat ik mijn mening baseer op kennis en argumenten, niet op wishful-thinking.
Op basis van de wetenschap kunnen we uitspraken doen over hoe waarschijnlijk het is dat een stelling klopt.
En de stelling van The Secret heeft gewoon geen enkele basis, zo simpel is het.
zzz
Ik oordeel niet, ik wil overtuigd worden..... is dit je truc ofzo? Als ik om bewijs vraag, maar gaan zeggen dat ik oordeel ofzo???quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:03 schreef Plus1 het volgende:
Zoals ik al zei, minder oordelen en meer open staan voor wat er gezegd wordt. Onthoudt ook dat geen enkel 'bewijs' je zou kunnen overtuigen, als je er niet open voor staat.
\Het enige dat ik zeg is: overtuig mij... en daarin schiet je vooralsnog gigantisch tekort.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat een hilarische onzin !quote:
Zoals ik al zei, minder oordelen en meer open staan voor wat er gezegd wordt. Onthoudt ook dat geen enkel 'bewijs' je zou kunnen overtuigen, als je er niet open voor staat.
Elke stelling waarbij mensen tegen mij zeggen dat ik er alsjeblieft niet logisch over moet nadenken en niet kritisch naar mag kijken vind ik per definitie al hoogst verdacht.
En jij denkt dat als jij er niet in gelooft, ik jou niet zou kunnen overtuigen dat het pijnlijk is om met een baksteen op je bakkes geslagen te worden ?
Ik denk dat ik jou makkelijk zou kunnen overtuigen.
Uitvluchten zijn het, meer niet.
zzz
Trek het je niet persoonlijk aan, ik val je niet aan. Ik zeg alleen oordeel niet. Oordelen is een erg primitieve, menselijke reactie. Waarom overal een etiket op plakken? Kan iets niet en-en zijn?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En ik vind het waanzinnig dom om zonder oordeel naar zoiets te kijken.
Ik heb mijn hersenen niet voor niets gekregen.
Als iemand met een verhaal komt dat absoluut nergens op slaat, nergens door gestaafd wordt en alle wetenschappelijke kennis die we nu hebben tegenspreekt, dan vind ik het niet meer dan logisch dat ik een oordeel klaar heb.
En als iemand vind dat mijn oordeel niet klopt is dat prima, dan daag ik die persoon uit om mij iets te laten zien dat mijn oordeel doet veranderen.
Ik heb mijn mening niet omdat ik die mening wil hebben - natuurlijk zou ik het ook veel leuker vinden als ik dingen even voor elkaar kon fantaseren !
Ik heb mijn mening omdat ik mijn mening baseer op kennis en argumenten, niet op wishful-thinking.
Op basis van de wetenschap kunnen we uitspraken doen over hoe waarschijnlijk het is dat een stelling klopt.
En de stelling van The Secret heeft gewoon geen enkele basis, zo simpel is het.
Zoals ik al zei: ik ga weekend vieren. We kunnen maandag wel verder gaan
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
Waarom geef je niet gewoon bewijs???quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:07 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Trek het je niet persoonlijk aan, ik val je niet aan. Ik zeg alleen oordeel niet. Oordelen is een erg primitieve, menselijke reactie. Waarom overal een etiket op plakken? Kan iets niet en-en zijn?
Zoals ik al zei: ik ga weekend vieren. We kunnen maandag wel verder gaan
Wat je dus nu eigenlijk wil zeggen is: Kijk hier niet kritisch naar en neem het gewoon aan?
ofzo?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik oordeel dus wel, daar heb ik mijn hersenen voor gekregen.quote:
[..]
Trek het je niet persoonlijk aan, ik val je niet aan. Ik zeg alleen oordeel niet. Oordelen is een erg primitieve, menselijke reactie. Waarom overal een etiket op plakken? Kan iets niet en-en zijn?
Waarom zou ik op basis van kennis en intelligentie geen oordeel mogen vellen over een nogal sterk verhaal van een amerikaanse huisvrouw ?
zzz
Ik verwacht eigenlijk elk moment een "Jullie zijn gewoon nog niet zo ver"quote:
[..]
Waarom geef je niet gewoon bewijs???
Wat je dus nu eigenlijk wil zeggen is: Kijk hier niet kritisch naar en neem het gewoon aan?
ofzo?
zzz
Klopt, ieder zn eigen snelheid.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik verwacht eigenlijk elk moment een "Jullie zijn gewoon nog niet zo ver"
The truth was in here.
Je kan gewoon dingen manipuleren door telepatie hoorquote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En ik vind het waanzinnig dom om zonder oordeel naar zoiets te kijken.
Ik heb mijn hersenen niet voor niets gekregen.
Als iemand met een verhaal komt dat absoluut nergens op slaat, nergens door gestaafd wordt en alle wetenschappelijke kennis die we nu hebben tegenspreekt, dan vind ik het niet meer dan logisch dat ik een oordeel klaar heb.
En als iemand vind dat mijn oordeel niet klopt is dat prima, dan daag ik die persoon uit om mij iets te laten zien dat mijn oordeel doet veranderen.
Ik heb mijn mening niet omdat ik die mening wil hebben - natuurlijk zou ik het ook veel leuker vinden als ik dingen even voor elkaar kon fantaseren !
Ik heb mijn mening omdat ik mijn mening baseer op kennis en argumenten, niet op wishful-thinking.
Op basis van de wetenschap kunnen we uitspraken doen over hoe waarschijnlijk het is dat een stelling klopt.
En de stelling van The Secret heeft gewoon geen enkele basis, zo simpel is het.
Je kan mensen dingen laten denken. Of impulsen geven.Je hebt vast weleens naast iemand gelopen en dan opeen begin je hetzelfde liedje te neurien of fluiten
Zo werkt "de secret" voor mij in ieder geval. Door in te tappen op de realiteit kan je hem ombuigen.
Atomen zijn natuurlijk "a different ballgame" maar op hoger niveau kan je wel behoorlijk veel manipuleren.
kan je nagaan hoeveel we nog moeten lerenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 15:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
Onzin herhalen maakt het niet zinniger
Maar omdat je van herhaling houdt : er is tot nu toe niemand die de Secret kan aantonen in een doodgewone gecontroleerde opstelling.
Niemand.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, daar hadden we het hier laatst ook al over.quote:
[..]
Je kan gewoon dingen manipuleren door telepatie hoor
Je hebt vast weleens naast iemand gelopen en dan opeen begin je hetzelfde liedje te neurien of fluiten
Dat jij geen directe aanleiding ziet voor wat er gebeurt wil niet zeggen dat die er niet is.
Je kunt beide langs een reclamebord zijn gelopen dat je er beide onderbewust aan doet denken, of roep het maar.
Er wordt hier de hele tijd geroepen "Toch is het zo dat.." en "Je kunt gewoon zus en zo hoor", maar niemand heeft die zaken tot nu toe aan kunnen tonen.
Dat is simpelweg waar we nu staan.
zzz
Zo is het de absolute waarheid dat je met 3x in je handen klappen een olifant op een skippybal laat verschijnen.quote:
[..]
kan je nagaan hoeveel we nog moeten leren
Nog nooit aangetoond, DUS hebben we nog veel te leren !
zzz
Hoezo niet aan te tonen ?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, daar hadden we het hier laatst ook al over.
Dat jij geen directe aanleiding ziet voor wat er gebeurt wil niet zeggen dat die er niet is.
Je kunt beide langs een reclamebord zijn gelopen dat je er beide onderbewust aan doet denken, of roep het maar.
Er wordt hier de hele tijd geroepen "Toch is het zo dat.." en "Je kunt gewoon zus en zo hoor", maar niemand heeft die zaken tot nu toe aan kunnen tonen.
Dat is simpelweg waar we nu staan.
http://www.biologynews.ne(...)s_in_each_other.html
Wat een argumenten weer.
Het werkt voor mij echt wel maar ik wil het je niet laten zien
Mijn papa heeft een echt politiegweer uit amerika maar je mag het niet zien - niveau imo
Het werkt voor mij echt wel maar ik wil het je niet laten zien
Mijn papa heeft een echt politiegweer uit amerika maar je mag het niet zien - niveau imo
Ik zei niet "niet aan te tonen", ik zei datquote:
[..]
Hoezo niet aan te tonen ?
http://www.biologynews.ne(...)s_in_each_other.html
nog nooit aangetoond is.quote:Je kan gewoon dingen manipuleren door telepatie hoor Je kan mensen dingen laten denken. Of impulsen geven.
Groot verschil.
En ik lees ook niks in dat artikel dat aantoont wat jij beweert.
zzz
Kunnen we het nou niet gewoon eens simpel houden ?
Als mensen iets beweren, kijken we of daar argumenten voor zijn.
Niet of er argumenten voor iets anders zijn, of iets dat er van 5km afstand met geknepen ogen misschien een beetje op lijkt - nee, gewoon - "ik beweer A, dit zijn de argumenten voor stelling A".
Dus niet ala "nou het meten van deeltjes kan de uitslag beinvloeden DUS IS HET LOGISCH DAT JE ZOMAAR ALLES WAT JE WILT VOOR ELKAAR KUNT DENKEN !", of "Genen kunnen elkaar van een micro-afstandje herkennen DUS KUN JE TELEPATHISCH GEDACHTEN NAAR ANDERE MENSEN OVERSTUREN !"
Als mensen iets beweren, kijken we of daar argumenten voor zijn.
Niet of er argumenten voor iets anders zijn, of iets dat er van 5km afstand met geknepen ogen misschien een beetje op lijkt - nee, gewoon - "ik beweer A, dit zijn de argumenten voor stelling A".
Dus niet ala "nou het meten van deeltjes kan de uitslag beinvloeden DUS IS HET LOGISCH DAT JE ZOMAAR ALLES WAT JE WILT VOOR ELKAAR KUNT DENKEN !", of "Genen kunnen elkaar van een micro-afstandje herkennen DUS KUN JE TELEPATHISCH GEDACHTEN NAAR ANDERE MENSEN OVERSTUREN !"
zzz
mee eensch. ik zou nu toch wel graag het bewijs eens willen zien.. En dan niet, zoals LED terecht al zegt, bewijs voor B, C, D en onderzoekjes naar E,F en G maar gewoon bewijs voor A. Dat wat men zegt, bewijst men, en niet dingen die er niets mee te maken hebben, of er in de verte wellicht op lijken.
Einstein werd er notabene bijgehaald. Ook dat zou ik graag in concreto willen zien.
Einstein werd er notabene bijgehaald. Ook dat zou ik graag in concreto willen zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Niemand heeft die zaken aan jou kunnen aantonen inderdaad.quote:
Er wordt hier de hele tijd geroepen "Toch is het zo dat.." en "Je kunt gewoon zus en zo hoor", maar niemand heeft die zaken tot nu toe aan kunnen tonen.
Dat is simpelweg waar we nu staan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wie hebben het dan aan wie wel aan kunnen tonen, en op welke manier ?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Niemand heeft die zaken aan jou kunnen aantonen inderdaad.
(Als er hier mensen zijn die denken dat ze het kunnen aantonen hoor ik het graag trouwens)
zzz
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 15:56 schreef _Led_ het volgende:
The Secret doet waar die zweverige hoek wel vaker een handje van heeft : ze lezen ergens iets wetenschappelijks, horen de bel luiden maar weten niet waar de klepel hangt (van natuurkunde hebben ze meestal weinig kaas gegeten), verzinnen er iets omheen dat ze wel leuk lijkt maar 12 stappen te ver gaat en echt op niks anders is gebaseerd dan hun eigen fantasie en verkeerde interpretatie van de wetenschap, en gaan vervolgens overal de 'verlichtte figuur' uithangen - zij weten immers nu precies hoe het zit en de rest van de mensen niet.
Tik er een boekje over, verdien 3 miljoen aan andere mensen die ook liever geloven dat ze niet hard hoeven te werken om dingen te bereiken, en tadaa, het is feest.
Ze hangen de verlichte figuur uit met een hoger bewustzijn.Wat houdt een hoger bewustzijn eigenlijk in Plus1? En hoger bewustzijn dan wie?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mischien begrijp je de implicaties van dat artikel nietquote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zei niet "niet aan te tonen", ik zei dat
[..]
nog nooit aangetoond is.
Groot verschil.
En ik lees ook niks in dat artikel dat aantoont wat jij beweert.
Toont wel aan wat ik beweer namelijk.
Kom op zeg, jij oordeelt zelf ook en volgens mij nog wel veel meer dan iedereen hier en ook nog eens zonder dat je het zelf doorhebtquote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:07 schreef Plus1 het volgende:
Trek het je niet persoonlijk aan, ik val je niet aan. Ik zeg alleen oordeel niet. Oordelen is een erg primitieve, menselijke reactie. Waarom overal een etiket op plakken? Kan iets niet en-en zijn?
Zoals ik al zei: ik ga weekend vieren. We kunnen maandag wel verder gaan
. Zonder dat je er maar iets van kan zeggen, beweer jij dat ik blij moet zijn dat mijn zwager met een hoger bewustzijn is gestorven:
Ik denk eerder dat hij erg ongelukkig is gestorven. En zo heb ik je in dit topic nog wel veel meer oordelen zien geven. Bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om met AIDS geboren te worden.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:38 schreef Plus1 het volgende:
Tja, zelfmoord is voor de achterblijvers erg triest. Het is wel goed om te weten dat die naaste in ieder geval bezig is geweest om z'n Bewustzijn te verhogen, voordat ie de stap nam.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat is geen oordeel , baby's met aids worden ook geboren als jij gelooft dat het leven geen bedoeling heeft , als het daarvan afhing of de baby wel of geen aids zou hebben had je een punt maar dat is niet zo .quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Kom op zeg, jij oordeelt zelf ook en volgens mij nog wel veel meer dan iedereen hier en ook nog eens zonder dat je het zelf doorhebt
Zonder dat je er maar iets van kan zeggen, beweer jij dat ik blij moet zijn dat mijn zwager met een hoger bewustzijn is gestorven:
[..]
Ik denk eerder dat hij erg ongelukkig is gestorven. En zo heb ik je in dit topic nog wel veel meer oordelen zien geven. Bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om met AIDS geboren te worden.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dit vooral....quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk eerder dat hij erg ongelukkig is gestorven. En zo heb ik je in dit topic nog wel veel meer oordelen zien geven. Bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om met AIDS geboren te worden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wil je ook nog wat zeggen met je reactie? of vind je de reactie in kwestie (Kinderen met aids kiezen hier zelf voor en kinderen die met aids geboren worden ook) net zo stompzinnig als elk mens met een kloppend hart.quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:40 schreef Summers het volgende:
dat is geen oordeel , baby's met aids worden ook geboren als jij gelooft dat het leven geen bedoeling heeft , als het daarvan afhing of de baby wel of geen aids zou hebben had je een punt maar dat is niet zo .
Ik begrijp je niet
!Waar beweer ik dat als ik geloof dat het leven geen bedoeling heeft er geen baby's met AIDS worden geboren?
Maar goed, ik neem wel weer de moeite om het uit te leggen (alhoewel je na zo'n uitleg meestal niet meer reageert
)...Het ging erom dat Plus1 beweert dat als er een baby met AIDS geboren wordt, dat die baby er zelf voor heeft gekozen om met AIDS geboren te worden. Wat vind jij daarvan, Summers?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als mensen zo ontzettend veel leren elke dag van alles dat gebeurd waarom blijven er dan zo veel domme mensen bestaan
Ik heb genoeg persoonlijke voorbeelden in de tijd gegeven, maar als je dat blijft afdoen als "Toeval" dan houdt het gewoon op wat mij betreft. Het is ook niet zo dat ik mensen probeer te overtuigen van een geloof, je neemt iets aan of je wil het gewoon niet aannemen. Prima verder wat mij betreft, mij zie je dan ook verder niet met scherpe bewoordingen iemand te overtuigen... gewoon omdat diegene nog niet zo ver isquote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wie hebben het dan aan wie wel aan kunnen tonen, en op welke manier ?
(Als er hier mensen zijn die denken dat ze het kunnen aantonen hoor ik het graag trouwens)
The truth was in here.
IK zie het zelf niet als toeval , maar meer als zo common dat het amper een typisch bewijs van "the secret" genoemd kan worden, vooral ook omdat het met minder voorkomende objecten niet schijnt te werken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb genoeg persoonlijke voorbeelden in de tijd gegeven, maar als je dat blijft afdoen als "Toeval" dan houdt het gewoon op wat mij betreft. Het is ook niet zo dat ik mensen probeer te overtuigen van een geloof, je neemt iets aan of je wil het gewoon niet aannemen. Prima verder wat mij betreft, mij zie je dan ook verder niet met scherpe bewoordingen iemand te overtuigen... gewoon omdat diegene nog niet zo ver is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is voor mij zoiets als.. ik weet dat gras groen is, ik kan je alleen niet vertellen waarom het groen is terwijl iemand blijft doorjakkeren over bewijs dan waarom het groen is. Kan ik niet, geef ik op, ga het niet eens staven met wetenschappelijk ondersteuning, is mijn inslag niet.
Maar goed, ik ben slechts een simpele ziel.
Kan ik niet, geef ik op, ga het niet eens staven met wetenschappelijk ondersteuning, is mijn inslag niet.Maar goed, ik ben slechts een simpele ziel.
The truth was in here.
Niet om op te scheppen maar het volgende.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
IK zie het zelf niet als toeval , maar meer als zo common dat het amper een typisch bewijs van "the secret" genoemd kan worden, vooral ook omdat het met minder voorkomende objecten niet schijnt te werken.
Ik heb een lease auto met een contract van 4 jaar of 200.000 km. Ik rij anderhalf jaar in, en heb er 30.000 opgezet. Als je je auto inlevert hangt er een boeteclausule aan.
Ik bedacht mij, ik wil graag een nieuwe auto hebben, een mooiere, een snellere, een luxere, en een auto met een automaat. Heb ik gewoon nodig, ik vond dat ik dat verdiende, en ik was uitgekeken op de huidige auto.
Hoe het lukte lukte het, 2 weken later ving ik zijdelings op dat we een nieuwe leasemaatschappij hebben. Ik trok de stoute schoenen aan, en zei wat is de kans dat ik een nieuwe auto kan bestellen?
Nou dat was geen probleem, zonder boeteclausule... nou mooi doe maar, maar ik wil wel goedkoper uit zijn!
Ook geen probleem, welke type wil je hebben.. heb ik genoemd.. nou dan gaan we kijken wat er op voorraad staat. Precies die auto, maar wel met alle luxe er op.. en oh ja het is een automaat is dat vervelend?
Nee niet vervelend doe me die maar, in totaal dus 4 weken later had ik een andere auto voor de deur staan, groter, sneller, luxer en een automaat.. omdat ik dat wilde hebben.
Ik woon notabene in de koopwoning omdat ik een huis wilde kopen, het kwam meteen op mijn pad dat ik van baan kon wisselen met vast contract!
En dan ga je mij vertellen.. allemaal toeval of common sence. Dat mag, prima, ik zie het iets anders
The truth was in here.
Wat ik me afvraag, zou het ook gebeurd zijn als je er niet om vroeg?
Ik heb er btw ook echt een andere visie op
Ik heb er btw ook echt een andere visie op
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Geen idee.. ik wens iets, ik plan iets zet mn antenne uit en wacht af.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:47 schreef Michielos het volgende:
Wat ik me afvraag, zou het ook gebeurd zijn als je er niet om vroeg?
En heus niet dat ik om de 100.000 vraag, dit is voor mij al leuk genoeg. Natuurlijk zijn er genoeg zaken waar ik me helemaal suf voor kan secreten die niet op het pad zullen komen, een zingende zebra in jarretels bijvoorbeeld, wereldvrede is een ander.
Hoe het werkt, ik weet het niet. Maar je mag het toeval vinden.
The truth was in here.
Jullie zijn ook van die types die al toen ze 5 waren in de klas luidop riepen "sinterklaas bestaat niet hoor" 
Er is magie genoeg!
Er is magie genoeg!
The truth was in here.
Gras is groen door bladgroen, hebben ze nodig voor fotosynthesequote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:33 schreef Bastard het volgende:
Het is voor mij zoiets als.. ik weet dat gras groen is, ik kan je alleen niet vertellen waarom het groen is terwijl iemand blijft doorjakkeren over bewijs dan waarom het groen is.
Maar goed, ik ben slechts een simpele ziel.
Vlgs mij is het een goocheltrucquote:Op vrijdag 26 maart 2010 19:00 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Gras is groen door bladgroen, hebben ze nodig voor fotosynthese
The truth was in here.
Ik vind dit trouwens een van de "mooiste" voorbeelden van "de secret"quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:47 schreef Michielos het volgende:
Wat ik me afvraag, zou het ook gebeurd zijn als je er niet om vroeg?
Ik heb er btw ook echt een andere visie op
http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Sullivan
Mijn theorie is dat deze man zijn eigen wereld creerde onbewust en daardoor dus elke keer geraakt werd door onweer. Bijna een testcase voor alter realiteit
Nah, ik geloofde in Sinterklaas. Maar goed, ook dat was niet echtquote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:53 schreef Bastard het volgende:
Jullie zijn ook van die types die al toen ze 5 waren in de klas luidop riepen "sinterklaas bestaat niet hoor"
Er is magie genoeg!
Omdat ik er van overtuigd was dat Sinterklaas echt bestond, maakte sinterklaas nog niet meer dan een verklede gast.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je gelooft dat alles een reden heeft , kan je wel 100.000 gevallen noemen maar dat geld dan voor alles wat er op de wereld is .quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet
Waar beweer ik dat als ik geloof dat het leven geen bedoeling heeft er geen baby's met AIDS worden geboren?
Maar goed, ik neem wel weer de moeite om het uit te leggen (alhoewel je na zo'n uitleg meestal niet meer reageert
Het ging erom dat Plus1 beweert dat als er een baby met AIDS geboren wordt, dat die baby er zelf voor heeft gekozen om met AIDS geboren te worden. Wat vind jij daarvan, Summers?
Het gaat zo nergens over om dan te brullen over Milly of baby's met aids alsof iemand daar dan verantwoordelijk voor is vanwege wat diegene gelooft .
Ik geloof dus niet in toeval , dan kunnen een paar mensen waaronder ik ook wel gaan brullen :
"OMG wat ben je harteloos en koud , hoe onmenselijk om te zeggen dat baby's met aids voor niets sterven" maar dat gaat nergens over , IEDEREEN kan dat roepen en gebruiken
en ik overtuig jou net zomin met zo'n uitspraak als jij mij .
Als dat je sterkste argument was, dan blijf ik lekker geloven in geen toeval .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In ieder geval bedankt voor je reactie, maar je hebt echt de essentie waar het om ging niet begrepen. Het ging hierom:quote:Op vrijdag 26 maart 2010 19:28 schreef Summers het volgende:
Als je gelooft dat alles een reden heeft , kan je wel 100.000 gevallen noemen maar dat geld dan voor alles wat er op de wereld is .
Het gaat zo nergens over om dan te brullen over Milly of baby's met aids alsof iemand daar dan verantwoordelijk voor is vanwege wat diegene gelooft .
Ik geloof dus niet in toeval , dan kunnen een paar mensen waaronder ik ook wel gaan brullen :
"OMG wat ben je harteloos en koud , hoe onmenselijk om te zeggen dat baby's met aids voor niets sterven" maar dat gaat nergens over , IEDEREEN kan dat roepen en gebruiken
en ik overtuig jou net zomin met zo'n uitspraak als jij mij .
Als dat je sterkste argument was, dan blijf ik lekker geloven in geen toeval .
quote:Op maandag 22 maart 2010 13:49 schreef Plus1 het volgende:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
we kijken totaal verschillend tegen het leven aan , jij ziet het leven als alles wat er is en ik zie het leven als een tussenfase waarbij ik voor en na mijn dood nog bewuster ben en niet zo beperkt als op aarde waar ik bijv een lichaam heb , lichamelijk ongemak en beperking is alleen op aarde ,quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In ieder geval bedankt voor je reactie, maar je hebt echt de essentie waar het om ging niet begrepen. Het ging hierom:
[..]
dat geloof ik .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In ieder geval bedankt voor je reactie, maar je hebt echt de essentie waar het om ging niet begrepen. Het ging hierom:
[..]
quote:Op maandag 22 maart 2010 20:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Neem het even mee in de context van het wereldbeeld van degene die het zegt, dan wordt het een stuk minder kwetsend. Als je het bekijkt vanuit de opinie dat je bewustzijn op hetzelfde moment ontstaat en vergaat met je lichaam dan is het een onbegrijpelijke uitspraak. Als je het in de context van een onsterfelijk bewustzijn is het een stuk beter te rijmen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan nog zie ik niet in hoe een baby een keuze kan maken,...voordat deze geboren is... Ook zie ik totaal niet in hoe een niet geboren neonaat kan beseffen wat AIDS is, en wat een keuze hierin voor een betekenis heeft (sowieso heeft een nog niet geboren kind geen hersenschema hiervoor ontwikkeld).
En als een ouder AIDS heeft, welke keuze heeft de baby die nog geeneens geboren is dan? Ik krijg geen AIDS, ik krijg wel AIDS ofzo? Dat lijkt mij al heel sterk.
En als een ouder AIDS heeft, welke keuze heeft de baby die nog geeneens geboren is dan? Ik krijg geen AIDS, ik krijg wel AIDS ofzo? Dat lijkt mij al heel sterk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als een bewustzijn begint en eindigt met de geboorte en overlijden van een mens heb je helemaal gelijk en is het nonsens. Dat hoeft niet het geval te zijn en in het geval dat een mens een manifestatie is gevoed door een onsterfelijke ziel dan is de keuze er wel degelijk. Dat is nou het hele meningsverschil. een neonaat kan niets kiezen maar een ziel (of onstoffelijk bewustzijn, geef het een naam) wel.quote:
dan nog zie ik niet in hoe een baby een keuze kan maken,...voordat deze geboren is... Ook zie ik totaal niet in hoe een niet geboren neonaat kan beseffen wat AIDS is, en wat een keuze hierin voor een betekenis heeft (sowieso heeft een nog niet geboren kind geen hersenschema hiervoor ontwikkeld).
En als een ouder AIDS heeft, welke keuze heeft de baby die nog geeneens geboren is dan? Ik krijg geen AIDS, ik krijg wel AIDS ofzo? Dat lijkt mij al heel sterk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
en hoe maak je die keuze dan tussen AIDS en geen AIDS? Als AIDS overdraaglijk is van bv. moeder op kind? Wat is je keuze daarin als ziel?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad, wat een ophef over die baby met aids zegquote:Op zaterdag 27 maart 2010 09:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Als een bewustzijn begint en eindigt met de geboorte en overlijden van een mens heb je helemaal gelijk en is het nonsens. Dat hoeft niet het geval te zijn en in het geval dat een mens een manifestatie is gevoed door een onsterfelijke ziel dan is de keuze er wel degelijk. Dat is nou het hele meningsverschil. een neonaat kan niets kiezen maar een ziel (of onstoffelijk bewustzijn, geef het een naam) wel.
Een neonaat kan toch geen keuze maken, dat lijkt me duidelijk. De entiteit(en) die wij allemaal oorspronkelijke waren voordat we hier kwamen, kan/kunnen dat wel.
Elke omstandigheid, elke situatie, elke persoon, plant en dier, álles heb je Zelf gekozen voordat je hier kwam. En Alles moet je zo letterlijk opvatten als je voorstellingsvermogen aan kan: sluit de mogelijkheid tot de mogelijkheid in het kwadraat daarbij dus niet uit. Want zelfs wanneer je een besluit hebt genomen om iets te doen, is datgene wat je hebt gekozen om niet te doen ook door door jezelf vooraf gepland.
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
De keuze gaat veel verder dan dat: wat je voorlegt is eenvoudig, het kind kiest ook de ouders uit.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 10:10 schreef Michielos het volgende:
en hoe maak je die keuze dan tussen AIDS en geen AIDS? Als AIDS overdraaglijk is van bv. moeder op kind? Wat is je keuze daarin als ziel?
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
en het kind kiest dan bewust om AIDS te krijgen??quote:Op zaterdag 27 maart 2010 10:14 schreef Plus1 het volgende:
[..]
De keuze gaat veel verder dan dat: wat je voorlegt is eenvoudig, het kind kiest ook de ouders uit.
ps. ik sluit niks uit.. ik probeer enkel iets te zien in je stelling
ja , ik kies voor mijn volgend leven om een regenworm te worden.quote:lke omstandigheid, elke situatie, elke persoon, plant en dier, álles heb je Zelf gekozen voordat je hier kwam.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kind kiest ook de ouders uit
Sorry maar voor mij komt the secret na het lezen van deze thread echt over als:
- Ik heb makkelijk praten vanaf mijn ivoren torentje en ja er is veel leed en ellende in de wereld maar ik kan veilig en op de een of andere manier ook met een gerust hart zeggen: Dit hebben ze aan zich/haarzelf te danken immers want heir hebben ze zelf voor gekozen. (:') ???)
- Mijn leven is middelmatig en ik ben stinkend jaloers op alle mensen die het hoog geschopt hebben en een geweldig leventje hebben. Dus om mezelf on par met hun te stellen ga ik vertellen dat ze dit (huh) niet aan hunzelf te danken hebben maar dat het de kosmos is die hiervoor gezorgd heeft.
The Secret is een schop in het gezicht van iedereen die zwaar ziek is, of diep in de ellende zit. Indirect word namelijk gestelt dat ze dit allemaal zelf willen. Al die mensen die op dagelijkse basis gemarteld worden etc etc. Maar goed als jullie je daar goed bij voelen... Het is gewoon makkelijk praten terwijl je opgegroeid bent met alle luxe die de westerse wereld je kan bieden. Het is dan ook echt de 1e keer dat ik hoor dat iemand die zonder armen en iemand die zwaar ziek geboren wordt (en in het land waar hij geboren word maar moet kijken hoe hij zijn geld bij elkaar krijgt) het aan zich/haar zelf te danken heeft.
Waarom zou je die keuze bewust maken
Sorry maar voor mij komt the secret na het lezen van deze thread echt over als:
- Ik heb makkelijk praten vanaf mijn ivoren torentje en ja er is veel leed en ellende in de wereld maar ik kan veilig en op de een of andere manier ook met een gerust hart zeggen: Dit hebben ze aan zich/haarzelf te danken immers want heir hebben ze zelf voor gekozen. (:') ???)
- Mijn leven is middelmatig en ik ben stinkend jaloers op alle mensen die het hoog geschopt hebben en een geweldig leventje hebben. Dus om mezelf on par met hun te stellen ga ik vertellen dat ze dit (huh) niet aan hunzelf te danken hebben maar dat het de kosmos is die hiervoor gezorgd heeft.
The Secret is een schop in het gezicht van iedereen die zwaar ziek is, of diep in de ellende zit. Indirect word namelijk gestelt dat ze dit allemaal zelf willen. Al die mensen die op dagelijkse basis gemarteld worden etc etc. Maar goed als jullie je daar goed bij voelen... Het is gewoon makkelijk praten terwijl je opgegroeid bent met alle luxe die de westerse wereld je kan bieden. Het is dan ook echt de 1e keer dat ik hoor dat iemand die zonder armen en iemand die zwaar ziek geboren wordt (en in het land waar hij geboren word maar moet kijken hoe hij zijn geld bij elkaar krijgt) het aan zich/haar zelf te danken heeft.
Waarom zou je die keuze bewust maken
En mijns inziens wordt er nu vanalles erbij gehaald om een punt te maken, ook al staat dit nergens in The Secret zelf te lezen.
Punt A : The secret
punt A wordt ontkracht door simpele logica
Punt B: Ja maar zus en zo
Punt C: ja maar dit en zo.. alles is energie
Punt D: ja maar einstein zei zus en zo (wanneer komt die link nog eens)
Punt E: ja maar ze kiezen er zelf voor
Punt F: Ja maar dat doen ze in een vorig leven (staat ook niet in the secret overigens)
punt g: ja maar zus en zo
punt H: ja maar enz
enz. enz. enz. enz. om maar ten faveure van the secret de stelling in stand te proberen houden (don't juggle too many balls). Het laat mij eerder denken dat je geen echte stelling hebt die je echt met argumenten en bewijs kunt staven maar ergens iets gelooft en daar je argumenten omheen verzint..
Ik snap best dat boeken als the secret zekerheidjes geven om de complexe wereld om ons heen minder complex te maken.. maar gaat het stellen van kiezen voor ziektes niet heel erg ver (ook al geloof je in een leven na de dood). Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand ervoor kiest een eendagsvlieg te zijn of een regenworm of een kind met de meest verschrikkelijke handicaps (Waarom zou iemand voor down syndroom, coffin-lowry, smith-magenis, fragiele x syndroom en/of Rett stoornis kiezen?), AIDS whatever.. Het zal vast gemoedsrust geven ofzo
een entiteit kiest dus bewust voor bv. dit:
Punt A : The secret
punt A wordt ontkracht door simpele logica
Punt B: Ja maar zus en zo
Punt C: ja maar dit en zo.. alles is energie
Punt D: ja maar einstein zei zus en zo (wanneer komt die link nog eens)
Punt E: ja maar ze kiezen er zelf voor
Punt F: Ja maar dat doen ze in een vorig leven (staat ook niet in the secret overigens)
punt g: ja maar zus en zo
punt H: ja maar enz
enz. enz. enz. enz. om maar ten faveure van the secret de stelling in stand te proberen houden (don't juggle too many balls). Het laat mij eerder denken dat je geen echte stelling hebt die je echt met argumenten en bewijs kunt staven maar ergens iets gelooft en daar je argumenten omheen verzint..
Ik snap best dat boeken als the secret zekerheidjes geven om de complexe wereld om ons heen minder complex te maken.. maar gaat het stellen van kiezen voor ziektes niet heel erg ver (ook al geloof je in een leven na de dood). Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand ervoor kiest een eendagsvlieg te zijn of een regenworm of een kind met de meest verschrikkelijke handicaps (Waarom zou iemand voor down syndroom, coffin-lowry, smith-magenis, fragiele x syndroom en/of Rett stoornis kiezen?), AIDS whatever.. Het zal vast gemoedsrust geven ofzo
een entiteit kiest dus bewust voor bv. dit:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ookaaay...
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-03-2010 10:44:35 ]Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, zoals ik al zei: elke omstandigheid is zelf gekozen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 10:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
en het kind kiest dan bewust om AIDS te krijgen??
ps. ik sluit niks uit.. ik probeer enkel iets te zien in je stelling
[..]
ja , ik kies voor mijn volgend leven om een regenworm te worden.
Je kunt dit moeilijk bevatten, omdat je overal een oordeel over hebt. Een leven met AIDS lijkt jou ontzettend erg, omdat jou is aangeleerd dat de pijn die je hier denkt te voelen echt is. Net zoals je de dood als een einde ziet. Zodra je je perspectief verschuift, ga je merken dat niets hier echt is. En dat dus niets je werkelijk kan raken. Waaruit je kunt concluderen dat een leven met AIDS niet het eind van de (jouw!) wereld is. Zoals ik al eerder vroeg: wat stelt 50 jaar leven met AIDS nou voor als je weet dat je voor eeuwig leeft?
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
dan nog de vraag.. waarom kies je daar voor? en is deze pijn daadwerkelijk aangeleerd? sowieso als we zo kijken zal pijn vast wel ergens vanuit een vorig leven zijn aangeleerd. m.a.w. ervaren we allemaal pijn
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
lekker makkelijk zeggen ook in een heerlijk luxe leventje en van alle westerse gemakken voorzien
Nou ja veel plezier... Andere mensen hebben het helaas veel erger..
Ik wil wel eens zien hoe de believers in the secret pijn ervaren dan.. en dus niet.. shit mijn teen tegen het bed gestoten maar echte pijn...
het is lekker makkelijk allemaal nogmaals Het is ook gewoon hard Laten we amnesty, hulp naar het buitenland ook, maar afschaffen, ziekenhuizen ook want daar kiezen ze toch zelf voor. Waarom dan helpen?
Het is toch wat ze willen..
[ Bericht 17% gewijzigd door Flammie op 27-03-2010 10:53:19 ]
in een heerlijk luxe leventje en van alle westerse gemakken voorzien Nou ja veel plezier... Andere mensen hebben het helaas veel erger..
Ik wil wel eens zien hoe de believers in the secret pijn ervaren dan.. en dus niet.. shit mijn teen tegen het bed gestoten maar echte pijn...
het is lekker makkelijk allemaal nogmaals
Het is ook gewoon hard Laten we amnesty, hulp naar het buitenland ook, maar afschaffen, ziekenhuizen ook want daar kiezen ze toch zelf voor. Waarom dan helpen?Het is toch wat ze willen..
[ Bericht 17% gewijzigd door Flammie op 27-03-2010 10:53:19 ]
En op de eerdere discussie terug te komen. Niet mijn probleem maar gevalletje eigen schuld dikke bult dus
Waarom is dat een probleem? Hebben ze zelf voor gekozen. Zo werkt het toch? Waarom verandering brengen als ze hier zelf voor gekozen hebben. Als secret believer mogen de armen stront arm blijven en de rijken nog meer geld krijgen. Hier kiezen ze immers zelf voorquote:Ik heb het over de basisrechten van elke persoon. Ongeacht rijk of arm: als iedereen in ieder geval genoeg te eten heeft en een dak boven zijn hoofd, zal er al een stuk minder ellende zijn.
Niet mijn probleem maar gevalletje eigen schuld dikke bult dus
Hier hebben ze inderdaad zelf voor gekozen.. wat maakt een mensenleven arm zijn nu uit als je eeuwig leeft?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 10:58 schreef Flammie het volgende:
En op de eerdere discussie terug te komen.
[..]
Waarom is dat een probleem? Hebben ze zelf voor gekozen. Zo werkt het toch? Waarom verandering brengen als ze hier zelf voor gekozen hebben. Als secret believer mogen de armen stront arm blijven en de rijken nog meer geld krijgen. Hier kiezen ze immers zelf voor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat ik bedoel is: Mensen kiezen zelf voor leed en voor enge ziektes en pijn
Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..
Ja dat klinkt hard maar dat is the secret... hard en genadeloos.. een slag in het gezicht van iedereen die het niet zo goed heeft als de mensen die in dit flutboekje geloven
Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..
Ja dat klinkt hard maar dat is the secret... hard en genadeloos.. een slag in het gezicht van iedereen die het niet zo goed heeft als de mensen die in dit flutboekje geloven
Het leven met aids líjkt niet alleen erg, maar ís erg. Hoe kun jij nu stellen dat dat niet zo is?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 10:44 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ja, zoals ik al zei: elke omstandigheid is zelf gekozen.
Je kunt dit moeilijk bevatten, omdat je overal een oordeel over hebt. Een leven met AIDS lijkt jou ontzettend erg, omdat jou is aangeleerd dat de pijn die je hier denkt te voelen echt is. Net zoals je de dood als een einde ziet. Zodra je je perspectief verschuift, ga je merken dat niets hier echt is. En dat dus niets je werkelijk kan raken. Waaruit je kunt concluderen dat een leven met AIDS niet het eind van de (jouw!) wereld is. Zoals ik al eerder vroeg: wat stelt 50 jaar leven met AIDS nou voor als je weet dat je voor eeuwig leeft?
Ik vind het nogal wat dat jij durft te zeggen dat 50 jaar leven met aids niet het eind van iemands wereld is. Denk dat de meeste-zo niet alle-aidspatienten graag die 50 jaar zónder aids verkiezen.
Het zijn dan ook de mensen die het makkelijke leven hebben die dit soort dingen schrijven. Veilig vanuit hun ivoren torentje vingers wijzen naar de zieke en de armen omdat ze hier zelf voor gekozen hebben, dan ineens toch willen dat de armen hun basisbehoeften krijgen zoals eten etc (hoezo.. hebben ze hier dan ineens niet voor gekozen?). Je krijgt 2 totaal verschillende verhalen:
- aan de ene kant hebben de zieke mensen zelf voor dit leven gekozen.. dit is hun realiteit
- aan de andere kant moeten de armen toch kunnen eten en moet het verschil in bezit ingekort worden.. (hoezo is daar dan INEENS niet zelf voor gekozen en waarom moet dit ineens wel veranderen?)
Het is dus gewoon zo dat mensen dit soort dingen zeggen naargelang hoe het hun goed uitkomt en het dan op de verklaring van the secret gooien en vertellen dat andere mensen hun oordeel al klaar hebben. Dan moet je consequent zijn: ziekenhuizen, hulp na rampen etc etc allemaal afschaffen. Als de mensen hier zelf voor kiezen moet het toch aan je reet roesten of ze geholpen worden of niet? Moeten ze maar een andere keuze maken of alles weg-secreten. Het zijn echt voornamelijk de mensen die aan de ene kant in hun ivoren torentje , veilig vanuit de mooie luxe van hun westerse slaapkamer dit soort berichtne DURVEN te typen in een leven waarin alles gegeven word en je slechts je koelkast hoeft open te maken om wat eten eruit te pakken en aan de andere kant mensen die nooit niks bereikt hebben en het succes van andere willen afschuiven op de kosmos.. " ja dat kan ik ook als de kosmos meewerkt"
De zieke en de mensen die lijden hebben er zelf voor gekozen En dan: Ja de balans tussen rijk en arm moet kleiner worden.... Vanwaar dit enorme verschil opeens? Zelf kiezen is zelf kiezen.
Een gruwelijk genadeloos boek dat secret
Nog iets: Als the secret echt werkt hadden we hier deze discussie niet
- aan de ene kant hebben de zieke mensen zelf voor dit leven gekozen.. dit is hun realiteit
- aan de andere kant moeten de armen toch kunnen eten en moet het verschil in bezit ingekort worden.. (hoezo is daar dan INEENS niet zelf voor gekozen en waarom moet dit ineens wel veranderen?)
Het is dus gewoon zo dat mensen dit soort dingen zeggen naargelang hoe het hun goed uitkomt en het dan op de verklaring van the secret gooien en vertellen dat andere mensen hun oordeel al klaar hebben. Dan moet je consequent zijn: ziekenhuizen, hulp na rampen etc etc allemaal afschaffen. Als de mensen hier zelf voor kiezen moet het toch aan je reet roesten of ze geholpen worden of niet? Moeten ze maar een andere keuze maken of alles weg-secreten. Het zijn echt voornamelijk de mensen die aan de ene kant in hun ivoren torentje , veilig vanuit de mooie luxe van hun westerse slaapkamer dit soort berichtne DURVEN te typen in een leven waarin alles gegeven word en je slechts je koelkast hoeft open te maken om wat eten eruit te pakken en aan de andere kant mensen die nooit niks bereikt hebben en het succes van andere willen afschuiven op de kosmos.. " ja dat kan ik ook als de kosmos meewerkt"
De zieke en de mensen die lijden hebben er zelf voor gekozen
En dan: Ja de balans tussen rijk en arm moet kleiner worden.... Vanwaar dit enorme verschil opeens? Zelf kiezen is zelf kiezen.Een gruwelijk genadeloos boek dat secret
Nog iets: Als the secret echt werkt hadden we hier deze discussie niet
Ik begrijp je reactie, je redeneert vanuit het perspectief dat dit je enige bewuste leven zou zijn. Dan is het inderdaad erg naar. Sowieso ook voor 90% van de AIDs-patienten, want ik kan me voorstellen dat lang niet iedereen kennis heeft genomen van deze materie (als ik bv hier alleen al de reacties zie).quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het leven met aids líjkt niet alleen erg, maar ís erg. Hoe kun jij nu stellen dat dat niet zo is?
Ik vind het nogal wat dat jij durft te zeggen dat 50 jaar leven met aids niet het eind van iemands wereld is. Denk dat de meeste-zo niet alle-aidspatienten graag die 50 jaar zónder aids verkiezen.
Echter, als je er eens van uit zou gaan dat jij en ik, je buurman, je neef, iedereen op aarde en daarbuiten - over een Bewustzijn beschikken wat niet kán sterven en we dus voor eeuwig leven (zij het in verschillende vormen)...hoe 'erg' zijn die 50 jaar dan?
50 jaar vs 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 jaar. Waarbij je het overgrote deel zonder die ziekte leeft, omdat je dankzij die 50 jaar mét de ziekte hebt ervaren dat het inderdaad een nare ziekte is. Je kunt niet Worden wat je bent, zonder eerst te Zijn wat je Niet-Bent.
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
Onzin natuurlijk:quote:Op zaterdag 27 maart 2010 12:28 schreef Flammie het volgende:
Het zijn dan ook de mensen die het makkelijke leven hebben die dit soort dingen schrijven. Veilig vanuit hun ivoren torentje vingers wijzen naar de zieke en de armen omdat ze hier zelf voor gekozen hebben, dan ineens toch willen dat de armen hun basisbehoeften krijgen zoals eten etc (hoezo.. hebben ze hier dan ineens niet voor gekozen?). Je krijgt 2 totaal verschillende verhalen:
- aan de ene kant hebben de zieke mensen zelf voor dit leven gekozen.. dit is hun realiteit
- aan de andere kant moeten de armen toch kunnen eten en moet het verschil in bezit ingekort worden.. (hoezo is daar dan INEENS niet zelf voor gekozen en waarom moet dit ineens wel veranderen?)
Het is dus gewoon zo dat mensen dit soort dingen zeggen naargelang hoe het hun goed uitkomt en het dan op de verklaring van the secret gooien en vertellen dat andere mensen hun oordeel al klaar hebben. Dan moet je consequent zijn: ziekenhuizen, hulp na rampen etc etc allemaal afschaffen. Als de mensen hier zelf voor kiezen moet het toch aan je reet roesten of ze geholpen worden of niet? Moeten ze maar een andere keuze maken of alles weg-secreten. Het zijn echt voornamelijk de mensen die aan de ene kant in hun ivoren torentje , veilig vanuit de mooie luxe van hun westerse slaapkamer dit soort berichtne DURVEN te typen in een leven waarin alles gegeven word en je slechts je koelkast hoeft open te maken om wat eten eruit te pakken en aan de andere kant mensen die nooit niks bereikt hebben en het succes van andere willen afschuiven op de kosmos.. " ja dat kan ik ook als de kosmos meewerkt"
De zieke en de mensen die lijden hebben er zelf voor gekozen
Een gruwelijk genadeloos boek dat secret
Nog iets: Als the secret echt werkt hadden we hier deze discussie niet
Hoeveel procent van de wereldbevolking is op de hoogte van de Werkelijke Werking van ons Universum? De meerderheid (waar jij ook toe behoort) kent de Werking niet, omdat ze:
1. Er nog nooit mee in aanraking zijn geweest;
2. Er mee in aanraking zijn geweest, maar de Waarheid ervan ontkennen.
Van het kleine percentage wereldwijd, dat wel op de hoogte is en de Waarheid erin herkent, is een nóg kleiner percentage in staat om het bewust toe te passen. Simpelweg omdat het een oprechte instelling en constante focus vergt om resultaten te boeken.
Kiezen de mensen in Afrika er bewust voor om arm te zijn en wensen ze niet oprecht een beter leven? Wat een domme vraag: natuurlijk kiezen ze daar niet bewust voor. Die keuze hebben ze gemaakt voordat ze hier kwamen en om maar weer terug te komen op het verschil in perspectief: wat is 80 jaar armoede op 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 jaar Hogere Rijkdom ervaren?
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
Stel dat dit waar zou zijn, dat men kiest vóór men hier op aarde komt. Waarom in vredesnaam zou iemand voor hij geboren wordt kiezen voor 80 jaar leven met een gruwelijke ziekte of honger? Waarom???quote:Op zaterdag 27 maart 2010 12:45 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk:
Hoeveel procent van de wereldbevolking is op de hoogte van de Werkelijke Werking van ons Universum? De meerderheid (waar jij ook toe behoort) kent de Werking niet, omdat ze:
1. Er nog nooit mee in aanraking zijn geweest;
2. Er mee in aanraking zijn geweest, maar de Waarheid ervan ontkennen.
Van het kleine percentage wereldwijd, dat wel op de hoogte is en de Waarheid erin herkent, is een nóg kleiner percentage in staat om het bewust toe te passen. Simpelweg omdat het een oprechte instelling en constante focus vergt om resultaten te boeken.
Kiezen de mensen in Afrika er bewust voor om arm te zijn en wensen ze niet oprecht een beter leven? Wat een domme vraag: natuurlijk kiezen ze daar niet bewust voor. Die keuze hebben ze gemaakt voordat ze hier kwamen en om maar weer terug te komen op het verschil in perspectief: wat is 80 jaar armoede op 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 jaar Hogere Rijkdom ervaren?
Of ga jij van de gedachte uit dat een mens moet reïncarneren en reïncarneren en lijden voordat deze mens gelukkig kan leven op aarde? Dus eerst allerlei kwellingen doorstaan?
Het ging in mijn context nog niet eens zozeer om het feit dat Plus1 dat vindt, maar vooral om het feit dat hij _Led_ erop aanspreekt niet zo te moeten oordelen en dat terwijl Plus1 z'n posts barsten van de oordelen en dus gaf ik een aantal voorbeelden (over wat hij schreef over mijn zwager en over baby's met AIDS).quote:
Maar dat begreep je wel he jogy, want wij begrijpen elkaar tegenwoordig zo goed
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dus zo zou jij je gedragen en tegenover je medemens staan .quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:03 schreef Flammie het volgende:
Wat ik bedoel is: Mensen kiezen zelf voor leed en voor enge ziektes en pijn
Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt Flammie juist niet.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 13:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus zo zou jij je gedragen en tegenover je medemens staan .
Volgens The Secret werkt het zo. Iedereen kiest zelf voor het leven waarin hij terechtkomt.
Gelukkig zijn hangt niet af van wel of geen kwellingen in je leven. Leven is lijden, het is maar net hoe je daar mee omgaat. The Secret is niet meer dan een boek met in de basis deze stelling. Happiness is a state of mind. Dat heb ik zelf ook al diverse malen gemerkt, zelfs in de moeilijkste tijden een lichtpunt zien door er anders tegenaan te kijken. Noem het universeel, noem het hoe je wilt maar zo ervaar ik het persoonlijk wel.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stel dat dit waar zou zijn, dat men kiest vóór men hier op aarde komt. Waarom in vredesnaam zou iemand voor hij geboren wordt kiezen voor 80 jaar leven met een gruwelijke ziekte of honger? Waarom???
Of ga jij van de gedachte uit dat een mens moet reïncarneren en reïncarneren en lijden voordat deze mens gelukkig kan leven op aarde? Dus eerst allerlei kwellingen doorstaan?
3x links is ook rechts
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
dat zegt Flammie wel :quote:Op zaterdag 27 maart 2010 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zegt Flammie juist niet.
Volgens The Secret werkt het zo. Iedereen kiest zelf voor het leven waarin hij terechtkomt.
Jullie vullen zelf in wat dat dan zou betekenen als men in bijv een ziel gelooft en hoe mensen tegenover andere mensen staan maar ook dat word gewoon ter plekke verzonnenquote:[quote]Op zaterdag 27 maart 2010 11:03 schreef Flammie het volgende:
Wat ik bedoel is: Mensen kiezen zelf voor leed en voor enge ziektes en pijn
Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..
en hoor ik uitsluitend uit de monden van de tegenstanders .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Happiness is a state of mind, mee eens.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 13:44 schreef Parlay het volgende:
[..]
Gelukkig zijn hangt niet af van wel of geen kwellingen in je leven. Leven is lijden, het is maar net hoe je daar mee omgaat. The Secret is niet meer dan een boek met in de basis deze stelling. Happiness is a state of mind. Dat heb ik zelf ook al diverse malen gemerkt, zelfs in de moeilijkste tijden een lichtpunt zien door er anders tegenaan te kijken. Noem het universeel, noem het hoe je wilt maar zo ervaar ik het persoonlijk wel.
En in moeilijke tijden toch een lichtpunt zien-ook mee eens.
Op het moment dat er vanaf de spirituele kant tegenaan gekeken word, en je kijkt naar wat plus1 aanstipt, oftewel de onsterfelijke zielen. Dan komen er vaak theorieën bovendrijven die aangeven dat het leven op aarde gezien word als een unieke school voor de ziel, dit vind ik erg aannemelijk daar je uiteindelijk 1 ding doet in je leven, en dat is leren. Hoe je het ook wend of keert, elke adem die je neemt leer je.
Op het moment dat je dit zou weten, en dus realiseert, dan ben je psychologisch dermate sterk dat je zelfs in de meest negatieve gebeurtenissen iets positiefs kunt zien. Om deze reden is de dood dan ook zo interessant, en op het moment dat je zou weten dat je ziel toch niet dood kan gaan, en je op deze plek bent om te leren, zou je dan nog bang zijn voor de dood? Wat zou dit doen voor je zelfvertrouwen?
Daarbij is er een mooi gezegde, what doesn't kill us, makes us stronger.
Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.
Op het moment dat je dit zou weten, en dus realiseert, dan ben je psychologisch dermate sterk dat je zelfs in de meest negatieve gebeurtenissen iets positiefs kunt zien. Om deze reden is de dood dan ook zo interessant, en op het moment dat je zou weten dat je ziel toch niet dood kan gaan, en je op deze plek bent om te leren, zou je dan nog bang zijn voor de dood? Wat zou dit doen voor je zelfvertrouwen?
Daarbij is er een mooi gezegde, what doesn't kill us, makes us stronger.
Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je zou het ook zo kunnen zien: Ik ben er nu toch en wat de reden daar ook van is, ik maak er maar het beste van. Dit in het geval je niet "gelooft" in de onsterfelijke ziel. Je kwam van niets en hoogstwaarschijnlijk ga je daar ook naar terug, in de tussentijd maak je keuzes/neem je deuren de leiden naar andere keuzes en zo verder. Elke keuze heeft consequenties, niet alleen voor jezelf, dus dat zou impliceren dat dat ook op universele schaal invloed heeft. Macro/micro......... Blijft interessant om over na te denken en soms ook frustrerend om te merken dat we eigenlijk nog zo weinig "weten".quote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
Op het moment dat er vanaf de spirituele kant tegenaan gekeken word, en je kijkt naar wat plus1 aanstipt, oftewel de onsterfelijke zielen. Dan komen er vaak theorieën bovendrijven die aangeven dat het leven op aarde gezien word als een unieke school voor de ziel, dit vind ik erg aannemelijk daar je uiteindelijk 1 ding doet in je leven, en dat is leren. Hoe je het ook wend of keert, elke adem die je neemt leer je.
Op het moment dat je dit zou weten, en dus realiseert, dan ben je psychologisch dermate sterk dat je zelfs in de meest negatieve gebeurtenissen iets positiefs kunt zien. Om deze reden is de dood dan ook zo interessant, en op het moment dat je zou weten dat je ziel toch niet dood kan gaan, en je op deze plek bent om te leren, zou je dan nog bang zijn voor de dood? Wat zou dit doen voor je zelfvertrouwen?
Daarbij is er een mooi gezegde, what doesn't kill us, makes us stronger.
Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.
3x links is ook rechts
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
Dus Plus1 heeft gelijk dat een baby ervoor kiest om geboren te worden met AIDS, maar Flammie heeft geen gelijk dat mensen kiezen voor hun eigen mate van welvaart? En dat terwijl er ook in het boek van The Secret en door een aantal Secret-aanhangers in dit topic wordt beweerd dat als je maar graag genoeg wilt, dat je dan een boel geld krijgt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:07 schreef Summers het volgende:
[..]
dat zegt Flammie wel :
[..]
Jullie vullen zelf in wat dat dan zou betekenen als men in bijv een ziel gelooft en hoe mensen tegenover andere mensen staan maar ook dat word gewoon ter plekke verzonnen
en hoor ik uitsluitend uit de monden van de tegenstanders .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
het is triest dat je niet luistert , zoek het lekker zelf uit want je wilt alleen jezelf horenquote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dus Plus1 heeft gelijk dat een baby ervoor kiest om geboren te worden met AIDS, maar Flammie heeft geen gelijk dat mensen kiezen voor hun eigen mate van welvaart? En dat terwijl er ook in het boek van The Secret en door een aantal Secret-aanhangers in dit topic wordt beweerd dat als je maar graag genoeg wilt, dat je dan een boel geld krijgt.
en je eigen vooroordelen
quote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heeft niks met vooroordelen te maken. Ik herhaal slechts wat er in dit topic en het boek beweerd wordt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:40 schreef Summers het volgende:
het is triest dat je niet luistert , zoek het lekker zelf uit want je wilt alleen jezelf horen
en je eigen vooroordelen
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan stel ik voor dat je vragen stelt aan iemand die DAT ziet , ik zie wat anders .quote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Heeft niks met vooroordelen te maken. Ik herhaal slechts wat er in dit topic en het boek beweerd wordt.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik stel die vragen toch gewoon in dit topic? Degenen die zich geroepen en aangesproken voelen kunnen er dan op reagerenquote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:47 schreef Summers het volgende:
Dan stel ik voor dat je vragen stelt aan iemand die DAT ziet , ik zie wat anders .
. Ik ben niet van plan om met iedereen in dit topic prive te gaan zitten mailen/pm'en/bellen of thuis bij ze langs te gaan om die vragen te stellen .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |