The Secret - De Discussie #2

En mijns inziens wordt er nu vanalles erbij gehaald om een punt te maken, ook al staat dit nergens in The Secret zelf te lezen.

Punt A : The secret
punt A wordt ontkracht door simpele logica

Punt B: Ja maar zus en zo
Punt C: ja maar dit en zo.. alles is energie
Punt D: ja maar einstein zei zus en zo (wanneer komt die link nog eens)
Punt E: ja maar ze kiezen er zelf voor
Punt F: Ja maar dat doen ze in een vorig leven (staat ook niet in the secret overigens)
punt g: ja maar zus en zo
punt H: ja maar enz

enz. enz. enz. enz. om maar ten faveure van the secret de stelling in stand te proberen houden (don't juggle too many balls). Het laat mij eerder denken dat je geen echte stelling hebt die je echt met argumenten en bewijs kunt staven maar ergens iets gelooft en daar je argumenten omheen verzint..

Ik snap best dat boeken als the secret zekerheidjes geven om de complexe wereld om ons heen minder complex te maken.. maar gaat het stellen van kiezen voor ziektes niet heel erg ver (ook al geloof je in een leven na de dood). Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand ervoor kiest een eendagsvlieg te zijn of een regenworm of een kind met de meest verschrikkelijke handicaps (Waarom zou iemand voor down syndroom, coffin-lowry, smith-magenis, fragiele x syndroom en/of Rett stoornis kiezen?), AIDS whatever.. Het zal vast gemoedsrust geven ofzo

een entiteit kiest dus bewust voor bv. dit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

ookaaay...

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-03-2010 10:44:35 ]

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 10:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

en het kind kiest dan bewust om AIDS te krijgen??

ps. ik sluit niks uit.. ik probeer enkel iets te zien in je stelling
[..]

ja , ik kies voor mijn volgend leven om een regenworm te worden.

Ja, zoals ik al zei: elke omstandigheid is zelf gekozen.

Je kunt dit moeilijk bevatten, omdat je overal een oordeel over hebt. Een leven met AIDS lijkt jou ontzettend erg, omdat jou is aangeleerd dat de pijn die je hier denkt te voelen echt is. Net zoals je de dood als een einde ziet. Zodra je je perspectief verschuift, ga je merken dat niets hier echt is. En dat dus niets je werkelijk kan raken. Waaruit je kunt concluderen dat een leven met AIDS niet het eind van de (jouw!) wereld is. Zoals ik al eerder vroeg: wat stelt 50 jaar leven met AIDS nou voor als je weet dat je voor eeuwig leeft?

dan nog de vraag.. waarom kies je daar voor? en is deze pijn daadwerkelijk aangeleerd? sowieso als we zo kijken zal pijn vast wel ergens vanuit een vorig leven zijn aangeleerd. m.a.w. ervaren we allemaal pijn

lekker makkelijk zeggen ook in een heerlijk luxe leventje en van alle westerse gemakken voorzien
Nou ja veel plezier... Andere mensen hebben het helaas veel erger..

Ik wil wel eens zien hoe de believers in the secret pijn ervaren dan.. en dus niet.. shit mijn teen tegen het bed gestoten maar echte pijn...

het is lekker makkelijk allemaal nogmaals Het is ook gewoon hard Laten we amnesty, hulp naar het buitenland ook, maar afschaffen, ziekenhuizen ook want daar kiezen ze toch zelf voor. Waarom dan helpen?
Het is toch wat ze willen..

[ Bericht 17% gewijzigd door Flammie op 27-03-2010 10:53:19 ]

En op de eerdere discussie terug te komen.

quote:

Ik heb het over de basisrechten van elke persoon. Ongeacht rijk of arm: als iedereen in ieder geval genoeg te eten heeft en een dak boven zijn hoofd, zal er al een stuk minder ellende zijn.

Waarom is dat een probleem? Hebben ze zelf voor gekozen. Zo werkt het toch? Waarom verandering brengen als ze hier zelf voor gekozen hebben. Als secret believer mogen de armen stront arm blijven en de rijken nog meer geld krijgen. Hier kiezen ze immers zelf voor Niet mijn probleem maar gevalletje eigen schuld dikke bult dus

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 10:58 schreef Flammie het volgende:
En op de eerdere discussie terug te komen.
[..]

Waarom is dat een probleem? Hebben ze zelf voor gekozen. Zo werkt het toch? Waarom verandering brengen als ze hier zelf voor gekozen hebben. Als secret believer mogen de armen stront arm blijven en de rijken nog meer geld krijgen. Hier kiezen ze immers zelf voor

Hier hebben ze inderdaad zelf voor gekozen.. wat maakt een mensenleven arm zijn nu uit als je eeuwig leeft?

Wat ik bedoel is: Mensen kiezen zelf voor leed en voor enge ziektes en pijn

Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..

Ja dat klinkt hard maar dat is the secret... hard en genadeloos.. een slag in het gezicht van iedereen die het niet zo goed heeft als de mensen die in dit flutboekje geloven

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 10:44 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Ja, zoals ik al zei: elke omstandigheid is zelf gekozen.

Je kunt dit moeilijk bevatten, omdat je overal een oordeel over hebt. Een leven met AIDS lijkt jou ontzettend erg, omdat jou is aangeleerd dat de pijn die je hier denkt te voelen echt is. Net zoals je de dood als een einde ziet. Zodra je je perspectief verschuift, ga je merken dat niets hier echt is. En dat dus niets je werkelijk kan raken. Waaruit je kunt concluderen dat een leven met AIDS niet het eind van de (jouw!) wereld is. Zoals ik al eerder vroeg: wat stelt 50 jaar leven met AIDS nou voor als je weet dat je voor eeuwig leeft?

Het leven met aids líjkt niet alleen erg, maar ís erg. Hoe kun jij nu stellen dat dat niet zo is?
Ik vind het nogal wat dat jij durft te zeggen dat 50 jaar leven met aids niet het eind van iemands wereld is. Denk dat de meeste-zo niet alle-aidspatienten graag die 50 jaar zónder aids verkiezen.

Het zijn dan ook de mensen die het makkelijke leven hebben die dit soort dingen schrijven. Veilig vanuit hun ivoren torentje vingers wijzen naar de zieke en de armen omdat ze hier zelf voor gekozen hebben, dan ineens toch willen dat de armen hun basisbehoeften krijgen zoals eten etc (hoezo.. hebben ze hier dan ineens niet voor gekozen?). Je krijgt 2 totaal verschillende verhalen:

- aan de ene kant hebben de zieke mensen zelf voor dit leven gekozen.. dit is hun realiteit
- aan de andere kant moeten de armen toch kunnen eten en moet het verschil in bezit ingekort worden.. (hoezo is daar dan INEENS niet zelf voor gekozen en waarom moet dit ineens wel veranderen?)

Het is dus gewoon zo dat mensen dit soort dingen zeggen naargelang hoe het hun goed uitkomt en het dan op de verklaring van the secret gooien en vertellen dat andere mensen hun oordeel al klaar hebben. Dan moet je consequent zijn: ziekenhuizen, hulp na rampen etc etc allemaal afschaffen. Als de mensen hier zelf voor kiezen moet het toch aan je reet roesten of ze geholpen worden of niet? Moeten ze maar een andere keuze maken of alles weg-secreten. Het zijn echt voornamelijk de mensen die aan de ene kant in hun ivoren torentje , veilig vanuit de mooie luxe van hun westerse slaapkamer dit soort berichtne DURVEN te typen in een leven waarin alles gegeven word en je slechts je koelkast hoeft open te maken om wat eten eruit te pakken en aan de andere kant mensen die nooit niks bereikt hebben en het succes van andere willen afschuiven op de kosmos.. " ja dat kan ik ook als de kosmos meewerkt"

De zieke en de mensen die lijden hebben er zelf voor gekozen En dan: Ja de balans tussen rijk en arm moet kleiner worden.... Vanwaar dit enorme verschil opeens? Zelf kiezen is zelf kiezen.

Een gruwelijk genadeloos boek dat secret

Nog iets: Als the secret echt werkt hadden we hier deze discussie niet

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het leven met aids líjkt niet alleen erg, maar ís erg. Hoe kun jij nu stellen dat dat niet zo is?
Ik vind het nogal wat dat jij durft te zeggen dat 50 jaar leven met aids niet het eind van iemands wereld is. Denk dat de meeste-zo niet alle-aidspatienten graag die 50 jaar zónder aids verkiezen.

Ik begrijp je reactie, je redeneert vanuit het perspectief dat dit je enige bewuste leven zou zijn. Dan is het inderdaad erg naar. Sowieso ook voor 90% van de AIDs-patienten, want ik kan me voorstellen dat lang niet iedereen kennis heeft genomen van deze materie (als ik bv hier alleen al de reacties zie).

Echter, als je er eens van uit zou gaan dat jij en ik, je buurman, je neef, iedereen op aarde en daarbuiten - over een Bewustzijn beschikken wat niet kán sterven en we dus voor eeuwig leven (zij het in verschillende vormen)...hoe 'erg' zijn die 50 jaar dan?

50 jaar vs 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 jaar. Waarbij je het overgrote deel zonder die ziekte leeft, omdat je dankzij die 50 jaar mét de ziekte hebt ervaren dat het inderdaad een nare ziekte is. Je kunt niet Worden wat je bent, zonder eerst te Zijn wat je Niet-Bent.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 12:28 schreef Flammie het volgende:
Het zijn dan ook de mensen die het makkelijke leven hebben die dit soort dingen schrijven. Veilig vanuit hun ivoren torentje vingers wijzen naar de zieke en de armen omdat ze hier zelf voor gekozen hebben, dan ineens toch willen dat de armen hun basisbehoeften krijgen zoals eten etc (hoezo.. hebben ze hier dan ineens niet voor gekozen?). Je krijgt 2 totaal verschillende verhalen:

- aan de ene kant hebben de zieke mensen zelf voor dit leven gekozen.. dit is hun realiteit
- aan de andere kant moeten de armen toch kunnen eten en moet het verschil in bezit ingekort worden.. (hoezo is daar dan INEENS niet zelf voor gekozen en waarom moet dit ineens wel veranderen?)

Het is dus gewoon zo dat mensen dit soort dingen zeggen naargelang hoe het hun goed uitkomt en het dan op de verklaring van the secret gooien en vertellen dat andere mensen hun oordeel al klaar hebben. Dan moet je consequent zijn: ziekenhuizen, hulp na rampen etc etc allemaal afschaffen. Als de mensen hier zelf voor kiezen moet het toch aan je reet roesten of ze geholpen worden of niet? Moeten ze maar een andere keuze maken of alles weg-secreten. Het zijn echt voornamelijk de mensen die aan de ene kant in hun ivoren torentje , veilig vanuit de mooie luxe van hun westerse slaapkamer dit soort berichtne DURVEN te typen in een leven waarin alles gegeven word en je slechts je koelkast hoeft open te maken om wat eten eruit te pakken en aan de andere kant mensen die nooit niks bereikt hebben en het succes van andere willen afschuiven op de kosmos.. " ja dat kan ik ook als de kosmos meewerkt"

De zieke en de mensen die lijden hebben er zelf voor gekozen En dan: Ja de balans tussen rijk en arm moet kleiner worden.... Vanwaar dit enorme verschil opeens? Zelf kiezen is zelf kiezen.

Een gruwelijk genadeloos boek dat secret

Nog iets: Als the secret echt werkt hadden we hier deze discussie niet

Onzin natuurlijk:
Hoeveel procent van de wereldbevolking is op de hoogte van de Werkelijke Werking van ons Universum? De meerderheid (waar jij ook toe behoort) kent de Werking niet, omdat ze:

1. Er nog nooit mee in aanraking zijn geweest;
2. Er mee in aanraking zijn geweest, maar de Waarheid ervan ontkennen.

Van het kleine percentage wereldwijd, dat wel op de hoogte is en de Waarheid erin herkent, is een nóg kleiner percentage in staat om het bewust toe te passen. Simpelweg omdat het een oprechte instelling en constante focus vergt om resultaten te boeken.

Kiezen de mensen in Afrika er bewust voor om arm te zijn en wensen ze niet oprecht een beter leven? Wat een domme vraag: natuurlijk kiezen ze daar niet bewust voor. Die keuze hebben ze gemaakt voordat ze hier kwamen en om maar weer terug te komen op het verschil in perspectief: wat is 80 jaar armoede op 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 jaar Hogere Rijkdom ervaren?

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 12:45 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk:
Hoeveel procent van de wereldbevolking is op de hoogte van de Werkelijke Werking van ons Universum? De meerderheid (waar jij ook toe behoort) kent de Werking niet, omdat ze:

1. Er nog nooit mee in aanraking zijn geweest;
2. Er mee in aanraking zijn geweest, maar de Waarheid ervan ontkennen.

Van het kleine percentage wereldwijd, dat wel op de hoogte is en de Waarheid erin herkent, is een nóg kleiner percentage in staat om het bewust toe te passen. Simpelweg omdat het een oprechte instelling en constante focus vergt om resultaten te boeken.

Kiezen de mensen in Afrika er bewust voor om arm te zijn en wensen ze niet oprecht een beter leven? Wat een domme vraag: natuurlijk kiezen ze daar niet bewust voor. Die keuze hebben ze gemaakt voordat ze hier kwamen en om maar weer terug te komen op het verschil in perspectief: wat is 80 jaar armoede op 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 jaar Hogere Rijkdom ervaren?

Stel dat dit waar zou zijn, dat men kiest vóór men hier op aarde komt. Waarom in vredesnaam zou iemand voor hij geboren wordt kiezen voor 80 jaar leven met een gruwelijke ziekte of honger? Waarom???

Of ga jij van de gedachte uit dat een mens moet reïncarneren en reïncarneren en lijden voordat deze mens gelukkig kan leven op aarde? Dus eerst allerlei kwellingen doorstaan?

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 00:28 schreef jogy het volgende:

[..]


[..]

Het ging in mijn context nog niet eens zozeer om het feit dat Plus1 dat vindt, maar vooral om het feit dat hij _Led_ erop aanspreekt niet zo te moeten oordelen en dat terwijl Plus1 z'n posts barsten van de oordelen en dus gaf ik een aantal voorbeelden (over wat hij schreef over mijn zwager en over baby's met AIDS).

Maar dat begreep je wel he jogy, want wij begrijpen elkaar tegenwoordig zo goed .

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:03 schreef Flammie het volgende:
Wat ik bedoel is: Mensen kiezen zelf voor leed en voor enge ziektes en pijn

Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..

Dus zo zou jij je gedragen en tegenover je medemens staan .

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 13:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus zo zou jij je gedragen en tegenover je medemens staan .

Dat zegt Flammie juist niet.
Volgens The Secret werkt het zo. Iedereen kiest zelf voor het leven waarin hij terechtkomt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 13:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stel dat dit waar zou zijn, dat men kiest vóór men hier op aarde komt. Waarom in vredesnaam zou iemand voor hij geboren wordt kiezen voor 80 jaar leven met een gruwelijke ziekte of honger? Waarom???

Of ga jij van de gedachte uit dat een mens moet reïncarneren en reïncarneren en lijden voordat deze mens gelukkig kan leven op aarde? Dus eerst allerlei kwellingen doorstaan?

Gelukkig zijn hangt niet af van wel of geen kwellingen in je leven. Leven is lijden, het is maar net hoe je daar mee omgaat. The Secret is niet meer dan een boek met in de basis deze stelling. Happiness is a state of mind. Dat heb ik zelf ook al diverse malen gemerkt, zelfs in de moeilijkste tijden een lichtpunt zien door er anders tegenaan te kijken. Noem het universeel, noem het hoe je wilt maar zo ervaar ik het persoonlijk wel.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 13:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zegt Flammie juist niet.
Volgens The Secret werkt het zo. Iedereen kiest zelf voor het leven waarin hij terechtkomt.

dat zegt Flammie wel :

quote:

[quote]Op zaterdag 27 maart 2010 11:03 schreef Flammie het volgende:
Wat ik bedoel is: Mensen kiezen zelf voor leed en voor enge ziektes en pijn

Maar als het op geld aankomt moet ineens alles eerlijk verdeelt zijn zodat iedereen de basisbehoeftes heeft. Fuck dat dan ook... want daar hebben ze zelf voor gekozen. Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar rotten... het is immers hun keuze..

Jullie vullen zelf in wat dat dan zou betekenen als men in bijv een ziel gelooft en hoe mensen tegenover andere mensen staan maar ook dat word gewoon ter plekke verzonnen
en hoor ik uitsluitend uit de monden van de tegenstanders .

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 13:44 schreef Parlay het volgende:

[..]

Gelukkig zijn hangt niet af van wel of geen kwellingen in je leven. Leven is lijden, het is maar net hoe je daar mee omgaat. The Secret is niet meer dan een boek met in de basis deze stelling. Happiness is a state of mind. Dat heb ik zelf ook al diverse malen gemerkt, zelfs in de moeilijkste tijden een lichtpunt zien door er anders tegenaan te kijken. Noem het universeel, noem het hoe je wilt maar zo ervaar ik het persoonlijk wel.

Happiness is a state of mind, mee eens.
En in moeilijke tijden toch een lichtpunt zien-ook mee eens.

Op het moment dat er vanaf de spirituele kant tegenaan gekeken word, en je kijkt naar wat plus1 aanstipt, oftewel de onsterfelijke zielen. Dan komen er vaak theorieën bovendrijven die aangeven dat het leven op aarde gezien word als een unieke school voor de ziel, dit vind ik erg aannemelijk daar je uiteindelijk 1 ding doet in je leven, en dat is leren. Hoe je het ook wend of keert, elke adem die je neemt leer je.

Op het moment dat je dit zou weten, en dus realiseert, dan ben je psychologisch dermate sterk dat je zelfs in de meest negatieve gebeurtenissen iets positiefs kunt zien. Om deze reden is de dood dan ook zo interessant, en op het moment dat je zou weten dat je ziel toch niet dood kan gaan, en je op deze plek bent om te leren, zou je dan nog bang zijn voor de dood? Wat zou dit doen voor je zelfvertrouwen?

Daarbij is er een mooi gezegde, what doesn't kill us, makes us stronger.

Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
Op het moment dat er vanaf de spirituele kant tegenaan gekeken word, en je kijkt naar wat plus1 aanstipt, oftewel de onsterfelijke zielen. Dan komen er vaak theorieën bovendrijven die aangeven dat het leven op aarde gezien word als een unieke school voor de ziel, dit vind ik erg aannemelijk daar je uiteindelijk 1 ding doet in je leven, en dat is leren. Hoe je het ook wend of keert, elke adem die je neemt leer je.

Op het moment dat je dit zou weten, en dus realiseert, dan ben je psychologisch dermate sterk dat je zelfs in de meest negatieve gebeurtenissen iets positiefs kunt zien. Om deze reden is de dood dan ook zo interessant, en op het moment dat je zou weten dat je ziel toch niet dood kan gaan, en je op deze plek bent om te leren, zou je dan nog bang zijn voor de dood? Wat zou dit doen voor je zelfvertrouwen?

Daarbij is er een mooi gezegde, what doesn't kill us, makes us stronger.

Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.

Je zou het ook zo kunnen zien: Ik ben er nu toch en wat de reden daar ook van is, ik maak er maar het beste van. Dit in het geval je niet "gelooft" in de onsterfelijke ziel. Je kwam van niets en hoogstwaarschijnlijk ga je daar ook naar terug, in de tussentijd maak je keuzes/neem je deuren de leiden naar andere keuzes en zo verder. Elke keuze heeft consequenties, niet alleen voor jezelf, dus dat zou impliceren dat dat ook op universele schaal invloed heeft. Macro/micro......... Blijft interessant om over na te denken en soms ook frustrerend om te merken dat we eigenlijk nog zo weinig "weten".

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:07 schreef Summers het volgende:

[..]

dat zegt Flammie wel :
[..]

Jullie vullen zelf in wat dat dan zou betekenen als men in bijv een ziel gelooft en hoe mensen tegenover andere mensen staan maar ook dat word gewoon ter plekke verzonnen
en hoor ik uitsluitend uit de monden van de tegenstanders .

Dus Plus1 heeft gelijk dat een baby ervoor kiest om geboren te worden met AIDS, maar Flammie heeft geen gelijk dat mensen kiezen voor hun eigen mate van welvaart? En dat terwijl er ook in het boek van The Secret en door een aantal Secret-aanhangers in dit topic wordt beweerd dat als je maar graag genoeg wilt, dat je dan een boel geld krijgt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dus Plus1 heeft gelijk dat een baby ervoor kiest om geboren te worden met AIDS, maar Flammie heeft geen gelijk dat mensen kiezen voor hun eigen mate van welvaart? En dat terwijl er ook in het boek van The Secret en door een aantal Secret-aanhangers in dit topic wordt beweerd dat als je maar graag genoeg wilt, dat je dan een boel geld krijgt.

het is triest dat je niet luistert , zoek het lekker zelf uit want je wilt alleen jezelf horen
en je eigen vooroordelen

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:23 schreef mediaconsument het volgende:


Oftewel lijkt het me handig dat we voortaan vragen op welke manier iemand een tekst bedoeld, voor het gemak deze tekst interpreteren en niet willen luisteren naar de bedoeling van de berichtgever, is het zwakste dat je kunt doen, daar leer je dan ook niet veel van dunkt mij.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:40 schreef Summers het volgende:
het is triest dat je niet luistert , zoek het lekker zelf uit want je wilt alleen jezelf horen
en je eigen vooroordelen

Heeft niks met vooroordelen te maken. Ik herhaal slechts wat er in dit topic en het boek beweerd wordt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:43 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Heeft niks met vooroordelen te maken. Ik herhaal slechts wat er in dit topic en het boek beweerd wordt.

Dan stel ik voor dat je vragen stelt aan iemand die DAT ziet , ik zie wat anders .

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:47 schreef Summers het volgende:
Dan stel ik voor dat je vragen stelt aan iemand die DAT ziet , ik zie wat anders .

Ik stel die vragen toch gewoon in dit topic? Degenen die zich geroepen en aangesproken voelen kunnen er dan op reageren . Ik ben niet van plan om met iedereen in dit topic prive te gaan zitten mailen/pm'en/bellen of thuis bij ze langs te gaan om die vragen te stellen .