30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?

Index

» werk, geldzaken, recht en de beurs

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_79355636
We schijnen te moeten bezuinigen de komende jaren. De oorzaken daarvan zijn hier misschien minder interessant om te bespreken, maar ik wil eens kijken naar de mogelijkheden die daar liggen en vooral: wat zijn nu écht bezuinigingen en wat niet.

In dit soort discussies zijn mensen snel geneigd om te gaan roepen dat bepaalde zaken moeten worden afgeschaft (HRA) en roepen dan dat er 'dus 13 miljard' bespaard is.

Ik wil in dit topic eigenlijk weten wat de uiteindelijke effecten van dat soort maatregelen zijn.

Het afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk niet voor een besparing van 13 miljard. Althans: ik neem aan dat de teruggave van de betaalde belasting niet op een spaarrekening belandt, in de meeste gevallen.
Dat geld wordt gewoon weer uitgegeven, waardoor er minimaal 6% alweer terugkomt bij de overheid. Ook het feit dat die consumptie zorgt voor werkgelegenheid (met daardoor weer nieuwe consumptie én belastinginkomsten (IB) én bedrijven over de winst mogen afrekenen zorgt ervoor dat de zgn. besparingen niet zo groot lijken te zijn.

Ik denk (en daar zoek ik dus naar 'ik weet') dat het meeste geld uiteindelijk weer terugkomt bij de overheid. Per saldo maakt het dus niet echt veel uit.

Welke besparingen zetten eigenlijk, onderbouwd uiteraard, écht zoden aan de dijk?

Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:



Voorstellen in dit topic:

  • HRA afschaffen
  • Investeringen in groene stroom (windmolens e.d.) stoppen
  • Ontwikkelingshulp stopzetten
  • Publieke omroep stelsel naar 2 tv-zenders en 3 radio zenders. Voetbalrechten en zeer dure programma's laten vertrekken naar commerciele omroep.
  • Opheffen van stadsdeelbesturen, waterschappen en provinciebestuur. Taken reorganiseren naar landelijke overheid en gemeenten.
  • Stopzetten van subsidie voor kunstvormen met weinig publiek (opera).
  • BTW heffen op kerosine (moet internationaal).
  • (Nog meer) jagen op belastingontduikers en crimineel vermogen.
  • Softdrugs legaliseren, zodat er BTW op kan worden geheven.
  • Openingstijden winkels en uitgaansleven verruimen.
  • Stopzetten Noord/Zuid lijn Amsterdam.
  • AOW leeftijd naar 67 (of in ieder geval mensen laten doorwerken die het zelf willen).
  • Meer grondstoffen naar boven halen
  • Uitkeringsgerechtigden verplicht aan het werk
  • Kinderbijslag afschaffen voor inkomens boven de 40000 per jaar./niet indexeren
  • Uitkeringen niet indexeren
  • Gratis schoolboeken afschaffen.
  • Geen JSF
  • Bezuinigen op het leger
  • BTW naar 20%
  • Pensioengelden belasten
  • Belastingen voor multinationals die hier belast worden, verhogen

    Bovenstaande lijst is alleen een opsomming van diverse mogelijkheden die in dit topic geopperd zijn. Of ze nu goed/slecht zijn is juist de discussie in dit topic

    [ Bericht 39% gewijzigd door Five_Horizons op 22-03-2010 22:58:43 ]
    • [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      vrijdag 19 maart 2010 @ 21:57:33 #2
    178193 Juicyhil
    Bekende FOK!ker
    pi_79355697
    Ik gok op meer belasting
    Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
    Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
    pi_79355798
    quote:
    Op vrijdag 19 maart 2010 21:57 schreef Juicyhil het volgende:
    Ik gok op meer belasting
    Maar ook dat zorgt ervoor dat er minder besteed wordt, waardoor aan de andere kant dus de inkomsten van de overheid teruglopen.

    Dan schiet een simpele belastingverhoging dus niet op.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      vrijdag 19 maart 2010 @ 22:03:21 #4
    61660 Lariekoek
    Zo, jij bent echt grappig.
    pi_79355971
    Jij bent dus op zoek naar uitgaven die niet op de een of andere manier weer terug komen bij de overheid?
    la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
      vrijdag 19 maart 2010 @ 22:06:05 #5
    136343 BasEnAad
    , die clown en die acrobaat!
    pi_79356093
    Uitgaven die rechtstreeks naar het buitenland gaan, zoals ontwikkelingssamenwerking en kinderbijslag voor buiten Nederland.

    Verder moet Nederland meer investeren, in plaats van uitgeven. Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek zijn leuk, maar houden kunstmatig de huizenprijzen hoog en het geld wordt niet direct geïnvesteerd in bijvoorbeeld infrastructuur of onderwijs; zaken die hun geld terugverdienen in de toekomst.
    pi_79356691
    Volgens mij valt er ook heel veel te winnen in investeren in kennis, wat kunnen wij dat ze in de rest van de wereld niet kunnen? Kennen op het gebied van watermanagement, echt duurzame woonwijken (niet mietig, met wat groen etc.), Bouwen van dijken en deltawerken in het buitenland. Wat ook goed is denk ik, meer proberen te investeren is in infrastructuur in het binnenland, maar dan ook vooral de verbinding met het buitenland. Hoe krijgen we hoofdkantoren in Nederland van grote bedrijven? Ik denk dat een samenwerking met Belgie ook erg vruchtbaar kan zijn. De havens van Rotterdam en Antwerpen zijn voor vele (met name China) 1 havengebied, profiteer hier nou eens van..

    Dus in plaats van echt besparen, zijn gerichte investeringen vooral voor de lange termijn erg interessant en noodzakelijk.
    pi_79356922
    Stoppen met immigratie tenzij de immigrant (en zijn hier wonende partner) zelf de broek ophouden voor 10 jaar of echt hulp nodig heeft vanwege asiel.

    Waarom zou elke belastingbetaler moeten bijdragen aan het (liefdes?)geluk van mensen van wie velen tot een permanente kostenpost zullen worden?
    quote:
    Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau, wil dat Nederland ‘creatief’ omgaat met internationale verdragen die ons land in de weg zitten bij het beperken van gezinsmigratie. ‘Juist veel laagopgeleiden komen bij gezinshereniging,’ zegt Teulings. ‘Ik weet niet waar dat juridisch in vastgebeiteld zit, maar daar moeten wij zo veel mogelijk paal en perk aan stellen. De meeste landen vinden om dat soort verdragen altijd redelijk creatieve oplossingen en ik denk dat wij dat ook moeten doen.’
    Elsevier

    Onderbouwing qua bespaarde kosten is wat lastig aangezien hier geen transparantie in verantwoording over is (veel versnipperde info over verschillende organen, rijk, provincies, gemeentes, subsidie clubjes). Maar elke euro niet uitgegeven aan iets wat financieel niets oplevert is er één bespaard!
    Help het eerste amputatie voetbal team van Nederland. #2
    pi_79359086
    Er kan miljarden bezuinigd worden door geen windmolens op zee te plaatsen. Alle vormen van groene energie wordt zwaar gesubsidieerd. De betreffende regelingen hebben al een omvang van rond de 10+ miljard en er komen er nog steeds nieuwe bij.

    Nu vind ik de discussie rondom groene energie op zich al interessant om te voeren, maar de meest in het oog springende regeling is zoals ik al begon de regeling voor windmolens op zee. Het plaatsen van windmolens op zee is specialistisch werk en er zijn bepaalde boten nodig om dit te kunnen. Het aantal van deze boten is op de wereld beperkt. Momenteel bieden meerdere overheden tegen elkaar op om de windmolens in hun "achtertuin" te plaatsen. Je hebt het hier dus niet over wel of geen groene energie, maar of het jouw groene energie is, of die van Belgie.

    Mocht je de nieuwe regeling voor windmolens op zee niet uitvoeren, scheelt dit 5 miljard euro (voor 2 a 3 windmolen parken). Stop je ook met andere groene energie regelingen dan kan dit nog veel meer worden.

    Mocht je wensen dat je toch niet afhankelijk wordt van andere landen voor energieproductie, dan zou je ook gewoon even kunnen wachten. Dat scheelt al snel een miljard.
    pi_79360213
    quote:
    Op vrijdag 19 maart 2010 22:03 schreef Lariekoek het volgende:
    Jij bent dus op zoek naar uitgaven die niet op de een of andere manier weer terug komen bij de overheid?
    Ik denk dat het deels hier wel op neerkomt.

    Alleen kan ik dat niet staven, omdat ik de netto effecten van schrappen van (bijv.) HRA of diverse subsidies niet ken.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79360765
    Overigens is het wel zo netjes een echte onderbouwing te geven: Let wel dit is dus los van de projecten die al in eerdere jaren gestart zijn.

    Alle duurzame energie projecten die in 2010 worden opgestart (exclusief wind op zee) is 2 miljard euro. (link op pagina 4 wordt een tabel gegeven.)
    De 5,3 miljard van windmolens op zee is hier terug te vinden, maar als je hier kijkt wordt weer over 7 miljard gesproken.

    In ieder geval, veel geld te besparen wat mij betreft
    pi_79361142
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 00:17 schreef snabbi het volgende:


    In ieder geval, veel geld te besparen wat mij betreft
    Maar ik neem aan dat dit ook geld oplevert, toch?
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79361300
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:
    Maar ik neem aan dat dit ook geld oplevert, toch?
    Het levert alleen groene stroom op. Groene stroom is in de productie duurder dan grijze stroom. Om bedrijven te stimuleren groene stroom op te wekken, geeft de overheid een subsidie als compensatie voor deze extra kosten. De 10 miljard die ik hier aanhaal is dus alleen maar geld wat wordt uitgegeven om het energieverbruik te verschuiven van grijs naar groen. Het levert dus geen geld op.

    Het levert wel iets op voor bedrijven die in deze sector werken, maar ik denk dat dit ongeveer vergelijkbaar is met de werkgelegenheid die je nodig zou hebben om andere energiecentrales te bouwen.
    pi_79361542
    Maar ik lees dat wij op dit moment stroom moeten importeren, omdat de vraag groter is dan het eigen aanbod. Ik weet niet wat daarvoor betaald moet worden en of het dus goedkoper is om het zelf te maken.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79361632
    Verder ben ik wel benieuwd wat er aan kinderbijslag de grens over gaat en bijvoorbeeld aan AOW.

    'Koopt Nederlandsche waar' zou een idee kunnen zijn, maar gezien de laatste alinea in dit stuk, zet dat ook geen zoden aan de dijk.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79361845
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 00:43 schreef Five_Horizons het volgende:
    Maar ik lees dat wij op dit moment stroom moeten importeren, omdat de vraag groter is dan het eigen aanbod. Ik weet niet wat daarvoor betaald moet worden en of het dus goedkoper is om het zelf te maken.
    Het is natuurlijk waar dat wanneer je geen groene stroom produceert, dat je dan andere vormen moet zoeken om te produceren. De grap is dat hier juist het verschil tussen de marktprijs voor grijze stroom en de kostprijs voor groene stroom wordt betaald door de overheid.

    De belangrijkste argumenten die je kan voeren zijn:
    - Vind ik het belangrijk om geen fossiele brandstoffen te gebruiken, zodat ik langer mezelf kan bedruipen.
    - Vind ik het politiek gezien handig om mezelf afhankelijk te maken van overige landen.
    - Kan ik expertise ontwikkelen met groene stroomproductie die ik wellicht ook kan verkopen naar andere landen (dit zou dan je enige opbrengst zijn)
    pi_79362068
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 00:46 schreef Five_Horizons het volgende:
    Verder ben ik wel benieuwd wat er aan kinderbijslag de grens over gaat en bijvoorbeeld aan AOW.

    'Koopt Nederlandsche waar' zou een idee kunnen zijn, maar gezien de laatste alinea in dit stuk, zet dat ook geen zoden aan de dijk.
    Koop Nederlansche waar is niet echt handig in mijn ogen. Het is wel zo dat je het geld wat je besteed binnen je eigen economie houdt, maar de eerste les van Economie laat toch zien dat het efficienter is als je gewoon het goedkoopste product pakt.

    Ik vraag me overigens af hoeveel geld er daadwerkelijk verloren gaat met de kinderbijslag naar het buitenland.

    Van de week zag ik op RTL nog iets over de gezondheidszorg. Daar werd al een voorstel gedaan het eigen risico op je zorgverzekering naar 700 euro te brengen (om de zorg betaalbaar te houden). Nu vraag ik me af of een verzekering nog wel zin heeft met een eigen risico van 700 euro, maar ik heb geen idee hoe het eigen risico in verhouding staat met de staatsbegroting.
    Zeker niet medisch noodzakelijke ingrepen kosten natuurlijk behoorlijk wat geld, waarvan afgevraagd kan worden wie dat moet ophoesten.
    pi_79362098
    Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:

    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79362244
    Uiteindelijk stroomt al het geld natuurlijk heen en weer tussen overheid, bedrijven en burgers. Bij alle drie wordt een deel direct uitgegeven, een deel wordt gespaard voor korte termijn, en een deel wordt gespaard voor lange termijn.

    Wat je voor deze vraag zou moeten weten is of er een verschil zit in 'gemiddelde verblijftijd' van het geld tussen de overheid en anderen.
    pi_79362444
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 01:02 schreef snabbi het volgende:

    [..]

    Koop Nederlansche waar is niet echt handig in mijn ogen. Het is wel zo dat je het geld wat je besteed binnen je eigen economie houdt, maar de eerste les van Economie laat toch zien dat het efficienter is als je gewoon het goedkoopste product pakt.
    We produceren natuurlijk ook niet gek veel in Nederland. Veelal zijn het diensten en die worden (waarschijnlijk) merendeels al in eigen land afgenomen.
    quote:
    Ik vraag me overigens af hoeveel geld er daadwerkelijk verloren gaat met de kinderbijslag naar het buitenland.

    Ik zie cijfers tussen de 41.000 en 45.000 kinderen. Als we uitgaan van een gemiddeld bedrag van ¤200 per kwartaal per kind, is het in het slechtste geval 36 miljoen dat de grens overgaat. Da's op zich een druppel....
    quote:
    Van de week zag ik op RTL nog iets over de gezondheidszorg. Daar werd al een voorstel gedaan het eigen risico op je zorgverzekering naar 700 euro te brengen (om de zorg betaalbaar te houden). Nu vraag ik me af of een verzekering nog wel zin heeft met een eigen risico van 700 euro, maar ik heb geen idee hoe het eigen risico in verhouding staat met de staatsbegroting.
    Zeker niet medisch noodzakelijke ingrepen kosten natuurlijk behoorlijk wat geld, waarvan afgevraagd kan worden wie dat moet ophoesten.




    Ook voor wat betreft de zorg is het netto-effect lastig te meten, natuurlijk. In bovenstaand staatje staat dat er in het kader van de Zorgverzekeringswet 33 miljard wordt uitgegeven. (en nog eens 23 miljard AWBZ)

    Ik weet niet waar dat bedrag aan wordt uitgegeven, eigenlijk.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79362718
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 01:09 schreef vive_la_france het volgende:
    Uiteindelijk stroomt al het geld natuurlijk heen en weer tussen overheid, bedrijven en burgers. Bij alle drie wordt een deel direct uitgegeven, een deel wordt gespaard voor korte termijn, en een deel wordt gespaard voor lange termijn.

    Wat je voor deze vraag zou moeten weten is of er een verschil zit in 'gemiddelde verblijftijd' van het geld tussen de overheid en anderen.
    Dat zit er ook in, inderdaad. We geven dit jaar (althans: dat is de planning...) 32 miljard meer uit dan er binnenkomt. 11 miljard daarvan wordt veroorzaakt door rente op de staatsschuld. Dan zit er ergens 21 miljard die 'teveel' wordt uitgegeven (en dan lossen we de al bestaande schuld niet eens op...).

    4,5 miljard zit in de netto-afdracht richting de EU (2007, na 2007 één miljard per jaar minder).
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      zaterdag 20 maart 2010 @ 02:07:24 #21
    259770 iamcj
    Niets is onmogelijk
    pi_79363467
    Je kunt bezuinigen door de overhead van de overheid op de economie te verkleinen.

    Er overleggen en beslissen nu 10-tallen ambtenaren middels 10-tallen vergunningen voor een aantal jaren voor bijvoorbeeld het realiseren van een bouwproject.

    Stel nu dat het overleg voor 1 vergunning niet meer hoeft plaats te vinden door deze af te schaffen. Dit scheelt bijvoorbeeld 10 ambtenaren op jaarbasis. Die ambtenaren worden geacht werk te vinden in de private sector, daar productief te worden en daarmee de economie te laten groeien. Dit kan doordat de private sector 10 ambtenaren uitspaart en dit kapitaal dus kan investeren.

    Als de economie groeit daalt tevens de schuld als percentage van het BNP. Als de schuld zo rond de 60% is, is er sprake van een "gezonde situatie" volgens het huidige model.

    Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.

    Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.

    Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
    Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
    Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
    pi_79364807
    - Bankgeheim invoeren, maar daar dan wel een vergoeding voor vragen (hetzij vrb of iets anders, ook van buitenlandse tegoeden)
    - Nog aantrekkelijker maken voor postbus bv'tjes. Zit bijna geen werk in, zijn geen 'last' voor de maatschappij en het lage beetje belastng wat ze pakken is pure winst.
    - De overheid als enige wietteler, dat maait het gras voor de voeten weg van de 'illegale' teelt. Zal zo'n E5/gr opleveren. Tikt aardig aan.
    - Exportprijzen van het aardgas marktconform maken. Ik heb nl altijd begrepen dat het voor een relatief lage prijs weggaat naar het buitenland vanwege lange termijns contracten.

    ok, ok, beetje onorthodox allemaal
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:

    Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.

    Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.

    Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
    Recentelijk was er toch dat rapport waaruit bleek dat windmolens nu juist helemaal niet rendabel zijn. Heb me er verder overigens niet on verdiept maar kan me de headlines nog wel herinneren.
    pi_79365239
    Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van. Onafhankelijkheid op de lange termijn mbt. energievoorziening is natuurlijk een mooi streven. We moeten er ooit mee beginnen. Als we dit pas doen als de olie op is, zijn we de pineut.
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 00:54 schreef snabbi het volgende:

    [..]

    Het is natuurlijk waar dat wanneer je geen groene stroom produceert, dat je dan andere vormen moet zoeken om te produceren. De grap is dat hier juist het verschil tussen de marktprijs voor grijze stroom en de kostprijs voor groene stroom wordt betaald door de overheid.

    De belangrijkste argumenten die je kan voeren zijn:
    - Vind ik het belangrijk om geen fossiele brandstoffen te gebruiken, zodat ik langer mezelf kan bedruipen.
    - Vind ik het politiek gezien handig om mezelf afhankelijk te maken van overige landen.
    - Kan ik expertise ontwikkelen met groene stroomproductie die ik wellicht ook kan verkopen naar andere landen (dit zou dan je enige opbrengst zijn)
    pi_79366061
    De hele voorspelling van het CPB is niet serieus te nemen (alweer). Houden geen rekening met een hervatting van de crisis (einde kredietcycle) waarbij de overheid waarschijnlijk weer zal moeten bijspringen in de financiele sector (of nationaliseren). Houden geen rekening met hogere rentestanden in de toekomst. Houden geen rekening met hogere uitgaven in de sociale zekerheid, laat staan de economische effecten bij bezuiniging van de overheid zelf, enzovoort enzovoort.

    Ze gaan ervan uit dat de crisis zichzelf wel zal oplossen, hoe realistisch . De kans dat hun 'meest-waarschijnlijke' scenario (doet me denken aan de stress-test van de banken) gaat uitkomen is evengroot als dat kerstmis en pasen op dezelfde dag gaan vallen in het jaar 2015. Zonder uit te gaan van een werkelijk doem-scenario heeft het geen nut te bezuinigen, omdat elke bezuiniging anders weer word gevolgd door een nieuwe ronde bezuinigingen.
    pi_79366160
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
    Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van.
    Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.
    pi_79366184
    tvp
    pi_79366952
    quote:
    Op vrijdag 19 maart 2010 21:56 schreef Five_Horizons het volgende:
    Het afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk niet voor een besparing van 13 miljard. Althans: ik neem aan dat de teruggave van de betaalde belasting niet op een spaarrekening belandt, in de meeste gevallen.
    Dat geld wordt gewoon weer uitgegeven, waardoor er minimaal 6% alweer terugkomt bij de overheid.
    Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?

    De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.

    De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.

    Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
    pi_79367549
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 10:25 schreef piepeloi55 het volgende:

    [..]

    Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.
    Waarom is dat naief dan? Onafhankelijk zijn we denk ik niet, bondgenoten hoeven niet voor eeuwig bondgenoten te zijn, als ze daar een tekort krijgen draaien ze gewoon de kraan dicht.. Het gaat erom dat we langzaam maar zeker onze olieafhankelijkheid afbouwen, dat kan niet in 1x en wat is nog heel lang voor ons? Verbeteringen in de technologie komen er alleen maar als er ook daadwerkelijk gebouwd wordt, dat we ervaren dat iets wel of niet goed werkt. De technologie gaat hard vooruit, op het gebied van groene energie, willen we het 'screwed' zijn voorblijven, juich ik het alleen maar toe dat we nu investeren. De westerse landen zijn zo rijk, omdat we innovatief durven te zijn, durven te investeren in nieuwe technologien. Het CERN (LHA) is een goed voorbeeld, kost klauwen met geld, maar er is een kans dat het iets oplevert voor de toekomst. Trial and error..
    pi_79367753
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:

    [..]

    Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?

    De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.

    De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.

    Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
    Volgens mij is het vrij helder wat ik bedoel

    Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.

    Het gevolg van het afschaffen van de HRA (en daar verder niets mee doen) is dat mensen die 2.000 niet meer kunnen besteden. Een geweldig grote invloed op de economie én de overheidsinkomsten zijn het gevolg.

    Dit geldt overigens voor veel meer subsidies.

    De vraag is dus ook: wat is het netto-effect van maatregelen die populistisch worden weggezet als 'besparingen'.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79368805
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef Five_Horizons het volgende:
    Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.
    Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.

    De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.

    Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:

    'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
    pi_79369076
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
    De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten.
    De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79369367
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:

    [..]

    Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.

    De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.

    Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:

    'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
    Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.

    Dat klopt natuurlijk gewoon niet.

    Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.

    Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      zaterdag 20 maart 2010 @ 12:52:00 #33
    248844 Bowlingbal
    Leuk je weer te zien :)
    pi_79369540
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
    Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:

    [ afbeelding ]
    22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
    In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
    - Donald Love
    pi_79369711
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:

    [..]

    22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
    Was het maar waar 22,1 miljard schuld:
    quote:
    De staatsschuld bedroeg in 2008 346 miljard Euro, dat is 58,2 % van het bruto binnenlands product. In 2007 werd 9,3 miljard aan rente betaald, de staatsschuld was in 2007 219 miljard Euro.

    Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsschuld
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79369739
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:

    [..]

    22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
    Die 22,1 is aflossing lijkt me. De werkelijke staatsschuld is vele malen hoger.
    Ohh, you touch my tralalala
    Mhh, my ding ding dong...
    Naamtopic.
      zaterdag 20 maart 2010 @ 12:59:38 #36
    248844 Bowlingbal
    Leuk je weer te zien :)
    pi_79369796
    Ah, ok. Dat is nog steeds een hoge post dan, lijkt me.
    In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
    - Donald Love
    pi_79369890
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.
    De besparing van HRA wordt inderdaad deels teniet gedaan. Dit geldt echter voor alle beperkingen van overheidsuitgaven (en ook voor verhoging van overheidsinkomsten). Het 'multiplier' effect dat vaak bij overheidsstimulans uitgaven ter sprake komt, werkt nu juist andersom. Als je een bezuinigingsmaatregel weet, waarbij dit niet het geval is, dan willen ze in Den Haag graag eens met je praten.

    Het uitgangspunt bij deze discussie is dat er bezuinigd moet worden. De discussie is vervolgens hoe dit op meest efficiente wijze kan plaatsvinden. Dus: hoe wordt de bezuinigingsdoelstelling zo snel mogelijk gehaald. Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
    pi_79369894
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:59 schreef Bowlingbal het volgende:
    Ah, ok. Dat is nog steeds een hoge post dan, lijkt me.
    Mwoa....zo'n 3% valt op zich wel mee. Probleem is dat het toeneemt (absoluut, maar waarschijnlijk ook relatief)
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79370237
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 13:02 schreef jaco het volgende: Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
    Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.
    Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.

    En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.

    Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79371020
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 13:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.
    Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.

    En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.

    Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
    HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      zaterdag 20 maart 2010 @ 13:46:37 #41
    279329 GSP
    Pound for pound the greatest.
    pi_79371234
    Dat kan alleen door gelden die buiten Nederland terecht te komen te beperken. Dan kun je denken aan het terugschroeven van ontwikkelingssamenwerking en andere verkwisting. Misschien dat ook de export van gas omhoog kan?
    I am not impressed by your performance
      zaterdag 20 maart 2010 @ 13:48:24 #42
    279329 GSP
    Pound for pound the greatest.
    pi_79371280
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:

    [..]

    Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.

    Dat klopt natuurlijk gewoon niet.

    Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.

    Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
    Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.
    I am not impressed by your performance
    pi_79371317
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 13:48 schreef GSP het volgende:

    [..]

    Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.
    Ja, ík beweer het niet
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79371421
    Laat ze een BTW-tarief van 30% invoeren voor nutteloze luxe, zoals handtasen bv
      zaterdag 20 maart 2010 @ 13:54:31 #45
    279329 GSP
    Pound for pound the greatest.
    pi_79371459
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 13:49 schreef Five_Horizons het volgende:

    [..]

    Ja, ík beweer het niet
    Ik zie het, het is die professor. Ik vind het wel een vreemde opmerking. Waarschijnlijk bedoelt hij dat de echte rijke medemens die in villa's wonen absoluut het meest profiteren. Maar ja, dat is symboolpolitiek. Hoeveel mensen wonen er nu in miljoenenpanden? 1-2%?
    I am not impressed by your performance
    pi_79371470
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:

    [..]

    Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?

    De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.

    De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.

    Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
    Het schrappen van een belastingkorting is natuurlijk geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.
    As the officer took her away, she recalled that she asked,
    "Why do you push us around?"
    And she remembered him saying,
    "I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
      zaterdag 20 maart 2010 @ 13:59:00 #47
    279329 GSP
    Pound for pound the greatest.
    pi_79371586
    Net even het filmpje van de professor bekeken en als ik het goed begrepen heb, slurpen vooral de echt rijken de HRA op. Dit is toch simpel te ondervangen door een maximum aan de aftrek te koppelen van +- 400k?
    I am not impressed by your performance
    pi_79371712
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 13:59 schreef GSP het volgende:
    Net even het filmpje van de professor bekeken en als ik het goed begrepen heb, slurpen vooral de echt rijken de HRA op. Dit is toch simpel te ondervangen door een maximum aan de aftrek te koppelen van +- 400k?
    Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.
    As the officer took her away, she recalled that she asked,
    "Why do you push us around?"
    And she remembered him saying,
    "I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
    pi_79372067
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 13:38 schreef sitting_elfling het volgende:

    [..]

    HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.
    In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.

    Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79372405
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 14:04 schreef heiden6 het volgende:

    [..]

    Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.
    Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.
    Goud kan je niet bijdrukken
    pi_79372548
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 14:26 schreef Poekieman het volgende:

    [..]

    Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.
    Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.
    As the officer took her away, she recalled that she asked,
    "Why do you push us around?"
    And she remembered him saying,
    "I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
    pi_79374678
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 14:32 schreef heiden6 het volgende:

    [..]

    Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.
    Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaat
    Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat

    De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.

    Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.
    Goud kan je niet bijdrukken
    pi_79375009
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 14:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.

    Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.
    Wanneer wil je het dan doen? Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan? En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.

    En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_79375335
    Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor

    Ik zoek namelijk besparingen die écht zoden aan de dijk zetten. Als dat fiscaal neutraal wordt doorgevoerd, scheelt dat hooguit wat overhead.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79375425
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
    Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor

    Ik zoek namelijk besparingen die écht zoden aan de dijk zetten. Als dat fiscaal neutraal wordt doorgevoerd, scheelt dat hooguit wat overhead.
    Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijk

    Als we direct geld nodig hebben kunnen we altijd nog de 65+ers met een 7 cijferig bankrekening extra hard aanpakken of belastingen verhogen
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_79375443
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 15:46 schreef Poekieman het volgende:

    [..]

    Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaat
    Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat

    De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.

    Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.
    Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.

    Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.
    As the officer took her away, she recalled that she asked,
    "Why do you push us around?"
    And she remembered him saying,
    "I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
    pi_79375492
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:09 schreef sitting_elfling het volgende:

    [..]

    Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijk
    Het multiplier-effect zorgt dat dat effect relatief laag is.

    En die besparingen moeten direct invloed hebben, omdat we nu al jaarlijks 11 miljard kwijt zijn aan rente (dit jaar komt er wéér 30 miljard (10% van de al aanwezige schuld....) bij ) en dit alleen maar toeneemt.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79375600
    Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op. Op elk vlak dat je bezuinigt krijg je het bekende verhaal dat mensen die daardoor worden getroffen minder te besteden hebben en dus ook minder kunnen uitgeven aan de overheid.

    30 miljard bezuinigen.

    Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.

    Ze zijn helemaal gek geworden.

    edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
    Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.
    pi_79375896
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:

    [..]

    Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.

    Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.
    Iemand met HRA betaalt per saldo minder belasting dan (een verder gelijk) iemand zonder. Er wordt m.a.w. geld overgedragen tussen wel en niet HRA genieters. Ofwel degenen met HRA worden gesubsidieerd door hen die dat niet hebben.
    Goud kan je niet bijdrukken
    pi_79375897
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 15:56 schreef sitting_elfling het volgende:
    Wanneer wil je het dan doen?
    Daar mag wat mij betreft wel langzaam een begin mee gemaakt worden hoor. Maar wel stap voor stap.
    quote:
    Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan?
    Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.
    quote:
    En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.
    En daar ging het om in dit topic. Welke bezuinigingen zijn reëel? HRA afschaffen in 1 keer kan dus niet, dan wordt het alleen maar erger.
    quote:
    En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in
    En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-03-2010 16:31:08 ]
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79375963
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
    Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op. Op elk vlak dat je bezuinigt krijg je het bekende verhaal dat mensen die daardoor worden getroffen minder te besteden hebben en dus ook minder kunnen uitgeven aan de overheid.

    30 miljard bezuinigen.

    Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.

    Ze zijn helemaal gek geworden.

    edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
    Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.
    Als je nu niet bezuinigt kom je over een aantal jaar in een Griekenland positie. Alleen is er tegen die tijd niemand meer om 'ons' out te bailen.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Poekieman op 20-03-2010 16:36:21 ]
    Goud kan je niet bijdrukken
    pi_79376229
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
    Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op.
    Dit is geen optie. Er moet bezuinigd worden om de staatsschuld af te kunnen lossen. Als hier niet spoedig een begin mee wordt gemaakt, dan zullen de staats obligaties in waarde kelderen en kan de Nederlandse overheid geen nieuwe staatsleningen uitschrijven.

    Dan kom je in een situatie dat de overheid het lopende budget met lopende inkomsten moet financieren. Dan moet zij ook gaan bezuinigen op zaken als politie en stadsvernieuwing en raakt Nederland in een neerwaartse cirkel van verval.
      zaterdag 20 maart 2010 @ 16:38:47 #63
    71480 zoalshetis
    eerlijk=eerlijk
    pi_79376252
    meer kostbare meuk uit de grond halen, dat zorgt voor welvaart. wat iedereen helaas nastreeft.
    hoofdletters kosten teveel tijd
    don't avoid pain to gain pleasure
    niet iedereen is iedereen
    pi_79376877
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
    [quote]
    Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.
    De overheid is duurder uit naarmate de rente stijgt. En de HR zorgt er natuurlijk indirect voor dat huizenprijzen stijgen.
    quote:
    En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.
    Eens

    Dingen zoals AOW leeftijd omhoog gooien heeft in ieder geval geen zin. Mensen zullen meer sparen om eerder met pensioen te gaan. Als we een links kabinet krijgen kunnen we misschien nog wel eens belastingverhoging krijgen voor de financieel zwaardere jongens in dit land. Wat te denken van cultuursubsidies? Misschien kan daar de helft ook nog van af?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_79376919
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
    Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor
    - Publieke omroep stelsel naar 2 tv-zenders en 3 radio zenders. Voetbalrechten en zeer dure programma's laten vertrekken naar commerciele omroep.

    - Opheffen van stadsdeelbesturen, waterschappen en provinciebestuur. Taken reorganiseren naar landelijke overheid en gemeenten.

    - Stopzetten van subsidie voor kunstvormen met weinig publiek (opera).

    - BTW heffen op kerosine (moet internationaal).

    - (Nog meer) jagen op belastingontduikers en crimineel vermogen.

    - Softdrugs legaliseren, zodat er BTW op kan worden geheven.

    - Openingstijden winkels en uitgaansleven verruimen.

    - Stopzetten Noord/Zuid lijn Amsterdam.

    - AOW leeftijd naar 67 (of in ieder geval mensen laten doorwerken die het zelf willen).
    pi_79377845
    Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.

    Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.

    En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).

    Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79377919
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
    Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.

    Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.

    En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).

    Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
    Slecht en ondoordacht plan
    pi_79378077
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:26 schreef tjoptjop het volgende:
    Slecht en ondoordacht plan
    Slechte en ondoordachte reactie. Onderbouw je stelling of zeg niks.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79378406
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
    Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.

    Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.

    En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).

    Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
    Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.
    pi_79378493
    Kinderbijslag afschaffen voor inkomens boven de 40000 per jaar.
    Gratis schoolboeken afschaffen.
    Geen JSF
    Bezuinigen op het leger
    Publieke zenders van 3 zenders naar 1
    Stoppen met N-Z lijn
    pi_79378518
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:39 schreef lutser.com het volgende:

    [..]

    Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.
    In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.

    Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.

    Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
    pi_79378550


    [ Bericht 100% gewijzigd door lutser.com op 20-03-2010 17:44:32 ]
    pi_79378698
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:

    [..]

    In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.

    Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.

    Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
    Eens
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_79378764
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
    Je kunt bezuinigen door de overhead van de overheid op de economie te verkleinen.
    [besparing op aantal ambtenaren]
    Ik ben zeker voor het besparen op het aantal ambtenaren. Zelf geef je in mijn ogen ook de noodzakelijke keerzijde. Dat is dat je het werk dan ook moet vereenvoudigen. Helaas zie ik nog te veel dat er formeel dmv taakstellingen mensen uit moeten, maar dat deze via externe inhuur alsnog aanwezig zijn (en nog duurder ook).
    quote:
    Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.

    Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.

    Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
    Het is waar dat windmolens rendabel zijn. Het politieke motief voor afhankelijkheid en kennisproduct heb ik ook onderkend als mogelijke toegevoegde waarde. Wat ik mij afvraag is waarom moet een rendabel product door de overheid gesubsidieerd worden? Het antwoord is overigens eenvoudig. Ondanks dat windenergie rendabel is, is grijze stroom rendabeler/winstgevender.

    Daarnaast wil ik onderscheid maken in windenergie op zee en windenergie op land. Op land is een stuk goedkoper (is goedkoper te plaatsen en er gaat minder stroom verloren). Wat ik echt slecht kan verkroppen is dat de huidige capaciteit voor het bouwen van windmolens op zee beperkt is, en dat hierdoor verschillende landen tegen elkaar aan het opbieden zijn. Dit maakt wind op zee wat mij betreft op dit moment een slechte investering. Wind op land kan als compensatie meer gestimuleerd worden.
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
    Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van. Onafhankelijkheid op de lange termijn mbt. energievoorziening is natuurlijk een mooi streven. We moeten er ooit mee beginnen. Als we dit pas doen als de olie op is, zijn we de pineut.
    Er zit wat mij betreft ook een verschil in technologische ontwikkeling stimuleren en het op dit moment op grotere schaal toepassen van nog niet zo effectieve turbines. Ontwikkeling stimuleren en nieuwere technologie uitzetten.
    Daarnaast mag je wat mij betreft ook best investeren in een project in bijvoorbeeld Noorwegen. Je maakt jezelf afhankelijk van een ander land, maar het is wel veel goedkoper dan alles in eigen land te doen. Er is vast wel iets wat we kunnen teruggeven (energie als onderdeel van handel).
    pi_79378812
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:

    [..]

    In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.
    Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.
    quote:
    Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.

    Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
    Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79378934
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:41 schreef KoningsJawel het volgende:
    Geen JSF
    Dat vind ik ook wel een goede. JSF is echt compleet zinloos project geweest wat continu duurder uitviel
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_79378967
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
    Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.

    Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.

    Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
    Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
    pi_79378999
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.
    Volgens mij komt het er bovenop, maar dat wete ik niet zeker. Wel zijn ze verplicht dit aan te nemen op straffe van uitkeringsmindering. Maar goed, per maand komt er dus ¤100-¤120 extra binnen voor een fulltime job
    quote:
    Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)
    Ook dat zijn gewoon normale banen.


    Het staat die mensen die zich er aan ergeren natuurlijk vrij om even een plantsoentje te schoffelen.
    pi_79379027
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoningsJawel het volgende:

    [..]

    Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
    Waar wil je ze neer zetten? Nederland is al dichtbevolkt en geen dorp die zo'n ding in de buurt wil.
    Maar ben het volledig met je eens dat het economisch gezien verstandig is dat ze er komen
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      zaterdag 20 maart 2010 @ 18:01:40 #80
    71480 zoalshetis
    eerlijk=eerlijk
    pi_79379158
    als mensen eens zouden leren dat ruilhandel ook levensvatbaar is, dan zullen we vrij zijn van de slavernij die bedrijven hun werknemers opleggen. wat dat betreft, terug naar af.
    hoofdletters kosten teveel tijd
    don't avoid pain to gain pleasure
    niet iedereen is iedereen
    pi_79379249
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:57 schreef sitting_elfling het volgende:

    [..]

    Waar wil je ze neer zetten? Nederland is al dichtbevolkt en geen dorp die zo'n ding in de buurt wil.
    Maar ben het volledig met je eens dat het economisch gezien verstandig is dat ze er komen
    Naast de huidige kerncentrales bijvoorbeeld, of aan de grens met belgie/duitsland.
    pi_79379269
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:56 schreef tjoptjop het volgende:
    Ook dat zijn gewoon normale banen.
    Nou OK, beetje creatiever dan: Wat is er mis mee om bijvoorbeeld een carpoolplaats die nu (allemaal?) onbewaakt zijn 18uur (of indien noodzakelijk 24 uur) per dag te laten bewaken? Mag je als uitkeringsgerechtigde zelf kiezen: 8 uur overdag, of 6 uur lang s'avonds of bv 4 uur lang s'nachts. Heb je redelijk wat mensen nodig om dat te bewerkstelligen, maar die zijn er immers toch genoeg.
    quote:
    Het staat die mensen die zich er aan ergeren natuurlijk vrij om even een plantsoentje te schoffelen.
    Dat is weer tegenstrijdig met je net zei, dat wordt immers toch al d.m.v. een bestaande baan gedaan?

    Laat ze voor mijn part de boodschappen doen voor een X-aantal bejaarden in de buurt die daar prijs opstellen.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79379298
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 18:04 schreef KoningsJawel het volgende:

    [..]

    Naast de huidige kerncentrales bijvoorbeeld, of aan de grens met belgie/duitsland.
    Jammer dat het niet te transporteren is, anders de antillen volbouwen
    pi_79379459
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 18:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Nou OK, beetje creatiever dan: Wat is er mis mee om bijvoorbeeld een carpoolplaats die nu (allemaal?) onbewaakt zijn 18uur (of indien noodzakelijk 24 uur) per dag te laten bewaken? Mag je als uitkeringsgerechtigde zelf kiezen: 8 uur overdag, of 6 uur lang s'avonds of bv 4 uur lang s'nachts. Heb je redelijk wat mensen nodig om dat te bewerkstelligen, maar die zijn er immers toch genoeg.
    Ok, en wie gaat controleren of die persoon daar inderdaad aanwezig is? En wat zijn dan de criteria waaraan hij moet voldoen? Wat voor bevoegdheden krijgt hij? En wat te denken van de faciliteiten die je daar dan weer neer moet zetten (of wil je zo'n iemand 8u per dag zonder toilet en water daar neerzetten) en wie betaalt die faciliteiten dan weer?
    quote:
    Dat is weer tegenstrijdig met je net zei, dat wordt immers toch al d.m.v. een bestaande baan gedaan?
    Niemand houdt mij tegen als ik zelf het plantsoentje hier voor de deur schoffel. De plantsoendienst van de gemeente blijft gewoon eens in de zoveel tijd komen. Laat je het doen door uitkeringstrekkers dan is die plantsoendienst heel snel ontbonden.

    Maar goed, ik erger me niet zo snel ergens aan, zal dus ook niet zo snel de schoffel ter hand pakken
      zaterdag 20 maart 2010 @ 18:31:06 #85
    71480 zoalshetis
    eerlijk=eerlijk
    pi_79380227
    iedereen zal straks zijn handjes moeten laten wapperen om fijn te kunnen leven. mensen zijn zeer onvoorzichtig omgegaan met aardse rijkdommen en vertrouwen in bepaalde mensheid.

    ik heb in de jaren 90 een enorm stuk land gekocht en daar kan ik altijd naar uitwijken. het gras is groen en de girls zijn happy. voor het grazen krijg ik flink wat geld, maar ook ruilhandel. iets wat we vaker moeten doen om die rare belastingen te omzeilen.
    hoofdletters kosten teveel tijd
    don't avoid pain to gain pleasure
    niet iedereen is iedereen
    pi_79380270
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 18:10 schreef tjoptjop het volgende:
    wie gaat controleren of die persoon daar inderdaad aanwezig is? En wat zijn dan de criteria waaraan hij moet voldoen? Wat voor bevoegdheden krijgt hij? En wat te denken van de faciliteiten die je daar dan weer neer moet zetten (of wil je zo'n iemand 8u per dag zonder toilet en water daar neerzetten) en wie betaalt die faciliteiten dan weer?
    Het is maar een snel voorbeeld he. Een kant en klare uitwerking duurt wat langer. Maar ook daar zou je wat mensen aan kunnen laten meedenken die nu thuiszitten...
    quote:
    Niemand houdt mij tegen als ik zelf het plantsoentje hier voor de deur schoffel.
    Wettelijk gezien mag het niet eens.
    quote:
    De plantsoendienst van de gemeente blijft gewoon eens in de zoveel tijd komen. Laat je het doen door uitkeringstrekkers dan is die plantsoendienst heel snel ontbonden.
    Of je geeft juist die mensen van de plantsoendienst per persoon 3 man extra mee. Kan diezelfde persoon zijn baan houden en veel meer werk verzetten.
    quote:
    Maar goed, ik erger me niet zo snel ergens aan, zal dus ook niet zo snel de schoffel ter hand pakken
    Dat herken ik dan weer wel

    [ Bericht 2% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-03-2010 19:02:34 ]
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79380544
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 18:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Het is maar een snel voorbeeld he. Een kant en klare uitwerking duurt wat langer. Maar ook daar zou je wat mensen aan kunnen laten meedenken die nu thuiszitten...
    [..]

    Of je geeft juist die mensen van de plantsoendienst per persoon 3 man extra mee. Kan diezelfde persoon zijn baan houden en veel meer werk verzetten.
    [..]

    Dat herken ik dan weer wel
    Mijn punt is voornamelijk dat het niets oplevert maar wel veel geld kost. Daarom ook de wedervragen bij dat voorbeeld. En dat dat voorbeeld irrelevant is snap ik wel. Maar er moeten mensen en middelen ingezet worden om dit te gaan regelen en het enige voordeel is dat het een soort bezigheidstherapie is voor uitkeringstrekkers. En voor baantjes die wel nuttig zijn (zoals jouw eerdere voorbeelden) is het valse concurrentie met werknemers die nu minimaal het minimumloon krijgen. Als je als werkgever iemand zoekt voor wat simpele klusjes en je kunt kiezen uit Pietje voor minimumloon of via het UWV Klaasje voor bijv. ¤1 dan is de keuze snel gemaakt. Dat vervolgens een maand later Pietje op de plaats van Klaasje staat wordt vaak vergeten
    pi_79381074
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 18:38 schreef tjoptjop het volgende:

    [..]
    Als je als werkgever iemand zoekt voor wat simpele klusjes en je kunt kiezen uit Pietje voor minimumloon of via het UWV Klaasje voor bijv. ¤1 dan is de keuze snel gemaakt. Dat vervolgens een maand later Pietje op de plaats van Klaasje staat wordt vaak vergeten
    Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, maar ik bedoel niet de overheid als soort uitzendbureau. Gewoon als overheid dus banen creëren en invullen die er nu nog niet zijn omdat het puur bedrijfsmatig niet rendabel te krijgen is. (Daarom het voorbeeld voor de bewaking van een carpoolplaats, dat gebeurt nu ook niet omdat dat niet op te brengen is als de gebruikers van zo'n carpoolplaats dat zouden moeten betalen.)

    Dus ook de stukken groen die nu niet bijgehouden worden (of veel te weinig), afvalscheiding die normaliter de moeite niet waard is gezien de kosten, extra hulp in de zorg die nu niet mogelijk is (bv met de oudjes of minder validen lekker uitgebreid aan de wandel gaan enz. enz.)

    Ik bedoel natuurlijk niet het brood uit de mond stelen van de normale werknemers. Maar gewoon de dingen die nu niet gedaan worden maar die als ze wel gedaan zouden worden toch voor iedereen positief zijn.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79381847
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 18:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, maar ik bedoel niet de overheid als soort uitzendbureau. Gewoon als overheid dus banen creëren en invullen die er nu nog niet zijn omdat het puur bedrijfsmatig niet rendabel te krijgen is. (Daarom het voorbeeld voor de bewaking van een carpoolplaats, dat gebeurt nu ook niet omdat dat niet op te brengen is als de gebruikers van zo'n carpoolplaats dat zouden moeten betalen.)

    Dus ook de stukken groen die nu niet bijgehouden worden (of veel te weinig), afvalscheiding die normaliter de moeite niet waard is gezien de kosten, extra hulp in de zorg die nu niet mogelijk is (bv met de oudjes of minder validen lekker uitgebreid aan de wandel gaan enz. enz.)

    Ik bedoel natuurlijk niet het brood uit de mond stelen van de normale werknemers. Maar gewoon de dingen die nu niet gedaan worden maar die als ze wel gedaan zouden worden toch voor iedereen positief zijn.
    Ok stel we gaan van jouw assumptie uit dat er geen broodroof is. Dan nog moet er een compleet apparaat achter staan die het gaat organiseren, faciliteiten regelen, controleren, administreren etc. etc. Dat gaat dus gewoon flink geld kosten. En om nu nog meer geld te gaan besteden aan overhead lijkt me niet wenselijk
    pi_79381880
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:

    Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.
    Dat zegt hij niet! Hij zegt dat de totale fiscale behandeling van woningen zoveel kost:

    "Per jaar kost de fiscale behandeling van woningen netto ongeveer 15 miljard euro. Dan gaat het niet alleen om de hypotheekrenteaftrek, maar ook de gemiste belastinginkomsten omdat sparen in het eigen huis niet belast is, minus de overdrachtsbelasting en de fiscale bijtelling van het eigen huis. Ik vind het belachelijk dat wij een staatssubsidie hebben op eigen woningbezit."

    Verder is het wel degelijk waar dat mensen met hoge inkomens disproportioneel veel van de HRA profiteren, om de simpele reden dat zij door hogere tarieven en meer huizenbezit veel meer kunnen aftrekken dan Jan Modaal.
    pi_79382142
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:10 schreef tjoptjop het volgende:
    Ok stel we gaan van jouw assumptie uit dat er geen broodroof is. Dan nog moet er een compleet apparaat achter staan die het gaat organiseren, faciliteiten regelen, controleren, administreren etc. etc. Dat gaat dus gewoon flink geld kosten. En om nu nog meer geld te gaan besteden aan overhead lijkt me niet wenselijk
    Een deel daarvan kun je uitbesteden aan dezelfde groep (controleren en administreren bv) en aangezien het dan voor een grote groep niet meer prettig is om een uitkering te hebben (werken moet je toch al, kun je net zo goed een echte baan zoeken dat levert meer op) en het voor een andere groep dan erg lastig wordt om overdag er zwart bij te werken (wat weer ten goede komt aan de bonafide bedrijven en dus indirect ten goede aan de begroting) denk ik dat je daar al een flinke besparing t.o.v. het huidige aantal uitkeringen kan bewerkstelligen en bovendien heb je als bonus ook nog de meerwaarde van het resultaat van de extra arbeid.

    Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79382315
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Een deel daarvan kun je uitbesteden aan dezelfde groep (controleren en administreren bv) en aangezien het dan voor een grote groep niet meer prettig is om een uitkering te hebben (werken moet je toch al, kun je net zo goed een echte baan zoeken dat levert meer op) en het voor een andere groep dan erg lastig wordt om overdag er zwart bij te werken (wat weer ten goede komt aan de bonafide bedrijven en dus indirect ten goede aan de begroting) denk ik dat je daar al een flinke besparing t.o.v. het huidige aantal uitkeringen kan bewerkstelligen en bovendien heb je als bonus ook nog de meerwaarde van het resultaat van de extra arbeid.

    Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
    Overigens hebben we dat soort banen vroeger al gehad, de Melkertbanen. Die zijn niet voor niets afgeschaft.

    Ik ben het met je eens dat het anders moet, maar ik ben van mening dat dit niet de weg is die we in moeten slaan.
    pi_79382635
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    [..]

    Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
    Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.

    Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_79382716
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:22 schreef tjoptjop het volgende:

    [..]

    Overigens hebben we dat soort banen vroeger al gehad, de Melkertbanen. Die zijn niet voor niets afgeschaft.
    Dat vind ik toch weer net even anders. Dan heb je dus de keuze tussen een uitkering of 120% van het minimum loon. (Terwijl een W W uitkering al veel meer kan zijn dan 120% van het minimumloon)

    Wellicht zijn er zelfs nog mensen die denken, zal mijn tijd wel duren, ik werk maar de helft, krijg ik een halve uitkering maar dat is voor mij genoeg. Of zelfs: Ja dag, geen zin in, ik overbrug de komende maanden zelf wel. (Dat zou bv mijn reactie zijn, maar zoals het nu is zeg ook ik: 'nou, stort het hier maar op dan '
    quote:
    Ik ben het met je eens dat het anders moet, maar ik ben van mening dat dit niet de weg is die we in moeten slaan.
    Je moet ergens beginnen nietwaar? Op dit moment is het financiële verschil tussen een uitkering of aan het werk gaan (iig aan de onderkant van de markt) gewoonweg te klein. De uitkeringen nog verder korten kan niet meer, dus dan maar op een andere manier aantrekkelijker maken om aan het werk te gaan.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79382861
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:30 schreef sitting_elfling het volgende:
    Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.
    Financieel niet sterk nee. Maar slecht nu ook weer niet. (Bij mij zit er zelfs nog een kraker tussen.) Waarom moet de rest van NL zijn inkomen opbrengen? (Let wel: ik heb het niet over een paar maanden he, hij is nu 48 en heeft werkelijk nog nooit een dag gewerkt. Hij is wel gezond uiteraard.)
    quote:
    Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
    Ja, nog meer belasten die rijken. Zitten ze straks allemaal in het buitenland.
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79382891
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

    Je moet ergens beginnen nietwaar? Op dit moment is het financiële verschil tussen een uitkering of aan het werk gaan (iig aan de onderkant van de markt) gewoonweg te klein. De uitkeringen nog verder korten kan niet meer, dus dan maar op een andere manier aantrekkelijker maken om aan het werk te gaan.
    Kijk, nu komen we ergens. Het moet inderdaad aantrekkelijk zijn om te gaan werken.
    Voornamelijk de extra potjes die een uitkering zo hoog maakt (potje voor sport, potje voor wasmachines, potje voor pc's etc. etc. etc.) zijn funest voor het moraal om een baan te zoeken. Laat ze daar maar eens naar gaan kijken hetzij uitkleden hetzij beschikbaar maken voor werkenden (maar dat kost natuurlijk wel weer extra)
    pi_79383079
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:36 schreef tjoptjop het volgende:

    [..]

    Kijk, nu komen we ergens. Het moet inderdaad aantrekkelijk zijn om te gaan werken.
    Voornamelijk de extra potjes die een uitkering zo hoog maakt (potje voor sport, potje voor wasmachines, potje voor pc's etc. etc. etc.) zijn funest voor het moraal om een baan te zoeken. Laat ze daar maar eens naar gaan kijken hetzij uitkleden hetzij beschikbaar maken voor werkenden (maar dat kost natuurlijk wel weer extra)
    Ja maar dan nog. Als jij kunt kiezen tussen niet werken of per maand ¤ 300,- meer voor 160 uur werken, denk je ook 'liever niet, laat mij maar lekker thuiszitten'. Maar als je toch al moet werken voor je uitkering zul je veel sneller geneigd zijn om een baan aan te nemen die ¤ 300,- meer opbrengt. (Of ben ik wereldvreemd )
    Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
    pi_79390021
    Het laten werken in dat soort banen kan ook weer leiden tot het niet kunnen vinden van een normale baan (tijd die ze kwijt zijn met het werken kunnen ze niet solliciteren). Daarnaast kan het ze ook weer helpen omdat ze een normaal leefritme behouden. Makkelijke oplossingen zitten niet aan deze kant, maar het kan zeker geen kwaad de stofkam er verder doorheen te halen.

    Vandaag was op Kassa btw ook iets over de verwijderingsbijdrage. Helaas had die stichting maar 220 miljoen in kas zitten. Druppels, maar ook die helpen.

    Daarnaast lees ik dat er dit jaar 11 miljard is gereserveerd voor de toekomstige AOW en in het Ouderdomsfonds. Ik ben absoluut voor het opbouwen van een spaarpot hier, maar ik vraag mij af of deze 11 miljard ook in de berekeningen van het CBP is meegenomen.

    Levert een spaarpot hier overigens ook weer rentebaten op? Ik neem aan dat dit bij de BNG is belegd?

    [ Bericht 26% gewijzigd door snabbi op 20-03-2010 23:11:53 ]
    pi_79397296
    Van Jan Modaal kan de overheid niet plukken. De zorg en energiekosten zullen bijvoorbeeld fors toenemen de komende jaren dus die gaan er sowieso al op achteruit.

    De overheid zal het geld bij de rijkere vandaan moeten halen.

    - Pensioengelden belasten

    - Belasting voor multinationals verhogen. Ik weet niet precies hoe het zit maar de belasting die multinationals hier betalen is erg laag terwijl zij juist erg veel geld hebben.

    - HRA (deels) afschaffen

    - BTW naar 20% (zijn ze al van plan)
    pi_79399128
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 19:30 schreef sitting_elfling het volgende:

    [..]

    Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.

    Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
    Dus iemand die hard werkt moet meer belasting gaan betalen, zodat iemand die te lam is om te werken het financieel wat beter gaat krijgen? Daar ben ik het absoluut niet mee eens.

    Ik zou beginnen met het afschaffen van de HRA en het afschaffen van allerlei woon- en zorggerelateerde subsidies en toeslagen.

    Verder zou ik ontwikkelingshulp afschaffen en alleen nog investeren in 3e wereldlanden voor projecten waar de EU zelf beter van wordt, allerlei subsidies voor cultuur en inburgering schrappen, de studiefinanciering omzetten in een lening i.p.v. een gift etc.

    Verder mag de beroepsbevolking je geen geld kosten natuurlijk. Kortom: gevangenissen omvormen tot productiecentra, waar arbeid wordt geleverd en geld wordt verdiend. Uitkeringen kun je gewoon afschaffen: de WW is overbodig, aangezien iedereen zijn/haar financiele zaken maar zo moet regelen dat er en buffer is om tijdelijke werkloosheid te overbruggen, bijstand e.d. zijn overbodig aangezien iedereen meer dan genoeg tijd en gelegenheid heeft om te gaan werken en arbeidsongeschiktheid kun je je particulier tegen verzekeren en dat verdient dan ook de voorkeur. Het aantal arbeidsongeschikten is in NL dramatisch hoog en dat zal wel anders zijn als er echt wordt gekeurd en het e.e.a. wordt geregeld door bedrijven die efficient en effectief te werk moeten gaan.

    Het sociale vangnet zijn dan de productiecentra, waar mensen te werk kunnen worden gesteld. Het schrappen van al deze subsidies, toeslagen en uitkeringen zorgt er ook voor dat een hele hoop ambtenaren overbodig zijn en een deel van deze ambtenaren in de private sector aan de slag kunnen aangezien een hele hoop taken van de publieke naar de private sector worden verschoven.

    Dan ben je er nog lang niet, maar het is een begin.

    [ Bericht 30% gewijzigd door Halcon op 21-03-2010 12:04:13 ]
      zondag 21 maart 2010 @ 12:36:27 #101
    279105 luckyb1rd
    Hmmm lekker hmmm
    pi_79400789
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoningsJawel het volgende:

    [..]

    Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
    Jammer genoeg draaien kerncentrales niet op lucht maar op uranium, aangezien wij in Europa geen uraniumerts mijnen hebben, hebben wij daarom ook geen totale onafhankelijkheid met kerncentrales.
    pi_79401312
    Het belasten van de rijken klinkt heel redelijk, alleen feitelijk schiet je er weinig mee op. Er zijn in verhouding weinig rijken tov rond modaal. Hierdoor zal het opgehaalde bedrag nooit heel veel worden.

    Halcon ik denk dat je in het verkeerde land woont. Ik begrijp je wens tot die veranderingen wel, maar deze zijn zo ver ten opzichte van de huidige situatie, dat je dit in nog geen 20 jaar hebt verwezenlijkt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre de markt werkelijk de verzekeringen transparant kan brengen, die nu bestaan in het sociale vangnet. Kijk bijvoorbeeld naar de woekerpolissen. Je zal bovendien situaties krijgen dat een aantal beroepsgroepen met zwaar werk worden uitgesloten voor verzekeringen, omdat deze mensen meer kans hebben arbeidsongeschikt te worden.

    Van mij mag best de kaasschaaf er nog een paar keer overheen, maar het gehele sociale stelsel omgooien ben ik geen voorstander van.

    Ook studiefinanciering afschaffen of als een volledige lening maken heeft niet de gewenste gevolgen in mijn ogen. Mensen die gestudeerd hebben, hebben een grotere kans productief bij te dragen. Zij kunnen de rest van hun leven nog genoeg belasting betalen om het terug te betalen. Wel moet je wat doen aan eeuwige studenten en een aantal imo zinloze studierichtingen.
    pi_79402834
    JSF niet doen
    Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
    Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
    Het leger halveren
    Ontwikkelingsgeld verminderen
    Gratis schoolboeken afschaffen
    Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen

    Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
    Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
    Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
    pi_79407818
    Men moet besparen zoals men dat doet in een bedrijf, en wat doen die als het slecht gaat. Kosten snoeien, niet-kern activiteiten afschaffen (ik noem maar publieke omroep, ontwikkelsingssamenwerking, HRA...). Er valt echt veel te besparen.
    pi_79409782
    quote:
    Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
    Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:

    [ afbeelding ]
    Mooi plaatje,

    Mij lijkt het het beste om het ministerie van sociale zaken en volksgezondheid af te schaffen. Zijn de grootste kostenposten nietwaar? En defaulten op alle schulden, scheelt ook weer 22 miljard. Voordelen zijn: mensen zijn niet meer afhankelijk van het ministerie van sociale zaken, kwaliteit gezondheidszorg wordt veel beter voor een fractie van de prijs. En defaulten op schulden maakt niet uit want we nemen een wet aan die het regeringen verbied om ooit nog schulden te maken.
    pi_79411266
    quote:
    Op zondag 21 maart 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
    JSF niet doen
    Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
    Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
    Het leger halveren
    Ontwikkelingsgeld verminderen
    Gratis schoolboeken afschaffen
    Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen

    Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
    Sowieso vind ik dat er veel kan bespaard worden op defensie, er is geen onmiddellijk gevaar voor het land en en veel NAVO-missies zijn vrij nutteloos.

    Maar gratis schoolboeken afschaffen vind ik dan weer een slechte zaak, dan heb je geen toekomstvisie. In scholing moeten we juist investeren.

    Bij de televisiezenders heb je wel een punt, kijk naar Vlaanderen waar ze één publieke omroep hebben (met twee kanalen), maar verder geen aparte 'zenders' zoals de VARA, de Tros, de EO,... Dat kan allemaal net zo goed samen in één omroep.
      zondag 21 maart 2010 @ 17:43:34 #107
    58560 Oksel
    Gezellig.
    pi_79411448
    Legaliseer drugs.. XTC en weed. Ga dat professioneel wereldwijd verkopen als overheid zijnde..
    pi_79412839
    quote:
    Op zondag 21 maart 2010 16:54 schreef arjanus het volgende:

    [..]

    Mooi plaatje,

    Mij lijkt het het beste om het ministerie van sociale zaken en volksgezondheid af te schaffen. Zijn de grootste kostenposten nietwaar? En defaulten op alle schulden, scheelt ook weer 22 miljard. Voordelen zijn: mensen zijn niet meer afhankelijk van het ministerie van sociale zaken,
    En al de pensioenen dan
      zondag 21 maart 2010 @ 18:43:02 #109
    71480 zoalshetis
    eerlijk=eerlijk
    pi_79413652
    misschien moeten we eens ophouden met de wieg tot graf verzorging en inmiddels algemene verwachting.
    hoofdletters kosten teveel tijd
    don't avoid pain to gain pleasure
    niet iedereen is iedereen
    pi_79460095
    Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
    pi_79462803
    quote:
    Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef ahnuld het volgende:
    Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
    Of in een poll.
      maandag 22 maart 2010 @ 20:35:03 #112
    71480 zoalshetis
    eerlijk=eerlijk
    pi_79462990
    groenlinks gaat het doen met hun begroting. we kijken het nog even meewarig aan. helemaal omdat ze met hun begroting een vrijkaart zien om mee te doen met de regering...
    hoofdletters kosten teveel tijd
    don't avoid pain to gain pleasure
    niet iedereen is iedereen
      maandag 22 maart 2010 @ 22:05:05 #113
    231016 Goverman
    asfalteren kun je leren
    pi_79468495
    ^^ en wat is er mis mee om met een begroting in het verkiezingsprogramma mee te willen dingen naar regeringsdeelname?
    Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
    pi_79469296
    quote:
    Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef ahnuld het volgende:
    Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
    Zal ik straks even doen

    Een poll lijkt me niet echt logisch, omdat er voor die 30 (of 25) miljard meer zaken zijn die aangepakt moeten worden, lijkt me.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      maandag 22 maart 2010 @ 23:09:30 #115
    129292 LXIV
    Cultuurmoslim
    pi_79472291
    Zelf werk ik bij de overheid en wij moeten ook 20% besparen, en dat is veel. Heel veel. Je kunt je nauwelijks voorstellen wat voor maatregelen nodig zijn om zo'n besparing te realiseren. Dat is geen schaven, dat is geen snijden, dat is hakken. Op volle kracht.
    The End Times are wild
    pi_79473901
    quote:
    Op maandag 22 maart 2010 23:09 schreef LXIV het volgende:
    Zelf werk ik bij de overheid en wij moeten ook 20% besparen, en dat is veel. Heel veel. Je kunt je nauwelijks voorstellen wat voor maatregelen nodig zijn om zo'n besparing te realiseren. Dat is geen schaven, dat is geen snijden, dat is hakken. Op volle kracht.
    Op welke manier wordt dat ingezet dan? Externen? Toeleveranciers?
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      maandag 22 maart 2010 @ 23:47:10 #117
    231016 Goverman
    asfalteren kun je leren
    pi_79474226
    ^^ dat is schaven...

    Hakken betekent...
    - 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
    - de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
    - ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
    - eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
    - HRA drastisch inperken (afschaffen)
    - AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
    - Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
    - waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
    - ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
    - kinderopvangtoeslag afschaffen
    - buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
    - en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
    Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
    pi_79474698
    quote:
    Op maandag 22 maart 2010 23:47 schreef Goverman het volgende:
    ^^ dat is schaven...

    Hakken betekent...
    - 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
    - de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
    - ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
    - eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
    - HRA drastisch inperken (afschaffen)
    - AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
    - Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
    - waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
    - ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
    - kinderopvangtoeslag afschaffen
    - buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
    - en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
    Ik heb het dan ook over de afdeling waar hij werkt.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_79474941
    quote:
    Op zondag 21 maart 2010 12:50 schreef snabbi het volgende:
    Het belasten van de rijken klinkt heel redelijk, alleen feitelijk schiet je er weinig mee op. Er zijn in verhouding weinig rijken tov rond modaal. Hierdoor zal het opgehaalde bedrag nooit heel veel worden.
    Het is inderdaad een zinloos plan maar het komt telkens weer naar boven drijven.
    The problem is not the occupation, but how people deal with it.
    pi_79475107
    quote:
    Op zondag 21 maart 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
    JSF niet doen
    levert niet veel op.
    quote:
    Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
    Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
    Wat bij deflatie ?
    quote:
    Het leger halveren
    Ontwikkelingsgeld verminderen
    Kan ca. 10 mld jaarlijks besparen, idd.
    quote:
    Gratis schoolboeken afschaffen
    onzin, dit is peanuts.
    quote:
    Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
    te klein bedrag.
    quote:
    Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
    30 miljard jaarlijks is ERRUGGG veel geld.

    Er zijn 2 sectoren die hard moeten worden gesaneerd

    1) Onderwijs
    2) De Gezondheidszorg

    Deze 2 sectoren hebben de afgelopen 15 jaar bewezen totaal niet met geld te kunnen omgaan.
    pi_79475242
    30 miljard is inderdaad een gigantisch bedrag. Om te beginnen moet elk beleidsterrein gedwongen worden om minimaal 20% in te leveren.

    Daarnaast ontkom je dan ook nog niet aan lastenverzwaringen. We gaan dit met z'n allen flink voelen
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
    pi_79475276
    Na het zuur het zoet toch?
    pi_79475303
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 00:19 schreef tjoptjop het volgende:
    Na het zuur het zoet toch?
    Balkenbrij smaakt erg bitter.
    pi_79475305
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 00:19 schreef tjoptjop het volgende:
    Na het zuur het zoet toch?
    Over een jaar of 10 .
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
    pi_79475842
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 00:20 schreef du_ke het volgende:

    [..]

    Over een jaar of 10 .
    Vrij naief van je
    pi_79479276
    quote:
    Op zondag 21 maart 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
    Gratis schoolboeken afschaffen
    Nee, die moeten blijven. Waar wel ingegrepen moet worden, zijn de belachelijke schoolboeken prijzen zoals die door de uitgevers worden gevraagd. Ook het uitbrengen van nieuwe edities met slechts kleine wijzigingen moet worden verboden.
      dinsdag 23 maart 2010 @ 09:31:19 #127
    129292 LXIV
    Cultuurmoslim
    pi_79479590
    quote:
    Op maandag 22 maart 2010 23:39 schreef Five_Horizons het volgende:

    [..]

    Op welke manier wordt dat ingezet dan? Externen? Toeleveranciers?
    Dat is allemaal onvoldoende. Er zijn ook veel vaste kosten waarop eigenlijk niet te besparen valt. Hier gaat het om het opheffen van hele onderdelen.
    The End Times are wild
    pi_79481779
    •Gedeeltelijke afschaffing hypotheekrente aftrek.

    •Afschaffing huursubsidie.

    •De gebruiker betaald voor de zorg. Mensen die veel gebruik maken van de zorg moeten extra betalen.

    •Stopzetting subsidies van allerlei intergratie / culturele projecten.

    •Bezuinigingen van het leger.

    •Stimuleren van het prostitutiebeleid binnen Nederland, zorgen voor meer internationale toeristen.

    •Stimuleren softdrugsbeleid dat er meer toeristen komen naar Nederland om gebruik te maken van deze Drug.

    •Stimuleren van Roken & drank, hierdoor gaan mensen eerder dood. Dit betekent dus lagere pensioenkosten.

    •Stimuleren, dat hoger opgeleide & succesvolle personen in de samenleving meer kinderen krijgen. Dit fiscaal stimuleren, hierdoor kunnen meer mensen de lasten gaan dragen.

    •Mensen die gebruik maken van allerlei sociale voorzieningen (sociale huurwoningen, huursubsidie, uitkeringen etc). Keihard laten werken voor deze uitkering. Denk hierbij dus verplicht naar Afghanistan als testers voor mijnvelden, werken met chemisch materieel en testen van medicijnen. Dit gaat over mensen die niet willen werken. Mensen die geen baan kunnen vinden zullen bij boeren op het land moeten werken, om te zorgen voor eigen productie van voedsel en anders dienen voor het leger.

    •Partijen die op een grijze / criminele manier zijn rijk geworden totaal kaalplukken en mocht dit niet werken. Levenslang laten werken in een werkkamp.

    •De effectiviteit bekijken van mensen, wat zij aan deze samenleving hebben toegevoegd. Mensen die de samenleving alleen maar geld hebben gekost, kunnen ook gebruik maken van minder voorzieningen dan mensen die de samenleving veel geld hebben opgeleverd.

    •De overheid dient zich ook puur alleen bezig te houden met infrastructuur, veiligheid, educatie en onderwijs en zorg. Dus op de uitgaven kan ook wel 20 procent bezuinigd worden.

    •Zorgen voor een grote toestroming van hoogopgeleide mensen uit andere landen. Kansarme mensen uit ontwikkelingslanden kunnen wij niet gebruiken, leveren te weinig op.

    •Verplichte uithuwelijking Marokkaanse vrouwen met van herkomst Nederlandse jongeman. Hierdoor zal de toenemende macht van de Islam sterk worden ingeperkt. Er is wel een mits, mocht de vrouw in kwestie of ouders van zeer succesvol en vermogend zijn kunnen zij dit eventueel afkopen (levert weer geld op).

    Alleen zal dit volgens de grondwet en allerlei Europese wet en regelgeving wel niet mogen .

    [ Bericht 2% gewijzigd door Vincentkemper op 23-03-2010 10:44:37 ]
    pi_79486834
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 09:31 schreef LXIV het volgende:

    [..]

    Dat is allemaal onvoldoende. Er zijn ook veel vaste kosten waarop eigenlijk niet te besparen valt. Hier gaat het om het opheffen van hele onderdelen.
    Al die ROC-scholen opheffen.

    De klassen zijn leeg, dus het remdement is daar 0. Bespaart miljarden.
    pi_79491933
    -HRA beperken. (alles boven de 250.000 komt te vervallen, mensen die nu "eigenlijk" het huis waar ze nu in wonen niet kunnen betalen, krijgen voorrang in het aanschaffen van bv een nieuwbouw huis)
    -Tijdelijke (5 Jr) stop van ontwikkelingsgelden.
    -Tijdelijke (5 Jr) stop van Immigratie en een evaluatie in dezelfde periode over wat er beter kan./ veranderd moet worden.
    -Strengere regelgeving mbv uitkeringen
    -Minimaal 10 jaar Nederlands staatburger
    -Minimaal 10 jaar gewerkt in Nederland.
    -Geen uitkeringen het land uit.
    -Bij gezinshereniging zie punten hierboven.
    -Bij import bruiden zie punten hierboven. (zowel voor man als vrouw)
    -Ouderen (AOW) met eigen vermogen boven de 500.000 geen recht meer op opgebouwd pensioen (tenzei men een extra pensioen heeft)
    -Multinationals zwaarder belasten indien ze gebruik maken van de "stichting" truc
    -Premie zorgverzekering inkomensafhankelijk maken (procentueel) & afschaffen zorgtoeslag
    -Investeren in goedkoper produceren van zonnepanelen en eventueel een staatsbedrijf hiervoor oprichten
    -Goedkope zonnepanelen (zie hierboven) exporteren en ipv windmolens in gaan zetten. (zonne-energie parken bouwen)
    -Wegenbelasting herinvoeren bij electrische auto's (ze maken ook gebruik van de weg)
    -Herindicaties per provincie over de te ontvangen gelden. Alles wat over blijft moet terug, en niet zoals nu dat men kunstmatig veel blijft uitgeven zodat ze het jaar erna evenveel krijgen)
    -Van 12 provincies naar 3: Zuid Holland / Noord Holland / Oost Holland (zie tevens punt hierboven)
    -Investeren in tweede randstad in het Oosten / Noorden.
    - Aantal ministeries terugbrengen naar 7 (bv Defensie en Justitie samen)
    -Wonen Wijken en Integratie afschaffen. (nutteloos, is provinciaal / stedelijk niveau)

    en zo kan ik nog veel meer verzinnen
    cool
    pi_79494628
    Defensie en Justitie samen .

    En wegenbelasting invoeren voor elektrische auto's, terwijl Nederland zich verplicht heeft tot een forse reducering van uitstoot in 2020.

    En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.

    Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
    pi_79499188
    bij elektrische auto's wordt al geen BPM gerekend. waarom dan er nog eens wegenbelasting vanaf? over 50 jaar is praktisch alles wat rondrijd elektrisch..hoe wil je die gelden dan binnen halen?
    cool
    pi_79502297
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 09:18 schreef jaco het volgende:

    [..]

    Nee, die moeten blijven. Waar wel ingegrepen moet worden, zijn de belachelijke schoolboeken prijzen zoals die door de uitgevers worden gevraagd. Ook het uitbrengen van nieuwe edities met slechts kleine wijzigingen moet worden verboden.
    In welke zin bespaar je daarmee geld?
    pi_79509746
    @mindblower
    Sorry maar rondom het energieverhaal enige correcties.
    - Wind-energie op land is op dit moment goedkoper dan fossiele brandstoffen (maar vooral moeilijk om locaties te vinden waar ze geplaatst kunnen worden).
    - Windenergie op zee is ongeveer 3 keer zo duur als dezelfde hoeveelheid energie op land. Het verlies zit voornamelijk in de afstand die moet worden afgelegd naar de kust en de hogere kosten voor bereikbaarheid.
    - Zonne-energie is nog veel duurder (afhankelijk van het rendement van de cel die je gebruikt) is het per kw/h 2 tot 10 keer duurder dan fossiele brandstoffen (en dus nog een grotere factor tov wind). Het is niet voor niets dat partijen als groenlinks alleen over zon praten met projecten in spanje.
    De rendementen die je in veel cijfers terug ziet komen zijn vertekend door de subisidies die door de overheid erop gegeven wordt.
    Kortom zeker geen zonne-energieprojecten ondersteunen. Wel de technologische ontwikkeling hiervan (en daarna ergens anders laten toepassen).

    Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.

    Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
    pi_79509836
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 19:12 schreef Halcon het volgende:
    In welke zin bespaar je daarmee geld?
    Schoolboeken worden nu door de overheid betaald. Het strenger selecteren van welk boek je neemt en wanneer dit vervangen moet worden, zal wel tot een verlaging van de uitgegeven gelden aan boeken leiden. Helaas moet dit alleen via europese aanbestedingsregels verlopen.
    pi_79518486
    Zoals je het beschrijft (zonne energie) geef ik je een punt. Je geeft zelf ook aan dat men in de ontwikkeling moet investeren, dit vind ik ook. Daar zonnepanelen continue werken en niet afhankelijk zijn de wind.
    quote:
    Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.
    Ik weet niet of je het afpakken kan noemen. De mensen die 500.000+ aan vermogen hebben strijken doordat ze een laag inkomen (WAO) hebben belasting voordelen op.

    Hier zou wel een oplossing voor moeten komen, daar de staat ze alleen maar meer helpt hiermee.
    Eventueel zou je dan kunnen zeggen dat men over de WAO die ze ontvangen een speciaal tarief van 60% belasting moeten betalen ipv het lage tariefje nu.
    cool
    pi_79518521
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 16:06 schreef ASdy het volgende:
    Defensie en Justitie samen .

    Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
    Dit is een voorbeeld. (Slecht geslapen gisteren ofzo?)

    En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
    Waarom moet Nederland hierin anders zijn dan andere landen? In een UK zullen ze nooit een "stichtingsvorm" kunnen aannemen
    cool
    pi_79519195
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 21:48 schreef snabbi het volgende:
    Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
    Of een systeem dat mensen beloond worden om kinderen te maken ?
    cool
    pi_79526876
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 17:54 schreef Mindblower2k4 het volgende:
    bij elektrische auto's wordt al geen BPM gerekend. waarom dan er nog eens wegenbelasting vanaf? over 50 jaar is praktisch alles wat rondrijd elektrisch..hoe wil je die gelden dan binnen halen?
    Je snapt het niet. Als Nederland zich niet aan de normstellingen voor uitstoot in 2020 houdt.. moet Nederland dikke boete betalen.. en dat kost meer dan het geld dat je met elektrische wagens binnenhaalt. En bovendien rijden er daarvan amper wat rond in Nederland.

    Verder kun je je post ook niet onderbouwen. Om te bezuinigen, moet je toch wel weten waar je mee bezig bent. Dat gaat hier dus niet op.
    pi_79527708
    Dat is juist het mooie, heel weinig mensen kunnen iets onderbouwen, daar we niet allemaal onderzoeks- instituten zijn/hebben. Wie ben jij om jou mening door te drukken? Daar het iets is waar jij overtuigd van bent.

    Het is de bedoeling dat 1 op de 20 auto's of hybride of Elektrisch is in het jaar 2030.
    Vanaf dit jaar wordt ook verwacht dat 1 op de 2 verkochte auto's elektrisch/hybride is.

    (2008:) 7.391.903 auto's in Nederland. laten we een nullijn aanhouden.. (betreft groei 2008--->2030)
    gemiddeld 33 euro wegenbelasting P/M:

    Is 2.927.193.588 euro's. Neem hier de helft van wat jij weg wilt gooien..
    Dit scheelt je ruim 1.4 Miljard op jaarbasis ! (7 miljard op 5 jaar)

    Houd hierbij rekening met het stijgende aantal auto's in Nederland en je komt op nog een hoger getal uit.
    (stijging autogebruik per jaar is ongeveer 1-3%, laten we 2% nemen voor het gemak) en je komt op ruimt 10 Miljard per 5 jaar uit..
    cool
    pi_79528843
    quote:
    Op woensdag 24 maart 2010 08:04 schreef Mindblower2k4 het volgende:

    En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
    Waarom moet Nederland hierin anders zijn dan andere landen? In een UK zullen ze nooit een "stichtingsvorm" kunnen aannemen
    Noem eens en voorbeeldje van zo'n multinational stichting?

    Ik ken het eigenlijk alleen als een houderconstructie voor wat preferente aandelen (als defensie voor vijandige overnames). Dat heeft voor de rest volgens mij geen fiscale gevolgen.
    pi_79530331
    quote:
    Op woensdag 24 maart 2010 13:31 schreef tjoptjop het volgende:

    Noem eens en voorbeeldje van zo'n multinational stichting?
    De halve wereld koopt bijvoorbeeld zijn meubeltjes bij de Nederlandse Stichting "Ikea".
    pi_79531233
    quote:
    Op woensdag 24 maart 2010 14:09 schreef dvr het volgende:

    [..]

    De halve wereld koopt bijvoorbeeld zijn meubeltjes bij de Nederlandse Stichting "Ikea".
    Ah op die fiets, zelfde wat die artiesten als de Stones en U2 hebben eigenlijk.
    Maar wat is het probleem daarmee? Is dat niet gewoon puur efficientie mbt belastingverdragen? Want omzet die in Duitsland gemaakt wordt bijv. wordt daar gewoon belast. Dat dat vervolgens hier bij de stichting verrekend wordt is niets meer dan logisch.

    Of mis ik iets?
    pi_79532488
    quote:
    Op woensdag 24 maart 2010 14:34 schreef tjoptjop het volgende:

    Ah op die fiets, zelfde wat die artiesten als de Stones en U2 hebben eigenlijk.
    Maar wat is het probleem daarmee?
    Ik weet ook niet wat zijn bezwaar precies was, ik noemde alleen een voorbeeld. Er zijn diverse buitenlandse multinationals formeel in Nederland gevestigd, al dan niet als stichting met daaronder of daarnaast een boom aan vennootschappen. Meestal om fiscale redenen, maar soms ook als beschermingsconstructie (die in feite ook alleen maar nodig is om fiscale redenen, maar goed). Hoe dan ook, dat soort administratieve zetels zal bij zwaardere belasting snel verdwijnen, hervormingen op dat gebied worden daarom ook internationaal aangepakt.
    pi_79533147
    quote:
    Op woensdag 24 maart 2010 15:08 schreef dvr het volgende:

    [..]

    Ik weet ook niet wat zijn bezwaar precies was, ik noemde alleen een voorbeeld. Er zijn diverse buitenlandse multinationals formeel in Nederland gevestigd, al dan niet als stichting met daaronder of daarnaast een boom aan vennootschappen. Meestal om fiscale redenen, maar soms ook als beschermingsconstructie (die in feite ook alleen maar nodig is om fiscale redenen, maar goed). Hoe dan ook, dat soort administratieve zetels zal bij zwaardere belasting snel verdwijnen, hervormingen op dat gebied worden daarom ook internationaal aangepakt.
    Maar die fiscale redenen liggen mee in de richting van alle verdragen die wij hier in NL met andere landen hebben.

    Ik heb zelf het idee dat de linksen zien van "oh Shell maakt 40 miljard winst, dat is dus mooi 10 miljard belasting" (even fictief getal, weet niet hoeveel vennootschapsbelasting is). En vervolgens schuimbekken als ze zien dat Shell een veel kleiner bedrag betaalt dan die 10 miljard.
    pi_79580727
    quote:
    Op dinsdag 23 maart 2010 21:50 schreef snabbi het volgende:

    [..]

    Schoolboeken worden nu door de overheid betaald. Het strenger selecteren van welk boek je neemt en wanneer dit vervangen moet worden, zal wel tot een verlaging van de uitgegeven gelden aan boeken leiden. Helaas moet dit alleen via europese aanbestedingsregels verlopen.
    Dan is de oplossing dus gewoon dat de overheid niet meer opdraait voor schoolboeken. Als iemand naar school gaat, dan moet diegene zelf maar zijn/haar schoolboeken betalen. Dat zorgt er ook voor dat marktwerking meer zijn werk kan doen dan wanneer de overheid alles voldoet.
    pi_79585614
    quote:
    Op donderdag 25 maart 2010 19:13 schreef Halcon het volgende:
    Dan is de oplossing dus gewoon dat de overheid niet meer opdraait voor schoolboeken. Als iemand naar school gaat, dan moet diegene zelf maar zijn/haar schoolboeken betalen. Dat zorgt er ook voor dat marktwerking meer zijn werk kan doen dan wanneer de overheid alles voldoet.
    Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.

    Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
    pi_79660533
    quote:
    Op donderdag 25 maart 2010 21:00 schreef jaco het volgende:

    [..]

    Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.

    Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.

    Dit onderwerp is een kleine scheet op de begroting.

    Ik ben het wel over eens dat Onderwijs (met de Zorg) hard moet worden aangepakt.

    te beginnen 15 miljard op Onderwijs bezuinigen !
    pi_79840988
    quote:
    Dion Bartels, de gevallen advocaat, verkoopt tegenwoordig banken. Geen ING, Fortis of Barclays, nee het gaat om echte banken. Om op te zitten. “Ik kan goed verkopen”, zo verklaarde Bartels zijn nieuwe job. Van praatjes wisten we dat al, en nu zijn het dus sofa’s geworden.

    Natuurlijk gaan we vandaag horen dat het een 1 april grap is. Maar stel dat het serieus was. Dan kunnen we de man natuurlijk vierkant uitlachen om zijn carrièreswitch, maar feitelijk zou hij op een voetstuk moeten worden geplaatst. De topadvocaat raakt zijn baan kwijt, houdt niet in een Pavlov-reactie zijn hand op bij het uitkeringsloket maar gaat aan het werk. Menig werkeloze zou zeggen: maar dat is beneden mijn niveau. Ik snap nooit over welk niveau ze het dan hebben. Volgens mij is werkeloos zijn het laagste niveau dat je kunt bereiken. Onlangs ageerden twee beroepswerkelozen in Arnhem en Amsterdam bij de rechter tegen een korting op hun uitkering. Ze moesten schoffelen en in een broeikas werken, en omdat ze dat onder hun niveau vonden noemden ze het dwangarbeid. De vakbond steunde ze hierin, waarmee ze en passant de overige medewerkers van de kassen en de plantsoendienst beledigde.

    Naast de 29 miljard aan bezuinigingen die vandaag worden gepresenteerd zou de grootste verrijking van ons land zijn als we aan deze idioterie genadeloos een eind maken. De inactiviteit is de grootste vijand van onze toekomst. Daar liggen pas echte megabesparingen. Zolang scholen schreeuwen om conciërges, bejaarden niet gewassen worden en de straten vol liggen met gore troep, is het raar dat we überhaupt uitkeringen verstrekken. Bij mij voor de deur leggen ze momenteel een nieuwe stoep aan: één van de jongens, je ziet het zo, is niet helemaal normaal. Maar hij werkt het hardst van allemaal en straalt één en al geluk uit. Dan vraag je je af wie ooit de wajong heeft bedacht.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan. Criminelen moet je niet in een nutteloze gevangenis zetten, maar met een enkelband om de A4 laten aanleggen. De volgevreten babyboomgeneratie die dit jaar met pensioen gaat zouden we hooguit een half aow-tje moeten geven. De rest kan deze vitale generatie verdienen met sociale dienstplicht, een paar uur per dag. Noem het maar dwangarbeid: er zouden in deze bezuinigingsronde zo hebben we afgesproken geen taboes gelden. En niet aankomen met “ze hebben hun bijdrage geleverd” want het gros zit al tien jaar in de vut.

    Dion Bartels verkoopt dus voortaan driezitsbanken. Wouter Bos, inmiddels ook uitkeringstrekker, zit nog steeds met een riant wachtgeld thuis. Terwijl hij vandaag nog bij BNR aan de slag mag als presentator, van een gezinsprogramma. Helemaal zijn niveau. Geen 1-aprilgrap Wouter, je kunt me bellen. En vraag maar aan Bas of het dwangarbeid is.
    Bron: BNR
    pi_79841019
    quote:
    Op donderdag 25 maart 2010 21:00 schreef jaco het volgende:

    [..]

    Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.

    Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
    Een ambtenaar heeft geen belang bij prijsefficiency. Als de overheid toch wel gaat betalen, hebben uitgevers ook geen belang bij prijsefficiency.
    pi_79842465
    quote:
    Op donderdag 1 april 2010 19:08 schreef Halcon het volgende:

    [..]

    Een ambtenaar heeft geen belang bij prijsefficiency. Als de overheid toch wel gaat betalen, hebben uitgevers ook geen belang bij prijsefficiency.
    Daarom verloopt het ook via een europese aanbesteding. Het idee erachter (al vind ik het zelf onvoldoende werken) is dat de eisen van het pakket aan boeken volledig worden beschreven en dat het goedkoopste pakket wordt aangekocht. De efficiency bestaat hier dan ook uit "als je maar precies je eisen van een boek kan beschrijven, dan wordt de goedkoopste variant die daar aan voldoet aangeschaft".
    pi_79849358
    quote:
    Op donderdag 1 april 2010 19:07 schreef Halcon het volgende:

    [..]

    Bron: BNR
    Goed stuk en wat mij betreft 'spot on' ..
    actieve topics nieuwe topics
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?
    Index

    » werk, geldzaken, recht en de beurs

    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')