WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Het afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk niet voor een besparing van 13 miljard. Althans: ik neem aan dat de teruggave van de betaalde belasting niet op een spaarrekening belandt, in de meeste gevallen.
Dat geld wordt gewoon weer uitgegeven, waardoor er minimaal 6% alweer terugkomt bij de overheid.
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
Waarom is dat naief dan? Onafhankelijk zijn we denk ik niet, bondgenoten hoeven niet voor eeuwig bondgenoten te zijn, als ze daar een tekort krijgen draaien ze gewoon de kraan dicht.. Het gaat erom dat we langzaam maar zeker onze olieafhankelijkheid afbouwen, dat kan niet in 1x en wat is nog heel lang voor ons? Verbeteringen in de technologie komen er alleen maar als er ook daadwerkelijk gebouwd wordt, dat we ervaren dat iets wel of niet goed werkt. De technologie gaat hard vooruit, op het gebied van groene energie, willen we het 'screwed' zijn voorblijven, juich ik het alleen maar toe dat we nu investeren. De westerse landen zijn zo rijk, omdat we innovatief durven te zijn, durven te investeren in nieuwe technologien. Het CERN (LHA) is een goed voorbeeld, kost klauwen met geld, maar er is een kans dat het iets oplevert voor de toekomst. Trial and error..quote:Op zaterdag 20 maart 2010 10:25 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.
Volgens mij is het vrij helder wat ik bedoelquote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.
Het gevolg van het afschaffen van de HRA (en daar verder niets mee doen) is dat mensen die 2.000 niet meer kunnen besteden. Een geweldig grote invloed op de economie én de overheidsinkomsten zijn het gevolg.
Dit geldt overigens voor veel meer subsidies.
De vraag is dus ook: wat is het netto-effect van maatregelen die populistisch worden weggezet als 'besparingen'.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.
Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:
'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
[..]
Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.
Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:
'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
Dat klopt natuurlijk gewoon niet.
Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.
Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:
[ afbeelding ]
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Was het maar waar 22,1 miljard schuld:quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
quote:De staatsschuld bedroeg in 2008 346 miljard Euro, dat is 58,2 % van het bruto binnenlands product. In 2007 werd 9,3 miljard aan rente betaald, de staatsschuld was in 2007 219 miljard Euro.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsschuld
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Die 22,1 is aflossing lijkt me. De werkelijke staatsschuld is vele malen hoger.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
Ah, ok. Dat is nog steeds een hoge post dan, lijkt me.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De besparing van HRA wordt inderdaad deels teniet gedaan. Dit geldt echter voor alle beperkingen van overheidsuitgaven (en ook voor verhoging van overheidsinkomsten). Het 'multiplier' effect dat vaak bij overheidsstimulans uitgaven ter sprake komt, werkt nu juist andersom. Als je een bezuinigingsmaatregel weet, waarbij dit niet het geval is, dan willen ze in Den Haag graag eens met je praten.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.
Het uitgangspunt bij deze discussie is dat er bezuinigd moet worden. De discussie is vervolgens hoe dit op meest efficiente wijze kan plaatsvinden. Dus: hoe wordt de bezuinigingsdoelstelling zo snel mogelijk gehaald. Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
Mwoa....zo'n 3% valt op zich wel mee. Probleem is dat het toeneemt (absoluut, maar waarschijnlijk ook relatief)quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Ah, ok. Dat is nog steeds een hoge post dan, lijkt me.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:02 schreef jaco het volgende: Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.
En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.
Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.
Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.
En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.
Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat kan alleen door gelden die buiten Nederland terecht te komen te beperken. Dan kun je denken aan het terugschroeven van ontwikkelingssamenwerking en andere verkwisting. Misschien dat ook de export van gas omhoog kan?
I am not impressed by your performance
Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.
Dat klopt natuurlijk gewoon niet.
Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.
Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
I am not impressed by your performance
Ja, ík beweer het nietquote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:48 schreef GSP het volgende:
[..]
Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zie het, het is die professor. Ik vind het wel een vreemde opmerking. Waarschijnlijk bedoelt hij dat de echte rijke medemens die in villa's wonen absoluut het meest profiteren. Maar ja, dat is symboolpolitiek. Hoeveel mensen wonen er nu in miljoenenpanden? 1-2%?quote:
I am not impressed by your performance
Het schrappen van een belastingkorting is natuurlijk geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Net even het filmpje van de professor bekeken en als ik het goed begrepen heb, slurpen vooral de echt rijken de HRA op. Dit is toch simpel te ondervangen door een maximum aan de aftrek te koppelen van +- 400k?
I am not impressed by your performance
Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:59 schreef GSP het volgende:
Net even het filmpje van de professor bekeken en als ik het goed begrepen heb, slurpen vooral de echt rijken de HRA op. Dit is toch simpel te ondervangen door een maximum aan de aftrek te koppelen van +- 400k?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:38 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.
Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.
Goud kan je niet bijdrukken
|
|
