30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 14:26 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.

Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 14:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.

Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaat
Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat

De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.

Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 14:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.

Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.

Wanneer wil je het dan doen? Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan? En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.

En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor

Ik zoek namelijk besparingen die écht zoden aan de dijk zetten. Als dat fiscaal neutraal wordt doorgevoerd, scheelt dat hooguit wat overhead.

Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijk

Als we direct geld nodig hebben kunnen we altijd nog de 65+ers met een 7 cijferig bankrekening extra hard aanpakken of belastingen verhogen

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 15:46 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaat
Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat

De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.

Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.

Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.

_{Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.}

Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op. Op elk vlak dat je bezuinigt krijg je het bekende verhaal dat mensen die daardoor worden getroffen minder te besteden hebben en dus ook minder kunnen uitgeven aan de overheid.

30 miljard bezuinigen.

Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.

Ze zijn helemaal gek geworden.

edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.

_{Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.}

Iemand met HRA betaalt per saldo minder belasting dan (een verder gelijk) iemand zonder. Er wordt m.a.w. geld overgedragen tussen wel en niet HRA genieters. Ofwel degenen met HRA worden gesubsidieerd door hen die dat niet hebben.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 15:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Wanneer wil je het dan doen?

Daar mag wat mij betreft wel langzaam een begin mee gemaakt worden hoor. Maar wel stap voor stap.

quote:

Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan?

Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.

quote:

En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.

En daar ging het om in dit topic. Welke bezuinigingen zijn reëel? HRA afschaffen in 1 keer kan dus niet, dan wordt het alleen maar erger.

quote:

En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in

En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-03-2010 16:31:08 ]

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op. Op elk vlak dat je bezuinigt krijg je het bekende verhaal dat mensen die daardoor worden getroffen minder te besteden hebben en dus ook minder kunnen uitgeven aan de overheid.

30 miljard bezuinigen.

Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.

Ze zijn helemaal gek geworden.

edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.

Als je nu niet bezuinigt kom je over een aantal jaar in een Griekenland positie. Alleen is er tegen die tijd niemand meer om 'ons' out te bailen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poekieman op 20-03-2010 16:36:21 ]

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op.

Dit is geen optie. Er moet bezuinigd worden om de staatsschuld af te kunnen lossen. Als hier niet spoedig een begin mee wordt gemaakt, dan zullen de staats obligaties in waarde kelderen en kan de Nederlandse overheid geen nieuwe staatsleningen uitschrijven.

Dan kom je in een situatie dat de overheid het lopende budget met lopende inkomsten moet financieren. Dan moet zij ook gaan bezuinigen op zaken als politie en stadsvernieuwing en raakt Nederland in een neerwaartse cirkel van verval.

meer kostbare meuk uit de grond halen, dat zorgt voor welvaart. wat iedereen helaas nastreeft.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 16:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[quote]
Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.

De overheid is duurder uit naarmate de rente stijgt. En de HR zorgt er natuurlijk indirect voor dat huizenprijzen stijgen.

quote:

En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.

Eens

Dingen zoals AOW leeftijd omhoog gooien heeft in ieder geval geen zin. Mensen zullen meer sparen om eerder met pensioen te gaan. Als we een links kabinet krijgen kunnen we misschien nog wel eens belastingverhoging krijgen voor de financieel zwaardere jongens in dit land. Wat te denken van cultuursubsidies? Misschien kan daar de helft ook nog van af?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor

- Publieke omroep stelsel naar 2 tv-zenders en 3 radio zenders. Voetbalrechten en zeer dure programma's laten vertrekken naar commerciele omroep.

- Opheffen van stadsdeelbesturen, waterschappen en provinciebestuur. Taken reorganiseren naar landelijke overheid en gemeenten.

- Stopzetten van subsidie voor kunstvormen met weinig publiek (opera).

- BTW heffen op kerosine (moet internationaal).

- (Nog meer) jagen op belastingontduikers en crimineel vermogen.

- Softdrugs legaliseren, zodat er BTW op kan worden geheven.

- Openingstijden winkels en uitgaansleven verruimen.

- Stopzetten Noord/Zuid lijn Amsterdam.

- AOW leeftijd naar 67 (of in ieder geval mensen laten doorwerken die het zelf willen).

Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.

Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.

En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).

Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.

Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.

En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).

Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.

Slecht en ondoordacht plan

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:26 schreef tjoptjop het volgende:
Slecht en ondoordacht plan

Slechte en ondoordachte reactie. Onderbouw je stelling of zeg niks.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.

Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.

En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).

Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.

Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.

Kinderbijslag afschaffen voor inkomens boven de 40000 per jaar.
Gratis schoolboeken afschaffen.
Geen JSF
Bezuinigen op het leger
Publieke zenders van 3 zenders naar 1
Stoppen met N-Z lijn

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:39 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.

In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.

Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.

Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.

[ Bericht 100% gewijzigd door lutser.com op 20-03-2010 17:44:32 ]

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.

Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.

Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.

Eens

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Je kunt bezuinigen door de overhead van de overheid op de economie te verkleinen.
[besparing op aantal ambtenaren]

Ik ben zeker voor het besparen op het aantal ambtenaren. Zelf geef je in mijn ogen ook de noodzakelijke keerzijde. Dat is dat je het werk dan ook moet vereenvoudigen. Helaas zie ik nog te veel dat er formeel dmv taakstellingen mensen uit moeten, maar dat deze via externe inhuur alsnog aanwezig zijn (en nog duurder ook).

quote:

Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.

Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.

Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.

Het is waar dat windmolens rendabel zijn. Het politieke motief voor afhankelijkheid en kennisproduct heb ik ook onderkend als mogelijke toegevoegde waarde. Wat ik mij afvraag is waarom moet een rendabel product door de overheid gesubsidieerd worden? Het antwoord is overigens eenvoudig. Ondanks dat windenergie rendabel is, is grijze stroom rendabeler/winstgevender.

Daarnaast wil ik onderscheid maken in windenergie op zee en windenergie op land. Op land is een stuk goedkoper (is goedkoper te plaatsen en er gaat minder stroom verloren). Wat ik echt slecht kan verkroppen is dat de huidige capaciteit voor het bouwen van windmolens op zee beperkt is, en dat hierdoor verschillende landen tegen elkaar aan het opbieden zijn. Dit maakt wind op zee wat mij betreft op dit moment een slechte investering. Wind op land kan als compensatie meer gestimuleerd worden.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van. Onafhankelijkheid op de lange termijn mbt. energievoorziening is natuurlijk een mooi streven. We moeten er ooit mee beginnen. Als we dit pas doen als de olie op is, zijn we de pineut.

Er zit wat mij betreft ook een verschil in technologische ontwikkeling stimuleren en het op dit moment op grotere schaal toepassen van nog niet zo effectieve turbines. Ontwikkeling stimuleren en nieuwere technologie uitzetten.
Daarnaast mag je wat mij betreft ook best investeren in een project in bijvoorbeeld Noorwegen. Je maakt jezelf afhankelijk van een ander land, maar het is wel veel goedkoper dan alles in eigen land te doen. Er is vast wel iets wat we kunnen teruggeven (energie als onderdeel van handel).

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.

Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.

quote:

Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.

Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.

Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)