WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Naast de huidige kerncentrales bijvoorbeeld, of aan de grens met belgie/duitsland.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:57 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waar wil je ze neer zetten? Nederland is al dichtbevolkt en geen dorp die zo'n ding in de buurt wil.
Maar ben het volledig met je eens dat het economisch gezien verstandig is dat ze er komen
Nou OK, beetje creatiever dan: Wat is er mis mee om bijvoorbeeld een carpoolplaats die nu (allemaal?) onbewaakt zijn 18uur (of indien noodzakelijk 24 uur) per dag te laten bewaken? Mag je als uitkeringsgerechtigde zelf kiezen: 8 uur overdag, of 6 uur lang s'avonds of bv 4 uur lang s'nachts. Heb je redelijk wat mensen nodig om dat te bewerkstelligen, maar die zijn er immers toch genoeg.quote:
Dat is weer tegenstrijdig met je net zei, dat wordt immers toch al d.m.v. een bestaande baan gedaan?quote:Het staat die mensen die zich er aan ergeren natuurlijk vrij om even een plantsoentje te schoffelen.
Laat ze voor mijn part de boodschappen doen voor een X-aantal bejaarden in de buurt die daar prijs opstellen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Jammer dat het niet te transporteren is, anders de antillen volbouwenquote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:04 schreef KoningsJawel het volgende:
[..]
Naast de huidige kerncentrales bijvoorbeeld, of aan de grens met belgie/duitsland.
Ok, en wie gaat controleren of die persoon daar inderdaad aanwezig is? En wat zijn dan de criteria waaraan hij moet voldoen? Wat voor bevoegdheden krijgt hij? En wat te denken van de faciliteiten die je daar dan weer neer moet zetten (of wil je zo'n iemand 8u per dag zonder toilet en water daar neerzetten) en wie betaalt die faciliteiten dan weer?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nou OK, beetje creatiever dan: Wat is er mis mee om bijvoorbeeld een carpoolplaats die nu (allemaal?) onbewaakt zijn 18uur (of indien noodzakelijk 24 uur) per dag te laten bewaken? Mag je als uitkeringsgerechtigde zelf kiezen: 8 uur overdag, of 6 uur lang s'avonds of bv 4 uur lang s'nachts. Heb je redelijk wat mensen nodig om dat te bewerkstelligen, maar die zijn er immers toch genoeg.
Niemand houdt mij tegen als ik zelf het plantsoentje hier voor de deur schoffel. De plantsoendienst van de gemeente blijft gewoon eens in de zoveel tijd komen. Laat je het doen door uitkeringstrekkers dan is die plantsoendienst heel snel ontbonden.quote:Dat is weer tegenstrijdig met je net zei, dat wordt immers toch al d.m.v. een bestaande baan gedaan?
Maar goed, ik erger me niet zo snel ergens aan, zal dus ook niet zo snel de schoffel ter hand pakken
iedereen zal straks zijn handjes moeten laten wapperen om fijn te kunnen leven. mensen zijn zeer onvoorzichtig omgegaan met aardse rijkdommen en vertrouwen in bepaalde mensheid.
ik heb in de jaren 90 een enorm stuk land gekocht en daar kan ik altijd naar uitwijken. het gras is groen en de girls zijn happy. voor het grazen krijg ik flink wat geld, maar ook ruilhandel. iets wat we vaker moeten doen om die rare belastingen te omzeilen.
ik heb in de jaren 90 een enorm stuk land gekocht en daar kan ik altijd naar uitwijken. het gras is groen en de girls zijn happy. voor het grazen krijg ik flink wat geld, maar ook ruilhandel. iets wat we vaker moeten doen om die rare belastingen te omzeilen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is maar een snel voorbeeld he. Een kant en klare uitwerking duurt wat langer. Maar ook daar zou je wat mensen aan kunnen laten meedenken die nu thuiszitten...quote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:10 schreef tjoptjop het volgende:
wie gaat controleren of die persoon daar inderdaad aanwezig is? En wat zijn dan de criteria waaraan hij moet voldoen? Wat voor bevoegdheden krijgt hij? En wat te denken van de faciliteiten die je daar dan weer neer moet zetten (of wil je zo'n iemand 8u per dag zonder toilet en water daar neerzetten) en wie betaalt die faciliteiten dan weer?
Wettelijk gezien mag het niet eens.quote:Niemand houdt mij tegen als ik zelf het plantsoentje hier voor de deur schoffel.
Of je geeft juist die mensen van de plantsoendienst per persoon 3 man extra mee. Kan diezelfde persoon zijn baan houden en veel meer werk verzetten.quote:De plantsoendienst van de gemeente blijft gewoon eens in de zoveel tijd komen. Laat je het doen door uitkeringstrekkers dan is die plantsoendienst heel snel ontbonden.
Dat herken ik dan weer welquote:Maar goed, ik erger me niet zo snel ergens aan, zal dus ook niet zo snel de schoffel ter hand pakken
[ Bericht 2% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-03-2010 19:02:34 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Mijn punt is voornamelijk dat het niets oplevert maar wel veel geld kost. Daarom ook de wedervragen bij dat voorbeeld. En dat dat voorbeeld irrelevant is snap ik wel. Maar er moeten mensen en middelen ingezet worden om dit te gaan regelen en het enige voordeel is dat het een soort bezigheidstherapie is voor uitkeringstrekkers. En voor baantjes die wel nuttig zijn (zoals jouw eerdere voorbeelden) is het valse concurrentie met werknemers die nu minimaal het minimumloon krijgen. Als je als werkgever iemand zoekt voor wat simpele klusjes en je kunt kiezen uit Pietje voor minimumloon of via het UWV Klaasje voor bijv. ¤1 dan is de keuze snel gemaakt. Dat vervolgens een maand later Pietje op de plaats van Klaasje staat wordt vaak vergetenquote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het is maar een snel voorbeeld he. Een kant en klare uitwerking duurt wat langer. Maar ook daar zou je wat mensen aan kunnen laten meedenken die nu thuiszitten...
[..]
Of je geeft juist die mensen van de plantsoendienst per persoon 3 man extra mee. Kan diezelfde persoon zijn baan houden en veel meer werk verzetten.
[..]
Dat herken ik dan weer wel
Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, maar ik bedoel niet de overheid als soort uitzendbureau. Gewoon als overheid dus banen creëren en invullen die er nu nog niet zijn omdat het puur bedrijfsmatig niet rendabel te krijgen is. (Daarom het voorbeeld voor de bewaking van een carpoolplaats, dat gebeurt nu ook niet omdat dat niet op te brengen is als de gebruikers van zo'n carpoolplaats dat zouden moeten betalen.)quote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Als je als werkgever iemand zoekt voor wat simpele klusjes en je kunt kiezen uit Pietje voor minimumloon of via het UWV Klaasje voor bijv. ¤1 dan is de keuze snel gemaakt. Dat vervolgens een maand later Pietje op de plaats van Klaasje staat wordt vaak vergeten
Dus ook de stukken groen die nu niet bijgehouden worden (of veel te weinig), afvalscheiding die normaliter de moeite niet waard is gezien de kosten, extra hulp in de zorg die nu niet mogelijk is (bv met de oudjes of minder validen lekker uitgebreid aan de wandel gaan enz. enz.)
Ik bedoel natuurlijk niet het brood uit de mond stelen van de normale werknemers. Maar gewoon de dingen die nu niet gedaan worden maar die als ze wel gedaan zouden worden toch voor iedereen positief zijn.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ok stel we gaan van jouw assumptie uit dat er geen broodroof is. Dan nog moet er een compleet apparaat achter staan die het gaat organiseren, faciliteiten regelen, controleren, administreren etc. etc. Dat gaat dus gewoon flink geld kosten. En om nu nog meer geld te gaan besteden aan overhead lijkt me niet wenselijkquote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, maar ik bedoel niet de overheid als soort uitzendbureau. Gewoon als overheid dus banen creëren en invullen die er nu nog niet zijn omdat het puur bedrijfsmatig niet rendabel te krijgen is. (Daarom het voorbeeld voor de bewaking van een carpoolplaats, dat gebeurt nu ook niet omdat dat niet op te brengen is als de gebruikers van zo'n carpoolplaats dat zouden moeten betalen.)
Dus ook de stukken groen die nu niet bijgehouden worden (of veel te weinig), afvalscheiding die normaliter de moeite niet waard is gezien de kosten, extra hulp in de zorg die nu niet mogelijk is (bv met de oudjes of minder validen lekker uitgebreid aan de wandel gaan enz. enz.)
Ik bedoel natuurlijk niet het brood uit de mond stelen van de normale werknemers. Maar gewoon de dingen die nu niet gedaan worden maar die als ze wel gedaan zouden worden toch voor iedereen positief zijn.
Dat zegt hij niet! Hij zegt dat de totale fiscale behandeling van woningen zoveel kost:quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.
"Per jaar kost de fiscale behandeling van woningen netto ongeveer 15 miljard euro. Dan gaat het niet alleen om de hypotheekrenteaftrek, maar ook de gemiste belastinginkomsten omdat sparen in het eigen huis niet belast is, minus de overdrachtsbelasting en de fiscale bijtelling van het eigen huis. Ik vind het belachelijk dat wij een staatssubsidie hebben op eigen woningbezit."
Verder is het wel degelijk waar dat mensen met hoge inkomens disproportioneel veel van de HRA profiteren, om de simpele reden dat zij door hogere tarieven en meer huizenbezit veel meer kunnen aftrekken dan Jan Modaal.
Een deel daarvan kun je uitbesteden aan dezelfde groep (controleren en administreren bv) en aangezien het dan voor een grote groep niet meer prettig is om een uitkering te hebben (werken moet je toch al, kun je net zo goed een echte baan zoeken dat levert meer op) en het voor een andere groep dan erg lastig wordt om overdag er zwart bij te werken (wat weer ten goede komt aan de bonafide bedrijven en dus indirect ten goede aan de begroting) denk ik dat je daar al een flinke besparing t.o.v. het huidige aantal uitkeringen kan bewerkstelligen en bovendien heb je als bonus ook nog de meerwaarde van het resultaat van de extra arbeid.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:10 schreef tjoptjop het volgende:
Ok stel we gaan van jouw assumptie uit dat er geen broodroof is. Dan nog moet er een compleet apparaat achter staan die het gaat organiseren, faciliteiten regelen, controleren, administreren etc. etc. Dat gaat dus gewoon flink geld kosten. En om nu nog meer geld te gaan besteden aan overhead lijkt me niet wenselijk
Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Overigens hebben we dat soort banen vroeger al gehad, de Melkertbanen. Die zijn niet voor niets afgeschaft.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Een deel daarvan kun je uitbesteden aan dezelfde groep (controleren en administreren bv) en aangezien het dan voor een grote groep niet meer prettig is om een uitkering te hebben (werken moet je toch al, kun je net zo goed een echte baan zoeken dat levert meer op) en het voor een andere groep dan erg lastig wordt om overdag er zwart bij te werken (wat weer ten goede komt aan de bonafide bedrijven en dus indirect ten goede aan de begroting) denk ik dat je daar al een flinke besparing t.o.v. het huidige aantal uitkeringen kan bewerkstelligen en bovendien heb je als bonus ook nog de meerwaarde van het resultaat van de extra arbeid.
Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
Ik ben het met je eens dat het anders moet, maar ik ben van mening dat dit niet de weg is die we in moeten slaan.
Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat vind ik toch weer net even anders. Dan heb je dus de keuze tussen een uitkering of 120% van het minimum loon. (Terwijl een W W uitkering al veel meer kan zijn dan 120% van het minimumloon)quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:22 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Overigens hebben we dat soort banen vroeger al gehad, de Melkertbanen. Die zijn niet voor niets afgeschaft.
Wellicht zijn er zelfs nog mensen die denken, zal mijn tijd wel duren, ik werk maar de helft, krijg ik een halve uitkering maar dat is voor mij genoeg. Of zelfs: Ja dag, geen zin in, ik overbrug de komende maanden zelf wel. (Dat zou bv mijn reactie zijn, maar zoals het nu is zeg ook ik: 'nou, stort het hier maar op dan
'Je moet ergens beginnen nietwaar? Op dit moment is het financiële verschil tussen een uitkering of aan het werk gaan (iig aan de onderkant van de markt) gewoonweg te klein. De uitkeringen nog verder korten kan niet meer, dus dan maar op een andere manier aantrekkelijker maken om aan het werk te gaan.quote:Ik ben het met je eens dat het anders moet, maar ik ben van mening dat dit niet de weg is die we in moeten slaan.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Financieel niet sterk nee. Maar slecht nu ook weer niet. (Bij mij zit er zelfs nog een kraker tussen.) Waarom moet de rest van NL zijn inkomen opbrengen? (Let wel: ik heb het niet over een paar maanden he, hij is nu 48 en heeft werkelijk nog nooit een dag gewerkt. Hij is wel gezond uiteraard.)quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.
Ja, nog meer belasten die rijken. Zitten ze straks allemaal in het buitenland.quote:Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Kijk, nu komen we ergens. Het moet inderdaad aantrekkelijk zijn om te gaan werken.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Je moet ergens beginnen nietwaar? Op dit moment is het financiële verschil tussen een uitkering of aan het werk gaan (iig aan de onderkant van de markt) gewoonweg te klein. De uitkeringen nog verder korten kan niet meer, dus dan maar op een andere manier aantrekkelijker maken om aan het werk te gaan.
Voornamelijk de extra potjes die een uitkering zo hoog maakt (potje voor sport, potje voor wasmachines, potje voor pc's etc. etc. etc.) zijn funest voor het moraal om een baan te zoeken. Laat ze daar maar eens naar gaan kijken hetzij uitkleden hetzij beschikbaar maken voor werkenden (maar dat kost natuurlijk wel weer extra)
Ja maar dan nog. Als jij kunt kiezen tussen niet werken of per maand ¤ 300,- meer voor 160 uur werken, denk je ook 'liever niet, laat mij maar lekker thuiszitten'. Maar als je toch al moet werken voor je uitkering zul je veel sneller geneigd zijn om een baan aan te nemen die ¤ 300,- meer opbrengt. (Of ben ik wereldvreemdquote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:36 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens. Het moet inderdaad aantrekkelijk zijn om te gaan werken.
Voornamelijk de extra potjes die een uitkering zo hoog maakt (potje voor sport, potje voor wasmachines, potje voor pc's etc. etc. etc.) zijn funest voor het moraal om een baan te zoeken. Laat ze daar maar eens naar gaan kijken hetzij uitkleden hetzij beschikbaar maken voor werkenden (maar dat kost natuurlijk wel weer extra)
)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Het laten werken in dat soort banen kan ook weer leiden tot het niet kunnen vinden van een normale baan (tijd die ze kwijt zijn met het werken kunnen ze niet solliciteren). Daarnaast kan het ze ook weer helpen omdat ze een normaal leefritme behouden. Makkelijke oplossingen zitten niet aan deze kant, maar het kan zeker geen kwaad de stofkam er verder doorheen te halen.
Vandaag was op Kassa btw ook iets over de verwijderingsbijdrage. Helaas had die stichting maar 220 miljoen in kas zitten. Druppels, maar ook die helpen.
Daarnaast lees ik dat er dit jaar 11 miljard is gereserveerd voor de toekomstige AOW en in het Ouderdomsfonds. Ik ben absoluut voor het opbouwen van een spaarpot hier, maar ik vraag mij af of deze 11 miljard ook in de berekeningen van het CBP is meegenomen.
Levert een spaarpot hier overigens ook weer rentebaten op? Ik neem aan dat dit bij de BNG is belegd?
[ Bericht 26% gewijzigd door snabbi op 20-03-2010 23:11:53 ]
Vandaag was op Kassa btw ook iets over de verwijderingsbijdrage. Helaas had die stichting maar 220 miljoen in kas zitten. Druppels, maar ook die helpen.
Daarnaast lees ik dat er dit jaar 11 miljard is gereserveerd voor de toekomstige AOW en in het Ouderdomsfonds. Ik ben absoluut voor het opbouwen van een spaarpot hier, maar ik vraag mij af of deze 11 miljard ook in de berekeningen van het CBP is meegenomen.
Levert een spaarpot hier overigens ook weer rentebaten op? Ik neem aan dat dit bij de BNG is belegd?
[ Bericht 26% gewijzigd door snabbi op 20-03-2010 23:11:53 ]
Van Jan Modaal kan de overheid niet plukken. De zorg en energiekosten zullen bijvoorbeeld fors toenemen de komende jaren dus die gaan er sowieso al op achteruit.
De overheid zal het geld bij de rijkere vandaan moeten halen.
- Pensioengelden belasten
- Belasting voor multinationals verhogen. Ik weet niet precies hoe het zit maar de belasting die multinationals hier betalen is erg laag terwijl zij juist erg veel geld hebben.
- HRA (deels) afschaffen
- BTW naar 20% (zijn ze al van plan)
De overheid zal het geld bij de rijkere vandaan moeten halen.
- Pensioengelden belasten
- Belasting voor multinationals verhogen. Ik weet niet precies hoe het zit maar de belasting die multinationals hier betalen is erg laag terwijl zij juist erg veel geld hebben.
- HRA (deels) afschaffen
- BTW naar 20% (zijn ze al van plan)
Dus iemand die hard werkt moet meer belasting gaan betalen, zodat iemand die te lam is om te werken het financieel wat beter gaat krijgen? Daar ben ik het absoluut niet mee eens.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:30 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.
Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
Ik zou beginnen met het afschaffen van de HRA en het afschaffen van allerlei woon- en zorggerelateerde subsidies en toeslagen.
Verder zou ik ontwikkelingshulp afschaffen en alleen nog investeren in 3e wereldlanden voor projecten waar de EU zelf beter van wordt, allerlei subsidies voor cultuur en inburgering schrappen, de studiefinanciering omzetten in een lening i.p.v. een gift etc.
Verder mag de beroepsbevolking je geen geld kosten natuurlijk. Kortom: gevangenissen omvormen tot productiecentra, waar arbeid wordt geleverd en geld wordt verdiend. Uitkeringen kun je gewoon afschaffen: de WW is overbodig, aangezien iedereen zijn/haar financiele zaken maar zo moet regelen dat er en buffer is om tijdelijke werkloosheid te overbruggen, bijstand e.d. zijn overbodig aangezien iedereen meer dan genoeg tijd en gelegenheid heeft om te gaan werken en arbeidsongeschiktheid kun je je particulier tegen verzekeren en dat verdient dan ook de voorkeur. Het aantal arbeidsongeschikten is in NL dramatisch hoog en dat zal wel anders zijn als er echt wordt gekeurd en het e.e.a. wordt geregeld door bedrijven die efficient en effectief te werk moeten gaan.
Het sociale vangnet zijn dan de productiecentra, waar mensen te werk kunnen worden gesteld. Het schrappen van al deze subsidies, toeslagen en uitkeringen zorgt er ook voor dat een hele hoop ambtenaren overbodig zijn en een deel van deze ambtenaren in de private sector aan de slag kunnen aangezien een hele hoop taken van de publieke naar de private sector worden verschoven.
Dan ben je er nog lang niet, maar het is een begin.
[ Bericht 30% gewijzigd door Halcon op 21-03-2010 12:04:13 ]
Jammer genoeg draaien kerncentrales niet op lucht maar op uranium, aangezien wij in Europa geen uraniumerts mijnen hebben, hebben wij daarom ook geen totale onafhankelijkheid met kerncentrales.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoningsJawel het volgende:
[..]
Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
Het belasten van de rijken klinkt heel redelijk, alleen feitelijk schiet je er weinig mee op. Er zijn in verhouding weinig rijken tov rond modaal. Hierdoor zal het opgehaalde bedrag nooit heel veel worden.
Halcon ik denk dat je in het verkeerde land woont. Ik begrijp je wens tot die veranderingen wel, maar deze zijn zo ver ten opzichte van de huidige situatie, dat je dit in nog geen 20 jaar hebt verwezenlijkt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre de markt werkelijk de verzekeringen transparant kan brengen, die nu bestaan in het sociale vangnet. Kijk bijvoorbeeld naar de woekerpolissen. Je zal bovendien situaties krijgen dat een aantal beroepsgroepen met zwaar werk worden uitgesloten voor verzekeringen, omdat deze mensen meer kans hebben arbeidsongeschikt te worden.
Van mij mag best de kaasschaaf er nog een paar keer overheen, maar het gehele sociale stelsel omgooien ben ik geen voorstander van.
Ook studiefinanciering afschaffen of als een volledige lening maken heeft niet de gewenste gevolgen in mijn ogen. Mensen die gestudeerd hebben, hebben een grotere kans productief bij te dragen. Zij kunnen de rest van hun leven nog genoeg belasting betalen om het terug te betalen. Wel moet je wat doen aan eeuwige studenten en een aantal imo zinloze studierichtingen.
Halcon ik denk dat je in het verkeerde land woont. Ik begrijp je wens tot die veranderingen wel, maar deze zijn zo ver ten opzichte van de huidige situatie, dat je dit in nog geen 20 jaar hebt verwezenlijkt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre de markt werkelijk de verzekeringen transparant kan brengen, die nu bestaan in het sociale vangnet. Kijk bijvoorbeeld naar de woekerpolissen. Je zal bovendien situaties krijgen dat een aantal beroepsgroepen met zwaar werk worden uitgesloten voor verzekeringen, omdat deze mensen meer kans hebben arbeidsongeschikt te worden.
Van mij mag best de kaasschaaf er nog een paar keer overheen, maar het gehele sociale stelsel omgooien ben ik geen voorstander van.
Ook studiefinanciering afschaffen of als een volledige lening maken heeft niet de gewenste gevolgen in mijn ogen. Mensen die gestudeerd hebben, hebben een grotere kans productief bij te dragen. Zij kunnen de rest van hun leven nog genoeg belasting betalen om het terug te betalen. Wel moet je wat doen aan eeuwige studenten en een aantal imo zinloze studierichtingen.
JSF niet doen
Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
Gratis schoolboeken afschaffen
Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
Gratis schoolboeken afschaffen
Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Men moet besparen zoals men dat doet in een bedrijf, en wat doen die als het slecht gaat. Kosten snoeien, niet-kern activiteiten afschaffen (ik noem maar publieke omroep, ontwikkelsingssamenwerking, HRA...). Er valt echt veel te besparen.
Mooi plaatje,quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:
[ afbeelding ]
Mij lijkt het het beste om het ministerie van sociale zaken en volksgezondheid af te schaffen. Zijn de grootste kostenposten nietwaar? En defaulten op alle schulden, scheelt ook weer 22 miljard. Voordelen zijn: mensen zijn niet meer afhankelijk van het ministerie van sociale zaken, kwaliteit gezondheidszorg wordt veel beter voor een fractie van de prijs. En defaulten op schulden maakt niet uit want we nemen een wet aan die het regeringen verbied om ooit nog schulden te maken.
Sowieso vind ik dat er veel kan bespaard worden op defensie, er is geen onmiddellijk gevaar voor het land en en veel NAVO-missies zijn vrij nutteloos.quote:Op zondag 21 maart 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
JSF niet doen
Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
Gratis schoolboeken afschaffen
Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
Maar gratis schoolboeken afschaffen vind ik dan weer een slechte zaak, dan heb je geen toekomstvisie. In scholing moeten we juist investeren.
Bij de televisiezenders heb je wel een punt, kijk naar Vlaanderen waar ze één publieke omroep hebben (met twee kanalen), maar verder geen aparte 'zenders' zoals de VARA, de Tros, de EO,... Dat kan allemaal net zo goed samen in één omroep.
En al de pensioenen danquote:Op zondag 21 maart 2010 16:54 schreef arjanus het volgende:
[..]
Mooi plaatje,
Mij lijkt het het beste om het ministerie van sociale zaken en volksgezondheid af te schaffen. Zijn de grootste kostenposten nietwaar? En defaulten op alle schulden, scheelt ook weer 22 miljard. Voordelen zijn: mensen zijn niet meer afhankelijk van het ministerie van sociale zaken,
misschien moeten we eens ophouden met de wieg tot graf verzorging en inmiddels algemene verwachting.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Of in een poll.quote:Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef ahnuld het volgende:
Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
groenlinks gaat het doen met hun begroting. we kijken het nog even meewarig aan. helemaal omdat ze met hun begroting een vrijkaart zien om mee te doen met de regering...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
^^ en wat is er mis mee om met een begroting in het verkiezingsprogramma mee te willen dingen naar regeringsdeelname?
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Zal ik straks even doenquote:Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef ahnuld het volgende:
Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
Een poll lijkt me niet echt logisch, omdat er voor die 30 (of 25) miljard meer zaken zijn die aangepakt moeten worden, lijkt me.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zelf werk ik bij de overheid en wij moeten ook 20% besparen, en dat is veel. Heel veel. Je kunt je nauwelijks voorstellen wat voor maatregelen nodig zijn om zo'n besparing te realiseren. Dat is geen schaven, dat is geen snijden, dat is hakken. Op volle kracht.
The End Times are wild
Op welke manier wordt dat ingezet dan? Externen? Toeleveranciers?quote:Op maandag 22 maart 2010 23:09 schreef LXIV het volgende:
Zelf werk ik bij de overheid en wij moeten ook 20% besparen, en dat is veel. Heel veel. Je kunt je nauwelijks voorstellen wat voor maatregelen nodig zijn om zo'n besparing te realiseren. Dat is geen schaven, dat is geen snijden, dat is hakken. Op volle kracht.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
^^ dat is schaven...
Hakken betekent...
- 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
- de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
- ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
- eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
- HRA drastisch inperken (afschaffen)
- AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
- Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
- waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
- ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
- kinderopvangtoeslag afschaffen
- buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
- en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
Hakken betekent...
- 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
- de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
- ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
- eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
- HRA drastisch inperken (afschaffen)
- AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
- Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
- waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
- ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
- kinderopvangtoeslag afschaffen
- buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
- en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Ik heb het dan ook over de afdeling waar hij werkt.quote:Op maandag 22 maart 2010 23:47 schreef Goverman het volgende:
^^ dat is schaven...
Hakken betekent...
- 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
- de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
- ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
- eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
- HRA drastisch inperken (afschaffen)
- AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
- Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
- waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
- ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
- kinderopvangtoeslag afschaffen
- buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
- en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is inderdaad een zinloos plan maar het komt telkens weer naar boven drijven.quote:Op zondag 21 maart 2010 12:50 schreef snabbi het volgende:
Het belasten van de rijken klinkt heel redelijk, alleen feitelijk schiet je er weinig mee op. Er zijn in verhouding weinig rijken tov rond modaal. Hierdoor zal het opgehaalde bedrag nooit heel veel worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
levert niet veel op.quote:
Wat bij deflatie ?quote:Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kan ca. 10 mld jaarlijks besparen, idd.quote:Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
onzin, dit is peanuts.quote:Gratis schoolboeken afschaffen
te klein bedrag.quote:Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
30 miljard jaarlijks is ERRUGGG veel geld.quote:Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
Er zijn 2 sectoren die hard moeten worden gesaneerd
1) Onderwijs
2) De Gezondheidszorg
Deze 2 sectoren hebben de afgelopen 15 jaar bewezen totaal niet met geld te kunnen omgaan.
30 miljard is inderdaad een gigantisch bedrag. Om te beginnen moet elk beleidsterrein gedwongen worden om minimaal 20% in te leveren.
Daarnaast ontkom je dan ook nog niet aan lastenverzwaringen. We gaan dit met z'n allen flink voelen
Daarnaast ontkom je dan ook nog niet aan lastenverzwaringen. We gaan dit met z'n allen flink voelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, die moeten blijven. Waar wel ingegrepen moet worden, zijn de belachelijke schoolboeken prijzen zoals die door de uitgevers worden gevraagd. Ook het uitbrengen van nieuwe edities met slechts kleine wijzigingen moet worden verboden.quote:
Dat is allemaal onvoldoende. Er zijn ook veel vaste kosten waarop eigenlijk niet te besparen valt. Hier gaat het om het opheffen van hele onderdelen.quote:Op maandag 22 maart 2010 23:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Op welke manier wordt dat ingezet dan? Externen? Toeleveranciers?
The End Times are wild
•Gedeeltelijke afschaffing hypotheekrente aftrek.
•Afschaffing huursubsidie.
•De gebruiker betaald voor de zorg. Mensen die veel gebruik maken van de zorg moeten extra betalen.
•Stopzetting subsidies van allerlei intergratie / culturele projecten.
•Bezuinigingen van het leger.
•Stimuleren van het prostitutiebeleid binnen Nederland, zorgen voor meer internationale toeristen.
•Stimuleren softdrugsbeleid dat er meer toeristen komen naar Nederland om gebruik te maken van deze Drug.
•Stimuleren van Roken & drank, hierdoor gaan mensen eerder dood. Dit betekent dus lagere pensioenkosten.
•Stimuleren, dat hoger opgeleide & succesvolle personen in de samenleving meer kinderen krijgen. Dit fiscaal stimuleren, hierdoor kunnen meer mensen de lasten gaan dragen.
•Mensen die gebruik maken van allerlei sociale voorzieningen (sociale huurwoningen, huursubsidie, uitkeringen etc). Keihard laten werken voor deze uitkering. Denk hierbij dus verplicht naar Afghanistan als testers voor mijnvelden, werken met chemisch materieel en testen van medicijnen. Dit gaat over mensen die niet willen werken. Mensen die geen baan kunnen vinden zullen bij boeren op het land moeten werken, om te zorgen voor eigen productie van voedsel en anders dienen voor het leger.
•Partijen die op een grijze / criminele manier zijn rijk geworden totaal kaalplukken en mocht dit niet werken. Levenslang laten werken in een werkkamp.
•De effectiviteit bekijken van mensen, wat zij aan deze samenleving hebben toegevoegd. Mensen die de samenleving alleen maar geld hebben gekost, kunnen ook gebruik maken van minder voorzieningen dan mensen die de samenleving veel geld hebben opgeleverd.
•De overheid dient zich ook puur alleen bezig te houden met infrastructuur, veiligheid, educatie en onderwijs en zorg. Dus op de uitgaven kan ook wel 20 procent bezuinigd worden.
•Zorgen voor een grote toestroming van hoogopgeleide mensen uit andere landen. Kansarme mensen uit ontwikkelingslanden kunnen wij niet gebruiken, leveren te weinig op.
•Verplichte uithuwelijking Marokkaanse vrouwen met van herkomst Nederlandse jongeman. Hierdoor zal de toenemende macht van de Islam sterk worden ingeperkt. Er is wel een mits, mocht de vrouw in kwestie of ouders van zeer succesvol en vermogend zijn kunnen zij dit eventueel afkopen (levert weer geld op).
Alleen zal dit volgens de grondwet en allerlei Europese wet en regelgeving wel niet mogen
.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vincentkemper op 23-03-2010 10:44:37 ]
•Afschaffing huursubsidie.
•De gebruiker betaald voor de zorg. Mensen die veel gebruik maken van de zorg moeten extra betalen.
•Stopzetting subsidies van allerlei intergratie / culturele projecten.
•Bezuinigingen van het leger.
•Stimuleren van het prostitutiebeleid binnen Nederland, zorgen voor meer internationale toeristen.
•Stimuleren softdrugsbeleid dat er meer toeristen komen naar Nederland om gebruik te maken van deze Drug.
•Stimuleren van Roken & drank, hierdoor gaan mensen eerder dood. Dit betekent dus lagere pensioenkosten.
•Stimuleren, dat hoger opgeleide & succesvolle personen in de samenleving meer kinderen krijgen. Dit fiscaal stimuleren, hierdoor kunnen meer mensen de lasten gaan dragen.
•Mensen die gebruik maken van allerlei sociale voorzieningen (sociale huurwoningen, huursubsidie, uitkeringen etc). Keihard laten werken voor deze uitkering. Denk hierbij dus verplicht naar Afghanistan als testers voor mijnvelden, werken met chemisch materieel en testen van medicijnen. Dit gaat over mensen die niet willen werken. Mensen die geen baan kunnen vinden zullen bij boeren op het land moeten werken, om te zorgen voor eigen productie van voedsel en anders dienen voor het leger.
•Partijen die op een grijze / criminele manier zijn rijk geworden totaal kaalplukken en mocht dit niet werken. Levenslang laten werken in een werkkamp.
•De effectiviteit bekijken van mensen, wat zij aan deze samenleving hebben toegevoegd. Mensen die de samenleving alleen maar geld hebben gekost, kunnen ook gebruik maken van minder voorzieningen dan mensen die de samenleving veel geld hebben opgeleverd.
•De overheid dient zich ook puur alleen bezig te houden met infrastructuur, veiligheid, educatie en onderwijs en zorg. Dus op de uitgaven kan ook wel 20 procent bezuinigd worden.
•Zorgen voor een grote toestroming van hoogopgeleide mensen uit andere landen. Kansarme mensen uit ontwikkelingslanden kunnen wij niet gebruiken, leveren te weinig op.
•Verplichte uithuwelijking Marokkaanse vrouwen met van herkomst Nederlandse jongeman. Hierdoor zal de toenemende macht van de Islam sterk worden ingeperkt. Er is wel een mits, mocht de vrouw in kwestie of ouders van zeer succesvol en vermogend zijn kunnen zij dit eventueel afkopen (levert weer geld op).
Alleen zal dit volgens de grondwet en allerlei Europese wet en regelgeving wel niet mogen
.[ Bericht 2% gewijzigd door Vincentkemper op 23-03-2010 10:44:37 ]
Al die ROC-scholen opheffen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 09:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is allemaal onvoldoende. Er zijn ook veel vaste kosten waarop eigenlijk niet te besparen valt. Hier gaat het om het opheffen van hele onderdelen.
De klassen zijn leeg, dus het remdement is daar 0. Bespaart miljarden.
-HRA beperken. (alles boven de 250.000 komt te vervallen, mensen die nu "eigenlijk" het huis waar ze nu in wonen niet kunnen betalen, krijgen voorrang in het aanschaffen van bv een nieuwbouw huis)
-Tijdelijke (5 Jr) stop van ontwikkelingsgelden.
-Tijdelijke (5 Jr) stop van Immigratie en een evaluatie in dezelfde periode over wat er beter kan./ veranderd moet worden.
-Strengere regelgeving mbv uitkeringen
-Minimaal 10 jaar Nederlands staatburger
-Minimaal 10 jaar gewerkt in Nederland.
-Geen uitkeringen het land uit.
-Bij gezinshereniging zie punten hierboven.
-Bij import bruiden zie punten hierboven. (zowel voor man als vrouw)
-Ouderen (AOW) met eigen vermogen boven de 500.000 geen recht meer op opgebouwd pensioen (tenzei men een extra pensioen heeft)
-Multinationals zwaarder belasten indien ze gebruik maken van de "stichting" truc
-Premie zorgverzekering inkomensafhankelijk maken (procentueel) & afschaffen zorgtoeslag
-Investeren in goedkoper produceren van zonnepanelen en eventueel een staatsbedrijf hiervoor oprichten
-Goedkope zonnepanelen (zie hierboven) exporteren en ipv windmolens in gaan zetten. (zonne-energie parken bouwen)
-Wegenbelasting herinvoeren bij electrische auto's (ze maken ook gebruik van de weg)
-Herindicaties per provincie over de te ontvangen gelden. Alles wat over blijft moet terug, en niet zoals nu dat men kunstmatig veel blijft uitgeven zodat ze het jaar erna evenveel krijgen)
-Van 12 provincies naar 3: Zuid Holland / Noord Holland / Oost Holland (zie tevens punt hierboven)
-Investeren in tweede randstad in het Oosten / Noorden.
- Aantal ministeries terugbrengen naar 7 (bv Defensie en Justitie samen)
-Wonen Wijken en Integratie afschaffen. (nutteloos, is provinciaal / stedelijk niveau)
en zo kan ik nog veel meer verzinnen
-Tijdelijke (5 Jr) stop van ontwikkelingsgelden.
-Tijdelijke (5 Jr) stop van Immigratie en een evaluatie in dezelfde periode over wat er beter kan./ veranderd moet worden.
-Strengere regelgeving mbv uitkeringen
-Minimaal 10 jaar Nederlands staatburger
-Minimaal 10 jaar gewerkt in Nederland.
-Geen uitkeringen het land uit.
-Bij gezinshereniging zie punten hierboven.
-Bij import bruiden zie punten hierboven. (zowel voor man als vrouw)
-Ouderen (AOW) met eigen vermogen boven de 500.000 geen recht meer op opgebouwd pensioen (tenzei men een extra pensioen heeft)
-Multinationals zwaarder belasten indien ze gebruik maken van de "stichting" truc
-Premie zorgverzekering inkomensafhankelijk maken (procentueel) & afschaffen zorgtoeslag
-Investeren in goedkoper produceren van zonnepanelen en eventueel een staatsbedrijf hiervoor oprichten
-Goedkope zonnepanelen (zie hierboven) exporteren en ipv windmolens in gaan zetten. (zonne-energie parken bouwen)
-Wegenbelasting herinvoeren bij electrische auto's (ze maken ook gebruik van de weg)
-Herindicaties per provincie over de te ontvangen gelden. Alles wat over blijft moet terug, en niet zoals nu dat men kunstmatig veel blijft uitgeven zodat ze het jaar erna evenveel krijgen)
-Van 12 provincies naar 3: Zuid Holland / Noord Holland / Oost Holland (zie tevens punt hierboven)
-Investeren in tweede randstad in het Oosten / Noorden.
- Aantal ministeries terugbrengen naar 7 (bv Defensie en Justitie samen)
-Wonen Wijken en Integratie afschaffen. (nutteloos, is provinciaal / stedelijk niveau)
en zo kan ik nog veel meer verzinnen
cool
Defensie en Justitie samen .
En wegenbelasting invoeren voor elektrische auto's, terwijl Nederland zich verplicht heeft tot een forse reducering van uitstoot in 2020.
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
.En wegenbelasting invoeren voor elektrische auto's, terwijl Nederland zich verplicht heeft tot een forse reducering van uitstoot in 2020.
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
bij elektrische auto's wordt al geen BPM gerekend. waarom dan er nog eens wegenbelasting vanaf? over 50 jaar is praktisch alles wat rondrijd elektrisch..hoe wil je die gelden dan binnen halen?
cool
In welke zin bespaar je daarmee geld?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 09:18 schreef jaco het volgende:
[..]
Nee, die moeten blijven. Waar wel ingegrepen moet worden, zijn de belachelijke schoolboeken prijzen zoals die door de uitgevers worden gevraagd. Ook het uitbrengen van nieuwe edities met slechts kleine wijzigingen moet worden verboden.
@mindblower
Sorry maar rondom het energieverhaal enige correcties.
- Wind-energie op land is op dit moment goedkoper dan fossiele brandstoffen (maar vooral moeilijk om locaties te vinden waar ze geplaatst kunnen worden).
- Windenergie op zee is ongeveer 3 keer zo duur als dezelfde hoeveelheid energie op land. Het verlies zit voornamelijk in de afstand die moet worden afgelegd naar de kust en de hogere kosten voor bereikbaarheid.
- Zonne-energie is nog veel duurder (afhankelijk van het rendement van de cel die je gebruikt) is het per kw/h 2 tot 10 keer duurder dan fossiele brandstoffen (en dus nog een grotere factor tov wind). Het is niet voor niets dat partijen als groenlinks alleen over zon praten met projecten in spanje.
De rendementen die je in veel cijfers terug ziet komen zijn vertekend door de subisidies die door de overheid erop gegeven wordt.
Kortom zeker geen zonne-energieprojecten ondersteunen. Wel de technologische ontwikkeling hiervan (en daarna ergens anders laten toepassen).
Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.
Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
Sorry maar rondom het energieverhaal enige correcties.
- Wind-energie op land is op dit moment goedkoper dan fossiele brandstoffen (maar vooral moeilijk om locaties te vinden waar ze geplaatst kunnen worden).
- Windenergie op zee is ongeveer 3 keer zo duur als dezelfde hoeveelheid energie op land. Het verlies zit voornamelijk in de afstand die moet worden afgelegd naar de kust en de hogere kosten voor bereikbaarheid.
- Zonne-energie is nog veel duurder (afhankelijk van het rendement van de cel die je gebruikt) is het per kw/h 2 tot 10 keer duurder dan fossiele brandstoffen (en dus nog een grotere factor tov wind). Het is niet voor niets dat partijen als groenlinks alleen over zon praten met projecten in spanje.
De rendementen die je in veel cijfers terug ziet komen zijn vertekend door de subisidies die door de overheid erop gegeven wordt.
Kortom zeker geen zonne-energieprojecten ondersteunen. Wel de technologische ontwikkeling hiervan (en daarna ergens anders laten toepassen).
Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.
Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
Schoolboeken worden nu door de overheid betaald. Het strenger selecteren van welk boek je neemt en wanneer dit vervangen moet worden, zal wel tot een verlaging van de uitgegeven gelden aan boeken leiden. Helaas moet dit alleen via europese aanbestedingsregels verlopen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:12 schreef Halcon het volgende:
In welke zin bespaar je daarmee geld?
Zoals je het beschrijft (zonne energie) geef ik je een punt. Je geeft zelf ook aan dat men in de ontwikkeling moet investeren, dit vind ik ook. Daar zonnepanelen continue werken en niet afhankelijk zijn de wind.
Hier zou wel een oplossing voor moeten komen, daar de staat ze alleen maar meer helpt hiermee.
Eventueel zou je dan kunnen zeggen dat men over de WAO die ze ontvangen een speciaal tarief van 60% belasting moeten betalen ipv het lage tariefje nu.
Ik weet niet of je het afpakken kan noemen. De mensen die 500.000+ aan vermogen hebben strijken doordat ze een laag inkomen (WAO) hebben belasting voordelen op.quote:Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.
Hier zou wel een oplossing voor moeten komen, daar de staat ze alleen maar meer helpt hiermee.
Eventueel zou je dan kunnen zeggen dat men over de WAO die ze ontvangen een speciaal tarief van 60% belasting moeten betalen ipv het lage tariefje nu.
cool
Dit is een voorbeeld. (Slecht geslapen gisteren ofzo?)quote:Op dinsdag 23 maart 2010 16:06 schreef ASdy het volgende:
Defensie en Justitie samen
Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Waarom moet Nederland hierin anders zijn dan andere landen? In een UK zullen ze nooit een "stichtingsvorm" kunnen aannemen
cool
Of een systeem dat mensen beloond worden om kinderen te maken ?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 21:48 schreef snabbi het volgende:
Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
cool
Je snapt het niet. Als Nederland zich niet aan de normstellingen voor uitstoot in 2020 houdt.. moet Nederland dikke boete betalen.. en dat kost meer dan het geld dat je met elektrische wagens binnenhaalt. En bovendien rijden er daarvan amper wat rond in Nederland.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 17:54 schreef Mindblower2k4 het volgende:
bij elektrische auto's wordt al geen BPM gerekend. waarom dan er nog eens wegenbelasting vanaf? over 50 jaar is praktisch alles wat rondrijd elektrisch..hoe wil je die gelden dan binnen halen?
Verder kun je je post ook niet onderbouwen. Om te bezuinigen, moet je toch wel weten waar je mee bezig bent. Dat gaat hier dus niet op.
Dat is juist het mooie, heel weinig mensen kunnen iets onderbouwen, daar we niet allemaal onderzoeks- instituten zijn/hebben. Wie ben jij om jou mening door te drukken? Daar het iets is waar jij overtuigd van bent.
Het is de bedoeling dat 1 op de 20 auto's of hybride of Elektrisch is in het jaar 2030.
Vanaf dit jaar wordt ook verwacht dat 1 op de 2 verkochte auto's elektrisch/hybride is.
(2008:) 7.391.903 auto's in Nederland. laten we een nullijn aanhouden.. (betreft groei 2008--->2030)
gemiddeld 33 euro wegenbelasting P/M:
Is 2.927.193.588 euro's. Neem hier de helft van wat jij weg wilt gooien..
Dit scheelt je ruim 1.4 Miljard op jaarbasis ! (7 miljard op 5 jaar)
Houd hierbij rekening met het stijgende aantal auto's in Nederland en je komt op nog een hoger getal uit.
(stijging autogebruik per jaar is ongeveer 1-3%, laten we 2% nemen voor het gemak) en je komt op ruimt 10 Miljard per 5 jaar uit..
Het is de bedoeling dat 1 op de 20 auto's of hybride of Elektrisch is in het jaar 2030.
Vanaf dit jaar wordt ook verwacht dat 1 op de 2 verkochte auto's elektrisch/hybride is.
(2008:) 7.391.903 auto's in Nederland. laten we een nullijn aanhouden.. (betreft groei 2008--->2030)
gemiddeld 33 euro wegenbelasting P/M:
Is 2.927.193.588 euro's. Neem hier de helft van wat jij weg wilt gooien..
Dit scheelt je ruim 1.4 Miljard op jaarbasis ! (7 miljard op 5 jaar)
Houd hierbij rekening met het stijgende aantal auto's in Nederland en je komt op nog een hoger getal uit.
(stijging autogebruik per jaar is ongeveer 1-3%, laten we 2% nemen voor het gemak) en je komt op ruimt 10 Miljard per 5 jaar uit..
cool
Noem eens en voorbeeldje van zo'n multinational stichting?quote:Op woensdag 24 maart 2010 08:04 schreef Mindblower2k4 het volgende:
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Waarom moet Nederland hierin anders zijn dan andere landen? In een UK zullen ze nooit een "stichtingsvorm" kunnen aannemen
Ik ken het eigenlijk alleen als een houderconstructie voor wat preferente aandelen (als defensie voor vijandige overnames). Dat heeft voor de rest volgens mij geen fiscale gevolgen.
De halve wereld koopt bijvoorbeeld zijn meubeltjes bij de Nederlandse Stichting "Ikea".quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:31 schreef tjoptjop het volgende:
Noem eens en voorbeeldje van zo'n multinational stichting?
Ah op die fiets, zelfde wat die artiesten als de Stones en U2 hebben eigenlijk.quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:09 schreef dvr het volgende:
[..]
De halve wereld koopt bijvoorbeeld zijn meubeltjes bij de Nederlandse Stichting "Ikea".
Maar wat is het probleem daarmee? Is dat niet gewoon puur efficientie mbt belastingverdragen? Want omzet die in Duitsland gemaakt wordt bijv. wordt daar gewoon belast. Dat dat vervolgens hier bij de stichting verrekend wordt is niets meer dan logisch.
Of mis ik iets?
Ik weet ook niet wat zijn bezwaar precies was, ik noemde alleen een voorbeeld. Er zijn diverse buitenlandse multinationals formeel in Nederland gevestigd, al dan niet als stichting met daaronder of daarnaast een boom aan vennootschappen. Meestal om fiscale redenen, maar soms ook als beschermingsconstructie (die in feite ook alleen maar nodig is om fiscale redenen, maar goed). Hoe dan ook, dat soort administratieve zetels zal bij zwaardere belasting snel verdwijnen, hervormingen op dat gebied worden daarom ook internationaal aangepakt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:34 schreef tjoptjop het volgende:
Ah op die fiets, zelfde wat die artiesten als de Stones en U2 hebben eigenlijk.
Maar wat is het probleem daarmee?
Maar die fiscale redenen liggen mee in de richting van alle verdragen die wij hier in NL met andere landen hebben.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik weet ook niet wat zijn bezwaar precies was, ik noemde alleen een voorbeeld. Er zijn diverse buitenlandse multinationals formeel in Nederland gevestigd, al dan niet als stichting met daaronder of daarnaast een boom aan vennootschappen. Meestal om fiscale redenen, maar soms ook als beschermingsconstructie (die in feite ook alleen maar nodig is om fiscale redenen, maar goed). Hoe dan ook, dat soort administratieve zetels zal bij zwaardere belasting snel verdwijnen, hervormingen op dat gebied worden daarom ook internationaal aangepakt.
Ik heb zelf het idee dat de linksen zien van "oh Shell maakt 40 miljard winst, dat is dus mooi 10 miljard belasting" (even fictief getal, weet niet hoeveel vennootschapsbelasting is). En vervolgens schuimbekken als ze zien dat Shell een veel kleiner bedrag betaalt dan die 10 miljard.
Dan is de oplossing dus gewoon dat de overheid niet meer opdraait voor schoolboeken. Als iemand naar school gaat, dan moet diegene zelf maar zijn/haar schoolboeken betalen. Dat zorgt er ook voor dat marktwerking meer zijn werk kan doen dan wanneer de overheid alles voldoet.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 21:50 schreef snabbi het volgende:
[..]
Schoolboeken worden nu door de overheid betaald. Het strenger selecteren van welk boek je neemt en wanneer dit vervangen moet worden, zal wel tot een verlaging van de uitgegeven gelden aan boeken leiden. Helaas moet dit alleen via europese aanbestedingsregels verlopen.
Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:13 schreef Halcon het volgende:
Dan is de oplossing dus gewoon dat de overheid niet meer opdraait voor schoolboeken. Als iemand naar school gaat, dan moet diegene zelf maar zijn/haar schoolboeken betalen. Dat zorgt er ook voor dat marktwerking meer zijn werk kan doen dan wanneer de overheid alles voldoet.
Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
quote:Op donderdag 25 maart 2010 21:00 schreef jaco het volgende:
[..]
Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.
Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
Dit onderwerp is een kleine scheet op de begroting.
Ik ben het wel over eens dat Onderwijs (met de Zorg) hard moet worden aangepakt.
te beginnen 15 miljard op Onderwijs bezuinigen !
Bron: BNRquote:Dion Bartels, de gevallen advocaat, verkoopt tegenwoordig banken. Geen ING, Fortis of Barclays, nee het gaat om echte banken. Om op te zitten. “Ik kan goed verkopen”, zo verklaarde Bartels zijn nieuwe job. Van praatjes wisten we dat al, en nu zijn het dus sofa’s geworden.
Natuurlijk gaan we vandaag horen dat het een 1 april grap is. Maar stel dat het serieus was. Dan kunnen we de man natuurlijk vierkant uitlachen om zijn carrièreswitch, maar feitelijk zou hij op een voetstuk moeten worden geplaatst. De topadvocaat raakt zijn baan kwijt, houdt niet in een Pavlov-reactie zijn hand op bij het uitkeringsloket maar gaat aan het werk. Menig werkeloze zou zeggen: maar dat is beneden mijn niveau. Ik snap nooit over welk niveau ze het dan hebben. Volgens mij is werkeloos zijn het laagste niveau dat je kunt bereiken. Onlangs ageerden twee beroepswerkelozen in Arnhem en Amsterdam bij de rechter tegen een korting op hun uitkering. Ze moesten schoffelen en in een broeikas werken, en omdat ze dat onder hun niveau vonden noemden ze het dwangarbeid. De vakbond steunde ze hierin, waarmee ze en passant de overige medewerkers van de kassen en de plantsoendienst beledigde.
Naast de 29 miljard aan bezuinigingen die vandaag worden gepresenteerd zou de grootste verrijking van ons land zijn als we aan deze idioterie genadeloos een eind maken. De inactiviteit is de grootste vijand van onze toekomst. Daar liggen pas echte megabesparingen. Zolang scholen schreeuwen om conciërges, bejaarden niet gewassen worden en de straten vol liggen met gore troep, is het raar dat we überhaupt uitkeringen verstrekken. Bij mij voor de deur leggen ze momenteel een nieuwe stoep aan: één van de jongens, je ziet het zo, is niet helemaal normaal. Maar hij werkt het hardst van allemaal en straalt één en al geluk uit. Dan vraag je je af wie ooit de wajong heeft bedacht.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Criminelen moet je niet in een nutteloze gevangenis zetten, maar met een enkelband om de A4 laten aanleggen. De volgevreten babyboomgeneratie die dit jaar met pensioen gaat zouden we hooguit een half aow-tje moeten geven. De rest kan deze vitale generatie verdienen met sociale dienstplicht, een paar uur per dag. Noem het maar dwangarbeid: er zouden in deze bezuinigingsronde zo hebben we afgesproken geen taboes gelden. En niet aankomen met “ze hebben hun bijdrage geleverd” want het gros zit al tien jaar in de vut.
Dion Bartels verkoopt dus voortaan driezitsbanken. Wouter Bos, inmiddels ook uitkeringstrekker, zit nog steeds met een riant wachtgeld thuis. Terwijl hij vandaag nog bij BNR aan de slag mag als presentator, van een gezinsprogramma. Helemaal zijn niveau. Geen 1-aprilgrap Wouter, je kunt me bellen. En vraag maar aan Bas of het dwangarbeid is.
Een ambtenaar heeft geen belang bij prijsefficiency. Als de overheid toch wel gaat betalen, hebben uitgevers ook geen belang bij prijsefficiency.quote:Op donderdag 25 maart 2010 21:00 schreef jaco het volgende:
[..]
Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.
Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
Daarom verloopt het ook via een europese aanbesteding. Het idee erachter (al vind ik het zelf onvoldoende werken) is dat de eisen van het pakket aan boeken volledig worden beschreven en dat het goedkoopste pakket wordt aangekocht. De efficiency bestaat hier dan ook uit "als je maar precies je eisen van een boek kan beschrijven, dan wordt de goedkoopste variant die daar aan voldoet aangeschaft".quote:Op donderdag 1 april 2010 19:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een ambtenaar heeft geen belang bij prijsefficiency. Als de overheid toch wel gaat betalen, hebben uitgevers ook geen belang bij prijsefficiency.
|
|
