Maar ook dat zorgt ervoor dat er minder besteed wordt, waardoor aan de andere kant dus de inkomsten van de overheid teruglopen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:57 schreef Juicyhil het volgende:
Ik gok op meer belasting
Elsevierquote:Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau, wil dat Nederland ‘creatief’ omgaat met internationale verdragen die ons land in de weg zitten bij het beperken van gezinsmigratie. ‘Juist veel laagopgeleiden komen bij gezinshereniging,’ zegt Teulings. ‘Ik weet niet waar dat juridisch in vastgebeiteld zit, maar daar moeten wij zo veel mogelijk paal en perk aan stellen. De meeste landen vinden om dat soort verdragen altijd redelijk creatieve oplossingen en ik denk dat wij dat ook moeten doen.’
Ik denk dat het deels hier wel op neerkomt.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:03 schreef Lariekoek het volgende:
Jij bent dus op zoek naar uitgaven die niet op de een of andere manier weer terug komen bij de overheid?
Maar ik neem aan dat dit ook geld oplevert, toch?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:17 schreef snabbi het volgende:
In ieder geval, veel geld te besparen wat mij betreft
Het levert alleen groene stroom op. Groene stroom is in de productie duurder dan grijze stroom. Om bedrijven te stimuleren groene stroom op te wekken, geeft de overheid een subsidie als compensatie voor deze extra kosten. De 10 miljard die ik hier aanhaal is dus alleen maar geld wat wordt uitgegeven om het energieverbruik te verschuiven van grijs naar groen. Het levert dus geen geld op.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar ik neem aan dat dit ook geld oplevert, toch?
Het is natuurlijk waar dat wanneer je geen groene stroom produceert, dat je dan andere vormen moet zoeken om te produceren. De grap is dat hier juist het verschil tussen de marktprijs voor grijze stroom en de kostprijs voor groene stroom wordt betaald door de overheid.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:43 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar ik lees dat wij op dit moment stroom moeten importeren, omdat de vraag groter is dan het eigen aanbod. Ik weet niet wat daarvoor betaald moet worden en of het dus goedkoper is om het zelf te maken.
Koop Nederlansche waar is niet echt handig in mijn ogen. Het is wel zo dat je het geld wat je besteed binnen je eigen economie houdt, maar de eerste les van Economie laat toch zien dat het efficienter is als je gewoon het goedkoopste product pakt.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Verder ben ik wel benieuwd wat er aan kinderbijslag de grens over gaat en bijvoorbeeld aan AOW.
'Koopt Nederlandsche waar' zou een idee kunnen zijn, maar gezien de laatste alinea in dit stuk, zet dat ook geen zoden aan de dijk.
We produceren natuurlijk ook niet gek veel in Nederland. Veelal zijn het diensten en die worden (waarschijnlijk) merendeels al in eigen land afgenomen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:02 schreef snabbi het volgende:
[..]
Koop Nederlansche waar is niet echt handig in mijn ogen. Het is wel zo dat je het geld wat je besteed binnen je eigen economie houdt, maar de eerste les van Economie laat toch zien dat het efficienter is als je gewoon het goedkoopste product pakt.
quote:Ik vraag me overigens af hoeveel geld er daadwerkelijk verloren gaat met de kinderbijslag naar het buitenland.
quote:Van de week zag ik op RTL nog iets over de gezondheidszorg. Daar werd al een voorstel gedaan het eigen risico op je zorgverzekering naar 700 euro te brengen (om de zorg betaalbaar te houden). Nu vraag ik me af of een verzekering nog wel zin heeft met een eigen risico van 700 euro, maar ik heb geen idee hoe het eigen risico in verhouding staat met de staatsbegroting.
Zeker niet medisch noodzakelijke ingrepen kosten natuurlijk behoorlijk wat geld, waarvan afgevraagd kan worden wie dat moet ophoesten.
Dat zit er ook in, inderdaad. We geven dit jaar (althans: dat is de planning...) 32 miljard meer uit dan er binnenkomt. 11 miljard daarvan wordt veroorzaakt door rente op de staatsschuld. Dan zit er ergens 21 miljard die 'teveel' wordt uitgegeven (en dan lossen we de al bestaande schuld niet eens op...).quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:09 schreef vive_la_france het volgende:
Uiteindelijk stroomt al het geld natuurlijk heen en weer tussen overheid, bedrijven en burgers. Bij alle drie wordt een deel direct uitgegeven, een deel wordt gespaard voor korte termijn, en een deel wordt gespaard voor lange termijn.
Wat je voor deze vraag zou moeten weten is of er een verschil zit in 'gemiddelde verblijftijd' van het geld tussen de overheid en anderen.
Recentelijk was er toch dat rapport waaruit bleek dat windmolens nu juist helemaal niet rendabel zijn. Heb me er verder overigens niet on verdiept maar kan me de headlines nog wel herinneren.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:54 schreef snabbi het volgende:
[..]
Het is natuurlijk waar dat wanneer je geen groene stroom produceert, dat je dan andere vormen moet zoeken om te produceren. De grap is dat hier juist het verschil tussen de marktprijs voor grijze stroom en de kostprijs voor groene stroom wordt betaald door de overheid.
De belangrijkste argumenten die je kan voeren zijn:
- Vind ik het belangrijk om geen fossiele brandstoffen te gebruiken, zodat ik langer mezelf kan bedruipen.
- Vind ik het politiek gezien handig om mezelf afhankelijk te maken van overige landen.
- Kan ik expertise ontwikkelen met groene stroomproductie die ik wellicht ook kan verkopen naar andere landen (dit zou dan je enige opbrengst zijn)
Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van.
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Het afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk niet voor een besparing van 13 miljard. Althans: ik neem aan dat de teruggave van de betaalde belasting niet op een spaarrekening belandt, in de meeste gevallen.
Dat geld wordt gewoon weer uitgegeven, waardoor er minimaal 6% alweer terugkomt bij de overheid.
Waarom is dat naief dan? Onafhankelijk zijn we denk ik niet, bondgenoten hoeven niet voor eeuwig bondgenoten te zijn, als ze daar een tekort krijgen draaien ze gewoon de kraan dicht.. Het gaat erom dat we langzaam maar zeker onze olieafhankelijkheid afbouwen, dat kan niet in 1x en wat is nog heel lang voor ons? Verbeteringen in de technologie komen er alleen maar als er ook daadwerkelijk gebouwd wordt, dat we ervaren dat iets wel of niet goed werkt. De technologie gaat hard vooruit, op het gebied van groene energie, willen we het 'screwed' zijn voorblijven, juich ik het alleen maar toe dat we nu investeren. De westerse landen zijn zo rijk, omdat we innovatief durven te zijn, durven te investeren in nieuwe technologien. Het CERN (LHA) is een goed voorbeeld, kost klauwen met geld, maar er is een kans dat het iets oplevert voor de toekomst. Trial and error..quote:Op zaterdag 20 maart 2010 10:25 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.
Volgens mij is het vrij helder wat ik bedoelquote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.
De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten.
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
[..]
Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.
Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:
'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:
[ afbeelding ]
Was het maar waar 22,1 miljard schuld:quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
quote:De staatsschuld bedroeg in 2008 346 miljard Euro, dat is 58,2 % van het bruto binnenlands product. In 2007 werd 9,3 miljard aan rente betaald, de staatsschuld was in 2007 219 miljard Euro.
Die 22,1 is aflossing lijkt me. De werkelijke staatsschuld is vele malen hoger.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
De besparing van HRA wordt inderdaad deels teniet gedaan. Dit geldt echter voor alle beperkingen van overheidsuitgaven (en ook voor verhoging van overheidsinkomsten). Het 'multiplier' effect dat vaak bij overheidsstimulans uitgaven ter sprake komt, werkt nu juist andersom. Als je een bezuinigingsmaatregel weet, waarbij dit niet het geval is, dan willen ze in Den Haag graag eens met je praten.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.
Mwoa....zo'n 3% valt op zich wel mee. Probleem is dat het toeneemt (absoluut, maar waarschijnlijk ook relatief)quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Ah, ok. Dat is nog steeds een hoge post dan, lijkt me.
Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:02 schreef jaco het volgende: Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.
Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.
En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.
Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.
Dat klopt natuurlijk gewoon niet.
Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.
Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
Ja, ík beweer het nietquote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:48 schreef GSP het volgende:
[..]
Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.
Ik zie het, het is die professor. Ik vind het wel een vreemde opmerking. Waarschijnlijk bedoelt hij dat de echte rijke medemens die in villa's wonen absoluut het meest profiteren. Maar ja, dat is symboolpolitiek. Hoeveel mensen wonen er nu in miljoenenpanden? 1-2%?quote:
Het schrappen van een belastingkorting is natuurlijk geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:59 schreef GSP het volgende:
Net even het filmpje van de professor bekeken en als ik het goed begrepen heb, slurpen vooral de echt rijken de HRA op. Dit is toch simpel te ondervangen door een maximum aan de aftrek te koppelen van +- 400k?
In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:38 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.
Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.
Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:26 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.
Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaatquote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.
Wanneer wil je het dan doen? Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan? En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.
Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.
Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijkquote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor
Ik zoek namelijk besparingen die écht zoden aan de dijk zetten. Als dat fiscaal neutraal wordt doorgevoerd, scheelt dat hooguit wat overhead.
Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 15:46 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaat
Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat
De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.
Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.
Het multiplier-effect zorgt dat dat effect relatief laag is.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijk![]()
Iemand met HRA betaalt per saldo minder belasting dan (een verder gelijk) iemand zonder. Er wordt m.a.w. geld overgedragen tussen wel en niet HRA genieters. Ofwel degenen met HRA worden gesubsidieerd door hen die dat niet hebben.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.
Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.
Daar mag wat mij betreft wel langzaam een begin mee gemaakt worden hoor. Maar wel stap voor stap.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 15:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Wanneer wil je het dan doen?
Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.quote:Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan?
En daar ging het om in dit topic. Welke bezuinigingen zijn reëel? HRA afschaffen in 1 keer kan dus niet, dan wordt het alleen maar erger.quote:En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.
En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.quote:En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in
Als je nu niet bezuinigt kom je over een aantal jaar in een Griekenland positie. Alleen is er tegen die tijd niemand meer om 'ons' out te bailen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op. Op elk vlak dat je bezuinigt krijg je het bekende verhaal dat mensen die daardoor worden getroffen minder te besteden hebben en dus ook minder kunnen uitgeven aan de overheid.
30 miljard bezuinigen.![]()
Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.
Ze zijn helemaal gek geworden.
edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.
Dit is geen optie. Er moet bezuinigd worden om de staatsschuld af te kunnen lossen. Als hier niet spoedig een begin mee wordt gemaakt, dan zullen de staats obligaties in waarde kelderen en kan de Nederlandse overheid geen nieuwe staatsleningen uitschrijven.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op.
De overheid is duurder uit naarmate de rente stijgt. En de HR zorgt er natuurlijk indirect voor dat huizenprijzen stijgen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[quote]
Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.
Eensquote:En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.
- Publieke omroep stelsel naar 2 tv-zenders en 3 radio zenders. Voetbalrechten en zeer dure programma's laten vertrekken naar commerciele omroep.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor
Slecht en ondoordacht planquote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.
Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.
En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).
Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
Slechte en ondoordachte reactie. Onderbouw je stelling of zeg niks.quote:
Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.
Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.
En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).
Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:39 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.
Eensquote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.
Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.
Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
Ik ben zeker voor het besparen op het aantal ambtenaren. Zelf geef je in mijn ogen ook de noodzakelijke keerzijde. Dat is dat je het werk dan ook moet vereenvoudigen. Helaas zie ik nog te veel dat er formeel dmv taakstellingen mensen uit moeten, maar dat deze via externe inhuur alsnog aanwezig zijn (en nog duurder ook).quote:Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Je kunt bezuinigen door de overhead van de overheid op de economie te verkleinen.
[besparing op aantal ambtenaren]
Het is waar dat windmolens rendabel zijn. Het politieke motief voor afhankelijkheid en kennisproduct heb ik ook onderkend als mogelijke toegevoegde waarde. Wat ik mij afvraag is waarom moet een rendabel product door de overheid gesubsidieerd worden? Het antwoord is overigens eenvoudig. Ondanks dat windenergie rendabel is, is grijze stroom rendabeler/winstgevender.quote:Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
Er zit wat mij betreft ook een verschil in technologische ontwikkeling stimuleren en het op dit moment op grotere schaal toepassen van nog niet zo effectieve turbines. Ontwikkeling stimuleren en nieuwere technologie uitzetten.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van. Onafhankelijkheid op de lange termijn mbt. energievoorziening is natuurlijk een mooi streven. We moeten er ooit mee beginnen. Als we dit pas doen als de olie op is, zijn we de pineut.
Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.
Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)quote:Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.
Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
Dat vind ik ook wel een goede. JSF is echt compleet zinloos project geweest wat continu duurder uitvielquote:
Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoudquote:Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
Volgens mij komt het er bovenop, maar dat wete ik niet zeker. Wel zijn ze verplicht dit aan te nemen op straffe van uitkeringsmindering. Maar goed, per maand komt er dus ¤100-¤120 extra binnen voor een fulltime jobquote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.
Ook dat zijn gewoon normale banen.quote:Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)
Waar wil je ze neer zetten? Nederland is al dichtbevolkt en geen dorp die zo'n ding in de buurt wil.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoningsJawel het volgende:
[..]
Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |