CPB roept op tot grote bezuinigingen

Het aardgas in 1 keer verkopen, simpel.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:00 schreef DS4 het volgende:
Die rente is gewoon aftrekbaar hoor. Logisch, want kosten zijn altijd aftrekbaar. Uitzondering is natuurlijk vanuit box 3, maar dat is dus ook echt een uitzondering en dat heeft alles te maken met het feit dat niet de werkelijke kosten en opbrengsten worden gebruikt, maar een forfaitair bedrag.

Akkoord, zo had ik er inderdaad niet tegenaan gekeken. Ik blijf het een eigenaardige situatie vinden (onder andere de scheiding tussen eigen huis in Box 1 en eventuele andere huizen in Box 3), maar dat maakt uiteindelijk het effect van HRA redelijk beperkt, inderdaad. Het liefst zou ik eigen huis ook in Box 3 zien, dat maakt zowel eigenwoningforfait als hypotheekrenteaftrek overbodig.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:48 schreef Igen het volgende:

Kom op zeg, nou ben je alleen een retorisch truukje aan het uithalen.

Nee, het is gewoon een feit. Het is een aftrekpost en die is voor iedereen gelijk: de betaalde rente.

quote:

Het is net zo logisch als de vermogensrendementheffing. En vanwege die overeenkomst zou het ook logisch zijn om eenzelfde fictief rendement te hanteren. Immers, wie geld in een woning voor verhuur investeert, zal uit die verhuur toch wel minstens evenveel rendement willen halen als wanneer je het geld op een spaarrekening had gezet.

Met alle respect, een eigen woning is geen belegging. Van de gekke om dat als box 3 te willen behandelen. Overigens: voor mensen met een woning van 1 mio of meer is dat voor het meerdere nu al voorgesteld, omdat het meerdere wel een beleggingskarakter zou hebben. Zotter hoor je het zelden, feitelijk is het gewoon een straf op succesvol zijn.

quote:

Inderdaad. Je zou ook het oorspronkelijke idee kunnen handhaven, het eigenwoningforfait kunnen ophogen naar een meer realistische 4%

4% is niet realistisch, nog afgezien van het feit dat een woning geen belegging is.

quote:

en de spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3 kunnen belasten.

Daar is dan weer wel een normale gedachtegang achter te ontdekken.

quote:

Dan heb je netto ongeveer hetzelfde effect als het compleet defiscaliseren van de eerste woning.

Nee, jij bent eigenwoning bezit zwaar aan het bestraffen. Nogmaals: fiscaal levert de eigen woning al niets meer op. In bepaalde gevallen (waarde woning meer dan 1 mio) wordt je al bestraft.

quote:

(plus netto een extra belasting op gepensioneerden met een afbetaalde eigen woning. )

Ja, bestraf mensen dat ze geen gebruik maken van de HRA...

Als het jou maar niet raakt, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:50 schreef Igen het volgende:

En welke zijn die 'flankerende maatregelen' dan, behalve het eigenwoningforfait? De OZB is namelijk gemeentelijk en heeft er dus niet echt mee te maken, en de overdrachtsbelasting is eenmalig en heeft er dus ook niet echt mee te maken.

Flankerende maatregelen doelt natuurlijk op de diverse reeds genomen maatregelen waarmee de renteaftrek reeds beperkt is in tijd en omvang.

OZB heeft er natuurlijk wel mee te maken (het is overigens idioot dat alleen geld wordt opgehaald bij eigenaren). Het is gewoon belastingheffing door de overheid. Of dat nu rechtstreeks wordt betaald aan de gemeente of via de rijksoverheid maakt natuurlijk onder de streep geen donder uit.

Overdrachtsbelasting is niet éénmalig, maar per keer dat je verhuist en die perioden worden steeds kleiner.

Het is natuurlijk niet logisch dat de eigen woning wel zwaar belast blijft, maar de aftrekposten wel verdwijnen. Dat kan, maar dan ben je zeer onevenwichtig aan het heffen. Het uitgangspunt bij belastingheffing is dat je betaalt naar draagkracht. Daar doe je op deze manier afscheid van nemen en op zo'n wijze dat je nog wel gek bent als je een woning koopt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:49 schreef raptorix het volgende:
Het aardgas in 1 keer verkopen, simpel.

Onze aardgasreserves zijn zeer nuttig om wisselingen in vraag op te vangen om levering te garanderen. Slochteren is al over haar hoogtepunt heen maar die balanceerfunctie is nog steeds van toepassing. En hoe minder wij produceren hoe meer we afhankelijk zijn van import uit Rusland en dergelijke.

Ik zou er dus wat zuiniger mee opspringen zo lang we overstappen op zonne-energie.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 18:29 schreef Reya het volgende:

Akkoord, zo had ik er inderdaad niet tegenaan gekeken. Ik blijf het een eigenaardige situatie vinden (onder andere de scheiding tussen eigen huis in Box 1 en eventuele andere huizen in Box 3), maar dat maakt uiteindelijk het effect van HRA redelijk beperkt, inderdaad. Het liefst zou ik eigen huis ook in Box 3 zien, dat maakt zowel eigenwoningforfait als hypotheekrenteaftrek overbodig.

Gebruiksvoorwerpen horen niet in box 3. Ook de auto waar jij dagelijks in rijdt komt niet in box 3. Wel de autoverzameling (onder voorwaarden).

In die zin is het dus best vreemd dat de tweede woning er wel in zit. Die had er eigenlijk al niet in gemoeten, tenzij deze wordt verhuurd. In de praktijk levert het weinig problemen op, omdat tweede woningen doorgaans tegenover een schuld staan die redelijk gelijk ligt met de waarde van de tweede woning, maar het blijft gewoon onzinnig.

Nou ben ik sowieso een groot tegenstander van box 3, maar dat terzijde. Mag van mij weer afgeschaft worden: gewoon werkelijke inkomsten belasten en als je vermogenswinst wil belasten moet je dat doen op het moment dat je dat te gelde maakt (waarbij je een herinvesteringsreserve mogelijk zou moeten maken) en dan ook zo moedig zijn dat het tot een verrekenbaar verlies kan leiden (en daar zit altijd weer de crux).

Het slaat nergens op dat er mensen zijn die met beleggingen zwaar verloren hebben en toch inkomstenbelasting moeten betalen... Dat is niet heffen naar draagkracht, maar heffen naar willekeur.

Mjah, ik begrijp de bezwaren wel enigszins. Het stelsel geeft een prikkel om je geld in maximaal renderende producten te stoppen, omdat de relatieve belastingvoet steeds kleiner wordt. Als je je geld om welke reden dan ook liever in een minder renderend fonds wil steken word je in feite geconfronteerd met een hele hoge heffing. Nu zijn er wel een aantal zijdeurtjes, maar dergelijke uitzonderingen maken het stelsel enkel ondoorzichtig en zijn gevoelig voor misbruik.

Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur). Dat zorgt al snel voor grote begrotingstekorten; nu valt dat natuurlijk te compenseren met de enorme windfall taxes uit de vette tijden, maar de praktijk wijst toch uit dat dergelijk anticyclisch beleid moeilijk te voeren is. De huidige systematiek is suboptimaal, maar verzekert wel van een min of meer constante stroom van heffingsinkomsten. Ook dat is wat waard.

Niet zo moeilijk als het lijkt.

quote:

PVV: eerst snijden in linkse hobby's

- door Bernard (bennootje) op 16-03-2010 @ 17:53

De PVV wil het eerst snijden in "linkse hobby's" om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen. PVV-leider Geert Wilders doelt op ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.

Hij denkt daarmee miljarden aan besparingen binnen te halen. Dat zei Wilders vandaag in een reactie op de verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) om de komende jaren 29 miljard euro structureel te bezuinigen. Wat de PVV-leider betreft hoeft de besparing niet in vier jaar gehaald te worden, omdat dit economisch gezien niet verstandig is en kan het ook in twee kabinetsperioden.

De PVV is van plan zo min mogelijk 'bij de burger' weg te halen, dus 'liever niet bezuinigen op zorg', zei Wilders. Ook wil hij liever geen lastenverzwaring en als het even kan zelfs lastenverlichting. Ook door migratiebeperkende maatregelen denkt zijn partij veel geld te kunnen besparen.

Bron: PVV: eerst snijden in linkse hobby's

Ik vind alles best zolang ze maar niet gaan bezuinigen op defensie.

quote:

CPB: 29 miljard euro structureel bezuinigen

De overheidsfinanciën lopen op langere termijn volledig uit de hand. Tot aan 2015 zijn daarom voor 29 miljard euro aan structurele bezuinigingen noodzakelijk. Gemiddeld betekent dat 1750 euro per Nederlander.

Dat blijkt dinsdag uit een verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) van de economische ontwikkelingen in de volgende kabinetsperiode.

Het CPB voorspelt voor 2015 een begrotingstekort van 2,9 procent van het bruto binnenlands product, terwijl dan een overschot van 1,5 procent nodig is om te voorkomen dat later de overheidsfinanciën ontsporen en de staatsschuld explodeert.

Forse opgave
De rekenmeesters spreken in hun verkenning van een forse opgave, vergelijkbaar met die aan het begin van de jaren tachtig, die de komende kabinetsperioden een grote inzet van politici vraagt.

Uit de cijfers komt naar voren dat de economische groei zich dit en volgend jaar weliswaar herstelt, met respectievelijk 1,5 en 2 procent, maar dat de gevolgen van de crisis vooral op langere termijn merkbaar zijn. Door hogere belastinginkomsten en dalende werkloosheid daalt het begrotingstekort nog de komende jaren, tot 2,9 procent in 2015. Voor dit jaar wordt een tekort van 6,3 procent voorspeld.

Stijgende koopkracht
Bij ongewijzigd beleid is de verwachte economische groei de komende kabinetsperiode 1,75 procent. De werkloosheid daalt van 6,5 procent in 2011 naar 5,25 procent in 2015. De koopkracht stijgt in die periode met gemiddeld 0,25 procent.

De hoge kosten op langere termijn zijn het gevolg van de recessie, met een historische krimp van 4 procent vorig jaar, en een hogere levensverwachting. Nederland is door de economische crisis ongeveer 5 procent van zijn bruto binnenlands product kwijt, het totaal wat in ons land wordt geproduceerd. Dit verlies wordt naar verwachting niet meer goed gemaakt.

Hogere levensverwachting
Daarbovenop gaat het CPB ook uit van een fors hogere levensverwachting wat de overheid meer geld kost aan onder meer zorg en AOW. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd neemt tot 2060 toe met 3,5 jaar.

De voorspellingen zijn van belang voor de politieke partijen die de komende weken hun verkiezingsprogramma's afronden, in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni. Zij hielden al rekening met forse ingrepen. Het kabinet heeft vorig jaar ambtenaren gevraagd te zoeken naar mogelijkheden om structureel 35 miljard euro te bezuinigen. Hun resultaten worden over twee weken verwacht.

Bron

De grote vraag is nu natuurlijk heeft Bos dit geweten en is hij daarom vertrokken? En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?

Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?

En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?

Ontwikkelingshulp?

Importbruiden?

HRA?

?????

Wie een idee heeft mag het zeggen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?

Ontwikkelingshulp?

Importbruiden?

HRA?

?????

Wie een idee heeft mag het zeggen

Ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:00 schreef Igen het volgende:

De betaalde rente vermenigvuldigd met het belastingtarief.

Nee, zo werkt het niet. Je bepaalt het belastbare inkomen door plussen en minnen te nemen. Daarover bepaal je het tarief.

In de Vpb heb je ook verschillende tarieven. Daar is het toch ook niet oneerlijk dat de B.V. met een hogere winst de aftrekbare posten tegen dat hogere tarief kan claimen?

quote:

Daardoor kunnen mensen die veel verdienen een hogere hypotheek nemen met netto dezelfde maandlasten. Effectief een subsidie voor rijken dus.

Rijkeren krijgen die enorm verzwaarde EWF voor de kiezen, maak je geen zorgen. Daarnaast blijf je een denkfout maken.

quote:

En ik moet nog het eerste wetenschappelijke artikel of CPB-rapport tegenkomen dat het anders ziet.

Ik schrijf wetenschappelijke artikelen en losbladigen. Laat dat nu net op dit terrein zijn.

quote:

Een eigen woning als graadmeter voor succes?

Meer dan 1 mio woningen kun je zo zien.

quote:

Een eigen woning is wel degelijk een belegging.

Er zijn mensen die er ook een beleggingsdoel mee hebben (meer ingegeven door een irreële wens, want je hebt er pas wat aan als je het bejaardenhuis in gaat of veel kleiner gaat wonen), maar primair is en blijft het een gebruiksvoorwerp.

quote:

In Nederland zijn die afwegingen een beetje op de achtergrond geraakt, doordat we toch al een goed pensioenstelsel hebben en doordat, vanwege de HRA, de balans al zo snel naar kopen omslaat dat veel mensen daar waarschijnlijk niet eens meer bij stilstaan. Maar dat verandert niks aan de kern van de zaak.

De kern is en blijft dat je een woning koopt om er in te wonen. Niemand die zegt: ik werk in Maastricht, maar ik koop toch die woning in Groningen, want ik denk daar een beter rendement op te maken.

quote:

Heus wel hoor. Eigenlijk is 4% zelfs nog aan de lage kant, het kan ook wel naar de 5% toe gaan. Of misschien ook wel 3,5% als het risico heel laag is.

Jij claimt dat de komende tien jaar de woningen met gemiddeld 5% gaan stijgen? O?

quote:

Traditioneel ligt het rendement op woningen trouwens nog veel hoger: 11,9% volgens het CPB, pagina 40.

Zullen we even bij de realiteit van vandaag blijven en niet spreken over het verleden. Overigens zie ik bij aandelen 16% en het was rond de 12% voordat de beurs niet al te lang geleden door de hoeven ging. De cijfers komen mij derhalve vreemd voor.

quote:

Ik heb het nagerekend voor deze gevallen:
- Ophoging EWF naar 4%, spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3
- Eigen huis naar box 3, inclusief spaarhypotheek-spaarpotjes
- Defiscaliseren eigen huis, spaarhypotheek-spaarpotjes blijven belastingvrij

Alle drie de opties komen voor hypotheekbezitter netto op hetzelfde neer. De laatste optie, defiscaliseren, is echter voor eigenaren van een hypotheekvrij huis veruit het gunstigst.

Maak er een excelsheetje van en ik ga er eens naar kijken.

quote:

Maar wat ook meespeelt is dat, als het eigenwoningbezit zo wordt gepromoot, het hoge aandeel afbetaald eigenwoningbezit onder gepensioneerden al gauw als argument wordt gebruikt om pensioenen te verlagen. Dat zie je in andere landen tenminste. Dat veroorzaakt een extra tweedeling onder de gepensioneerden: een grote groep die een eigen huis heeft gekocht en goedkoop kan wonen, en een kleine groep die geen huis kon kopen, daarom nog steeds huurt en dus in armoede moet leven. Zo'n tweedeling lijkt mij niet wenselijk.

NL heeft eigenlijk een gescheiden stelsel. AOW-tje voor de mensen die huren en aanvullende pensioenen voor de kopers.

Grof gezegd natuurlijk....

Ik probeer maar es wat :

Een principiele fout in elk financieel stelsel (en duzz in de belasting die daarop betrekking heeft, feitelijk alle belastingen) is dat momentane inkomsten worden belast naar tarief X (progressief, zogenaamd naar draagkracht), volgens een star vastgesteld schema. Dat is : alles in dezelfde soort geld uitdrukken en dan jaarlijks met tarief X afromen. De staatsuitgaven komen uit 1 soort geld ; maar ze vloeien naar onderscheidelijke doelen - korte en lange termijnen door elkaar.
Het starre denkraam van de belastingambtenaar, beleidsmaker, politicus kan niet anders, het werkt alleen maar zo. Boekhouders en accountants, werknemers, werkgevers, de minister ; zo kunnen ze het, anders niet.

Het draait tegenwoordig uitsluitend om de korte termijn balans : daarin belasting, dus opbrengst, en direct daarna, de uitgaven ; gerealiseerd in de jaarlijkse staat van opbrengsten en uitgaven. Met de meevaller dat we tenminste nog aan een zekere meerjarenplanning doen (maar niet te lang vooruit).
De U zijn structureel hoger dan de O ; daar geldt de psychologie van de vraagkant en daardoor ontstaat het tekort. Met als praktische uitkomst : het tekort collectief verdoezelen. Praktisch betekent dat : inflatie. De theorie (dat inflatie niet de juiste methode is om het tekort weg te werken) wordt niet eens gehoord.

Dat de (perpetueel gewaande) gas-opbrengst besteed wordt aan lopende (korte termijn) uitgaven is de karikaturale uitdrukking van de mismatch tussen O en U. Dat dit, door de dwang van elkaar opvolgende korte gebeurtenissen zo gebeurt, wil niet zeggen dat die probleem-oplossing de juiste is.

Er is een duidelijk verschil tussen consumptieve, korte-termijn, semi-"investeringskosten" en werkelijke investeringen (lange termijn, structuur, toekomst).
Dat verschil is kwalitatief van aard, maar dat is niet te zien aan het soort geld in de O en U. Het verschil tussen U/consumptie-nu (verbruik, semi-investeren) en U/investering voor latere opbrengst (productieve voorzieningen, installaties) is dat de contante waarden van U_c en U_i niet in dezelfde geldsoort zijn uit te drukken. Onder meer bij de omzetting van consumptief naar lange-termijn geld (en vice-versa) gaat het fout. Dat is in tegendraads aan wat de economie leert.
In de praktijk worden beide U_c en U_i in dezelfde geldsoort en met dezelfde geld-hoeveelheid afgerekend. Dat is incongruent : verbruiksgeld heeft een andere waarde, en een andere snelheid, dan investeringsgeld. Die worden niet van elkaar onderscheiden. Dat is sowieso te zien aan inflatie ; inflatie is bedrog.

(andere keer misschien verder ; of ook niet).

[ Bericht 13% gewijzigd door quirigua op 16-03-2010 21:12:16 ]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:06 schreef Reya het volgende:

Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur).

Begin NU en zorg dat wat je op haalt per definitie in aflossing van de staatsschuld moet.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?

Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?

Dat laatste natuurlijk. Hij heeft de kredietcrisis niet veroorzaakt. Den Uyl heeft de sluizen open gezet omdat dat nu eenmaal wel leuk was...

Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.

tvp

Kansspelbelasting op aandelenhandel

Wiet legaliseren is ook een goede manier om structureel wat miljarden binnen te halen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 20:38 schreef Igen het volgende:

Oh ja, dat is nieuw dit jaar hè, de EWF voor inkomens boven de miljoen?

Nieuw ja. Ik meen 2,35% (wat tegen progressief tarief overeen komt met 4% box 3).

quote:

Maar goed, voor woningen beneden de miljoen blijft het EWF absurd laag zodat netto de lage inkomens benadeeld worden doordat ze minder HRA hebben terwijl dat niet afdoende door een lager EWF wordt gecompenseerd.

Die snap ik niet helemaal. Ik denk dat niemand het leuk vind als zijn EWF stijgt...

quote:

Absoluut niet. Economisch gezien is een woning een verbruiksvoorwerp dat je over een bepaalde tijd moet afschrijven. Een goed dat dus juist in waarde daalt. Die 5% rendement haal je door inkomsten uit verhuur. Of in het geval van eigenwoningbezit door het uitsparen van huurbetalingen.

Inkomen wat je had kunnen verkrijgen is in beginsel niet belast. Jij hebt toch ook geen bijtelling over jouw inboedel (die je ook had kunnen huren en dus heb je door het bezit uitgespaarde huurpenningen)?

quote:

Voor mij is overigens het ideale geval wanneer, bij vergelijkbare woningen, de totale woonkosten voor huurders even groot zijn als de totale woonkosten voor kopers.

Natuurlijk niet. Huren is altijd duurder. Huur maar eens een auto.

quote:

http://irespa.eu/Berekening.xls
(Titels boven de kolommen zijn niet allemaal helemaal zoals het hoort )

Hier moet ik op terugkomen, ik zie zo 1-2-3 niet waar je naartoe wil... en ik heb er nu even geen tijd voor om er langer naar te kijken.

quote:

meer een toevalligheid

Dat klopt, maar dan nog is het goed om er rekening mee te houden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:02 schreef Rucebo het volgende:
Ontwikkelingshulp, defensie (lees: kansloze missies in het buitenland), JSF, koninklijk huis, wachtgelden politici (meer principe, zal geen enorme bedragen opleveren), overheid zelf (minder ambtenaren/bureaucratie)

Als je tegen die missies bent moet je het leger in zijn geheel afschaffen. Heeft dan geen nut. Over de wachtgelden loopt een ander draadje, komt erop naar dat dat noodzakelijk is voor onafhankelijkheid parlement. Ambtenaren zelf eruitranten doet ze in de WW belanden, verschuiving kosten.

Ontwikkelingshulp kan minstens gehalveerd worden.
Afschaffing HRA (geleidelijk)
Verkorting WW, versoepeling ontslagrecht
Uitkeringen bevriezen
Korten op de zorg

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 20:28 schreef ethiraseth het volgende:
Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.

Het was Den Uyl die het begrip maakbare samenleving nieuw leven inblies, waardoor er zo'n juridisch raamwerk ontstond dat steeds duurder begon te worden. Dat is opgevangen met lekker rausen bij de burger, nu heeft dat ook een maximum bereikt, dus nu wordt het pijnlijden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:23 schreef Igen het volgende:

Nee, gaat op woningwaarde. Voor woningen boven de 1.010.000 euro is het EWF voor de fractie boven die 1.010.000 euro verhoogd naar 0,80%.

Het gaat geleidelijk, maar wel naar die 2,35%.

quote:

Normaal gesproken benadeelt een progressief belastingstelsel de rijke mensen. Normaal gesproken maak je winst op een investering. Normaal gesproken zouden de inkomsten (het EWF) dus hoger liggen dan de daarvoor benodigde wervingskosten (de hypotheekrenteaftrek) en zou een rijk iemand dus meer belasting over z'n huis moeten betalen dan een arm iemand.

Doordat nu echter het EWF zo laag ligt, is het net omgekeerd en profiteren juist de rijke mensen. Dat kan nooit de bedoeling van een progressief belastingstelsel zijn geweest.

Dit begint een hele vreemde discussie te worden. Ik heb je al eerder uitgelegd dat het gewoon een aftrekpost is en dat die voor iedereen gelijk is, te weten: het bedrag aan kosten.

Het EWF fietst daar nog tussendoor met een bijtelling die echt hoger wordt naarmate de waarde van de woning toe neemt. Dat is dus in het NADEEL van diegenen die een duurdere woning hebben.

Kortom: er is geen bevoordeling van rijken, juist een benadeling.

quote:

Prima. Mij best als je het eigenwoningforfait/huurwaardeforfait wilt afschaffen, maar dan moet je de HRA ook afschaffen omdat het argument daarvoor (wervingskosten om de huurwaarde te realiseren) dan ook weg is.

Ik ben al langer voorstander van het defiscaliseren van de eigen woning. Mits dat geleidelijk gaat, want alles in één keer om gooien werkt ook niet (je zal maar net overdrachtsbelasting hebben betaald als je hoort dat de aftrek verdwijnt, maar dat je gecompenseerd wordt doordat (onder meer) de overdrachtsbelasting er af gaat).

quote:

En zoals ik zei, netto komt het allemaal op hetzelfde neer. Alleen heb je bij volledige defiscalisering het effect dat je, door veel spaargeld in je huis te stoppen en een lage hypotheek te nemen, vermogensrendementbelasting over dat spaargeld kunt ontlopen.

Of ik nu 250K in contanten heb en een hypotheek van 250K, of geen contanten en geen hypotheek... voor box 3 maakt dat geen donder uit.

quote:

Dat maakt dat de bezuiniging dan niet 14 miljard maar slechts 7 miljard ofzo zal bedragen, maar ook dat de huizenprijzen minder dalen. Defiscalisering scheelt natuurlijk in ieder geval een hoop administratieve rompslomp.

Defiscalisering levert niet 7 miljard op, dat levert niets op. Laat dat nu eens tot je doordringen... Het is geen bezuiniging. Dat kan ook niet, want het kan hoogstens een lastenverzwaring worden (door slechts deels te defiscaliseren). En verhip, dan kan dat op tig manieren.

quote:

Ik zei:

Er zijn veel meer zaken in de meerprijs begrepen dan de beheerkosten.

quote:

Niet essentiële dingen wegknippen en dan onterecht kritiek hebben hè.

Ik denk dat jij wat preciezer moet zijn als je alle meerkosten bedoelde, maar dan nog heb je een probleem gelet op het feit dat de huurmarkt ernstig is verstoord bij goedkope huur. Daarnaast heb je te maken met het feit dat kopen in het begin duurder zal zijn en daarna goedkoper. Dat kun je allemaal niet recht trekken.

Tot slot (en dat is het belangrijkste): de fiscale wetgeving is er niet om het verschil tussen huren en kopen recht te trekken. Heffen op basis van "je spaart huurpenningen uit" is absurd.

quote:

Jij vroeg om de spreadsheet, nou daar is 'ie.

Ik geef alleen maar aan dat ik er niet meteen op reageer, omdat ik er langer naar moet kijken. Zo vreemd is dat toch niet?

Wat mij betreft krijgen ieder ministerie en het provincie en gemeentefonds een structurele korting opgelegd van zeker 10%. Daarnaast valt er met efficienter werken nog wel wat te halen evenals met specifieke bezuinigingen op een aantal beleidsterreinen. Maar ook dan ontkomen we vermoed ik niet aan aan lastenverhogingen om tot die 29 miljard te komen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:07 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als je tegen die missies bent moet je het leger in zijn geheel afschaffen. Heeft dan geen nut. Over de wachtgelden loopt een ander draadje, komt erop naar dat dat noodzakelijk is voor onafhankelijkheid parlement. Ambtenaren zelf eruitranten doet ze in de WW belanden, verschuiving kosten.

Ontwikkelingshulp kan minstens gehalveerd worden.
Afschaffing HRA (geleidelijk)
Verkorting WW, versoepeling ontslagrecht
Uitkeringen bevriezen
Korten op de zorg

Klinkt allemaal leuk maar daarmee kom je nooit op 29 miljard aan bezuinigingen per jaar.

- Ontwikkelingshulp halveren
- HRA aftoppen boven bepaalde grens
- Iedereen met 80 jaar de pijp uit of hogere belasting vanaf 75 jaar

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:58 schreef Igen het volgende:

Kom op zeg, geef me eens één betrouwbare publicatie die jouw kromme denkwijze deelt.

Het is geen aftrekpost?

quote:

Bovendien ga je helemaal niet in op wat ik schreef. De hypotheekrente wordt gezien als wervingskosten. Beetje vreemd dat je die voor 100% mag aftrekken, maar dat je van de "winst" die je met die wervingskosten haalt maar een fractie moet bijtellen, nietwaar? Je negeert telkens de helft van het verhaal.

Kijk, dat het naar aard geen bron is staat niet ter discussie. Het feit dat het toch als zodanig wordt behandeld maakt niet dat het EWF een goed idee is. Feitelijk werkt het gewoon als demping op de aftrek.

Maar belangrijker: uitgangspunt is dat je gerealiseerde kosten en gerealiseerde opbrengsten beschouwt en niet kosten die je hebt vermeden en opbrengsten die je had kunnen krijgen.

Je hebt gewoon geen huurinkomsten. Punt.

quote:

Veel zal het niet uitmaken.

Zelfs al gaat het maar om perceptie is het in deze tijd beter om geleidelijk te werken.

quote:

We hebben het wel over defiscaliseren hè. Als je 20.000 spaargeld hebt dan zit dat in box 3 en betaal je vermogensrendementheffing. Maar als je dan een huis van 100.000,- koopt met 80% financiering en 20% spaargeld dan is box 3 leeg.

Dat klopt, maar jij claimde dat het voordelig werd om een lage hypotheek te nemen en zoveel mogelijk eigen geld in de woning te steken en dat is niet correct.

quote:

Wat houdt volgens jou dan een "echte" of "volledige" defiscalisering in?

Gewoon alle heffingen eraf op de omzetbelasting na. Behandeling als een t.v. dus (om maar wat te noemen).

quote:

Nee, maar het hoeft het verschil ook niet extra te vergroten.

In de praktijk doet het dat nauwelijks. Maar als uitgangspunt ben ik het hier met je eens, daarom pleit ik al lang voor afschaffing, maar niet NU.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 19:06 schreef Igen het volgende:
Ik kan me overigens niet aan de indruk onttrekken, DS4, dat je zelf een koopwoning met een torenhoge hypotheek hebt en je je in alle mogelijke bochten probeert te wringen om een faire fiscale behandeling van de eigen woning als een onredelijke lastenverzwaring te laten lijken.

Ik heb zo'n meer dan 1 mio woning en dus ook een daarbij horende hypotheek, maar het is natuurlijk onzinnig om mijn mening (die ik gewoon onderbouw) te diskwalificeren omdat ik een prijzige koopwoning heb.

Dan kan ik jou diskwalificeren omdat je niet in die situatie zit en dan houdt het snel op...

Zwak punt derhalve.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 20:45 schreef Igen het volgende:

*zucht* En dus ook geen recht om de wervingskosten van die huurkomsten te mogen aftrekken.

Lees jij wel wat ik schrijf, of ben je gewoon niet bekend met wat ik bedoel met "bron"?

quote:

Sommige economen prefereren een shock-effect. Maar daar weet ik ook het fijne niet van, ben geen econoom.

In Zweden is het slecht gevallen. En het zou zeker nu funest zijn. Het kan banken mee omtrekken. Moet je weer tientallen miljarden steun geven en dan is het een bezuiniging die gewoon veel geld kost...

quote:

Oh, zo had ik het niet bedoeld.

Ok.

quote:

Dan hou je op rijksniveau toch een netto lastenverzwaring van bijna 7 miljard euro over.

De gemeenten worden al gekort. Ga je ook nog eens de ozb afnemen zonder er iets tegenover te zetten, dan creëer je daar een enorm probleem.

Laten we vooral de overheidsfinanciën als geheel bezien, want schuiven met posten lost niets op.

quote:

Tenzij je aan de defiscalisering een verlaging van de inkomstenbelasting koppelt om alles opbrengstenneutraal te houden, maar dat heeft eigenlijk niet meer met het defiscaliseren van de eigen woning te maken.

Het levert geen verlaging van de IB op natuurlijk. Ik heb het over het geheel aan inkomsten voor de overheid. Die zijn per saldo nihil.

quote:

Contracyclisch handelen zou beter zijn ja, maar besparen in goede jaren is nou niet iets wat in de politiek graag gedaan wordt. Dus misschien dan toch beter nu dan nooit.

Nee, rustig ombouwen is beter. En wellicht ook gewoon tot een bepaald bedrag in stand laten (zeg: 250K en dan indexeren), hoe fout het in theorie ook is. Je moet immers voorkomen dat er geen starters meer op de woningmarkt toe kunnen treden. En het wordt al lastig zat, aangezien de bouwkosten met het stijgen van de normen (b.v. 2015 EPN 0,4) alleen maar hoger worden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:02 schreef Igen het volgende:

En zelf zal ik dan ook eerlijk zijn: ik ben te rijk voor huursubsidie maar te arm om een huis te kopen en hypotheekrente te kunnen aftrekken. Maar belasting betalen, dát mag ik wel. Ik baal er dus van dat ik niet in een subsidiehokje pas en daarom het bokje ben.

Ik heb een prachtig product voor jou ontwikkeld (het is ontwikkeld voor iedereen die in dat zwarte gat valt, maar dus ook voor jou ). Ik hoop dat met het rustiger worden van de financiële wereld het op niet al te lange termijn op de markt kan worden gezet. Dan kun je (realistisch) kopen voor een maandlast die onder niet-vrije sector huur ligt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 17:32 schreef raptorix het volgende:
Kansspelbelasting op aandelenhandel

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:09 schreef Igen het volgende:

Inkomstenbron toch? Het is allemaal een fictief verhaal. Aftrek van fictieve wervingskosten om fictieve inkomsten te kunnen halen.

Forfaits zijn fictief, dat weet ik. Wat ik bedoelde is dat het nooit een bron had moeten zijn.

Voor de aftrekpost had dat betekend dat deze alleen kan worden afgezet tegen een positief saldo aan b.v. spaar of beleggingen. In theorie zou dus de hypothecaire lening in box 3 horen (want renteinkomsten worden ook in box 3 gestopt en dan heb je dus de bron "sparen en beleggen" te pakken en dan kun je niet alleen maar tegoeden meenemen).

Je zou dan 1,2% terugkrijgen ipv het dubbele wat nu gebruikelijk is en dan alleen maar indien je voldoende vermogen er tegenover hebt staan (en de woning hoort er niet bij, net als de inboedel).

Dat is realisme... maar pakt alleen nog maar gunstig uit voor de rijken. Dat is wel een dilemma!

quote:

Ik heb net nog een CPB-rapport doorgenomen waarin staat dat het in Zweden eigenlijk heel erg meeviel, dat de daling van de huizenprijzen veroorzaakt werden door een rentestijging die zich toevallig ongeveer op hetzelfde moment voordeed als de HRA-afschaffing.

Dat is een bijzondere verkrachting van de werkelijkheid. De rentestijging was niet toevallig, maar hing er mee samen, net als de bankencrisis die op trad.

Maar goed, Nederland is Zweden niet en de situatie in de wereld is nu anders. In stapjes werken brengt de minste risico's met zich en ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat risico nemen niet bij deze tijdsgeest hoort.

Ook al zijn er een hoop ambtenaren die inmiddels verzonnen hebben dat die HRA eruit moet, de politiek denkt daar nog steeds anders over en het gepruttel van de ambtenaren tegen de wil van de politiek in begint mij langzaamaan wel te irriteren (ze zijn er om het beleid uit te voeren, niet om het te maken).

quote:

Goed punt.

Dank.

quote:

De OZB had ik even buiten beschouwing gelaten. Maar die nam het CPB ook niet mee in de berekening. Als je de OZB dus opbrengstneutraal afschaft heb je nog steeds een bezuiniging van 6¾ miljard.

Dat klopt niet. Dat kan ik je zeggen omdat ik het zelf een half jaar geleden op een bierviltje heb uitgerekend en langjarig gezien was het saldo nihil. Ik heb het hier nog ergens met cijfers gepost, maar ik zou niet weten waar.

Dat gezegd hebbende: stel dat je er 6,75 miljard mee op haalt... het is geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring. En een forse ook (IB2001 was een forse lastenverlichting en dat ging om 5 miljard). Waarbij de lastenverzwaring met name op de schouders rust van degenen die de gevolgen van deze crisis op moeten gaan brengen.

Bepaald niet evenwichtig en m.i. zelfs destructief.

quote:

Bron? Volgens mij zegt het CPB toch echt dat het 6¾ miljard kan opleveren. Of zelfs 14½ miljard als je de eigen woning in box 3 zet.

CPB kan mij wel meer vertellen, ik ga gewoon uit van de cijfers van het Min. van Financien en neem alles mee. Wat daarvan ook moge zijn: lastenverzwaring en waarom die geheel bij de eigen woningbezitters zou moeten komen is mij een raadsel. Ik kan er maar één bedenken: die kunnen Nederland minder makkelijk ontvluchten en zijn dus gevangen. Tenzij je naar een BRIC land vertrekt natuurlijk, met achterlating van je woning en je schuld.

Nog best interessant als je zo'n zware last op je schouders krijgt gedrukt als talent.

quote:

De HRA is juist vervelend voor starters en bevoordeelt juist de doorstromers. Bron: CPB

Ik heb natuurlijk niet het hele stuk gelezen, maar mij viel wel op dat men hier spreekt over teruggaaf in de vorm van een belastingverlaging. Dan is er dus weer geen bezuiniging.

Maar waar ik het over heb is dat de bouwkosten gaan stijgen. Als je bij de woningeigenaren geld gaat ophalen hebben ze minder te besteden (dat is nog steeds a-b-c). Nu al staat de betaalbaarheid voor starters onder druk (momenteel wat minder, maar toch). Betaalbaarheid voor starters onder druk + stijgende prijzen + minder te besteden = hoe dan ook een zeer slechte betaalbaarheid.

Ergo: instappen wordt verdomd lastig. Ik heb daar geen CPB voor nodig om dat te bedenken. Dat er een groep ambtenaren bij het CPB met grotendeels afbetaalde woningen een belastingverlaging wenst snap ik best, maar ik hou het graag bij de feiten.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:31 schreef Igen het volgende:

Klinkt interessant. Maar wat het precies is zal nog wel bedrijfsgeheim zijn hè.

Ja, want als ik het hier post kan iedereen er mee weglopen en ik hoop er voor de rest van mijn leven goed op binnen te lopen.

Ze moeten gewoon eens mans genoeg zijn om die vervloekte Hypotheekrenteaftrek er uit te rotten!
Gewoon NU het verlies nemen, dat scheelt een slok op een borrel. Bring the pain!

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:20 schreef Igen het volgende:
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden. De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).

Het leuke is dat de huizenprijzen nu al aan het dalen zijn, terwijl er aan de HRA nog niet eens gemorreld is. HA! Gaat leuk worden

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:52 schreef andlikethathesgone het volgende:

Het leuke is dat de huizenprijzen nu al aan het dalen zijn

Daling is al weer gestopt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daling is al weer gestopt.

Ja, klopt, ik heb ook een real-time overzicht.
Oeps, daar gaat tie weer!

Het blijft grappig, die figuren die geen woning hebben, die maar zitten te hopen op grote kortingen in de toekomst.

Blijf dromen!

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:22 schreef DS4 het volgende:
Het blijft grappig, die figuren die geen woning hebben, die maar zitten te hopen op grote kortingen in de toekomst.

Blijf dromen!

Ik blijf helemaal niet dromen, want ik woon niet meer in Nederland.

Het is m.i. nog veel grappiger (of triester) dat er zoveel huiseigenaren geloviger zijn dan menig extremist. (geloof in "immer stijgende heiligehuizenprijzen" that is)

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:23 schreef Igen het volgende:

Bij wie moet de bezuiniging en/of lastenverzwaring van 29 miljard dan wel terecht komen?

Begin eerst eens met eruit te mikken wat er makkelijk uit kan. Dan hou je bedrag X over. Vervolgens moet je keuzes maken tussen serviceniveau's en lastenverzwaringen. En die laatsten dien je eerlijk te verdelen.

Concreter kun je eigenlijk niet worden, want het blijven politieke keuzes.

quote:

Alleen HRA afschaffen zou inderdaad onredelijk zijn. Maar daarmee ben je er dan ook nog lang niet, er moet nog veel meer bezuinigd worden.

Toch zal bij lastenverzwaringen de rek er wel uit zijn rond de 5 miljard. Je zou kunnen denken aan een verhoging van het tarief omzetbelasting, maar dat heeft wel als nadeel dat de consumptie er door kan worden geremd. Ik denk overigens dat dat wel mee valt en als je het lage tarief laat staan raak je daar de kwetsbare groepen minder hard mee. Je kan er niet alles mee ophalen, maar met een tarief van 21% win je iig 4 miljard structureel. Dan kun je nog 1 miljard ophalen, waarbij ik niet zou kiezen voor arbeid zwaarder belasten.

De rest zal je gewoon moeten bezuinigen.

quote:

Dat de HRA dus, in allerlei opzichten, vooral negatief werkt

Dat ben ik niet met je eens. Ik ben er in principe tegen, maar hoe dieper ik er in ben gedoken, hoe meer ik overtuigd raak dat het "probleem" ernstig wordt overdreven.

Natuurlijk kan je een limiet stellen, of de keuze maken voor een tax-credit. Of een aflopend voordeel (met name ook om de starter te helpen). Maar onder de streep zijn de gevolgen niet zo groot, omdat de politiek al jarenlang met koopkrachtplaatjes werkt. Men bepaalt gewoon wat redelijk is dat standaard gezin X,Y,Z en zo verder over houdt van het inkomen en daar wordt de heffing op bepaalde punten op aangepast.

Haal je de HRA uit die vergelijking zullen er wijzigingen optreden bij de mensen die woningen kunnen kopen. Degenen die dat gedaan hebben (de overgrote meerderheid) gaan er dan een beetje op achteruit en degenen die dat niet gedaan hebben (de rest dus) gaat er dan een beetje op vooruit.

Belastingheffing is gepolitiseerd. Daarom moet je ook vooral niet teveel waarde hechten aan wat zou moeten zijn (ook al heb je daar nog zo gelijk in). Want trek je dat recht komt er wel iets anders voor in de plaats. En doorgaans gaat iedere wijziging ten koste en ten voordele van kleine groepjes odd-one's. En aangezien het water nu velen toch aan de lippen staat moet je heel erg oppassen met wezenlijke veranderingen op dit moment.

quote:

De bouwkosten doen er in principe niet toe. De woningprijs wordt namelijk hoofdzakelijk bepaald door wat de gek ervoor geeft.

Dat is onzin bij nieuwbouw. Er was een tijd dat nieuwbouw een stuk goedkoper was dan bestaande bouw. Kon je in een nieuwbouwproject stappen was je een gelukkig mens, want bij oplevering kon je de woning vaak met een fikse meerprijs kwijt. Die tijd is voorbij.

Het enige voordeel van nieuwbouw zit nu in de vaak gunstiger energieverbruik, die op termijn weer wel te gelde kan worden gemaakt.

quote:

De grondprijs wordt vervolgens bepaald door de woningprijs min de bouwkosten. Dat principe wordt tegenwoordig ook door gemeentes gehanteerd bij gronduitgifte voor nieuwbouw. Hogere bouwkosten zorgen dus in principe alleen voor lagere grondprijzen, maar niet voor hogere huizenprijzen.

Men werkt inderdaad vaak met residuele grondwaarde. De grap: veel grondbedrijven van gemeenten draaien nu verlies omdat de residuele grondwaarde lager ligt dan de boekwaarde...

quote:

Als gemeenten geen grond meer uitgeven omdat ze de grondprijzen te laag vinden, ja dán kunnen hoge bouwkosten indirect voor schaarste en dus voor hogere huizenprijzen zorgen. Maar dat is dan toch vooral de schuld van de gemeente en niet van iets of iemand anders.

Het ligt behoorlijk genuanceerder. Wat daar ook van moge zijn: de tijd van geld verdienen door gemeenten met een actief grondbeleid ligt definitief achter ons.

quote:

Edit: En dus wordt instappen gemakkelijker zonder HRA. Onder meer omdat hetgeen mensen per maand aan een huis kunnen betalen beperkt is, HRA-afschaffing dus voor lagere huizenprijzen zorgt, waardoor instappers minder spaargeld nodig hebben om het aantal procent eigen vermogen in te kunnen brengen om een hypotheek tegen gunstige voorwaarden te kunnen afsluiten.

Het zorgt niet voor lagere huizenprijzen. Dat is een fabel (zie ook Zweden waar na een initiële daling de waarde na iets van 5 jaar (of 10...) lag op de waarde die logischerwijs te verwachten viel als de maatregel nooit was doorgevoerd (dus geïndexeerd)). En dat geldt al helemaal niet voor nieuwbouw. Gemeenten zullen best hun grond van de hand willen blijven doen (omdat oprenten de zaak alleen maar lastiger maakt), maar zo lang als de rij lang genoeg is zullen ze toch wel kostprijs willen ontvangen, of iig daar dicht tegenaan zitten. De bouwkosten zullen in de nabije toekomst een groter deel uit maken van de totale woonkosten. Grond ietsjes goedkoper, bouwen een stuk duurder.

Als jij een eigen woning wil zul je moeten duimen dat ik mijn product op de markt krijg, want de voortekenen zijn slecht.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:36 schreef andlikethathesgone het volgende:

Ik blijf helemaal niet dromen, want ik woon niet meer in Nederland.

O god, alweer zo een...

quote:

Het is m.i. nog veel grappiger (of triester) dat er zoveel huiseigenaren geloviger zijn dan menig extremist. (geloof in "immer stijgende heiligehuizenprijzen" that is)

Langjarig is dat gewoon een feit. Met het toenemen van inkomens stijgen ook de huizenprijzen. Mensen blijken in NL nl. ongeveer 1/3e van hun inkomen uit te geven aan wonen. Alleen stijgende rentes zou een goede reden voor een daling zijn. Maar die liggen niet in de lijn der verwachting.

Dan veronderstel je dus wel dat de inkomens zullen blijven stijgen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:23 schreef ShadyLane het volgende:
Dan veronderstel je dus wel dat de inkomens zullen blijven stijgen.

Ja, dat klopt. Dat ligt ook in de rede. We zijn nl. nog steeds in staat om te blijven innoveren. Als dat op houdt wordt het anders natuurlijk, maar waarom zou dat nu ineens ophouden?

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:38 schreef Igen het volgende:

Ik vind dat er, niet alleen door jou maar ook door anderen en niet alleen nu maar ook in het verleden, wel erg gemakkelijk naar een BTW-verhoging wordt gegrepen.

Hij zat al in de pen (zij het 20%)... En het is een prima verhoging, omdat het met name diegenen raakt die het op kunnen brengen.

quote:

Daarnaast is het niet helemaal een antwoord op mijn vraag: wie moet voor het tekort opdraaien? De onderklasse, de middenklasse of de elite? Kinderen, werkende mensen, of gepensioneerden? Etc.

Dat zit er in besloten: de consument. Hoe meer je consumeert, hoe meer het je raakt. Dus met name de middenklasse en hoger.

quote:

Eigenlijk zou het beter zijn als de overheid contracyclisch beleid zou hanteren, dan had je een stuk minder problemen gehad. Maar dat kan de overheid niet.

Dat kan de overheid wel. Alleen is het nadeel van democratie dat er teveel wordt gekeken naar de korte termijn. En dan is het in goede tijden lastig uit te leggen dat je wil bezuinigen. De overheid kan het dus wel, ons democratisch systeem maakt het echter lastig.

quote:

De bezuinigingen zijn nu al controversieel genoeg, maar als je ze zou willen uitvoeren als het Nederland economisch voor de wind gaat (om te sparen voor de volgende crisis) dan krijg je ze er al helemáál niet door.

Ik ben bang dat dit een probleem is wat ons de komende jaren niet gaat treffen.

quote:

Ja dat hele verhaal ken ik ook wel hoor.

Waarom kwam je er dan zo mee voor de dag vraag ik mij dan af...

quote:

Zijn de bouwkosten tegenwoordig dan zó hoog dat je uit de opbrengst van een nieuwbouwwoning niet meer de bouwkosten + de kosten voor de aanleg van de openbare ruimte + de grondwaarde als boerenland kan betalen?

Nou, laat ik je uit de droom helpen: je koopt als gemeente geen warme gronden voor 5 a 10 euro de meter. Dat ligt meer rond de 80 euro de meter. Koude gronden voor de helft.

Boeren zijn ook niet dom. Gemeenten kopen geen grond om er koeien op te zetten. Projectontwikkelaars eender. Woningbouwstichtingen idem.

Op dat bedrag komt rente op rente. Meestal koopt men met het doel om in jaar X te bouwen. Dat wordt vaak X+5.

Het probleem zit meer in de maak dan dat het er al is. Maar 2015 staat voor de deur. Minder dan 5 jaar en als je daar de door te lopen procedures vanaf haalt is het nog een stuk dichterbij.

Nu al zie je dat gemeenten niets meer zullen verdienen in het grondbedrijf. Dan kun je wel raden wat de situatie in 2015 e.v. zal zijn.

Nee, niet voor niets zie je een hoop gemeenten peentjes zweten. Met name die gemeenten die een fikse grondpositie hebben. Enkele jaren geleden waren zij spekkoper, nu hebben ze een groot probleem.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 00:04 schreef Igen het volgende:

(Maar ik wil best toegeven dat de traagheid van de grond- en vastgoedmarkt zo nu en dan voor tijdelijke problemen kan zorgen, en dat niet alleen in crisistijd)

Dat is inderdaad het grote probleem...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 00:04 schreef Igen het volgende:

(Maar ik wil best toegeven dat de traagheid van de grond- en vastgoedmarkt zo nu en dan voor tijdelijke problemen kan zorgen, en dat niet alleen in crisistijd)

Zou die markt niet helemaal vastlopen als je de HRA afschaft ?

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:21 schreef DS4 het volgende:
Alleen stijgende rentes zou een goede reden voor een daling zijn. Maar die liggen niet in de lijn der verwachting.

Er liggen 2 zaken onomstotelijk in de lijn der verwachting: beperking danwel afschaffing van de hypotheekrenteaftrek en stijgende rentes (door de toenemende inflatie).

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:38 schreef andlikethathesgone het volgende:

Er liggen 2 zaken onomstotelijk in de lijn der verwachting

Hoe een voorspelling onomstotelijk kan zijn is mij even onduidelijk.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe een voorspelling onomstotelijk kan zijn is mij even onduidelijk.

Ik durf wel onomstotelijk te voorspellen dat de zon morgen opkomt. Alhoewel zuiver epistemologisch gezien die voorspelling ook niet onomstotelijk is.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:48 schreef Reya het volgende:

Ik durf wel onomstotelijk te voorspellen dat de zon morgen opkomt.

Jij gaat voor de Nostradamus-award?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe een voorspelling onomstotelijk kan zijn is mij even onduidelijk.

anders ga je ff in op mijn opmerking over de HRA en rente, ouwe.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:32 schreef andlikethathesgone het volgende:

anders ga je ff in op mijn opmerking over de HRA en rente, ouwe.

Gozertje, ik heb dat al lang aangegeven: HRA heeft geen tot nauwelijks invloed op de prijzen en de rente zal gewoon laag blijven, er is immers een kapitaalsoverschot.

Je zwetst dus.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gozertje, ik heb dat al lang aangegeven: HRA heeft geen tot nauwelijks invloed op de prijzen en de rente zal gewoon laag blijven, er is immers een kapitaalsoverschot.

Je zwetst dus.

De FED heeft recent weer een rente verhoogd. HRA meteen afschaffen levert de overheid direct 15 miljard euro op, van de 29 miljard die ze nodig hebben (bron: Algemeen Dagblad van vandaag). Ik hoop van harte dat je woning in waarde stijgt hoor, maar we zijn het fundamenteel oneens, ik zie het niet meer gebeuren.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:56 schreef andlikethathesgone het volgende:

De FED heeft recent weer een rente verhoogd.

De hypotheekrente is in NL doorgaans vast en vaak 5 of 10 jaar. Deze is nu 5% (5) - 5,5% (10). In veel gevallen wordt gerekend met 6% bij het bepalen van de leencapaciteit.

Dat de FED en de ECB (net iets belangrijker voor Nederland) de percentages op zullen schroeven is wel duidelijk, maar daar is in genoemde rentepercentages al lang en breed rekening mee gehouden.

quote:

HRA meteen afschaffen levert de overheid direct 15 miljard euro op, van de 29 miljard die ze nodig hebben (bron: Algemeen Dagblad van vandaag). Ik hoop van harte dat je woning in waarde stijgt hoor, maar we zijn het fundamenteel oneens, ik zie het niet meer gebeuren.

Je kan niet zo maar 15 miljard aan lastenverzwaringen doorvoeren bij een groep belastingplichtigen (5 miljard over alle belastingplichtigen verdelen is een beetje de limiet). Het zou sowieso bijzonder vreemd zijn om de HRA af te schaffen en het huurwaardeforfait in stand te laten.

En mijn woningen hoeven niet in waarde te stijgen, ze staan niet te koop.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.

Volgens mij is er ongeveer 9 miljard begroot voor aanschaf en onderhoud verspreid over 30 (!) jaar, dus dat stelt geen moer voor en komt gewoon uit het defensie budget.

Edit:
heb het even uitgezocht.

Vijfde monitorrapport gaat in op besluitvorming verwerving JSF, kostenontwikkelingen en ICT-aspecten

quote:

Kostenraming Ministerie van Defensie voor vervanging F-16: ¤ 6,2 miljard. Raming exploitatiekosten over dertig jaar: ¤ 9,9 miljard.

Dus dat is 16.1 miljard totaal over 30 jaar, is ongeveer een half miljard per jaar.

Denk er ook aan dat er sowieso een vervangend toestel moet komen, ook al wordt de F-35 niet aangeschaft dan zullen er nog miljarden uitgegeven moeten worden aan een ander toestel.

[ Bericht 10% gewijzigd door franske19 op 19-03-2010 12:25:46 ]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 12:13 schreef franske19 het volgende:

Dus dat is 16.1 miljard totaal over 30 jaar, is ongeveer een half miljard per jaar.

Denk er ook aan dat er sowieso een vervangend toestel moet komen, ook al wordt de F-35 niet aangeschaft dan zullen er nog miljarden uitgegeven moeten worden aan een ander toestel.

Dat is dus een eenvoudig in te boeken bezuiniging. Als je rekent dat elk ministerie 20% moet besparen is het zeker te overwegen om de luchtmacht af te schaffen en de echt noodzakelijke onderdelen (en dat is een jachtbommenwerper niet) onder te brengen bij de andere defensieonderdelen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 17:32 schreef raptorix het volgende:
Kansspelbelasting op aandelenhandel

Weer een afvallige kapitalist.

Als overheden minder klaar zouden staan met geld, dan zou dat "speculeren" ook minder voorkomen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 16:52 schreef Illiberal het volgende:
Als overheden minder klaar zouden staan met geld, dan zou dat "speculeren" ook minder voorkomen.

Wat vooral goed helpt tegen speculeren is de goed liquide markt waarin het voor de speculant onmogelijk is een machtspositie te krijgen omdat prijzen zich snel aanpassen waardoor het voordeel verdwijnt voor de speculant. Zaken als een 'Tobin-tax' of andere marktbeperkingen helpen daar zeker niet bij.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 16:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is dus een eenvoudig in te boeken bezuiniging. Als je rekent dat elk ministerie 20% moet besparen is het zeker te overwegen om de luchtmacht af te schaffen en de echt noodzakelijke onderdelen (en dat is een jachtbommenwerper niet) onder te brengen bij de andere defensieonderdelen.

Wat? De luchtmacht is essentieel voor het verdedigen van ons grondgebied, luchtruim en het ondersteunen van onze grondtroepen. Weet niet of je een beetje het nieuws volgt maar onze luchtmacht wordt al 20 jaar lang ingezet in allerlei internationale conflict gebieden.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef franske19 het volgende:

[..]

Wat? De luchtmacht is essentieel voor het verdedigen van ons grondgebied, luchtruim en het ondersteunen van onze grondtroepen. Weet niet of je een beetje het nieuws volgt maar onze luchtmacht wordt al 20 jaar lang ingezet in allerlei internationale conflict gebieden.

Is dat zo ? En Wie Is De Vijand Dan, Die Ons Grondgebied (En Konigin) Gaat Aanvallen ?
Gaan We Die Es Flink Op Zijn (m/v) Bek Slaan, Ook Al Is Het In Buiten-Mongolie Zolang We Die Luchtmacht Nog Hebbuh. Ferm, Kameraden, Voor Volk En Vaderland.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:01 schreef quirigua het volgende:

[..]

Is dat zo ? En Wie Is De Vijand Dan, Die Ons Grondgebied (En Konigin) Gaat Aanvallen ?
Gaan We Die Es Flink Op Zijn (m/v) Bek Slaan, Ook Al Is Het In Buiten-Mongolie Zolang We Die Luchtmacht Nog Hebbuh. Ferm, Kameraden, Voor Volk En Vaderland.

Je bent het zusje van zhe-devilll?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:18 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je bent het zusje van zhe-devilll?

Nee, maar ik vind de oorlogsuitgaven van den haag veel te hoog ; ook al heet dat defensie ; wat defensie ??

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:21 schreef quirigua het volgende:

[..]

Nee, maar ik vind de oorlogsuitgaven van den haag veel te hoog ; ook al heet dat defensie ; wat defensie ??

Hoe hoog zijn die uitgaven dan? In percentage van BNP?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 23:01 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Hoe hoog zijn die uitgaven dan? In percentage van BNP?

8 á 9 miljard euri per jaar dacht ik ergens gelezen te hebben.

Rond de 1% ongeveer?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef franske19 het volgende:

[..]

Wat? De luchtmacht is essentieel voor het verdedigen van ons grondgebied, luchtruim en het ondersteunen van onze grondtroepen. Weet niet of je een beetje het nieuws volgt maar onze luchtmacht wordt al 20 jaar lang ingezet in allerlei internationale conflict gebieden.

Hoe wou je anders minstens 20% bezuinigen op de begroting van defensie. Als je wat overblijft een beetje op peil wilt houden ontkom je niet aan het schrappen van minstens een krijgsmachtsonderdeel.

En ik volg het nieuws zeker wel en er zijn vele manieren waarop ons Nederlandse leger internationaal ingezet kan worden. Dat valt of staat zeker niet met wat straaljagers.