CPB roept op tot grote bezuinigingen

Niet zo moeilijk als het lijkt.

quote:

PVV: eerst snijden in linkse hobby's

- door Bernard (bennootje) op 16-03-2010 @ 17:53

De PVV wil het eerst snijden in "linkse hobby's" om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen. PVV-leider Geert Wilders doelt op ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.

Hij denkt daarmee miljarden aan besparingen binnen te halen. Dat zei Wilders vandaag in een reactie op de verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) om de komende jaren 29 miljard euro structureel te bezuinigen. Wat de PVV-leider betreft hoeft de besparing niet in vier jaar gehaald te worden, omdat dit economisch gezien niet verstandig is en kan het ook in twee kabinetsperioden.

De PVV is van plan zo min mogelijk 'bij de burger' weg te halen, dus 'liever niet bezuinigen op zorg', zei Wilders. Ook wil hij liever geen lastenverzwaring en als het even kan zelfs lastenverlichting. Ook door migratiebeperkende maatregelen denkt zijn partij veel geld te kunnen besparen.

Bron: PVV: eerst snijden in linkse hobby's

Ik vind alles best zolang ze maar niet gaan bezuinigen op defensie.

quote:

CPB: 29 miljard euro structureel bezuinigen

De overheidsfinanciën lopen op langere termijn volledig uit de hand. Tot aan 2015 zijn daarom voor 29 miljard euro aan structurele bezuinigingen noodzakelijk. Gemiddeld betekent dat 1750 euro per Nederlander.

Dat blijkt dinsdag uit een verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) van de economische ontwikkelingen in de volgende kabinetsperiode.

Het CPB voorspelt voor 2015 een begrotingstekort van 2,9 procent van het bruto binnenlands product, terwijl dan een overschot van 1,5 procent nodig is om te voorkomen dat later de overheidsfinanciën ontsporen en de staatsschuld explodeert.

Forse opgave
De rekenmeesters spreken in hun verkenning van een forse opgave, vergelijkbaar met die aan het begin van de jaren tachtig, die de komende kabinetsperioden een grote inzet van politici vraagt.

Uit de cijfers komt naar voren dat de economische groei zich dit en volgend jaar weliswaar herstelt, met respectievelijk 1,5 en 2 procent, maar dat de gevolgen van de crisis vooral op langere termijn merkbaar zijn. Door hogere belastinginkomsten en dalende werkloosheid daalt het begrotingstekort nog de komende jaren, tot 2,9 procent in 2015. Voor dit jaar wordt een tekort van 6,3 procent voorspeld.

Stijgende koopkracht
Bij ongewijzigd beleid is de verwachte economische groei de komende kabinetsperiode 1,75 procent. De werkloosheid daalt van 6,5 procent in 2011 naar 5,25 procent in 2015. De koopkracht stijgt in die periode met gemiddeld 0,25 procent.

De hoge kosten op langere termijn zijn het gevolg van de recessie, met een historische krimp van 4 procent vorig jaar, en een hogere levensverwachting. Nederland is door de economische crisis ongeveer 5 procent van zijn bruto binnenlands product kwijt, het totaal wat in ons land wordt geproduceerd. Dit verlies wordt naar verwachting niet meer goed gemaakt.

Hogere levensverwachting
Daarbovenop gaat het CPB ook uit van een fors hogere levensverwachting wat de overheid meer geld kost aan onder meer zorg en AOW. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd neemt tot 2060 toe met 3,5 jaar.

De voorspellingen zijn van belang voor de politieke partijen die de komende weken hun verkiezingsprogramma's afronden, in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni. Zij hielden al rekening met forse ingrepen. Het kabinet heeft vorig jaar ambtenaren gevraagd te zoeken naar mogelijkheden om structureel 35 miljard euro te bezuinigen. Hun resultaten worden over twee weken verwacht.

Bron

De grote vraag is nu natuurlijk heeft Bos dit geweten en is hij daarom vertrokken? En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?

Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?

En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?

Ontwikkelingshulp?

Importbruiden?

HRA?

?????

Wie een idee heeft mag het zeggen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?

Ontwikkelingshulp?

Importbruiden?

HRA?

?????

Wie een idee heeft mag het zeggen

Ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:00 schreef Igen het volgende:

De betaalde rente vermenigvuldigd met het belastingtarief.

Nee, zo werkt het niet. Je bepaalt het belastbare inkomen door plussen en minnen te nemen. Daarover bepaal je het tarief.

In de Vpb heb je ook verschillende tarieven. Daar is het toch ook niet oneerlijk dat de B.V. met een hogere winst de aftrekbare posten tegen dat hogere tarief kan claimen?

quote:

Daardoor kunnen mensen die veel verdienen een hogere hypotheek nemen met netto dezelfde maandlasten. Effectief een subsidie voor rijken dus.

Rijkeren krijgen die enorm verzwaarde EWF voor de kiezen, maak je geen zorgen. Daarnaast blijf je een denkfout maken.

quote:

En ik moet nog het eerste wetenschappelijke artikel of CPB-rapport tegenkomen dat het anders ziet.

Ik schrijf wetenschappelijke artikelen en losbladigen. Laat dat nu net op dit terrein zijn.

quote:

Een eigen woning als graadmeter voor succes?

Meer dan 1 mio woningen kun je zo zien.

quote:

Een eigen woning is wel degelijk een belegging.

Er zijn mensen die er ook een beleggingsdoel mee hebben (meer ingegeven door een irreële wens, want je hebt er pas wat aan als je het bejaardenhuis in gaat of veel kleiner gaat wonen), maar primair is en blijft het een gebruiksvoorwerp.

quote:

In Nederland zijn die afwegingen een beetje op de achtergrond geraakt, doordat we toch al een goed pensioenstelsel hebben en doordat, vanwege de HRA, de balans al zo snel naar kopen omslaat dat veel mensen daar waarschijnlijk niet eens meer bij stilstaan. Maar dat verandert niks aan de kern van de zaak.

De kern is en blijft dat je een woning koopt om er in te wonen. Niemand die zegt: ik werk in Maastricht, maar ik koop toch die woning in Groningen, want ik denk daar een beter rendement op te maken.

quote:

Heus wel hoor. Eigenlijk is 4% zelfs nog aan de lage kant, het kan ook wel naar de 5% toe gaan. Of misschien ook wel 3,5% als het risico heel laag is.

Jij claimt dat de komende tien jaar de woningen met gemiddeld 5% gaan stijgen? O?

quote:

Traditioneel ligt het rendement op woningen trouwens nog veel hoger: 11,9% volgens het CPB, pagina 40.

Zullen we even bij de realiteit van vandaag blijven en niet spreken over het verleden. Overigens zie ik bij aandelen 16% en het was rond de 12% voordat de beurs niet al te lang geleden door de hoeven ging. De cijfers komen mij derhalve vreemd voor.

quote:

Ik heb het nagerekend voor deze gevallen:
- Ophoging EWF naar 4%, spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3
- Eigen huis naar box 3, inclusief spaarhypotheek-spaarpotjes
- Defiscaliseren eigen huis, spaarhypotheek-spaarpotjes blijven belastingvrij

Alle drie de opties komen voor hypotheekbezitter netto op hetzelfde neer. De laatste optie, defiscaliseren, is echter voor eigenaren van een hypotheekvrij huis veruit het gunstigst.

Maak er een excelsheetje van en ik ga er eens naar kijken.

quote:

Maar wat ook meespeelt is dat, als het eigenwoningbezit zo wordt gepromoot, het hoge aandeel afbetaald eigenwoningbezit onder gepensioneerden al gauw als argument wordt gebruikt om pensioenen te verlagen. Dat zie je in andere landen tenminste. Dat veroorzaakt een extra tweedeling onder de gepensioneerden: een grote groep die een eigen huis heeft gekocht en goedkoop kan wonen, en een kleine groep die geen huis kon kopen, daarom nog steeds huurt en dus in armoede moet leven. Zo'n tweedeling lijkt mij niet wenselijk.

NL heeft eigenlijk een gescheiden stelsel. AOW-tje voor de mensen die huren en aanvullende pensioenen voor de kopers.

Grof gezegd natuurlijk....

Ik probeer maar es wat :

Een principiele fout in elk financieel stelsel (en duzz in de belasting die daarop betrekking heeft, feitelijk alle belastingen) is dat momentane inkomsten worden belast naar tarief X (progressief, zogenaamd naar draagkracht), volgens een star vastgesteld schema. Dat is : alles in dezelfde soort geld uitdrukken en dan jaarlijks met tarief X afromen. De staatsuitgaven komen uit 1 soort geld ; maar ze vloeien naar onderscheidelijke doelen - korte en lange termijnen door elkaar.
Het starre denkraam van de belastingambtenaar, beleidsmaker, politicus kan niet anders, het werkt alleen maar zo. Boekhouders en accountants, werknemers, werkgevers, de minister ; zo kunnen ze het, anders niet.

Het draait tegenwoordig uitsluitend om de korte termijn balans : daarin belasting, dus opbrengst, en direct daarna, de uitgaven ; gerealiseerd in de jaarlijkse staat van opbrengsten en uitgaven. Met de meevaller dat we tenminste nog aan een zekere meerjarenplanning doen (maar niet te lang vooruit).
De U zijn structureel hoger dan de O ; daar geldt de psychologie van de vraagkant en daardoor ontstaat het tekort. Met als praktische uitkomst : het tekort collectief verdoezelen. Praktisch betekent dat : inflatie. De theorie (dat inflatie niet de juiste methode is om het tekort weg te werken) wordt niet eens gehoord.

Dat de (perpetueel gewaande) gas-opbrengst besteed wordt aan lopende (korte termijn) uitgaven is de karikaturale uitdrukking van de mismatch tussen O en U. Dat dit, door de dwang van elkaar opvolgende korte gebeurtenissen zo gebeurt, wil niet zeggen dat die probleem-oplossing de juiste is.

Er is een duidelijk verschil tussen consumptieve, korte-termijn, semi-"investeringskosten" en werkelijke investeringen (lange termijn, structuur, toekomst).
Dat verschil is kwalitatief van aard, maar dat is niet te zien aan het soort geld in de O en U. Het verschil tussen U/consumptie-nu (verbruik, semi-investeren) en U/investering voor latere opbrengst (productieve voorzieningen, installaties) is dat de contante waarden van U_c en U_i niet in dezelfde geldsoort zijn uit te drukken. Onder meer bij de omzetting van consumptief naar lange-termijn geld (en vice-versa) gaat het fout. Dat is in tegendraads aan wat de economie leert.
In de praktijk worden beide U_c en U_i in dezelfde geldsoort en met dezelfde geld-hoeveelheid afgerekend. Dat is incongruent : verbruiksgeld heeft een andere waarde, en een andere snelheid, dan investeringsgeld. Die worden niet van elkaar onderscheiden. Dat is sowieso te zien aan inflatie ; inflatie is bedrog.

(andere keer misschien verder ; of ook niet).

[ Bericht 13% gewijzigd door quirigua op 16-03-2010 21:12:16 ]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:06 schreef Reya het volgende:

Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur).

Begin NU en zorg dat wat je op haalt per definitie in aflossing van de staatsschuld moet.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?

Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?

Dat laatste natuurlijk. Hij heeft de kredietcrisis niet veroorzaakt. Den Uyl heeft de sluizen open gezet omdat dat nu eenmaal wel leuk was...

Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.

tvp

Kansspelbelasting op aandelenhandel

Wiet legaliseren is ook een goede manier om structureel wat miljarden binnen te halen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 20:38 schreef Igen het volgende:

Oh ja, dat is nieuw dit jaar hè, de EWF voor inkomens boven de miljoen?

Nieuw ja. Ik meen 2,35% (wat tegen progressief tarief overeen komt met 4% box 3).

quote:

Maar goed, voor woningen beneden de miljoen blijft het EWF absurd laag zodat netto de lage inkomens benadeeld worden doordat ze minder HRA hebben terwijl dat niet afdoende door een lager EWF wordt gecompenseerd.

Die snap ik niet helemaal. Ik denk dat niemand het leuk vind als zijn EWF stijgt...

quote:

Absoluut niet. Economisch gezien is een woning een verbruiksvoorwerp dat je over een bepaalde tijd moet afschrijven. Een goed dat dus juist in waarde daalt. Die 5% rendement haal je door inkomsten uit verhuur. Of in het geval van eigenwoningbezit door het uitsparen van huurbetalingen.

Inkomen wat je had kunnen verkrijgen is in beginsel niet belast. Jij hebt toch ook geen bijtelling over jouw inboedel (die je ook had kunnen huren en dus heb je door het bezit uitgespaarde huurpenningen)?

quote:

Voor mij is overigens het ideale geval wanneer, bij vergelijkbare woningen, de totale woonkosten voor huurders even groot zijn als de totale woonkosten voor kopers.

Natuurlijk niet. Huren is altijd duurder. Huur maar eens een auto.

quote:

http://irespa.eu/Berekening.xls
(Titels boven de kolommen zijn niet allemaal helemaal zoals het hoort )

Hier moet ik op terugkomen, ik zie zo 1-2-3 niet waar je naartoe wil... en ik heb er nu even geen tijd voor om er langer naar te kijken.

quote:

meer een toevalligheid

Dat klopt, maar dan nog is het goed om er rekening mee te houden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:02 schreef Rucebo het volgende:
Ontwikkelingshulp, defensie (lees: kansloze missies in het buitenland), JSF, koninklijk huis, wachtgelden politici (meer principe, zal geen enorme bedragen opleveren), overheid zelf (minder ambtenaren/bureaucratie)

Als je tegen die missies bent moet je het leger in zijn geheel afschaffen. Heeft dan geen nut. Over de wachtgelden loopt een ander draadje, komt erop naar dat dat noodzakelijk is voor onafhankelijkheid parlement. Ambtenaren zelf eruitranten doet ze in de WW belanden, verschuiving kosten.

Ontwikkelingshulp kan minstens gehalveerd worden.
Afschaffing HRA (geleidelijk)
Verkorting WW, versoepeling ontslagrecht
Uitkeringen bevriezen
Korten op de zorg

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 20:28 schreef ethiraseth het volgende:
Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.

Het was Den Uyl die het begrip maakbare samenleving nieuw leven inblies, waardoor er zo'n juridisch raamwerk ontstond dat steeds duurder begon te worden. Dat is opgevangen met lekker rausen bij de burger, nu heeft dat ook een maximum bereikt, dus nu wordt het pijnlijden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:23 schreef Igen het volgende:

Nee, gaat op woningwaarde. Voor woningen boven de 1.010.000 euro is het EWF voor de fractie boven die 1.010.000 euro verhoogd naar 0,80%.

Het gaat geleidelijk, maar wel naar die 2,35%.

quote:

Normaal gesproken benadeelt een progressief belastingstelsel de rijke mensen. Normaal gesproken maak je winst op een investering. Normaal gesproken zouden de inkomsten (het EWF) dus hoger liggen dan de daarvoor benodigde wervingskosten (de hypotheekrenteaftrek) en zou een rijk iemand dus meer belasting over z'n huis moeten betalen dan een arm iemand.

Doordat nu echter het EWF zo laag ligt, is het net omgekeerd en profiteren juist de rijke mensen. Dat kan nooit de bedoeling van een progressief belastingstelsel zijn geweest.

Dit begint een hele vreemde discussie te worden. Ik heb je al eerder uitgelegd dat het gewoon een aftrekpost is en dat die voor iedereen gelijk is, te weten: het bedrag aan kosten.

Het EWF fietst daar nog tussendoor met een bijtelling die echt hoger wordt naarmate de waarde van de woning toe neemt. Dat is dus in het NADEEL van diegenen die een duurdere woning hebben.

Kortom: er is geen bevoordeling van rijken, juist een benadeling.

quote:

Prima. Mij best als je het eigenwoningforfait/huurwaardeforfait wilt afschaffen, maar dan moet je de HRA ook afschaffen omdat het argument daarvoor (wervingskosten om de huurwaarde te realiseren) dan ook weg is.

Ik ben al langer voorstander van het defiscaliseren van de eigen woning. Mits dat geleidelijk gaat, want alles in één keer om gooien werkt ook niet (je zal maar net overdrachtsbelasting hebben betaald als je hoort dat de aftrek verdwijnt, maar dat je gecompenseerd wordt doordat (onder meer) de overdrachtsbelasting er af gaat).

quote:

En zoals ik zei, netto komt het allemaal op hetzelfde neer. Alleen heb je bij volledige defiscalisering het effect dat je, door veel spaargeld in je huis te stoppen en een lage hypotheek te nemen, vermogensrendementbelasting over dat spaargeld kunt ontlopen.

Of ik nu 250K in contanten heb en een hypotheek van 250K, of geen contanten en geen hypotheek... voor box 3 maakt dat geen donder uit.

quote:

Dat maakt dat de bezuiniging dan niet 14 miljard maar slechts 7 miljard ofzo zal bedragen, maar ook dat de huizenprijzen minder dalen. Defiscalisering scheelt natuurlijk in ieder geval een hoop administratieve rompslomp.

Defiscalisering levert niet 7 miljard op, dat levert niets op. Laat dat nu eens tot je doordringen... Het is geen bezuiniging. Dat kan ook niet, want het kan hoogstens een lastenverzwaring worden (door slechts deels te defiscaliseren). En verhip, dan kan dat op tig manieren.

quote:

Ik zei:

Er zijn veel meer zaken in de meerprijs begrepen dan de beheerkosten.

quote:

Niet essentiële dingen wegknippen en dan onterecht kritiek hebben hè.

Ik denk dat jij wat preciezer moet zijn als je alle meerkosten bedoelde, maar dan nog heb je een probleem gelet op het feit dat de huurmarkt ernstig is verstoord bij goedkope huur. Daarnaast heb je te maken met het feit dat kopen in het begin duurder zal zijn en daarna goedkoper. Dat kun je allemaal niet recht trekken.

Tot slot (en dat is het belangrijkste): de fiscale wetgeving is er niet om het verschil tussen huren en kopen recht te trekken. Heffen op basis van "je spaart huurpenningen uit" is absurd.

quote:

Jij vroeg om de spreadsheet, nou daar is 'ie.

Ik geef alleen maar aan dat ik er niet meteen op reageer, omdat ik er langer naar moet kijken. Zo vreemd is dat toch niet?

Wat mij betreft krijgen ieder ministerie en het provincie en gemeentefonds een structurele korting opgelegd van zeker 10%. Daarnaast valt er met efficienter werken nog wel wat te halen evenals met specifieke bezuinigingen op een aantal beleidsterreinen. Maar ook dan ontkomen we vermoed ik niet aan aan lastenverhogingen om tot die 29 miljard te komen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:07 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als je tegen die missies bent moet je het leger in zijn geheel afschaffen. Heeft dan geen nut. Over de wachtgelden loopt een ander draadje, komt erop naar dat dat noodzakelijk is voor onafhankelijkheid parlement. Ambtenaren zelf eruitranten doet ze in de WW belanden, verschuiving kosten.

Ontwikkelingshulp kan minstens gehalveerd worden.
Afschaffing HRA (geleidelijk)
Verkorting WW, versoepeling ontslagrecht
Uitkeringen bevriezen
Korten op de zorg

Klinkt allemaal leuk maar daarmee kom je nooit op 29 miljard aan bezuinigingen per jaar.

- Ontwikkelingshulp halveren
- HRA aftoppen boven bepaalde grens
- Iedereen met 80 jaar de pijp uit of hogere belasting vanaf 75 jaar

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:58 schreef Igen het volgende:

Kom op zeg, geef me eens één betrouwbare publicatie die jouw kromme denkwijze deelt.

Het is geen aftrekpost?

quote:

Bovendien ga je helemaal niet in op wat ik schreef. De hypotheekrente wordt gezien als wervingskosten. Beetje vreemd dat je die voor 100% mag aftrekken, maar dat je van de "winst" die je met die wervingskosten haalt maar een fractie moet bijtellen, nietwaar? Je negeert telkens de helft van het verhaal.

Kijk, dat het naar aard geen bron is staat niet ter discussie. Het feit dat het toch als zodanig wordt behandeld maakt niet dat het EWF een goed idee is. Feitelijk werkt het gewoon als demping op de aftrek.

Maar belangrijker: uitgangspunt is dat je gerealiseerde kosten en gerealiseerde opbrengsten beschouwt en niet kosten die je hebt vermeden en opbrengsten die je had kunnen krijgen.

Je hebt gewoon geen huurinkomsten. Punt.

quote:

Veel zal het niet uitmaken.

Zelfs al gaat het maar om perceptie is het in deze tijd beter om geleidelijk te werken.

quote:

We hebben het wel over defiscaliseren hè. Als je 20.000 spaargeld hebt dan zit dat in box 3 en betaal je vermogensrendementheffing. Maar als je dan een huis van 100.000,- koopt met 80% financiering en 20% spaargeld dan is box 3 leeg.

Dat klopt, maar jij claimde dat het voordelig werd om een lage hypotheek te nemen en zoveel mogelijk eigen geld in de woning te steken en dat is niet correct.

quote:

Wat houdt volgens jou dan een "echte" of "volledige" defiscalisering in?

Gewoon alle heffingen eraf op de omzetbelasting na. Behandeling als een t.v. dus (om maar wat te noemen).

quote:

Nee, maar het hoeft het verschil ook niet extra te vergroten.

In de praktijk doet het dat nauwelijks. Maar als uitgangspunt ben ik het hier met je eens, daarom pleit ik al lang voor afschaffing, maar niet NU.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 19:06 schreef Igen het volgende:
Ik kan me overigens niet aan de indruk onttrekken, DS4, dat je zelf een koopwoning met een torenhoge hypotheek hebt en je je in alle mogelijke bochten probeert te wringen om een faire fiscale behandeling van de eigen woning als een onredelijke lastenverzwaring te laten lijken.

Ik heb zo'n meer dan 1 mio woning en dus ook een daarbij horende hypotheek, maar het is natuurlijk onzinnig om mijn mening (die ik gewoon onderbouw) te diskwalificeren omdat ik een prijzige koopwoning heb.

Dan kan ik jou diskwalificeren omdat je niet in die situatie zit en dan houdt het snel op...

Zwak punt derhalve.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 20:45 schreef Igen het volgende:

*zucht* En dus ook geen recht om de wervingskosten van die huurkomsten te mogen aftrekken.

Lees jij wel wat ik schrijf, of ben je gewoon niet bekend met wat ik bedoel met "bron"?

quote:

Sommige economen prefereren een shock-effect. Maar daar weet ik ook het fijne niet van, ben geen econoom.

In Zweden is het slecht gevallen. En het zou zeker nu funest zijn. Het kan banken mee omtrekken. Moet je weer tientallen miljarden steun geven en dan is het een bezuiniging die gewoon veel geld kost...

quote:

Oh, zo had ik het niet bedoeld.

Ok.

quote:

Dan hou je op rijksniveau toch een netto lastenverzwaring van bijna 7 miljard euro over.

De gemeenten worden al gekort. Ga je ook nog eens de ozb afnemen zonder er iets tegenover te zetten, dan creëer je daar een enorm probleem.

Laten we vooral de overheidsfinanciën als geheel bezien, want schuiven met posten lost niets op.

quote:

Tenzij je aan de defiscalisering een verlaging van de inkomstenbelasting koppelt om alles opbrengstenneutraal te houden, maar dat heeft eigenlijk niet meer met het defiscaliseren van de eigen woning te maken.

Het levert geen verlaging van de IB op natuurlijk. Ik heb het over het geheel aan inkomsten voor de overheid. Die zijn per saldo nihil.

quote:

Contracyclisch handelen zou beter zijn ja, maar besparen in goede jaren is nou niet iets wat in de politiek graag gedaan wordt. Dus misschien dan toch beter nu dan nooit.

Nee, rustig ombouwen is beter. En wellicht ook gewoon tot een bepaald bedrag in stand laten (zeg: 250K en dan indexeren), hoe fout het in theorie ook is. Je moet immers voorkomen dat er geen starters meer op de woningmarkt toe kunnen treden. En het wordt al lastig zat, aangezien de bouwkosten met het stijgen van de normen (b.v. 2015 EPN 0,4) alleen maar hoger worden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:02 schreef Igen het volgende:

En zelf zal ik dan ook eerlijk zijn: ik ben te rijk voor huursubsidie maar te arm om een huis te kopen en hypotheekrente te kunnen aftrekken. Maar belasting betalen, dát mag ik wel. Ik baal er dus van dat ik niet in een subsidiehokje pas en daarom het bokje ben.

Ik heb een prachtig product voor jou ontwikkeld (het is ontwikkeld voor iedereen die in dat zwarte gat valt, maar dus ook voor jou ). Ik hoop dat met het rustiger worden van de financiële wereld het op niet al te lange termijn op de markt kan worden gezet. Dan kun je (realistisch) kopen voor een maandlast die onder niet-vrije sector huur ligt.