CPB roept op tot grote bezuinigingen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:20 schreef Igen het volgende:
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden. De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).

Je zou kunnen beginnen om bijvoorbeeld aflossingsvrije hypotheken niet meer aftrekbaar te maken. M.a.w., mensen verplichten af te lossen. Je ziet nu dat mensen maar een stukje hypotheek ´laten staan´ om maar aftrek te behouden.

Verder gewoon het tarief inkomstenbelasting van 42 naar 45, en AOW premies heffen op aanvullende pensioenen.

We komen er (gezien de te verwachten zetelverdeling) toch niet uit wat er links of rechts bezuinigd kan/moet worden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:18 schreef Igen het volgende:

Dat is precies het lullige van de HRA: hoe meer je verdient, hoe meer voordeel je ervan hebt.

Dat is niet helemaal waar. De enige reden dat het zo lijkt is het progressieve tarief. Zou je b.v. de 52% bracket afschaffen, verdwijnt dat feitelijk...

Heb jij het idee dat het afschaffen van dat tarief in het nadeel werkt van mensen die een hoog inkomen hebben?

quote:

Eigenlijk is dat nou net het hele doel van het eigenwoningforfait.

Nee, dat was een belasting omdat je de woning ook kon verhuren en er dus inkomsten uit kon krijgen. Vreemde redenering, maar goed, eind 19e eeuw leek het bepaalde idioten logisch.

Als compensatie mocht je dan wel je rente aftrekken.

In die zin is het dan ook bijzonder onlogisch dat je wel de aftrek gaat afschaffen, maar niet het EWF.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:27 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je zou kunnen beginnen om bijvoorbeeld aflossingsvrije hypotheken niet meer aftrekbaar te maken. M.a.w., mensen verplichten af te lossen. Je ziet nu dat mensen maar een stukje hypotheek ´laten staan´ om maar aftrek te behouden.

Je pleit dus voor het afschaffen van de KEW/SEW regeling. Dit omdat HRA maar maximaal over een periode van 30 jaar geldt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:20 schreef Igen het volgende:
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden.

En hoe meer er dus binnen komt bij de fiscus aan overdrachtsbelasting...

quote:

De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).

Dat klopt niet helemaal. Al was het maar omdat de HRA nauwelijks invloed heeft op wat je kan betalen. Uitgaande natuurlijk van alle flankerende maatregelen en heffingen. Invloed is maximaal 10%.

Het aardgas in 1 keer verkopen, simpel.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:00 schreef DS4 het volgende:
Die rente is gewoon aftrekbaar hoor. Logisch, want kosten zijn altijd aftrekbaar. Uitzondering is natuurlijk vanuit box 3, maar dat is dus ook echt een uitzondering en dat heeft alles te maken met het feit dat niet de werkelijke kosten en opbrengsten worden gebruikt, maar een forfaitair bedrag.

Akkoord, zo had ik er inderdaad niet tegenaan gekeken. Ik blijf het een eigenaardige situatie vinden (onder andere de scheiding tussen eigen huis in Box 1 en eventuele andere huizen in Box 3), maar dat maakt uiteindelijk het effect van HRA redelijk beperkt, inderdaad. Het liefst zou ik eigen huis ook in Box 3 zien, dat maakt zowel eigenwoningforfait als hypotheekrenteaftrek overbodig.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:48 schreef Igen het volgende:

Kom op zeg, nou ben je alleen een retorisch truukje aan het uithalen.

Nee, het is gewoon een feit. Het is een aftrekpost en die is voor iedereen gelijk: de betaalde rente.

quote:

Het is net zo logisch als de vermogensrendementheffing. En vanwege die overeenkomst zou het ook logisch zijn om eenzelfde fictief rendement te hanteren. Immers, wie geld in een woning voor verhuur investeert, zal uit die verhuur toch wel minstens evenveel rendement willen halen als wanneer je het geld op een spaarrekening had gezet.

Met alle respect, een eigen woning is geen belegging. Van de gekke om dat als box 3 te willen behandelen. Overigens: voor mensen met een woning van 1 mio of meer is dat voor het meerdere nu al voorgesteld, omdat het meerdere wel een beleggingskarakter zou hebben. Zotter hoor je het zelden, feitelijk is het gewoon een straf op succesvol zijn.

quote:

Inderdaad. Je zou ook het oorspronkelijke idee kunnen handhaven, het eigenwoningforfait kunnen ophogen naar een meer realistische 4%

4% is niet realistisch, nog afgezien van het feit dat een woning geen belegging is.

quote:

en de spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3 kunnen belasten.

Daar is dan weer wel een normale gedachtegang achter te ontdekken.

quote:

Dan heb je netto ongeveer hetzelfde effect als het compleet defiscaliseren van de eerste woning.

Nee, jij bent eigenwoning bezit zwaar aan het bestraffen. Nogmaals: fiscaal levert de eigen woning al niets meer op. In bepaalde gevallen (waarde woning meer dan 1 mio) wordt je al bestraft.

quote:

(plus netto een extra belasting op gepensioneerden met een afbetaalde eigen woning. )

Ja, bestraf mensen dat ze geen gebruik maken van de HRA...

Als het jou maar niet raakt, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:50 schreef Igen het volgende:

En welke zijn die 'flankerende maatregelen' dan, behalve het eigenwoningforfait? De OZB is namelijk gemeentelijk en heeft er dus niet echt mee te maken, en de overdrachtsbelasting is eenmalig en heeft er dus ook niet echt mee te maken.

Flankerende maatregelen doelt natuurlijk op de diverse reeds genomen maatregelen waarmee de renteaftrek reeds beperkt is in tijd en omvang.

OZB heeft er natuurlijk wel mee te maken (het is overigens idioot dat alleen geld wordt opgehaald bij eigenaren). Het is gewoon belastingheffing door de overheid. Of dat nu rechtstreeks wordt betaald aan de gemeente of via de rijksoverheid maakt natuurlijk onder de streep geen donder uit.

Overdrachtsbelasting is niet éénmalig, maar per keer dat je verhuist en die perioden worden steeds kleiner.

Het is natuurlijk niet logisch dat de eigen woning wel zwaar belast blijft, maar de aftrekposten wel verdwijnen. Dat kan, maar dan ben je zeer onevenwichtig aan het heffen. Het uitgangspunt bij belastingheffing is dat je betaalt naar draagkracht. Daar doe je op deze manier afscheid van nemen en op zo'n wijze dat je nog wel gek bent als je een woning koopt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:49 schreef raptorix het volgende:
Het aardgas in 1 keer verkopen, simpel.

Onze aardgasreserves zijn zeer nuttig om wisselingen in vraag op te vangen om levering te garanderen. Slochteren is al over haar hoogtepunt heen maar die balanceerfunctie is nog steeds van toepassing. En hoe minder wij produceren hoe meer we afhankelijk zijn van import uit Rusland en dergelijke.

Ik zou er dus wat zuiniger mee opspringen zo lang we overstappen op zonne-energie.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 18:29 schreef Reya het volgende:

Akkoord, zo had ik er inderdaad niet tegenaan gekeken. Ik blijf het een eigenaardige situatie vinden (onder andere de scheiding tussen eigen huis in Box 1 en eventuele andere huizen in Box 3), maar dat maakt uiteindelijk het effect van HRA redelijk beperkt, inderdaad. Het liefst zou ik eigen huis ook in Box 3 zien, dat maakt zowel eigenwoningforfait als hypotheekrenteaftrek overbodig.

Gebruiksvoorwerpen horen niet in box 3. Ook de auto waar jij dagelijks in rijdt komt niet in box 3. Wel de autoverzameling (onder voorwaarden).

In die zin is het dus best vreemd dat de tweede woning er wel in zit. Die had er eigenlijk al niet in gemoeten, tenzij deze wordt verhuurd. In de praktijk levert het weinig problemen op, omdat tweede woningen doorgaans tegenover een schuld staan die redelijk gelijk ligt met de waarde van de tweede woning, maar het blijft gewoon onzinnig.

Nou ben ik sowieso een groot tegenstander van box 3, maar dat terzijde. Mag van mij weer afgeschaft worden: gewoon werkelijke inkomsten belasten en als je vermogenswinst wil belasten moet je dat doen op het moment dat je dat te gelde maakt (waarbij je een herinvesteringsreserve mogelijk zou moeten maken) en dan ook zo moedig zijn dat het tot een verrekenbaar verlies kan leiden (en daar zit altijd weer de crux).

Het slaat nergens op dat er mensen zijn die met beleggingen zwaar verloren hebben en toch inkomstenbelasting moeten betalen... Dat is niet heffen naar draagkracht, maar heffen naar willekeur.

Mjah, ik begrijp de bezwaren wel enigszins. Het stelsel geeft een prikkel om je geld in maximaal renderende producten te stoppen, omdat de relatieve belastingvoet steeds kleiner wordt. Als je je geld om welke reden dan ook liever in een minder renderend fonds wil steken word je in feite geconfronteerd met een hele hoge heffing. Nu zijn er wel een aantal zijdeurtjes, maar dergelijke uitzonderingen maken het stelsel enkel ondoorzichtig en zijn gevoelig voor misbruik.

Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur). Dat zorgt al snel voor grote begrotingstekorten; nu valt dat natuurlijk te compenseren met de enorme windfall taxes uit de vette tijden, maar de praktijk wijst toch uit dat dergelijk anticyclisch beleid moeilijk te voeren is. De huidige systematiek is suboptimaal, maar verzekert wel van een min of meer constante stroom van heffingsinkomsten. Ook dat is wat waard.

Niet zo moeilijk als het lijkt.

quote:

PVV: eerst snijden in linkse hobby's

- door Bernard (bennootje) op 16-03-2010 @ 17:53

De PVV wil het eerst snijden in "linkse hobby's" om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen. PVV-leider Geert Wilders doelt op ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.

Hij denkt daarmee miljarden aan besparingen binnen te halen. Dat zei Wilders vandaag in een reactie op de verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) om de komende jaren 29 miljard euro structureel te bezuinigen. Wat de PVV-leider betreft hoeft de besparing niet in vier jaar gehaald te worden, omdat dit economisch gezien niet verstandig is en kan het ook in twee kabinetsperioden.

De PVV is van plan zo min mogelijk 'bij de burger' weg te halen, dus 'liever niet bezuinigen op zorg', zei Wilders. Ook wil hij liever geen lastenverzwaring en als het even kan zelfs lastenverlichting. Ook door migratiebeperkende maatregelen denkt zijn partij veel geld te kunnen besparen.

Bron: PVV: eerst snijden in linkse hobby's

Ik vind alles best zolang ze maar niet gaan bezuinigen op defensie.

quote:

CPB: 29 miljard euro structureel bezuinigen

De overheidsfinanciën lopen op langere termijn volledig uit de hand. Tot aan 2015 zijn daarom voor 29 miljard euro aan structurele bezuinigingen noodzakelijk. Gemiddeld betekent dat 1750 euro per Nederlander.

Dat blijkt dinsdag uit een verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) van de economische ontwikkelingen in de volgende kabinetsperiode.

Het CPB voorspelt voor 2015 een begrotingstekort van 2,9 procent van het bruto binnenlands product, terwijl dan een overschot van 1,5 procent nodig is om te voorkomen dat later de overheidsfinanciën ontsporen en de staatsschuld explodeert.

Forse opgave
De rekenmeesters spreken in hun verkenning van een forse opgave, vergelijkbaar met die aan het begin van de jaren tachtig, die de komende kabinetsperioden een grote inzet van politici vraagt.

Uit de cijfers komt naar voren dat de economische groei zich dit en volgend jaar weliswaar herstelt, met respectievelijk 1,5 en 2 procent, maar dat de gevolgen van de crisis vooral op langere termijn merkbaar zijn. Door hogere belastinginkomsten en dalende werkloosheid daalt het begrotingstekort nog de komende jaren, tot 2,9 procent in 2015. Voor dit jaar wordt een tekort van 6,3 procent voorspeld.

Stijgende koopkracht
Bij ongewijzigd beleid is de verwachte economische groei de komende kabinetsperiode 1,75 procent. De werkloosheid daalt van 6,5 procent in 2011 naar 5,25 procent in 2015. De koopkracht stijgt in die periode met gemiddeld 0,25 procent.

De hoge kosten op langere termijn zijn het gevolg van de recessie, met een historische krimp van 4 procent vorig jaar, en een hogere levensverwachting. Nederland is door de economische crisis ongeveer 5 procent van zijn bruto binnenlands product kwijt, het totaal wat in ons land wordt geproduceerd. Dit verlies wordt naar verwachting niet meer goed gemaakt.

Hogere levensverwachting
Daarbovenop gaat het CPB ook uit van een fors hogere levensverwachting wat de overheid meer geld kost aan onder meer zorg en AOW. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd neemt tot 2060 toe met 3,5 jaar.

De voorspellingen zijn van belang voor de politieke partijen die de komende weken hun verkiezingsprogramma's afronden, in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni. Zij hielden al rekening met forse ingrepen. Het kabinet heeft vorig jaar ambtenaren gevraagd te zoeken naar mogelijkheden om structureel 35 miljard euro te bezuinigen. Hun resultaten worden over twee weken verwacht.

Bron

De grote vraag is nu natuurlijk heeft Bos dit geweten en is hij daarom vertrokken? En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?

Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?

En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?

Ontwikkelingshulp?

Importbruiden?

HRA?

?????

Wie een idee heeft mag het zeggen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?

Ontwikkelingshulp?

Importbruiden?

HRA?

?????

Wie een idee heeft mag het zeggen

Ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:00 schreef Igen het volgende:

De betaalde rente vermenigvuldigd met het belastingtarief.

Nee, zo werkt het niet. Je bepaalt het belastbare inkomen door plussen en minnen te nemen. Daarover bepaal je het tarief.

In de Vpb heb je ook verschillende tarieven. Daar is het toch ook niet oneerlijk dat de B.V. met een hogere winst de aftrekbare posten tegen dat hogere tarief kan claimen?

quote:

Daardoor kunnen mensen die veel verdienen een hogere hypotheek nemen met netto dezelfde maandlasten. Effectief een subsidie voor rijken dus.

Rijkeren krijgen die enorm verzwaarde EWF voor de kiezen, maak je geen zorgen. Daarnaast blijf je een denkfout maken.

quote:

En ik moet nog het eerste wetenschappelijke artikel of CPB-rapport tegenkomen dat het anders ziet.

Ik schrijf wetenschappelijke artikelen en losbladigen. Laat dat nu net op dit terrein zijn.

quote:

Een eigen woning als graadmeter voor succes?

Meer dan 1 mio woningen kun je zo zien.

quote:

Een eigen woning is wel degelijk een belegging.

Er zijn mensen die er ook een beleggingsdoel mee hebben (meer ingegeven door een irreële wens, want je hebt er pas wat aan als je het bejaardenhuis in gaat of veel kleiner gaat wonen), maar primair is en blijft het een gebruiksvoorwerp.

quote:

In Nederland zijn die afwegingen een beetje op de achtergrond geraakt, doordat we toch al een goed pensioenstelsel hebben en doordat, vanwege de HRA, de balans al zo snel naar kopen omslaat dat veel mensen daar waarschijnlijk niet eens meer bij stilstaan. Maar dat verandert niks aan de kern van de zaak.

De kern is en blijft dat je een woning koopt om er in te wonen. Niemand die zegt: ik werk in Maastricht, maar ik koop toch die woning in Groningen, want ik denk daar een beter rendement op te maken.

quote:

Heus wel hoor. Eigenlijk is 4% zelfs nog aan de lage kant, het kan ook wel naar de 5% toe gaan. Of misschien ook wel 3,5% als het risico heel laag is.

Jij claimt dat de komende tien jaar de woningen met gemiddeld 5% gaan stijgen? O?

quote:

Traditioneel ligt het rendement op woningen trouwens nog veel hoger: 11,9% volgens het CPB, pagina 40.

Zullen we even bij de realiteit van vandaag blijven en niet spreken over het verleden. Overigens zie ik bij aandelen 16% en het was rond de 12% voordat de beurs niet al te lang geleden door de hoeven ging. De cijfers komen mij derhalve vreemd voor.

quote:

Ik heb het nagerekend voor deze gevallen:
- Ophoging EWF naar 4%, spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3
- Eigen huis naar box 3, inclusief spaarhypotheek-spaarpotjes
- Defiscaliseren eigen huis, spaarhypotheek-spaarpotjes blijven belastingvrij

Alle drie de opties komen voor hypotheekbezitter netto op hetzelfde neer. De laatste optie, defiscaliseren, is echter voor eigenaren van een hypotheekvrij huis veruit het gunstigst.

Maak er een excelsheetje van en ik ga er eens naar kijken.

quote:

Maar wat ook meespeelt is dat, als het eigenwoningbezit zo wordt gepromoot, het hoge aandeel afbetaald eigenwoningbezit onder gepensioneerden al gauw als argument wordt gebruikt om pensioenen te verlagen. Dat zie je in andere landen tenminste. Dat veroorzaakt een extra tweedeling onder de gepensioneerden: een grote groep die een eigen huis heeft gekocht en goedkoop kan wonen, en een kleine groep die geen huis kon kopen, daarom nog steeds huurt en dus in armoede moet leven. Zo'n tweedeling lijkt mij niet wenselijk.

NL heeft eigenlijk een gescheiden stelsel. AOW-tje voor de mensen die huren en aanvullende pensioenen voor de kopers.

Grof gezegd natuurlijk....

Ik probeer maar es wat :

Een principiele fout in elk financieel stelsel (en duzz in de belasting die daarop betrekking heeft, feitelijk alle belastingen) is dat momentane inkomsten worden belast naar tarief X (progressief, zogenaamd naar draagkracht), volgens een star vastgesteld schema. Dat is : alles in dezelfde soort geld uitdrukken en dan jaarlijks met tarief X afromen. De staatsuitgaven komen uit 1 soort geld ; maar ze vloeien naar onderscheidelijke doelen - korte en lange termijnen door elkaar.
Het starre denkraam van de belastingambtenaar, beleidsmaker, politicus kan niet anders, het werkt alleen maar zo. Boekhouders en accountants, werknemers, werkgevers, de minister ; zo kunnen ze het, anders niet.

Het draait tegenwoordig uitsluitend om de korte termijn balans : daarin belasting, dus opbrengst, en direct daarna, de uitgaven ; gerealiseerd in de jaarlijkse staat van opbrengsten en uitgaven. Met de meevaller dat we tenminste nog aan een zekere meerjarenplanning doen (maar niet te lang vooruit).
De U zijn structureel hoger dan de O ; daar geldt de psychologie van de vraagkant en daardoor ontstaat het tekort. Met als praktische uitkomst : het tekort collectief verdoezelen. Praktisch betekent dat : inflatie. De theorie (dat inflatie niet de juiste methode is om het tekort weg te werken) wordt niet eens gehoord.

Dat de (perpetueel gewaande) gas-opbrengst besteed wordt aan lopende (korte termijn) uitgaven is de karikaturale uitdrukking van de mismatch tussen O en U. Dat dit, door de dwang van elkaar opvolgende korte gebeurtenissen zo gebeurt, wil niet zeggen dat die probleem-oplossing de juiste is.

Er is een duidelijk verschil tussen consumptieve, korte-termijn, semi-"investeringskosten" en werkelijke investeringen (lange termijn, structuur, toekomst).
Dat verschil is kwalitatief van aard, maar dat is niet te zien aan het soort geld in de O en U. Het verschil tussen U/consumptie-nu (verbruik, semi-investeren) en U/investering voor latere opbrengst (productieve voorzieningen, installaties) is dat de contante waarden van U_c en U_i niet in dezelfde geldsoort zijn uit te drukken. Onder meer bij de omzetting van consumptief naar lange-termijn geld (en vice-versa) gaat het fout. Dat is in tegendraads aan wat de economie leert.
In de praktijk worden beide U_c en U_i in dezelfde geldsoort en met dezelfde geld-hoeveelheid afgerekend. Dat is incongruent : verbruiksgeld heeft een andere waarde, en een andere snelheid, dan investeringsgeld. Die worden niet van elkaar onderscheiden. Dat is sowieso te zien aan inflatie ; inflatie is bedrog.

(andere keer misschien verder ; of ook niet).

[ Bericht 13% gewijzigd door quirigua op 16-03-2010 21:12:16 ]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:06 schreef Reya het volgende:

Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur).

Begin NU en zorg dat wat je op haalt per definitie in aflossing van de staatsschuld moet.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?

Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?

Dat laatste natuurlijk. Hij heeft de kredietcrisis niet veroorzaakt. Den Uyl heeft de sluizen open gezet omdat dat nu eenmaal wel leuk was...

Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.