POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
DEN HAAG - De overheidsfinanciën lopen op langere termijn volledig uit de hand. Tot aan 2015 zijn daarom voor 29 miljard euro aan structurele bezuinigingen noodzakelijk, zo'n 1750 euro per Nederlander.
Dat blijkt dinsdag uit een verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) van de economische ontwikkelingen in de volgende kabinetsperiode.
Het CPB voorspelt voor 2015 een begrotingstekort van 2,9 procent van het bruto binnenlands product, terwijl dan een overschot van 1,5 procent nodig is om te voorkomen dat later de overheidsfinanciën ontsporen en de staatsschuld explodeert.
De rekenmeesters spreken in hun verkenning van een forse opgave, vergelijkbaar met die aan het begin van de jaren tachtig, die de komende kabinetsperioden een grote inzet van politici vraagt.
Werkloosheid
Volgens het CPB groeit de economie dit en volgend jaar weliswaar met respectievelijk 1,5 en 2 procent, maar de klappen van de kredietcrisis "blijven nog lang nadreunen".
Het bureau verwacht dat de werkloosheid zal oplopen tot een half miljoen personen, als gevolg van de historisch grote krimp van de economie in 2009, met 4 procent.
Begrotingstekort
Door hogere belastinginkomsten en dalende werkloosheid daalt het begrotingstekort nog de komende jaren, tot 2,9 procent in 2015. Voor dit jaar wordt een tekort van 6,3 procent voorspeld.
Bij ongewijzigd beleid is de verwachte economische groei de komende kabinetsperiode 1,75 procent. De werkloosheid daalt van 6,5 procent in 2011 naar 5,25 procent in 2015. De koopkracht stijgt in die periode met gemiddeld 0,25 procent.
Levensverwachting
De hoge kosten op langere termijn zijn het gevolg van de recessie en een hogere levensverwachting. Nederland is door de economische crisis ongeveer 5 procent van zijn bruto binnenlands product kwijt, het totaal wat in ons land wordt geproduceerd.
Dit verlies wordt naar verwachting niet meer goed gemaakt. Daarbovenop gaat het CPB ook uit van een fors hogere levensverwachting wat de overheid meer geld kost aan onder meer zorg en AOW. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd neemt tot 2060 toe met 3,5 jaar.
Sociale zekerheid
De sociale zekerheid is, met uitzondering van de Wajong-uitkering voor mensen die van jongs af aan gehandicapt zijn, redelijk op orde, zei directeur Coen Teulings van het CPB in een toelichting op verkenningen van de economische ontwikkelingen, waarmee volgende kabinetten te maken krijgen.
Teulings noemde de woningmarkt, zorg, verkeer, ontslagrecht en pensioen als terreinen waar de komende tijd vooral knelpunten opgelost moeten worden.
Verkiezingen
De voorspellingen zijn van belang voor de politieke partijen die de komende weken hun verkiezingsprogramma's afronden, in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni. Zij hielden al rekening met forse ingrepen.
Het kabinet heeft vorig jaar ambtenaren gevraagd te zoeken naar mogelijkheden om structureel 35 miljard euro te bezuinigen. Hun resultaten worden over twee weken verwacht.
'Grote uitdagingen'
Demissioniair minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken meent dat de rapporten van het CPB aantonen dat de economie weer wat op adem lijkt te komen. Tegelijk wijst ze erop dat ''er nog grote uitdagingen voor ons liggen''.
Moeilijke keuzes
''Als we hier de komende jaren niets mee doen, is onze economie slechter af. Er is dus geen tijd te verliezen, er zullen moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Een keuze bijvoorbeeld tussen het terugdringen van de omvang van de overheid of het doorschuiven van de kosten naar burgers en bedrijven. Het zal een mix van beide worden. De kracht van onze economie moet daarbij vooropstaan. Daarom moeten we heel voorzichtig zijn met lastenverhoging.''
Dat blijkt dinsdag uit een verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) van de economische ontwikkelingen in de volgende kabinetsperiode.
Het CPB voorspelt voor 2015 een begrotingstekort van 2,9 procent van het bruto binnenlands product, terwijl dan een overschot van 1,5 procent nodig is om te voorkomen dat later de overheidsfinanciën ontsporen en de staatsschuld explodeert.
De rekenmeesters spreken in hun verkenning van een forse opgave, vergelijkbaar met die aan het begin van de jaren tachtig, die de komende kabinetsperioden een grote inzet van politici vraagt.
Werkloosheid
Volgens het CPB groeit de economie dit en volgend jaar weliswaar met respectievelijk 1,5 en 2 procent, maar de klappen van de kredietcrisis "blijven nog lang nadreunen".
Het bureau verwacht dat de werkloosheid zal oplopen tot een half miljoen personen, als gevolg van de historisch grote krimp van de economie in 2009, met 4 procent.
Begrotingstekort
Door hogere belastinginkomsten en dalende werkloosheid daalt het begrotingstekort nog de komende jaren, tot 2,9 procent in 2015. Voor dit jaar wordt een tekort van 6,3 procent voorspeld.
Bij ongewijzigd beleid is de verwachte economische groei de komende kabinetsperiode 1,75 procent. De werkloosheid daalt van 6,5 procent in 2011 naar 5,25 procent in 2015. De koopkracht stijgt in die periode met gemiddeld 0,25 procent.
Levensverwachting
De hoge kosten op langere termijn zijn het gevolg van de recessie en een hogere levensverwachting. Nederland is door de economische crisis ongeveer 5 procent van zijn bruto binnenlands product kwijt, het totaal wat in ons land wordt geproduceerd.
Dit verlies wordt naar verwachting niet meer goed gemaakt. Daarbovenop gaat het CPB ook uit van een fors hogere levensverwachting wat de overheid meer geld kost aan onder meer zorg en AOW. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd neemt tot 2060 toe met 3,5 jaar.
Sociale zekerheid
De sociale zekerheid is, met uitzondering van de Wajong-uitkering voor mensen die van jongs af aan gehandicapt zijn, redelijk op orde, zei directeur Coen Teulings van het CPB in een toelichting op verkenningen van de economische ontwikkelingen, waarmee volgende kabinetten te maken krijgen.
Teulings noemde de woningmarkt, zorg, verkeer, ontslagrecht en pensioen als terreinen waar de komende tijd vooral knelpunten opgelost moeten worden.
Verkiezingen
De voorspellingen zijn van belang voor de politieke partijen die de komende weken hun verkiezingsprogramma's afronden, in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni. Zij hielden al rekening met forse ingrepen.
Het kabinet heeft vorig jaar ambtenaren gevraagd te zoeken naar mogelijkheden om structureel 35 miljard euro te bezuinigen. Hun resultaten worden over twee weken verwacht.
'Grote uitdagingen'
Demissioniair minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken meent dat de rapporten van het CPB aantonen dat de economie weer wat op adem lijkt te komen. Tegelijk wijst ze erop dat ''er nog grote uitdagingen voor ons liggen''.
Moeilijke keuzes
''Als we hier de komende jaren niets mee doen, is onze economie slechter af. Er is dus geen tijd te verliezen, er zullen moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Een keuze bijvoorbeeld tussen het terugdringen van de omvang van de overheid of het doorschuiven van de kosten naar burgers en bedrijven. Het zal een mix van beide worden. De kracht van onze economie moet daarbij vooropstaan. Daarom moeten we heel voorzichtig zijn met lastenverhoging.''
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Waar moet volgens jullie op bezuinigd worden?
Wat mij betreft op defensie, de JSF, het koninklijk huis en op de overheid zelf.
Wat mij betreft op defensie, de JSF, het koninklijk huis en op de overheid zelf.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ontwikkelingsgelden, overheid.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ontwikkelingshulp, defensie (lees: kansloze missies in het buitenland), JSF, koninklijk huis, wachtgelden politici (meer principe, zal geen enorme bedragen opleveren), overheid zelf (minder ambtenaren/bureaucratie)
Hoe hoog is het budget voor defensie eigenlijk? En waaraan wordt al dat geld besteed? Aan welke missies doet Nederland nog mee in het buitenland?
Ik ben eigenlijk tegen Defensie in het algemeen. Ik vind het onnodig en een besparing van minimaal 50% zou uitstekend zijn.
Ik ben eigenlijk tegen Defensie in het algemeen. Ik vind het onnodig en een besparing van minimaal 50% zou uitstekend zijn.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Bezuinigen op defensie, uit het jsf project stappen en het geld dat naar ontwikkelingshulp gaat halveren. 
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Begroting van defensie is ongeveer 8.5 miljard Euro.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:11 schreef JohnDDD het volgende:
Hoe hoog is het budget voor defensie eigenlijk? En waaraan wordt al dat geld besteed? Aan welke missies doet Nederland nog mee in het buitenland?
Ik ben eigenlijk tegen Defensie in het algemeen. Ik vind het onnodig en een besparing van minimaal 50% zou uitstekend zijn.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - W. Churchill
Schandalig. Allemaal weggegooid geld zou ik zeggen. Wat moet Nederland in het buitenland? Laten we dat geld liever steken in verbetering van het milieu, openbaar vervoer, etc.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:15 schreef VuilBek het volgende:
[..]
Begroting van defensie is ongeveer 8.5 miljard Euro.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Het meeste geld gaat overigens naar Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - W. Churchill
Rond de 8 á 9 miljard dacht ik. Dat wordt natuurlijk besteedt aan personeel & materieel. En Nederland zit nog in Uruzgan, jaagt met schepen op piraten, zit nog in Bosnië-Herzegovina, helpt bij het opleiden van Irakezen en zit ook in Sudan.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:11 schreef JohnDDD het volgende:
Hoe hoog is het budget voor defensie eigenlijk? En waaraan wordt al dat geld besteed? Aan welke missies doet Nederland nog mee in het buitenland?
Oke. Ik ben voor Defensie en ben voor een verhoging van het budget.quote:Ik ben eigenlijk tegen Defensie in het algemeen. Ik vind het onnodig en een besparing van minimaal 50% zou uitstekend zijn.
Snijden doen we in alles behalve defensie en onderwijs.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Is er ergens een overzicht wat het Cultuur gedeelte kost en oplevert?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:17 schreef VuilBek het volgende:
Het meeste geld gaat overigens naar Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Daarnaast ben ik voor vermindering van de regelgeving wat zou moeten leiden tot minder ambtenaren.
Nou, laten we beginnen met de HRA beperken en de AOW te fiscaliseren, dat zal vast al wel een boel opleveren. Eventueel maar versneld de pensioenleeftijd omhoog gooien. Daarna maar minder subsidies, defensie valt wel wat te halen nu we uit Afghanistan terugtrekken en wat snijden in ontwikkelingssamenwerking. Maar laten we in godsnaam van onderwijs afblijven, dat krijgt altijd al als eerste de klappen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat zijn m.i. wel erg belangrijke dingen, de belangrijkste in de maatschappij.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:17 schreef VuilBek het volgende:
Het meeste geld gaat overigens naar Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Waarom ben je voor defensie en verhoging van het budget? Heeft het echt zin al die "vredesoperaties" terwijl we zelf moeten bezuinigen?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:17 schreef waht het volgende:
[..]
Rond de 8 á 9 miljard dacht ik. Dat wordt natuurlijk besteedt aan personeel & materieel. En Nederland zit nog in Uruzgan, jaagt met schepen op piraten, zit nog in Bosnië-Herzegovina, helpt bij het opleiden van Irakezen en zit ook in Sudan.
[..]
Oke. Ik ben voor Defensie en ben voor een verhoging van het budget.
Snijden doen we in alles behalve defensie en onderwijs.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Op Cultuur mogen ze eventueel wel wat bezuinigen. Die andere twee zijn erg belangrijk, daar moet echt niet op bezuinigd worden.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:17 schreef VuilBek het volgende:
Het meeste geld gaat overigens naar Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:21 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Is er ergens een overzicht wat het Cultuur gedeelte kost en oplevert?
Daarnaast ben ik voor vermindering van de regelgeving wat zou moeten leiden tot minder ambtenaren.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - W. Churchill
Ja, dat heeft zin. Ik weet dat het veel goedkoper is om de rest van de wereld aan hun lot over te laten, maar daar ben ik niet voor. We gaan binnenkort ook weg uit Afghanistan dus zullen de kosten voor de defensieorganisatie wat dalen.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:22 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Waarom ben je voor defensie en verhoging van het budget? Heeft het echt zin al die "vredesoperaties" terwijl we zelf moeten bezuinigen?
Bezuinigen kunnen we op genoeg andere plekken doen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Cultuur 1 miljard nog wat. Een lachertje dus. Dat plus ontwikkelingssamenwerking ( ook een niet al te groot bedrag) moeten ons volgens de PVV redden van de economische crisis? En dan wil hij ook nog de AOW op 65 houden. Gaat m niet worden denk ik.
Niet miljoen, miljard...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:30 schreef IHVK het volgende:
Cultuur 1 miljoen nog wat. Een lachertje dus. Dat plus ontwikkelingssamenwerking ( ook een niet al te groot bedrag) moeten ons volgens de PVV redden van de economische crisis? En dan wil hij ook nog de AOW op 65 houden. Gaat m niet worden denk ik.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - W. Churchill
In het plaatje hierboven staat Cultuur en Media voor 1,8 miljard. Ontwikkelingssamenwerking was in 2008 bijna 5 miljard euro.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:30 schreef IHVK het volgende:
Cultuur 1 miljoen nog wat. Een lachertje dus. Dat plus ontwikkelingssamenwerking ( ook een niet al te groot bedrag) moeten ons volgens de PVV redden van de economische crisis? En dan wil hij ook nog de AOW op 65 houden. Gaat m niet worden denk ik.
Dat dus.quote:
En dat dus!quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:14 schreef HugoBaas het volgende:
Bezuinigen op defensie, uit het jsf project stappen en het geld dat naar ontwikkelingshulp gaat halveren.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 12:34:20 ]
5 Miljard aan ontwikkelingshulp is lang niet nodig. Breng dat maar terug tot 1 miljard, nog steeds een hoop.quote:
Als je die twee dingen wegbezuinigt heeft dat een enorme impact met weinig resultaat.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:33 schreef Wokkel het volgende:
[..]
In het plaatje hierboven staat Cultuur en Media voor 1,8 miljard. Ontwikkelingssamenwerking was in 2008 bijna 5 miljard euro.
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - W. Churchill
Absurd hoog natuurlijk. Vooral als je naar het maatschappelijk belang kijkt.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.
Ik heb het niet over wegbezuinigen?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef IHVK het volgende:
[..]
Als je die twee dingen wegbezuinigt heeft dat een enorme impact met weinig resultaat.
Dat stelt niet zoveel voor.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.
Ga eens zoeken naar wat de EBI in Vught gekost heeft of een helikopterkooitje, dan schrik je je pas van wat je ervoor terugkrijgt....
Waarvan meer dan de helft rechtstreeks aan Nederlandse bedrijven wordt gespendeerd.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
5 Miljard aan ontwikkelingshulp is lang niet nodig. Breng dat maar terug tot 1 miljard, nog steeds een hoop.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wel grappig om de tegenbegroting te zien van verschillende partijen uit 2009. Men moet nu nog veel meer bezuinigen dan men toen aanvankelijk dacht.
VVD: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_vvd/notitie.pdf
D66: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_d66/notitie.pdf
PVV: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_pvv/notitie.pdf
SP: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_sp/notitie.pdf
GL: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_gl/notitie.pdf
VVD: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_vvd/notitie.pdf
D66: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_d66/notitie.pdf
PVV: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_pvv/notitie.pdf
SP: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_sp/notitie.pdf
GL: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_gl/notitie.pdf
Dat is niet de overheid laten bezuinigen maar de burger. Waar wil jij de burger trouwens enkele honderden euros per maand weg laten halen want dit alleen bij de top van de woningmarkt weghalen zet geen zoden aan de dijk?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Nou, laten we beginnen met de HRA beperken en de AOW te fiscaliseren, dat zal vast al wel een boel opleveren.
Ik ben wel voor het afschaffen van de HRA maar daar moet dan wel een flinke belastingherziening aan vooraf gaan.
De overheid is de burger. Elke bezuiniging van de overheid treft altijd de burger.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Grappig om die van de PVV te lezen. Er staat bijna alleen maar in: Verlicht, verlaagt en schaft af.quote:
Wel grappig om de tegenbegroting te zien van verschillende partijen uit 2009. Men moet nu nog veel meer bezuinigen dan men toen aanvankelijk dacht.
VVD: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_vvd/notitie.pdf
D66: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_d66/notitie.pdf
PVV: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_pvv/notitie.pdf
SP: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_sp/notitie.pdf
GL: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_gl/notitie.pdf
Staatschuld zal wel lekker hard omhoog schieten op die manier..
Dat mag er dus ook uit van mij.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.
Haal het maar bij onderwijs weg want als ik zo Fok! lees met al die zogenaamde hoog opgeleiden die niet eens fatsoenlijk kunnen spellen is het toch weggegooid geld.
Fiscaliseren van de AOW is prima en levert wel wat op, maar defiscaliseren van de eigen woning levert structureel niets op. Natuurlijk kun je eigen woningbezit fiscaal gaan bestraffen, maar dat is natuurlijk onzinnig. Prima overigens om de eigen woning te defiscaliseren op termijn (momenteel is het bepaald niet handig), maar denk niet dat je er een euro mee wint.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Nou, laten we beginnen met de HRA beperken en de AOW te fiscaliseren, dat zal vast al wel een boel opleveren.
Stopzetten van idiote projecten lijkt mij wel een zeer goede zaak en als je die dingen bij elkaar op telt, dan heb je al snel een groot deel van het geld te pakken. Dat kan een volstrekt onnodige voetgangersbrug zijn, maar ook het creëren van "nieuwe natuur" (lees: moerassen, waar niemand op zit te wachten), windmolenparken, CO2 opslag onder de grond, rijksgebouwen (dan wel semi-overheidsgebouwen) die opgeknapt kunnen worden voor X vervangen door een fantastisch mooi architectonisch kunstwerk van 10X, busbanen, enz. enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig ben jij een baken van verlichting die met posts van een niveau waar Iblis nog van gaat huilen van geluk ons gepeupel doet laten zien hoe het ook kan.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:57 schreef Dr.Nikita het volgende:
Haal het maar bij onderwijs weg want als ik zo Fok! lees met al die zogenaamde hoog opgeleiden die niet eens fatsoenlijk kunnen spellen is het toch weggegooid geld.
Oh wacht...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Klopt, maar het gaat om: ga je minder bieden voor hetzelfde geld, of hetzelfde voor meer geld. Nu is minder bieden voor hetzelfde geld een beter idee. Met name ook omdat veel projecten prestige zijn en helemaal niets te maken hebben met het maatschappelijk belang. Gewoon een bestuurder die zijn CV wenst op te leuken.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:51 schreef ethiraseth het volgende:
De overheid is de burger. Elke bezuiniging van de overheid treft altijd de burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat eenmalig of jaarlijks?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.
Wat dachten jullie anders van de 2-2,5 miljard die jaarlijks naar Aan het Werk: Bemiddeling en Re-integratie wordt besteed?
Dat was inderdaad onduidelijk in mijn vorige opmerking. De 5.7 miljard zijn de geschatte aanschafkosten. De kosten van ontwikkeling zijn vele malen hoger, maar dit is uiteraard verdeeld over vele jaren. Ik geloof dat men in 2002 begonnen is met de ontwikkeling van de JSF.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Is dat eenmalig of jaarlijks?
Wat dachten jullie anders van de 2-2,5 miljard die jaarlijks naar Aan het Werk: Bemiddeling en Re-integratie wordt besteed?
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - W. Churchill
Ik zit even rond te kijken. Bij de SP staat bijvoorbeeld dit:quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:46 schreef Libereco het volgende:
Wel grappig om de tegenbegroting te zien van verschillende partijen uit 2009. Men moet nu nog veel meer bezuinigen dan men toen aanvankelijk dacht.
VVD: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_vvd/notitie.pdf
D66: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_d66/notitie.pdf
PVV: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)2009_pvv/notitie.pdf
SP: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_sp/notitie.pdf
GL: http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)p2009_gl/notitie.pdf
Dat levert dus eigenlijk bar weinig op. Ook al kan dat maximum wat mij betreft veel lager.quote:De aftrekbaarheid van de hypotheekrente wordt begrensd tot een maximum van 1 mln euro (0,02 mld euro).
Reorganiseren van de bestuurslagen, zwaar uitdunnen van de provinciale laag bijvoorbeeld.
Subsidiesysteem herzien, prioriteiten herzien.
Snoeien in ontwikkelingshulp. Bijna 5 miljard is absolute waanzin.
Persoonlijke favoriet, niet helemaal realistisch, de antillen verkopen.
Subsidiesysteem herzien, prioriteiten herzien.
Snoeien in ontwikkelingshulp. Bijna 5 miljard is absolute waanzin.
Persoonlijke favoriet, niet helemaal realistisch, de antillen verkopen.
Ja, ik generaliseer.
Van mij mag de BTW ook verhoogd, ik consumeer toch bijna niks, dan kan je het zo duur maken als je zelf wil
Idd. PVV is redelijk rampzalig voor NL op de wat langere termijn. Los van de sociale implicaties dan nog.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:51 schreef mustisuc het volgende:
[..]
Grappig om die van de PVV te lezen. Er staat bijna alleen maar in: Verlicht, verlaagt en schaft af.
Staatschuld zal wel lekker hard omhoog schieten op die manier..
In het geval van de HRA is dit niet eens een bezuiniging voor de overheid te noemen en dat elke bezuiniging de burger treft zou dan betekenen dat de burger op elke "dienst" van de overheid zit te wachten.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:51 schreef ethiraseth het volgende:
De overheid is de burger. Elke bezuiniging van de overheid treft altijd de burger.
En ik mis het antwoord op de vraag waar de burger die paar honderd euro extra in de maand weg moet zien te halen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 13:30:25 ]
Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
In het geval van de HRA is dit niet eens een bezuiniging voor de overheid te noemen en dat elke bezuiniging de burger treft zou dan betekenen dat de burger op elke "dienst" van de overheid zit te wachten.
En ik mis het antwoord op de vraag waar de burger die paar honderd euro extra in de maand weg moet zien te halen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ben voor eigen verantwoordelijkheid maar dat zou je dan ook voor je hele inkomen moeten zijn.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.
Fear is a gruesome ruler...
en verder, bezuinig verder op de verzorgingsstaat, zodat we een beetje op het internationaal gemiddelde uitkomen. We zijn te klein om overal koploper en de beste in te zijn, en momenteel te duur aan het worden om voor het buitenland echt serieus boeiend te blijven. Reden, vooral de loonkosten in dit land. En die kun je structureel proberen omlaag te brengen, of tactisch aan te wenden als bezuiniging.
en verder, bezuinig verder op de verzorgingsstaat, zodat we een beetje op het internationaal gemiddelde uitkomen. We zijn te klein om overal koploper en de beste in te zijn, en momenteel te duur aan het worden om voor het buitenland echt serieus boeiend te blijven. Reden, vooral de loonkosten in dit land. En die kun je structureel proberen omlaag te brengen, of tactisch aan te wenden als bezuiniging.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Niets is beter voor de economie dan een fikse inkomensachteruitgang bij de inwoners...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Och, normaal staan mensen hier ook altjid te roepen dat alles eigen verantwoordelijkheid is en dat het maar zelf bekostigd dient te worden. Maar hier worden ze vast zelf door getroffen, dus dan is het opeens slecht.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niets is beter voor de economie dan een fikse inkomensachteruitgang bij de inwoners...
En misschien gaan al die oude mensen sneller dood door de financiële zorgen hierdoor, dat is ook weer goed voor de bezuinigingen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik vind het best, maar gelijke monniken gelijke kappen. Ik overleef het wel als ik iedere maand 200¤ extra moet afdragen, maar ik denk dat heel wat minima kapot zouden gaan. Fijn in de rij staan bij de voedselbank.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.
Ja, ik generaliseer.
Let vooral op het volgendequote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:36 schreef AlphaOmega het volgende:
Fear is a gruesome ruler...
en verder, bezuinig verder op de verzorgingsstaat, zodat we een beetje op het internationaal gemiddelde uitkomen. We zijn te klein om overal koploper en de beste in te zijn, en momenteel te duur aan het worden om voor het buitenland echt serieus boeiend te blijven. Reden, vooral de loonkosten in dit land. En die kun je structureel proberen omlaag te brengen, of tactisch aan te wenden als bezuiniging.
http://www.z24.nl/economi(...)_slecht_nieuws_.htmlquote:Teulings rekende voor dat bij ongewijzigd beleid het gemiddelde eigen risico in de zorg zal toenemen van 165 euro nu, naar 775 euro in 2015. Er is volgens het CPB slechts de keuze uit twee oplossingen: de zorgpremies verhogen, of de kosten beperken - met andere woorden, snijden in de zorguitgaven. Dit kan door zaken uit het door de overheid betaalde vergoedingenpakket te schrappen.
Mijn voorstel voor al die bezuinigingen: Laat het vooral bezuinigingen zijn, en geen verhogingen. Dus evenveel of minder doen met even veel geld.
Elke partij heeft dit in het verkiezingsprogramma, maar het wordt vreemd genoeg nooit goed uitgevoerd. Laten we 2006 ofzo als norm nemen qua uitgaven aangezien we door de crisis enkele jaren zijn teruggeworpen in welvaart.
Ik maak mij helemaal geen zorgen over mijn eigen financiële situatie, ook niet als de belastingen fiks omhoog zullen gaan. Het spijt me voor je.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:40 schreef ethiraseth het volgende:
Och, normaal staan mensen hier ook altjid te roepen dat alles eigen verantwoordelijkheid is en dat het maar zelf bekostigd dient te worden. Maar hier worden ze vast zelf door getroffen, dus dan is het opeens slecht.
Als jij zelf de tering naar de nering moet zetten... waar bezuinig jij dan op? Eten, wonen, of uitgaan, nieuwe gadget?quote:En misschien gaan al die oude mensen sneller dood door de financiële zorgen hierdoor, dat is ook weer goed voor de bezuinigingen.
Daarom: eerst maar eens ophouden met flauwekul. Daarna gaan we zien welke afweging er voor het overige komt tussen serviceniveau en prijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens dat je moet beginnen met schrappen van uitgaven, maar als het gaat om het niveau van zorg dan kies ik liever voor meer geld vragen dan niveau verlagen. Als je jong bent is het volkomen logisch om andersom te denken, maar zorg behoort tot de belangrijkste zaken als het gaat om welzijn. Merk je pas op de meest lastige momenten.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
Mijn voorstel voor al die bezuinigingen: Laat het vooral bezuinigingen zijn, en geen verhogingen. Dus evenveel of minder doen met even veel geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteindelijk kun je op elk beleidsterrein op een dergelijke manier redeneren, en dan eindig je in een situatie met ofwel hogere begrotingstekorten, ofwel hogere lasten. Beiden worden - om begrijpelijke reden - niet als wenselijk gezien. Als de één een piketpaaltje bij zorg gaat slaan, doet een volgende dat bij onderwijs, een volgende bij defensie enzovoort; het lijkt me dan beter de pijn min of meer evenredig over departementen te verdelen. Bij zorg zou je bijvoorbeeld het aantal opleidingsplaatsen voor artsen kunnen vergroten (hetgeen op lange termijn in een daling in tarieven zou moeten kunnen resulteren), en kritisch beschouwen welke behandelingen je al dan niet financiert. Sowieso, als je het laatste nalaat zit je over een aantal jaren weer met hetzelfde probleem; voorkomen dat zorgkosten door het plafond heen schieten lijkt me een essentiële politieke opdracht voor de komende jaren.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eens dat je moet beginnen met schrappen van uitgaven, maar als het gaat om het niveau van zorg dan kies ik liever voor meer geld vragen dan niveau verlagen. Als je jong bent is het volkomen logisch om andersom te denken, maar zorg behoort tot de belangrijkste zaken als het gaat om welzijn. Merk je pas op de meest lastige momenten.
En de hypotheekrenteaftrek; het zou goed zijn als er op lange termijn een einde wordt gemaakt aan het subsidiëren van specifieke woonvormen. Helemaal typisch is dat de overheid in feite mensen aanmoedigt een belegging (in onroerend goed) te doen met geleend geld, en vervolgens weer de markt zodanig reguleert dat mensen voor het beleggingsrisico verzekerd kunnen worden.
Evengoed kun je niet zomaar gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek; deze afbouwen zonder de markt ineens enorm te verstoren kan met gemak enkele decennia duren. De opbrengsten van een hervorming van de HRA op korte termijn moeten dan ook niet meteen overschat worden.
Evengoed kun je niet zomaar gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek; deze afbouwen zonder de markt ineens enorm te verstoren kan met gemak enkele decennia duren. De opbrengsten van een hervorming van de HRA op korte termijn moeten dan ook niet meteen overschat worden.
Dat lijkt misschien de meest redelijke oplossing maar het is niet ondenkbaar dat bepaalde ministeries veel meer ruimte voor bezuiniging hebben dan andere. Maar het zal wel onmogelijk zijn om dat de onderzoeken...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Uiteindelijk kun je op elk beleidsterrein op een dergelijke manier redeneren, en dan eindig je in een situatie met ofwel hogere begrotingstekorten, ofwel hogere lasten. Beiden worden - om begrijpelijke reden - niet als wenselijk gezien. Als de één een piketpaaltje bij zorg gaat slaan, doet een volgende dat bij onderwijs, een volgende bij defensie enzovoort; het lijkt me dan beter de pijn min of meer evenredig over departementen te verdelen..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, het verdient natuurlijk wel enige nuance, en uiteindelijk is het vooral een politieke afweging (is een euro voor de zorg ons meer waard dan een euro voor het onderwijs, of een euro voor de individuele burger), maar het lijkt me niet verstandig om a priori al beleidsterreinen af te bakenen. Zover ik weet heeft men dat bij de huidige werkgroepen ook bewust willen voorkomen.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:25 schreef waht het volgende:
[..]
Dat lijkt misschien de meest redelijke oplossing maar het is niet ondenkbaar dat bepaalde ministeries veel meer ruimte voor bezuiniging hebben dan andere. Maar het zal wel onmogelijk zijn om dat de onderzoeken...
Ik wil je wel uit de droom helpen: die hogere lasten zijn onvermijdbaar.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:19 schreef Reya het volgende:
Uiteindelijk kun je op elk beleidsterrein op een dergelijke manier redeneren, en dan eindig je in een situatie met ofwel hogere begrotingstekorten, ofwel hogere lasten.
Wat een kletskoek (excuses le mot). Natuurlijk kun je er voor kiezen om op het een meer te bezuinigen dan het ander (en desnoods bepaalde zaken buiten schot te laten). Dat is ook volkomen normaal. Ik zie liever de PO verkleind worden dan dat er ook maar een euro weg gaat bij zorg. Wat zeg ik: doek maar op die PO, want met internet is de PO helemaal niet meer nodig. Iedereen komt aan bod op het internet en dat is nog erger dan boer zoekt vrouw...quote:Als de één een piketpaaltje bij zorg gaat slaan, doet een volgende dat bij onderwijs, een volgende bij defensie enzovoort; het lijkt me dan beter de pijn min of meer evenredig over departementen te verdelen.
Meer geld uitgeven nu kan inderdaad in de toekomst geld opleveren, maar als bezuiniging werkt het de komende tijd niet bepaald. Je kan overigens ook artsen importeren... Dat werkt sneller. Probleem is alleen dat onze artsen in het buitenland bijklussen (ja, omdat ze hier niet genoeg verdienen... naar hun mening natuurlijk). Dat wordt niet minder met jouw voorstel.quote:Bij zorg zou je bijvoorbeeld het aantal opleidingsplaatsen voor artsen kunnen vergroten (hetgeen op lange termijn in een daling in tarieven zou moeten kunnen resulteren),
Je moet altijd kritisch blijven. Ik vind best dat de lat omhoog mag als het gaat om levensverlenging en ik snap ook niet waarom bijvoorbeeld zaken als ivf in het standaardpakket zitten, maar terughoudendheid is m.i. geboden.quote:en kritisch beschouwen welke behandelingen je al dan niet financiert.
Hoe meer de politiek zich er mee gaat bemoeien, hoe meer de kosten zullen stijgen. Dat zie je nu al: het serviceniveau is veel harder aan het dalen dan de kosten en tegenover die kostendalingen staan EN meer administratieve lasten EN meer kosten van de verzekeraars (die en passant ook nog eens met leuk beleggen veel geld verloren hebben, geld dat bij de verzekerden opgehaald dient te worden... tot zover die goedkopere premie die beloofd is en er nooit zal komen).quote:Sowieso, als je het laatste nalaat zit je over een aantal jaren weer met hetzelfde probleem; voorkomen dat zorgkosten door het plafond heen schieten lijkt me een essentiële politieke opdracht voor de komende jaren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is geen subsidie. Niet kwa aard en ook niet financieel. Immers, de eigen woning levert aan heffingen inmiddels net zoveel op als aan aftrekposten. Het is nog een beetje voorfinanciering en in die zin werkt het dus ook nog zoals ooit bedoeld was.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:23 schreef Reya het volgende:
En de hypotheekrenteaftrek; het zou goed zijn als er op lange termijn een einde wordt gemaakt aan het subsidiëren van specifieke woonvormen.
Dit in weerwil van wat de pers er van maakt.
Op zich is defiscalisering een goed plan, maar verwacht er in termen van meer geld niets van. Want dat is exact wat je krijgt.
Er zijn geen opbrengsten. Maar verder ben ik het met je eens.quote:Evengoed kun je niet zomaar gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek; deze afbouwen zonder de markt ineens enorm te verstoren kan met gemak enkele decennia duren. De opbrengsten van een hervorming van de HRA op korte termijn moeten dan ook niet meteen overschat worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor zover niet duidelijk: het is een uitgangspunt. Zorg en onderwijs niet in serviceniveau naar beneden. Maar onzinnige zaken kunnen ook daar er altijd uit.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:28 schreef Reya het volgende:
het lijkt me niet verstandig om a priori al beleidsterreinen af te bakenen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waaruit blijkt dat het serviceniveau omlaag is gegaan in de zorg? Het algemene beeld is volgensmij juist dat de spaarzame marktprikkels die zijn ingebracht onder andere wachtlijsten hebben doen terugdringen. En dat verzekeraars premies beleggen, lijkt me een uiterst goede zaak; mits je een evenwichtige portefeuille onderhoudt, zijn de risico's niet bizar groot, en beleggingen zijn op lange termijn een stuk rendabeler dan het geld in een oude sok stoppen of enkel in staatsobligaties omzetten.
Het is wel een subsidie, omdat het uitsluitend vergeven wordt aan mensen die hun eigen huis bewonen. Uiteraard moet iedereen ook weer eigenwoningforfait en OZB betalen, maar dat geldt ook voor mensen (organisaties) die woningen bezitten maar deze niet zelf bewonen, maar die kunnen hypotheekrente niet aftrekken. Die extra kosten worden weer doorberekend aan de bewoner.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is geen subsidie. Niet kwa aard en ook niet financieel. Immers, de eigen woning levert aan heffingen inmiddels net zoveel op als aan aftrekposten. Het is nog een beetje voorfinanciering en in die zin werkt het dus ook nog zoals ooit bedoeld was.
Die zijn er potentieel wel, mits je HRA ontkoppelt van eigenwoningforfait. Uiteraard zorgt dat voor lastenverhogingen die bovendien de woningmarkt ontregelen, en het is de vraag of dat acceptabel is, maar de zuiver zelfstandige restrictie van de HRA zou wel tot extra belastinginkomsten leiden.quote:Er zijn geen opbrengsten. Maar verder ben ik het met je eens.
Er is fiks bezuinigd op personeel op de werkvloer. En dan is verder 1+1 twee.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:49 schreef Reya het volgende:
Waaruit blijkt dat het serviceniveau omlaag is gegaan in de zorg?
Wachtlijsten werden al langer teruggedrongen.quote:Het algemene beeld is volgensmij juist dat de spaarzame marktprikkels die zijn ingebracht onder andere wachtlijsten hebben doen terugdringen.
Het probleem is dus dat er vrij risicovol is belegd. Waarbij UVIT de kroon span.quote:En dat verzekeraars premies beleggen, lijkt me een uiterst goede zaak; mits je een evenwichtige portefeuille onderhoudt, zijn de risico's niet bizar groot, en beleggingen zijn op lange termijn een stuk rendabeler dan het geld in een oude sok stoppen of enkel in staatsobligaties omzetten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens een meevaller: 29 miljard besparen is minder dan de 35 miljard die het kabinet inschatte .
.
Deze 29 miljard die tot 2015 per jaar moet worden bezuinigd staat los van de 35 miljard van het kabinetquote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:56 schreef Libereco het volgende:
Overigens een meevaller: 29 miljard besparen is minder dan de 35 miljard die het kabinet inschatte
Het is geen subsidie, maar een berekeningswijze van de afdracht van IB. Heel kenmerkend: je krijgt geen geld, maar je moet minder afdragen. Heb je geen inkomen... dan krijg je geen geld toe. Bij een subsidie krijg je dat wel (die staat helemaal los van inkomsten).quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:50 schreef Reya het volgende:
Het is wel een subsidie, omdat het uitsluitend vergeven wordt aan mensen die hun eigen huis bewonen.
Die rente is gewoon aftrekbaar hoor. Logisch, want kosten zijn altijd aftrekbaar. Uitzondering is natuurlijk vanuit box 3, maar dat is dus ook echt een uitzondering en dat heeft alles te maken met het feit dat niet de werkelijke kosten en opbrengsten worden gebruikt, maar een forfaitair bedrag.quote:Uiteraard moet iedereen ook weer eigenwoningforfait en OZB betalen, maar dat geldt ook voor mensen (organisaties) die woningen bezitten maar deze niet zelf bewonen, maar die kunnen hypotheekrente niet aftrekken.
Onderhoud ook. Wat is je punt?quote:Die extra kosten worden weer doorberekend aan de bewoner.
Ja, maar dan houd je dus de situatie dat je een straf zet op het bezit van een eigen woning. Dat lijkt mij wat al te dol. In theorie kan het natuurlijk, maar in de praktijk...quote:Die zijn er potentieel wel, mits je HRA ontkoppelt van eigenwoningforfait. Uiteraard zorgt dat voor lastenverhogingen die bovendien de woningmarkt ontregelen, en het is de vraag of dat acceptabel is, maar de zuiver zelfstandige restrictie van de HRA zou wel tot extra belastinginkomsten leiden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij was deze 29 miljard tot 2015, en die 35 miljard vanaf 2015.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:56 schreef Libereco het volgende:
Overigens een meevaller: 29 miljard besparen is minder dan de 35 miljard die het kabinet inschatte
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Laten we het erop houden dat die 29 miljard geldt voor de korte termijn. Want vanmiddag las ik dit:quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Deze 29 miljard die tot 2015 per jaar moet worden bezuinigd staat los van de 35 miljard van het kabinet
quote:De CPB-directeur is duidelijk milder over omvang en noodzaak van bezuinigingen op korte termijn dan het kabinet. Dat zinspeelde eerder op 35 miljard ombuigingen bovenop het besluit om de AOW-leeftijd naar 67 te verhogen. „Het is niet duidelijk waar dat bedrag vandaan komt”, zei Teulings vanochtend. „Wij hebben het nu zorgvuldig uitgerekend.”
Bron.
Dat is precies het lullige van de HRA: hoe meer je verdient, hoe meer voordeel je ervan hebt. Ja, wás het maar een subsidie...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is geen subsidie, maar een berekeningswijze van de afdracht van IB. Heel kenmerkend: je krijgt geen geld, maar je moet minder afdragen. Heb je geen inkomen... dan krijg je geen geld toe. Bij een subsidie krijg je dat wel (die staat helemaal los van inkomsten).
Eigenlijk is dat nou net het hele doel van het eigenwoningforfait. Alleen is dat tegenwoordig zo absurd laag gezet (vaak 0,55%) dat het nergens op slaat, realistisch gezien zou dat ongeveer hetzelfde moeten zijn als de 4% fictief rendement op vermogen.quote:[..]
Ja, maar dan houd je dus de situatie dat je een straf zet op het bezit van een eigen woning. Dat lijkt mij wat al te dol. In theorie kan het natuurlijk, maar in de praktijk...
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden. De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).
Je zou kunnen beginnen om bijvoorbeeld aflossingsvrije hypotheken niet meer aftrekbaar te maken. M.a.w., mensen verplichten af te lossen. Je ziet nu dat mensen maar een stukje hypotheek ´laten staan´ om maar aftrek te behouden.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:20 schreef Igen het volgende:
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden. De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).
Verder gewoon het tarief inkomstenbelasting van 42 naar 45, en AOW premies heffen op aanvullende pensioenen.
We komen er (gezien de te verwachten zetelverdeling) toch niet uit wat er links of rechts bezuinigd kan/moet worden.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is niet helemaal waar. De enige reden dat het zo lijkt is het progressieve tarief. Zou je b.v. de 52% bracket afschaffen, verdwijnt dat feitelijk...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:18 schreef Igen het volgende:
Dat is precies het lullige van de HRA: hoe meer je verdient, hoe meer voordeel je ervan hebt.
Heb jij het idee dat het afschaffen van dat tarief in het nadeel werkt van mensen die een hoog inkomen hebben?
Nee, dat was een belasting omdat je de woning ook kon verhuren en er dus inkomsten uit kon krijgen. Vreemde redenering, maar goed, eind 19e eeuw leek het bepaalde idioten logisch.quote:Eigenlijk is dat nou net het hele doel van het eigenwoningforfait.
Als compensatie mocht je dan wel je rente aftrekken.
In die zin is het dan ook bijzonder onlogisch dat je wel de aftrek gaat afschaffen, maar niet het EWF.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je pleit dus voor het afschaffen van de KEW/SEW regeling. Dit omdat HRA maar maximaal over een periode van 30 jaar geldt.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:27 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je zou kunnen beginnen om bijvoorbeeld aflossingsvrije hypotheken niet meer aftrekbaar te maken. M.a.w., mensen verplichten af te lossen. Je ziet nu dat mensen maar een stukje hypotheek ´laten staan´ om maar aftrek te behouden.
En hoe meer er dus binnen komt bij de fiscus aan overdrachtsbelasting...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:20 schreef Igen het volgende:
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden.
Dat klopt niet helemaal. Al was het maar omdat de HRA nauwelijks invloed heeft op wat je kan betalen. Uitgaande natuurlijk van alle flankerende maatregelen en heffingen. Invloed is maximaal 10%.quote:De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom op zeg, nou ben je alleen een retorisch truukje aan het uithalen.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De enige reden dat het zo lijkt is het progressieve tarief. Zou je b.v. de 52% bracket afschaffen, verdwijnt dat feitelijk...
Heb jij het idee dat het afschaffen van dat tarief in het nadeel werkt van mensen die een hoog inkomen hebben?
Het is net zo logisch als de vermogensrendementheffing. En vanwege die overeenkomst zou het ook logisch zijn om eenzelfde fictief rendement te hanteren. Immers, wie geld in een woning voor verhuur investeert, zal uit die verhuur toch wel minstens evenveel rendement willen halen als wanneer je het geld op een spaarrekening had gezet.quote:[..]
Nee, dat was een belasting omdat je de woning ook kon verhuren en er dus inkomsten uit kon krijgen. Vreemde redenering, maar goed, eind 19e eeuw leek het bepaalde idioten logisch.
Inderdaad. Je zou ook het oorspronkelijke idee kunnen handhaven, het eigenwoningforfait kunnen ophogen naar een meer realistische 4% en de spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3 kunnen belasten. Dan heb je netto ongeveer hetzelfde effect als het compleet defiscaliseren van de eerste woning.quote:Als compensatie mocht je dan wel je rente aftrekken.
In die zin is het dan ook bijzonder onlogisch dat je wel de aftrek gaat afschaffen, maar niet het EWF.
(plus netto een extra belasting op gepensioneerden met een afbetaalde eigen woning.
)[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 15:51:48 ]
En welke zijn die 'flankerende maatregelen' dan, behalve het eigenwoningforfait? De OZB is namelijk gemeentelijk en heeft er dus niet echt mee te maken, en de overdrachtsbelasting is eenmalig en heeft er dus ook niet echt mee te maken.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
En hoe meer er dus binnen komt bij de fiscus aan overdrachtsbelasting...
[..]
Dat klopt niet helemaal. Al was het maar omdat de HRA nauwelijks invloed heeft op wat je kan betalen. Uitgaande natuurlijk van alle flankerende maatregelen en heffingen. Invloed is maximaal 10%.
Akkoord, zo had ik er inderdaad niet tegenaan gekeken. Ik blijf het een eigenaardige situatie vinden (onder andere de scheiding tussen eigen huis in Box 1 en eventuele andere huizen in Box 3), maar dat maakt uiteindelijk het effect van HRA redelijk beperkt, inderdaad. Het liefst zou ik eigen huis ook in Box 3 zien, dat maakt zowel eigenwoningforfait als hypotheekrenteaftrek overbodig.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:00 schreef DS4 het volgende:
Die rente is gewoon aftrekbaar hoor. Logisch, want kosten zijn altijd aftrekbaar. Uitzondering is natuurlijk vanuit box 3, maar dat is dus ook echt een uitzondering en dat heeft alles te maken met het feit dat niet de werkelijke kosten en opbrengsten worden gebruikt, maar een forfaitair bedrag.
Nee, het is gewoon een feit. Het is een aftrekpost en die is voor iedereen gelijk: de betaalde rente.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:48 schreef Igen het volgende:
Kom op zeg, nou ben je alleen een retorisch truukje aan het uithalen.
Met alle respect, een eigen woning is geen belegging. Van de gekke om dat als box 3 te willen behandelen. Overigens: voor mensen met een woning van 1 mio of meer is dat voor het meerdere nu al voorgesteld, omdat het meerdere wel een beleggingskarakter zou hebben. Zotter hoor je het zelden, feitelijk is het gewoon een straf op succesvol zijn.quote:Het is net zo logisch als de vermogensrendementheffing. En vanwege die overeenkomst zou het ook logisch zijn om eenzelfde fictief rendement te hanteren. Immers, wie geld in een woning voor verhuur investeert, zal uit die verhuur toch wel minstens evenveel rendement willen halen als wanneer je het geld op een spaarrekening had gezet.
4% is niet realistisch, nog afgezien van het feit dat een woning geen belegging is.quote:Inderdaad. Je zou ook het oorspronkelijke idee kunnen handhaven, het eigenwoningforfait kunnen ophogen naar een meer realistische 4%
Daar is dan weer wel een normale gedachtegang achter te ontdekken.quote:en de spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3 kunnen belasten.
Nee, jij bent eigenwoning bezit zwaar aan het bestraffen. Nogmaals: fiscaal levert de eigen woning al niets meer op. In bepaalde gevallen (waarde woning meer dan 1 mio) wordt je al bestraft.quote:Dan heb je netto ongeveer hetzelfde effect als het compleet defiscaliseren van de eerste woning.
Ja, bestraf mensen dat ze geen gebruik maken van de HRA...quote:(plus netto een extra belasting op gepensioneerden met een afbetaalde eigen woning.
Als het jou maar niet raakt, nietwaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Flankerende maatregelen doelt natuurlijk op de diverse reeds genomen maatregelen waarmee de renteaftrek reeds beperkt is in tijd en omvang.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:50 schreef Igen het volgende:
En welke zijn die 'flankerende maatregelen' dan, behalve het eigenwoningforfait? De OZB is namelijk gemeentelijk en heeft er dus niet echt mee te maken, en de overdrachtsbelasting is eenmalig en heeft er dus ook niet echt mee te maken.
OZB heeft er natuurlijk wel mee te maken (het is overigens idioot dat alleen geld wordt opgehaald bij eigenaren). Het is gewoon belastingheffing door de overheid. Of dat nu rechtstreeks wordt betaald aan de gemeente of via de rijksoverheid maakt natuurlijk onder de streep geen donder uit.
Overdrachtsbelasting is niet éénmalig, maar per keer dat je verhuist en die perioden worden steeds kleiner.
Het is natuurlijk niet logisch dat de eigen woning wel zwaar belast blijft, maar de aftrekposten wel verdwijnen. Dat kan, maar dan ben je zeer onevenwichtig aan het heffen. Het uitgangspunt bij belastingheffing is dat je betaalt naar draagkracht. Daar doe je op deze manier afscheid van nemen en op zo'n wijze dat je nog wel gek bent als je een woning koopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onze aardgasreserves zijn zeer nuttig om wisselingen in vraag op te vangen om levering te garanderen. Slochteren is al over haar hoogtepunt heen maar die balanceerfunctie is nog steeds van toepassing. En hoe minder wij produceren hoe meer we afhankelijk zijn van import uit Rusland en dergelijke.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:49 schreef raptorix het volgende:
Het aardgas in 1 keer verkopen, simpel.
Ik zou er dus wat zuiniger mee opspringen zo lang we overstappen op zonne-energie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gebruiksvoorwerpen horen niet in box 3. Ook de auto waar jij dagelijks in rijdt komt niet in box 3. Wel de autoverzameling (onder voorwaarden).quote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:29 schreef Reya het volgende:
Akkoord, zo had ik er inderdaad niet tegenaan gekeken. Ik blijf het een eigenaardige situatie vinden (onder andere de scheiding tussen eigen huis in Box 1 en eventuele andere huizen in Box 3), maar dat maakt uiteindelijk het effect van HRA redelijk beperkt, inderdaad. Het liefst zou ik eigen huis ook in Box 3 zien, dat maakt zowel eigenwoningforfait als hypotheekrenteaftrek overbodig.
In die zin is het dus best vreemd dat de tweede woning er wel in zit. Die had er eigenlijk al niet in gemoeten, tenzij deze wordt verhuurd. In de praktijk levert het weinig problemen op, omdat tweede woningen doorgaans tegenover een schuld staan die redelijk gelijk ligt met de waarde van de tweede woning, maar het blijft gewoon onzinnig.
Nou ben ik sowieso een groot tegenstander van box 3, maar dat terzijde. Mag van mij weer afgeschaft worden: gewoon werkelijke inkomsten belasten en als je vermogenswinst wil belasten moet je dat doen op het moment dat je dat te gelde maakt (waarbij je een herinvesteringsreserve mogelijk zou moeten maken) en dan ook zo moedig zijn dat het tot een verrekenbaar verlies kan leiden (en daar zit altijd weer de crux).
Het slaat nergens op dat er mensen zijn die met beleggingen zwaar verloren hebben en toch inkomstenbelasting moeten betalen... Dat is niet heffen naar draagkracht, maar heffen naar willekeur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De betaalde rente vermenigvuldigd met het belastingtarief. Daardoor kunnen mensen die veel verdienen een hogere hypotheek nemen met netto dezelfde maandlasten. Effectief een subsidie voor rijken dus. En ik moet nog het eerste wetenschappelijke artikel of CPB-rapport tegenkomen dat het anders ziet.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een feit. Het is een aftrekpost en die is voor iedereen gelijk: de betaalde rente.
Een eigen woning als graadmeter voor succes?quote:[..]
Met alle respect, een eigen woning is geen belegging. Van de gekke om dat als box 3 te willen behandelen. Overigens: voor mensen met een woning van 1 mio of meer is dat voor het meerdere nu al voorgesteld, omdat het meerdere wel een beleggingskarakter zou hebben. Zotter hoor je het zelden, feitelijk is het gewoon een straf op succesvol zijn.
Een eigen woning is wel degelijk een belegging. In veel landen wordt deze bijvoorbeeld als pensioenspaarpot gezien. Bovendien heb je de afweging kopen versus huren, ook een puur rationele afweging.
In Nederland zijn die afwegingen een beetje op de achtergrond geraakt, doordat we toch al een goed pensioenstelsel hebben en doordat, vanwege de HRA, de balans al zo snel naar kopen omslaat dat veel mensen daar waarschijnlijk niet eens meer bij stilstaan. Maar dat verandert niks aan de kern van de zaak.
Heus wel hoor. Eigenlijk is 4% zelfs nog aan de lage kant, het kan ook wel naar de 5% toe gaan. Of misschien ook wel 3,5% als het risico heel laag is.quote:[..]
4% is niet realistisch, nog afgezien van het feit dat een woning geen belegging is.
Traditioneel ligt het rendement op woningen trouwens nog veel hoger: 11,9% volgens het CPB, pagina 40.
Ik heb het nagerekend voor deze gevallen:quote:[..]
Daar is dan weer wel een normale gedachtegang achter te ontdekken.
[..]
Nee, jij bent eigenwoning bezit zwaar aan het bestraffen. Nogmaals: fiscaal levert de eigen woning al niets meer op. In bepaalde gevallen (waarde woning meer dan 1 mio) wordt je al bestraft.
- Ophoging EWF naar 4%, spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3
- Eigen huis naar box 3, inclusief spaarhypotheek-spaarpotjes
- Defiscaliseren eigen huis, spaarhypotheek-spaarpotjes blijven belastingvrij
Alle drie de opties komen voor hypotheekbezitter netto op hetzelfde neer. De laatste optie, defiscaliseren, is echter voor eigenaren van een hypotheekvrij huis veruit het gunstigst.
Tuurlijk.quote:[..]
Ja, bestraf mensen dat ze geen gebruik maken van de HRA...
Als het jou maar niet raakt, nietwaar?
Maar wat ook meespeelt is dat, als het eigenwoningbezit zo wordt gepromoot, het hoge aandeel afbetaald eigenwoningbezit onder gepensioneerden al gauw als argument wordt gebruikt om pensioenen te verlagen. Dat zie je in andere landen tenminste. Dat veroorzaakt een extra tweedeling onder de gepensioneerden: een grote groep die een eigen huis heeft gekocht en goedkoop kan wonen, en een kleine groep die geen huis kon kopen, daarom nog steeds huurt en dus in armoede moet leven. Zo'n tweedeling lijkt mij niet wenselijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 19:01:29 ]
Mjah, ik begrijp de bezwaren wel enigszins. Het stelsel geeft een prikkel om je geld in maximaal renderende producten te stoppen, omdat de relatieve belastingvoet steeds kleiner wordt. Als je je geld om welke reden dan ook liever in een minder renderend fonds wil steken word je in feite geconfronteerd met een hele hoge heffing. Nu zijn er wel een aantal zijdeurtjes, maar dergelijke uitzonderingen maken het stelsel enkel ondoorzichtig en zijn gevoelig voor misbruik.
Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur). Dat zorgt al snel voor grote begrotingstekorten; nu valt dat natuurlijk te compenseren met de enorme windfall taxes uit de vette tijden, maar de praktijk wijst toch uit dat dergelijk anticyclisch beleid moeilijk te voeren is. De huidige systematiek is suboptimaal, maar verzekert wel van een min of meer constante stroom van heffingsinkomsten. Ook dat is wat waard.
Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur). Dat zorgt al snel voor grote begrotingstekorten; nu valt dat natuurlijk te compenseren met de enorme windfall taxes uit de vette tijden, maar de praktijk wijst toch uit dat dergelijk anticyclisch beleid moeilijk te voeren is. De huidige systematiek is suboptimaal, maar verzekert wel van een min of meer constante stroom van heffingsinkomsten. Ook dat is wat waard.
Niet zo moeilijk als het lijkt.
quote:PVV: eerst snijden in linkse hobby's
- door Bernard (bennootje) op 16-03-2010 @ 17:53
De PVV wil het eerst snijden in "linkse hobby's" om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen. PVV-leider Geert Wilders doelt op ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.
Hij denkt daarmee miljarden aan besparingen binnen te halen. Dat zei Wilders vandaag in een reactie op de verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) om de komende jaren 29 miljard euro structureel te bezuinigen. Wat de PVV-leider betreft hoeft de besparing niet in vier jaar gehaald te worden, omdat dit economisch gezien niet verstandig is en kan het ook in twee kabinetsperioden.
De PVV is van plan zo min mogelijk 'bij de burger' weg te halen, dus 'liever niet bezuinigen op zorg', zei Wilders. Ook wil hij liever geen lastenverzwaring en als het even kan zelfs lastenverlichting. Ook door migratiebeperkende maatregelen denkt zijn partij veel geld te kunnen besparen.
Bron: PVV: eerst snijden in linkse hobby's
Scheer je weg!
Ik vind alles best zolang ze maar niet gaan bezuinigen op defensie.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Bronquote:CPB: 29 miljard euro structureel bezuinigen
De overheidsfinanciën lopen op langere termijn volledig uit de hand. Tot aan 2015 zijn daarom voor 29 miljard euro aan structurele bezuinigingen noodzakelijk. Gemiddeld betekent dat 1750 euro per Nederlander.
Dat blijkt dinsdag uit een verkenning van het Centraal Planbureau (CPB) van de economische ontwikkelingen in de volgende kabinetsperiode.
Het CPB voorspelt voor 2015 een begrotingstekort van 2,9 procent van het bruto binnenlands product, terwijl dan een overschot van 1,5 procent nodig is om te voorkomen dat later de overheidsfinanciën ontsporen en de staatsschuld explodeert.
Forse opgave
De rekenmeesters spreken in hun verkenning van een forse opgave, vergelijkbaar met die aan het begin van de jaren tachtig, die de komende kabinetsperioden een grote inzet van politici vraagt.
Uit de cijfers komt naar voren dat de economische groei zich dit en volgend jaar weliswaar herstelt, met respectievelijk 1,5 en 2 procent, maar dat de gevolgen van de crisis vooral op langere termijn merkbaar zijn. Door hogere belastinginkomsten en dalende werkloosheid daalt het begrotingstekort nog de komende jaren, tot 2,9 procent in 2015. Voor dit jaar wordt een tekort van 6,3 procent voorspeld.
Stijgende koopkracht
Bij ongewijzigd beleid is de verwachte economische groei de komende kabinetsperiode 1,75 procent. De werkloosheid daalt van 6,5 procent in 2011 naar 5,25 procent in 2015. De koopkracht stijgt in die periode met gemiddeld 0,25 procent.
De hoge kosten op langere termijn zijn het gevolg van de recessie, met een historische krimp van 4 procent vorig jaar, en een hogere levensverwachting. Nederland is door de economische crisis ongeveer 5 procent van zijn bruto binnenlands product kwijt, het totaal wat in ons land wordt geproduceerd. Dit verlies wordt naar verwachting niet meer goed gemaakt.
Hogere levensverwachting
Daarbovenop gaat het CPB ook uit van een fors hogere levensverwachting wat de overheid meer geld kost aan onder meer zorg en AOW. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd neemt tot 2060 toe met 3,5 jaar.
De voorspellingen zijn van belang voor de politieke partijen die de komende weken hun verkiezingsprogramma's afronden, in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni. Zij hielden al rekening met forse ingrepen. Het kabinet heeft vorig jaar ambtenaren gevraagd te zoeken naar mogelijkheden om structureel 35 miljard euro te bezuinigen. Hun resultaten worden over twee weken verwacht.
De grote vraag is nu natuurlijk heeft Bos dit geweten en is hij daarom vertrokken? En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?
Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?
En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?
Wie een idee heeft mag het zeggen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ontwikkelingssamenwerking, de Europese Unie en het ambtenarenapparaat.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En waar gaan de volgende kabineten op bezuinigen?Ontwikkelingshulp? Importbruiden? HRA? ?????
Wie een idee heeft mag het zeggen
Scheer je weg!
Nee, zo werkt het niet. Je bepaalt het belastbare inkomen door plussen en minnen te nemen. Daarover bepaal je het tarief.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 19:00 schreef Igen het volgende:
De betaalde rente vermenigvuldigd met het belastingtarief.
In de Vpb heb je ook verschillende tarieven. Daar is het toch ook niet oneerlijk dat de B.V. met een hogere winst de aftrekbare posten tegen dat hogere tarief kan claimen?
Rijkeren krijgen die enorm verzwaarde EWF voor de kiezen, maak je geen zorgen. Daarnaast blijf je een denkfout maken.quote:Daardoor kunnen mensen die veel verdienen een hogere hypotheek nemen met netto dezelfde maandlasten. Effectief een subsidie voor rijken dus.
Ik schrijf wetenschappelijke artikelen en losbladigen. Laat dat nu net op dit terrein zijn.quote:En ik moet nog het eerste wetenschappelijke artikel of CPB-rapport tegenkomen dat het anders ziet.
Meer dan 1 mio woningen kun je zo zien.quote:Een eigen woning als graadmeter voor succes?
Er zijn mensen die er ook een beleggingsdoel mee hebben (meer ingegeven door een irreële wens, want je hebt er pas wat aan als je het bejaardenhuis in gaat of veel kleiner gaat wonen), maar primair is en blijft het een gebruiksvoorwerp.quote:Een eigen woning is wel degelijk een belegging.
De kern is en blijft dat je een woning koopt om er in te wonen. Niemand die zegt: ik werk in Maastricht, maar ik koop toch die woning in Groningen, want ik denk daar een beter rendement op te maken.quote:In Nederland zijn die afwegingen een beetje op de achtergrond geraakt, doordat we toch al een goed pensioenstelsel hebben en doordat, vanwege de HRA, de balans al zo snel naar kopen omslaat dat veel mensen daar waarschijnlijk niet eens meer bij stilstaan. Maar dat verandert niks aan de kern van de zaak.
Jij claimt dat de komende tien jaar de woningen met gemiddeld 5% gaan stijgen? O?quote:Heus wel hoor. Eigenlijk is 4% zelfs nog aan de lage kant, het kan ook wel naar de 5% toe gaan. Of misschien ook wel 3,5% als het risico heel laag is.
Zullen we even bij de realiteit van vandaag blijven en niet spreken over het verleden. Overigens zie ik bij aandelen 16% en het was rond de 12% voordat de beurs niet al te lang geleden door de hoeven ging. De cijfers komen mij derhalve vreemd voor.quote:Traditioneel ligt het rendement op woningen trouwens nog veel hoger: 11,9% volgens het CPB, pagina 40.
Maak er een excelsheetje van en ik ga er eens naar kijken.quote:Ik heb het nagerekend voor deze gevallen:
- Ophoging EWF naar 4%, spaarhypotheek-spaarpotjes in box 3
- Eigen huis naar box 3, inclusief spaarhypotheek-spaarpotjes
- Defiscaliseren eigen huis, spaarhypotheek-spaarpotjes blijven belastingvrij
Alle drie de opties komen voor hypotheekbezitter netto op hetzelfde neer. De laatste optie, defiscaliseren, is echter voor eigenaren van een hypotheekvrij huis veruit het gunstigst.
NL heeft eigenlijk een gescheiden stelsel. AOW-tje voor de mensen die huren en aanvullende pensioenen voor de kopers.quote:Maar wat ook meespeelt is dat, als het eigenwoningbezit zo wordt gepromoot, het hoge aandeel afbetaald eigenwoningbezit onder gepensioneerden al gauw als argument wordt gebruikt om pensioenen te verlagen. Dat zie je in andere landen tenminste. Dat veroorzaakt een extra tweedeling onder de gepensioneerden: een grote groep die een eigen huis heeft gekocht en goedkoop kan wonen, en een kleine groep die geen huis kon kopen, daarom nog steeds huurt en dus in armoede moet leven. Zo'n tweedeling lijkt mij niet wenselijk.
Grof gezegd natuurlijk....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik probeer maar es wat :
Een principiele fout in elk financieel stelsel (en duzz in de belasting die daarop betrekking heeft, feitelijk alle belastingen) is dat momentane inkomsten worden belast naar tarief X (progressief, zogenaamd naar draagkracht), volgens een star vastgesteld schema. Dat is : alles in dezelfde soort geld uitdrukken en dan jaarlijks met tarief X afromen. De staatsuitgaven komen uit 1 soort geld ; maar ze vloeien naar onderscheidelijke doelen - korte en lange termijnen door elkaar.
Het starre denkraam van de belastingambtenaar, beleidsmaker, politicus kan niet anders, het werkt alleen maar zo. Boekhouders en accountants, werknemers, werkgevers, de minister ; zo kunnen ze het, anders niet.
Het draait tegenwoordig uitsluitend om de korte termijn balans : daarin belasting, dus opbrengst, en direct daarna, de uitgaven ; gerealiseerd in de jaarlijkse staat van opbrengsten en uitgaven. Met de meevaller dat we tenminste nog aan een zekere meerjarenplanning doen (maar niet te lang vooruit).
De U zijn structureel hoger dan de O ; daar geldt de psychologie van de vraagkant en daardoor ontstaat het tekort. Met als praktische uitkomst : het tekort collectief verdoezelen. Praktisch betekent dat : inflatie. De theorie (dat inflatie niet de juiste methode is om het tekort weg te werken) wordt niet eens gehoord.
Dat de (perpetueel gewaande) gas-opbrengst besteed wordt aan lopende (korte termijn) uitgaven is de karikaturale uitdrukking van de mismatch tussen O en U. Dat dit, door de dwang van elkaar opvolgende korte gebeurtenissen zo gebeurt, wil niet zeggen dat die probleem-oplossing de juiste is.
Er is een duidelijk verschil tussen consumptieve, korte-termijn, semi-"investeringskosten" en werkelijke investeringen (lange termijn, structuur, toekomst).
Dat verschil is kwalitatief van aard, maar dat is niet te zien aan het soort geld in de O en U. Het verschil tussen U/consumptie-nu (verbruik, semi-investeren) en U/investering voor latere opbrengst (productieve voorzieningen, installaties) is dat de contante waarden van Uc en Ui niet in dezelfde geldsoort zijn uit te drukken. Onder meer bij de omzetting van consumptief naar lange-termijn geld (en vice-versa) gaat het fout. Dat is in tegendraads aan wat de economie leert.
In de praktijk worden beide Uc en Ui in dezelfde geldsoort en met dezelfde geld-hoeveelheid afgerekend. Dat is incongruent : verbruiksgeld heeft een andere waarde, en een andere snelheid, dan investeringsgeld. Die worden niet van elkaar onderscheiden. Dat is sowieso te zien aan inflatie ; inflatie is bedrog.
(andere keer misschien verder ; of ook niet).
[ Bericht 13% gewijzigd door quirigua op 16-03-2010 21:12:16 ]
Een principiele fout in elk financieel stelsel (en duzz in de belasting die daarop betrekking heeft, feitelijk alle belastingen) is dat momentane inkomsten worden belast naar tarief X (progressief, zogenaamd naar draagkracht), volgens een star vastgesteld schema. Dat is : alles in dezelfde soort geld uitdrukken en dan jaarlijks met tarief X afromen. De staatsuitgaven komen uit 1 soort geld ; maar ze vloeien naar onderscheidelijke doelen - korte en lange termijnen door elkaar.
Het starre denkraam van de belastingambtenaar, beleidsmaker, politicus kan niet anders, het werkt alleen maar zo. Boekhouders en accountants, werknemers, werkgevers, de minister ; zo kunnen ze het, anders niet.
Het draait tegenwoordig uitsluitend om de korte termijn balans : daarin belasting, dus opbrengst, en direct daarna, de uitgaven ; gerealiseerd in de jaarlijkse staat van opbrengsten en uitgaven. Met de meevaller dat we tenminste nog aan een zekere meerjarenplanning doen (maar niet te lang vooruit).
De U zijn structureel hoger dan de O ; daar geldt de psychologie van de vraagkant en daardoor ontstaat het tekort. Met als praktische uitkomst : het tekort collectief verdoezelen. Praktisch betekent dat : inflatie. De theorie (dat inflatie niet de juiste methode is om het tekort weg te werken) wordt niet eens gehoord.
Dat de (perpetueel gewaande) gas-opbrengst besteed wordt aan lopende (korte termijn) uitgaven is de karikaturale uitdrukking van de mismatch tussen O en U. Dat dit, door de dwang van elkaar opvolgende korte gebeurtenissen zo gebeurt, wil niet zeggen dat die probleem-oplossing de juiste is.
Er is een duidelijk verschil tussen consumptieve, korte-termijn, semi-"investeringskosten" en werkelijke investeringen (lange termijn, structuur, toekomst).
Dat verschil is kwalitatief van aard, maar dat is niet te zien aan het soort geld in de O en U. Het verschil tussen U/consumptie-nu (verbruik, semi-investeren) en U/investering voor latere opbrengst (productieve voorzieningen, installaties) is dat de contante waarden van Uc en Ui niet in dezelfde geldsoort zijn uit te drukken. Onder meer bij de omzetting van consumptief naar lange-termijn geld (en vice-versa) gaat het fout. Dat is in tegendraads aan wat de economie leert.
In de praktijk worden beide Uc en Ui in dezelfde geldsoort en met dezelfde geld-hoeveelheid afgerekend. Dat is incongruent : verbruiksgeld heeft een andere waarde, en een andere snelheid, dan investeringsgeld. Die worden niet van elkaar onderscheiden. Dat is sowieso te zien aan inflatie ; inflatie is bedrog.
(andere keer misschien verder ; of ook niet).
[ Bericht 13% gewijzigd door quirigua op 16-03-2010 21:12:16 ]
Begin NU en zorg dat wat je op haalt per definitie in aflossing van de staatsschuld moet.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 19:06 schreef Reya het volgende:
Wat het grootste bezwaar tegen jouw plan zou zijn, is dat het tot een abrupte terugloop in heffingsinkomsten leidt zodra financiële producten snel minder waard worden (wat nogal eens gebeurt, en wat niet toevallig dan ook nog gepaard gaat met laagconjunctuur).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste natuurlijk. Hij heeft de kredietcrisis niet veroorzaakt. Den Uyl heeft de sluizen open gezet omdat dat nu eenmaal wel leuk was...quote:Op dinsdag 16 maart 2010 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:
En heeft hij Nederland net als Den Uyl in de jaren zeventig met een gigantisch financieel probleem opgezadeld?
Wat denken jullie? Gaat Bos de Boeken in als Den Uyl 2 of heeft hij het toch nog goed gedaan en was het zonder hem nog veel erger geweest?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Oh ja, dat is nieuw dit jaar hè, de EWF voor inkomens boven de miljoen? Daar heb ik me nog niet in verdiept. Maar goed, voor woningen beneden de miljoen blijft het EWF absurd laag zodat netto de lage inkomens benadeeld worden doordat ze minder HRA hebben terwijl dat niet afdoende door een lager EWF wordt gecompenseerd.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 20:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Je bepaalt het belastbare inkomen door plussen en minnen te nemen. Daarover bepaal je het tarief.
In de Vpb heb je ook verschillende tarieven. Daar is het toch ook niet oneerlijk dat de B.V. met een hogere winst de aftrekbare posten tegen dat hogere tarief kan claimen?
[..]
Rijkeren krijgen die enorm verzwaarde EWF voor de kiezen, maak je geen zorgen. Daarnaast blijf je een denkfout maken.
Absoluut niet. Economisch gezien is een woning een verbruiksvoorwerp dat je over een bepaalde tijd moet afschrijven. Een goed dat dus juist in waarde daalt. Die 5% rendement haal je door inkomsten uit verhuur. Of in het geval van eigenwoningbezit door het uitsparen van huurbetalingen.quote:[..]
Er zijn mensen die er ook een beleggingsdoel mee hebben (meer ingegeven door een irreële wens, want je hebt er pas wat aan als je het bejaardenhuis in gaat of veel kleiner gaat wonen), maar primair is en blijft het een gebruiksvoorwerp.
[..]
De kern is en blijft dat je een woning koopt om er in te wonen. Niemand die zegt: ik werk in Maastricht, maar ik koop toch die woning in Groningen, want ik denk daar een beter rendement op te maken.
[..]
Jij claimt dat de komende tien jaar de woningen met gemiddeld 5% gaan stijgen? O?
Voor mij is overigens het ideale geval wanneer, bij vergelijkbare woningen, de totale woonkosten voor huurders even groot zijn als de totale woonkosten voor kopers. Plus de beheerkosten van de verhuurder dan. Volgens mij zou zo'n situatie trouwens vanzelf moeten ontstaan in een markteconomie.
http://irespa.eu/Berekening.xlsquote:[..]
Maak er een excelsheetje van en ik ga er eens naar kijken.
(Titels boven de kolommen zijn niet allemaal helemaal zoals het hoort
)Maar dat komt vooral doordat de huidige regels arme mensen in huurwoningen bevoordelen (huursubsidie, inkomenseisen sociale woningbouw) en rijke mensen in koopwoningen (HRA met progessief belastingstelsel). Dus meer een toevalligheid dan een bewuste keuze, lijkt mij.quote:[..]
NL heeft eigenlijk een gescheiden stelsel. AOW-tje voor de mensen die huren en aanvullende pensioenen voor de kopers.
Grof gezegd natuurlijk....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 20:41:14 ]
|
|
