CPB roept op tot grote bezuinigingen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 13:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

In het geval van de HRA is dit niet eens een bezuiniging voor de overheid te noemen en dat elke bezuiniging de burger treft zou dan betekenen dat de burger op elke "dienst" van de overheid zit te wachten.

En ik mis het antwoord op de vraag waar de burger die paar honderd euro extra in de maand weg moet zien te halen.

Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.

Fear is a gruesome ruler...

en verder, bezuinig verder op de verzorgingsstaat, zodat we een beetje op het internationaal gemiddelde uitkomen. We zijn te klein om overal koploper en de beste in te zijn, en momenteel te duur aan het worden om voor het buitenland echt serieus boeiend te blijven. Reden, vooral de loonkosten in dit land. En die kun je structureel proberen omlaag te brengen, of tactisch aan te wenden als bezuiniging.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 13:32 schreef ethiraseth het volgende:

Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.

Niets is beter voor de economie dan een fikse inkomensachteruitgang bij de inwoners...

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 13:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niets is beter voor de economie dan een fikse inkomensachteruitgang bij de inwoners...

Och, normaal staan mensen hier ook altjid te roepen dat alles eigen verantwoordelijkheid is en dat het maar zelf bekostigd dient te worden. Maar hier worden ze vast zelf door getroffen, dus dan is het opeens slecht.

En misschien gaan al die oude mensen sneller dood door de financiële zorgen hierdoor, dat is ook weer goed voor de bezuinigingen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
Geen idee. dat heet nou eigen verantwoordelijkheid. Zoeken ze zelf maar uit.

Ik vind het best, maar gelijke monniken gelijke kappen. Ik overleef het wel als ik iedere maand 200¤ extra moet afdragen, maar ik denk dat heel wat minima kapot zouden gaan. Fijn in de rij staan bij de voedselbank.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 13:36 schreef AlphaOmega het volgende:
Fear is a gruesome ruler...

en verder, bezuinig verder op de verzorgingsstaat, zodat we een beetje op het internationaal gemiddelde uitkomen. We zijn te klein om overal koploper en de beste in te zijn, en momenteel te duur aan het worden om voor het buitenland echt serieus boeiend te blijven. Reden, vooral de loonkosten in dit land. En die kun je structureel proberen omlaag te brengen, of tactisch aan te wenden als bezuiniging.

Let vooral op het volgende

quote:

Teulings rekende voor dat bij ongewijzigd beleid het gemiddelde eigen risico in de zorg zal toenemen van 165 euro nu, naar 775 euro in 2015. Er is volgens het CPB slechts de keuze uit twee oplossingen: de zorgpremies verhogen, of de kosten beperken - met andere woorden, snijden in de zorguitgaven. Dit kan door zaken uit het door de overheid betaalde vergoedingenpakket te schrappen.

http://www.z24.nl/economi(...)_slecht_nieuws_.html

Mijn voorstel voor al die bezuinigingen: Laat het vooral bezuinigingen zijn, en geen verhogingen. Dus evenveel of minder doen met even veel geld.
Elke partij heeft dit in het verkiezingsprogramma, maar het wordt vreemd genoeg nooit goed uitgevoerd. Laten we 2006 ofzo als norm nemen qua uitgaven aangezien we door de crisis enkele jaren zijn teruggeworpen in welvaart.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 13:40 schreef ethiraseth het volgende:

Och, normaal staan mensen hier ook altjid te roepen dat alles eigen verantwoordelijkheid is en dat het maar zelf bekostigd dient te worden. Maar hier worden ze vast zelf door getroffen, dus dan is het opeens slecht.

Ik maak mij helemaal geen zorgen over mijn eigen financiële situatie, ook niet als de belastingen fiks omhoog zullen gaan. Het spijt me voor je.

quote:

En misschien gaan al die oude mensen sneller dood door de financiële zorgen hierdoor, dat is ook weer goed voor de bezuinigingen.

Als jij zelf de tering naar de nering moet zetten... waar bezuinig jij dan op? Eten, wonen, of uitgaan, nieuwe gadget?

Daarom: eerst maar eens ophouden met flauwekul. Daarna gaan we zien welke afweging er voor het overige komt tussen serviceniveau en prijs.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:

Mijn voorstel voor al die bezuinigingen: Laat het vooral bezuinigingen zijn, en geen verhogingen. Dus evenveel of minder doen met even veel geld.

Eens dat je moet beginnen met schrappen van uitgaven, maar als het gaat om het niveau van zorg dan kies ik liever voor meer geld vragen dan niveau verlagen. Als je jong bent is het volkomen logisch om andersom te denken, maar zorg behoort tot de belangrijkste zaken als het gaat om welzijn. Merk je pas op de meest lastige momenten.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eens dat je moet beginnen met schrappen van uitgaven, maar als het gaat om het niveau van zorg dan kies ik liever voor meer geld vragen dan niveau verlagen. Als je jong bent is het volkomen logisch om andersom te denken, maar zorg behoort tot de belangrijkste zaken als het gaat om welzijn. Merk je pas op de meest lastige momenten.

Uiteindelijk kun je op elk beleidsterrein op een dergelijke manier redeneren, en dan eindig je in een situatie met ofwel hogere begrotingstekorten, ofwel hogere lasten. Beiden worden - om begrijpelijke reden - niet als wenselijk gezien. Als de één een piketpaaltje bij zorg gaat slaan, doet een volgende dat bij onderwijs, een volgende bij defensie enzovoort; het lijkt me dan beter de pijn min of meer evenredig over departementen te verdelen. Bij zorg zou je bijvoorbeeld het aantal opleidingsplaatsen voor artsen kunnen vergroten (hetgeen op lange termijn in een daling in tarieven zou moeten kunnen resulteren), en kritisch beschouwen welke behandelingen je al dan niet financiert. Sowieso, als je het laatste nalaat zit je over een aantal jaren weer met hetzelfde probleem; voorkomen dat zorgkosten door het plafond heen schieten lijkt me een essentiële politieke opdracht voor de komende jaren.

En de hypotheekrenteaftrek; het zou goed zijn als er op lange termijn een einde wordt gemaakt aan het subsidiëren van specifieke woonvormen. Helemaal typisch is dat de overheid in feite mensen aanmoedigt een belegging (in onroerend goed) te doen met geleend geld, en vervolgens weer de markt zodanig reguleert dat mensen voor het beleggingsrisico verzekerd kunnen worden.

Evengoed kun je niet zomaar gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek; deze afbouwen zonder de markt ineens enorm te verstoren kan met gemak enkele decennia duren. De opbrengsten van een hervorming van de HRA op korte termijn moeten dan ook niet meteen overschat worden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:19 schreef Reya het volgende:

[..]

Uiteindelijk kun je op elk beleidsterrein op een dergelijke manier redeneren, en dan eindig je in een situatie met ofwel hogere begrotingstekorten, ofwel hogere lasten. Beiden worden - om begrijpelijke reden - niet als wenselijk gezien. Als de één een piketpaaltje bij zorg gaat slaan, doet een volgende dat bij onderwijs, een volgende bij defensie enzovoort; het lijkt me dan beter de pijn min of meer evenredig over departementen te verdelen..

Dat lijkt misschien de meest redelijke oplossing maar het is niet ondenkbaar dat bepaalde ministeries veel meer ruimte voor bezuiniging hebben dan andere. Maar het zal wel onmogelijk zijn om dat de onderzoeken...

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:25 schreef waht het volgende:

[..]

Dat lijkt misschien de meest redelijke oplossing maar het is niet ondenkbaar dat bepaalde ministeries veel meer ruimte voor bezuiniging hebben dan andere. Maar het zal wel onmogelijk zijn om dat de onderzoeken...

Ja, het verdient natuurlijk wel enige nuance, en uiteindelijk is het vooral een politieke afweging (is een euro voor de zorg ons meer waard dan een euro voor het onderwijs, of een euro voor de individuele burger), maar het lijkt me niet verstandig om a priori al beleidsterreinen af te bakenen. Zover ik weet heeft men dat bij de huidige werkgroepen ook bewust willen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:19 schreef Reya het volgende:

Uiteindelijk kun je op elk beleidsterrein op een dergelijke manier redeneren, en dan eindig je in een situatie met ofwel hogere begrotingstekorten, ofwel hogere lasten.

Ik wil je wel uit de droom helpen: die hogere lasten zijn onvermijdbaar.

quote:

Als de één een piketpaaltje bij zorg gaat slaan, doet een volgende dat bij onderwijs, een volgende bij defensie enzovoort; het lijkt me dan beter de pijn min of meer evenredig over departementen te verdelen.

Wat een kletskoek (excuses le mot). Natuurlijk kun je er voor kiezen om op het een meer te bezuinigen dan het ander (en desnoods bepaalde zaken buiten schot te laten). Dat is ook volkomen normaal. Ik zie liever de PO verkleind worden dan dat er ook maar een euro weg gaat bij zorg. Wat zeg ik: doek maar op die PO, want met internet is de PO helemaal niet meer nodig. Iedereen komt aan bod op het internet en dat is nog erger dan boer zoekt vrouw...

quote:

Bij zorg zou je bijvoorbeeld het aantal opleidingsplaatsen voor artsen kunnen vergroten (hetgeen op lange termijn in een daling in tarieven zou moeten kunnen resulteren),

Meer geld uitgeven nu kan inderdaad in de toekomst geld opleveren, maar als bezuiniging werkt het de komende tijd niet bepaald. Je kan overigens ook artsen importeren... Dat werkt sneller. Probleem is alleen dat onze artsen in het buitenland bijklussen (ja, omdat ze hier niet genoeg verdienen... naar hun mening natuurlijk). Dat wordt niet minder met jouw voorstel.

quote:

en kritisch beschouwen welke behandelingen je al dan niet financiert.

Je moet altijd kritisch blijven. Ik vind best dat de lat omhoog mag als het gaat om levensverlenging en ik snap ook niet waarom bijvoorbeeld zaken als ivf in het standaardpakket zitten, maar terughoudendheid is m.i. geboden.

quote:

Sowieso, als je het laatste nalaat zit je over een aantal jaren weer met hetzelfde probleem; voorkomen dat zorgkosten door het plafond heen schieten lijkt me een essentiële politieke opdracht voor de komende jaren.

Hoe meer de politiek zich er mee gaat bemoeien, hoe meer de kosten zullen stijgen. Dat zie je nu al: het serviceniveau is veel harder aan het dalen dan de kosten en tegenover die kostendalingen staan EN meer administratieve lasten EN meer kosten van de verzekeraars (die en passant ook nog eens met leuk beleggen veel geld verloren hebben, geld dat bij de verzekerden opgehaald dient te worden... tot zover die goedkopere premie die beloofd is en er nooit zal komen).

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:23 schreef Reya het volgende:
En de hypotheekrenteaftrek; het zou goed zijn als er op lange termijn een einde wordt gemaakt aan het subsidiëren van specifieke woonvormen.

Het is geen subsidie. Niet kwa aard en ook niet financieel. Immers, de eigen woning levert aan heffingen inmiddels net zoveel op als aan aftrekposten. Het is nog een beetje voorfinanciering en in die zin werkt het dus ook nog zoals ooit bedoeld was.

Dit in weerwil van wat de pers er van maakt.

Op zich is defiscalisering een goed plan, maar verwacht er in termen van meer geld niets van. Want dat is exact wat je krijgt.

quote:

Evengoed kun je niet zomaar gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek; deze afbouwen zonder de markt ineens enorm te verstoren kan met gemak enkele decennia duren. De opbrengsten van een hervorming van de HRA op korte termijn moeten dan ook niet meteen overschat worden.

Er zijn geen opbrengsten. Maar verder ben ik het met je eens.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:28 schreef Reya het volgende:

het lijkt me niet verstandig om a priori al beleidsterreinen af te bakenen.

Voor zover niet duidelijk: het is een uitgangspunt. Zorg en onderwijs niet in serviceniveau naar beneden. Maar onzinnige zaken kunnen ook daar er altijd uit.

Waaruit blijkt dat het serviceniveau omlaag is gegaan in de zorg? Het algemene beeld is volgensmij juist dat de spaarzame marktprikkels die zijn ingebracht onder andere wachtlijsten hebben doen terugdringen. En dat verzekeraars premies beleggen, lijkt me een uiterst goede zaak; mits je een evenwichtige portefeuille onderhoudt, zijn de risico's niet bizar groot, en beleggingen zijn op lange termijn een stuk rendabeler dan het geld in een oude sok stoppen of enkel in staatsobligaties omzetten.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is geen subsidie. Niet kwa aard en ook niet financieel. Immers, de eigen woning levert aan heffingen inmiddels net zoveel op als aan aftrekposten. Het is nog een beetje voorfinanciering en in die zin werkt het dus ook nog zoals ooit bedoeld was.

Het is wel een subsidie, omdat het uitsluitend vergeven wordt aan mensen die hun eigen huis bewonen. Uiteraard moet iedereen ook weer eigenwoningforfait en OZB betalen, maar dat geldt ook voor mensen (organisaties) die woningen bezitten maar deze niet zelf bewonen, maar die kunnen hypotheekrente niet aftrekken. Die extra kosten worden weer doorberekend aan de bewoner.

quote:

Er zijn geen opbrengsten. Maar verder ben ik het met je eens.

Die zijn er potentieel wel, mits je HRA ontkoppelt van eigenwoningforfait. Uiteraard zorgt dat voor lastenverhogingen die bovendien de woningmarkt ontregelen, en het is de vraag of dat acceptabel is, maar de zuiver zelfstandige restrictie van de HRA zou wel tot extra belastinginkomsten leiden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:49 schreef Reya het volgende:
Waaruit blijkt dat het serviceniveau omlaag is gegaan in de zorg?

Er is fiks bezuinigd op personeel op de werkvloer. En dan is verder 1+1 twee.

quote:

Het algemene beeld is volgensmij juist dat de spaarzame marktprikkels die zijn ingebracht onder andere wachtlijsten hebben doen terugdringen.

Wachtlijsten werden al langer teruggedrongen.

quote:

En dat verzekeraars premies beleggen, lijkt me een uiterst goede zaak; mits je een evenwichtige portefeuille onderhoudt, zijn de risico's niet bizar groot, en beleggingen zijn op lange termijn een stuk rendabeler dan het geld in een oude sok stoppen of enkel in staatsobligaties omzetten.

Het probleem is dus dat er vrij risicovol is belegd. Waarbij UVIT de kroon span.

Overigens een meevaller: 29 miljard besparen is minder dan de 35 miljard die het kabinet inschatte .

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:56 schreef Libereco het volgende:
Overigens een meevaller: 29 miljard besparen is minder dan de 35 miljard die het kabinet inschatte .

Deze 29 miljard die tot 2015 per jaar moet worden bezuinigd staat los van de 35 miljard van het kabinet

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:50 schreef Reya het volgende:

Het is wel een subsidie, omdat het uitsluitend vergeven wordt aan mensen die hun eigen huis bewonen.

Het is geen subsidie, maar een berekeningswijze van de afdracht van IB. Heel kenmerkend: je krijgt geen geld, maar je moet minder afdragen. Heb je geen inkomen... dan krijg je geen geld toe. Bij een subsidie krijg je dat wel (die staat helemaal los van inkomsten).

quote:

Uiteraard moet iedereen ook weer eigenwoningforfait en OZB betalen, maar dat geldt ook voor mensen (organisaties) die woningen bezitten maar deze niet zelf bewonen, maar die kunnen hypotheekrente niet aftrekken.

Die rente is gewoon aftrekbaar hoor. Logisch, want kosten zijn altijd aftrekbaar. Uitzondering is natuurlijk vanuit box 3, maar dat is dus ook echt een uitzondering en dat heeft alles te maken met het feit dat niet de werkelijke kosten en opbrengsten worden gebruikt, maar een forfaitair bedrag.

quote:

Die extra kosten worden weer doorberekend aan de bewoner.

Onderhoud ook. Wat is je punt?

quote:

Die zijn er potentieel wel, mits je HRA ontkoppelt van eigenwoningforfait. Uiteraard zorgt dat voor lastenverhogingen die bovendien de woningmarkt ontregelen, en het is de vraag of dat acceptabel is, maar de zuiver zelfstandige restrictie van de HRA zou wel tot extra belastinginkomsten leiden.

Ja, maar dan houd je dus de situatie dat je een straf zet op het bezit van een eigen woning. Dat lijkt mij wat al te dol. In theorie kan het natuurlijk, maar in de praktijk...

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:56 schreef Libereco het volgende:
Overigens een meevaller: 29 miljard besparen is minder dan de 35 miljard die het kabinet inschatte .

Volgens mij was deze 29 miljard tot 2015, en die 35 miljard vanaf 2015.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:00 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Deze 29 miljard die tot 2015 per jaar moet worden bezuinigd staat los van de 35 miljard van het kabinet

Laten we het erop houden dat die 29 miljard geldt voor de korte termijn. Want vanmiddag las ik dit:

quote:

De CPB-directeur is duidelijk milder over omvang en noodzaak van bezuinigingen op korte termijn dan het kabinet. Dat zinspeelde eerder op 35 miljard ombuigingen bovenop het besluit om de AOW-leeftijd naar 67 te verhogen. „Het is niet duidelijk waar dat bedrag vandaan komt”, zei Teulings vanochtend. „Wij hebben het nu zorgvuldig uitgerekend.”

Bron.