CPB roept op tot grote bezuinigingen

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Forfaits zijn fictief, dat weet ik. Wat ik bedoelde is dat het nooit een bron had moeten zijn.

Voor de aftrekpost had dat betekend dat deze alleen kan worden afgezet tegen een positief saldo aan b.v. spaar of beleggingen. In theorie zou dus de hypothecaire lening in box 3 horen (want renteinkomsten worden ook in box 3 gestopt en dan heb je dus de bron "sparen en beleggen" te pakken en dan kun je niet alleen maar tegoeden meenemen).

Je zou dan 1,2% terugkrijgen ipv het dubbele wat nu gebruikelijk is en dan alleen maar indien je voldoende vermogen er tegenover hebt staan (en de woning hoort er niet bij, net als de inboedel).

Dat is realisme... maar pakt alleen nog maar gunstig uit voor de rijken. Dat is wel een dilemma!

quote:

[..]

Dat is een bijzondere verkrachting van de werkelijkheid. De rentestijging was niet toevallig, maar hing er mee samen, net als de bankencrisis die op trad.

quote:

[..]

Dat klopt niet. Dat kan ik je zeggen omdat ik het zelf een half jaar geleden op een bierviltje heb uitgerekend en langjarig gezien was het saldo nihil. Ik heb het hier nog ergens met cijfers gepost, maar ik zou niet weten waar.

Dat gezegd hebbende: stel dat je er 6,75 miljard mee op haalt... het is geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring. En een forse ook (IB2001 was een forse lastenverlichting en dat ging om 5 miljard). Waarbij de lastenverzwaring met name op de schouders rust van degenen die de gevolgen van deze crisis op moeten gaan brengen.

Bepaald niet evenwichtig en m.i. zelfs destructief.

quote:

[..]

CPB kan mij wel meer vertellen, ik ga gewoon uit van de cijfers van het Min. van Financien en neem alles mee. Wat daarvan ook moge zijn: lastenverzwaring en waarom die geheel bij de eigen woningbezitters zou moeten komen is mij een raadsel. Ik kan er maar één bedenken: die kunnen Nederland minder makkelijk ontvluchten en zijn dus gevangen. Tenzij je naar een BRIC land vertrekt natuurlijk, met achterlating van je woning en je schuld.

Nog best interessant als je zo'n zware last op je schouders krijgt gedrukt als talent.

quote:

[..]

Ik heb natuurlijk niet het hele stuk gelezen, maar mij viel wel op dat men hier spreekt over teruggaaf in de vorm van een belastingverlaging. Dan is er dus weer geen bezuiniging.

quote:

Maar waar ik het over heb is dat de bouwkosten gaan stijgen. Als je bij de woningeigenaren geld gaat ophalen hebben ze minder te besteden (dat is nog steeds a-b-c). Nu al staat de betaalbaarheid voor starters onder druk (momenteel wat minder, maar toch). Betaalbaarheid voor starters onder druk + stijgende prijzen + minder te besteden = hoe dan ook een zeer slechte betaalbaarheid.

Ergo: instappen wordt verdomd lastig. Ik heb daar geen CPB voor nodig om dat te bedenken. Dat er een groep ambtenaren bij het CPB met grotendeels afbetaalde woningen een belastingverlaging wenst snap ik best, maar ik hou het graag bij de feiten.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Begin eerst eens met eruit te mikken wat er makkelijk uit kan. Dan hou je bedrag X over. Vervolgens moet je keuzes maken tussen serviceniveau's en lastenverzwaringen. En die laatsten dien je eerlijk te verdelen.

Concreter kun je eigenlijk niet worden, want het blijven politieke keuzes.
[..]

Toch zal bij lastenverzwaringen de rek er wel uit zijn rond de 5 miljard. Je zou kunnen denken aan een verhoging van het tarief omzetbelasting, maar dat heeft wel als nadeel dat de consumptie er door kan worden geremd. Ik denk overigens dat dat wel mee valt en als je het lage tarief laat staan raak je daar de kwetsbare groepen minder hard mee. Je kan er niet alles mee ophalen, maar met een tarief van 21% win je iig 4 miljard structureel. Dan kun je nog 1 miljard ophalen, waarbij ik niet zou kiezen voor arbeid zwaarder belasten.

De rest zal je gewoon moeten bezuinigen.

quote:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Ik ben er in principe tegen, maar hoe dieper ik er in ben gedoken, hoe meer ik overtuigd raak dat het "probleem" ernstig wordt overdreven.

Natuurlijk kan je een limiet stellen, of de keuze maken voor een tax-credit. Of een aflopend voordeel (met name ook om de starter te helpen). Maar onder de streep zijn de gevolgen niet zo groot, omdat de politiek al jarenlang met koopkrachtplaatjes werkt. Men bepaalt gewoon wat redelijk is dat standaard gezin X,Y,Z en zo verder over houdt van het inkomen en daar wordt de heffing op bepaalde punten op aangepast.

Haal je de HRA uit die vergelijking zullen er wijzigingen optreden bij de mensen die woningen kunnen kopen. Degenen die dat gedaan hebben (de overgrote meerderheid) gaan er dan een beetje op achteruit en degenen die dat niet gedaan hebben (de rest dus) gaat er dan een beetje op vooruit.

Belastingheffing is gepolitiseerd. Daarom moet je ook vooral niet teveel waarde hechten aan wat zou moeten zijn (ook al heb je daar nog zo gelijk in). Want trek je dat recht komt er wel iets anders voor in de plaats. En doorgaans gaat iedere wijziging ten koste en ten voordele van kleine groepjes odd-one's. En aangezien het water nu velen toch aan de lippen staat moet je heel erg oppassen met wezenlijke veranderingen op dit moment.

quote:

[..]

Dat is onzin bij nieuwbouw. Er was een tijd dat nieuwbouw een stuk goedkoper was dan bestaande bouw. Kon je in een nieuwbouwproject stappen was je een gelukkig mens, want bij oplevering kon je de woning vaak met een fikse meerprijs kwijt. Die tijd is voorbij.

Het enige voordeel van nieuwbouw zit nu in de vaak gunstiger energieverbruik, die op termijn weer wel te gelde kan worden gemaakt.
[..]

Men werkt inderdaad vaak met residuele grondwaarde. De grap: veel grondbedrijven van gemeenten draaien nu verlies omdat de residuele grondwaarde lager ligt dan de boekwaarde...

quote:

[..]

Het ligt behoorlijk genuanceerder. Wat daar ook van moge zijn: de tijd van geld verdienen door gemeenten met een actief grondbeleid ligt definitief achter ons.

[..]

Het zorgt niet voor lagere huizenprijzen. Dat is een fabel (zie ook Zweden waar na een initiële daling de waarde na iets van 5 jaar (of 10...) lag op de waarde die logischerwijs te verwachten viel als de maatregel nooit was doorgevoerd (dus geïndexeerd)). En dat geldt al helemaal niet voor nieuwbouw. Gemeenten zullen best hun grond van de hand willen blijven doen (omdat oprenten de zaak alleen maar lastiger maakt), maar zo lang als de rij lang genoeg is zullen ze toch wel kostprijs willen ontvangen, of iig daar dicht tegenaan zitten. De bouwkosten zullen in de nabije toekomst een groter deel uit maken van de totale woonkosten. Grond ietsjes goedkoper, bouwen een stuk duurder.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, laat ik je uit de droom helpen: je koopt als gemeente geen warme gronden voor 5 a 10 euro de meter. Dat ligt meer rond de 80 euro de meter. Koude gronden voor de helft.

Boeren zijn ook niet dom. Gemeenten kopen geen grond om er koeien op te zetten. Projectontwikkelaars eender. Woningbouwstichtingen idem.

Op dat bedrag komt rente op rente. Meestal koopt men met het doel om in jaar X te bouwen. Dat wordt vaak X+5.

Het probleem zit meer in de maak dan dat het er al is. Maar 2015 staat voor de deur. Minder dan 5 jaar en als je daar de door te lopen procedures vanaf haalt is het nog een stuk dichterbij.

Nu al zie je dat gemeenten niets meer zullen verdienen in het grondbedrijf. Dan kun je wel raden wat de situatie in 2015 e.v. zal zijn.

Nee, niet voor niets zie je een hoop gemeenten peentjes zweten. Met name die gemeenten die een fikse grondpositie hebben. Enkele jaren geleden waren zij spekkoper, nu hebben ze een groot probleem.