CPB roept op tot grote bezuinigingen

tvp

Kansspelbelasting op aandelenhandel

Wiet legaliseren is ook een goede manier om structureel wat miljarden binnen te halen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 20:38 schreef Igen het volgende:

Oh ja, dat is nieuw dit jaar hè, de EWF voor inkomens boven de miljoen?

Nieuw ja. Ik meen 2,35% (wat tegen progressief tarief overeen komt met 4% box 3).

quote:

Maar goed, voor woningen beneden de miljoen blijft het EWF absurd laag zodat netto de lage inkomens benadeeld worden doordat ze minder HRA hebben terwijl dat niet afdoende door een lager EWF wordt gecompenseerd.

Die snap ik niet helemaal. Ik denk dat niemand het leuk vind als zijn EWF stijgt...

quote:

Absoluut niet. Economisch gezien is een woning een verbruiksvoorwerp dat je over een bepaalde tijd moet afschrijven. Een goed dat dus juist in waarde daalt. Die 5% rendement haal je door inkomsten uit verhuur. Of in het geval van eigenwoningbezit door het uitsparen van huurbetalingen.

Inkomen wat je had kunnen verkrijgen is in beginsel niet belast. Jij hebt toch ook geen bijtelling over jouw inboedel (die je ook had kunnen huren en dus heb je door het bezit uitgespaarde huurpenningen)?

quote:

Voor mij is overigens het ideale geval wanneer, bij vergelijkbare woningen, de totale woonkosten voor huurders even groot zijn als de totale woonkosten voor kopers.

Natuurlijk niet. Huren is altijd duurder. Huur maar eens een auto.

quote:

http://irespa.eu/Berekening.xls
(Titels boven de kolommen zijn niet allemaal helemaal zoals het hoort )

Hier moet ik op terugkomen, ik zie zo 1-2-3 niet waar je naartoe wil... en ik heb er nu even geen tijd voor om er langer naar te kijken.

quote:

meer een toevalligheid

Dat klopt, maar dan nog is het goed om er rekening mee te houden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:02 schreef Rucebo het volgende:
Ontwikkelingshulp, defensie (lees: kansloze missies in het buitenland), JSF, koninklijk huis, wachtgelden politici (meer principe, zal geen enorme bedragen opleveren), overheid zelf (minder ambtenaren/bureaucratie)

Als je tegen die missies bent moet je het leger in zijn geheel afschaffen. Heeft dan geen nut. Over de wachtgelden loopt een ander draadje, komt erop naar dat dat noodzakelijk is voor onafhankelijkheid parlement. Ambtenaren zelf eruitranten doet ze in de WW belanden, verschuiving kosten.

Ontwikkelingshulp kan minstens gehalveerd worden.
Afschaffing HRA (geleidelijk)
Verkorting WW, versoepeling ontslagrecht
Uitkeringen bevriezen
Korten op de zorg

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 20:28 schreef ethiraseth het volgende:
Toch leuk dat Martijn77 alleen maar Den Uyl noemt als iemand die de schuld heeft doen oplopen, terwijl we volgens mij daarna nog veel meer kabinetten hebben gehad waarbij de staatsschuld is opgelopen. Maar hey, alles om maar ''links" de schuld te geven hè.

Het was Den Uyl die het begrip maakbare samenleving nieuw leven inblies, waardoor er zo'n juridisch raamwerk ontstond dat steeds duurder begon te worden. Dat is opgevangen met lekker rausen bij de burger, nu heeft dat ook een maximum bereikt, dus nu wordt het pijnlijden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:23 schreef Igen het volgende:

Nee, gaat op woningwaarde. Voor woningen boven de 1.010.000 euro is het EWF voor de fractie boven die 1.010.000 euro verhoogd naar 0,80%.

Het gaat geleidelijk, maar wel naar die 2,35%.

quote:

Normaal gesproken benadeelt een progressief belastingstelsel de rijke mensen. Normaal gesproken maak je winst op een investering. Normaal gesproken zouden de inkomsten (het EWF) dus hoger liggen dan de daarvoor benodigde wervingskosten (de hypotheekrenteaftrek) en zou een rijk iemand dus meer belasting over z'n huis moeten betalen dan een arm iemand.

Doordat nu echter het EWF zo laag ligt, is het net omgekeerd en profiteren juist de rijke mensen. Dat kan nooit de bedoeling van een progressief belastingstelsel zijn geweest.

Dit begint een hele vreemde discussie te worden. Ik heb je al eerder uitgelegd dat het gewoon een aftrekpost is en dat die voor iedereen gelijk is, te weten: het bedrag aan kosten.

Het EWF fietst daar nog tussendoor met een bijtelling die echt hoger wordt naarmate de waarde van de woning toe neemt. Dat is dus in het NADEEL van diegenen die een duurdere woning hebben.

Kortom: er is geen bevoordeling van rijken, juist een benadeling.

quote:

Prima. Mij best als je het eigenwoningforfait/huurwaardeforfait wilt afschaffen, maar dan moet je de HRA ook afschaffen omdat het argument daarvoor (wervingskosten om de huurwaarde te realiseren) dan ook weg is.

Ik ben al langer voorstander van het defiscaliseren van de eigen woning. Mits dat geleidelijk gaat, want alles in één keer om gooien werkt ook niet (je zal maar net overdrachtsbelasting hebben betaald als je hoort dat de aftrek verdwijnt, maar dat je gecompenseerd wordt doordat (onder meer) de overdrachtsbelasting er af gaat).

quote:

En zoals ik zei, netto komt het allemaal op hetzelfde neer. Alleen heb je bij volledige defiscalisering het effect dat je, door veel spaargeld in je huis te stoppen en een lage hypotheek te nemen, vermogensrendementbelasting over dat spaargeld kunt ontlopen.

Of ik nu 250K in contanten heb en een hypotheek van 250K, of geen contanten en geen hypotheek... voor box 3 maakt dat geen donder uit.

quote:

Dat maakt dat de bezuiniging dan niet 14 miljard maar slechts 7 miljard ofzo zal bedragen, maar ook dat de huizenprijzen minder dalen. Defiscalisering scheelt natuurlijk in ieder geval een hoop administratieve rompslomp.

Defiscalisering levert niet 7 miljard op, dat levert niets op. Laat dat nu eens tot je doordringen... Het is geen bezuiniging. Dat kan ook niet, want het kan hoogstens een lastenverzwaring worden (door slechts deels te defiscaliseren). En verhip, dan kan dat op tig manieren.

quote:

Ik zei:

Er zijn veel meer zaken in de meerprijs begrepen dan de beheerkosten.

quote:

Niet essentiële dingen wegknippen en dan onterecht kritiek hebben hè.

Ik denk dat jij wat preciezer moet zijn als je alle meerkosten bedoelde, maar dan nog heb je een probleem gelet op het feit dat de huurmarkt ernstig is verstoord bij goedkope huur. Daarnaast heb je te maken met het feit dat kopen in het begin duurder zal zijn en daarna goedkoper. Dat kun je allemaal niet recht trekken.

Tot slot (en dat is het belangrijkste): de fiscale wetgeving is er niet om het verschil tussen huren en kopen recht te trekken. Heffen op basis van "je spaart huurpenningen uit" is absurd.

quote:

Jij vroeg om de spreadsheet, nou daar is 'ie.

Ik geef alleen maar aan dat ik er niet meteen op reageer, omdat ik er langer naar moet kijken. Zo vreemd is dat toch niet?

Wat mij betreft krijgen ieder ministerie en het provincie en gemeentefonds een structurele korting opgelegd van zeker 10%. Daarnaast valt er met efficienter werken nog wel wat te halen evenals met specifieke bezuinigingen op een aantal beleidsterreinen. Maar ook dan ontkomen we vermoed ik niet aan aan lastenverhogingen om tot die 29 miljard te komen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:07 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als je tegen die missies bent moet je het leger in zijn geheel afschaffen. Heeft dan geen nut. Over de wachtgelden loopt een ander draadje, komt erop naar dat dat noodzakelijk is voor onafhankelijkheid parlement. Ambtenaren zelf eruitranten doet ze in de WW belanden, verschuiving kosten.

Ontwikkelingshulp kan minstens gehalveerd worden.
Afschaffing HRA (geleidelijk)
Verkorting WW, versoepeling ontslagrecht
Uitkeringen bevriezen
Korten op de zorg

Klinkt allemaal leuk maar daarmee kom je nooit op 29 miljard aan bezuinigingen per jaar.

- Ontwikkelingshulp halveren
- HRA aftoppen boven bepaalde grens
- Iedereen met 80 jaar de pijp uit of hogere belasting vanaf 75 jaar

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:58 schreef Igen het volgende:

Kom op zeg, geef me eens één betrouwbare publicatie die jouw kromme denkwijze deelt.

Het is geen aftrekpost?

quote:

Bovendien ga je helemaal niet in op wat ik schreef. De hypotheekrente wordt gezien als wervingskosten. Beetje vreemd dat je die voor 100% mag aftrekken, maar dat je van de "winst" die je met die wervingskosten haalt maar een fractie moet bijtellen, nietwaar? Je negeert telkens de helft van het verhaal.

Kijk, dat het naar aard geen bron is staat niet ter discussie. Het feit dat het toch als zodanig wordt behandeld maakt niet dat het EWF een goed idee is. Feitelijk werkt het gewoon als demping op de aftrek.

Maar belangrijker: uitgangspunt is dat je gerealiseerde kosten en gerealiseerde opbrengsten beschouwt en niet kosten die je hebt vermeden en opbrengsten die je had kunnen krijgen.

Je hebt gewoon geen huurinkomsten. Punt.

quote:

Veel zal het niet uitmaken.

Zelfs al gaat het maar om perceptie is het in deze tijd beter om geleidelijk te werken.

quote:

We hebben het wel over defiscaliseren hè. Als je 20.000 spaargeld hebt dan zit dat in box 3 en betaal je vermogensrendementheffing. Maar als je dan een huis van 100.000,- koopt met 80% financiering en 20% spaargeld dan is box 3 leeg.

Dat klopt, maar jij claimde dat het voordelig werd om een lage hypotheek te nemen en zoveel mogelijk eigen geld in de woning te steken en dat is niet correct.

quote:

Wat houdt volgens jou dan een "echte" of "volledige" defiscalisering in?

Gewoon alle heffingen eraf op de omzetbelasting na. Behandeling als een t.v. dus (om maar wat te noemen).

quote:

Nee, maar het hoeft het verschil ook niet extra te vergroten.

In de praktijk doet het dat nauwelijks. Maar als uitgangspunt ben ik het hier met je eens, daarom pleit ik al lang voor afschaffing, maar niet NU.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 19:06 schreef Igen het volgende:
Ik kan me overigens niet aan de indruk onttrekken, DS4, dat je zelf een koopwoning met een torenhoge hypotheek hebt en je je in alle mogelijke bochten probeert te wringen om een faire fiscale behandeling van de eigen woning als een onredelijke lastenverzwaring te laten lijken.

Ik heb zo'n meer dan 1 mio woning en dus ook een daarbij horende hypotheek, maar het is natuurlijk onzinnig om mijn mening (die ik gewoon onderbouw) te diskwalificeren omdat ik een prijzige koopwoning heb.

Dan kan ik jou diskwalificeren omdat je niet in die situatie zit en dan houdt het snel op...

Zwak punt derhalve.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 20:45 schreef Igen het volgende:

*zucht* En dus ook geen recht om de wervingskosten van die huurkomsten te mogen aftrekken.

Lees jij wel wat ik schrijf, of ben je gewoon niet bekend met wat ik bedoel met "bron"?

quote:

Sommige economen prefereren een shock-effect. Maar daar weet ik ook het fijne niet van, ben geen econoom.

In Zweden is het slecht gevallen. En het zou zeker nu funest zijn. Het kan banken mee omtrekken. Moet je weer tientallen miljarden steun geven en dan is het een bezuiniging die gewoon veel geld kost...

quote:

Oh, zo had ik het niet bedoeld.

Ok.

quote:

Dan hou je op rijksniveau toch een netto lastenverzwaring van bijna 7 miljard euro over.

De gemeenten worden al gekort. Ga je ook nog eens de ozb afnemen zonder er iets tegenover te zetten, dan creëer je daar een enorm probleem.

Laten we vooral de overheidsfinanciën als geheel bezien, want schuiven met posten lost niets op.

quote:

Tenzij je aan de defiscalisering een verlaging van de inkomstenbelasting koppelt om alles opbrengstenneutraal te houden, maar dat heeft eigenlijk niet meer met het defiscaliseren van de eigen woning te maken.

Het levert geen verlaging van de IB op natuurlijk. Ik heb het over het geheel aan inkomsten voor de overheid. Die zijn per saldo nihil.

quote:

Contracyclisch handelen zou beter zijn ja, maar besparen in goede jaren is nou niet iets wat in de politiek graag gedaan wordt. Dus misschien dan toch beter nu dan nooit.

Nee, rustig ombouwen is beter. En wellicht ook gewoon tot een bepaald bedrag in stand laten (zeg: 250K en dan indexeren), hoe fout het in theorie ook is. Je moet immers voorkomen dat er geen starters meer op de woningmarkt toe kunnen treden. En het wordt al lastig zat, aangezien de bouwkosten met het stijgen van de normen (b.v. 2015 EPN 0,4) alleen maar hoger worden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:02 schreef Igen het volgende:

En zelf zal ik dan ook eerlijk zijn: ik ben te rijk voor huursubsidie maar te arm om een huis te kopen en hypotheekrente te kunnen aftrekken. Maar belasting betalen, dát mag ik wel. Ik baal er dus van dat ik niet in een subsidiehokje pas en daarom het bokje ben.

Ik heb een prachtig product voor jou ontwikkeld (het is ontwikkeld voor iedereen die in dat zwarte gat valt, maar dus ook voor jou ). Ik hoop dat met het rustiger worden van de financiële wereld het op niet al te lange termijn op de markt kan worden gezet. Dan kun je (realistisch) kopen voor een maandlast die onder niet-vrije sector huur ligt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 17:32 schreef raptorix het volgende:
Kansspelbelasting op aandelenhandel

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:09 schreef Igen het volgende:

Inkomstenbron toch? Het is allemaal een fictief verhaal. Aftrek van fictieve wervingskosten om fictieve inkomsten te kunnen halen.

Forfaits zijn fictief, dat weet ik. Wat ik bedoelde is dat het nooit een bron had moeten zijn.

Voor de aftrekpost had dat betekend dat deze alleen kan worden afgezet tegen een positief saldo aan b.v. spaar of beleggingen. In theorie zou dus de hypothecaire lening in box 3 horen (want renteinkomsten worden ook in box 3 gestopt en dan heb je dus de bron "sparen en beleggen" te pakken en dan kun je niet alleen maar tegoeden meenemen).

Je zou dan 1,2% terugkrijgen ipv het dubbele wat nu gebruikelijk is en dan alleen maar indien je voldoende vermogen er tegenover hebt staan (en de woning hoort er niet bij, net als de inboedel).

Dat is realisme... maar pakt alleen nog maar gunstig uit voor de rijken. Dat is wel een dilemma!

quote:

Ik heb net nog een CPB-rapport doorgenomen waarin staat dat het in Zweden eigenlijk heel erg meeviel, dat de daling van de huizenprijzen veroorzaakt werden door een rentestijging die zich toevallig ongeveer op hetzelfde moment voordeed als de HRA-afschaffing.

Dat is een bijzondere verkrachting van de werkelijkheid. De rentestijging was niet toevallig, maar hing er mee samen, net als de bankencrisis die op trad.

Maar goed, Nederland is Zweden niet en de situatie in de wereld is nu anders. In stapjes werken brengt de minste risico's met zich en ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat risico nemen niet bij deze tijdsgeest hoort.

Ook al zijn er een hoop ambtenaren die inmiddels verzonnen hebben dat die HRA eruit moet, de politiek denkt daar nog steeds anders over en het gepruttel van de ambtenaren tegen de wil van de politiek in begint mij langzaamaan wel te irriteren (ze zijn er om het beleid uit te voeren, niet om het te maken).

quote:

Goed punt.

Dank.

quote:

De OZB had ik even buiten beschouwing gelaten. Maar die nam het CPB ook niet mee in de berekening. Als je de OZB dus opbrengstneutraal afschaft heb je nog steeds een bezuiniging van 6¾ miljard.

Dat klopt niet. Dat kan ik je zeggen omdat ik het zelf een half jaar geleden op een bierviltje heb uitgerekend en langjarig gezien was het saldo nihil. Ik heb het hier nog ergens met cijfers gepost, maar ik zou niet weten waar.

Dat gezegd hebbende: stel dat je er 6,75 miljard mee op haalt... het is geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring. En een forse ook (IB2001 was een forse lastenverlichting en dat ging om 5 miljard). Waarbij de lastenverzwaring met name op de schouders rust van degenen die de gevolgen van deze crisis op moeten gaan brengen.

Bepaald niet evenwichtig en m.i. zelfs destructief.

quote:

Bron? Volgens mij zegt het CPB toch echt dat het 6¾ miljard kan opleveren. Of zelfs 14½ miljard als je de eigen woning in box 3 zet.

CPB kan mij wel meer vertellen, ik ga gewoon uit van de cijfers van het Min. van Financien en neem alles mee. Wat daarvan ook moge zijn: lastenverzwaring en waarom die geheel bij de eigen woningbezitters zou moeten komen is mij een raadsel. Ik kan er maar één bedenken: die kunnen Nederland minder makkelijk ontvluchten en zijn dus gevangen. Tenzij je naar een BRIC land vertrekt natuurlijk, met achterlating van je woning en je schuld.

Nog best interessant als je zo'n zware last op je schouders krijgt gedrukt als talent.

quote:

De HRA is juist vervelend voor starters en bevoordeelt juist de doorstromers. Bron: CPB

Ik heb natuurlijk niet het hele stuk gelezen, maar mij viel wel op dat men hier spreekt over teruggaaf in de vorm van een belastingverlaging. Dan is er dus weer geen bezuiniging.

Maar waar ik het over heb is dat de bouwkosten gaan stijgen. Als je bij de woningeigenaren geld gaat ophalen hebben ze minder te besteden (dat is nog steeds a-b-c). Nu al staat de betaalbaarheid voor starters onder druk (momenteel wat minder, maar toch). Betaalbaarheid voor starters onder druk + stijgende prijzen + minder te besteden = hoe dan ook een zeer slechte betaalbaarheid.

Ergo: instappen wordt verdomd lastig. Ik heb daar geen CPB voor nodig om dat te bedenken. Dat er een groep ambtenaren bij het CPB met grotendeels afbetaalde woningen een belastingverlaging wenst snap ik best, maar ik hou het graag bij de feiten.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:31 schreef Igen het volgende:

Klinkt interessant. Maar wat het precies is zal nog wel bedrijfsgeheim zijn hè.

Ja, want als ik het hier post kan iedereen er mee weglopen en ik hoop er voor de rest van mijn leven goed op binnen te lopen.

Ze moeten gewoon eens mans genoeg zijn om die vervloekte Hypotheekrenteaftrek er uit te rotten!
Gewoon NU het verlies nemen, dat scheelt een slok op een borrel. Bring the pain!

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 15:20 schreef Igen het volgende:
Overigens slaat de hypotheekrenteaftrek echt nergens op. Want hoe meer mensen kúnnen lenen, hoe meer ze ook zúllen lenen en hoe hoger de huizenprijzen worden. De huizenbezitter heeft dus in feite netto niks aan de HRA, de werkelijke profiteurs zijn de gemeente (die hogere grondprijzen kan hanteren) en de banken (die meer renteinkomsten krijgen).

Het leuke is dat de huizenprijzen nu al aan het dalen zijn, terwijl er aan de HRA nog niet eens gemorreld is. HA! Gaat leuk worden

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 21:52 schreef andlikethathesgone het volgende:

Het leuke is dat de huizenprijzen nu al aan het dalen zijn

Daling is al weer gestopt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daling is al weer gestopt.

Ja, klopt, ik heb ook een real-time overzicht.
Oeps, daar gaat tie weer!

Het blijft grappig, die figuren die geen woning hebben, die maar zitten te hopen op grote kortingen in de toekomst.

Blijf dromen!

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:22 schreef DS4 het volgende:
Het blijft grappig, die figuren die geen woning hebben, die maar zitten te hopen op grote kortingen in de toekomst.

Blijf dromen!

Ik blijf helemaal niet dromen, want ik woon niet meer in Nederland.

Het is m.i. nog veel grappiger (of triester) dat er zoveel huiseigenaren geloviger zijn dan menig extremist. (geloof in "immer stijgende heiligehuizenprijzen" that is)

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:23 schreef Igen het volgende:

Bij wie moet de bezuiniging en/of lastenverzwaring van 29 miljard dan wel terecht komen?

Begin eerst eens met eruit te mikken wat er makkelijk uit kan. Dan hou je bedrag X over. Vervolgens moet je keuzes maken tussen serviceniveau's en lastenverzwaringen. En die laatsten dien je eerlijk te verdelen.

Concreter kun je eigenlijk niet worden, want het blijven politieke keuzes.

quote:

Alleen HRA afschaffen zou inderdaad onredelijk zijn. Maar daarmee ben je er dan ook nog lang niet, er moet nog veel meer bezuinigd worden.

Toch zal bij lastenverzwaringen de rek er wel uit zijn rond de 5 miljard. Je zou kunnen denken aan een verhoging van het tarief omzetbelasting, maar dat heeft wel als nadeel dat de consumptie er door kan worden geremd. Ik denk overigens dat dat wel mee valt en als je het lage tarief laat staan raak je daar de kwetsbare groepen minder hard mee. Je kan er niet alles mee ophalen, maar met een tarief van 21% win je iig 4 miljard structureel. Dan kun je nog 1 miljard ophalen, waarbij ik niet zou kiezen voor arbeid zwaarder belasten.

De rest zal je gewoon moeten bezuinigen.

quote:

Dat de HRA dus, in allerlei opzichten, vooral negatief werkt

Dat ben ik niet met je eens. Ik ben er in principe tegen, maar hoe dieper ik er in ben gedoken, hoe meer ik overtuigd raak dat het "probleem" ernstig wordt overdreven.

Natuurlijk kan je een limiet stellen, of de keuze maken voor een tax-credit. Of een aflopend voordeel (met name ook om de starter te helpen). Maar onder de streep zijn de gevolgen niet zo groot, omdat de politiek al jarenlang met koopkrachtplaatjes werkt. Men bepaalt gewoon wat redelijk is dat standaard gezin X,Y,Z en zo verder over houdt van het inkomen en daar wordt de heffing op bepaalde punten op aangepast.

Haal je de HRA uit die vergelijking zullen er wijzigingen optreden bij de mensen die woningen kunnen kopen. Degenen die dat gedaan hebben (de overgrote meerderheid) gaan er dan een beetje op achteruit en degenen die dat niet gedaan hebben (de rest dus) gaat er dan een beetje op vooruit.

Belastingheffing is gepolitiseerd. Daarom moet je ook vooral niet teveel waarde hechten aan wat zou moeten zijn (ook al heb je daar nog zo gelijk in). Want trek je dat recht komt er wel iets anders voor in de plaats. En doorgaans gaat iedere wijziging ten koste en ten voordele van kleine groepjes odd-one's. En aangezien het water nu velen toch aan de lippen staat moet je heel erg oppassen met wezenlijke veranderingen op dit moment.

quote:

De bouwkosten doen er in principe niet toe. De woningprijs wordt namelijk hoofdzakelijk bepaald door wat de gek ervoor geeft.

Dat is onzin bij nieuwbouw. Er was een tijd dat nieuwbouw een stuk goedkoper was dan bestaande bouw. Kon je in een nieuwbouwproject stappen was je een gelukkig mens, want bij oplevering kon je de woning vaak met een fikse meerprijs kwijt. Die tijd is voorbij.

Het enige voordeel van nieuwbouw zit nu in de vaak gunstiger energieverbruik, die op termijn weer wel te gelde kan worden gemaakt.

quote:

De grondprijs wordt vervolgens bepaald door de woningprijs min de bouwkosten. Dat principe wordt tegenwoordig ook door gemeentes gehanteerd bij gronduitgifte voor nieuwbouw. Hogere bouwkosten zorgen dus in principe alleen voor lagere grondprijzen, maar niet voor hogere huizenprijzen.

Men werkt inderdaad vaak met residuele grondwaarde. De grap: veel grondbedrijven van gemeenten draaien nu verlies omdat de residuele grondwaarde lager ligt dan de boekwaarde...

quote:

Als gemeenten geen grond meer uitgeven omdat ze de grondprijzen te laag vinden, ja dán kunnen hoge bouwkosten indirect voor schaarste en dus voor hogere huizenprijzen zorgen. Maar dat is dan toch vooral de schuld van de gemeente en niet van iets of iemand anders.

Het ligt behoorlijk genuanceerder. Wat daar ook van moge zijn: de tijd van geld verdienen door gemeenten met een actief grondbeleid ligt definitief achter ons.

quote:

Edit: En dus wordt instappen gemakkelijker zonder HRA. Onder meer omdat hetgeen mensen per maand aan een huis kunnen betalen beperkt is, HRA-afschaffing dus voor lagere huizenprijzen zorgt, waardoor instappers minder spaargeld nodig hebben om het aantal procent eigen vermogen in te kunnen brengen om een hypotheek tegen gunstige voorwaarden te kunnen afsluiten.

Het zorgt niet voor lagere huizenprijzen. Dat is een fabel (zie ook Zweden waar na een initiële daling de waarde na iets van 5 jaar (of 10...) lag op de waarde die logischerwijs te verwachten viel als de maatregel nooit was doorgevoerd (dus geïndexeerd)). En dat geldt al helemaal niet voor nieuwbouw. Gemeenten zullen best hun grond van de hand willen blijven doen (omdat oprenten de zaak alleen maar lastiger maakt), maar zo lang als de rij lang genoeg is zullen ze toch wel kostprijs willen ontvangen, of iig daar dicht tegenaan zitten. De bouwkosten zullen in de nabije toekomst een groter deel uit maken van de totale woonkosten. Grond ietsjes goedkoper, bouwen een stuk duurder.

Als jij een eigen woning wil zul je moeten duimen dat ik mijn product op de markt krijg, want de voortekenen zijn slecht.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 22:36 schreef andlikethathesgone het volgende:

Ik blijf helemaal niet dromen, want ik woon niet meer in Nederland.

O god, alweer zo een...

quote:

Het is m.i. nog veel grappiger (of triester) dat er zoveel huiseigenaren geloviger zijn dan menig extremist. (geloof in "immer stijgende heiligehuizenprijzen" that is)

Langjarig is dat gewoon een feit. Met het toenemen van inkomens stijgen ook de huizenprijzen. Mensen blijken in NL nl. ongeveer 1/3e van hun inkomen uit te geven aan wonen. Alleen stijgende rentes zou een goede reden voor een daling zijn. Maar die liggen niet in de lijn der verwachting.

Dan veronderstel je dus wel dat de inkomens zullen blijven stijgen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:23 schreef ShadyLane het volgende:
Dan veronderstel je dus wel dat de inkomens zullen blijven stijgen.

Ja, dat klopt. Dat ligt ook in de rede. We zijn nl. nog steeds in staat om te blijven innoveren. Als dat op houdt wordt het anders natuurlijk, maar waarom zou dat nu ineens ophouden?

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:38 schreef Igen het volgende:

Ik vind dat er, niet alleen door jou maar ook door anderen en niet alleen nu maar ook in het verleden, wel erg gemakkelijk naar een BTW-verhoging wordt gegrepen.

Hij zat al in de pen (zij het 20%)... En het is een prima verhoging, omdat het met name diegenen raakt die het op kunnen brengen.

quote:

Daarnaast is het niet helemaal een antwoord op mijn vraag: wie moet voor het tekort opdraaien? De onderklasse, de middenklasse of de elite? Kinderen, werkende mensen, of gepensioneerden? Etc.

Dat zit er in besloten: de consument. Hoe meer je consumeert, hoe meer het je raakt. Dus met name de middenklasse en hoger.

quote:

Eigenlijk zou het beter zijn als de overheid contracyclisch beleid zou hanteren, dan had je een stuk minder problemen gehad. Maar dat kan de overheid niet.

Dat kan de overheid wel. Alleen is het nadeel van democratie dat er teveel wordt gekeken naar de korte termijn. En dan is het in goede tijden lastig uit te leggen dat je wil bezuinigen. De overheid kan het dus wel, ons democratisch systeem maakt het echter lastig.

quote:

De bezuinigingen zijn nu al controversieel genoeg, maar als je ze zou willen uitvoeren als het Nederland economisch voor de wind gaat (om te sparen voor de volgende crisis) dan krijg je ze er al helemáál niet door.

Ik ben bang dat dit een probleem is wat ons de komende jaren niet gaat treffen.

quote:

Ja dat hele verhaal ken ik ook wel hoor.

Waarom kwam je er dan zo mee voor de dag vraag ik mij dan af...

quote:

Zijn de bouwkosten tegenwoordig dan zó hoog dat je uit de opbrengst van een nieuwbouwwoning niet meer de bouwkosten + de kosten voor de aanleg van de openbare ruimte + de grondwaarde als boerenland kan betalen?

Nou, laat ik je uit de droom helpen: je koopt als gemeente geen warme gronden voor 5 a 10 euro de meter. Dat ligt meer rond de 80 euro de meter. Koude gronden voor de helft.

Boeren zijn ook niet dom. Gemeenten kopen geen grond om er koeien op te zetten. Projectontwikkelaars eender. Woningbouwstichtingen idem.

Op dat bedrag komt rente op rente. Meestal koopt men met het doel om in jaar X te bouwen. Dat wordt vaak X+5.

Het probleem zit meer in de maak dan dat het er al is. Maar 2015 staat voor de deur. Minder dan 5 jaar en als je daar de door te lopen procedures vanaf haalt is het nog een stuk dichterbij.

Nu al zie je dat gemeenten niets meer zullen verdienen in het grondbedrijf. Dan kun je wel raden wat de situatie in 2015 e.v. zal zijn.

Nee, niet voor niets zie je een hoop gemeenten peentjes zweten. Met name die gemeenten die een fikse grondpositie hebben. Enkele jaren geleden waren zij spekkoper, nu hebben ze een groot probleem.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 00:04 schreef Igen het volgende:

(Maar ik wil best toegeven dat de traagheid van de grond- en vastgoedmarkt zo nu en dan voor tijdelijke problemen kan zorgen, en dat niet alleen in crisistijd)

Dat is inderdaad het grote probleem...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 00:04 schreef Igen het volgende:

(Maar ik wil best toegeven dat de traagheid van de grond- en vastgoedmarkt zo nu en dan voor tijdelijke problemen kan zorgen, en dat niet alleen in crisistijd)

Zou die markt niet helemaal vastlopen als je de HRA afschaft ?

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 23:21 schreef DS4 het volgende:
Alleen stijgende rentes zou een goede reden voor een daling zijn. Maar die liggen niet in de lijn der verwachting.

Er liggen 2 zaken onomstotelijk in de lijn der verwachting: beperking danwel afschaffing van de hypotheekrenteaftrek en stijgende rentes (door de toenemende inflatie).

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:38 schreef andlikethathesgone het volgende:

Er liggen 2 zaken onomstotelijk in de lijn der verwachting

Hoe een voorspelling onomstotelijk kan zijn is mij even onduidelijk.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe een voorspelling onomstotelijk kan zijn is mij even onduidelijk.

Ik durf wel onomstotelijk te voorspellen dat de zon morgen opkomt. Alhoewel zuiver epistemologisch gezien die voorspelling ook niet onomstotelijk is.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:48 schreef Reya het volgende:

Ik durf wel onomstotelijk te voorspellen dat de zon morgen opkomt.

Jij gaat voor de Nostradamus-award?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe een voorspelling onomstotelijk kan zijn is mij even onduidelijk.

anders ga je ff in op mijn opmerking over de HRA en rente, ouwe.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:32 schreef andlikethathesgone het volgende:

anders ga je ff in op mijn opmerking over de HRA en rente, ouwe.

Gozertje, ik heb dat al lang aangegeven: HRA heeft geen tot nauwelijks invloed op de prijzen en de rente zal gewoon laag blijven, er is immers een kapitaalsoverschot.

Je zwetst dus.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gozertje, ik heb dat al lang aangegeven: HRA heeft geen tot nauwelijks invloed op de prijzen en de rente zal gewoon laag blijven, er is immers een kapitaalsoverschot.

Je zwetst dus.

De FED heeft recent weer een rente verhoogd. HRA meteen afschaffen levert de overheid direct 15 miljard euro op, van de 29 miljard die ze nodig hebben (bron: Algemeen Dagblad van vandaag). Ik hoop van harte dat je woning in waarde stijgt hoor, maar we zijn het fundamenteel oneens, ik zie het niet meer gebeuren.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:56 schreef andlikethathesgone het volgende:

De FED heeft recent weer een rente verhoogd.

De hypotheekrente is in NL doorgaans vast en vaak 5 of 10 jaar. Deze is nu 5% (5) - 5,5% (10). In veel gevallen wordt gerekend met 6% bij het bepalen van de leencapaciteit.

Dat de FED en de ECB (net iets belangrijker voor Nederland) de percentages op zullen schroeven is wel duidelijk, maar daar is in genoemde rentepercentages al lang en breed rekening mee gehouden.

quote:

HRA meteen afschaffen levert de overheid direct 15 miljard euro op, van de 29 miljard die ze nodig hebben (bron: Algemeen Dagblad van vandaag). Ik hoop van harte dat je woning in waarde stijgt hoor, maar we zijn het fundamenteel oneens, ik zie het niet meer gebeuren.

Je kan niet zo maar 15 miljard aan lastenverzwaringen doorvoeren bij een groep belastingplichtigen (5 miljard over alle belastingplichtigen verdelen is een beetje de limiet). Het zou sowieso bijzonder vreemd zijn om de HRA af te schaffen en het huurwaardeforfait in stand te laten.

En mijn woningen hoeven niet in waarde te stijgen, ze staan niet te koop.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.

Volgens mij is er ongeveer 9 miljard begroot voor aanschaf en onderhoud verspreid over 30 (!) jaar, dus dat stelt geen moer voor en komt gewoon uit het defensie budget.

Edit:
heb het even uitgezocht.

Vijfde monitorrapport gaat in op besluitvorming verwerving JSF, kostenontwikkelingen en ICT-aspecten

quote:

Kostenraming Ministerie van Defensie voor vervanging F-16: ¤ 6,2 miljard. Raming exploitatiekosten over dertig jaar: ¤ 9,9 miljard.

Dus dat is 16.1 miljard totaal over 30 jaar, is ongeveer een half miljard per jaar.

Denk er ook aan dat er sowieso een vervangend toestel moet komen, ook al wordt de F-35 niet aangeschaft dan zullen er nog miljarden uitgegeven moeten worden aan een ander toestel.

[ Bericht 10% gewijzigd door franske19 op 19-03-2010 12:25:46 ]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 12:13 schreef franske19 het volgende:

Dus dat is 16.1 miljard totaal over 30 jaar, is ongeveer een half miljard per jaar.

Denk er ook aan dat er sowieso een vervangend toestel moet komen, ook al wordt de F-35 niet aangeschaft dan zullen er nog miljarden uitgegeven moeten worden aan een ander toestel.

Dat is dus een eenvoudig in te boeken bezuiniging. Als je rekent dat elk ministerie 20% moet besparen is het zeker te overwegen om de luchtmacht af te schaffen en de echt noodzakelijke onderdelen (en dat is een jachtbommenwerper niet) onder te brengen bij de andere defensieonderdelen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 17:32 schreef raptorix het volgende:
Kansspelbelasting op aandelenhandel

Weer een afvallige kapitalist.

Als overheden minder klaar zouden staan met geld, dan zou dat "speculeren" ook minder voorkomen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 16:52 schreef Illiberal het volgende:
Als overheden minder klaar zouden staan met geld, dan zou dat "speculeren" ook minder voorkomen.

Wat vooral goed helpt tegen speculeren is de goed liquide markt waarin het voor de speculant onmogelijk is een machtspositie te krijgen omdat prijzen zich snel aanpassen waardoor het voordeel verdwijnt voor de speculant. Zaken als een 'Tobin-tax' of andere marktbeperkingen helpen daar zeker niet bij.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 16:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is dus een eenvoudig in te boeken bezuiniging. Als je rekent dat elk ministerie 20% moet besparen is het zeker te overwegen om de luchtmacht af te schaffen en de echt noodzakelijke onderdelen (en dat is een jachtbommenwerper niet) onder te brengen bij de andere defensieonderdelen.

Wat? De luchtmacht is essentieel voor het verdedigen van ons grondgebied, luchtruim en het ondersteunen van onze grondtroepen. Weet niet of je een beetje het nieuws volgt maar onze luchtmacht wordt al 20 jaar lang ingezet in allerlei internationale conflict gebieden.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef franske19 het volgende:

[..]

Wat? De luchtmacht is essentieel voor het verdedigen van ons grondgebied, luchtruim en het ondersteunen van onze grondtroepen. Weet niet of je een beetje het nieuws volgt maar onze luchtmacht wordt al 20 jaar lang ingezet in allerlei internationale conflict gebieden.

Is dat zo ? En Wie Is De Vijand Dan, Die Ons Grondgebied (En Konigin) Gaat Aanvallen ?
Gaan We Die Es Flink Op Zijn (m/v) Bek Slaan, Ook Al Is Het In Buiten-Mongolie Zolang We Die Luchtmacht Nog Hebbuh. Ferm, Kameraden, Voor Volk En Vaderland.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:01 schreef quirigua het volgende:

[..]

Is dat zo ? En Wie Is De Vijand Dan, Die Ons Grondgebied (En Konigin) Gaat Aanvallen ?
Gaan We Die Es Flink Op Zijn (m/v) Bek Slaan, Ook Al Is Het In Buiten-Mongolie Zolang We Die Luchtmacht Nog Hebbuh. Ferm, Kameraden, Voor Volk En Vaderland.

Je bent het zusje van zhe-devilll?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:18 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je bent het zusje van zhe-devilll?

Nee, maar ik vind de oorlogsuitgaven van den haag veel te hoog ; ook al heet dat defensie ; wat defensie ??

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:21 schreef quirigua het volgende:

[..]

Nee, maar ik vind de oorlogsuitgaven van den haag veel te hoog ; ook al heet dat defensie ; wat defensie ??

Hoe hoog zijn die uitgaven dan? In percentage van BNP?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 23:01 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Hoe hoog zijn die uitgaven dan? In percentage van BNP?

8 á 9 miljard euri per jaar dacht ik ergens gelezen te hebben.

Rond de 1% ongeveer?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef franske19 het volgende:

[..]

Wat? De luchtmacht is essentieel voor het verdedigen van ons grondgebied, luchtruim en het ondersteunen van onze grondtroepen. Weet niet of je een beetje het nieuws volgt maar onze luchtmacht wordt al 20 jaar lang ingezet in allerlei internationale conflict gebieden.

Hoe wou je anders minstens 20% bezuinigen op de begroting van defensie. Als je wat overblijft een beetje op peil wilt houden ontkom je niet aan het schrappen van minstens een krijgsmachtsonderdeel.

En ik volg het nieuws zeker wel en er zijn vele manieren waarop ons Nederlandse leger internationaal ingezet kan worden. Dat valt of staat zeker niet met wat straaljagers.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:36 schreef VuilBek het volgende:
Voor de mensen die dat niet nog niet weten. Het totale JSF-project gaat (volgens de laatste berekeningen in februari) 5.7 miljard Euro kosten.

Doorvliegen met de F-16 kost ook heel veel geld en is een 30 jaar oud vliegtuig... Of wil je de luchtmacht afschaffen?

Bovendien krijgen we voor de JSF wel hoogwaardige werkgelegenheid..

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:25 schreef du_ke het volgende:

Hoe wou je anders minstens 20% bezuinigen op de begroting van defensie. Als je wat overblijft een beetje op peil wilt houden ontkom je niet aan het schrappen van minstens een krijgsmachtsonderdeel.

De laatste tanks mogen er wat mij betreft uit. Tenzij we ze gaan inzetten in de Marokkaanse rellen zijn die onnodig. En uiteraard geen geldverslindende missies meer naar Afghanistan, Ghana, Haïti en andere 3e wereld landen. Laat ze daar maar elkaar afmaken..

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:25 schreef du_ke het volgende:

En ik volg het nieuws zeker wel en er zijn vele manieren waarop ons Nederlandse leger internationaal ingezet kan worden. Dat valt of staat zeker niet met wat straaljagers.

De bescherming van ons eigen luchtruim is niet langer van belang?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:44 schreef Napalm het volgende:

[..]

Doorvliegen met de F-16 kost ook heel veel geld en is een 30 jaar oud vliegtuig... Of wil je de luchtmacht afschaffen?

Ja waarom niet? Desnoods koop je nog wat vervangende toestellen. Met de nieuwste trends meegaan kost bakken met geld.

quote:

Bovendien krijgen we voor de JSF wel hoogwaardige werkgelegenheid..

Die handvol banen kan je op een andere manier met een fractie van die half miljard per jaar ook wel organiseren.

Niks uitgeven aan defensie kost juist op de lange termijn veel meer geld.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 18:23 schreef Illiberal het volgende:
Niks uitgeven aan defensie kost juist op de lange termijn veel meer geld.

Precies, dan moeten we straks allemaal arabisch leren spreken.

Defensie moet gewoon op peil blijven. De wereld zit nou eenmaal niet vol met lieverdjes die nooit oorlogje willen spelen met je.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:46 schreef du_ke het volgende:

Met de nieuwste trends meegaan kost bakken met geld.

Dat klopt, maar zou jij met maliënkolder en zwaard willen vechten tegen een modern leger?

Ik sluit niet uit dat er wat kan worden bezuinigd op defensie, maar het lijkt mij wel handig om fatsoenlijk materieel te hebben.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:14 schreef DS4 het volgende:

[..]


Ik sluit niet uit dat er wat kan worden bezuinigd op defensie, maar het lijkt mij wel handig om fatsoenlijk materieel te hebben.

Dat zal met de aanschaf van de JSF nooit lukken.

En reken maar, die komt. Want daar is wel geld voor. Ondanks de 29 te bezuinigen miljarden.

Groenlinks, de geweldzaamheid voorbij ?
Nieuw Groenlinks : Het Leger Is Nuttig.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:05 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Precies, dan moeten we straks allemaal arabisch leren spreken.

Defensie moet gewoon op peil blijven. De wereld zit nou eenmaal niet vol met lieverdjes die nooit oorlogje willen spelen met je.

Knappe Arabieren dan, ze moeten zich door heel Europa hebben vechten willen ze bij ons komen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 13:23 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Knappe Arabieren dan, ze moeten zich door heel Europa hebben vechten willen ze bij ons komen.

1 welgemikte raket en je hoeft niet heel Europa door hoor.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:18 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je bent het zusje van zhe-devilll?

Houzee

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zou jij met maliënkolder en zwaard willen vechten tegen een modern leger?

Ik sluit niet uit dat er wat kan worden bezuinigd op defensie, maar het lijkt mij wel handig om fatsoenlijk materieel te hebben.

Fatsoenlijk materieel hoeft in het geweldsspectrum waarin onze luchtmacht veelal opereert niet het nieuwste van het nieuwste te zijn. Want het leger van onze ' tegenstanders' is veelal niet zo modern .

quote:

Op maandag 22 maart 2010 14:08 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

1 welgemikte raket en je hoeft niet heel Europa door hoor.

Hoe zie je dat precies voor je?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:04 schreef du_ke het volgende:

Fatsoenlijk materieel hoeft in het geweldsspectrum waarin onze luchtmacht veelal opereert niet het nieuwste van het nieuwste te zijn. Want het leger van onze ' tegenstanders' is veelal niet zo modern .

Nou, laat ik het dan anders zeggen: als ik tegen een leger met maliënkolders en zwaarden moet vechten doe ik dat liever met een JSF dan met een karabijn.

But that's just me...

F16 met een karabijn vergelijken?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:10 schreef EchtGaaf het volgende:
F16 met een karabijn vergelijken?

Ik schat du_ke zodanig in dat hij wel begrijpt wat ik bedoel.

edit,.

[ Bericht 47% gewijzigd door EchtGaaf op 22-03-2010 21:07:19 ]

*must...not...bite...*

Laten is lastig......
hmmm. het is niet wat jij denkt wat het is

*houdt stevig vol*

*steunt DS4*

Waarmee?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, laat ik het dan anders zeggen: als ik tegen een leger met maliënkolders en zwaarden moet vechten doe ik dat liever met een JSF dan met een karabijn.

But that's just me...

Ik snap je wel maar denk dat we dit vrij pragmatisch aan moeten pakken. De JSF zal nog jaren vertragen en veel en veel duurder uitpakken. Dan is het zoeken van een goedkoper en nog steeds prima alternatief misschien geen gek idee.

Of je overmacht in vuurkracht nou 90 tegen 1 is of 110 tegen 1 maakt uiteindelijk niet zoveel uit volgens mij.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
*steunt DS4*

Ook al zo'n grote voorstander van extra belastingcenten ophoesten voor de speeltjes van defensie?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook al zo'n grote voorstander van extra belastingcenten ophoesten voor de speeltjes van defensie?

Precies. Het is te walgelijk om waar te zijn dat in tijden van rigoureuze bezuinigen vast te houden aan een miljarden verslindend project.

Het vast mensen met een heel klein pikkie.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 14:08 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

1 welgemikte raket en je hoeft niet heel Europa door hoor.

Oh, zeker. Maar dan heb je alsnog niks aan gevechtsvliegtuigen. Of kunnen die tegenwoordig al raketten uit de lucht schieten?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:25 schreef du_ke het volgende:

Ik snap je wel maar denk dat we dit vrij pragmatisch aan moeten pakken. De JSF zal nog jaren vertragen en veel en veel duurder uitpakken. Dan is het zoeken van een goedkoper en nog steeds prima alternatief misschien geen gek idee.

Of je overmacht in vuurkracht nou 90 tegen 1 is of 110 tegen 1 maakt uiteindelijk niet zoveel uit volgens mij.

Ik heb het tegendeel niet beweerd...

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:38 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oh, zeker. Maar dan heb je alsnog niks aan gevechtsvliegtuigen. Of kunnen die tegenwoordig al raketten uit de lucht schieten?

In de toekomst zal oorlogsvoering wrs heel anders uit gaan zien. Hebben we die speeltjes niet eens nodig.

Het zal wel zo zijn dat de rekening door de zwaksten betaald gaat worden.

Niemand hier kan met droge ogen beweren dat een leger nutteloos is. Misschien willen sommigen er een semantische discussie van maken, maar gevaar is er en defensie moet er zijn.

OK, bij een specifiek onderwerp als de JSF zijn genoeg kanttekeningen te plaatsen. Eerlijk gezegd zal het mij een worst wezen waarmee de luchtmacht moet vliegen als het maar de klus klaart. Bovendien bestaat er niet iets als een goedkope oplossing. Gevechtsvliegtuigen zijn duur. Tanks zijn duur. Vuurwapens zijn ook niet goedkoop.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zal wel zo zijn dat de rekening door de zwaksten betaald gaat worden.

In zekere zin heb je daar gelijk. Uiteindelijk zullen de kinderen (de zwaksten) van nu de puinzooi die wij eventueel maken moeten opruimen. Maar vooralsnog ben ik van mening dat kinderen hier in Nederland beter af zijn dan elders.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:59 schreef JohnDDD het volgende:
Waar moet volgens jullie op bezuinigd worden?

Halfslachtig schrappen binnen wat potjes zet geen zoden.
Taken afstoten, dat dient de overheid te doen.
Binnen de overgebleven taken, 50% snoeien.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zal wel zo zijn dat de rekening door de zwaksten betaald gaat worden.

De "Zwaksten" betalen geen enkele rekening.

De belastingopbrengers betalen de rekeningen, zoals altijd.
Degenen die slechts belasting ontvangen betalen niks, die ontvangen hoogstens wat minder gratis geld.

In het onderwijs moet de botte bijl er in.

In de zorg moet er heel wat worden gesnoeid.

In de bureucratie moet flink het mes er in.

De hypotheekrente-aftrek blijft heilig.

Prachtig! Volgens het CPB zijn de tekorten het afgelopen decennium enorm opgelopen. Onder kabinet Balkenende dus. Dezelfde die nu het woord 'doemscenario bezigt . Onbegrijpelijk dat je durft te praten over het invoeren van een kilometer heffing waarvan de kosten geschat worden op 9 miljard als je 28 miljard moet bezuinigen, over de JSF van 5,7 miljard, de Dexia bank die 350 miljoen aan bonussen gaat uitdelen (evenveel als de bezuiniging op de studie financiering).

Terwijl Willink en andere bobo's uit de bank- en verzekeringswereld voor miljarden naar de kloten hebben geholpen en met exorbitante bonussen hun zakken vullen, voetbal supporters voor vele miljoenen aan ellende veroorzaken, de verhuizingen van Brussel naar Straatsburg meer kost dan de bezuinigen in de zorg oplevert liggen er straks mensen dood te gaan op de stoep van het ziekenhuis omdat ze de eigen bijdrage niet kunnen ophoesten.
We hebben al eerder een eigen bijdrage (fl 2,50) voor de huisarts gehad, daar werd vlug weer van afgezien omdat de administratie vele malen duren bleek te zijn dan de opbrengst! Daar zit hem nou net de kneep, alle 'bezuinigingen' in de zorg hebben niets opgeleverd. Niet in de kwaliteit en niet in besparing; de kosten van de mensen op de werkvloer zijn overgeheveld naar de bouw, inrichting, verwarming, computersystemen en personeel van administratie kantoren.

Een jaar of drie, vier geleden is uit onderzoek gebleken dat meer dan 60% !!!!!!!!!! van de ambtenaren geen of onvoldoende werk te doen hebben.
Het is de hoogste tijd dat de overheid de hand in eigen boezem steekt en een halt toeroept aan de enorme verspilling van ons belastinggeld.
Alle verdere bezuinigingen die de burger moet opbrengen gaan hoe dan ook ten koste van de koopkracht. Met alle gevolgen van dien.